Funciones Fragilidad Sísmicos para Ing Civil

Funciones Fragilidad sísmicos vía no lineal
Análisis Historia respuesta

Konstantinos Bakalis 1 y Dimitrios Vamvatsikos 2
Abstracto: La estimación de la construcción de fragilidad, es decir, la función de probabilidad de la demanda sísmica superior a una cierta capacidad de estado límite dada la intensidad sísmica, es
un proceso común inherente a cualquier estudio de evaluación sísmica. A pesar de esta naturaleza prolífica, la teoría y la práctica subyacente a los diversos enfoques para la evaluación de la
fragilidad pueden ser opacos a sus usuarios, especialmente en relación con el manejo de la demanda y la capacidad de incertidumbre, o la generación de una sola curva de fragilidad para múltiples
condiciones de fallo, utilizando una intensidad medir o base de parámetros de ingeniería de la demanda. Por lo tanto, este documento proporciona una guía completa que recopila toda la información
necesaria para la generación de curvas de fragilidad de las estructuras individuales en base a los resultados de análisis dinámico no lineal. Aunque se discuten varios métodos de análisis, análisis
dinámico incremental se invoca para indicar claramente diferentes metodologías que se basan ya sea en los parámetros de respuesta o medir la intensidad de ordenadas. Paso a paso ejemplos se
presentan para cada caso, tanto bajo un determinista y un marco capacidad estado límite incierto, usando estados límites que van desde daño estructural simple al colapso global de la estructura. DOI:
10.1061 / (ASCE) ST.1943-541X.0002141 . © 2018 American Society of Civil Engineers.
Descargado de ascelibrary.org por la Universidad de Tufts en 7.20.18. ASCE derechos de autor. Sólo para uso personal; todos los derechos reservados.
Palabras clave Autor: ingeniería sísmica basada en el rendimiento; análisis dinámico incremental; Incertidumbre; Fragilidad; Demanda; Capacidad.
Introducción umbral de capacidad asociada C [ por ejemplo, definido por las directrices de evaluación pertinentes,
tales como ASCE41-06 ( ASCE 2007 )] Que las señales violación de un estado límite ( LS) de interés.
Fragilidad es un término versátil empleada a lo largo de la ingeniería sísmica para describir la Una función de la fragilidad de este modo se parametrizada por una o más medidas de intensidad
susceptibilidad de una estructura (o parte de una estructura) a los daños sísmicos. Su (escalares Soy s) que caracterizan la intensidad sísmica, por ejemplo, la aceleración del terreno de
estimación se puede basar en una variedad de empírica ( Rossetto et al. 2014 ), Numérica ( re ' Ayala pico ( PGA); aceleración espectral primero-mode, S un re T 1 Þ; y así. De particular interés es el caso de
et al. 2015 ), o los datos de opinión de expertos ( Jaiswal et al. 2011 ) Y sus combinaciones, un único ESTOY para los llamados curvas de fragilidad (frente a, por ejemplo, superficies para dos Soy
utilizando diversas metodologías que van desde procesamiento estadístico puro de los datos s).
existentes ( Lallemant et al. 2015 ; Noh et al. 2015 ) Para computacional procedimientos estáticos
y dinámicos que generan nuevos datos a partir de cero ( re ' Ayala et al. 2015 ; Rossetto y Aunque una curva de fragilidad corresponde a un solo estado límite, que en realidad se
Elnashai 2005 ; Shinozuka et al. 2000 ). El primer tipo presenta la generación de curvas de divide todo el espacio de evento en dos eventos complementarios, a saber, LS y superado LS no
fragilidad empíricos ( ATC 1985 ), Típicamente para las clases de estructuras, y no se trata en el superado, a menudo asociada con específicos estados (distinta) daño ( DS), es decir, DS yo o DS yo þ 1,
presente documento, mientras que el segundo se refiere a los llamados curvas de fragilidad en la literatura (por ejemplo, la luz contra daños moderados). Superación de un estado a veces
analíticos, derivados ya sea para una clase de estructuras similares ( Silva et al. 2014 ), O para puede ser lingüísticamente interpretarse como siendo mejor a ella; Sin embargo, en el contexto
una estructura específica para la que se ha formulado un modelo personalizado estructural. El de fragilidad, de superación y por violación de un estado límite se consideran intercambiables.
último caso, es decir, la derivación analítica de fragilidades específicas de estructura, es el Tradicionalmente, el término fragilidad se ha utilizado para describir conceptualmente diferentes
objeto principal de este estudio. Tenga en cuenta que la designación analítico puede entidades, tales como daños en los componentes a condición de parámetros de demanda de
seemmisleading, dado que son un producto de análisis numérico en lugar de algún ecuación ingeniería ( EDP), por ejemplo, la deriva de entrepiso o aceleración piso de pico, y daño del edificio
analítica; sin embargo, la conexión con el análisis en lugar de ajuste estadístico es una / sistema de acondicionado de la intensidad sísmica ( FEMA 2012 ;
distinción más apto para entender el término. El campo de aplicación de la fragilidad es tan
amplia que uno debe empezar por intentar limitar la búsqueda y centrarse en una definición
muy específica (todavía ampliamente aplicable). De aquí en adelante, una fragilidad edificio se Nielson y DesRoches 2007a , segundo ; Porter et al. 2006 ). Hay ventajas cuando se mira en
define como una función de probabilidad de valor de un edificio ' s demanda sísmica D ( es decir, los estados límites de componentes específicos en lugar de agregar a toda la estructura,
un parámetro de respuesta de interés, tal como se determina por análisis numérico) a un nivel especialmente cuando se mira en la estimación del costo de la reparación, el tiempo de
dado de intensidad sísmica, superior a una inactividad ( Goulet et al. 2007 ; Miranda y Aslani 2003 ; Mitrani-Reiser 2007 ), O incluso bajas.
En este trabajo, el “ fragilidad ” plazo está estrictamente asociado con el sistema de fragilidad
(edificio) acondicionado de la intensidad sísmica.
La razón por la fragilidad es un paso tan importante en casi todos los estudios
relacionados con la sísmica es la incertidumbre ( Gidaris et al. 2017 ). Hay incertidumbre en
1 Doctor en Filosofía. Estudiante de la Facultad de Ingeniería Civil, Universidad Técnica Nacional. de
la capacidad estructural, así como en la demanda asociada. Una buena manera de entender
Atenas, 15780 Atenas, Grecia (autor correspondiente). ORCID: https: // orcid.org/0000-0002-0826-1059.
el significado de la fragilidad es pensar en un escenario puramente determinista, donde una
E-mail: kbakalis@mail.ntua.gr
2 Profesor Adjunto de la Facultad de Ingeniería Civil, Universidad Técnica Nacional. de simple comparación entre la capacidad y la demanda proporcionaría una probabilidad de
violar (o superior) el estado límite bajo investigación igual a 1 para el caso de que el evento D>
Atenas, 15780 Atenas, Grecia. E-mail: divamva@mail.ntua.gr
C es satisfecho, y 0 en caso contrario. Inevitablemente, la curva dada la fragilidad ESTOY se
Nota. Este manuscrito fue presentada el 2 de agosto de 2017 aprobada el 8 de marzo de
convierte en una función de paso, el cambio de 0 a 1 en el LS capacidad. Para incorporar la
2018; publicado en línea el 19 de julio, periodo 2018. Discusión abierta al 19 de diciembre, de
2018; discusiones separadas deben ser sometidos a trabajos individuales. Este documento es incertidumbre sobre una base de código, el diseño o la evaluación tradicional
parte de la Diario de Ingeniería Estructural, © ASCE, ISSN 0733 hasta 9.445.
© ASCE 04018181-1 J. Struct. Ing.
J. Struct. Eng, 2018, 144 (10):. 04018181

comprobaciones de seguridad se realizan utilizando factores de seguridad pertinentes que están asociando cada DS ( o LS) con una deseada (máximo aceptable) MAF de excedencia, forma
calibrados para corresponder a un nivel de probabilidad dada, por tanto la capacidad y la demanda. El pares conocidos como objetivos / objetivos que tienen un significado real de la capacidad de
problema es que proporcionan un único “ si o no ” responder, mientras que la inclusión de factores de funcionamiento de la propia estructura de rendimiento, traduciendo así el aspecto de ingeniería
seguridad sólo significa que la respuesta de sí o no es válido en el único nivel de probabilidad del de EDP a algo que realmente tiene sentido, incluso a nonengineers. Definición de cada LS se
factor de seguridad precalibrado. En cambio, cuando la incertidumbre es plenamente en cuenta para consigue mediante la asignación de umbral (limitando o capacidad) Los valores para uno o
la demanda y / o de la capacidad, se alcanza la curva de fragilidad en forma de S muy conocido. El más EDP cuya superación provoca la violación del estado límite y trae la estructura a un nivel
último proporciona la probabilidad de que la demanda supera la capacidad (es decir, D> DO) en todos superior DS. En vista de lo anterior, la curva de fragilidad se puede ver como el resumen de
los posibles niveles de intensidad, o, en otras palabras, se resumen los resultados de todas las todos los resultados de los análisis estructurales, condicionado a la mensajería instantánea.
posibles comprobaciones de seguridad de un solo nivel en una función continua. Formalmente, se define como la función de probabilidad de violar un cierto estado límite dado
el valor de la medida de intensidad del terremoto. Es esencialmente una función de la medida
de intensidad, y se puede expresar como
Una buena manera de mirar a la estimación de las fragilidades es por darse cuenta de que
es simplemente un método para propagar la incertidumbre de la medida de intensidad para el
estado límite de verificación / evaluación de la estructura ( Ellingwood y Kinali 2009 ). En general,
como Bazzurro et al. ( 2006 ) Observado correctamente, fragilidades son en realidad caracterizan F LS re ESTOY Þ ¼ PAG ½ LS violado j ESTOY ¼ PAG ½ D> C j ESTOY re 1 Þ
por una central (mediana) ESTOY valor de la capacidad y una dispersión asociada. Pueden ser
considerados y utilizados exactamente como la función de distribución acumulativa (CDF) del donde la segunda forma asume que LS violación se define a través de un solo EDP con la demanda re y
estado límite específica del edificio ESTOY capacidad. Por ejemplo, si un evento futuro terremoto limitar la capacidad del Estado DO. En este caso, la fragilidad puede evaluarse utilizando cualquiera EDP
alcanza un cierto ESTOY se proporciona inmediatamente valor, información sobre la probabilidad o ESTOY las ordenadas frente a la demanda de sus capacidades asociadas EDP do y ESTOY DO, respectivamente.
de empujar la estructura a un estado límite. Más revelador, si la intensidad sísmica es igual a la Por lo tanto, equivalente a la ecuación. ( 1 ) Se aplican las siguientes expresiones:
mediana ESTOY capacidad, hay una probabilidad del 50% que el terremoto viola el estado límite
asociado.
F LS re ESTOY Þ ¼ PAG ½ EDP> EDP do j ESTOY re 2 Þ
Este documento discute la derivación de fragilidad sísmica usando métodos no lineales

de análisis de historia respuesta. Debido a la naturaleza delicada del tema en discusión, los F LS re ESTOY Þ ¼ PAG ½ IM> do re 3 Þ
autores se sienten inclinados a afirmar que este manuscrito no trata de ofrecer nuevos
resultados. En su lugar, su objetivo es proporcionar una discusión cuidadosamente Tenga en cuenta que hay casos en la literatura, donde la fragilidad se expresa como [ re ≥ do
estructurado de cómo puede y debe ser estimada fragilidad a través de varios métodos j ESTOY] más bien que [ D> C j ESTOY], lo que implica que en el raro caso donde la capacidad y la
aceptables con el fin de proporcionar resultados consistentes con todas y cada una de ellas. demanda son idénticas, las primeras señales de violación, mientras que la segunda no lo hace.
Esto es principalmente una cuestión de definición con respecto a los excesos y violación, y en
general no es un problema real con distribuciones continuas, ya que P [ re ¼ do j ESTOY] ya sea
igual a 0 o tiende a 0 cuando el número de puntos de datos crece.
Definiciones formales
Habitualmente, una curva de fragilidad se asocia con dos propiedades básicas. En primer lugar, a
La noción de fragilidad está íntimamente ligada a la idea de la medida de la intensidad. Una una intensidad cero, la probabilidad de excedencia es 0. Esto es intuitivo y no necesita ninguna
medida de la intensidad es una cantidad indicativa de la gravedad del movimiento del suelo en explicación adicional. En segundo lugar, como se ESTOY
un sitio dado y está destinado a actuar como una interfaz entre la sismología e ingeniería tiende a infinito, la misma probabilidad debe acercarse a 1. Esto parece natural, así y debe
estructural. Típicamente, ESTOY es una variable escalar, por lo general el S un re T 1 Þ o incluso el PGA,ser asegurado por cualquier ESTOY que se corresponde adecuadamente a la intensidad
para los que las ecuaciones de predicción de movimiento de tierra están disponibles, de sísmica, aunque es concebible que algunos particularmente malo ESTOY opciones no
manera que la generación de curvas de peligros es posible. En esta vista del problema poseer esta propiedad básica. Tomemos por ejemplo la duración entre corchetes (por
evaluación performancebased, los sismólogos modelar cualquier fallos causando terremotos ejemplo, re 5 - 75);
que pueden afectar el sitio bajo investigación, y resumir toda la información en una sola curva muy a menudo, los registros de gran duración se registran a muy grandes distancias a zonas de
de amenaza [o superficie de peligro en el caso de un vector ( Bazzurro y Cornell 2002 )] Que subducción; en este caso, mayor duración se correlaciona con intensidades menores y por
representa la frecuencia media anual (MAF), λ, de exceder ciertos niveles de intensidad sísmica. tanto un coeficiente de correlación negativa entre S un re T 1 Þ y re 5 - 75 a menudo se propone ( Bradley
Las curvas de riesgo se calculan a través de la evaluación de riesgo sísmico probabilístico 2011 ). Una tercera propiedad a menudo se supone, a saber, la de la monotonicidad, o, en otras
(PSHA), con lo que las miríadas de posibles escenarios de terremotos se suman para lograr lo palabras, que la función de F LS es estrictamente creciente. Esto no es un requisito estricto
que es esencialmente un probabilístico ESTOY distribución para el sitio bajo investigación. Los acuerdo con la definición general por medio de la ecuación. ( 1 ) O ( 2 ), Aunque es plausible que
ingenieros estructurales son típicamente espera para recoger el trabajo en este punto, que puede haber una gama de intensidades que una estructura puede experimentar menores
funciona independientemente de los sismólogos, mediante la estimación de la distribución de la probabilidades de excedencia estado límite en comparación con un nivel de intensidad más
respuesta estructural [caracterizan típicamente por pertinente EDP ( Bazzurro et al. 1998 )], Daño bajo. Por ejemplo, Vamvatsikos y Cornell ( 2004 ) Observaron tales intervalos de respuesta, pero
o pérdida que la estructura de interés puede experimentar en caso de que sea sometido a para los movimientos específicos de tierra solamente, nunca por conjuntos completos de
valores dados de la ESTOY. En última instancia, la ESTOY se convierte en el conducto solo registros. Tales ocurrencias en todo el conjunto de análisis puede ser un signo de una
circule información entre los sismólogos e ingenieros, facilitando (aunque a veces simplificar en insuficiente ESTOY o de muestreo movimiento de tierra insuficiente. Por lo tanto, deben ser
exceso) la comunicación considerablemente. investigados cuidadosamente cada vez que aparecen. Sin embargo, como la experiencia con
estructuras de ingeniería se expande, la posibilidad de tales ocurrencias válidos no se debe
descartar. En el caso general, sin embargo, es seguro tomar monotonicidad por sentado, que
permite la definición de fragilidad como el CDF F re · Þ
En un intento de caracterizar completamente una estructura, los ingenieros van un paso

más allá, la creación de estados límites que permiten discretizar el nivel continuo de daños en
estados de daño discretos, cada uno con distintas consecuencias en la estructura, sus de la estructura ' la capacidad del Estado s límite en términos de ESTOY como se deduce de la ecuación. ( 3
componentes o habitantes. ).
J. Struct. Eng, 2018, 144 (10):. 04018181

Definición a través teorema de probabilidad total el teorema de probabilidad total una vez más para incorporar un nivel adicional de
integración sobre la medida de intensidad con el fin de tener en cuenta la probabilidad
Un lector versado en basado en los resultados del terremoto de Ingeniería de ocurrencia de terremotos de intensidad variable, el MAF de LS violación se recupera
(PBEE) reconocería el uso central de fragilidad en casi todos los aspectos de como
análisis o de diseño ( Deierlein et al. 2003 ; Moehle y Deierlein 2004 ; Wen y Z
Ellingwood 2005 ). El marco PBEE, originalmente desarrollado por Cornell y
λ re LS Þ ¼ Z PAG ½ LS j EDP f re EDP j ESTOY Þ re EDP re λ re ESTOY Þ
Krawinkler ( 2000 ) Para el Pacífico Investigación de Ingeniería Sísmica (PEER) ESTOY EDP re ESTOY re ESTOY
Centro, sirve como una alternativa al diseño de carga y factor de resistencia
re 8 Þ
bien establecido; el primero puede evaluar el rendimiento basado en el MAF de
variables de decisión ( DV) tales como bajas, pérdidas económicas, y el tiempo
Eq. ( 8 ) Es esencialmente idéntica a la ecuación PEER [Eq. ( 4 )] Pro-
de inactividad. Para realizar una estimación de tales medidas daño continuo ( DM)
RESPETA que DV y DM son tratadas como funciones de índice, lo que significa que cualquiera de esas
variables se convierte en 1 cuando una cierta DM o LS se supera, y es 0 en caso contrario. Tenga en
cuenta que d λ re ESTOY Þ = re ESTOY es la densidad media anual de la tasa de intensidad sísmica, o, en
(Por ejemplo, fisuración del hormigón y desprendimiento), o estados de daño generalmente
otras palabras, el equivalente de PDF para las tarifas. La aplicación de cualquiera de las ecuaciones
discretas, debe definirse sobre la base de apropiado EDP ( por ejemplo, el desplazamiento del
antes mencionadas puede parecer bastante complejo a primera vista; sin embargo, tales expresiones a
techo o de deriva), asociados con los movimientos de tierra a una distancia de ESTOY niveles [en
menudo son evaluados numéricamente mediante la discretización. Por ejemplo, la partición del todo EDP variar
términos de, por ejemplo, PGA o S un re T 1 Þ] cuya MAF está determinado por la función de riesgo
en norte compartimiento compartimientos de igual anchura Δ EDP,
sísmico λ re ESTOY Þ. Toda la metodología PBEE se resume como una aplicación del teorema de la
probabilidad total como
Eq. ( 7 ) Se puede realizar a través de la suma de los productos de probabilidad individuales para el [ LS
j EDP yo re ESTOY Þ] y [ EDP yo j ESTOY] eventos:
Z Z
λ re DV Þ ¼ Z GRAMO re DV j DM THJ re GRAMO re DM j EDP THJ
DM EDP ESTOY F LS re ESTOY Þ ¼ PAG ½ LS j ESTOY ¼ X norte

PAG ½ LS j EDP yo re ESTOY Th? PAG ½ EDP yo j ESTOY Δ EDP
compartimiento
× j re GRAMO re EDP j ESTOY Þjj re λ re ESTOY THJ re 4 Þ yo ¼ 1
re 9 Þ
dónde GRAMO re X j y Þ ¼ PAG re X> x j Y ¼ y Þ es la función de distribución acumulativa
complementaria condicional (CCDF) de una variable aleatoria X dado el valor y de otra A pesar de que esta integración (o suma) parece sencillo, hay muchas maneras
variable aleatoria Y. de estimar esta cantidad engañosamente difícil. Se ven afectados principalmente por
Cambiar el orden de integración de la ecuación. ( 4 ) Proporciona interesantes (1) la EDP | IM metodología de estimación; (2) las incertidumbres incluidos; (3) si la
resultados intermedios, como se indica por Miranda y Aslani ( 2003 ). la integración de la ESTOY estimación es directa [ EDP basado, Ec. ( 2 )] O indirecta [ ESTOY basado, Ec. ( 3 )]; y
primero proporciona el MAF de las variables restantes, (4) el enfoque de integración, a saber numérica o analítica a través de los típicos
es decir, las curvas de peligro. Por ejemplo, la integración de los dos últimos términos más
supuestos lognormal sobre los diversos parámetros aleatorios. Las siguientes
ESTOY proporciona λ re EDP Þ, o EDP peligro, por ejemplo, el peligro de deriva de Jalayer ( 2003 ). Por secciones discuten estas cuestiones.
otro lado, la preservación de la ESTOY acondicionado obtiene por fragilidad o vulnerabilidad curvas.
La integración a cabo EDP, teniendo en cuenta que DM se discretiza en múltiples DS yo, proporciona
curvas de fragilidad G re DS yo j ESTOY Þ. La integración a cabo DM ( o DS yo) proporciona la función de
vulnerabilidad G re DV j ESTOY Þ. En general, la vulnerabilidad se refiere a las mediciones de pérdida EDP - Relación IM
(es decir, bajas, pérdida monetaria, o el tiempo de inactividad) y debe por nomeans considerarse
intercambiable con la fragilidad, que es estrictamente una medida de la probabilidad ( Porter 2015 ). En el contexto de análisis estructural, cada análisis dinámico proporciona un solo par de ESTOY
Por lo tanto, equivalente a la ecuación. ( 4 ), λ re DV Þ También puede expresarse como y (demanda) EDP valores. En vista de las incertidumbres involucradas, se requieren
múltiples análisis en un número considerable de registros de movimiento de tierra para
cada nivel de intensidad sísmica considerada. Hay muchas maneras para agrupar los pares
Z antes mencionados con el fin de caracterizar adecuadamente la EDP-IM espacio y demanda
λ re DV Þ ¼ Z GRAMO re DV j DM THJ re GRAMO re DM j ESTOY Þjj re λ re re

ESTOY
5 Þ THJ sísmica estimación, por ejemplo, de una sola raya ( Jalayer 2003 ); MULTISTRIPE ( Jalayer
DM ESTOY 2003 ; Jalayer y Cornell 2009 ); nube, con o sin selección de registros y escalado ( Jalayer
2003 ; Mackie y Stojadinovic 2001 ; Padgett y DesRoches 2008 ); o análisis dinámico
λ re DV Þ ¼ Z GRAMO re DV j ESTOY THJ re λ re ESTOY THJ re 6 Þ incremental (IDA) ( Vamvatsikos y Cornell 2002 ). Debido a que todos los resultados de
ESTOY análisis están condicionados en los valores de la ESTOY,
En cierto sentido, a pesar de que aparecieron mucho antes [por ejemplo, en la

industria nuclear ( Kennedy y Ravindra 1984 )], Curvas de fragilidad pueden ser vistos como
es obligatorio que el ESTOY contiene toda la información necesaria para que los resultados
un producto intermedio de un marco de PEER-como para estimar la probabilidad de violar
de análisis insensible a cualquier otra variable sismológicos, tales como magnitud, la
un cierto estado límite o daños estado dado el nivel de intensidad de movimiento de tierra.
distancia, o épsilon. Esto implica que cuando el análisis estructural se realiza bajo un
conjunto de registros de movimiento de tierra escalados para un dado ESTOY nivel, el
Fragilidad también se puede formular en una alternativa todavía de manera más explícita
estimado distribución probabilística de la respuesta no depende de ningún parámetro de
a través de una aplicación alternativa del teorema de la probabilidad total. Teniendo en cuenta
sismología. Este es el requisito conocido de ESTOY suficiencia ( Luco y Cornell 2007 ). Por
que la LS término se refiere ahora a la asociada LS violación, la fragilidad se puede expresar
ejemplo, PGA se sabe que es relativamente insuficiente ESTOY a menos corto período
en el dominio de un continuo EDP variable como
estructuras sometidas a bajos niveles de intensidad están preocupados; S un re T 1 Þ se ha
demostrado ser una opción adecuada para evaluar primero en modo dominado estructuras
sometidas a terremotos de campo lejano ( Shome et al. 1998 ) Factores mientras excesivas
F LS re ESTOY Þ ¼ PAG ½ LS j ESTOY ¼ Z PAG ½ LS j EDP re ESTOY Th? F re EDP j ESTOY Þ re EDP
EDP escala no se utilizan ( Luco y Bazzurro 2007 ). Contabilización de las contribuciones modo
superior y / o alargadas se ha demostrado para proporcionar Soy s con suficiencia adecuada
re 7 Þ
para el campo cercano
dónde F re X j y Þ = función de densidad de probabilidad (PDF) de una variable aleatoria X dado
el valor y de otra variable aleatoria Y. aplicando
J. Struct. Eng, 2018, 144 (10):. 04018181

excitaciones, estructuras altas, colapso y la evaluación de las pérdidas ( Cordova et al. no identicos ESTOY niveles se utiliza para obtener el EDP - ESTOY relación, y el análisis de la
2001 ; Eads et al. 2016 ; Kazantzi y Vamvatsikos 2015 ; raya, que utiliza registros escalados en diversos grados para que coincida con el deseado ESTOY
Kohrangi et al. 2016 ; Tothong y Cornell 2008 ; Tsantaki et al. 2017 ). Alternativamente, se nivel (s) [Fig. 1 (b) ]. Cada vez que un número suficiente de rayas está disponible, un análisis
puede optar por emplear conjuntos de movimientos de tierra que cuenta el efecto anticipado MULTISTRIPE puede ser tratada en más o menos la misma forma que la AIF. Para el análisis de
de parámetros sismológicos en cada nivel de una insuficiente ESTOY, en lugar de un único la nube, o en casos de pocas rayas, alguna forma de regresión que normalmente se requiere
conjunto en todas las intensidades, a costa de perder su independencia de la información para lograr una representación continua de la distribución de
sismológica de nivel inferior. Por ejemplo, lo que representa la distribución de epsilon en

cada nivel de ESTOY se ha demostrado que mejora significativamente la capacidad de S un para EDP j ESTOY para todos ESTOY niveles de interés, que normalmente se realiza a través de la
disminuir o eliminar el sesgo con respecto a la forma espectral en la predicción de la conocida aproximación de ley de potencia ( Cornell et al. 2002 )
respuesta estructural ( Baker y Cornell 2006 ). Sin evitar un poco de autores ' sesgo, la
fragilidad se puede entender mejor en el ámbito de IDA ( Vamvatsikos y Cornell 2002 ),
EDP re ESTOY Þ ¼ EDP re ESTOY Þ ε ¼ objetivo segundo ε re 10 Þ
Donde el fracaso puede ser fácilmente rastreado sobre una base de registros para grabar.
En breve, este procedimiento somete un modelo estructural a un conjunto de registros a
dónde b = pendiente en el diario de espacio; En re un Þ = interceptar; y ε = variable de lognormal
escala para múltiples niveles de ESTOY con el fin de obtener el grabado
azar con unidad de mediana y la desviación estándar logarítmica σ En ε. Este último se interpreta
como la dispersión constante de
EDP j ESTOY, que se puede aplicar a nivel local o global, dependiendo de cómo el ajuste de la
ecuación. ( 10 ) es interpretado. A menudo, suponiendo puntos adecuados están disponibles,
EDP, y por lo tanto la resultante ( EDP, IM) puntos que se interpolan para formar curvas
accesorio local proporciona una mayor fidelidad porque la Ec. ( 10 ) Es apenas capaz de
AIF continuas en la EDP-IM espacio. Higo. 1 (a) representar globalmente la riqueza de la respuesta dinámica se muestra en la Fig. 1 (a) .
presenta las curvas de la AIF asociados [relación máxima distorsión de entrepiso θ máx versus S
un re T 1 Þ] para un edificio de marco de RC de 12 pisos [ver Kazantzi y Vamvatsikos ( 2015 ) Para
los detalles] usando el campo lejano FEMA P-695 movimiento de tierra establecido ( FEMA
2009 ). Se trata de un,, simétrica de planta moderna conforme código, el perímetro

Fuentes de incertidumbre Fragilidad
momento-resistingframe, correspondiente al diseño sísmico Categoría D ( FEMA 2009 ),
Modelado como un marco bidimensional con periodo fundamental Fragilidad es una cantidad sujetos inherentemente incierta a múltiples fuentes de
incertidumbre tanto aleatoria y epistémica ( Ellingwood y Kinali 2009 ; Der Kiureghian
T 1 ¼ 2.14 S que tiene tanto no linealidades geométricas y materiales. Los archivos PDF ( EDP j ESTOY y Ditlevsen 2009 ). Estos pueden resumirse como
y ESTOY j EDP) para arbitrariamente elegido EDP
y ESTOY También se proporcionan los niveles para ilustrar la variabilidad inherente del 1. variabilidad de registros de registro de la EDP-IM relación, debido a las
problema de estimación de demanda / capacidad. Tanto la horizontal ( EDP j ESTOY) y la aleatoriedad natural de los movimientos del terreno. Esto está directamente relacionado con la
vertical ( ESTOY j EDP) rayas son un resultado directo de sólo el aleatoriedad-registro para elección de la ESTOY, en el sentido de que una más eficiente ESTOY
registrar, bajo el supuesto de que una (es decir, determinista) valor fijo de EDP capacidad sería por definición producir variabilidad más baja, por lo que requiere un menor número de
gobierna un cierto estado de daños en la estructura. Para el caso de IDA, la probabilidad de registros para proporcionar el mismo nivel de confianza en la predicción de la EDP-IM distribución.
exceder un prescribe EDP limitación puede así ser evaluada sobre la totalidad EDP-IM avión
utilizando cualquiera de los respectivos ordenadas ( EDP, ESTOY). 2.-Tipo de la incertidumbre del modelo (por ejemplo, Zeris et al. 2007 ), En referencia a las capacidades
de modelado imperfectos, sobre todo teniendo en cuenta que los modelos simplificados se utilizan
normalmente por razones de eficiencia computacional.
Otras opciones a la AIF son, por ejemplo, análisis de nube, por el que un conjunto de 3. Modelo-incertidumbre de los parámetros (por ejemplo, Dolsek 2009 ; Liel et al. 2009 ;
registros de escalado o sin escala que aparece en arbitraria Schotanus et al. 2004 ; Vamvatsikos y Fragiadakis 2010 ),
1.2
0.9
"1 st -mode" aceleración espectral S a (T 1, 5%) (g)
"1 st -mode" aceleración espectral S a (T 1, 5%) (g)
0.7
0.8 1
(ESTOY)
(ESTOY)
0.6 0.5
0.4
0.3
Las IDA solo registro de

0.2 mensajería instantánea | EDP raya análisis nube análisis
EDP = 0,029 * IM 0,743
EDP | IM P [D> C | ESTOY] 0.1
0
0 0.01 0.02 0.03 0.04 0.05 0.06 0.07 0.08 0 0,005 0.01 0,015 0.02 0,025 0.03 0,035
(EDP) (EDP)
(un) máximo entre -storey deriva ratio, θ máx (segundo) máxima relación de la deriva entre plantas, θ máx
Figura 1. ( a) un solo registro, las curvas de la AIF y el ejemplo de EDP j ESTOY y ESTOY j EDP distribuciones; las zonas sombreadas representan dos enfoques alternativos a la definición de fragilidad sísmica para un
determinista EDP capacidad θ máx ¼ 2%; un ESTOY j EDP raya vertical en θ máx ¼ 2% define completamente fragilidad, mientras que múltiples rayas horizontales (aquí se muestran a la 0.4 g) son necesarios para un resultado
equivalente; y (b) análisis de la raya para el 0,7 y 0.9 gramo ESTOY niveles y análisis de nube para la unscaled FEMA P-695 ( FEMA 2009 ) Juego de movimiento de tierra, junto con un ajuste de ley de potencia para el
segundo.
J. Struct. Eng, 2018, 144 (10):. 04018181

debido al conocimiento incompleto o aleatoriedad real en las propiedades de modelo (por Determinista EDP Capacidad
ejemplo, resistencia, ductilidad, masa, o rigidez).
4. Método relacionados incertidumbre, debido a la metodología imperfecta (por ejemplo, un mal
EDP-Base Estimación
regresión; una insuficiente ESTOY; o un enfoque de análisis deficiente, tales como el uso
Una expresión general de la probabilidad de que viola un estado límite para una intensidad
de análisis estático no lineal para un edificio alto ( Fragiadakis et al. 2014 ). Esto debe
dada terremoto ya se da a través de la ecuación. ( 1 ). Esta ecuación toma su forma más simple
evitarse tanto como sea posible.
formwhen un solo limitar EDP do valor se considera, es decir, suponiendo que no hay
incertidumbre en su definición. Este es un procedimiento muy popular en la investigación y en la
5. Límite de incertidumbre capacidad del Estado, debido a la desconocida o al azar
práctica debido a la simplicidad que ofrece, como los ingenieros están buscando esencialmente
EDP umbrales resultantes de experimentos o juicio de expertos. De estos, Fuente 1 es
eventos sísmicos que superan la capacidad mencionada en la intensidad sísmica dada. Por lo
puramente aleatoria, fuentes de 2 y 4 son epistémica, y fuentes 3 y 5 pueden ser o bien uno
tanto, para cualquier raya dado (horizontal) de resultados de análisis [Fig. 1 (a) ], La probabilidad
o (normalmente) tanto, inclinándose hacia aleatoria cuando se refiere a un nuevo (y todavía
de excedencia se puede estimar a través de la suma de esos eventos más el número de
sin construir) la estructura, frente a una combinación de tanto cuando se evalúa una
registros ( norte REC) utilizado para los análisis dinámicos no lineales. En otras palabras, para
estructura existente.
evaluar la integral formal de la ecuación. ( 7 ), O la suma de la ecuación. ( 9 ), En lugar de tener
que discretizar el EDP espacio en los contenedores de igual anchura, MCS se lleva a cabo
En general, Fuente 1 está bien capturado por cualquiera de los métodos antes
utilizando una muestra de norte rec registros equiprobables
mencionados de análisis si se usa un número adecuado de registros. Todas las demás fuentes
de incertidumbre pueden introducir invariablemente tanto la variabilidad (es decir, aumento de la
dispersión) y el sesgo (es decir, un cambio en el valor central). Aunque el primero es inevitable,
y las directrices han tratado de ofrecer algunos valores estándar o marcador de posición para
dispersiones adicionales asociados ( FEMA 2012 ), Este último se debe evitar tanto como sea j ¼ 1 yo ½ EDP j> EDP do j ESTOY
F LS re ESTOY Þ ¼ PAG ½ EDP> EDP do j ESTOY ¼ PAG norte rec
posible en la práctica. Su efecto es simplemente perjudicial para la calidad de la evaluación en norte rec
sí. Esta suposición de cero sesgo, pero sólo varianza añadido debido a la incertidumbre, se
re 11 Þ
conoce como el supuesto de primer orden ( Cornell et al. 2002 ).
donde re · Þ es una función de índice que se convierte en 1 cuando el argumento es verdadero y 0 en

caso contrario. Este es el llamado EDP base o dado- ESTOY
estimación de fragilidad sísmica, también conocido como el procedimiento de estadísticas
horizontal (felicitaciones a H. Krawinkler por el término, Zareian et al. 2004 ). Estas definiciones
Single-EDP Estados Límite se derivan del hecho de que la probabilidad de estimación de excedencia se lleva a cabo sobre
una base raya, condicionado a la intensidad sísmica. Higo. 2 (a) presenta todo el conjunto de
Un único EDP a menudo se utiliza para capturar el estado funcional de una estructura. Este es el curvas de la AIF que ofrece las rayas en 0,2, 0,4, y 0.6 g de primera modo de aceleración
escenario clásico encontrado en la literatura mediante el cual se puede realizar la estimación espectral. Amedian capacidad de limitación (es decir, EDP DO) de θ máx ¼
siguientes estrategias que se basan ya sea en EDP o ESTOY ordenadas, usando una determinista o
una probabilística (es decir, incierta) EDP de capacidad, y que emplean soluciones aproximadas de 2% es elegido para ilustrar la secuencia de pasos para la estimación de la probabilidad. Teniendo
forma cerrada o la integración numérica de la ecuación. ( 9 ) A través de una simulación de Monte Carlo en cuenta la capacidad del PDE determinista hace que la estimación de la fragilidad sísmica una
(MCS). Tenga en cuenta que aunque IDA se invoca en lo sucesivo para delinear los procedimientos tarea trivial. Tomemos por ejemplo el 0.2 gramo ESTOY nivel, en la que 3 de los 44 registros
de estimación fragilidad antes mencionados, la fragilidad de ninguna manera debe estar ligada a IDA, considera superar la prescrita EDP capacidad, lo que resulta en una probabilidad de excedencia
como estrategias alternativas (por ejemplo, en la nube y de la raya) también pueden ser utilizados de 3 = 44 ¼ 0,068. Higo. 2 (b) representa la probabilidad de excedencia de la estimación de una
para definir el serie de ESTOY niveles que abarcan la totalidad ESTOY el espacio de interés. Los puntos de
datos triangulares son el resultado directo de la ecuación. ( 11 ), Con los marcadores de sólidos en
EDP - ESTOY relación. La AIF es sólo una manera muy conveniente y completa de referencia a la
llevarnos allí.
0.7
0.6 0,84 1
"1 S t -mode" espectral de aceleración S un( T 1, 5%) (g)
0.5
P [EDP> EDP c | ESTOY]
0.4
(ESTOY)
0.5
0.3
0.2
0.16
0.1
c EDP ajuste lognormal (estadísticas horizontales) F (LS IM) a
través de la ecuación. (11)
0 0
0 0.01 0.02 0.03 0.04 0.05 0.06 0.07 0.08 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1
(EDP) IM (g) 2 β
(un) máxima relación de la deriva entre plantas, θ máx (segundo)
Figura 2. EDP enfoque de base para determinista EDP capacidad: (a) tres ilustrativos ESTOY rayas en un solo registro curvas de la AIF; y (b) discreta F LS re ESTOY Þ
resultados a través de la ecuación. ( 11 ) Y en forma lognormal continua. triángulos sólidos se refieren a ESTOY niveles de 0,2, 0,4, y 0.6 gramo.
J. Struct. Eng, 2018, 144 (10):. 04018181

ESTOY niveles que se muestran en la Fig. 2 (a) . También es habitual para resumir el discreto (en ESTOY jC valores encontrados por debajo de la horizontal de excedencia señal de línea del estado
términos de ESTOY) los puntos de datos de probabilidad de nuevo a un CDF lognormal continua (un límite. Higo. 3 (a) presenta la ESTOY capacidades acondicionado en el límite de distorsión de
hecho que será explotado ampliamente en las secciones posteriores), o simplemente para conectarlos entrepiso 2% en las curvas de la AIF asociados. De una manera similar a la EDP metodología de
por segmentos lineales para formar una estimación de distribución empírica. Para un ajuste logarítmico base, tres ESTOY niveles, a saber, 0,2, 0,4, y 0.6 g de S un re T 1 Þ, se utilizan para ilustrar la
normal, la mediana, μ, probabilidad de estimación de excedencia. Para el 0.2 g intensidad sísmica, sólo tres registros no
y la dispersión, β [ Higo. 2 (b) ], Se puede calcular con la 16, 50, y 84% ESTOY percentiles pueden entregar mejor capacidad, lo que resulta en una 3 = 44 ¼ 0,068 probabilidad, que es
y el método de momento o un enfoque de máxima verosimilitud ( baker, 2015 ). En otras plenamente compatible con el EDP estimación de base [ver Vamvatsikos y Cornell ( 2004 ) Con
palabras, teniendo en cuenta la respecto a la equivalencia de
EDP capacidad como determinista implica que la dispersión (y por tanto la pendiente) de la
curva de fragilidad se ve afectada por solamente la aleatoriedad aleatoria. x% EDP j ESTOY y re 1 - X Þ% ESTOY j EDP distribuciones]. Higo. 3 (b) ilustra las
probabilidades discretas para cada intensidad sísmica considerado, junto con la curva
lognormal equipada asociado.
Estimación IM-Basis
Una alternativa a la EDP procedimiento de base es el llamado ESTOY- metodología de base, La inestabilidad mundial
también conocido como dado- EDP o estadísticas verticales (de nuevo un término H. Krawinkler, Zareian Por mucho que el EDP y ESTOY- enfoques básicos parecen estar de acuerdo a las capacidades
et al. 2004 ) Enfoque. Este enfoque alcanza su expresión más simple a través de la ecuación. ( 3 ), de estados límite que se encuentran en la rama no plano ascendente de las curvas de la AIF, hay
Y también puede ser traducido en la siguiente estimación empírica de un CDF cuando un número una interesante discusión en cuanto a su aplicabilidad para puntos límite que caen dentro de la
finito ( norte REC) Los análisis dinámico de tiempo se ha empleado la historia de cada escala en el región global inestabilidad. Esta región tiene la intención de caracterizar un sistema estructural
nivel de ESTOY jC ( j ¼ 1; :::; norte REC) para producir una respuesta igual a EDP DO: sometido a un colapso global. Tradicionalmente, se refiere al modo de desplazamiento lateral del
colapso, que puede ser capturado por medio de no convergencia numérica en un modelo
matemático riguroso que tiene en cuenta tanto las no linealidades geométricas del material y; es
decir, que simula correctamente colapso ( Chandramohan et al. 2015 ). no convergencia numérica
j ¼ 1 yo ½ IM> jC implica prácticamente infinito EDP demanda (es decir, EDP ¼ ∞), que en el plano IDA se expresa a
F LS re ESTOY Þ ¼ PAG ½ IM> do ¼ PAG norte rec re 12 Þ
norte rec través de un aplanamiento característica de las curvas de la AIF [fig. 4 (a) ]. Dado que la demanda
es prácticamente infinita, fragilidad sísmica también puede obtenerse considerando una
En este caso, el ESTOY ordenadas se emplean para derivar la curva de fragilidad arbitrariamente grande determinista EDP capacidad, es decir, mucho más allá de la última
sísmica asociada. Bajo el supuesto de que la EDP noncollapsing
capacidad está representado por un único valor discreto (es decir, un enfoque determinista), un
corte vertical en el θ máx de interés proporciona la singlerecord ESTOY capacidades. Teniendo en
cuenta que ESTOY do es una cantidad inherentemente probabilístico, varios registros y ESTOY jC valores EDP valor observado en el análisis (por ejemplo, θ máx ¼ 10%) [ Higo. 4 (a) ]. La
están obligados a obtener toda la curva de fragilidad. El algoritmo es similar a la determinista EDP enfoque estimación es sencillo y se puede realizar ya sea en una
de base, sólo que esta vez la probabilidad de excedencia se estima a través del número de EDP o un ESTOY base. Higo. 4 (b) muestra la diferencia conceptual de los dos enfoques, reflejando
registros que no superar la prescribe ESTOY nivel [de rayas verticales en la Fig. 1 (a) ]. Esta última la EDP j ESTOY y ESTOY j EDP capacidades de las cuatro cuentas IDA-solo registro seleccionados
observación es habitualmente más difícil de digerir porque los puntos de interés se encuentran por arbitrariamente.
debajo de la prescrita ESTOY nivel. Esto es probablemente un problema de orientación visual, Una posible complicación aparece siempre rayas (densos) de
como uno podría tratar de determinar los valores (es decir, exige) que exceden una capacidad de EDP j ESTOY no están disponibles y puede ser necesaria alguna forma de regresión, como
limitación, mientras que en este caso hay una única demanda (es decir, una línea horizontal en la sucede a menudo con la nube o el análisis de dos rayas. Infinito (o simplemente demasiado
parte prescrita ESTOY grande) EDP Los valores harían esta regresión imposible, y el teorema de la probabilidad
total debe ser invocado para evaluar la fragilidad sísmica. Este enfoque combina el caso de
que la capacidad estructural es menor que la demanda sísmica asociada con
nivel) para comparar con múltiples capacidades a lo largo de la franja vertical:
0.7
IM c PDF
0.6 0,84 1
0.5
0.4
P [IM> MI do]
(ESTOY)
0.5
0.3
0.2
0.1 0.16
IM = nivel de demanda
ajuste lognormal (estadísticas verticales) F LS (IM) a
través de la ecuación. (12)
0 0
0 0.01 0.02 0.03 0.04 0.05 0.06 0.07 0.08 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1
(EDP) IM (g)
Fig. 3. ESTOY- enfoque de base para determinista EDP capacidad: (a) ESTOY do puntos y tres horizontal ilustrativos ESTOY- los niveles de demanda en un solo registro curvas de la AIF; y (b) discreta F LS re ESTOY Þ resultados
a través de la ecuación. ( 12 ) Y en forma lognormal continua. triángulos sólidos se refieren a ESTOY niveles de 0,2, 0,4, y 0.6 gramo.
J. Struct. Eng, 2018, 144 (10):. 04018181

1.6
de la inestabilidad global EDP | IM IM
| EDP Collapse | IM = 1,4 g
1.4 1.4

Collapse | IM = 1,2 g 4/4
1.2 1.2

(ESTOY)
(ESTOY)
0.8 1 0.8 1

0.6 0.6
No Colapso | IM = 0,4 g 1/4

0.4 0.4
0.2
c EDP
0 0
0 0.02 0.04 0.06 0.08 0.1 0 0.02 0.04 0.06 0.08 0.1
(EDP) (EDP)
(un) máxima relación de la deriva entre plantas, θ máximo las capacidades (segundo) máxima relación de la deriva entre plantas, θ máx
Fig. 4. ( a) puntos de datos inestabilidad global sobre todas las 44 curvas de la AIF; y B) EDP j ESTOY y ESTOY j EDP puntos de datos en cuatro curvas arbitrarias, que ofrece la AIF
EDP base frente ESTOY- probabilidad de excedencia base de la estimación de la capacidad de los estados límite que representa adecuadamente la inestabilidad global.
los eventos mutuamente excluyentes de colapso ( Columna) y no hay colapso ( NcoI): F LS re ESTOY Þ ¼ PAG β EDP do ¼ 0.3. La probabilidad de excedencia para la capacidad incierto EDP enfoque de base
también se calcula utilizando la ecuación. ( 11 ), Pero en este caso se requiere una MCS
½ EDP> EDP do j nCol; ESTOY re 1 - PAG ½ Columna j ESTOY Þ
para tener en cuenta la EDP do efecto de distribución. el anidado “ en bucle ” del algoritmo 1 proporciona
la probabilidad de excedencia para cada dado ESTOY.
þ 1 · PAG ½ Columna j ESTOY re 13 Þ
Aparentemente, el término P ½ EDP> EDP do j Columna; ESTOY Siempre es igual a 1 para

cualquier EDP valor en la ecuación. ( 13 ). En realidad, esta estimación se basa en la definición Algoritmo 1. Fragilidad sísmica Estimación algoritmo utilizando la
de dos funciones ( shome 1999 ), A saber, las fragilidades de colapso y noncollapsing de datos, EDP Enfoque de base para Incierto EDP Capacidad
que puede ser estimada usando una regresión logística o el método de máxima verosimilitud ( baker, 1. Por cada ESTOY nivel
2015 ) Para manejar los datos de colapso dispersas de nube o análisis pocos-raya. 2. Estimación de la demanda EDP j para cada registro j
3. Por cada EDP kC

4. Estimación F KLS re ESTOY Þ a través de la ecuación. ( 14 )
5. Fin de
6. Fin de
Capacidad incierta EDP
7. Opcionalmente, combinar F KLS re ESTOY Þ para derivar F LS re ESTOY Þ a través de la ecuación. ( 15 )
Una estimación precisa de la probabilidad de excedencia sólo puede lograrse cuando la
dónde F KLS re ESTOY Þ es la fragilidad de LS para un determinista EDP kC
capacidad es tratada como una variable incierta. En este punto, se puede argumentar que un capacidad
elegante estimación de la EDP do distribución no es posible sin una serie de experimentos a
gran escala, y por lo tanto el enfoque de la capacidad incierta no debería adoptarse si dicha j ¼ 1 yo ½ EDP j> EDP kC j ESTOY
F KLS re ESTOY Þ ¼ PAG norte rec re 14 Þ
información no se encuentra. Obviamente, a pesar del número de pruebas de laboratorio norte rec
realizadas para estimar diferentes EDP capacidades de los diferentes sistemas estructurales
(por ejemplo, Lignos et al. 2011 ), Siempre habrá una falta de información como k ¼ 1 F KLS re ESTOY Þ
F LS re ESTOY Þ ¼ PAG norte do
configuraciones específicas sólo tienen o pueden ser probados. En ausencia de datos de norte do
prueba, la FEMA P-58 ( FEMA 2012 ) Enfoque, por ejemplo, podría ser utilizado para asignar PAG norte rec
k¼1 j ¼ 1 yo ½ EDP j> EDP kC j ESTOY
una dispersión a una lognormal normal o asumido EDP do distribución. En cualquier caso, la ¼ PAG norte do re 15 Þ
tarea de análisis es complicado ya que el índice (es decir, resultado binario) funciones I ½ EDP j> norte do norte rec
EDP do y yo ½ IM> jC distribuciones completos ahora convertido (es decir, P ½ EDP j> EDP do y P ½ IM>
jC ), por lo que requiere un nivel más de la integración (o suma de resultados discretos) para Higo. 5 (b) resume la salida de este bastante simple algoritmo, en el cual k ¼ 1; :::; norte do igualmente
determinar la fragilidad. curvas de fragilidad probables se forman sobre la base de puntos de datos de probabilidad
discretas correspondientes a la k º valor de EDP capacidad, EDP kC. Esas curvas de fragilidad
individuales
F KLS re ESTOY Þ ( con una mediana ESTOY capacidad ESTOY kC; 50%) ofrecer la posibilidad de
propagar adecuadamente la incertidumbre a los componentes restantes del marco PBEE. En
EDP-Base Estimación particular, para la evaluación de los diferentes grupos de edificios construidos a estándares /
Sin lugar a dudas, inflando EDP do con una cierta cantidad de variabilidad proporciona una imagen materiales similares o por el mismo contratista o durante la misma época, el mismo grado de
completa del problema evaluación de la fragilidad. En este caso, una muestra de equiprobables EDP do correlación en su EDP do es de esperar. Correlación entre ellos es muy importante y debe ser
se generan puntos de datos (es decir, EDP kC, k ¼ 1; :::; norte DO) a través de muestreo estratificado preservada a lo largo de la estimación de MAF / pérdida de estado límite. Alternativamente, las
para lograr una buena resolución / fidelidad con sólo unos pocos (10 - 20) señala [Fig. 5 (a) ]. La curvas de fragilidad individuales se pueden resumir de nuevo en una sola CDF mediante la
muestra estratificada en la Fig. 5 (a) de tamaño norte do ¼ 10 sigue una distribución lognormal que realización de una suma adicional sobre el número de las capacidades a través de la ecuación.
tiene una mediana de θ máx ¼ 2% y la dispersión ( 15 ).
J. Struct. Eng, 2018, 144 (10):. 04018181

0.7
0.6 0,84 1
0.5

0.4
(ESTOY)
0.5
0.3
0.2
EDP c PDF IM k
c, 50%
0.16
0.1
F LS k (IM) a través de la
ecuación. (14) F LS (IM) a través
de la ecuación. (15)
0 0
0 0.01 0.02 0.03 0.04 0.05 0.06 0.07 0.08 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1
(EDP) IM (g)
Fig. 5. EDP enfoque de base para incierta EDP capacidad: (a) muestra estratificada de norte do ¼ 10 equiprobables EDP capacidades y tres ilustrativos
ESTOY rayas en un solo registro curvas de la AIF; y (b) discreta frente a la curva fragilidad manchado a través de las Ecs. ( 14 ) Y ( 15 ).
Este enfoque es considerablemente más simple con respecto a la estimación de MAF, en el En esencia, se trata de la CDF empírica de toda la norte do · norte rec puntos en la Fig. 6 (a) .
desplazamiento que proporciona una representación más bien untado de dispersión que Aunque una comparación de la EDP base [Fig. 5 (b) ] y ESTOY- base [Fig. 6 (b) ] Estrategias
contiene tanto el registro Registro a los componentes y la capacidad de incertidumbre. Selección proporciona resultados idénticos para todos los propósitos prácticos, utilizando este último tiene
entre la discreta y la representación fragilidad untado de las ecuaciones. ( 14 ) Y ( 15 ), ciertas ventajas, sobre todo para los estados límites muy cerca de la región global inestabilidad
Respectivamente, en su totalidad depende de las necesidades del usuario respectivo. En la (véase la discusión anterior).
mayoría de los casos, es el enfoque que se utiliza untado, a veces simplemente debido a la falta
de información de correlación. Otras fuentes de incertidumbre, por ejemplo, en el modelo en sí,
pueden ser tratados de la misma manera simplemente diferenciando Realizaciones más
equiprobables / escenarios de sólo la
Las aproximaciones analíticas a través distribuye lognormalmente
k ¼ 1; :::; norte do necesaria para la capacidad. La incorporación de incertidumbre a causa distribuye lognormalmente
Habitualmente, los puntos de datos de probabilidad discretas están convenientemente

Estimación IM-Basis resumen de nuevo en una sola CDF continua. La experiencia ha demostrado que la
La noción de la capacidad probabilístico también requiere una modificación similar / extensión para el capacidad y la demanda de un sistema estructural pueden aproximarse adecuadamente
ESTOY- metodología de base. Al igual que en el caso de la EDP procedimiento de base, el a través de la distribución lognormal ( Cornell et al. 2002 ; Jalayer 2003 ; Romão et al.
equiprobables EDP los puntos de datos de capacidad generadas a través de un muestreo 2011 ; shome 1999 ). Cabe señalar que la lognormal (o cualquier otro) supuesto de
estratificado se consideran. Higo. 6 (a) distribución es esencialmente otra fuente de incertidumbre epistémica, la consecuencia
presenta todo el conjunto de ESTOY capacidades de los artículos mencionados EDP do de que sólo se puede determinar en comparación con los datos empíricos, idealmente en
muestra y Fig. 6 (b) las curvas de fragilidad asociados. El procedimiento de estimación de la términos de MAF de LS excedencia. En ese sentido, bajo el supuesto razonable de que
fragilidad es casi idéntica a la EDP enfoque de base. La única diferencia radica en el procedimiento todos norte do fragilidades discretos son logarítmica normal, la fragilidad untado también se
de MCS, donde la ecuación. ( 12 ) Se utiliza en lugar de estimar las probabilidades discretas de puede considerar logarítmica normal. La obtención de la mediana ( μ ESTOY) para la
superación, como se muestra en el algoritmo 2 . lognormal untado CDF es bastante sencillo, ya que tiene mucho sentido para colocarlo
en la media de los correspondientes
Algoritmo 2. Fragilidad sísmica Estimación algoritmo utilizando la F KLS re ESTOY Þ mediana ESTOY capacidades, debido a que la muestra considerada equiprobables:
ESTOY- Enfoque de base para Incierto EDP Capacidad
1. Por cada EDP kC

2. Las capacidades de Estimación ESTOYdojkpara cada registro j
k ¼ 1 En ESTOY kC; 50%
3. Por cada ESTOY nivel μ ESTOY ¼ PAG norte do re 18 Þ
norte do
4. Estimación F KLS re ESTOY Þ a través de la ecuación. ( dieciséis )
5. Fin de
6. Fin de
Por otro lado, la dispersión es un poco más difícil de determinar. La dispersión total, β,
se estima a través de la ley de la varianza total, que se puede resumir mediante la suma
de los cuadrados de raíz cuadrada regla (SRSS) para la β ESTOY; intra y β ESTOY; enterrar términos,
j ¼ 1 yo ½ IM> jk do
F KLS re ESTOY Þ ¼ PAG norte rec re dieciséis Þ en donde
norte rec
β ESTOY; intra es la dispersión media intrafragility, o la media de la
PAG norte rec norte do dispersiones fragilidad discretos, β Kim, mientras β ESTOY; enterrar es la dispersión interfragility,
k ¼ 1 F KLS re ESTOY Þ k¼1 j ¼ 1 yo ½ IM> jk do es decir, la dispersión de la ESTOY kC; 50% capacidad mediana:
F LS re ESTOY Þ ¼ PAG norte do ¼ PAG norte do re 17 Þ
norte do norte do norte rec
J. Struct. Eng, 2018, 144 (10):. 04018181

0.7
IM c PDF
0.6 0,84 1
0.5
0.4
P [IM> MI do]
(ESTOY)
0.5
0.3
0.2
EDP c PDF IM k
c, 50%
0.16
0.1
F LS k (IM) a través de la
ecuación. (16) F LS (IM) a través
de la ecuación. (17)
0 0
0 0.01 0.02 0.03 0.04 0.05 0.06 0.07 0.08 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1
(EDP) IM (g)
Fig. 6. ESTOY- enfoque de base para incierta EDP capacidad: (a) muestra estratificada de norte do ¼ 10 equiprobables EDP capacidades y tres ilustrativos ESTOY rayas en un solo registro curvas de la AIF; y B) norte do ¼ 10
discreta frente a la curva fragilidad manchado a través de las Ecs. ( dieciséis ) Y ( 17 ). Cada curva fragilidad discreta es la CDF de una sola raya vertical de ESTOY do puntos.
q
F LS re ESTOY Þ ¼ PAG ½ EDP> EDP do j ESTOY ¼ PAG ½ EDP re ESTOY th> EDP do
β ¼ ffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffi
β 2 ESTOY; intra þ β 2 ESTOY; enterrar
¼ P ln EDP re ESTOY Þ > En 1

k ¼ 1 β Kim EDP do
β ESTOY; intra ¼ PAG norte do
norte do
s ffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffi
¼ Φ En EDP re ESTOY Þ 50% - En EDP DO; 50% re 20 Þ
P norte do
k ¼ 1 ½ En ESTOY kC; 50% - μ ESTOY 2
β EDP re ESTOY Þ; nene
β ESTOY; enterrar ¼ re 19 Þ
norte do
Aunque desde un punto de vista ecuación matemática. ( 20 ) no es

estrictamente una solución de forma cerrada, en el sentido de que el CDF no se puede obtener
Es importante tener en cuenta que, aunque las curvas de fragilidad de muestra pueden ser
directamente a través de una única fórmula en su totalidad a menos que varios ESTOY niveles se
razonablemente logarítmica normal de forma individual, una predicción robusta con respecto a la
examinan por separado, todavía presenta la relación más estrecha que se puede derivar a través de
distribución de la totalidad de los puntos de datos discretos probabilidad no es posible. NCA. ( 18 ) Y
la EDP metodología de base. Su salida final sugiere que la construcción de una curva de fragilidad
( 19 ) Son válidas independientemente de la distribución de las fragilidades subyacentes, sin
requiere las estimaciones de la capacidad y la demanda, junto con la mediana de su dispersión
embargo, la suposición de que la media global y la dispersión también definen una distribución
asociado [ β EDP re ESTOY Þ; nene], para cada ESTOY nivel considerado.
logarítmica normal no se puede garantizar. De hecho, cuando la dispersión de
EDP do es lo suficientemente grande y la mediana de la AIF es claramente no lineal (es decir,

curvada), hay una buena probabilidad de que la fragilidad general no es estrictamente logarítmica
1.2
normal.
Las soluciones de forma cerrada

Por mucho que los enfoques paramétricos basados en MCS ofrecen una visión completa del
problema fragilidad sísmica, existen varios casos en los que la salida de MCS no está
0.8 1
disponible, en su mayoría relacionados a su alto coste computacional. Para tales casos, la
fragilidad sísmica se puede evaluar sobre la base de datos de nube o incluso un análisis
(ESTOY)
pocos-raya, donde será necesario algún tipo de regresión, y de este modo se obtiene la 0.6
respuesta aunque el conocido ajuste de ley de potencia de la ecuación. ( 10 ). Un error bien

conocido es que la ecuación. ( 10 ) Debe aplicarse a toda la gama. En cambio, el ajuste debe 0.4
realizarse sólo en la región de interés alrededor de la mediana EDP C ( Higo. 7 ). Por supuesto, 16% percentil del 50% percentil del 84% percentil de ley de
potencia local de punto de ajuste de la capacidad (EDP c, 50%,

para empezar con la regresión implica que lognormalidad convierte sine qua non.
0.2 IM c, 50%)
0
0 0.01 0.02 0.03 0.04 0.05 0.06 0.07 0.08
(EDP)
EDP-Base Estimación máxima relación de la deriva entre plantas, θ máx
Bajo el supuesto de lognormalidad tanto para la capacidad y la demanda (y por tanto su

Fig. 7. Un solo registro, 16, 50, y 84% de las curvas de la AIF, con ajuste de ley de potencia local
relación), la Ec. ( 2 ) Se puede modificar para permitir una manera más sencilla de evaluar
correspondiente para el [ θ máx ¼ 2%, S un re T 1 Þ ¼ 0.4 g] mediana punto capacidad. En otra parte, el
fragilidad sísmica, en el que los resultados del análisis se pueden aplicar directamente sin
ajuste no puede ser válida.
más postprocesado
J. Struct. Eng, 2018, 144 (10):. 04018181

0,84 1 0,84 1
P [IM> MI do]
0.5 0.5
F LS (IM) a través de la ecuación. (15) en forma logarítmica
normal a través de la ecuación. (18) y (19) F LS ( IM) a través
0.16 de la ecuación. (20) en el LS de ley de potencia F ( IM) a 0.16

través de la ecuación. (20) en IDA 1 st colapso en IDA
IDA
0 0 poder de la ley F LS (IM) a través de a través de la ecuación. (22) en
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 0 0.2 0.4 Carlo de datos en 0.6
bruto F LS (IM) a través de la ecuación. (22) el
0.8 1
normal a través de la ecuación. (18) y (19) CDF empírica de Monte
(un) IM (g) (segundo) IM (g) F LS (IM) a través de la ecuación. (17) en forma logarítmica
Fig. 8. ( un) EDP base de comparación de forma cerrada con MCS unta y curvas de fragilidad logarítmica normal de ajuste; y B) ESTOY- base de comparación de forma cerrada con MCS untado, en forma logarítmica
normal, y las estimaciones empíricas fragilidad del MID.

Este último es esencialmente la relación de dos distribuciones logarítmicas normales que se considerado. Sin embargo, hay un punto en el que todos esos trucos fallarán como EDP j ESTOY Ya no es
puede obtener a través de la regla SRSS de su individuo [aleatoria β EDP re ESTOY Þ y epistémica β logarítmica normal. En este punto, lognormalidad sólo se puede utilizar para los registros noncollapsing, y
EDP c] dispersiones, siempre que la demanda y la capacidad se suponen correlacionados el colapso puede ser introducido a través de la ecuación. ( 13 ), A pesar de que, estrictamente hablando,
[véase Cornell et al. ( 2002 ); Kazantzi et al. ( 2014 ) Para discusiones adicionales sobre la los puntos noncollapsing no son exactamente logarítmica normal. máxima verosimilitud también se puede
correlación capacitydemand]: utilizar para adaptarse a una mejor adivinar fragilidad logarítmica normal en mayor
ESTOY niveles basados en menor ESTOY resultados. En general, usando la Ec. ( 20 ) en una EDP base
q
puede convertirse en un reto debido al colapso; sin embargo, se permite ofrecer la expresión más
β 2 EDP re ESTOY Þ þ β 2 EDP do
β EDP re ESTOY Þ; nene ¼ ffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffi
re 21 Þ
simple de fragilidad en una ESTOY base posteriormente.
existe correlación Dónde negativa entre la demanda y la capacidad, lo que implica que
fácilmente componentes dañables aumentarán demanda estructural, un término de dos
Estimación IM-Basis
veces la covarianza debe ser incluido en la raíz, aumentando el efecto de incertidumbre ( Cornell
et al. 2002 ). El mismo efecto se puede incorporar con precisión a través de muestreo Combinando las ecuaciones. ( 10 ) Y ( 20 ) da como resultado la ESTOY- base solución de forma
apropiado y análisis dinámico adicional para los enfoques paramétricos anteriores ( Kazantzi cerrada. Este enfoque encuentra gran aplicación en la práctica como la probabilidad de estimación
et al. 2014 ). La variabilidad aleatoria alrededor de la demanda mediana es claramente una de excedencia está directamente relacionada con la intensidad sísmica y la mediana prescrito EDP capacidad
función de la intensidad sísmica, como se indica a través de la β EDP re ESTOY Þ plazo, y como
resultado sólo puede ser estimado de forma explícita aunque IDA (o análisis MULTISTRIPE).
Para otros casos, donde se requiere un ajuste de ley de potencia para definir el EDP - ESTOY
F LS re ESTOY Þ ¼ Φ En re objetivo segundo Þ - En EDP DO; 50%
β EDP re ESTOY Þ; nene
relación (por ejemplo, nubes o pocas rayas), el supuesto de homocedasticidad, es decir, β EDP ¼ Φ En un þ segundo En ESTOY - En EDP DO; 50%
re ESTOY Þ ¼ σ En ε [ Eq. ( 10 )], Es necesario, al menos en la región local EDP DO, para definir β EDP re ESTOY Þ; nene
0 @ En ESTOY - En EDP DO; 50% 1A
toda la curva de fragilidad. 1 = segundo
Higo. 8 (a) compara la EDP métodos básicos presentados hasta ahora por la fragilidad un
¼Φ
manchada. Se observa una excelente concordancia entre todos los enfoques, a saber, (1) el β EDP re ESTOY Þ; tot = segundo
enfoque MCS pura de la ecuación. ( 15 ), (2) su ajuste lognormal a través de las Ecs. ( 18 ) Y ( 19 ),
(3) la aplicación directa de las Ecs. ( 20 ) Y ( 21 ) A los datos de la AIF primas, y (4) la aplicación ¼ Φ En ESTOY - En ESTOY DO; 50% re 22 Þ
directa de las Ecs. ( 20 ) Y ( 21 ) Para el ajuste de ley de potencia. El único problema aparece β ESTOY; nene
durante los dos últimos casos cuando ESTOY excede 0.3 gramo, donde el primer registro
aparece colapso. En sentido estricto, β EDP re ESTOY Þ La dispersión asociado ( β ESTOY; nene) También se estima según la ecuación. ( 21 ), Sólo que
esta vez se incorpora la pendiente de la aproximación subyacente de ley de potencia
se convierte en indefinido y la distribución de EDP j ESTOY Ya no es logarítmica normal.
Varios trucos se pueden emplear para extender las curvas de fragilidad a una mayor ESTOY los
s ffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffi
niveles. Por ejemplo, la caja 4 utiliza el ajuste powerlaw de extender artificialmente la validez q ffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffi
de lognormalidad suponiendo dispersión constante. En cuanto a la caja 3, la fragilidad se β ESTOY; nene ¼ 1 β 2 EDP re ESTOY Þ þ β 2 EDP do ¼ β 2 ESTOY j EDP þ β 2 EDP do re 23 Þ
puede extender hasta el ESTOY donde 16% de suelo registros de movimiento colapso, segundo segundo 2
utilizando el EDP 84% y EDP dieciséis% percentiles para estimar la dispersión. Por la misma
lógica, incluso el EDP 84% - EDP 50% percentiles pueden ser utilizados, que es válida para los Tenga en cuenta que la influencia de segundo a menudo se descuida en muchos enfoques
casos en que el número de registros colapso no exceda del 50% de los movimientos del simplificadores que asumen en silencio segundo ¼ 1. Por mucho que este supuesto puede ser válido
terreno para estructuras de época moderados a largo, no es claramente el caso de los estados límites en la
proximidad del mundial
J. Struct. Eng, 2018, 144 (10):. 04018181

región de inestabilidad. Sin embargo, se compensa por el hecho de que poca información puede baja probabilidad, sobre una población de edificios algunos colapsar incluso a, por ejemplo, PGA ¼ 0.01
estar disponible en cada β para empezar. g, que es obviamente poco realista. En tales casos, la CDF empírica que claramente no sufren de
Higo. 8 (b) compara la ESTOY- base solución de forma cerrada frente a la curva de estos problemas puede ser adoptado, o si aún se requiere una representación compacta, una de
fragilidad untado [Eq. ( 17 )], Su correspondiente ajuste lognormal [Ecs. ( 18 ) Y ( 19 )], Y la tres parámetros cambió el modelo lognormal puede ser utilizada, en la que la mínima ESTOY o> 0 se
CDF empírica obtenida por los datos en bruto de SCV. El buen acuerdo entre las curvas identifica, por ejemplo, en o por debajo de la primera ESTOY que se encuentra a causar la LS violación
no sólo confirma los resultados obtenidos de la ESTOY- bases solución de forma cerrada, en el conjunto discreto de ejecuciones de análisis. El accesorio lognormal puede entonces
sino que también pone de relieve la solidez de la ESTOY- base sobre la EDP realizarse en el desplazado IM-IM o
enfoque de base. Esto se debe principalmente a la aplicación de la ecuación. ( 22 ) A los datos en los datos, en lugar de sólo ESTOY, descartando los valores obviamente no positivos. De ahora en
bruto IDA, donde la dispersión aleatoria está ahora condicionada a la capacidad EDP (es decir, β adelante, cuando se discute una aproximación logarítmica normal, ya sea de los modelos de dos o
ESTOY j EDP) [ en lugar de la ESTOY, tres parámetros están implicados ya que su uso es intercambiable, por simple intercambio ESTOY con
es decir, β EDP re ESTOY Th], y así el infinito EDP de colapsar registros no causa ningún IM-IM O ( Stoica et al. 2007 ).
problema.
Limitaciones respecto a la aplicabilidad de las soluciones de forma cerrada antes
mencionados existen y son en su mayoría relacionados con la medida en que la aproximación
de ley de potencia es válido para la respuesta no lineal de una estructura. En el caso general, Multi-EDP Estados Límite
el estado límite bajo investigación debe estar lejos de la región global de inestabilidad, ya que
los parámetros de regresión re un; segundo Þ no puede estimarse con precisión. Eq. ( 22 ) Hasta ahora, la discusión con respecto a la fragilidad sísmica está bien confinado bajo el
supuesto de que la respuesta global se puede representar adecuadamente a través de un
También puede ser adoptado para estados superiores de daño estructural, en el que sólo un
único modo de fallo y EDP. Aunque este enfoque es válido para la mayoría de los estados
cierto porcentaje bajo de colapso de registros ( ≤ 10%) es observado; sin embargo, esto
límites y sistemas estructurales de interés, existen varios casos en los que múltiples EDP puede
constituye una zona gris (debido a la cantidad permitida de registros colapso) y debe evitarse a
ser necesaria para determinar la violación de un estado límite del sistema. Por ejemplo,
menos especial cuidado se ejerce en la estimación de la capacidad de la mediana y la
colapso global puede ser desencadenada por la inestabilidad lateral global, un modo
dispersión correspondiente.
simulado de colapso controlada a través θ max, u otros modos de fallo (por ejemplo, cizalla
columna o el fracaso axial) que a menudo no se modelan explícitamente (nonsimulated), ya
sea por simplicidad o debido a la incapacidad para modelar con precisión su efecto sobre el
comportamiento global ( re ' Ayala et al. 2015 ; FEMA 2009 ; Raghunandan et al. 2015 ). En
Observaciones generales sobre la asunción distribuye lognormalmente
tales casos, la probabilidad de excedencia debe estimarse como
La representación logarítmica normal de la fragilidad forma un modelo de dos parámetros
con respecto a la mediana ESTOY do y su dispersión asociado. Diversas técnicas tales como
la estimación de máxima verosimilitud y el enfoque momento de coincidencia pueden ser
adoptados para definir los parámetros antes mencionados. La evidencia empírica ha
demostrado que el supuesto lognormalidad presenta un buen ajuste de los datos asociados,
F LS re ESTOY Þ
aunque puede haber casos en los que otras distribuciones pueden ser igual de bueno o
incluso mejor. ¼ PAG ½ d EDP 1> EDP 1; do j ESTOY Þ ∪::: ∪ re EDP m> EDP m; C j ESTOY Th?
re 24 Þ
A pesar de LS estar en forma, lognormalidad significa que siempre hay una probabilidad
distinta de cero que LS se viola de manera arbitraria para una baja IM> 0. En general, esto no dónde m = número de EDP y modos de fallo asociados, cada uno de los cuales pueden
es un problema cuando se habla de un sistema estructural en sí mismo, ya que esto es desencadenar individualmente la violación estado límite; EDP i =
probablemente insignificante (y monótonamente disminuye muy rápidamente con la demanda; y EDP i; C ( yo ¼ 1; :::; m) = capacidad.
disminución ESTOY). Se hace muy importante cuando se aplica esta fragilidad para El caso de múltiples EDP o modos de fallo pueden aparecer incluso en los casos más
caracterizar toda una clase o grupo de edificios, como en el caso de la evaluación regional o mundanos asociados a menudo con una sola EDP. Tal vez el más destacado es el caso en θ máx se
cartera de siniestros. Entonces, cuando alta daños (por ejemplo, colapso o colapso) se utiliza para determinar cualquier superación del estado límite de un edificio. Idealmente, la historia
discuten estados límite, es posible que, debido a esta individual se desplaza, θ yo ( yo ¼ 1; :::; metro), se debe utilizar para comprobar si hay excedencia en
(un) (segundo)
Fig. 9. ( a) a nivel de componentes en comparación con la demanda y la capacidad de distribución de patrones de nivel de sistema para la estimación de la fragilidad sísmica de una incierta metro- historia momento marco
de resistir, con archivos PDF de θ yo demanda y la capacidad presentan en términos de los de θ máx acondicionado en el ESTOY; y (b) la demanda de nivel de componente y las distribuciones de capacidad para diversos
modos de fallo de tanque de almacenamiento de líquido no fijadas.
J. Struct. Eng, 2018, 144 (10):. 04018181

PAG norte rec
cada historia. Utilizando θ máx en cambio, es una convención útil que acelera los cálculos, sin
k¼1 j ¼ 1 yo ½ alguna re EDP ji> EDP ki; C THJ ESTOY
F LS re ESTOY Þ ¼ PAG norte do re 26 Þ
embargo, es que precisa? Higo. 9 (a) ilustra los posibles enfoques a nivel de componentes y el
norte do norte rec
sistema de nivel que se pueden utilizar para la evaluación fragilidad sísmica de una metro- historia
momento marco de resistir. El enfoque a nivel de sistema se presenta en la parte derecha de la
Higo. 10 a) compara el nivel de componentes y curvas de fragilidad a nivel de sistema para el
línea vertical discontinua, donde el sistema EDP PDFs capacidad y la demanda se muestran en
estudio de caso de 12 pisos adoptada. Cuando se usa el enfoque a nivel de componente a través
términos de θ máx. Para una dada ESTOY nivel, hay una distribución para cada θ yo la demanda y
de la ecuación. ( 26 ) Y las capacidades de la historia se consideran no correlacionados, la curva de
una distribución correspondiente para cada capacidad historia, como se muestra por los archivos
fragilidad desarrolla un cambio significativo hacia la más pequeña ESTOY valores en comparación
PDF relevantes en los paneles de componentes de la Fig. 9 (a) . La distribución de θ máx
con la solución a nivel de sistema correspondiente ofrecido a través de la ecuación. ( 15 ). Por otro
lado, la correlación perfecta entre las diferentes capacidades de la historia resulta en una
combinación perfecta entre los enfoques mencionados. En este sentido, cabe señalar que cuando
la demanda es fácil derivar en un entorno como MCS θ máx ¼ máx
yo re θ yo Þ; la estimación de la pérdida a través de componente de nivel ( FEMA 2012 ) En lugar de a nivel de la
sin embargo, la distribución de la capacidad no es tan obvio para estimar a partir de las historias construcción ( re ' Ayala et al. 2015 ) Se aproxima a que se busca, no es necesario combinar tales
individuales a menos capacidades idénticas se asume a lo largo de la altura sin ninguna fragilidades a nivel de componentes (o de nivel de historia) en una sola; que pueden ser utilizados
correlación. Lo ideal es que ambos enfoques deberían dar lugar a la misma fragilidad del individualmente para evaluar la pérdida de cada componente.
sistema; Sin embargo, este no es el caso, a menos que (1) una sola historia domina la θ máx la
capacidad de respuesta o (2) toda la historia son deterministas y del mismo valor. En el último
caso, cuando las capacidades no son iguales (pero todavía determinista), la demanda - relación
de capacidad ( DCR) ( Jalayer et al. 2007 ) Todavía se pueden emplear y cada término de la Otro buen ejemplo para resaltar la importancia de la multi- EDP procedimiento es el
caso de algunas estructuras industriales. La respuesta compleja de tales sistemas
ecuación. ( 24 ) Puede ser reescrita como P ½ EDP i = EDP i; C> 1 j ESTOY utilizar la máxima demanda - relación
de capacidad de todas las historias (o componentes o modos de fallo) para simplicidad. Sin estructurales durante los terremotos puede resultar en varios modos de fallo que
embargo, en el caso más general donde la historia de nivel (o nivel de componente) corresponden a diversos grados de pérdida. La clasificación estado de daños de sistema
capacidades se consideran incierto, un MCS se debe utilizar, preferentemente utilizando el sigue un patrón de severidad creciente de que tiene en cuenta el potencial de fugas de los
algoritmo 3 anidado para el bucle. materiales almacenados ( Vathi et al. 2017 ) Y requiere una cuidadosa combinación de los
modos de fallo a nivel de componentes con el fin de evaluar el estado funcional del
sistema ( Bakalis et al. 2017 ). Por ejemplo, las fugas en un tanque de almacenamiento de
líquido podría ser activado, ya sea por la llamada elefante ' s pandeo pie o en rotaciones de
plástico de la placa de base extremas. Del mismo modo, graves daños estructurales sin
Algoritmo 3. Nivel del Componente sísmica Fragilidad Estimación Algoritmo fugas podría desarrollarse tanto en la placa de base debido a elevar y en el techo del
tanque debido a chapoteo del líquido contenido [Fig. 9 (b) ]. Ninguno de estos estados límite
1. Por cada ESTOY nivel

puede ser descrita por el mismo
2. Por cada historia (o componente) yo y la historia de nivel (o

componente de nivel) Capacidad EDP ki; C
3. Estimación F KLS re ESTOY Þ a través de la ecuación. ( 25 )
EDP, y por lo tanto se combinan a menudo para evaluar el estado systemlevel de
4. Fin de daño.
5. Fin de Desde multi- EDP fragilidades menudo pueden ser de tal interés práctico, el escenario

más simple de los dos modos de fallo UN y segundo
el control de un solo DS se presenta aún más. El caso general requiere que representa la correlación
de las demandas EDP UN y EDP segundo y capacidades EDP C.A y EDP ANTES DE CRISTO a través de MCS. Por
j ¼ 1 yo ½ alguna re EDP ji> EDP ki; C THJ ESTOY
F KLS re ESTOY Þ ¼ PAG norte rec re 25 Þ lo tanto, la ecuación. ( 24 ) Puede ser ampliado en consecuencia
norte rec
0,84 1 0,84 1
LS F (IM) F LS
A (IM) F LS B
estimación a nivel de (IM) F LS A ∩ B
componentes
(IM)
P [D> C | ESTOY]
P [D> C | ESTOY]
0.5 0.5
estimación a nivel de
sistema
0.16 0.16
F LS (IM) a través de la ecuación.
(15) F LS (IM) a través de la ecuación. (26)
0 0
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1
(un) IM (g) (segundo) ESTOY
Fig. 10. ( a) Nivel de sistema en comparación con la estimación de la fragilidad a nivel de componentes basado en las ecuaciones. ( 15 ) Y ( 26 ); y (b) ejemplo de generación de curva de fragilidad ilustrativo para estados de
daño que dependen de dos modos de fallo (o EDP). La estimación se basa en las ecuaciones. ( 27 ) Y ( 28 ).
J. Struct. Eng, 2018, 144 (10):. 04018181

Bakalis, K., D. Vamvatsikos, y M. Fragiadakis. 2017. “ El riesgo sísmico
F LS re ESTOY Þ¼ F ALS re ESTOY thth F BLS re ESTOY Þ -LSF re
UN ∩ segundo
ESTOY Þ
evaluación de los tanques de almacenamiento de líquidos a través de un modelo sustituto no lineal. ”
Terremoto Ing. Struct. Dyn. 46 (15): 2851 - 2868. https://doi.org/10

j ¼ 1 PAG ½ EDP jA> EDP C.A j ESTOY . 1002 / eqe.2939 .
F ALS re ESTOY Þ¼ PAG norte rec
norte rec Baker, JW 2015. “ accesorio usando Efficient función fragilidad analítico
PAG norte rec análisis estructural dinámico. ” terremoto Spectra 31 (1): 579 - 599.
k¼1 j ¼ 1 yo ½ EDP jA> EDP kA; C j ESTOY https://doi.org/10.1193/021113EQS025M .
¼ PAG norte do
norte do norte rec Baker, JW, y CA Cornell. 2006. “ forma espectral, épsilon y grabar
selección. ” Terremoto Ing. Struct. Dyn. 35 (9): 1077 - 1095. https: // doi
j ¼ 1 PAG ½ EDP jB> EDP ANTES DE CRISTO j ESTOY . org / 10.1002 / eqe.571 .
F BLS re ESTOY Þ¼ PAG norte rec
norte rec Bazzurro, P., y CA Cornell. 2002. “ sísmica probabilística de valor vectorial
PAG norte rec análisis de peligros (VPSHA). ” En Proc., 7 de los Estados Unidos Conf Nacional. de Ingeniería
k¼1 j ¼ 1 yo ½ EDP jB> EDP kB; C j ESTOY Sísmica. Oakland, CA: Terremoto Instituto de Investigación de Ingeniería.
¼ PAG norte do
norte do norte rec
PAG norte rec Bazzurro, P., CA Cornell, C. menúN, M. Motahari, y N. Luco. 2006.
k¼1 j ¼ 1 yo ½ EDP jA> EDP kA; C ∩ EDP jB> EDP kB; C j ESTOY directrices para la evaluación sísmicas avanzadas. Berkeley, CA: Univ. de California.
F UN ∩ segundo
LS re ESTOY Þ¼ PAG norte do
norte do norte rec
Bazzurro, P., CA Cornell, N. Shome, y JE Carballo. 1998. “ Tres
re 27 Þ
propuestas para la caracterización de la respuesta sísmica no lineal MDOF. ”
J. Struct. Ing. 124 (11): 1281 - 1289. https://doi.org/10.1061/(ASCE) 0733-9445 (1998)
Con el tiempo, la única dificultad práctica puede estar en la estimación de la probabilidad de la 124: 11 (1281) .
intersección de los Eventos UN y SEGUNDO. Para el caso de que las dos capacidades son Bradley, BA 2011. “ Correlación de duración significativa con amplitud
independientes (demandas lo general están correlacionadas), la intersección se puede estimar y las medidas de intensidad acumulada y su uso en la selección de movimiento de tierra. ” J.
para cada registro de movimiento de tierra a través del producto de las probabilidades individuales, terremoto Eng. 15 (6): 809 - 832. https://doi.org/10.1080 /13632469.2011.557140 .
Chandramohan, R., JW Baker, y GG Deierlein. 2015. “ Impacto de

opciones de cálculo de capacidad estimada de colapso estructural bajo movimientos
j ¼ 1 PAG ½ EDP jA> EDP C.A j ESTOY ·PAG ½ EDP jB> EDP ANTES DE CRISTO j ESTOY
F UN ∩ segundo sísmicos. ” En Proc., Instituto de Ingeniería Mecánica Conf. Stanford, CA: Centro
LS re ESTOY Þ¼ PAG norte rec
norte rec Blume.
re 28 Þ Córdoba, P., G. Deierlein, SF Mehanny, y CA Cornell. 2001.
“ Desarrollo de una medida de la intensidad sísmica de dos parámetros y el procedimiento de
diseño probabilístico. ” En Proc., 2 de Estados Unidos y Japón Taller sobre Metodología del
Higo. 10 (b) representa las curvas de fragilidad para Eventos UN y SEGUNDO, su intersección y
terremoto de Ingeniería Basada en el Desempeño de estructuras reforzadas de construcción
la unión asociado basado en las ecuaciones. ( 27 ) Y ( 28 ).
Hormigón, 187 - 206. Berkeley, CA: Ingeniería Sísmica del Pacífico Centro de Investigación.
Cornell, CA, F. Jalayer, RO hamburguesas, y D. Foutch. 2002.
conclusiones “ base probabilística de directrices marco 2000 SAC Agencia Federal de Manejo de
Emergencias momento de acero. ” J. Struct. Ing. 128 (4): 526
Una visión de conjunto de las funciones de fragilidad sísmicos existentes se ha presentado con https://doi.org/10.1061/(ASCE)0733-9445(2002)128:4(526) .
métodos que se basan en el análisis dinámico no lineal. Un marco momento resistente de 12 Cornell, CA, y H. Krawinkler. 2000. “ Avances y desafíos en
pisos ha sido adoptado para ilustrar las diversas metodologías que pueden utilizarse para extraer evaluación del desempeño sísmico. ” PUNTO Centro de Noticias 3 (2): 1 - 4.
curvas de fragilidad. Como era de esperar, la EDP Los resultados coinciden con los básicos re ' Ayala, D., A. Meslem, D. Vamvatsikos, K. Porter, y T. Rossetto. 2015.
generados aunque el ESTOY- enfoque de base, tanto bajo un determinista y un incierto EDP marco Directrices para la evaluación de la vulnerabilidad de análisis de edificios de baja / media
altura. Pavía, Italia: la vulnerabilidad del Componente Global. Deierlein, GG, H. Krawinkler, y
capacidad. Aunque el EDP base es más fácil de digerir que el un poco más complicado ESTOY base,
CA Cornell. 2003. “ Un marco para la
este último presenta un más robusto probabilidad de excedencia enfoque de estimación,
basado en el rendimiento de ingeniería sísmica. ” En Proc., 7 Conf Pacífico. de
especialmente para los estados límites cercanos a la región global inestabilidad. Las
Ingeniería Sísmica. Wellington, Nueva Zelanda: Nueva Zelanda Sociedad de Ingeniería
metodologías antes mencionadas se pueden utilizar para evaluar la fragilidad del sistema de un
Sísmica. Der Kiureghian, A., y O. Ditlevsen. 2009. “ Aleatoria o epistémica? Hace
sistema estructural utilizando un único mundial EDP, o tomar un paso más allá y emplear locales EDP
y modos de fallo para permitir una resolución más alta en un sistema de estimación-fragilidad ¿importa? ” Struct. Saf. 31 (2): 105 - 112. https://doi.org/10.1016/j
compleja. Sin lugar a dudas, los procedimientos de evaluación sísmica en base a los parámetros . strusafe.2008.06.020 .
de respuesta a nivel de sistema han dominado la práctica estándar. Los avances recientes, sin Dolsek, M. 2009. “ análisis dinámico Incremental con la consideración de
embargo, apuntan hacia el uso de componentes de nivel se aproxima por el daño y la pérdida de incertidumbres de modelado. ” Terremoto Ing. Struct. Dyn. 38 (6): 805 - 825.
estimación de las estructuras individuales, delegando la fragilidad a nivel de sistema sólo a la https://doi.org/10.1002/eqe.869 .
función de la estimación de colapso o demolición potencial. Aun así, la evaluación regional y la Eads, L., E. Miranda, y D. Lignos. 2016. “ métricas de forma espectral y
cartera permanece basa en estimaciones de la fragilidad del sistema, dejando un amplio espacio potencial de colapso estructural. ” Terremoto Ing. Struct. Dyn. 45 (10): 1643 - 1659. https://doi.org/10.100
.
para las aplicaciones.
Ellingwood, BR, y K. Kinali. 2009. “ Cuantificación y comunicar
incertidumbre en la evaluación del riesgo sísmico. ” Struct. Saf. 31 (2): 179 - 187.
https://doi.org/10.1016/j.strusafe.2008.06.001 .
FEMA. 2009. La cuantificación de la construcción de los factores de rendimiento sísmicos.
FEMA P-695. Washington, DC: FEMA. FEMA. 2012. evaluación del desempeño sísmico
de edificios. FEMA P-58.
Washington, DC: FEMA.
referencias Fragiadakis, M., D. Vamvatsikos, y M. Aschheim. 2014. “ Solicitud
de los procedimientos estáticos no lineales para la evaluación sísmica de edificios de estructuras
ASCE. 2007. la rehabilitación sísmica de edificios existentes. ASCE / SEI regulares momento RC. ” terremoto Spectra 30 (2): 767 - 794.
41 - 06. Reston, VA: ASCE. https://doi.org/10.1193/111511EQS281M .
ATC (Applied Technology Council). 1985. Evaluación daños del terremoto Gidaris, I., JE Padgett, AR Barbosa, S. Chen, D. Cox, B. Webb, y
los datos para California. ATC-13. Redwood City, CA: ATC. A. Cerato. 2017. “ Múltiple con peligro de fragilidad y restauración de los modelos
J. Struct. Eng, 2018, 144 (10):. 04018181

puentes de la carretera de riesgo regional y la evaluación de la capacidad de recuperación en los Estados Nielson, BG, y R. DesRoches. 2007b. “ metodología de fragilidad sísmica
Unidos: revisión del estado de la técnica. ” J. Struct. Ing. 143 (3): 401.618. para puentes de carreteras utilizando un enfoque a nivel de componentes. ” Terremoto Ing. Struct.
https://doi.org/10.1061/(ASCE)ST.1943-541X.0001672 . Dyn. 36 (6): 823 - 839. https://doi.org/10.1002/eqe.655 .
Goulet, CA, CB Haselton, J. Mitrani-Reiser, JL Beck, GG Deierlein, Noh, HY, D. Lallemant, y AS Kiremidjian. 2015. “ Desarrollo de
KA Porter, y JP Stewart. 2007. “ Evaluación del desempeño sísmico de un código de funciones fragilidad empíricos y analíticos utilizando métodos kernel suavizado. ” Terremoto
conformación de hormigón armado para edificios de estructura - Ing. Struct. Dyn. 44 (8): 1163 - 1180. https: // doi
A partir de riesgo sísmico para colapsar la seguridad y pérdidas económicas. ” Terremoto Ing. Struct. . org / 10.1002 / eqe.2505 .
Dyn. 36 (13): 1973 - 1997. https://doi.org/10.1002/eqe.694 . Padgett, JE, y R. DesRoches. 2008. “ Metodología para el desarrollo
Jaiswal, K., D. Wald, y D. D ' Ayala. 2011. “ El desarrollo de COL- empírica de curvas de fragilidad analíticos para puentes reacondicionados. ” Terremoto Ing. Struct. Dyn. 37
sin efecto las funciones de fragilidad para tipos de construcción a nivel mundial. ” terremoto Spectra (8): 1157 - 1174. https://doi.org/10.1002/eqe.801 .
27 (3): 775 - 795. https://doi.org/10.1193/1.3606398 . Porter, K., J. Mitrani-Reiser, y JL Beck. 2006. “ deficitaria en tiempo casi real
Jalayer, F. 2003. “ análisis sísmico probabilístico directa: La implementación no estimación para edificios instrumentados. ” Struct. Des. Alto Spec. Construir.
lineal evaluaciones dinámicas. ” Doctor en Filosofía. tesis doctoral, Departamento de 15 (1): 3 - 20. https://doi.org/10.1002/tal.340 .
Ingeniería Civil y Ambiental. Jalayer, F., y CA Cornell. 2009. “ estima- demanda no lineal Porter, KA 2015. “ Un principiante ' s guía a la fragilidad, la vulnerabilidad y el riesgo. ”
alternativo Consultado el 26 de enero de 2016. http://spot.colorado.edu/ ~ porterka / Porter
métodos ción para las evaluaciones sísmicas basados en la probabilidad. ” Terremoto Ing. Struct. - principiantes-Guide.pdf .
Dyn. 38 (8): 951 - 972. https://doi.org/10.1002/eqe.876 . Raghunandan, M., AB Liel, y N. Luco. 2015. “ riesgo de colapso de acumulación
Jalayer, F., P. Franchin, y PE Pinto. 2007. “ Una medida escalar de daños Ings en la región noroeste del Pacífico, debido a sismos de subducción. ”
análisis de fiabilidad sísmica de marcos de RC. ” Terremoto Ing. Struct. Dyn. terremoto Spectra 31 (4): 2087 - 2115. https://doi.org/10.1193 / 012114EQS011M .
36 (13): 2059 - 2079. https://doi.org/10.1002/eqe.704 .

Kazantzi, AK, y D. Vamvatsikos. 2015. “ selección de las medidas de intensidad
Romão, X., R. Delgado, y A. Costa. 2011. “ Evaluación de la estadística
distribuciones de la demanda estructural bajo cargas sísmicas. ” J. terremoto Eng. 15
para estudios de vulnerabilidad de las clases de construcción. ” Terremoto Ing. Struct. Dyn. 44 (15):
(5): 724 - 753. https://doi.org/10.1080/13632469.2010
2677 - 2694. https://doi.org/10.1002/eqe.2603 .
. 539296 .
Kazantzi, AK, D. Vamvatsikos, y la DG Lignos. 2014. “ Sísmico
Rossetto, T., y A. Elnashai. 2005. “ Un procedimiento analítico nuevo para la

rendimiento de un bastidor sujeto de acero resistentes a momento a la fuerza y la incertidumbre
derivación de curvas de vulnerabilidad a base de desplazamiento para las poblaciones de las estructuras
ductilidad. ” Ing. Struct. 78: 69 - 77. https://doi.org/10.1016/j
de RC. ” Ing. Struct. 27 (3): 397 - 409. https://doi.org/10.1016/j
. engstruct.2014.06.044 .
. engstruct.2004.11.002 .
Kennedy, RP, y MK Ravindra. 1984. “ fragilidades sísmicos para nuclear
Rossetto, T., I. Ioannou, D. Grant, y T. Maqsood. 2014. Guias para
estudios de riesgo de plantas de energía. ” Nucl. Ing. Des. 79 (1): 47 - 68. https://doi.org
evaluación de la vulnerabilidad empírica. Rep Técnica GEM. 2014-08 V1.0.0. Pavía,
/10.1016/0029-5493(84)90188-2 .
Itally: Fundación GEM. Schotanus, MIJ, P. Franchin, A. Lupoi, y PE Pinto. 2004. “ Sísmico
Kohrangi, M., P. Bazzurro, y D. Vamvatsikos. 2016. “ Vector y escalar
Mensajes instantáneos en la estimación de la respuesta estructural. Parte II: Construcción de evaluación de la
análisis de fragilidad de las estructuras 3D. ” Struct. Saf. 26 (4): 421 - 441. https: //
demanda. ” terremoto Spectra 32 (3): 1525 - 1543. https://doi.org/10.1193 / 053115EQS081M .
doi.org/10.1016/j.strusafe.2004.03.001 .
Shinozuka, M., MQ Feng, J. Lee, y T. Naganuma. 2000. “ Estadístico
Lallemant, D., A. Kiremidjian, y H. Burton. 2015. “ Los procedimientos estadísticos
análisis de curvas de fragilidad. ” J. Eng. Mech. 126 (12): 1224 - 1231.
para el desarrollo de los daños del terremoto curvas de fragilidad. ” Terremoto Ing. Struct. Dyn. 44
https://doi.org/10.1061/(ASCE)0733-9399(2000)126:12(1224) .
(9): 1373 - 1389. https://doi.org/10.1002/eqe.2522 .
Shome, N. 1999. “ Probabilístico análisis de la demanda sísmica de no lineal
Liel, AB, CB Haselton, GG Deierlein, y JW Baker. 2009. “ incor-
estructuras. ” Doctor en Filosofía. tesis doctoral, Departamento de Ingeniería Civil y Ambiental.
poración de las incertidumbres de modelización en la evaluación del riesgo de colapso sísmico de
edificios. ” Struct. Saf. 31 (2): 197 - 211. https://doi.org/10.1016/j
Shome, N., CA Cornell, P. Bazzurro, y JE Carballo. 1998. “ Tierra-
. strusafe.2008.06.002 .
terremotos, registros, y las respuestas no lineales. ” terremoto Spectra 14 (3): 469 - 500. https://doi.org/10.1193
Lignos, DG, H. Krawinkler, y AS Whittaker. 2011. “ predicción y
.
la validación del colapso desplazamiento lateral de dos modelos a escala de un marco de acero
Silva, V., H. Crowley, H. Varum, R. Pinho, y R. Sousa. 2014. “ Evaluación
momento de 4 pisos. ” Terremoto Ing. Struct. Dyn. 40 (7): 807 - 825. https: // doi.org/10.1002/eqe.1061 .
de metodologías analíticas utilizadas para derivar funciones de vulnerabilidad. ”
Luco, N. y P. Bazzurro. 2007. “ Hace escala de amplitud de la planta . 1002 / eqe.2337 .
registros de movimiento dan lugar a respuestas sesgadas deriva estructural no lineal? ”
Stoica, M., AR Medina, y RH McCuen. 2007. “ Mejora de la probabi-
cuantificación Listic de demandas de deriva para la evaluación sísmica. ” Struct. Saf. 29 (2): 132 -
. 1002 / eqe.695 . 145. https://doi.org/10.1016/j.strusafe.2006.03.003 .
Luco, N., y CA Cornell. 2007. “ intensidad escalar estructura específica Tothong, P., y CA Cornell. 2008. “ evaluación de desempeño estructural
medidas para casi origen y movimientos sísmicos ordinarios. ” bajo cerca de código de pulso-como movimientos de tierra utilizando medidas avanzadas de
terremoto Spectra 23 (2): 357 - 392. https://doi.org/10.1193/1 intensidad del movimiento de tierra. ” Terremoto Ing. Struct. Dyn. 37 (7): 1013 - 1037. https://doi.org/10.1002/eqe.792
.2723158
2723158 . .
Mackie, K., y B. Stojadinovic. 2001. “ demanda sísmica probabilística Tsantaki, S., C. Adam, y LF Ibarra. 2017. “ medidas de intensidad que
modelo para puentes de carreteras de California. ” J. Puente Eng. 6 (6): 468 - 481. reducir colapso dispersión capacidad de los sistemas simples vulnerables P-delta. ” Toro.
https://doi.org/10.1061/(ASCE)1084-0702(2001)6:6(468) . Terremoto Ing. 15 (3): 1085 - 1109. https://doi.org/10
Miranda, E. y H. Aslani. 2003. evaluación de la respuesta probabilístico para . 1007 / s10518-016-9994-4 .
-Edificio específico estimación de pérdidas. Berkeley, CA: Univ. de California. Mitrani-Reiser, J. Vamvatsikos, D., y CA Cornell. 2002. “ análisis dinámico Incremental. ”
2007. “ Una onza de prevención: la pérdida probabilístico estima- Terremoto Ing. Struct. Dyn. 31 (3): 491 - 514. https://doi.org/10.1002 /eqe.141 .
ción de la ingeniería sísmica basada en el rendimiento. ” Doctor en Filosofía. tesis doctoral,
Departamento de Ingeniería Civil y Ambiental. Moehle, JP, y GG Deierlein. 2004. “ Un marco para Vamvatsikos, D., y CA Cornell. 2004. “ dinámica incrementales Aplicada
la performance análisis. ” terremoto Spectra 20 (2): 523 - 553. https://doi.org/10.1193 /1.1737737 .
ingeniería sísmica basada. ” En Proc., 13 Mundial Conf. de Ingeniería Sísmica. Vancouver,
BC, Canadá: Asociación Canadiense de Ingeniería Sísmica. Nielson, BG, y R. Vamvatsikos, D., y M. Fragiadakis. 2010. “ análisis dinámico Incremental
DesRoches. 2007a. “ fragilidad sísmica analítica para la estimación de la sensibilidad comportamiento sísmico y la incertidumbre. ” Terremoto Ing.
Struct. Dyn. 39 (2): 141 - 163. https://doi.org/10.1002/eqe
curvas para puentes típicos en el centro y sureste de Estados Unidos. ” terremoto . 935 .
Spectra 23 (3): 615 - 633. https://doi.org/10.1193/1 Vathi, M., SA Karamanos, IA Kapogiannis, y KV Spiliopoulos.
.2756815
2756815 . 2017. “ Criterios de calidad para los tanques de almacenamiento de líquidos y sistemas de tuberías
J. Struct. Eng, 2018, 144 (10):. 04018181

sometido a una carga sísmica. ” J. Technol recipiente a presión. 139 (5): Vancouver, BC, Canadá: Asociación Canadiense de Ingeniería Sísmica.
51801. https://doi.org/10.1115/1.4036916 .
Wen, YK, y BR Ellingwood. 2005. “ El papel de la fragilidad evalua- Zeris, C., D. Vamvatsikos, y P. Giannitsas. 2007. “ Impacto de la FE mo-
ment en la ingeniería basada en consecuencia. ” terremoto Spectra 21 (3): 861 - 877. https://doi.org/10.1193/1.1979502
eling en la predicción comportamiento sísmico de edificios existentes RC. ”
. En Proc., ECCOMAS temática Conf. sobre Métodos Computacionales en dinámica
Zareian, F., L. Ibarra, y H. Krawinkler. 2004. “ demandas sísmicas estructural y de Ingeniería Sísmica. Barcelona, España: Comunidad Europea sobre
y las capacidades de un solo piso y las estructuras de entramado de madera de varios pisos de baja Métodos Computacionales en Ciencias Aplicadas.
altura. ” En Proc., 13 Mundial Conf. de Ingeniería Sísmica.
J. Struct. Eng, 2018, 144 (10):. 04018181

Funciones Fragilidad Sísmicos para Ing Civil

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Funciones Fragilidad Sísmicos para Ing Civil

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Funciones Fragilidad sísmicos vía no lineal

Análisis Historia respuesta

© ASCE 04018181-1 J. Struct. Ing.

J. Struct. Eng, 2018, 144 (10):. 04018181

F LS re ESTOY Þ ¼ PAG ½ EDP> EDP do j ESTOY re 2 Þ

Este documento discute la derivación de fragilidad sísmica usando métodos no lineales

En un intento de caracterizar completamente una estructura, los ingenieros van un paso

© ASCE 04018181-2 J. Struct. Ing.

J. Struct. Eng, 2018, 144 (10):. 04018181

variables se convierte en 1 cuando una cierta DM o LS se supera, y es 0 en caso contrario. Tenga en

DM EDP ESTOY F LS re ESTOY Þ ¼ PAG ½ LS j ESTOY ¼ X norte

× j re GRAMO re EDP j ESTOY Þjj re λ re ESTOY THJ re 4 Þ yo ¼ 1

λ re DV Þ ¼ Z GRAMO re DV j DM THJ re GRAMO re DM j ESTOY Þjj re λ re re

En cierto sentido, a pesar de que aparecieron mucho antes [por ejemplo, en la

© ASCE 04018181-3 J. Struct. Ing.

J. Struct. Eng, 2018, 144 (10):. 04018181

sismológica de nivel inferior. Por ejemplo, lo que representa la distribución de epsilon en

2009 ). Se trata de un,, simétrica de planta moderna conforme código, el perímetro

normalmente por razones de eficiencia computacional.

"1 st -mode" aceleración espectral S a (T 1, 5%) (g)

Las IDA solo registro de

© ASCE 04018181-4 J. Struct. Ing.

J. Struct. Eng, 2018, 144 (10):. 04018181

donde re · Þ es una función de índice que se convierte en 1 cuando el argumento es verdadero y 0 en

través de la ecuación. (11)

© ASCE 04018181-5 J. Struct. Ing.

J. Struct. Eng, 2018, 144 (10):. 04018181

través de la ecuación. (12)

© ASCE 04018181-6 J. Struct. Ing.

J. Struct. Eng, 2018, 144 (10):. 04018181

"1 S t -mode" espectral de aceleración S un( T 1, 5%) (g)

"1 S t -mode" espectral de aceleración S un( T 1, 5%) (g)

Collapse | IM = 1,0 g 3/4

Collapse | IM = 0,6 g 2/4

No Colapso | IM = 0,4 g 1/4

þ 1 · PAG ½ Columna j ESTOY re 13 Þ

Aparentemente, el término P ½ EDP> EDP do j Columna; ESTOY Siempre es igual a 1 para

3. Por cada EDP kC

© ASCE 04018181-7 J. Struct. Ing.

J. Struct. Eng, 2018, 144 (10):. 04018181

P [EDP> EDP c | ESTOY]

Habitualmente, los puntos de datos de probabilidad discretas están convenientemente

ESTOY- Enfoque de base para Incierto EDP Capacidad

1. Por cada EDP kC

© ASCE 04018181-8 J. Struct. Ing.

J. Struct. Eng, 2018, 144 (10):. 04018181

¼ P ln EDP re ESTOY Þ > En 1

Aunque desde un punto de vista ecuación matemática. ( 20 ) no es

EDP do es lo suficientemente grande y la mediana de la AIF es claramente no lineal (es decir,

Las soluciones de forma cerrada

respuesta aunque el conocido ajuste de ley de potencia de la ecuación. ( 10 ). Un error bien

potencia local de punto de ajuste de la capacidad (EDP c, 50%,

Bajo el supuesto de lognormalidad tanto para la capacidad y la demanda (y por tanto su

© ASCE 04018181-9 J. Struct. Ing.

J. Struct. Eng, 2018, 144 (10):. 04018181

P [EDP> EDP c | ESTOY]

F LS (IM) a través de la ecuación. (15) en forma logarítmica

normal a través de la ecuación. (18) y (19) F LS ( IM) a través

0.16 de la ecuación. (20) en el LS de ley de potencia F ( IM) a 0.16

normal, y las estimaciones empíricas fragilidad del MID.

© ASCE 04018181-10 J. Struct. Ing.

J. Struct. Eng, 2018, 144 (10):. 04018181

modos de fallo de tanque de almacenamiento de líquido no fijadas.