Jelajahi eBook
Kategori
Jelajahi Buku audio
Kategori
Jelajahi Majalah
Kategori
Jelajahi Dokumen
Kategori
1.0 PENGENALAN
Remedi dalam bentuk arahan mahkamah yang ditujukan kepada orang tertentu sama ada
remedi yang kebiasaannya dipohon sama ada oleh pihak plaintif ataupun defendan dengan tujuan
untuk menghalang seseorang daripada melakukan sesuatu perbuatan yang boleh membawa
kepada kecederaan atau kerosakan kepada orang lain (injunksi prohibitori). Permohonan boleh
juga dibuat dalam bentuk menyuruh seseorang melakukan sesuatu perbuatan untuk mengelakkan
berlakunya kerosakan yang lebih serius kepada orang lain (injunksi mandatory). Jika dilihat dari
sudut masa permohonan itu dibuat, injunksi dibahagikan kepada perintah injunksi sementara
Di dalam undang-undang sivil, remedi ini diasaskan di atas prinsip keadilan dan samarata
melihat adakah sekiranya injunksi tidak dibenarkan, ia akan menyebabkan pihak yang memohon
mengalami kerosakan atau ketidakadilan yang tidak dapat dibayar dengn pampasan. Dalam erti
katalain, mahkamah menekankan aspek kepentingan umum dalam membenarkan atau menolak
1
GLUL3113 Undang-Undang Pentadbiran
Remedi sementara seperti injunksi interlokutori ataupun bayaran interim yang diberikan
Seksyen 51(1) Akta Relief Spesifik memperuntukan berkaitan injunksi sementara. Ianya
dikeluarkan untuk satu jangkamasa yang singkat dan ditetapkan atau sehingga Mahkamah Tinggi
mengeluarkan perintah lain. Ia juga boleh diberikan pada bila-bila masa dalam sesuatu prosiding
dan bertujuan untuk mengekalkan satatus quo sementara menunggu perbicaraan atas merit. Ia
juga dipohon secara ex-parte, iaitu satu pihak sahaja yang membuat permohonan injunksi dan
didapati pampasan adalah memadai. Ini adalah kerana jika injunksi sementara diberikan, pihak
plaintif akan terpaksa membayar semula kepada defendan bagi apa-apa kerugian yang
ditanggung akibat dari injunksi sementara. Sekiranya perbicaraan didapati tiada kes untuk
mengeluarkan injunksi.
mendengar hujah dari kedua-dua pihak dan perintah tersebut dapat menyelesaikan pertikaian di
antara kedua-dua pihak. Manakala injunksi (interlocutory atau interim) dibuat pada bila-bila
masa sebelum atau semasa perbicaraan untuk memberikan relif sementara sehingga mahkamah
membuat keputusan.
2
GLUL3113 Undang-Undang Pentadbiran
kekal.Injunksi kekal dikeluarkan untuk satu jangkamasa yang panjang dan diberikan di akhir
perbicaraan untuk menghalang seseorang dari melakukan atau meneruskan tindakan yang
bertentangan dengan dengan hak plaintif.Injunksi kekal dipohonkan untuk bagi menegah pihak
bahawa perintah injunksi sama ada sementara atau kekal tidak boleh dipohon terhadap kerajaan.
“ Dalam mana-mana prosiding terhadap kerjaan dimana apa-apa relief yang dipohon dalam
prosiding di antara pihak-pihak boleh diberikan dengan cara injunksi atau pelaksanaan tertentu.
Mahkamah tidak akan memberikan injunksi atau pelaksanaan tertentu tetapi boleh sebagai ganti
Seksyen 29(2) turut memperuntukkan mahkamah tidak boleh memberi apa-apa injunksi atau
perintah dalam prosiding sivil terhadap seorang pegawai kerajaan jika kesan dari pemberian
injunksi atau pengeluaran perintah itu akan membenarkan apa-apa relief terhadap kerajaan di
3
GLUL3113 Undang-Undang Pentadbiran
Paten merupakan hak eksklusif yang diberikan terhadap suatu rekacipta, samaada produk
ataupun proses untuk menghasilkan cara baru bagi membuat sesuatu ataupun penyelesaian
teknikal terhadap sesuatu masalah (INTAN,2003). Seksyen 12(1) AP 1983 (AP 1983)
membenarkan pada amalannya penyelesaian sesuatu masalah tertentu dalam bidang teknologi.
Perlindungan paten di Malaysia ditadbir di bwah Akta Paten 1983 (AP 1983) dan
Peraturan-Peraturan Paten 1986. Akta ini telah memansuhkan tiga peruntukan utama berkaitan
paten sebelum itu iaitu Akta Pendaftaran Paten (United Kingdom) Malaya 1951, Ordinan Paten
perkembangan harta intelek, Malaysia menjadi signatori kepada Konvensyen Paris 1883 pada
industry termasuk paten dan masyarakat negara-negara ahli supaya mematuhi peruntukan di
pemiliknya daripada dilanggari selama dua puluh tahun kepada hamper semua rekacipta sama
4
GLUL3113 Undang-Undang Pentadbiran
Relief Spesifik 1950 (Akta 137).Akta Relief Spesifik 1950 berdasarkan Akta Relief Spesifik
India 1877 dan Akta Relif Spesifik 1926.Akta Relief Spesifik India berasal dari prinsip-prinsip
ekuiti yang terkenal dan digunakan di United Kingdom.Berdasarkan Seksyen 21 Akta tersebut,
pemakaian dan pelaksanaan remedi bergantung kepada budibicara Mahkamah sepenuhnya dan
Mahkamah tidak terikat dengan persoalan atau isu keesahan (lawfillness) pemakaian dan
pelaksanaan remedi tersebut.Menurut Seksyen 11 (2) Akta Relief Spesifik 1950, pelaksanaan
harta tak alih (immovable property) di mana ia tidak boleh disempurnakan dengan menggantikan
dengan pampasan wang. Relief ini boleh diberikan dalam kontrak yang boleh dilaksanakan yang
boleh diberikan dalam kontrak yang boleh dilaksanakan di mana kerugian yang sebenar tidak
boleh ditentukan.
spesifik dalam mana-mana tindakan kerana kemungkinan kontrak bagi menyerahkan barang-
“Satu kontrak, sebaliknya wajar untuk dikuatkuasakan dan secara khususnya boleh
dikuatkuasakan walaupun satu jumlah yang dinyatakan dalamnya sebagai satu jumlah yang akan
dibayar sekiranya berlaku kemungkiran dan pihak yang mungkir tersebut berniat untuk
5
GLUL3113 Undang-Undang Pentadbiran
sebarang prosiding (melainkan kes pelanggaran kontrak) atas apa-apa tindakan yang
dibuat atau ‘omitted to be done’ atau enggan dilakukan dalam menjalankan tugas
awam.
b) Tugas awam yang dimaksudkan di atas adalah dinyatakan dalam Seksyen 7(1)
disaman atau kecuaian atau pencerobohan semasa menjalankan ( in the execution of)
6
GLUL3113 Undang-Undang Pentadbiran
Dalam akta ini amanah termasuklah tiap-tiap jenis pemunyaan fidusiari yang nyata, tersirat, atau
undang.Pemegang amanah termasuklah tiap-tiap orang yang mempunyai sifat fidusiari secara
nyata, tersirat atau konstruktif. Penyelesaian ertinya apa-apa surat cara (selain wasiat atau
kodisil) yang menurutnya matlamat atau penurunan kepentingan yang berturutan dalam harta
alih atau harta tak alih dilupuskan atau dipersetujui supaya dilupuskan. Contoh Kes:
a) Abu membekueskan tanah kepada Ali, “tanpa meragui bahawa Ali akan membayar
daripada tanah itu sesuatu anuiti sebanyak RM1000 kepada Atan bagi seumur hidupnya”.
Ali menerima bekues itu. Dalam pengertian akta ini, Ali ialah pemegang amanah bagi
b) Ali ialah penasihat undang-undang, perubatan atau kerohanian bagi Atan. Dengan
menjadikan dirinya dalam keadaan sebagai penasihat yang sedemikian, Ali memperoleh
keuntungan kewangan yang mungkin sebaliknya telah terakru kepada Atan. Dalam
pengertian Akta Relief Spesifik 1950, Ali ialah pemegang amanah untuk Atan, atas
keuntungan itu.
7
GLUL3113 Undang-Undang Pentadbiran
Fakta Kes: Kebelakangan ini, terdapat banyak kes-kes kemalangan yang berlaku disebabkan
dakwaan keadaan jalanraya yang teruk atau kewujudan lubang yang membahayakan pengguna
jalanraya. Ini dapat dilihat dengan peningkatan kes-kes yang menfailkan di Mahkamah oleh
mangsa bagi mendapatkan gantirugi terhadap kecederaan dan kerugian terhadap kecederaan dan
Mangsa atau Plaintif yang menfailkan bagi kes-kes tersebut pada kebiasaannya akan menamakan
Pengarah Jabatan Kerja Raya dan Kerajaan sebagai Defendan atas dakwaan pihak Defendan
telah cuai dalam memastikan jalan tersebut selamat kepada pengguna jalanraya.
Defendan mempunyai perlindungan statutori yang diperuntukkan di bawah seksyen 7(1) Akta
Prosiding Kerajaan 1956. Kerajaan Malaysia atau kerajaan Negeri diberi perlindungan statutori
di atas apa-apa tuntutan yang timbul akibat kegagalan Kerajaan dalam melaksanakan tugas awam
Contoh kes: Kerajaan Malaysia & Anor lwn Akasah bin Ahad (1986).
Remedi pelanggaran paten- Pemilik atau pemegaang hak paten boleh memulakan prosiding
beberapa remedy akibat daripada pelanggaran paten. Seksyen 60 memperuntukkan bahawa jika
pemegang paten membuktikan bahawa pelanggaran telah atau sedang dilakukan, mahkamah
boleh memerintahkan gantirugi dan memberi injunksi untuk menghalang pelanggaran tersebut
daripada terus dilakukan dan memberi apa-apa remedy undang-undang yang lain.
8
GLUL3113 Undang-Undang Pentadbiran
Peruntukan ini dengan jelas menunjukkan bahawa pemegang paten berhak untuk mendapatkan
a) Perintah injunksi
Asas (locus classicus) kepada sesuatu tuntutan injunksi adalah seperti yang telah diputuskan
dalam kes American Cynamid lwn Ethicon (1975) AC 396. Dalam kes ini, mahkamah
menggunakan ujian samada wujud persoalan yang serius untuk dibicarakan dan samada
imbangan kesesuaian (the balance of convenience) dapat dicapai dengan pemberian perintah
injunksi tersebut.
Dalam kes ini, House of Lords telah menekankan bahawa plaintif tidak perlu membuktikan
kesnya ke tahap prima facie tetapi memadai jika dia dapat menunjukkan bahawa wujud
persoalan serius yang perlu dibicarakan. Mahkamah kemudiannya akan membincangkan pula isu
tentang imbangan kesesuaian. Apabila menimbangkan tentang perkara ini, mahkamah akan
mengambilkira samada pemberian gantirugi sahaja sudah mencukupi atai tidak kepada plaintif.
“…the governing principle is that the court should first consider whether, if the plaintiff were to
succed at the trial in establishing his right to the permanent injunction. He would be adequately
compensated by an award of damages for the loss he would have sustained as a result of the
defendant’s continuing to do what was sought to be enjoined between the time of the application
and the time of trial. If damages in the measure recoverable at common law would be adequate
remedy and the defendant would be in financial position to pay them, no interlocutory injunction
should normally be granted. However strong the plaintiff’s claim appeared to be at that stage. If
on the other hand, damages would not provide an adequate remedy for the plaintiff in the event
9
GLUL3113 Undang-Undang Pentadbiran
of his succeeding at the trial . the court should then consider whether , on the contrary
hypothesis that the defendant were to succeed at the trial in establishing his right to do that
which was sought to be enjoined, he would be adequately compensated under the plaintiff’s
undertaking as to damages for the loss he would have sustained by being prevented from doing
so between the time of the application and the time of the trial. If damages in the measure
recoverable under such an undertaking would be an adequate remedy and the plaintiff would be
in a financial position to pay them, there would be no reason upon the ground be in a financial
position to pay them, there would be no reason upon this ground to refuse an interlocutory
injunction…It is where there is doubt as to the adequacy of the respective remedies in damages
available to either party or to both, that the question of balance of convenience arises…(Where
the balance of convenience lies will) vary from case to case (and) it would be unwise to attempt
even to list all the various matters which may need to be taken into consideration in deciding
where the balance lies, let alone to suggest the relative weight to be attached to them”.
Daripada keputusan kes ini, jelas bahawa pada peringkat permohonan untuk mendapatkan
perintah injunksi, mahkamah tidak alan mengambil kira asas kepada pertelingkahan di antara
pihak-pihak.
Keputusan dalam kes American Cynamid ini telah diikuti di Malaysia dalam kes Keet Gerald
Tuntutan gantirugi
10
GLUL3113 Undang-Undang Pentadbiran
11