Artículos de divulgación
Diferencias conceptuales entre
la interrupción y suspensión de
los términos procesales en el
Ordenamiento Jurídico colombiano
Andrea Aragón Salcedo1
busca hacer énfasis en su alcance y realizar una distin-
ción conceptual en relación con las figuras previamente
____________
1 Estudiante de octavo semestre del progra-
ma de Derecho de la Universidad del Norte: ca-
aragon@uninorte.edu.co
Resumen
El cómputo de términos en el proceso resulta de vital
importancia en el desarrollo del mismo para conocer
las oportunidades procesales en el que le corresponde
a actuar cada una de las partes. Las figuras de inte-
rrupción y suspensión de términos procesales entran
a jugar un papel relevante, pues afectan el cómputo
ordinario de los términos con los efectos que cada
una de ellas trae consigo; por ello, con este artículo se
mencionadas contenidas en el artículo 118 del Código
General del Proceso.
Palabras clave: términos procesales, cómputo de
términos, suspensión, interrupción.
Abstract
The calculation of the terms in the process are of vital
importance in the development of the same to know
the procedural opportunities in which it is up to each
of the parties to act. The figures of interruption and
suspension of procedural terms come to play an im-
portant role, because they affect the ordinary calcula-
31
U R Í D I C A
J
C T U A L I D A D
tion of the terms with the effects that each
of them brings with it, therefore, with this
article we seek to emphasize its importance
and make a conceptual distinction in relation
to the previously mentioned figures contained
in article 118 of the General Code of Process.
A
Keywords: Procedural terms, computation of
terms, suspension, interruption.
Introducción
Los términos procesales, en palabras de la Corte
Constitucional, son una oportunidad dada por la
ley para que se lleven a cabo acciones que deben
cumplirse dentro del proceso, ya sea por parte del
juez, las partes, terceros que intervienen o auxi-
liares de justicia (Corte constitucional, Sala Plena,
Sentencia C - 371-11). Los términos procesales per-
miten el ejercicio del derecho sustancial, y su im-
portancia radica en que se configuran como pieza
clave para garantizar el cumplimiento del derecho
al debido proceso, y por ello van de la mano de
principios constitucionales y legales que acompa-
ñan el proceso en todo momento.
El derecho procesal colombiano consagra en el
artículo 118 del Código General del Proceso las
figuras jurídicas de interrupción y suspensión de
términos procesales, las cuales serán el objeto de
este artículo. Para lo anterior, primero se examinará
el fundamento jurídico de los términos procesales;
segundo, se realizará un análisis de las figuras de
interrupción y suspensión de términos procesales,
haciendo alusión a sus efectos y una comparación
entre el Código General del Proceso y el Código de
Procedimiento Civil; finalmente, se realizará la dis-
tinción entre las figuras ya enunciadas y la suspen-
sión e interrupción del proceso, para terminar con
una conclusión sobre la importancia de las figuras
jurídicas antes mencionadas.
32
Fundamento constitucional
y legal de los términos
procesales. Importancia
que de ellos se desprende
La necesidad de delimitar las oportunidades y eta-
pas de un proceso surge como garantía del dere-
cho al debido proceso y a la seguridad jurídica; por
ello, la Corte Constitucional en la Sentencia T- 1165/
03 señaló:
(…) dejar al libre arbitrio de los sujetos pro-
cesales el señalamiento de las distintas opor-
tunidades y etapas de un proceso, afectaría
gravemente el debido proceso, la igualdad de
las partes, la economía procesal y, en especial,
tornaría de difícil realización el principio de
contradicción.
Lo anterior es así dado el trasfondo que cada uno
de estos principios encierra. Primero, el principio
del debido proceso, el cual se presenta como una
garantía constitucional al ejercicio del les impone
un límite a las autoridades y supedita el ejercicio
de sus facultades de conformidad con las formali-
dades que cada uno de los procesos abarca, para
asegurar el ejercicio pleno de los derechos de los
particulares.
Así mismo, el derecho a la igualdad de las partes,
el cual garantiza a través de instrumentos legales la
igualdad formal y material de las partes que se en-
cuentran en pugna; la economía procesal, que en
palabras de la Corte Constitucional en la Sentencia
C- 037 / 98, “consiste en obtener el mayor resulta-
do con el mínimo de actividad de la administración
de justicia”; y finalmente, el ejercicio del derecho
de contradicción, el cual se deriva del debido pro-
ceso, y se enlaza en la rigurosidad de la solicitud o
aporte de las pruebas, su práctica, contradicción y
valoración, por lo que a través de este principio es
posible evidenciar de forma aun más clara la im-
portancia de los términos procesales para que pue-
da ser desplegado de forma diligente las etapas del
proceso, puntualmente, la etapa probatoria.
El señalamiento de términos procesales otorga cer-
teza a los participantes de cualquier proceso sobre
el momento en el que ocurrirán las diferentes eta-
pas del mismo, permitiendo así que se otorguen
o consoliden a quienes acuden a la jurisdicción
las situaciones jurídicas esperadas, ello es conoci-
do como seguridad jurídica. De conformidad con
lo anterior, se hace menester señalar también el
principio de continuidad y perentoriedad que rigen
cualquier procedimiento.
En la Sentencia T- 1165 / 03 la Corte Constitucio-
nal resalta la importancia del principio de conti-
nuidad en el proceso, “la obligación que tiene la
rama judicial de prestar el servicio de justicia de
forma permanente y regular, sin interrupciones en
el tiempo, ni en el espacio, salvo las excepciones
que establezca la ley”; esto se atañe a la naturaleza
que ostenta la justicia de servicio público esencial,
y el principio de perentoriedad e improrrogabili-
dad, para garantizar el desarrollo del proceso de
forma consecutiva.
Todo lo anterior, dado que las normas procedi-
mentales son de orden público, por lo que son de
estricta sujeción para quienes participan en la ad-
ministración de justicia y no admiten disposición
en contrario salvo aquellas que la ley autoriza para
hacerlo; es por esto que se hace necesario cono-
cer la naturaleza de los términos procesales para
entender su relevancia dentro del proceso, al ser
estos los que permiten abrir y cerrar etapas pro-
cedimentales y lo que sus respectivos efectos des
prenden de cada uno de ellos.
Distinción entre las figuras de
interrupción y suspensión de
términos procesales. Análisis
desde la óptica del Código
General del Proceso y el
Código de Procedimiento Civil
El Código General del Proceso en su artículo 118
hace referencia al cómputo de términos, en el que
es posible evidenciar la figura de suspensión y la de
interrupción de términos y sus respectivos efectos.
Carnelutti (1955), para ilustrar ampliamente estas
dos figuras, señala: “La diferencia entre suspensión
e interrupción está en que una vez causado el im-
pedimento el término suspendido vuelve a correr
por la parte que aún le resta, mientras que el tér-
mino interrumpido vuelve a correr por toda su ex-
tensión entera” (p.399).
La Corte Suprema de Justicia ha señalado en sus
sentencias la importancia de atender cada una
de estas figuras jurídicas de formas distintas y no
como semejantes; para ello:
Lo anterior permite advertir que la diferencia
entre la interrupción, la suspensión y la prórro-
ga de los términos no es simplemente semán-
tica, pues si bien se trata de circunstancias que
en todos los eventos tienen incidencia en el
conteo de los términos, sólo el último apareja
la extensión de los mismos más allá de la fecha
de su vencimiento (Corte Suprema de Justicia,
2013).
Principalmente, la interrupción será el punto de
partida de este análisis, por lo que reproduciré el
contenido textual del inciso cuarto del artículo 118:
Cuando se interpongan recursos contra la pro-
videncia que concede el término, o del auto
a partir de una notificación debe correr un
término por ministerio de la ley, este se inte-
rrumpirá y comenzará a correr a partir del día
siguiente al de la notificación del auto que re-
suelva el recurso (Código General del Proceso,
2012, artículo 118).
De la lectura literal del mencionado inciso es posi-
ble identificar junto con sus efectos el fenómeno de
la interrupción de los términos procesales. Cuando
se interrumpe un término, se tiene que este, pri-
mero, como consecuencia de la interposición de
recurso, deja de correr para los involucrados en el
proceso y, segundo, cuando se resuelve el recurso
interpuesto, el término concedido comenzará a co-
rrer nuevamente desde el principio.
33
U R Í D I C A
J
C T U A L I D A D
Rojas Gómez (2013) expresa en su libro Lecciones
de Derecho Procesal. Tomo II. Procedimiento Civil,
lo siguiente:
La interrupción hace que deba entenderse bo-
rrado lo que vaya corrido del término y, por
consiguiente, se vuelva a comenzar el conteo.
A
Sólo cabe respecto de los términos que empie-
zan a correr desde la notificación de la provi-
dencia, y acaece cuando se solicita aclaración
de la providencia o cuando se interpone recur-
so de reposición en contra de ella (p.175).
Fernando Hinestrosa (2006) en relación con esta
figura señala que aquí el tiempo corrido se borra,
resaltando su efecto retroactivo, seguido de la dis-
tinción que de forma instantánea el autor mencio-
na en relación con la suspensión, la cual es la ope-
ratividad de la segunda únicamente hacia futuro.
Hernán Fabio López Blanco (2016) sostiene en re-
lación con la interrupción de términos lo siguiente:
(…) es a partir del día hábil siguiente al de la
notificación del auto que denegó la reposi-
ción, que volverá a contarse íntegramente el
plazo otorgado por el auto recurrido, es decir,
que el tiempo que inicialmente pudo compu-
tarse no se toma en cuenta para nada (p.484).
A pesar de que el autor antes mencionado hace
referencia exclusivamente al recurso de reposición,
se debe hacer la claridad de que el autor estaba
ilustrando la figura a través de un ejemplo, pero
que tal y como el artículo lo dispone, la interrup-
ción de términos aplica para cualquier actuación
procesal que de conformidad con la ley desprenda
dicho efecto jurídico.
Lo anterior refleja una postura sostenida que el au-
tor ha expresado a través de los años, pues en re-
lación con el artículo 120 inciso tercero del Código
de Procedimiento Civil, modificado por la Ley 794
de 2003, el cual versaba así:
Cuando se pida reposición del auto que con-
cede un término, o del auto a partir de cuya
notificación debe correr un término por minis-
34
terio de la ley, este comenzará a correr desde
el día siguiente a la notificación del auto que
resuelva el recurso (Ley 794, 2003, artículo 15).
El autor en su libro Procedimiento Civil: Parte Ge-
neral señaló con base en el artículo previamente
citado lo siguiente:
(…) Si se niega la reposición y se confirma el
auto recurrido será a partir del día hábil si-
guiente al de la notificación del auto que
denegó la reposición que volverá a contarse
íntegramente el plazo otorgado por el auto
recurrido, es decir, que el tiempo que inicial-
mente pudo computarse, no se toma en cuen-
ta para nada (López Blanco, 2005, p. 438).
Lo anterior como producto de la ejemplificación
planteada por el autor para explicar la operatividad
de la figura de interrupción que señala el Código
de Procedimiento Civil, en el que como se resal-
tó anteriormente, el término se comienza a contar
“íntegramente” a partir de que se resuelva el recur-
so interpuesto.
Para reafirmar lo anterior la Corte Suprema de jus-
ticia ha expresado en sus sentencias:
En ese contexto, sólo la ley nos brinda las he-
rramientas sobre que eventos constituyen, y
de que características una interrupción a ese
término que cuenta, y esa interrupción no es
más que un borrón y cuenta nueva, según tér-
minos de la ley 792 del año 2001, que modificó
los términos de prescripción.
Interrumpir es romper esa continuidad y es
habilitar nuevamente la contabilización de los
términos, y dada la magnitud de esa determi-
nación sólo la ley así lo define (Corte Suprema
de Justicia, 2016).
Ahora será la figura de la suspensión de términos
procesales la que entrará en la lupa de análisis, re-
produciendo su contenido en el artículo 118 inciso
quinto del Código General del Proceso:
Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso an-
terior, mientras esté corriendo un término,
 no podrá ingresar el expediente al despacho,
salvo que se trate de peticiones relacionadas
con el mismo término o que requiera trámite
urgente, previo consulta verbal del secreta-
rio con el juez, de la cual dejará constancia.
En esos casos, el término se suspenderá y se
reanudará a partir del día siguiente al de la
notificación de la providencia que se profiera.
De esta figura jurídica es posible identificar su
operatividad con la mera lectura del artículo, cuya
palabra clave es “reanudarán”, que nos permite
entender que los términos que vienen corriendo
entran, en términos coloquiales, en un estado de
congelamiento y después de que se resuelva la si-
tuación que lo puso en ese estado, se descongelan
y los términos siguen corriendo desde el estado en
el que estaban.
Fernando Hinestrosa (2006), haciendo referencia a
la figura de la suspensión de forma general, sos-
tiene que esta figura aplaza la iniciación del cóm-
puto de términos o paraliza el ya iniciado, lo que,
haciendo una abstracción de la operatividad de la
figura de la suspensión en todos los ámbitos de
derecho sustantivo, produce que los efectos que
genera operen de la forma descrita previamente.
Rojas Gómez (2013) en relación con la suspensión
de términos señala lo siguiente: “La suspensión, en
cambio, detiene el conteo de término para reanu-
darlo con posterioridad. A diferencia de la interrup-
ción, la suspensión no borra lo corrido del término,
apenas hace que deje de correr mientras dura la
causa que lo originó” (p. 175).
El jurista López Blanco (2016) también expone las
precisiones pertinentes de esta figura jurídica al
sostener que en la ocurrencia del mismo evento
previamente planteado, es decir, ingresa el expe-
diente al despacho, pero sin recurso de reposición
que medie este ingreso, y la consecuencia de que
esta acción desencadena la suspensión del cóm-
puto de términos que se encontraban corriendo,
hasta que salga de despacho y se notifique la pro-
videncia que resolvió acerca de lo que originó su
ingreso, lo cual ocasiona que se reanuden los tér-
minos ya corridos hasta ese momento, aspecto que
se diferencia de la interrupción, pues no se vuelve a
contar íntegramente el término transcurrido.
Así mismo, ocurrió cuando la norma vigente era el
Código de Procedimiento Civil, cuya norma versaba
así:
Los términos judiciales correrán ininterrumpi-
damente, sin que entre tanto pueda pasarse
el expediente al despacho, salvo que se trate
de peticiones relacionadas con el mismo tér-
mino o que requieran un trámite urgente; en
el último caso el secretario deberá obrar previa
consulta verbal con el juez, de lo cual dejará
constancia en el expediente.
Mientras el expediente esté al despacho no
correrán los términos, sin perjuicio de que
se practiquen pruebas y diligencias decre-
tadas por autos que no estén pendientes de
reposición. Los términos se reanudarán el día
siguiente al de la notificación de la providen-
cia que se profiera, o a partir del tercer día si-
guiente al de su fecha, si fuere de cúmplase
(Ley 794, 2003, artículo 15).
El mismo autor en sus obras anteriores, en donde
explicaba el alcance de dicho articulado, mantenía
la línea previamente expuesta con relación a la ope-
ratividad y efectos de la suspensión de términos.
La Corte Suprema de Justicia en sus sentencias se
encarga de realizar nuevamente la distinción con-
ceptual entre estas figuras apoyándose en la doc-
trina al sostener:
En esa tónica, según la doctrina de Hinestro-
sa, Azzritti y Scarpello, la “suspensión” es una
“detención del curso del tiempo útil”, justifica-
da como medida de protección para personas
en imposibilidad de hacer valer sus derechos;
en tanto que la “interrupción” refiere el ad-
venimiento de un hecho incompatible con los
presupuestos axiológicos de la figura “al pun-
to que el tiempo transcurrido hasta entonces
se borra” (Corte Suprema de Justicia, 2013).
35
U R Í D I C A
J
C T U A L I D A D
Finalmente, habiéndose enunciado la operatividad
de esta figura en ambos códigos, se resalta, grosso
modo, la comparación entre el Código General del
Proceso y el Código de Procedimiento Civil, den-
tro de lo que cabe resaltar la similitud sustancial
existente, dado que si bien el primero en un solo
artículo incluye nuevas precisiones que antes el Có-
A
digo de Procedimiento Civil no contenía, la natura-
leza del derecho es la misma, manteniendo la línea
en relación con las figuras que consagra, el cómpu-
to de los términos, su aplicación y efectos prácticos
dentro del proceso. El artículo 118 del Código Ge-
neral del Proceso consagra lo que los artículos 120
y 121 del Código de Procedimiento Civil contenían.
La suspensión e interrupción
del proceso y de los
términos procesales
La figura de la suspensión e interrupción dentro de
un proceso, además de evidenciarse en los térmi-
nos procesales que se encuentran corriendo, son
palpables como figuras del proceso; respecto a las
cuales se hace menester resaltar las diferencias en-
tre estas, que podrían parecer obvias, pero no lo
son.
El Código General del Proceso en su artículo 159
contempla las causales para la interrupción del
proceso o actuación posterior a la sentencia. Mien-
tras opere esta figura, tal y como lo señala el te-
nor literal de la norma, “(…) No correrán términos
y no podrá ejecutarse ningún acto procesal, con
excepción de las medidas urgentes y de asegura-
miento” (Código General del Proceso, 2012, artí-
culo 159). Así mismo, el artículo 161 contempla las
causales de suspensión del proceso, operando es-
tas a petición de parte y debe ser solicitada antes
de que se profiera sentencia, y en conexidad con
este el artículo 162, que dispone cómo se decreta
la suspensión y sus efectos, dentro de lo cual cabe
resaltar: “(…) la suspensión del proceso producirá
los mismos efectos de la interrupción a partir de la
ejecutoria del auto que la decrete”(Código Gene-
ral del Proceso, 2012, artículo 162). Esto, haciendo
36
referencia al fragmento anteriormente citado que
contempla los efectos de la interrupción.
Si bien son dos figuras cuya operatividad en rela-
ción con los efectos que despliegan son similares
a la suspensión e interrupción de términos proce-
sales, su ámbito de aplicación es sustancialmente
diferente y no deben confundirse los unos con los
otros. Los términos procesales afectan los plazos
otorgados para desplegar ciertos actos determina-
dos en el desarrollo del proceso, la interrupción de
la prescripción va de la mano de la titularidad de
un derecho sustancial que se ostenta y es posible
ejercer en un plazo determinado que la ley le otor-
ga; y la suspensión de la caducidad de la acción se
une a la facultad de ejercicio del derecho de acción
para reclamar ese derecho que se ostenta.
De conformidad con lo anterior, apuntando al
análisis de las figuras en concreto, si bien lo que
se denomina interrupción y suspensión operan de
forma trasversal en diferentes ámbitos del proce-
so, sus efectos son los mismos bajo la forma en
la que se invoquen, pero el punto de diferencia
reside en las causas que los colocan en marcha y
las consecuencias que desencadenan a grandes
rasgos, pues, como ya se mencionó, los efectos de
la figura de interrupción y suspensión son los mis-
mos, independientemente de la modalidad en lo
que se invoquen.
Conclusión
Con arreglo a lo previamente expuesto, las figu-
ras de interrupción y suspensión, sin importar la
forma en la que operen, sea esta en los términos
procesales, en el proceso, en la prescripción de un
derecho, entre otras formas, al desplegarse su mo-
dus operandi es igual en todos los eventos previa-
mente enunciados.
De forma concreta, tener claridad sobre el mo-
mento en el que operan es de vital importancia en
el desarrollo de un proceso, ya que traen consigo
la obligación de conocer los efectos que cada una
de ellas desencadena para no hacernos acreedores
de las consecuencias jurídicas que conllevan que
muchas veces resultan determinantes para el abo-
gado en el ejercicio de su profesión.

Referencias
Bejarano Guzmán, R. (2016). Código General del Proceso
y Código de Procedimiento Civil.
Corte Suprema de Justicia, Sala Penal (6 de febrero de
Cuadro comparativo. Bogotá, D.C.: Universi-
2013). Radicado n° 38975. M.P. José Luis Bar-
dad Externado de Colombia.
celó Camacho.

Carnelutti, F. (1955). Teoría General del Derecho. F. Osset

Corte Suprema de Justicia, Sala Civil (18 de diciembre
(trad.), Revista de Derecho Privado (p. 399).
de 2013). Radicado n° 00143. M.P. Fernando
Madrid.
Giraldo Gutiérrez.

Código General del Proceso [Código] (2016) (2ª ed.). Le-

Corte Suprema de Justicia, Sala Civil (7 de septiembre de
gis.
2016)- Radicado n° 02470. M.P. Ariel Salazar
Ramírez.
Código de Procedimiento Civil [Código] (2011) (32ª ed.).
Legis.
Hinestrosa, F. (2006). La prescripción Extintiva. Bogotá,
D.C.: Universidad Externado de Colombia.
Constitución Política de Colombia [Const.] (1991), artícu-
lo 29 [Titulo II] (36ª ed.). Legis.
López Blanco, H. (2005). Procedimiento Civil. Tomo I.
Parte General. Bogotá, D.C.: Dupré
Corte Constitucional, Sala Plena (18 de febrero de 1998).
editores.
Sentencia C - 087 / 98. M.P. Jorge Arango Me-
jía.
López Blanco, H. (2016). Código General del Proceso.
Parte General. Bogotá, D.C.: Dupré
Corte Constitucional, Sala Plena (4 de diciembre de
editores.
2003). Sentencia T - 1165 / 03. M.P. Rodrigo
Escobar Gil.
Rojas Gómez, M. (2013). Lecciones de Derecho Procesal.
Tomo II. Procedimiento Civil. Bogotá, D.C.:
Corte Constitucional, Sala Plena (11 de mayo de 2011).
ESAJU.
Sentencia C - 371 / 11. M.P. Luis Ernesto Var-
gas Silva.

37