DEMANDA MARITIMA CONTRA CHILE

En base al libro del docente UÑO ACEBO, LIBORIO. la verdadera demanda

marítima de Bolivia contra chile!. 2ed. La Paz. CEDPOR. 2014. pp.500.

SEÑOR SECRETARIO DE LA CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA.

SEÑORES MAGISTRADOS DE LA CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA.

EL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA DEMANDA.

EL abajo firmante, debidamente autorizados por el Gobierno del ―Estado

Plurinacional de Bolivia, tengo el honor de someter ante la Corte Internacional
de Justicia una demanda contra la República de Chile, conforme a los artículos
36 (1) y 40 (1) del Estatuto de la Corte y el Artículo 38 de su Reglamento.

I CONTROVERSIA.

1º La presente demanda está referida a la disputa entre el Estado Plurinacional

de Bolivia ("Bolivia") y la República de Chile ("Chile") sobre la nulidad del
Tratado Público de Paz de 1904 porque este ha sido impuesto bajo dolo,
fraude, mala fe y uso de amenaza de guerra

2º El objeto de la controversia se basa en: la nulidad del Tratado Público de Paz

de 1904 al igual que la nulidad de los Tratados de 1866 y 1874 y la devolución
de los ocho paralelos de territorios continentales y marítimos en el Litoral
Boliviano usurpados por Chile en dos etapas en base a la corrupción de
gobernantes y en una guerra de agresión ilegal, injusta y dolosa. Los paralelos
28, 27, 26 y 25 fueron usurpados por Chile en la primera etapa mediante los
injustos tratados de 1866 y 1874. Los paralelos 24, 23, 22 y 21 fueron
usurpados por Chile, en una segunda etapa, mediante una guerra injusta de
agresión y mediante los tratados de 1884, 1895, 1896 y 1904.paralelos 28, 27,
26, 25.

3º Bolivia afirma la negación de Chile de su obligación de estipulada en los

tratados de 1866 y 1874 y el tratado de 1904 Ello cierra cualquier posibilidad de
negociar una solución a esta diferencia y constituye una controversia jurídica
entre las partes, por este medio, tiene el honor de presentar a la Corte.

II. JURISDICCIÓN DE LA CORTE Y ADMISIBILIDAD DE LA DEMANDA.

2.1- La jurisdicción de la Corte en este caso se funda en el artículo XXXI

del Tratado Americano sobre Arreglo Pacífico (Pacto de Bogotá) de 30 de abril
de 1948, que señala lo siguiente:
"De conformidad con el inciso 1° del artículo 36 del Estatuto de la Corte
Internacional de Justicia, las Altas Partes Contratantes declaran que reconocen
respecto a cualquier otro Estado Americano como obligatoria ipso facto, sin
necesidad de ningún convenio especial mientras esté vigente el presente
Tratado, la jurisdicción de la expresada Corte en todas las controversias de
orden jurídico que surjan entre ellas y que versen sobre: a) La interpretación de
un Tratado; b) Cualquier cuestión de Derecho Internacional; c) La existencia de
todo hecho que, si fuere establecido, constituiría la violación de una obligación
internacional; d) La naturaleza o extensión de la reparación que ha de hacerse
por el quebrantamiento de una obligación internacional".

2.2- Tanto Bolivia como Chile son partes del Pacto de Bogotá. Bolivia
ratificó el Pacto el 9 de junio de 2011 y Chile el 21 de agosto de 1967. Al
presente, ninguna reserva pertinente hecha por una u otra de las Partes se
encuentra vigente.

2.3- Los dos Estados, Bolivia y Chile, son ipso iure partes en el Estatuto
de la Corte en virtud de su membresía a la Organización de las Naciones
Unidas. Las condiciones establecidas por el Estatuto y el Reglamento de la
Corte sobre la admisibilidad de la presente demanda se encuentran satisfechas.

III EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS.

De acuerdo con el Artículo 38, número 2, del Reglamento de la Corte que

dispone que el demandante brinde una exposición sucinta de los antecedentes,
los siguientes son los principales hechos relevantes que apoyan la presente
demanda:

3.1- EXTENSIÓN TERRITORIAL DEL LITORAL.

Desierto de Atacama o Litoral Boliviano tenía como límite sur con Chile el Río
Copiapó y como límite norte con el Perú el Río Loa y medía en total 5º53’11”
grados geográficos de costa, o sea un total de 556 Kilómetros de costa
marítima en el Océano Pacífico. El borde o frontera continental del Litoral
Boliviano abarcaba desde el grado 22º48’39” y 67º11’21” punto tripartito del
cerro Zapaleri en el extremo norte hasta el grado 28º22’56” y 69º35’05” en su
extremo sur ubicado en el glaciar Vivuña. O sea que el territorio del Litoral
Boliviano era más ensanchado en su borde interior que en la costa. El largo
total del borde interior alcanzaba un total de 7º22’33” que hacía un total de 821
kilómetros de longitud interna.

El territorio total de la Plataforma Continental que mide un ancho de 350 millas

marinas tiene un ancho de 648,2 kilómetros. Según la Convención del Mar de
las Naciones Unidas de 1982 en la Plataforma Continental los estados costeros
tienen soberanía en el uso y la explotación de los recursos naturales lo que le
da la cualidad económica básica para el interés de los estados. En la
convención mencionada dentro de las 350 millas marinas se encuentran
incluidas 12 millas marinas de Mar Territorial, 12 millas marinas de Zona
Contigua, 200 millas de Zona Económica Exclusiva y 350 millas de Plataforma
Continental.

Si totalizamos los territorios usurpados por Chile en total ha usurpado a Bolivia

186.579 kilómetros cuadrados de territorio continental incluyendo los 11.889
kilómetros cuadrados de la Puna de Atacama. A esto hay que sumar los
436.866 kilómetros cuadrados de territorio marítimo lo que hace un total de
territorio continental y marítimo de 623.445 kilómetros cuadrados que Chile le
ha usurpado a Bolivia.

3.2- LAS CONSTITUCIONES DE CHILE.

Aquí están las primeras constituciones chilenas que como norma fundamental
reconocieron que el Territorio de Atacama jamás fue de Chile:

3.2.1- Primera Constitución Chilena de 1818.- Esta prueba es

fundamental porque establece el territorio de tres provincias Coquimbo,
Santiago y Concepción con los que Chile nació a la vida independiente.
En ella no se consigna la provincia de Atacama que pertenecía a Bolivia.

3.2.2- Segunda Constitución Chilena de 1822.- El Estado de Chile

estableció como límite al Norte el Despoblado de Atacama, vale decir el
Desierto y el Partido o Provincia de Atacama que terminaba para Chile
en el Río Copiapó. Al oriente estableció como su límite la Cordillera de
los Andes. Estos son los verdaderos límites con los que nació Chile.

3.2.3- Tercera Constitución de Chile de 1823.-Esta constitución

establece que los límites territoriales con Bolivia son el Desierto de
Atacama que terminaba para Chile en el Río Copiapó y la Cordillera de
los Andes.

3.2.4- Cuarta Constitución de 1828.- Sus provincias de Norte a Sur

eran Coquimbo, Aconcagua, Santiago, Colchagua, Maule, Concepción,
Valdivia y Chiloé con exclusión absoluta de la provincia de Atacama que
era de Bolivia.

3.2.5- Quinta Constitución de Chile de 1833.- El territorio de Chile

desde 1833 hasta 1866, cuando comienzan las usurpaciones chilenas,
abarcaba de norte a sur desde Coquimbo, excluyendo completamente el
Desierto de Atacama que era territorio de Bolivia, hasta el Cabo de
Hornos. Y de este a oeste abarcaba desde la cordillera de los Andes
hasta el Océano Pacífico.

3.3 DOCUMENTOS COLONIALES Y REPUBLICANOS.

En 1825 Atacama quedó sujeta a la soberanía boliviana como un distrito

dependiente del Departamento de Potosí. Poco después adquirió el rango de
prefectura o Departamento del Litoral, incluyendo, como en la administración
colonial, los territorios de la costa y del interior. Sin embargo, el gobierno
boliviano estableció como cabeza departamental al puerto de Cobija o La Mar.
En el interior, la provincia de Atacama comprendía los antiguos distritos
ancestrales y coloniales de Atacama la Alta con centro en San Pedro de
Atacama y la Baja con centro en el oasis de Calama.
Otro documento oficial del Virreinato de La Plata demuestra que el Puerto de
Cobija era parte integrante de la Intendencia de Potosí. En efecto el gobernador
Juan del Pino Manrique de la Intendencia de Potosí envía una carta sobre una
inspección ordenada por el Virrey del Río de la Plata donde se afirma la
pertenencia del Puerto de Cobija a la Intendencia de Potosí que era parte de la
Audiencia de Charcas. Entre otros decretos y normas que demuestran la
soberania que existia en el territorio nacional.

3.4 CAUSAS DE LA GUERRA: LOS RECURSOS NATURALES

La pobre oligarquía chilena por necesidad económica se asoció a los

empresarios chilenos en un prometedor proyecto de explotación de recursos
naturales que no estaban en territorio chileno sino que estaban al norte del Río
Copiapó, o sea en territorio boliviano y peruano. Empresarios ingleses, políticos
y gobernadores chilenos convertidos en socios de los ingleses y además
ciudadanos chilenos desempleados comenzaron a penetrar sin autorizaciones
legales al territorio del Litoral Boliviano que contenía los riquísimos recursos
naturales mencionados en enormes cantidades. Entonces los chilenos
elaboraron la estrategia económica para explotar y apropiarse de los recursos
del guano, del salitre y de la plata de los bolivianos con la finalidad de salir de la
pobreza que afligía a los ciudadanos chilenos y al propio estado y gobierno
chileno.

Queremos dejar claramente establecido que una de las verdaderas causas de

la Guerra del Pacífico desplegada por Chile contra Bolivia y el Perú fue el
proyecto de saquear y apropiarse de los recursos naturales de la plata, el guano
y el salitre. La estrategia chilena de usurpación de los territorios bolivianos y
peruanos también respondía a la imposibilidad de usurpar los territorios del
estrecho de Magallanes y de la Patagonia a la Argentina y de los pobres
territorios de las naciones originarias Mapuche al sur chileno. Ante su propia
pobreza y el inminente peligro argentino y mapuche los chilenos trazaron el
proyecto de su salvación nacional en la usurpación de los recursos naturales y
los territorios bolivianos y peruanos.

La segunda causa de la guerra fue el proyecto geopolítico de apropiarse de los

litorales de Bolivia y del Perú bajo la etiqueta de rectificación o intercambio de
litorales diseñada por la inteligencia y el gobierno de Chile para colocar a Bolivia
como estado tapón ante el peligro del Perú.

El segundo gran objetivo de los gobernantes-empresarios chilenos y de los

empresarios y diplomáticos ingleses fue el saqueo de los yacimientos de salitre
bolivianos que existía en el Territorio de Litoral Boliviano. Lo más reprochable
de la conducta de los empresarios ingleses es su enorme deslealtad con Bolivia
que era el país que les otorgó la concesión, país de donde saqueaban el salitre
y lo hacían sin pagar ningún impuesto. Inglaterra tuvo una participación directa
en la pérdida del Litoral Boliviano con la intervención a favor de Chile de la
CSFA y de los diplomáticos ingleses que apoyaron a los chilenos.
 3.5 LA USURPACIÓN DE LOS PARALELOS 28, 27, 26 Y 25

Chile se apropió por acciones dominantemente diplomáticas de los paralelos

28, 27, 26 y 25 del territorio boliviano bajo actos de corrupción, acompañados
de actos de invasión militar y económica y bajo la promesa dolosa de que
Bolivia le ceda voluntariamente estos territorios a cambio de la promesa de ser
compensado con los territorios de Tacna y Arica en el Litoral Peruano. Chile
comenzó a aplicar su estrategia de usurpación y agresión a Bolivia en 1866
durante la firma del Tratado de Límites entre Bolivia y Chile firmado por el
plenipotenciario boliviano Juan Ramón Muñoz Cabrera y por Chile el
plenipotenciario Álvaro Cobarrubias. Por este tratado Bolivia cedió los paralelos
28, 27, 26 y todo el paralelo 25 a Chile. Pero las concesiones bolivianas a Chile
fueron conseguidas con halagos y donaciones corruptoras al entonces
presidente de Bolivia Mariano Melgarejo y con la promesa falsa y dolosa de
Chile de entregarle los departamentos peruanos de Tacna y Arica a Bolivia
después de una guerra contra el Perú.

3.6 GEOPOLÍTICA CHILENA DE RECTIFICACIÓN O INTERCAMBIO

DE LITORALES.

Desde las negociaciones del tratado de 1866 hasta la firma del tratado de 1904
entre Chile y Bolivia los gobernantes del Estado Chileno propusieron una
estrategia geopolítica dolosa a los gobernantes de Bolivia. Esta geopolítica
chilena de rectificación o intercambio de litorales consistía en que Bolivia
entregue su Litoral a Chile a cambio de Tacna y Arica que Chile le entregaría a
nuestro país después de usurparlo al Perú aliándose chilenos y bolivianos.

La geopolítica chilena de intercambio de fronteras estuvo presente como

compromiso y obligación y fue aceptada por Bolivia y sus gobernantes en las
dos grandes coyunturas políticas de 1866-1874 y 1879-1884-1904. Por eso los
bolivianos afirmamos categóricamente que Chile le debe a Bolivia los
departamentos de Tacna y Arica. Pero fundamentalmente Bolivia debe exponer
la tesis central de que la mayoría de los tratados de cesión territorial nuestro
país los firmó bajo la dolosa promesa de que Chile entregaría a Bolivia
Moquegua, Tacna y Arica que eran territorios peruanos.

3.7 LOS ACTOS DE CORRUPCIÓN DEL TRATADO DE 1866.

Los diplomáticos del Estado Chileno por mandato de la nación y de la sociedad

chilena corrompieron al presidente boliviano Mariano Melgarejo y a su ministro
Mariano Donato Muñoz con designaciones de cargos en su ejército y de las
universidades de Chile y otros actos de donación y corrupción para lograr la
firma del tratado de 1866. La corrupción por parte de Chile del gobierno
boliviano llegó al extremo de que Mariano Melgarejo designó como ministro y
representante boliviano en Chile a Aniceto Vergara Albano quien redactó a
nombre de Bolivia el Tratado de 1866 por el que Bolivia cedió gratuitamente los
paralelos 28, 27, 26 y 25. Aniceto Vergara Albano fue el ideólogo y proponente
de la dolosa estrategia geopolítica de Chile de intercambio y rectificación de
litorales. Este mismo personaje fue nombrado por Mariano Melgarejo nada
menos que como ministro extraordinario en Chile para firmar el Tratado de
1866, aparte de las opiniones históricas anteriores, aquí está la prueba de cómo
los halagos corruptores de Aniceto Vergara Albano lograron que Mariano
Melgarejo le nombrara ministro Boliviano en Chile para atender la tarea
usurpadora de la redacción y firma del Tratado de 1866.

Presenta varias pruebas documentales que son contundentes y fundamentales

para demostrar que el Tratado de 10/08/1866 fue sonsacada a Bolivia con actos
de corrupción y fue redactada por el chileno Aniceto Vergara Albano con el
propósito de usurpar a Bolivia los paralelos 28, 27, 26 y 25. Ratificamos el
hecho de que Aniceto Vergara Albano logró de Bolivia el Tratado de 1866 bajo
la promesa del cambio de fronteras que aceptaron Mariano Melgarejo y Mariano
Donato Muñoz.

3.8 SEGUNDA CAUSA DE LAS CESIONES

TERRITORIALES DE 1866.

la segunda causa de la concesión territorial boliviana de 1866 se conoció

públicamente durante la Guerra del Pacífico y fue públicamente declarado por el
exministro de relaciones exteriores boliviano Mariano Donato Muñoz que
acompañó en el proceso al ministro plenipotenciario boliviano Juan Ramón
Muñoz Cabrera quien firmó el tratado. Mariano Donato Muñoz dijo que el
tratado fue firmado bajo la promesa de los gobernadores de Chile de entregar a
Bolivia los departamentos peruanos de Tarapacá, Tacna y Arica a cambio del
Litoral Boliviano. Este segundo documento comprueba el mismo hecho doloso
de la promesa chilena de cambio de fronteras que fue una obligación vinculante
en todo el proceso de usurpación del Litoral Boliviano.

En términos claros y precisos el señor Aniceto Vergara Albano, enviado

extraordinario y ministro plenipotenciario a Bolivia y el señor Álvaro Covarrubias
ministro de relaciones exteriores de Chile lograron la firma del Tratado de
Límites de 1866, donde Bolivia cedió parte de su Litoral, además de los actos
corruptores a Melgarejo, bajo la propuesta y promesa del Estado de Chile de
que Bolivia se desprendiera de todo su Litoral a cambio de que Chile le
compensaría con el Litoral Peruano. Esta promesa la aceptaron Mariano
Donato Muñoz, Mariano Melgarejo y Muñoz Cabrera. Chile hizo desde 1866
estas promesas dolosas e inmorales permanente y constantemente. Primero le
pedía a Bolivia regalarle todo su Litoral por los riquísimos recursos naturales
que contenía. Segundo ofrecía los territorios peruanos que no eran de su
propiedad. Esta geopolítica dolosa de Chile fue uno de los pilares
fundamentales de la política chilena en todo el proceso de la usurpación de todo
el Litoral Boliviano. Con la declaración de Aniceto Vergara Albano y de Mariano
Donato Muñoz queda muy claro que la oferta de intercambio y rectificación de
litorales fue una de las causas más importantes para la anexión por Chile de los
paralelos 28 al 25.
 3.9 TRATADO DE 1874.

La historia de las usurpaciones chilenas por la vía diplomática de territorio

boliviano en los paralelos 28 al 25 se definió completamente bajo la firma del
Tratado de Límites subrogatorio de 1874. El Tratado de 1866 fue anulado por el
Congreso Boliviano bajo la política del nuevo presidente Agustín Morales que
había derrocado al tirano Mariano Melgarejo. Con este razonamiento, y para
borrar los actos corruptores del Tratado de 1866, la diplomacia chilena pensó
cerrar definitivamente la cesión de los paralelos 28 al 25 con un nuevo tratado.
El tratado de 1874 cierra la cesión definitiva de los paralelos usurpados
diplomáticamente a Bolivia por el tratado de 1866 y tiene un contenido casi
idéntico al anterior tratado. Presentamos el Tratado de 1874, sustituto del
Tratado de 1866 en toda su extensión.

3.10 BOLIVIA Y PERU ALIANZA DEFENSIVA DE 1873

los gobiernos de Bolivia y del Perú ante la carrera armamentista, los actos de
agresión y los planes políticos y militares del Estado Chileno firmaron un
Tratado de Alianza Defensiva en 1873. tratado establece con claridad que es un
tratado defensivo que se aplicará cuando las partes contratantes se vean
agredidas por una tercera potencia. No fue un tratado ofensivo para agredir a
ningún estado.

3.11 CHILE OCUPÓ LOS PARALELOS 24, 23, 22 Y 21 BAJO

AGRESIÓN

A lo largo de la Guerra del Pacífico, Chile tuvo dos políticas de estado con
Bolivia. Por un lado ejecutó una política abierta de preparación y ejecución de
una agresión armada para usurpar y anexarse mediante la guerra de los
paralelos 24, 23, 22 y 21 del Litoral Boliviano. Paralelamente, Chile por medio
de sus diplomáticos y gobernantes, en varias conversaciones privadas pero
sobre todo en varios tratados secretos, prometió a Bolivia entregarle los
departamentos peruanos de Tacna y Arica o un puerto a cambio de la cesión de
su Litoral.

Chile, luego de una larga planificación y preparación militar invadió, ocupó y

usurpó el Litoral Boliviano en los paralelos 24, 23, 22 y 21 bajo actos de una
guerra de agresión y sin declararle previamente la guerra al Estado Boliviano.
La nación Chilena para apropiarse de las riquezas del guano, del salitre y de la
plata del Litoral Boliviano preparó desde la década de 1850 dos planes de
invasión y agresión. Chile tenía un plan de ocupación económica y un plan de
agresión militar. Primero envió a ciudadanos chilenos a las minas de plata,
guaneras y salitreras para que vayan y ocupen los puestos de trabajo en las
empresas inglesas y chilenas que explotaban esas riquezas. Dentro del plan de
ocupación económica participaron empresarios ingleses protegidos
abiertamente por los gobernadores chilenos que eran accionistas de las
empresas británicas.
La tardía declaratoria de guerra llegó a Bolivia varios días después de la
ocupación de Antofagasta y Calama. Chile que ocupó Antofagasta el 14 de
Febrero y Calama el 23 de Marzo no cumplió con el derecho consuetudinario de
notificar la guerra comunicando formalmente a Bolivia para ocupar su territorio y
hacer la guerra.

3.12 OFERTAS Y PROMESAS DE CHILE PARA ENTREGAR TACNA Y

ARICA A BOLIVIA

La estrategia de intercambio del Litoral Boliviano por Tacna y Arica fue

ejecutada desde la negociación y firma del Tratado de Límites de 1866 por el
cual Bolivia cedió a Chile los paralelos 28, 27, 26 y 25 a cambio de la promesa
chilena de entregarle Tacna y Arica. En esta estrategia de intercambio dolosa y
de mala fe, Chile se comprometió y obligó voluntariamente por medio de varios
tratados internacionales a entregarle Tacna y Arica que al final fueron
incumplidos abiertamente, el Estado de Chile a través de su poder ejecutivo
aprobó en su sesión del Consejo de Estado de 22/05/1879 la política oficial de
ofrecer a Bolivia Tacna y Moquegua a cambio del Litoral Boliviano.

3.13 LA ÉLITE GOBERNANTE DE BOLIVIA

Los funcionarios del gobierno de Mariano Melgarejo ejecutaron la geopolítica

chilena entregando gratuitamente los paralelos 28, 27, 26 y 25 del Litoral
Boliviano bajo graves actos de dolo, corrupción y falsas promesas. Más tarde
desde 1878 y durante toda la Guerra del Pacífico y durante la firma de los
tratados en la década de 1890 el grupo político gobernante de Bolivia
conformado por Aniceto Arce, Narciso Campero, Eliodoro Camacho, Gregorio
Pacheco y Mariano Baptista aceptaron, adoptaron y ejecutaron como una
política oficial de Bolivia la promesas de Chile contenidas en la geopolítica de
intercambio de litorales. Los liberales bolivianos que firmaron el Tratado Público
y Secreto de 1904 fueron partícipes del derrocamiento de Hilarión Daza y con
seguridad también aceptaron la geopolítica chilena de intercambio de litorales.
Esto está demostrado con la firma de los tratados de 1904.

3.14. LA DIVISION DEL EJÉRCITO BOLIVIANO EN LA GUERRA DEL

PACÍFICO.

Esta división fue paralizada por Narciso Campero y Aniceto Arce porque este
último tenía sus minas en Pulacayo cerca de Uyuni donde se paralizó esta
división del ejército de Bolivia. La segunda cabeza de los colaboracionistas
militares fue el coronel Eliodoro Camacho que en pleno escenario de la guerra
dividió al ejército de Bolivia e impidió que Hilarión Daza enfrentara al ejército
chileno. Eliodoro Camacho fue uno de los que organizó la dispersión de la
Batalla de San Francisco y el actor central de la famosa retirada de Camarones
donde participó el ejército de Bolivia. Eliodoro Camacho dirigió la batalla del Alto
de la Alianza dispersando el ala izquierda del ejército aliado.

3.15 COMPROMISOS EN LOS TRATADOS DE 1895 Y 1896

Después de la toma de Calama por Chile, sobre los problemas de la guerra y
del mar boliviano, Bolivia y Chile firmaron varios tratados internacionales. De
estos tratados bilaterales un conjunto de tratados eran de carácter público
destinados a las poblaciones de los dos estados. En cambio se firmaron un
segundo conjunto de tratados reservados y secretos destinados a los
gobernantes y diplomáticos que aplicaron la estrategia chilena de usurpación de
los territorios del Litoral Boliviano.

Después de la guerra y de la ocupación por Chile del territorio del Perú, los
territorios de Tacna y Arica quedaron sin ninguna definición de propiedad por el
Tratado de Ancón de 1883 que firmaron Perú y Chile. Por el Tratado de Ancón
Perú cedió definitivamente el rico departamento de Tarapacá a Chile sin
condiciones. En cambio los departamentos de Tacna y Arica quedaron bajo
posesión de Chile hasta que un referéndum de las poblaciones de ambos
departamentos decidiera a qué país pertenecer dentro de un plazo de 10 años.
Promesas expresadas por los representantes oficiales de Chile los
gobernadores y plenipotenciarios de Chile firmaron un total de cinco tratados
internacionales bilaterales de cesión territorial a Bolivia con los siguientes
objetivos:

1. Consolidar definitivamente la usurpación del Litoral Boliviano.

2. En compensación del Litoral Boliviano usurpado entregar los departamentos

de Tacna y Arica o un puerto.

3. Terminar con el estado de guerra y establecer la paz y las relaciones

internacionales entre Bolivia y Chile.

4. Legalizar y legitimar la propiedad de un territorio usurpado con actos de

agresión.

3.16 TRATADO DE TRANSFERENCIA DE TERRITORIOS DE MAYO

DE 1895

Tratado de Transferencia de Territorios estamos probando

incontrovertiblemente ante sus señorías las obligaciones vinculantes contraídas
por el Estado Chileno con el Estado Boliviano que fue la obligación de transferir
los territorios de Tacna y Arica. Accesoria y alternativamente Chile se
comprometió a entregar a Bolivia, sino adquiría Tacna y Arica, la Caleta de Vítor
hasta la quebrada de Camarones u otro puerto análogo. Bolivia considera este
documento del Tratado de Transferencia de Territorio como prueba plena,
suficiente e incontrovertible de la deuda y obligación que Chile adquirió con
Bolivia en 1895 para entregar los territorios de Tacna y Arica o un puerto. El
derecho de Bolivia nace de una obligación firmada y comprometida en un
tratado.

3.17 TRATADO DE PAZ Y AMISTAD DE 1895.

El tratado de Paz de 18/05/1895 establecía la cesión del Litoral Boliviano en los
términos que había establecido el Pacto de Tregua. El Tratado de Paz de 1895
resolvió completamente los asuntos pendientes entre Chile y Bolivia.
establecido que la entrega del Litoral Boliviano estaba sujeta a una condición
insoslayable que era que Chile para ser propietaria definitiva de nuestro Litoral
debía cumplir con el Tratado de Transferencia de Territorios firmado el mismo
día y por los mismos representantes. Por tanto la entrega definitiva de nuestro
litoral estaba condicionada a la entrega por parte de Chile de Tacna y Arica o un
puerto marítimo.

3.18 EL ART. 1º DEL TRATADO DE TRANSFERENCIA COMO

OBLIGACIÓN PRINCIPAL.

Este tratado establece como obligación fundamental la consignada en el

artículo primero del Tratado de Transferencia de Territorio, o sea el compromiso
de Chile de transferir a Bolivia Tacna y Arica este es un segundo tratado para
establecer y consolidar la obligación de Chile de transferir los pequeños
territorios de Tacna y Arica a Bolivia. En segundo orden, si no se cumplía la
obligación principal, Chile entregaría a Bolivia un puerto marítimo útil.

3.19 TRATADO DE 9-12-1895

El Tratado de la indivisibilidad de los Tratados de Paz y de Transferencia de

Territorios firmado por Bolivia y Chile en Sucre el 9/12/1895. Este documento de
tratado es la cuarta prueba que presenta Bolivia ante la CIJ para establecer con
claridad las deudas y obligaciones territoriales que Chile debe a Bolivia.

3.20 CLÁUSULA CUARTA DEL TRATADO DE 9/12/1895.

La cláusula cuarta del Tratado de 9/12/1895 establecía que si Chile no lograba

obtener los puertos de Tacna y Arica deberá entregar a Bolivia un puerto pleno
desde Vítor a Camarones que satisfaga ampliamente las necesidades de
Bolivia. Los tratados anteriores entre Bolivia y Chile resolvieron de un modo
coherente las ofertas y obligaciones contraídas por Chile con Bolivia desde
1866 cuando Bolivia cedió a Chile los paralelos 28,27, 26 y 25. Bolivia desde
1884, cuando firmó el Pacto de Tregua, entregó a Chile su Litoral. Con la firma
del Tratado de Paz y Amistad de 18/05/1895 Bolivia siguió entregando su Litoral
pero a cambio de Tacna y Arica o un puerto. Los demás tratados de 1895 y
1896 ratificaron y reforzaron las obligaciones de Chile para con Bolivia.

3.21 ABRAHAM KONIG RECONOCE LAS OBLIGACIONES.

La falsa, dolosa y defraudadora nota del plenipotenciario chileno Abraham

Konig es una prueba clara de la tesis que afirmamos de que Chile, con la firma
del Tratado de 1904, sólo buscaba burlar e incumplir abiertamente los tratados
firmados con Bolivia en 1895 y 1896. Por tanto el Tratado Público de 1904 es
un tratado violatorio de los Tratados de 1895-1896. Eso lo afirmamos
categóricamente. La nota diplomática de Abraham Konig estableció una nueva
política de incumplimientos de las obligaciones chilenas sobre el problema del
Litoral Boliviano y rompía las deudas y los tratados anteriores.

3.22 ABRAHAM KONIG RECONOCE QUE CHILE DEBE

TERRITORIOS A BOLIVIA.

La falsedad fundamental de Abraham Konig, que estableció las nuevas bases

políticas de Chile, sostiene que el Pacto de Tregua y los tratados de
transferencia de territorios y paz establecen que Bolivia entregó su Litoral sin
condiciones y que Chile no le debe nada a Bolivia. Esto es absolutamente falso.
Las ofertas de territorios marítimos a Bolivia nacieron y se propusieron por
funcionarios oficiales desde Chile. La amenaza del uso de la fuerza proferida
por Konig ante Bolivia vicia completamente la validez y la vigencia del Tratado
Público de 1904. Todo el documento de la nota de Abraham Konig tiene un
espíritu hostil y contiene una posición de ultimátum amenazante y guerrerista.

3.23 KONIG RATIFICA LOS DERECHOS DE BOLIVIA.

La nota diplomática anterior Bolivia reafirma las deudas de Chile con Bolivia,
establece que los tratados de 1895-1896 fueron propuestos y redactados por la
cancillería chilena y propone que Bolivia esperará a que se lleve el plebiscito
previsto en el Tratado de Ancón entre Chile y el Perú para decidir la suerte de
Tacna y Arica. Chile, con dolo y mucha falsedad, dice que ha cumplido con
todas sus obligaciones y se niega a entregar un territorio marítimo
comprometido y también se niega a revisar el Tratado Público de 1904.
También se niega por completo a reconocer las obligaciones del Tratado
Secreto de 1904. Bolivia en cambio afirma que Chile le debe los territorios de
Tacna y Arica o un puerto pleno. Bolivia también afirma que la entrega definitiva
del Litoral Boliviano estaba condicionada a que Chile cumpla con sus anteriores
obligaciones. Si Chile no ha cumplido con la condición inexcusable de entregar
Tacna y Arica, Bolivia recupera el derecho de que se le devuelva su Litoral
porque Chile ha incumplido todas sus obligaciones bilaterales recíprocamente
vinculantes.

3.24 TRATADO PÚBLICO DE PAZ DE 1904

Pero Chile exigió e impuso a Bolivia sólo el cumplimiento del Tratado Público de
1904 como un instrumento violatorio de los tratados de 1895 y 1896. Lo más
importante para Bolivia es que el Estado Chileno, si bien consiguió un nuevo
tratado que no mejoraba en casi nada el Tratado de Paz de 1895, no logró que
Bolivia derogara los tratados sobre transferencia de territorios de 1895-1896.
Bolivia también sostiene que aquél tratado fue conseguido bajo coacción y
amenaza de uso de la fuerza.

Bolivia en ningún tratado, incluido el de 1904, no abandonó ni renunció a las

deudas pendientes que tiene Chile en los tratados de 1895 y 1896. Todavía
mucho más, Chile en el Tratado Secreto de 1904 se comprometió ante Bolivia a
entregarle Tacna y Arica.
 3.25 TRATADO SECRETO DE 1904 OBLIGACION DE ENTREGAR A
BOLIVIA TACNA Y ARICA.

El Protocolo Confidencial o Tratado Secreto de 1904 que es parte inseparable

del Tratado Público de 1904 estableció obligaciones recíprocas para los dos
estados. Bolivia debía brindar apoyo a Chile para que este país ganara el
plebiscito sobre Tacna y Arica previsto en el Tratado de ancón de 1803. A
cambio Chile se comprometió para hacer efectivo el derecho boliviano de
adquirir Tacna y Arica para Bolivia. Por eso la demanda boliviana pide la
interpretación conjunta e integral de todos los tratados públicos y secretos que
han firmado Bolivia y Chile sobre los 8 paralelos usurpados por Chile desde
1866 hasta 1921.

3.26 EL TRATADO DE CHILE DE 1929.

En su lugar los estados del Perú y Chile decidieron resolver la suerte de los
departamentos mencionados a través de un tratado bilateral dividiendo ambos
territorios en dos partes. Chile se quedó con Arica y el Perú se quedó con
Tacna. Pero Chile a pesar de haber conseguido el departamento de Arica
nunca cumplió con su compromiso con Bolivia de entregarle Tacna y Arica o un
puerto verdadero tal como se había obligado en auténticos y verdaderos
tratados.

3.27 BOLIVIA CEDIÓ A CHILE EL PARALELO 24.

Los plenipotenciarios bolivianos que firmaron el Pacto de Tregua de 1884 y el

Tratado Público de Paz de 1904, no entregaron el paralelo 24 de latitud sur a
Chile. En los dos tratados sólo se hace mención como territorio entregado
desde el paralelo 23 hasta el Río Loa. La controversia sobre el paralelo 24 se
dio después de la firma del Pacto de Tregua. solicitud del ministro chileno el
15/11/1904 el ministro boliviano Alberto Gutiérrez con una declaración simple
reconoció el dominio de Chile sobre el paralelo 24. Alberto Gutiérrez entregaba
el páralo 24 con la esperanza de que Chile cumpliría sus obligaciones
territoriales de los Tratados de 1895-1896. Bolivia considera que una
declaración casi informal no tiene la categoría de un tratado. Por eso reclama la
propiedad y la soberanía del paralelo 24 que no fue entregado en el Pacto de
Tregua ni en el Tratado de Paz y Amistad de 20/10/1904.

3.28 POBREZA DE CHILE SE HA RESUELTO CON LOS MINERALES

DEL LITORAL

Los intereses fundamentales de la Guerra del Pacífico planificado y ejecutado

por Chile desde antes de 1866 fue la apropiación de los yacimientos de guano
natural, de plata, de salitre y del cobre que en ese tiempo tenían una gran
demanda en los mercados de Europa y de los Estados Unidos. La pobreza de
Chile se ha resuelto con los minerales del Litoral Boliviano Ahora, en la región
del ex Litoral Boliviano se han descubierto además riquísimos yacimientos de
cobre subterráneo y yacimientos de litio, hierro, oro y otros minerales. Aplicando
el método de la relación costo beneficio de la ciencia económica al acto de la
Guerra del Pacífico se puede llegar a la conclusión de que la guerra fue
ampliamente favorable y beneficiosa para Chile porque los recursos naturales
del Litoral Boliviano le han permitido a la Nación Chilena salir de la pobreza y
convertirse en una nación rica y solvente. Chile, señores magistrados, se ha
convertido en un gran país minero gracias al Litoral Boliviano. Los ingresos por
exportaciones mineras elevan el PIB per cápita de Chile casi a los niveles de los
países más desarrollados. Los minerales del Litoral Boliviano han convertido a
Chile en un país con altos ingresos. En cambio para Bolivia, la pérdida del
Litoral Boliviano le ha significado empobrecimiento y elevación de los costos de
exportación e importación de los productos de su economía.

3.29 COMPAÑÍA DE SALITRES Y FERROCARRILES ANTOFAGASTA,

C.S.F. COMO ALIADA DE CHILE.

Las CSFA fue generadora de la guerra al negarse a pagar el impuesto de 10

centavos de boliviano y al empujar al gobierno de Chile a la Guerra tal como lo
hemos demostrado antes. Pero ahora demostramos la participación directa de
la compañía en la guerra como aliada del ejército de Chile. Señores
magistrados el Imperialismo Inglés, como primera potencia económica y militar
de la época, tuvo una intervención abierta en la Guerra del Pacífico a favor de
Chile por medio de la Compañía de Salitres y Ferrocarriles de Antofagasta
C.S.F.A y sus diplomáticos quienes colaboraron al estado y al ejército chileno
con toda su infraestructura y su personal. La CSFA hizo una gran traición a
Bolivia el país que le había concesionado sus ricos yacimientos de salitre.
Bolivia se reserva el derecho de demandar a estas entidades cuando las
circunstancias así lo aconsejen.

IV FUNDAMENTOS DE DERECHO.

4.1 Nulidad de los Tratados de 1866 y 1874.

Los fundamentos jurídicos que sostiene Bolivia para solicitar la nulidad de los
Tratados de 1866 y 1874 se fundan en los siguientes artículos de la Convención
de Viena sobre los Tratados:

30. Aplicación de tratados sucesivos concernientes a la misma materia.

Bolivia considera todos los tratados con Chile de tracto sucesivo porque todos
estos convenios estuvieron firmados bajo la promesa chilena del intercambio de
litorales.

31. Regla general de interpretación.

Solicitamos que en la interpretación de los tratados arriba mencionados se

aplique este artículo porque el objeto y el fin de los tratados de 1866 y de 1874
consistieron en la entrega del Litoral Boliviano a cambio de los territorios
marítimos de Tacna y Arica.
49 Dolo. Si un Estado ha sido inducido a celebrar un tratado por la conducta
fraudulenta de otro Estado negociador, podrá alegar el dolo como vicio de su
consentimiento en obligarse por el tratado.

Este artículo es plenamente aplicable al dolo y a las ofertas fraudulentas

realizadas por Aniceto Vergara Albano y Álvaro Cobarrubias al ofrecer territorios
del Litoral Peruano a cambio del Litoral Boliviano para conseguir el
consentimiento de Mariano Melgarejo y Mariano Donato Muñoz.

50. Corrupción del representante de un Estado. Si la manifestación del

consentimiento de un Estado en obligarse por un tratado ha sido obtenida
mediante la corrupción de su representante, efectuada directa o indirectamente
por otro Estado negociador, aquel Estado podrá alegar esa corrupción como
vicio de su consentimiento en obligarse por el tratado.

Este artículo debe aplicarse a los actos corruptores que ejecutó Aniceto Vergara
Albano con Mariano Melgarejo y Mariano Donato Muñoz para conseguir el
consentimiento de estos gobernantes.

4.2 Nulidad del Tratado Público de Paz de 1904.

Bolivia considera como tratados sucesivos, integrales e indisolubles los de

1866, 1874, 1884, 1895, 1896 y 1904. Sostenemos que Chile ha utilizado el
dolo y el fraude en la promesa de intercambio de litorales como medio para
neutralizar a Bolivia en la guerra y lograr el Litoral Boliviano con la firma del
Pacto de Tregua de 1884, los Tratados de 1895 y 1896 y el Tratado Secreto de
1904. Por eso pedimos la aplicación de los artículos 49, 50, 51 y 52:

49. Dolo. Si un Estado ha sido inducido a celebrar un tratado por la conducta

fraudulenta de otro Estado negociador, podrá alegar el dolo como vicio de su
consentimiento en obligarse por el tratado.

Hubo dolo sucesivo y permanente en la oferta de intercambio de litorales.

Todos los tratados firmados con Chile se hicieron bajo las promesas de la
geopolítica de Chile de entregar a Bolivia Tacna y Arica a cambio de su rico
Litoral

50. Corrupción del representante de un Estado. Si la manifestación del

consentimiento de un Estado en obligarse por un tratado ha sido obtenida
mediante la corrupción de su representante, efectuada directa o indirectamente
por otro Estado negociador, aquel Estado podrá alegar esa corrupción como
vicio de su consentimiento en obligarse por el tratado.

La oferta de Chile de intercambiar los litorales peruanos por el Litoral Boliviano

corrompieron políticamente a los colaboracionistas bolivianos que actuaron
desde Bolivia y desde Chile.

51. Coacción sobre el representante de un Estado. La manifestación del

consentimiento de un Estado en obligarse por un tratado que haya sido
obtenida por coacción sobre su representante mediante actos o amenazas
dirigidos contra él carecerá de todo efecto jurídico.

La nota amenazante y hostil de Abraham Konig fue un acto de intimidación y

coacción sobre los funcionarios de la cancillería boliviana y sobre los
gobernantes y legisladores bolivianos.

52. Coacción sobre un Estado por la amenaza o el uso de la fuerza. Es nulo

todo tratado cuya celebración se haya obtenido por la amenaza o el uso de la
fuerza en violación de los principios de derecho internacional incorporados en la
Carta de las Naciones Unidas.

La nota de Abraham Konig fue un acto de amenaza grave del uso de la guerra y
de la fuerza contra Bolivia.

4.3 Determinar la Devolución del Litoral Boliviano.

18. Obligación de no frustrar el objeto y el fin de un tratado antes de su entrada

en vigor. Un Estado deberá abstenerse de actos en virtud de los cuales se
frustren el objeto y el fin de un tratado.

El Estado de Chile frustraron los objetos y fines de los tratados y acuerdos

privados de 1866, de 1874, 1895 y 1896 porque los chilenos nunca entregaron
Tacna y Arica o un puerto pleno a Bolivia. El instrumento jurídico más
importante para frustrar los objetos y fines de los tratados de 1895 y 1896 fue
precisamente el Tratado Público de 1904 impuesto con el ultimátum de
Abraham Konig.

26. "Pacta sunt servanda". Todo tratado en vigor obliga a las partes y debe ser
cumplido por ellas de buena fe.

El Estado de Chile nunca ha dado cumplimiento de buena fe a la constante

promesa de entregar a Bolivia Tacna y Arica o un puerto pleno contenida en los
acuerdos, tratados secretos y Tratados Públicos de 1866, 1874, 1895, 1896 y
1904, sino que todo lo contrario con dolo y mala fe ha incumplido con aquellos
tratados y acuerdos tal como ha sido demostrado por Bolivia.

4.4 La Nulidad de los Tratados por Violación de una de las partes.

60. Terminación de un tratado o suspensión de su aplicación como

consecuencia de su violación.

1. Una violación grave de un tratado bilateral por una de las partes facultará a la
otra para alegar la violación como causa para dar por terminado el tratado o
para suspender su aplicación total o parcialmente.

2. Para los efectos del presente artículo constituirán violación grave de un

tratado.

a. Un rechazo del tratado no admitido por la presente convención.

b. La violación de una disposición esencial para la consecución del objeto o del
fin del tratado.

Chile incumplió, burló y violó las obligaciones esenciales de aquellos tratados

donde Chile se obligaba a entregar Tacna, Arica o un puerto pleno a Bolivia.

4.5 Parte Procedimental.

Pacto de Bogotá o Tratado Americano de Soluciones Pacíficas de 30 de Abril

de 1948 en su integridad.

Estatuto de la Corte Internacional de Justicia y del Reglamento de la Corte

Internacional de Justicia en su integridad.

la Carta de las Naciones Unidas y la Carta de la OEA en las partes pertinentes.

4.6 Debates y en la Redacción.

Se tome en cuenta El convenio de la Naciones Unidas sobre el Derecho del

Mar, para determinar la entrega a Bolivia de un territorio continental, de un mar
territorial, de una zona contigua, de una zona económica exclusiva y de una
plataforma continental, tal como lo establece el convenio sobre el mar de las
Naciones Unidas.

V. ENVÍOS.

Por las razones expuestas, Bolivia solicita respetuosamente a la Corte que

declare que:

PRIMERA SOLICITUD: Ante la ocupación y anexión bajo la promesa dolosa de

rectificación de litorales y actos corruptores de Chile a gobernantes bolivianos,
Bolivia demanda la nulidad absoluta de los Tratados de 1866 y 1874 y la
desocupación y la entrega a Bolivia por Chile del Litoral Boliviano en los
paralelos 28, 27, 26 y 25.

SEGUNDA Y ULTIMA SOLICITUD: Ante el incumplimiento violatorio de Chile

de varios tratados vigentes y de la condición sine quanon anulatoria de que, si
Chile no le entregaba Tacna y Arica o un puerto pleno a Bolivia, la entrega del
Litoral sería nulo, Bolivia demanda, previa nulidad del Tratado Público de 1904,
la devolución de su Litoral en los paralelos 21, 22, 23 y 24 porque Chile no ha
entregado a Bolivia ni Tacna, ni Arica ni un puerto pleno. La solicitud de
devolución de los paralelos 21, 22, 23 y 24 Bolivia también lo funda en que la
ocupación y anexión del Litoral Boliviano fue ejecutada con una injusta guerra
de agresión que hizo Chile a Bolivia.