FILSAFAT ILMU

“INTERNALISME DAN EKSTERNALISME”

OLEH :

KELAS : MAKSI 22B

KELOMPOK 6
Anak Agung Ngurah Gde Punia Artawan Putra (1881611045)
I Gusti Putu Suma Ardana (1881611047)
Made Agus Entara (1881611049)
I Gusti Ngurah Widay Wicaksana (1881611046)
Ni Putu Ayu Nirvana Setyawati (1881611049)

PROGRAM MAGISTER AKUNTANSI

FAKULTAS EKONOMI & BISNIS
UNIVERSITAS UDAYANA
2018

1. INTERNALISME

1
 Justifikasi untuk keyakinan seorang pemikir harus secara kognitif dapat diakses
oleh seorang internalis. Dia harus mampu menggambarkan bahwa keyakinannya adalah
benar. Suatu keyakinan dapat terjustifikasi ketika keyakinan tersebut menjadi bagian dari
sistem koherensi suatu keyakinan. Pendekatan internalisme mengharuskan bahwa
seseorang harus memiliki pemahaman kognitif sehingga memungkinkan keyakinan yang
terjustifikasi (Bach, 2000). Para internalis mengkalim bahwa para pemikir harus mampu
merefleksikan jika keyakinannya dapat dibenarkan.

2. EKSTERNALISME
Para eksternalis mengklaim bahwa kita tidak perlu memiliki kemampuan untuk
merefleksikan apa yang membenarkan keyakinan kita, atau apa yang membedakan
pengetahuan dari keyakinan yang benar. Suatu epistemologi merupakan eksternalis jika
dan hanya jika epistemologi tersebut memerlukan beberapa faktor utama yang
ditambahkan untuk justifikasi epistemic dari keyakinan seseorang meskipun hal tersebut
berada di luar lingkup reflektif dari seseorang (Bonjour dan Sosa, 2003, p.206).
2.1 Gambaran Keandalan Dasar
Suatu keyakinan dapat terjustifikasi jika keyakinan tersebut diperoleh melalui
metode yang reliable meskipun kita tidak mampu merefleksikan pemikiran kita reliable
dalam menjelaskan arti yang diperlukan. Keandalan didefinisikan dalam suatu
kemungkinan hasil pemikiran kita diperoleh dari keyakinan yang benar. Status justifikasi
dari suatu keyakinan merupakan fungsi dari proses keandalan yang menyebabkannya,
dimana keandalan terdapat pada kecenderungan suatu proses untuk menghasilkan
keyakinan yang benar dibandingkan keyakinan yang salah (Goldman, 1979, p.10).
Sebagai contoh, jika saya mengetahui bahwa music dari suatu lagi adalah dalam kunci D
minor, sehingga kasusnya menjadi :
a. Musik terletak di D minor.
b. Saya percaya bahwa musik terletak di D minor.
c. Saya memperoleh keyakinan ini melalui metode realiable yang mengarahkan ke
kebenaran.
Hal semacam itu disebut sebagai eksternalis. Saya mungkin secara epistemic
reliable, meskipun saya tidak menyadari bagaimana saya memperoleh kebenaran dari

2
keyakinan saya. Secara konsisten saya tetap mengakui kunci suatu musik, meskipun saya
tidak mampu memberikan alasan untuk mendukung keyakinan saya tentang musik.
Perlu dicatat bahwa, kaum internalis menerima bahwa keyakinan yang benar
diperlukan dalam suatu pengetahuan. Oleh karena itu, mereka setuju bahwa metode yang
digunakan untuk memperoleh suatu keyakinan harus reliable. Namun, keandalan saja
tidak mampu memberikan suatu justifikasi untuk para internalis semenjak hal tersebut
merupakan hasil pemikiran yang kita tidak sadari.
2.2 Penyebab Pentingnya Pengetahuan
Strategi yang diadopsi merupakan dasar kehandalan dalam hubungan sebab akibat
yang harus dimiliki pemikir. “S tahu itu p jika dan hanya jika faktanya adalah p
merupakan hubungan sebab akibat yang tepat dengan S mempercayai p” (Goldman,
2000a, p. 28). Kita dapat melihat bagaimana kalimat tersebut dengan pengetahuan
persepsi. Saya tahu film King Kong di TV sebab keberadaannya di layar menyebabkan
keyakinan saya. Seperti hubungan sebab akibat ini juga dapat diaplikasikan pada kasus
pengetahuan berdasarkan testimoni. Saya tahu Michael Owen mencetak gol untuk Inggris
kemarin malam karena itu adalah benar, saya mempercayai itu adalah benar dan disana
rantai sebab akibat menghubungkan kepercayaan saya terhadap kejadian tersebut.
Faktanya bahwa Owen mencetak gol disebabkan oleh komentator radio mengatakan
namanya dan itu testimoni dari komentator yang menyebabkan saya percaya Owen
mencetak gol. Teori sebab akibat mengklaim bahwa itu seperti pokok hubungan sebab
akibat semua kasus dari pengetahuan empiris.
2.3 Pentingnya Mencari Pengetahuan
Robert Nozick (1981, ch. 3) menerangkan perbedaan kepentingan dari
kehandalan. Baginya, “Untuk tahu bahwa p adalah seseorang yang mempercayai itu jika
itu adalah benar, dan seseorang tidak mempercayai itu jika itu adalah salah” (p. 178).
Anda akan mendapat pengetahuan jika keyakinan anda dapat dicari dengan kebenaran,
jika kepercayaan anda peka ketika p terjadi dan ketika p tidak terjadi. Agar S tahu itu p,
empat kondisi yang harus diikuti, yaitu:
a. p adalah benar.
b. S percaya bahwa itu adalah p.
c. Jika p tersebut tidak terjadi, maka S tidak akan percaya itu adalah p.

3
 d. Jika keadaannya berbeda p adalah benar, maka S akan mempercayai bahwa itu
adalah p.
Mari kita lihat bagaimana kondisi ini relevan dengan perbedaan antara pengetahuan
dan kepercayaan sejati semata. Anthony selalu percaya bahwa ia memiliki tiket undian
pemenang, dan pada pameran Natal terakhir ia melakukannya. Namun, tidak dapat
dikatakan bahwa Anthony tahu ini karena dia akan memiliki kepercayaan ini berapa pun
tiket yang dipegangnya. Ini adalah kasus yang tidak memuaskan kondisi ketiga
pengetahuan Nozick.
Ini adalah contoh yang memenuhi empat kondisi Nozick. Saya benar-benar percaya
bahwa saya memiliki rasa sakit di lutut saya. Saya tidak akan memiliki keyakinan ini jika
lutut saya tidak sakit, dan jika sakit, saya akan selalu memiliki keyakinan semacam itu
betapapun berbeda keadaannya. Keyakinan saya melacak kebenaran - empat kondisi
Nozick terpenuhi - dan saya tahu bahwa saya memiliki lutut yang menyakitkan.
Kita telah melihat dua cara berpikir tentang keandalan: metode terpercaya untuk
memperoleh keyakinan adalah keyakinan yang disebabkan oleh cara yang benar, atau
teori yang memungkinkan keyakinan kita untuk melacak kebenaran. (Sebelum kita
melanjutkan, perlu dicatat bahwa ada pertanyaan mengenai apakah teori-teori di atas
memberikan penjelasan tentang sifat pembenaran, atau apakah mereka menggantikan
kebutuhan akan pembenaran. Mereka dapat dilihat sebagai pembedaan antara
kepercayaan dan pengetahuan yang benar, bukan dengan menambahkan kondisi
pembenaran, melainkan hanya dengan menambahkan hubungan kausal atau pelacakan
yang tepat. Pengetahuan dapat dilihat terdiri dari kepercayaan sejati yang dapat dipercaya,
dan tidak dibenarkan keyakinan sejati. Ini adalah pertanyaan yang akan kita bahas di bab
11 ketika kita beralih ke pendekatan naturalistik terhadap epistemologi).

3. PENDAPAT UNTUK EKSTERNALIS

3.1 Pengetahuan Non-Reflektif
Hal ini masuk akal, kita kadang-kadang dapat mengetahui bahwa p tanpa
memberikan alasan mengapa kita menganggap p benar. Pertama, banyak dari apa yang
kita ketahui adalah hasil dari belajar menghafal, dan banyak fakta hanya dirumuskan
tanpa bukti pendukung. Saya tahu bahwa Oliver Cromwell dilahirkan tahun 1599 tanpa
perlu tahu apa-apa lagi untuk membenarkan klaim ini. Kedua, ada kasus-kasus yang

4
melibatkan bukti yang terlupakan. Saya mungkin telah diajarkan di sekolah bahwa
Napoleon membuat kesalahan taktik dalam Perang Napoleon, dan saya masih ingat fakta
ini. Bagaimanapun, saya tidak bisa, mengingat apapun yang membenarkan klaim ini
(saya lupa bahwa itu karena dia menyerang Rusia di musim dingin)
Beberapa orang mungkin bisa menjadi lebih perspektif dengan cara ini, tetapi
mereka mungkin tidak mampu mengartikulasikan bagaimana mereka memperoleh
keyakinan yang benar tersebut. Menurut Sellars, hal ini adalah kasus di mana kita
memiliki pengetahuan meskipun kita tidak memiliki alasan. Beberapa juga mengambil
kemampuan kognitif hewan dan anak-anak muda untuk mendukung pernyataan ini.
Henry (seekor kucing) tahu kapan mangkuknya berisi makanan dan anak tahu kapan
ibunya sudah dekat, meskipun tidak dapat memberikan pembenaran rasional bagi
pengetahuan tersebut. Jika seorang pemikir memiliki metode yang dapat diandalkan
untuk mengingat fakta-fakta sejarah, atau tata letak ruangan, atau untuk menentukan
kedekatan ibunya, maka ia dapat memperoleh pengetahuan dengan cara-cara dimana dia
bisa merenungkan metode yang digunakannya.
3.2 Sebuah Epistemologis Memecahkan Semua
Motivasi terkuat untuk externalism adalah bahwa kepentingan eksternal dari
pengetahuan dapat memecahkan beberapa masalah mendalam dari epistemological
kita. Eksternalisme dimaksudkan untuk memiliki respon terhadap kasus Gettier (bab 2,
bagian 4), dan jawaban untuk kedua ancaman pembenaran (pasal 6, pasal 1), dan
skeptisisme Cartesian (Bab 9). Jika solusi externalism untuk masalah ini adalah persuasif,
maka ini akan mendukung untuk mengadopsi akun externalist dari pengetahuan.
Mari kita mengingat dari kasus Gettier. Saya tampaknya memiliki keyakinan yang
dibenarkan bahwa ada sapi di depan gedung fisika. Namun, beruntung bahwa keyakinan
saya adalah benar mengingat bahwa saya melihat troli belanja secara samar, troli
mengaburkan sapi yang nyata dari pandangan. Peran keberuntungan di sini berarti bahwa
ini tidak harus dilihat sebagai kasus pengetahuan (meskipun saya tampaknya memiliki
keyakinan yang benar untuk dibenarkan). Apa yang akan externalist katakan tentang
skenario seperti itu? Menurut teori kausal, saya hanya bisa tahu bahwa ada sapi di sana
jika itu adalah sapi yang menyebabkan saya memiliki keyakinan tetang hal itu. Dalam hal
ini, meskipun, itu 'keranjang belanja yang menyebabkan saya yaki; fakta-fakta yang
menyebabkan saya memperoleh keyakinan saya tentang sapi yang berbeda dari orang-

5
 orang yang membuat keyakinan saya benar. Jadi, menurut seorang ahli teori kausal, saya
tidak tahu ada sapi di sana, dan ini merupakan hal yang hanya intuisi apa yang kita
katakan tentang kasus seperti itu. Akun pelacakan Nozick 's juga mengarah pada
kesimpulan yang sama. Untuk keyakinan saya tentang sapi harus dilacak
kebenarannya. Agar hal tersebut menjadi seperti itu, saya tidak akan memiliki
kepercayaan ini jika sapi itu tidak berada di sana. Ini, bagaimanapun, tidak seperti itu
karena troli menyebabkan saya untuk memiliki keyakinan ini bahkan jika sapi itu tidak
ada. Maka, kita memiliki akun eksternalitas yang cocok dengan intuisi kita.
Pada akun internalis, memiliki keyakinan yang dibenarkan tidak menjamin bahwa
keyakinan tersebut benar. Saya bisa memiliki keyakinan yang dibenarkan bahwa ada sapi
di luar gedung bahkan jika hal ini tidak seperti itu. Ini adalah gagasan semacam
pembenaran yang membuka kemungkinan kasus Gettier: dari perspektif saya, saya
mungkin memiliki alasan yang baik untuk berpikir suatu keyakinan tertentu adalah benar,
tetapi dari sikap objektif, Saya telah beruntung karena sumber pembenaran saya berbeda
dari apa yang sebenarnya membuat keyakinan itu benar. Aturan externalist keluar dari
terjadinya keberuntungan tersebut. Pengetahuan dibedakan dari keyakinan yang benar
dengan keadaan hubungan sebab-akibat atau pelacakan; untuk externalist, oleh karena
itu, pengetahuan memiliki hubungan langsung dengan apa yang ada di dunia yang
membuat keyakinan kita yang sebenarnya. Tidak ada celah bagi skenario Gettier untuk
mengeksploitasi antara gagasan subjektif dari pembenaran dan gagasan obyektif dari
kebenaran.

4. PENDAPAT YANG BERTENTANGAN DENGAN EKSTERNALIS

Kita akan melihat dua jenis kasus di mana keyakinan kita adalah hasil dari proses
epistemik yang handal namun kita tidak ingin mengatakan bahwa hal tersebut merupakan
pengetahuan.
4.1 Pengetahuan dan Tindakan Termotivasi Rasional
Uri adalah peramal handal meskipun ia tidak tahu bahwa ia adalah peramal. Dari
waktu ke waktu keyakinan tertentu muncul di kepala Uri, keyakinan bahwa ia berpikir
spontan dan tidak berdasar, namun keyakinan yang sebenarnya adalah hasil dari kekuatan
waskitanya. Suatu hari Uri bangun dengan keyakinan tidak mungkin bahwa Pope
berbelanja di Bullring di Birmingham. Ternyata dia diberikan kekuatan peramal yang

6
handal, ia percaya begitu ada kecelakaan. Pada akun externalist, Uri tahu bahwa Pope ada
di kota meskipun ia tidak memiliki alasan untuk percaya bahwa ini menjadi begitu. Klaim
ini bermasalah karena hal tersebut tidak menghormati hubungan penting antara
pengetahuan dan tindakan motivasi rasional. Tindakan Anda harus dipandukan dengan
apa yang Anda tahu; ini, bagaimanapun, tidak begitu dengan Uri. Kita bisa melihat ini
jika kita menganggap keyakinan lain yang dimiliki Uri, keyakinan bahwa Perdana
Menteri juga di kota. Ia meyakini hal ini karena temannya memberitahu dia begitu,
meskipun ia tidak benar-benar yakin bahwa temannya yang benar mengingat bahwa pada
beberapa waktu ia dapat diandalkan; Namun demikian,. Sekarang, meskipun, kita dapat
melihat bahwa taruhan tersebut telah mengganggu konsekuensi externalist tersebut. Kami
telah mengklaim bahwa Uri harus bertindak pada keyakinan yang cukup masuk akal
(yang mendasarkan pada kesaksian temannya bukan pada sesuatu yang ia ketahui benar.
Dalam kasus seperti itu, externalist tidak menghormati hubungan yang masuk akal antara
pengetahuan dan rasional. Tindakan kita harus bertindak sesuai dengan apa yang kita tahu
suatu externalism, karena itu, adalah keliru.
Anda mungkin memiliki keraguan tentang contoh ini karena melibatkan
kepandaian meramal; kita bisa, meskipun, merumuskan skenario analog yang melibatkan
kemampuan epistemic kurang kontroversial. Ketika menonton drama TV detektif seperti
Missomer Pembunuhan atau Columbo, saya selalu punya firasat lebih awal siapa
pembunuhnya, dan dugaan saya hampir selalu benar. Bagaimanapun, saya tidak
mengetahui adanya alasan yang baik untuk mendukung prediksi saya dan dengan
demikian, jika ditanya, saya tidak akan bertaruh pada mereka yang benar. Mungkin, saya
tidak hanya beruntung; saya mungkin bagus saat secara tidak sadar mengambil petunjuk
yang diperlihatkan oleh director. Pembunuhnya mungkin selalu memakai pakaian warna
tertentu, atau mendengarkan musik ketika ia pertama kali bertemu. Jika hal ini terjadi,
maka metode saya untuk mengidentifikasi pihak yang bersalah dapat diandalkan, dan
dengan demikian externalist dihadapkan dengan masalah yang kita catat dalam paragraf
sebelumnya: ia harus menerima bahwa terkadang masuk akal bagi saya untuk tidak
bertaruh pada hal-hal yang saya tahu untuk menjadi kebenaran.

7
 4.2 Keberuntungan Handal yang Dapat Dipercaya
Kehandalan mencoba untuk menjelaskan mengapa keyakinan sejati tidak sama
dengan pengetahuan. Hal ini karena keyakinan tersebut tidak diperoleh melalui metode
yang handal atau proses. Plantinga (1993a), membahas beberapa contoh yang
menggambarkan bagaimana keberuntungan dapat memainkan bagian bahkan ketika
keyakinan kita diperoleh dengan cara-cara yang dapat diandalkan. Bayangkan semacam
lesi otak yang merusak sistem kepercayaan, yang kebanyakan menimbulkan suatu
kepercayaan yang salah. Ini juga memiliki efek samping yang andal sehingga anda
percaya bahwa anda memiliki lesi semacam itu. Menurut eksternalis maka, inilah sesuatu
yang kamu tahu. Plantinga, bagaimanapun, berpendapat bahwa karena kepercayaan
semacam itu adalah hasil sampingan yang tidak disengaja dari tindakan lesi, maka itu
tidak dapat berarti pengetahuan. Inilah titik saatnya kita kembali ke: “pengetahuan tidak
bisa menjadi masalah keberuntungan”.
Berbagai tanggapan telah dilakukan untuk argumen ini. Pertama, kita bisa
mengambil sebuah contoh seperti untuk menunjukkan bahwa eksternalisme itu cacat kita
justru harus mengadopsi pendekatan internalis. Kedua, intuisi plantinga bisa ditolak.
apakah sangat jelas bahwa kepercayaan semacam itu tidak dapat berarti pengetahuan.
Ketiga, eksternalist bisa mengakui keandalan itu saja tidak cukup untuk pengetahuan, dan
bahwa ia perlu mengatakan lebih lanjut tentang apa yang membedakannya dari keyakinan
yang benar. Ini adalah garis yang Plantinga (1993b) ambil. Dalam contoh lesi otak,
kepercayaan yang disebabkan oleh kepercayaan tertentu adalah akibat dari beberapa jenis
kerusakan kognitif. Untuk mengatasinya, plantinga mengklaim bahwa mekanisme yang
menimbulkan pengetahuan pasti berfungsi dengan baik. Gagasan tentang 'benar' ini
dicurahkan dalam kerangka desain: mekanisme berfungsi dengan baik jika ia melakukan
apa yang dirancangnya.

5. DUA JENIS PENGETAHUAN

Ada intuisi yang kuat mendukung kedua internalisme dan eksternalisme dan isu
tentang perspektif epistemologis yang tepat untuk diadopsi adalah salah satu yang tetap
diperdebatkan dengan hangat. Bagaimanapun, mungkin ada ruang untuk berbagai jenis
resolusi untuk perdebatan ini. Mungkin ada dua konsepsi pengetahuan yang berbeda -
internalis dan eksternalis - dan kita tidak harus memilih di antara keduanya. Jika memang

8
demikian, internalis dan eksternalis tidak akan memberikan deskripsi yang bersaing
mengenai konsep univokal yang sama, sebaliknya, mereka akan berfokus pada dua
konsep berbeda yang memiliki peran berbeda dalam epistemologi. Internalists fokus pada
jenis pengetahuan yang pada dasarnya melibatkan gagasan subjektif tentang
pembenaran. Externalists, di sisi lain, fokus pada alasan obyektif yang membedakan
pengetahuan dari keyakinan yang benar, yang menyangkut hubungan kausal atau
pelacakan pemikir dengan dunia. Kedua konsepsi pengetahuan ini sesuai untuk
pertanyaan dan proyek epistemologis yang berbeda. Jika kita mempertimbangkan metode
penyelidikan mana yang harus kita gunakan untuk mendapatkan kebenaran tentang dunia,
maka refleksi atas faktor obyektif akan menunjukkan bahwa kita harus melihat ke
sains. Namun, jika saya tertarik pada apakah saya memiliki alasan bagus untuk memiliki
keyakinan tertentu, maka saya harus berfokus pada gagasan tentang pembenaran
subjektif. Jika diterima bahwa ada dua konsepsi pengetahuan yang berbeda, maka intuisi
yang ditawarkan oleh internalis dan eksternalis tidak dalam persaingan; mereka hanya
mendukung askripsi satu atau lainnya dari konsep epistemis yang berbeda ini dalam
kasus-kasus tertentu. Aku tahu bahwa Chana Puri tidak dilayani minggu ini dan Aku tahu
bahwa Cromwell dilahirkan tahun 1599. Ada pengetahuan yang didukung dengan alasan,
dan pengetahuan yang hanya melibatkan seorang pemikir handal yang mempercayai
kebenaran. Dalam kedua kasus tersebut, pengetahuan dibedakan dari kepercayaan sejati
yang beruntung. Internalis mencoba untuk menyingkirkan keberuntungan dengan
mengklaim bahwa kita harus memiliki alasan yang baik untuk berpikir bahwa keyakinan
kita adalah benar. Bagaimanapun, externalist memberikan alasan obyektif untuk
menjelaskan mengapa keyakinan yang benar bukan suatu keberuntungan, yaitu karena
mereka adalah produk proses kognitif yang dapat diandalkan.
Bonjour menerima bahwa ada dua konsepsi yang berbeda dari justifikasi (Bonjour
dan Sosa, 2003). Bagaimanapun, dia menegaskan, bahwa gagasan internalis lebih
mendasar daripada externalist tersebut. Sebelum kita dapat terus mengajukan pertanyaan
obyektif tentang praktik epistemis mana yang dapat dipercaya, pertama kita perlu
mengetahui apakah kita memiliki alasan bagus untuk berpikir bahwa keyakinan kita itu
benar adanya. kita tidak bisa menimbang keandalan dadu yang melawan ilmu tanpa
terlebih dahulu memiliki beberapa keyakinan yang bisa dibenarkan tentang praktik
semacam itu. Jika saya tidak mengetahui alasan untuk berpikir bahwa keyakinan saya

9
benar, maka saya tidak memiliki alasan untuk berasumsi bahwa ada ilmuwan, tabung
reaksi, penipu dan dadu. Dengan demikian, pertanyaan objektif mengenai metode
epistemis ini tidak muncul. Klaim internalis Bonjour 's adalah bahwa kita harus terlebih
dahulu memblokir pemikiran skeptis tersebut dan menunjukkan bagaimana kita dapat
memiliki justifikasi subyektif untuk keyakinan kita; kemudian, kita bisa pergi untuk
mempertimbangkan pertanyaan tentang pembenaran objektif.

10
 PEMBAHASAN SOAL

1. Apakah hubungan antara kehandalan (reliability) dan pengetahuan empiris?

(ingat, internalisme dan eksternalisme menggunakan pemikiran reliabilitas)
Jawaban :
a. Dari sudut pandang internalis, justifikasi dari keyakinan seseorang harus dapat
memiliki akses secara kognitif, sehingga seorang internalis harus mampu
merefleksikan apa yang menunjukkan kebenaran dari keyakinannya. Bagi
mereka, suatu pengetahuan diperoleh ketika kita memiliki metode epistemic yang
reliable dan kemampuan dalam merefleksi apa yang mendukung kebenaran dari
keyakinan kita. Namun, keandalan saja tidak mampu memberikan justifikasi
untuk para internalis selama keandalan tersebut merupakan hasil pemikiran yang
tidak disadari. Jadi, bagi kaum internalis pengetahuan empiris diperoleh dari
meetode epistemic yang reliabel dan kemampuan dalam merefleksikan apa yang
membenarkan keyakinannya. Sedangkan,
b. Dari sudut pandang eksternalis, kita tidak perlu memiliki kemampuan dalam
merefleksikan apa yang membenarkan keyakinan kita, karena suatu keyakinan
dapat terjustifikasi jika keyakinan tersebut diperoleh melalui metode yang reliable
dalam menjelaskan arti yang diperlukan. Jadi, menurut kaum eksternalis, suatu
keyakinan dapat terjustifikasi jika keyakinan tersebut diperoleh dari metode yang
reliable tanpa diperlukan adanya kemampuan merefleksikan kebenaran dari suatu
keyakinan.
2. Dapatkah anda memikirkan pengetahuan non-reflektif yang mungkin anda
miliki, dimana pengetahuan tersebut tidak menyediakan justifikasi secara
rasional? Dan bagaimana para internalis merespon contoh tersebut?
Jawaban :
Terkadang kita meyakini suatu hal sebagai suatu kebenaran tanpa kita mengetahui
dan tanpa kita miliki sebuah alasan yang pasti dan logis mengapa kita
meyakininya. Banyak hal-hal yang kita ketahui bersumber dari kenyataan tanpa
bukti pendukung. Pertanggungjawaban yang rasional akan suatu hal yang kita
percayai disertai alasan yang rasional dan masuk akal dituntut dalam paham

11
 internalisme. Pengetahuan non-reflektif tidak mampu memberikan justifikasi
yang rasional dan masuk akal. Hal-hal tersebut yang akan menimbulkan
pertentangan antara paham internalisme dan pengetahuan non-reflektif. Sebagai
contoh: pada hari jumat saya akan belajar akuntansi, saya akan mengambil buku
akuntansi yang saya ingat ada di dalam tas. Buku akuntansi tersebut berwarna
oranye dan berbetuk persegi panjang yang saya yakini ada di dalam tas. Saya tidak
memiliki bukti bahwa buku tersebut ada di dalam tas, saya harus berpikir dan
mengingat lagi tentang buku akuntansi untuk meyakini kebenaran hal tersebut
sehingga pembenaran untuk keyakinan tersebut menjadi kognitif.
3. Apa yang akan dikatakan para internalis dan eksternalis mengenai tiga
skenario berikut.
a. Peter mengklaim bahwa ia mengetahui tanda kelahiran semua orang yang ia
pertama kali temui dan hampir selalu benar. Dia tidak tau bagaimana dia
melakukannya, dan begitu juga orang lain.
b. Paul sangat akrab pada anak kecil. Mereka tidak pernah menangis saat Paul
menjaga mereka karena Paul selalu terlihat seperti tau saat mereka ingin
menonton TV, bermain atau makan. Dia juga memberikan alasan yang baik
mengapa bisa demikian. Dia menjelaskan bahwa mata merekalah yang
memberikan hal itu. Namun, alasannya tersebut tidak berdasar, terlihat di
mata mereka tidak menunjukkan apa yang mereka inginkan. Paul
sebenarnya baik pada anak kecil karena tanpa disadari dia bisa menangkap
mimik muka dari sikap mereka, mimik yang merupakan tanda dari apa yang
sebenarnya ingin mereka lakukan. Apakah Paul tau kapan anak kecil ingin
menonton TV?
c. Mary memilki banyak penyakit. Namun, saat dia percaya bahwa dia akan
sembuh dengan cepat, ternyata benar. Alasan untuk hal ini adalah saat dia
berpikir positif, otaknya akan memproduksi zat kimia yang mendorong
sistem kekebalan tubuhnya. Keyakinan akan sembuh dengan cepat
merupakan suatu kepercayaan diri yang dapat dihandalkan, tetapi apakah
dia tau bahwa dia bisa sembuh dengan cepat?
Jawaban :

12
 Internalisme didukung oleh suatu pandangan deontologis mengenai
justifikasi. Pandangan ini berpusat pada konsep memenuhi kewajiban dari
epistemik seseorang. Pandangan justifikasi deontologis melihat justifikasi sebagai
perlakuan terbaik untuk membentuk kepercayaan seseorang menurut aturan-
aturan epistemologis tertentu. Internalisme merupakan suatu pandangan bahwa
setiap orang dapat menentukan apakah kepercayaannya bisa
dipertanggungjawabkan kebenarannya atau tidak dengan melakukan instropeksi
diri. Sedangkan eksternalisme merupakan pandangan yang lebih menekankan
pada proses penyebab dari faktor ekstenal. Dalam eksternalisme, hanya
dibutuhkan true belief, dan tidak mementingkan justifikasi.
a. Skenario pertama:
Menurut konsep internalisme dan menurut kaum internalis hal tersebut
tidak dapat dibenarkan. Apabila dikatakan Peter mengetahui tanda lahir
seseorang sejak pertama bertemu maka hal tersebut adalah suatu yang tidak
masuk akal. Hal yang lebih tepat adalah bahwa sebenarnya Peter hanya
beruntung bisa mengetahui hal tersebut, ia tidak bisa menjustifikasikan
bahkan dia pun tidak bisa menjelaskan apa yang sudah diyakini. Sehingga dia
tidak bisa dianggap memiliki pengetahuan tentang hal tersebut. Tetapi bila
dilihat dari sudut pandang kaum eksternalis, hak ini dapat dibenarkan. Karena
bagi kaum eksternalis tidak dibutuhkan suatu justifikasi atas keyakinan tetang
ia yang dapat melihat tanda lahir setiap orang yang baru pertama kali
dijumpainya. Jadi menurut kaum eksternalis justifikasi bukanlah suatu hal
yang benar-benar penting.
b. Skenario kedua:
Konsep Internalis melihat bahwa hal ini dapat dibenarkan. Dasarnya Paul
dapat mengerti keinginan anak-anak tersebut karena ia berusaha untuk
mengerti apa yang diisyaratkan oleh anak-anak kepadanya. Secara tidak
langsung, dengan kesehariannya bersama anak-anak tersebut dia telah
mempelajari dan membaca apa yang diisyaratkan oleh anak-anak, itulah yang
menyebabkan dia seperti sangat mengerti keinginan anak-anak. Metode
seperti ini disebut dengan metode handal. Jika dilihat dari paham
eksternalisme, kaum eksternalis menolak hal ini. Bagi kaum eksternalis, hanya

13
kehadiran objek yang menyebabkan subjek percaya dan justifikasi subjek
bukan merupakan hal yang penting.
c. Skenario ketiga
Berdasarkan konsep internalisme hal ini dapat dibenarkan, dalam kasus ini
terlihat mengarah pada pembenaran subjektif, dimana subyek disini yaitu
Mary yang membuat klaim kebenaran sendiri sehingga paling tidak dia bisa
menjawab apa alasan yang dimilikinya sehingga mempercayai hal yang ia
percayai. Keyakinan yang ia miliki yaitu bahwa ia akan segera sembuh,
kemudian dia tersugesti dan menstimulasi otaknya untuk memproduksi zat
kimia yang akan mendorong sistem kekebalan tubuhnya hingga akhirnya dia
bisa sembuh. Menurut kaum eksternalis, keyakinan Mary juga bisa dibenarkan
karena dia yakin bahwa ia akan sembuh (true) dan ia percaya ia akan segera
sembuh (belief) tanpa dibutuhkan suatu justifikasi lagi.

14
 REFERENSI

O’Brien, Dan. 2006. An Introduction to The Theory of Knowledge. United Kingdom:

Polity Press.

15