TEE-ISU - RAP - 002-2010 (2) Bueno

TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO.
PRIMERA SALA UNITARIA.
RECURSO DE APELACIÓN.
EXPEDIENTE: TEE/ISU/RAP/002/2010
ACTOR: PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN
DEMOCRÁTICA.
AUTORIDAD RESPONSABLE: XXII
CONSEJO DISTRITAL ELECTORAL CON
CABECERA EN HUAMUXTITLÁN,
GUERRERO.
MAGISTRADA: LIC. ALMA DELIA
EUGENIO ALCARAZ
JUEZ INSTRUCTOR: SAÚL BARRIOS
SAGAL.
Chilpancingo de los Bravo, Guerrero, a veintiocho de septiembre de dos

mil diez.
VISTOS para resolver los autos del expediente TEE/ISU/RAP/002/2010,

relativo al Recurso de Apelación, promovido por JUAN CARLOS
GARCÍA JIMÉNEZ, en su carácter de representante del Partido de la
Revolución Democrática ante el XXII Consejo Distrital Electoral con
cabecera en Huamuxtitlán, Guerrero, en contra de la omisión de
resolución de medidas cautelares solicitadas en la queja por faltas
administrativas presentada el diez de septiembre de dos mil diez, y
R E S U L T A N D O S:
2
TEE/ISU/RAP/002/2010
De conformidad con lo expresado en el escrito de demanda, así como de

las constancias que obran en el expediente, se desprende lo siguiente:
I. Inicio del proceso electoral. El día quince de mayo del presente año,
dio inicio el proceso electoral para elegir Gobernador en la entidad,
celebrándose en ese día la Sesión de Instalación del Consejo General
del Instituto Electoral del Estado.
II. Presentación de la queja. El diez de septiembre del año en curso, el

Partido de la Revolución Democrática, por conducto de su representante
ante el XXII Consejo Distrital Electoral con cabecera en Huamuxtitlán,
Guerrero, presentó ante dicho órgano electoral, el escrito de queja por
irregularidades y faltas administrativas mediante el procedimiento
especial sancionador, por el incumplimiento grave de las obligaciones
constitucionales y legales a que está sujeto el Partido Revolucionario
Institucional, para el efecto de la determinación y aplicación de las
sanciones que correspondan.
III. Remisión de la queja. En la misma fecha, el Ciudadano Miguel

Ángel Escamilla Rodríguez, Presidente del XXII Consejo Distrital
Electoral con cabecera en Huamuxtitlán, Guerrero, emitió un acuerdo
mediante el cual: a) remitió al Secretario General del Instituto Electoral
del Estado, la queja de referencia para su trámite correspondiente; b)
ordenó integrar el cuadernillo con las copias certificadas de las
constancias remitidas para su archivo; c) ordenó notificar personalmente
el acuerdo al denunciante.
IV. Trámite del Recurso de Apelación. Mediante escrito presentado el

veinte de septiembre del año que transcurre, ante el XXII Consejo
Distrital Electoral con cabecera en Huamuxtitlán, Guerrero, Juan Carlos
3
García Jiménez, representante del Partido de la Revolución Democrática

ante el citado Consejo Distrital, interpuso Recurso de Apelación en
contra de la omisión de resolución de medidas cautelares solicitadas en
la queja por faltas administrativas presentada el diez de septiembre de
dos mil diez.
V. Remisión del expediente. Mediante acuerdo de fecha veinte de

septiembre del presente año, la autoridad responsable dio cumplimiento
a la fracción II del artículo 21 de la Ley del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral del Estado, consistente en dar
publicidad al medio de impugnación por cuarenta y ocho horas, no
compareciendo tercero interesado.
VI. Recepción del expediente y turno a la Sala. La autoridad

responsable, en cumplimiento al artículo 22 de la Ley antes citada,
remitió a este Órgano Jurisdiccional, el expediente registrado bajo el
número XXII/RAP/001/2010, con los siguientes documentos: a) original
del escrito de demanda del Recurso de Apelación; b) original del Informe
Circunstanciado; c) copias fotostáticas certificadas del escrito de queja
de fecha diez de septiembre de dos mil diez; así como diversos autos,
razones y certificaciones derivados de éste.
VII. Recepción del expediente. Por oficio número 001/2010, de fecha

veintidós de septiembre del año en curso, recibido en la Oficialía de
Partes de éste Órgano Jurisdiccional Electoral, a las diez horas con
cuarenta y seis minutos de fecha veintitrés del presente mes y año, el
Ciudadano Miguel Ángel Escamilla Rodríguez, Presidente del XXII
Consejo Distrital Electoral con cabecera en Huamuxtitlán, Guerrero,
remite al Magistrado J. Jesús Villanueva Vega, Presidente del Tribunal
Electoral del Estado para la sustanciación y resolución correspondiente
4
el expediente original integrado con motivo del Recurso de Apelación en

estudio.
VIII. Turno a la Sala. Asimismo el Magistrado Presidente de éste
Órgano Jurisdiccional, mediante oficio número SGA-186/2010 de fecha
veintitrés de septiembre del presente año, remite a la Magistrada Alma
Delia Eugenio Alcaraz, Titular de la Primera Sala Unitaria, el expediente
formado con motivo del Recurso de Apelación en estudio para los
efectos previstos en el artículo 23 fracción I de la Ley del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado.
IX. Turno para revisión y trámite. En cumplimiento al artículo 23

fracción I de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral del Estado, mediante acuerdo de fecha veinticuatro de
septiembre de dos mil diez, la Magistrada Alma Delia Eugenio Alcaraz,
Titular de la Primera Sala Unitaria, turnó el expediente al Licenciado Saúl
Barrios Sagal, Juez Instructor de la Primera Sala Unitaria para su
sustanciación y formulación del proyecto de resolución.
X. Acuerdo de recepción. Por Acuerdo de fecha veinticuatro de

septiembre del presente año, el Licenciado Saúl Barrios Sagal, Juez
Instructor de la Primera Sala Unitaria, acordó la radicación del Recurso, y
se reservó a acordar lo conducente.
XI. Radicación, admisión y cierre de instrucción Mediante proveído

de fecha veintisiete de octubre del año en curso, el Licenciado Saúl
Barrios Sagal, Juez Instructor de la Primera Sala Unitaria, en atención a
lo dispuesto por el artículo 23 fracción V de la Ley del Sistema de Medios
de Impugnación en Materia Electoral del Estado, ordenó la radicación del
recurso, tuvo a la autoridad responsable por cumplida de las
obligaciones que le impone el artículo 21 de la Ley Procesal Electoral,
5
así mismo, ordenó la admisión del recurso que nos ocupa al reunir los
requisitos de Ley, por lo que, al estar sustanciado el expediente, declaró
el cerrada la instrucción. En consecuencia, ordenó formular el proyecto
de resolución para someterlo a la consideración de la Magistrada.
C O N S I D E R A N D O S:
PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala Unitaria del Tribunal

Electoral del Estado de Guerrero, es competente con plena jurisdicción
para conocer y resolver el Recurso de Apelación en estudio, atento a los
artículos 25 párrafos veinticinco, veintiséis, veintiocho y treinta y dos de
la Constitución Local; 5, 9 y 47 párrafo segundo de la Ley del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral; 1, 4 fracción III inciso a),12
párrafo primero, 13 fracción I, 17 fracción II y III de la Ley Orgánica del
Tribunal Electoral, y 5 fracción X del Reglamento Interior del Tribunal
Electoral del Estado.
SEGUNDO. Requisitos de procedencia. Por cuestión de método, antes

de entrar al estudio del fondo de la cuestión planteada, se analiza si se
encuentran satisfechos los requisitos de procedencia contemplados en
los artículos 11, 12, 17 fracción I y 49 fracción I de la Ley del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral en el Estado:
a) Oportunidad. Por lo que respecta al plazo para la presentación de los

Medios de Impugnación en Materia Electoral en el Estado, resulta
pertinente destacar el contenido del artículo 11 de la Ley del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral, que establece:
Artículo 11. Los medios de impugnación previstos en esta ley, deberán

presentarse dentro de los cuatro días contados a partir del día siguiente
a aquel en que se tenga conocimiento del acto o resolución impugnado,
6
o se hubiere notificado de conformidad con la ley aplicable, salvo las

excepciones previstas expresamente en el presente ordenamiento
Del contenido del precepto citado, se desprende como regla general, que
los medios de impugnación en materia electoral local, deben
interponerse dentro del plazo de cuatro días, contados a partir del
conocimiento que se tenga del acto.
Sin embargo, tal regla no opera frente a las omisiones, que implican un
no hacer por parte de la autoridad, lo que se traduce en una afectación
que no se subsana mientras no actúe el omiso. La situación lesiva es
permanente, se genera y reitera día a día mientras subsista la actitud
omisiva de la autoridad.
De ahí que, en tratándose de la impugnación de omisiones, la

oportunidad para impugnarlas, se actualiza de momento a momento
mientras ésta subsista, por lo que la demanda será oportuna, en tanto la
omisión perdure.
Acorde a lo expuesto y tomando en consideración que en el presente

Recurso se combate una omisión consistente en la falta de
pronunciamiento del XXII Consejo Distrital Electoral, con cabecera en
Huamuxtitlán, Guerrero, respecto a las medidas cautelares solicitadas
por el promovente en la queja por irregularidades y faltas administrativas
mediante procedimiento especial sancionador, es posible concluir que la
demanda de mérito fue presentada en tiempo.
Sirven de apoyo a lo expuesto, la tesis relevante S3EL 046/2002,

publicada en las páginas 770 a 771 de la Compilación Oficial de
Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, y la tesis de jurisprudencia
número 6/2007, aprobada por la Sala Superior del Tribunal Electoral del
7
Poder Judicial de la Federación el veintiuno de septiembre de dos mil siete,

las cuales al rubro y texto dicen lo siguiente:
PLAZO PARA PRESENTAR UN MEDIO DE IMPUGNACIÓN,

TRATÁNDOSE DE OMISIONES.—En términos de lo dispuesto en el
artículo 8o., párrafo 1, en relación con el 10, párrafo 1, inciso b), de la
Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral, cuando se impugnen omisiones de una autoridad electoral,
debe entenderse, en principio, que el mencionado acto genéricamente
entendido se realiza cada día que transcurre, toda vez que es un hecho
de tracto sucesivo y, en esa virtud, se arriba a la conclusión de que el
plazo legal para impugnarlo no ha vencido, debiéndose tener por
presentada la demanda en forma oportuna, mientras subsista, la
obligación a cargo de la autoridad responsable de convocar a elecciones
y ésta no demuestre que ha cumplido con dicha obligación.
PLAZOS LEGALES. CÓMPUTO PARA EL EJERCICIO DE UN

DERECHO O LA LIBERACIÓN DE UNA OBLIGACIÓN, CUANDO SE
TRATA DE ACTOS DE TRACTO SUCESIVO. Un principio lógico que se
ha aplicado para determinar el transcurso de los plazos legales para el
ejercicio de un derecho o la liberación de una obligación, cuando se trata
de actos de tracto sucesivo, en los que genéricamente se reputan
comprendidos los que no se agotan instantáneamente, sino que
producen efectos de manera alternativa, con diferentes actos,
consistente en que mientras no cesen tales efectos no existe punto fijo
de partida para considerar iniciado el transcurso del plazo de que se
trate, ya que su realización constante da lugar a que de manera
instantánea o frecuente, renazca ese punto de inicio que constituye la
base para computar el plazo, lo cual lleva al desplazamiento
consecuente hacia el futuro del punto terminal, de manera que ante la
permanencia de este movimiento, no existe base para considerar que el
plazo en cuestión haya concluido.
b) Requisitos formales de la demanda. El escrito de demanda cumple

con las exigencias que establece el artículo 12 de la Ley Procesal
Electoral Local, dado que en su texto es posible advertir que se precisa
el nombre del actor, el domicilio para oír y recibir notificaciones, así como
se señala a las personas autorizadas para tales efectos, se identifica el
acto impugnado y la autoridad responsable, se mencionan los hechos en
que se basa la impugnación y los agravios que le causa el acto
combatido, y se hace constar el nombre y firma del promovente.
8
c) Legitimación. En cuanto a la legitimación de la parte Actora que

interviene en el presente Recurso, es conveniente precisar lo siguiente:
De acuerdo a lo dispuesto por el artículo 25 párrafo sexto y décimo de la

Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Guerrero, los
Partidos Políticos, son: entidades de interés público, con derecho de
participar en las elecciones locales debiendo sujetarse a lo dispuesto por
la Ley.
La Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del

Estado, en su artículo 17 fracción I, inciso a), establece que: la
presentación de los Medios de Impugnación corresponde a los Partidos
Políticos a través de sus Representantes legítimos, entendiéndose por
ellos a los registrados formalmente ante el Órgano Electoral responsable,
que dictó el acto o resolución impugnado.
En el presente caso, la legitimación de la parte actora se encuentra

debidamente acreditada, ya que el Partido de la Revolución Democrática
es un Partido Político Nacional, que tiene reconocido su registro nacional
por el Instituto Electoral del Estado, de acuerdo con el artículo 28 de la
Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de
Guerrero, y, están legitimados para promover este Recurso, atento a lo
dispuesto por el artículo 49 fracción I de la Ley del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral del Estado, por tratarse de Partidos
Políticos.
d) Personería. Por otra parte, en lo referente a la personería de Juan

Carlos García Jiménez, quien suscribe el escrito de demanda del
Recurso de Apelación, en su carácter de representante del Partido de la
Revolución Democrática, está acreditada en términos del artículo 17
9
fracción I, inciso a) de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en

Materia Electoral del Estado, ya que ésta le fue reconocida por la
autoridad responsable, en su informe circunstanciado.
Conforme al análisis anterior, esta Primera Sala Unitaria considera que

se cumplen los requisitos de procedencia estipulados en los artículos 11,
12, 17 fracción I y 49 fracción I de la Ley del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral del Estado Número 144.
TERCERO. Análisis de las causales de improcedencia hechas valer

por la Autoridad Responsable. Del contenido del Informe
Circunstanciado rendido por la autoridad responsable, se advierte que
hace valer la causal de improcedencia prevista en el artículo 14 fracción
III de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral
del Estado, esto es, la presentación del medio de impugnación fuera del
plazo legal correspondiente.
En el escrito del Informe Circunstanciado, en el inciso A) del numeral

segundo denominado de la cuestión previa, la autoridad responsable
señala lo siguiente:
“A). La prevista en la fracción III del artículo 14 de la Ley del Sistema

de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado, que se
hace consistir en que fue un acto consentido expresamente, toda
vez de que no fue impugnado dentro del término que marca el
artículo 11 de la ley en cita, tal y como se desprende de la
certificación de fecha veinte de septiembre de este año, y que corre
agregada con las constancias que se anexan al presente escrito
como parte del expediente.
Conforme a la anterior causa de improcedencia que se advierte del

Recurso de Apelación que promueve el representante de la
Revolución Democrática, se desprende que no reúne los requisitos
de forma, al no fundar y motivar su impugnación, ya que si le
causaba agravios el acto o resolución que reclama el actor debió
hacer valer su derecho dentro del termino que especifica el artículo
11 de la ley del sistema de medios de impugnación, es decir dentro
10
de los cuatro días que señala la ley de la materia, hipótesis que no

se actualiza en el presente caso.
Ante ello, el recurrente consintió el acto reclamado puesto que

presenta su recurso con posterioridad a los tiempos marcados por la
Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral,
como se muestra en las documentales que se exhiben, puesto que
la queja es presentada el 10 de septiembre del año en curso, y el 13
del mismo mes y año se le notificó personalmente sobre el trámite
de su queja, por lo que el término de cuatro días para interponer
recurso alguno empezó a transcurrir el día 14 y feneció el 17 de
septiembre de este año, ante ello, consistió el acto ya que se
presenta de manera extemporánea su recurso de apelación al
hacerlo hasta el día 20 del mismo mes y año, transcurriendo en
exceso el término de los 4 días que señala la Ley para interponer el
presente medio de impugnación”.
Al respecto, esta Sala Unitaria realiza las siguientes apreciaciones:
De la lectura del escrito de demanda presentada por Juan Carlos García

Jiménez, en representación del Partido de la Revolución Democrática, se
advierte que el acto reclamado del que se duele es un acto de tracto
sucesivo que sigue surtiendo sus efectos hasta en tanto no se resuelva
lo solicitado, puesto que lo que impugna el promovente es una omisión
por parte del XXII Consejo Distrital Electoral con cabecera en
Huamuxtitlán, Guerrero, de pronunciarse respecto a las medidas
cautelares solicitadas en el escrito de queja por faltas administrativas
presentada el diez de septiembre de dos mil diez que incluye el
cumplimiento de la obligación que le impone el artículo 341 de la ley de
la materia. Por tanto, el plazo legal para impugnarlo no ha vencido,
debiéndose tener por presentada la demanda en forma oportuna,
mientras subsista la obligación a cargo de la responsable de cumplir con
la obligación que le impone el artículo en cita.
Consecuentemente, es dable concluir que no le asiste la razón a la

autoridad responsable respecto de la causal de improcedencia alegada,
en virtud de que, el acto reclamado es la omisión de resolver y de no
11
hacer, por lo que, la extemporaneidad y falta de definitividad versan

sobre el fondo del asunto lo que obliga a esta Sala Unitaria, entrar al
estudio respectivo.
Ahora bien, no pasa desapercibido para esta Sala Unitaria señalar que,
dentro del escrito del Informe Circunstanciado en el apartado
correspondiente a las causales de improcedencia, la autoridad
responsable se pronuncia sobre la omisión combatida por el actor,
aduciendo que: si bien es cierto, que el artículo 341 de la Ley de
Instituciones y Procedimientos Electorales señala a esta autoridad
responsable deberá de realizar las acciones necesarias para verificar
hechos, impedir el ocultamiento menoscabo o desaparición de pruebas o
indicios que sean el sustento de la misma, también es cierto que el
mismo precepto legal manifiesta que el único facultado para decretar las
medidas cautelares es el Consejo General del Instituto Electoral del
Estado de Guerrero, ante ello, esta autoridad responsable no está
facultada para decretar este tipo de medidas preventivas, ya que en caso
de ser así se estaría violentando la normatividad electoral. Al respecto,
por lo que hace a la existencia o no de la omisión combatida por el actor
y si esta le genera algún perjuicio, constituye justamente la materia de
impugnación en este asunto, por lo que implica el estudio sustancial de
los hechos reclamados, aspecto que debe abordarse al momento de
realizar el análisis del fondo del asunto, de lo contrario, se incurriría en el
vicio lógico de petición de principio, que consiste en que se dé por
sentado previamente lo que en realidad constituye el punto de debate.
Por lo expuesto, esta Sala Primera Instancia estima que es INFUNDADA, y

por tanto, no se actualiza la causal de improcedencia prevista en el artículo 14
fracción III de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral del Estado de Guerrero.
12
CUARTO. Análisis de fondo. Al haberse declarado la improcedencia de

las causales de hechas valer por la responsable, es procedente que esta
sala resolutora se pronuncie respecto al fondo del asunto sometido a su
consideración
a) Contenido del medio de impugnación. El Partido impugnante

formuló el motivo de inconformidad que a continuación se transcribe:
CONCEPTO DEL AGRAVIO.- como puede observarse de la simple

lectura de la queja interpuesta por quien suscribe, y la cual constituye la
denuncia materia del presente medio de impugnación, de forma
detallada, clara y concisa, se instó a la autoridad señalada como
responsable, para que dentro de sus facultades de investigación
realizará las diligencias correspondientes a verificar los hechos de
colocación de propaganda electoral del C. MANUEL ANORVE BAÑOS y
del Partido Revolucionario Institucional dentro de su proceso de elección
interna, señalando para ello, la ubicación y características especificas de
la misma, pidiendo en el capitulo correspondiente medidas cautelares, y
que se transcriben para mejor ilustración:
MEDIDAS CAUTELARES
PRIMERO.- Con fundamente en el segundo párrafo del artículo 341

de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado
de Guerrero, le solicito que personal de ese Órgano Electoral se
traslade de forme inmediata al lugar en que se localiza la publicidad
del candidato denunciado con el propósito de que realice una
inspección ocular de los hechos motivo de la presente queja,
dando fe de la imagen denunciada, las circunstancias del caso y de la
leyenda que contiene dicha publicidad.
En el entendido, que dicha diligencia deberá ser realizada sin la

presencia o vista a la representación del partido denunciado en
cumplimiento a lo ordenado por la Sala Superior del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, establecido en el
siguiente criterio jurisprudencial:
Tipo de documento: Tesis relevante
Tercera época
Instancia: Sala Superior
Fuente: Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la

Federación "Justicia Electoral"
13
No. Tesis: SUP034.3 EL 1/2005
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

ELECTORAL. EN LAS DILIGENCIAS DE INVESTIGACIÓN NO
ES REQUISITO CITAR AL REPRESENTANTE DEL
INCULPADO.- Por la naturaleza inquisitiva del procedimiento
administrativo sancionador electoral, no es dable que en la práctica
de las diligencias llevadas a cabo por el servidor público encargado
de la investigación, se permita la intervención del representante de los
sujetos a ella, porque ese momento de la indagatoria no constituye
una etapa en la que el funcionario encargado de la pesquisa deba
ajustarse al principio contradictorio en la preparación y desahogo de
las actuaciones que vaya a llevar a cabo y, como consecuencia de
ello, dar vista a los representantes de los investigados para su
asistencia a las diligencias. Además implicaría retardar el desarrollo
de la indagatoria e igualmente podría suceder, que los hechos
materia de la averiguación fuesen alterados, ocultados o
desaparecidos por el posible infractor, de modo que cuando la
autoridad despliegue estas facultades ya no se encontraría en
posibilidad de conocer al responsable de la infracción o la existencia
material de la irregularidad. Por lo tanto, no es un requisito de validez
para la investigación de las irregularidades en que hubieran incurrido
los inculpados, la asistencia de sus representantes a las diligencias
correspondientes.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-216/2004.-Partido

Acción Nacional.- 8 de octubre de 2004.-Unanimidad de votos.-
Ponente: José de Jesús Orozco Henríquez.-Secretario: Arnulfo Mateos
García.
Sala Superior, tesis S3EL 034/2005.
SECUNDO.- Que ese Órgano Electoral retire de manera inmediata la

publicidad que hoy se denuncia, de conformidad con lo establecido
en el imperativo 65 del Reglamento de Precampañas Electorales del
Estado de Guerrero que dispone:
ARTÍCULO 65.- La infracción a cualquiera de los artículos

descritos con anterioridad, por parte de los ciudadanos,
aspirantes a precandidatos, precandidatos y partidos políticos,
dará lugar a que el órgano electoral competente del Instituto,
ordene inmediatamente el retiro de la propaganda que no
cumpla con la Ley y este Reglamento, sin perjuicio de que, en
su caso, proceda también la aplicación de una sanción al
infractor en términos de la Ley y el presenté Reglamento.
ARTÍCULO 67.- Dentro de las veinticuatro horas siguientes a

que la autoridad competente sea enterada de la posible
irregularidad, el Secretario General o el Secretario Técnico
del Consejo Distrital en que ocurrieron los hechos que se
comisione para tal efecto, según sea el caso, podrá hacerse de
los elementos necesarios o constituirse en el lugar necesario o
indicado en la queja, para recabar las pruebas que considere
oportunas, debiendo levantar un acta circunstanciada de su
actuación.
14
De la diligencia se dará cuenta al Presidente del órgano

electoral competente con el acta circunstanciada, y de
encontrarse propaganda que contravenga lo dispuesto por la
ley, de inmediato se notificará al partido político o presunto
infractor, para que en el termino de veinticuatro horas retiren
la propaganda o eviten el acto violatorio, con el
apercibimiento que de no hacerlo se ordenará el retiro a su
costa
Es aplicable al caso que nos ocupa el criterio jurisprudencial siguiente:
DILIGENCIAS DE INSPECCIÓN EN EL PROCEDIMIENTO

ADMINISTRATIVO SANCIONADOR. REQUISITOS PARA SU
EFICACIA PROBATORIA.—De lo dispuesto por los artículos 36, 37,
38, 39 y 40, del Reglamento del Consejo General para la Tramitación
de los Procedimientos para el Conocimiento de las Faltas y
Aplicación de Sanciones Administrativas establecidas en el Título
Quinto del Libro Quinto del Código Federal del Instituciones y
Procedimientos Electorales, se advierte que las diligencias de
inspección ordenadas en el procedimiento administrativo
sancionador, que tienen por objeto la constatación por parte de la
autoridad electoral administrativa de la existencia de los hechos
irregulares denunciados, se instituyen en un elemento determinante
para el esclarecimiento de éstos y, en su caso, para la imposición de
una sanción; ello, si se toma en consideración que es la propia
autoridad electoral administrativa quien, en ejercicio de sus
funciones, practica de manera directa tales diligencias y constata las
conductas o hechos denunciados. Por tanto, para que el juzgador
esté en aptitud de reconocerle valor probatorio pleno se requiere que
en el acta de la diligencia se asienten de manera pormenorizada los
elementos indispensables que lleven a la convicción del órgano
resolutor que sí constató los hechos que se le instruyó investigar,
como son: por qué medios se cercioró de que efectivamente se
constituyó en los lugares en que debía hacerlo; que exprese
detalladamente qué fue lo que observó en relación con los hechos
objeto de la inspección; así como la precisión de las características o
rasgos distintivos de los lugares en donde actuó, entre otros
relevantes, sólo de esa manera dicho órgano de decisión podrá tener
certeza de que los hechos materia de la diligencia sean como se
sostiene en la propia acta; en caso contrario, dicha prueba se ve
mermada o disminuida en cuanto a su eficacia probatoria.
Recurso de apelación.
SUP-RAP-64/2007 y acumulado.—Actores: Partido Verde Ecologista

de México y otro.—Autoridad responsable: Consejo General del
Instituto Federal Electoral.—21 de septiembre de 2007.—Unanimidad
de seis votos.—Ponente: Constancio Carrasco Daza.—Secretario:
Fidel Quiñones Rodríguez.
Recurso de apelación. SUP-RAP-92/2008.—Actor: Partido de la

Revolución Democrática.—Autoridad responsable: Consejo General
del Instituto Federal Electoral.—2 de julio de 2008.—Unanimidad de
seis votos.—Ponente: María del Carmen Alanis Figueroa.—
Secretario: Juan Antonio Garza García.
15
Recurso de apelación. SUP-RAP-98/2008.—Actor: Partido de la

Revolución Democrática.—Autoridad responsable: Consejo General
del Instituto Federal Electoral.—10 de julio de 2008.—Mayoría de
seis votos.—Ponente: José Alejandro Luna Ramos.—Disidente:
Flavio Galván Rivera.—Secretarios: Rafael Elizondo Gasperín y José
Eduardo Vargas Aguilar.
NOTA: Los preceptos del Reglamento del Consejo General para la

Tramitación de los Procedimientos para el Conocimiento de las
Faltas y Aplicación de Sanciones Administrativas establecidas en el
Título Quinto del Libro Quinto del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, citados en la tesis, se retoman en
esencia en el actual Reglamento de Quejas y Denuncias del Instituto
Federal Electoral, por lo que el criterio es vigente.
La Sala Superior en sesión pública celebrada el once de agosto de

dos mil diez, aprobó por unanimidad de seis votos la jurisprudencia
que antecede y la declaró formalmente obligatoria.
En este sentido, y de los numerales transcritos, queda claro la

responsable omite realizar su labor, en perjuicio de mi representada,
incumpliendo con sus obligaciones de dar certeza y transparencia al
proceso electoral, ya que desde la presentación de la denuncia
presentada, tenía la obligación de pronunciarse sobre la procedencia
de las medidas cautelares solicitadas en el escrito de queja, pues
tanto el numeral 341 en su segundo párrafo, establece que de oficio
los consejos Distritales deberán hacer las acciones necesarias para
verificar los hechos, impedir el ocultamiento o desaparición de
pruebas o indicios que sean sustento de las mismas, numeral que se
encuentra íntimamente vinculado con los numerales 65 y 67 del
Reglamento de Precampañas del Instituto Estatal Electoral, que
establecen expresamente una serie de condiciones positivas con
que deben actuar los órganos distritales ante la denuncia por la
comisión de actividades irregulares en materia de precampañas.
Resulta oportuno destacar que mi representada solicitó

expresamente y con apoyó de los numerales descritos en el párrafo
anterior, primero la realización de la inspección ocular a cargo del
órgano electoral de los lugares en que se indicó que existía
propaganda electoral del C. Manuel Añorve Baños, fuera de las
sedes partidistas a que le constriñe la ley electoral para colocar o
fijar su propaganda política dentro del proceso de precampaña; y en
un segundo lugar, se solicitó el retiro inmediato de dicha
propaganda, por estar claramente al margen de la ley.
En este sentido, la omisión del Consejo Distrital responsable, dictar

medidas cautelares en la queja referida, contraviniendo gravemente
los preceptos jurídicos 341, segundo párrafo, de la Ley de
Instituciones y procedimientos Electorales del Estado de Guerrero; y
los artículos 65 y 67 del Reglamento de Precampañas, numerales
que está obligada a observar como autoridades en materia electoral
en cumplimiento del numeral 1 de la Ley de Instituciones y
procedimientos Electorales, en virtud de que en los mismos se
consagran en cumplimiento a los principios del debido procesal legal
16
y la justicia pronta y expedita consagrados en los artículos 16 y 17

del Pacto Federal; lo anterior en razón de que a la fecha de
presentación de la queja ha transcurrido con exceso el plazo de
veinticuatro horas para que se pronuncie sobre las medidas
cautelares solicitadas a que se refiere el artículo 67 del Reglamento
de precampañas; trayendo a mi representada graves perjuicios en
su esfera jurídica, ya que las autoridades electorales, en el ejercicio
de sus funciones, deben ajustar sus actos a los principios
constitucionales rectores en materia electoral de legalidad, certeza,
independencia, imparcialidad y objetividad.
La omisión de pronunciarse sobre la solicitud de medidas cautelares

vulnera el derecho de mi representada a la tutela jurisdiccional, ya
que al no emitir una resolución en forma completa, pronta, expedita
e imparcial, hace nugatoria los derechos de mi representada a
coadyuvar en el proceso electoral, como co-vigilante de que todas
las fases del proceso electoral se ajusten a los principios de
legalidad, certeza, objetividad, independencia e imparcialidad
consagrados en el artículo 25 de la Constitución del Estado.
Efectivamente, el principio rector de legalidad obliga a todos

los órganos del Instituto Electoral del Estado de Guerrero, sin
excepción alguna, a respetar cada una de las normas jurídicas
existentes, dentro los plazos consignados para ello, por lo que su
omisión de resolver la solicitud de medidas cautelares planteada
dentro del procedimiento sancionador, se aleja de este principio, y
altera el normal actuar de de las fases del proceso electoral,
concretamente en la correcta interacción de las precampañas
electorales, lo que requiere que las actuaciones de los terceros y en
especial los partidos políticos, precandidatos y militantes sea
apegada al principio de máxima certeza jurídica, situación que no
ocurre en el caso que nos ocupa.
Véase por ejemplo, lo resuelto por la Sala Superior del Tribunal

Judicial de la Federación.
"En ese sentido, el procedimiento especializado de que se trata es

de naturaleza preponderantemente preventivo y de carácter
provisional; su finalidad esencial consiste en evitar que la conducta
presumiblemente transgresora de la normativa electoral, como
podría ser la difusión de actos anticipados de precampaña o
campaña, de propaganda negra o denostativa, entre otros, genere
efectos perniciosos e irreparables, ello a través de medida tendentes
a lograr la paralización, suspensión o cesación de los actos
irregulares; ...
Así, la Sala Superior de! Tribunal Electoral del Poder Judicial de la

Federación ha Considerado que para determinar la prontitud para
acceder a la justicia, a que se refiere el citado dispositivo constitucional,
la autoridad debe tomar en cuenta, en cada caso, las circunstancias
que le son propias y, con base en ello, determinar el prudente para
cumplir con el derecho que tienen individuos para ser tutelados; sirve
de apoyo el siguiente criterio emitido por la Sala Superior del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación que a la letra dice:
17
MEDIDAS CAUTELARES. NATURALEZA, FINALIDADES Y

EFECTOS.- Respecto a la naturaleza de las medidas cautelares, se
señala que conforme a la doctrina, las medidas cautelares» también han
sido identificadas como providencias o medidas precautorias y, tienen
por objeto mediato, evitar un grave e irreparable daño a los
interesados o a la sociedad, con motivo de la tramitación de un
determinado procedimiento vinculando a todo a quellos que tengan
que ver con su observancia a fin de salvaguardar el bien juridilco de
que se trate, sujetándolas a un régimen de responsabilidades cuando no
se acaten. por la que se refiere a sus caracteristicas especiales, la
doctrina es coincidente en identificar, entre otras, las siguientes: a)
procede de oflcio o a petición de parte y podrá ser decretada hasta
antes de que se dicte la resolución definitiva; b) no podrá concederse
cuando se pongan en peligro la seguridad o economía nacionales, las
instituciones fundaméntales del orden Jurídico mexicano o pueda
afectarse gravemente a la sociedad en una proporción mayor a los
beneficios que con ella pudiera obtener el solicitante; c) la medida
cautelar podrá ser modificada O revocada cuando ocurra un hecho
superveniente que la fundamente; y, d) para su otorgamiento deberán
tenerse en cuenta las circunstancias y características particulares del
procedimiento en que se decreten. Por tanto, se ha considerado que
salvo casos excepcionales, para el otorgamiento de la medida cautelar,
ésta deberá concederse cuando así proceda, pues de lo contrario se
haría nugatoria,. lo que desnaturalizaría por completo la medida
cautelar en los procedimientos de nautraleza sancionatoria la cual
es susceptible de revisión por los medios de control Constitucional,
privándola de eficacia. Ahora bien, para el otorgamiento de la medida
cautelar deben tomarse en cuenta las circunstancias y características
particulares del caso concreto, lo que supone que la autoridad
competente debe realizar un juicio de probabilidad y verosimilitud del
derecho aducido por el solicitante. Por lo tanto, con la aplicación de
medidas cautelares lo que pretende ante todo es evitar la violación a
un derecho, es decir proteger el bien jurídico tutelado, por lo que se
debe actuar de inmediato. Así la eficacia de la medida consiste en
prevenir esencialmente que los efectos de la infracción a la norma no
produzcan un daño Irreparable. En consecuencia, sí toda medida
cautelar tiene como fin evitar que se concreten los efectos de la
infracción, la autoridad competente para decretarlas puede analizar
esos elementos, y si la provisión cautelar es ineficaz, tiene la facultad
de dictar las medidas pertinentes que no impliquen propiamente una
restitución, sino un adelanto provisional del derecho cuestionado para
resolver posteriormente, en forma definitiva, si los actos impugnados
son o no constitucionales, por lo que el efecto de la medida cautelar
puede ser interrumpir un determinado estado de cosas, sin perjuicio de
que sí se declaran infundadas las pretensiones del actor, tales actos
puedan reanudarse, sin poner en peligro los bienes jurídicos
tutelados por el orden jurídica mexicano, o bien, sin afectar
gravemente a la sociedad en una proporción mayor a los beneficios
que con dicha suspensión pudiera obtener el solicitante, que son las
limitantes que re reconocen por el sistema jurídico vigente.
Recurso de Apelación.- SUP-RAP-12/2010.- Partido Acción Nacional.-
17 de febrero de 201O.- Unanimidad de 7 votos.- Págs. 21-23.
Dada la naturaleza de los actos materia de la omisión en que ha

incurrida el citado Consejo Distrital, lo procedente es ordenar a la
18
responsable que, atendiendo a la expedientes que reclaman los plazos

de la materia electoral, en el plazo de veinticuatro horas, contadas a
partir del momento de la notificación de la sentencia que recaiga al
presente Juicio, dé cumplimiento a lo ordenado por la ley, de forma tal
que vea satisfecho su derecho de a la tutela jurisdiccional.
b) Informe Circunstanciado. La autoridad responsable al rendir su

Informe Circunstanciado en relación al agravio formulado por el actor,
adujo lo siguiente:
Respecto al capitulo de agravios que señala el promovente, a juicio de este

Consejo Distrital y como se desprende de las actuaciones que obran en el
cuadernillo del recurso de queja, se dio cabal cumplimiento a lo que señala el
primer párrafo del articulo 341 de la ley de Instituciones y Procedimientos
Electorales del Estado de Guerrero, ya que se tumo la queja inmediatamente a
la Secretaria General del Instituto Electoral para su tramite correspondiente, por
eso se sostiene que desde la instalación de este Órgano Electoral, se ha dado
cabal cumplimiento, en forma particular a los preceptos jurídicos que refiere el
recurrente, y en forma general a todos y cada uno de los que conforman
nuestra Ley de instituciones y Procedimientos Electorales del Estado, nuestra
Constitución Local y por consecuencia lo relativo de nuestra Carta Máxima,
respetando siempre los principios de certeza, legalidad, independencia,
objetividad e imparcialidad.
Por ello aun cuando fueran ciertos los agravios que aduce el recurrente, desde el
momento en que el promovente tuvo conocimiento del acto reclamado, es
decir del acuerdo de fecha diez de septiembre del año en curso mediante el
cual se le hizo de su conocimiento que se turnaba su queja ante la autoridad
competente, a partir de ese momento y dentro del termino; legal debió combatir
el acuerdo que supuestamente le acusaba agravios, ya que desde el día trece
de septiembre en que se le hizo la notificación personal, a la presente fecha en
que presento el recurso de apelación han transcurrido siete días, es decir esta
haciendo valer un recurso fuera de termino, de manera extemporánea ya que
específicamente el articulo 11 de la Ley del Sistema de Medios de impugnación
en Materia Electoral del Estado de Guerrero, señala literalmente:
ARTÍCULO 11.- Los medios de impugnación previstos en esta ley, deberán

presentarse dentro de los cuatro días contados a partir del día siguiente a aquel
en que se tenga conocimiento del acto o resolución impugnado, o se
hubiere notificado de conformidad con la ley aplicable, salvo las excepciones
previstas expresamente en el présenle ordenamiento.
Luego entonces del precepto citado puede advertirse claramente que el

recurrente esta haciendo valer un derecho fuera de término, en consecuencia
la procedente es desechar el recurso planteado por notoriamente
improcedente.
Tal coma lo sostiene el siguiente criterio jurisprudencial

19
Tercera Época Instancia Sala Superior

Fuentes: Apéndice (actualización 2001")
Tomo: Tomo VIII, Jurisprudencia Electoral
Tesis: 38
Pagina: 52
Genealogía: Revista Justicia Electoral. 2001, suplemento 4, página 27,
Sala. Superior,
S3E1J18/200
No. De registro: 920,807 Jurisprudencia Electoral
PLAZOS PARA LA PRESENTACION DE LOS MEDIOS DE'

IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL, COMO DEBE
COMPUTARSE CUANDO SE ENCUENTRAN ESTABLECIDOS EN
DÍAS.- Cuando la legislación electoral atinente, señale expresamente el
concepto "día o días", para establecer el plazo relativo para la
presentación de un determinado medio de impugnación, se debe
entender que se refiere a días completos, sin contemplar cualquier
fracción de día en tal virtud, para los efectos jurídicos procesales
correspondientes, el apuntado termino, debe entenderse al concepto que
comúnmente se tiene del vocablo ''día” el cual de acuerdo al Diccionario
de la Real Academia de la Lengua. Española, se define como 'Tiempo
en que la licita emplea en dar una vuelta de su eje, o que aparentemente
emplea el sol en dar la vuelta alrededor de la Tierra”. Tal circunstancia
como es de conocimiento general refiere a un lapso de veinticuatro
horas, que inicia a las cero horas y conclave; a los veinticuatro horas de
un determinado meridiano geográfico, y no solo al simple transcurso de
veinticuatro horas contadas a partir de un hecho causal indeterminado;
en consecuencia, para efectuar el computo respectivo debe efectuarse
contabilizando días completos que abarquen veinticuatro
Tercera Época..
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-178/9B.-
Partido de la Revolución Democrática.- 11 de diciembre de 1998.-
Unanimidad de votos
Juicio de revisión constitucional decimal. SUP-JRC-1 84/2000. Partido Acción
Nacional.- 25 De agosto de 2000,- Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral, SUPR-JRC-315/200 y
acumulado, Partidos Revolucionario Institucional y Acción Nacional- 30 de agosto
de 2000, Unanimidad de votos, revista Justicia Electoral 2001, suplemento 4, página 27,
Sala Superior, tesis S3ELJ18/2000.
c) Análisis de los agravios hechos valer por el recurrente. Como se

puede desprender de la lectura del agravio vertido por la parte actora, se
advierte que se duele, esencialmente, de la falta de pronunciamiento por
parte del XXII Consejo Distrital Electoral, con cabecera en Huamuxtitlán,
Guerrero, respecto de las medidas cautelares solicitadas en la queja por
faltas administrativas, presentada el día diez de septiembre de dos mil
20
diez, consistentes en que la autoridad responsable realizara las

diligencias correspondientes a efecto de verificar los hechos de
colocación de propaganda electoral del C. MANUEL AÑORVE BAÑOS y
del Partido Revolucionario Institucional dentro de su proceso de elección
interna, fuera de las sedes partidistas a que le constriñe la ley electoral
para colocar o fijar su propaganda política dentro del proceso de
precampaña, y una vez que realizara las diligencias procediera al retiro
de inmediato de dicha propaganda.
En el caso que nos ocupa una vez que se ha llevado a cabo el análisis
de las constancias y actuaciones que obran en el expediente, se
considera sustancialmente fundado el agravio expresado por el
recurrente, lo anterior, con fundamento en los razonamientos jurídicos
que a continuación se precisan:
La normatividad que rige el actuar de los Consejos Distritales como parte

de la estructura del Instituto Electoral del Estado, plasmada en los
numerales de La Constitución Política del Estado Libre y Soberano de
Guerrero y de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales que
guardan relación con lo que se analiza, señalan:
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO LIBRE Y SOBERANO DE

GUERRERO.
ARTÍCULO 25. La soberanía reside en el pueblo y se ejerce por los

órganos que lo representan, en los términos respectivamente
establecidos por la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos y esta Constitución.
La organización de las elecciones locales es una función estatal, que se

realiza a través de un organismo público autónomo, de carácter
permanente, denominado Instituto Electoral del Estado de Guerrero,
dotado de personalidad jurídica y patrimonio propios, en cuya integración
concurren los Partidos Políticos, coaliciones y los ciudadanos, en los
términos en que ordene la Ley. En el ejercicio de esa función estatal,
la certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad,
serán principios rectores.
21
El Instituto Electoral será autoridad en la materia, autónomo en su

funcionamiento e independiente en sus decisiones; contará en su
estructura con Consejos Distritales; de igual manera, contará con
órganos de vigilancia. Los ciudadanos integrarán las Mesas Directivas
de Casilla de la manera que establezca la Ley.
Los órganos electorales, agruparán para su desempeño en forma

integral y directa, además de las que determine la Ley, las actividades
relativas a la preparación del proceso electoral, preparación de la
jornada electoral, cómputos y otorgamiento de las constancias,
capacitación electoral e impresión de la documentación y materiales
electorales. Los Consejos Distritales participarán en las elecciones de
Diputados, Ayuntamientos y Gobernador. Las sesiones de los Órganos
Colegiados Electorales serán públicas, en los términos que disponga la
Ley.
LEY DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES DEL

ESTADO DE GUERRERO
TÍTULO TERCERO
DE LOS CONSEJOS DISTRITALES ELECTORALES
CAPÍTULO I
DE SU INTEGRACIÓN
ARTÍCULO 125. Los Consejos Distritales Electorales, son los
organismos encargados de la preparación, desarrollo y vigilancia
del proceso electoral, dentro de sus respectivas jurisdicciones,
conforme a esta Ley y a las disposiciones que dicte el Consejo General
del Instituto Electoral. Los Consejos Distritales participarán en las
elecciones de Diputados, Gobernador y Ayuntamientos.
ARTÍCULO 126. En cada una de las cabeceras de los Distritos

Electorales del Estado, funcionará un Consejo Distrital Electoral, el cual
se integrará de la manera siguiente:
Un Presidente, cuatro Consejeros Electorales, con voz y voto,

designados por las dos terceras partes de votos del Consejo General del
Instituto; un representante de cada partido político, coalición y una
Secretaría Técnica, todos ellos con voz pero sin voto.
CAPÍTULO II
DE LAS ATRIBUCIONES DE LOS CONSEJOS DISTRITALES
ELECTORALES
ARTÍCULO 128. Los Consejos Distritales dentro del ámbito de su

competencia, en su participación en las elecciones de Diputados,
Gobernador y Ayuntamientos, tienen las siguientes atribuciones:
22
I. Vigilar la observancia de esta Ley y de los acuerdos y

resoluciones de las autoridades electorales;
II. Intervenir conforme a esta Ley, dentro de sus respectivos

Distritos y Municipios, en la preparación, desarrollo y vigilancia del
proceso electoral;
V. Nombrar las Comisiones de Consejeros que sean necesarias

para vigilar y organizar el adecuado ejercicio de sus atribuciones,
con el número de miembros que para cada caso acuerde;
De los numerales transcritos se puede observar lo siguiente:

a) El pueblo ejerce su soberanía a través de las personas e
instituciones que lo representan.
b) La organización de las elecciones locales es una función estatal,
que se realiza a través de un organismo público autónomo, de
carácter permanente, denominado Instituto Electoral del Estado de
Guerrero, por lo que para el ejercicio de esa función estatal tendrá
como principios rectores los siguiente: la certeza, legalidad,
independencia, imparcialidad y objetividad.
c) Asimismo, para poder cumplir cabalmente el Instituto con esa
función cuenta en su estructura con órganos electorales con
competencia en su jurisdicción, denominados Consejos Distritales
que participan en las elecciones de Diputados, Ayuntamientos y
Gobernador, a través de las actividades relativas a la preparación
del proceso electoral, preparación de la jornada electoral, cómputos
y otorgamiento de las constancias, capacitación electoral e
impresión de la documentación y materiales electorales.
d) En suma, los Consejos Distritales son los organismos encargados
de la preparación, desarrollo y vigilancia del proceso electoral que
corresponda, dentro de sus respectivas jurisdicciones, con
competencia para vigilar el respeto irrestricto a la ley tanto por
23
parte de los ciudadanos como de los partidos políticos participantes

y la prevalencia de los principios de certeza, legalidad,
independencia, imparcialidad y objetividad, como rectores de la
función electoral.
En esta función de vigilancia, durante la preparación y desarrollo de los

procesos electorales, el Instituto Electoral del Estado a través de su
estructura, realiza acciones, implementa programas y activa sus órganos
para el conocimiento de infracciones cometidas por ciudadanos,
autoridades estatales y municipales, servidores públicos, personas
físicas o morales, extranjeros, ministros de culto religioso, entre otros, a
través del procedimiento sancionador administrativo.
La Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado en su

Título Sexto, establece las disposiciones generales para el conocimiento
de las faltas administrativas, sanciones y el procedimiento administrativo
para su trámite y, atendiendo a la naturaleza de la infracción convergen
disposiciones específicas como el Reglamento de Precampañas
Electorales y/o el Reglamento del Procedimiento Administrativo
Sancionador del Instituto Electoral del Estado, y es precisamente la
inactividad de la autoridad responsable denominada Consejo Distrital
Electoral para aplicar estas normas de la que se duele el recurrente,
constatándose que con su omisión se violentaron los derechos tutelados
en los artículos 8 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
El artículo 8 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, dispone:
Artículo 8. Los funcionarios y empleados públicos respetarán el

ejercicio del derecho de petición, siempre que ésta se formule por
escrito, de manera pacífica y respetuosa; pero en materia política sólo
podrán hacer uso de ese derecho los ciudadanos de la República.
24
A toda petición deberá recaer un acuerdo escrito de la autoridad a

quien se haya dirigido, la cual tiene obligación de hacerlo conocer en
breve término al peticionario.
En autos se tiene que con fecha diez de septiembre del dos mil diez el C.
JUAN CARLOS GARCÍA JIMÉNEZ, en su carácter de Representante del
Partido de la Revolución Democrática ante el XXII Consejo Distrital
Electoral, activó el procedimiento sancionador presentando escrito de
queja por irregularidades y faltas administrativas, en contra del C.
Manuel Añorve Baños y del Partido Revolucionario Institucional,
solicitando también a la autoridad responsable, dentro del escrito de
queja, la aplicación de las siguientes medidas cautelares:
PRIMERO.- Con fundamente en el segundo párrafo del artículo 341 de la

Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Guerrero, le
solicito que personal de ese Órgano Electoral se traslade de forma
inmediata al lugar en que se localiza la publicidad del candidato denunciado
con el propósito de que realice una inspección ocular de los hechos motivo
de la presente queja, dando fé de las imágenes denunciadas, las
circunstancias del caso y de la leyenda que contiene dicha publicidad.
En el entendido, que dicha diligencia deberá ser realizada sin la presencia o

vista a la representación del partido denunciado en cumplimiento a lo
ordenado por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación.
SEGUNDO.- Que ese Órgano Electoral retire de manera inmediata la

publicidad que hoy se denuncia, de conformidad con lo establecido en el
imperativo 65 del Reglamento de Precampañas Electorales del Estado de
Guerrero.
Por su parte, la autoridad responsable con fecha diez de septiembre del

año en curso y al momento de tener a la vista el escrito de queja acordó
lo siguiente:
- - -Por recibido el escrito de fecha Diez de Septiembre del año dos mil
diez, suscrito por el C. Juan Carlos García Jiménez Representante del
Partido de la Revolución Democrática, mediante el cual interpone
QUEJA POR IRREGULARIDADES Y FALTAS ADMINISTRATIVAS
MEDIANTE EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR, en
contra del Partido Revolucionario Institucional. - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - Visto el contenido del escrito de referencia, presentado por el

Partido de la Revolución Democrática, a través de su representante; con
fundamento en los artículos 340, 341 y 345 de la Ley de Instituciones y
25
Procedimientos Electorales del Estado de Guerrero, la Presidencia de

este Consejo Distrital acuerda:
PRIMERO.- Remítase al Secretario General del Instituto Estatal

Electoral del Estado de Guerrero, para el trámite correspondiente.
SEGUNDO.- Fórmese el cuadernillo con las copias certificadas de las

constancias de que se remiten, para que obre en el archivo de este
Distrito.
TERCERO.- Notifíquese personalmente el presente acuerdo al

denunciante.
- - - Así lo acordó y firma el Ciudadano licenciado Miguel Ángel

Escamilla Rodríguez, Presidente del XXII Consejo Distrital, por ante la
presencia de la licenciada Isela Reyes Varela, Secretaria Técnica del
mismo Distrito, que autoriza y da fe. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -”
Sin embargo, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 8 Constitucional,

en el que dispone en su párrafo segundo que a toda petición deberá de
recaer un acuerdo, teniendo la autoridad la obligación de hacerlo
conocer en breve término al peticionario, en el caso a estudio, estos
requisitos no fueron cumplidos en sus términos, pues si bien es cierto, la
autoridad responsable dictó un acuerdo, en éste omitió resolver sobre
todos los puntos puestos a su consideración, ya que no solo se trató de
la instauración del procedimiento a través de la queja que remitió al
Secretario General, para su trámite y sustanciación, sino que también en
dicho escrito petitorio el promovente solicitó se dictaran las medidas
cautelares a que se ha hecho referencia en el cuerpo de la presente
resolución, petición que no fue atendida por la responsable,
contraviniendo con ello, la obligación que tenía de atender todos y cada
una de las peticiones que se le hicieran valer en el escrito de queja por
irregularidades y faltas administrativas, de fecha diez de septiembre de
dos mil diez.
En efecto, del contenido del acuerdo de mérito, se puede constatar que

la autoridad responsable es omisa en pronunciarse sobre lo solicitado
por el peticionario, pues solo se limita a señalar que remitirá el escrito al
Secretario General, para que sea éste el que le dé el trámite
26
correspondiente, y que se forme el cuadernillo con las copias certificadas

de las constancias remitidas para que obren en el archivo del distrito, sin
que al efecto haya resuelto sobre las medidas precautorias solicitadas,
por lo que, es de concluirse que existe la omisión reclamada por el
apelante.
En este orden de ideas, la circunstancias de haber decretado la remisión

de la queja al Secretario General del Instituto, en nada impedía que se
pronunciara sobre la peticiones del apelante respecto de las medidas
cautelares.
No es óbice señalar que aún y cuando la responsable hizo del

conocimiento al promovente mediante cédula de notificación, el auto de
fecha diez de septiembre del presente año, esta situación por sí sola no
justifica su actitud omisiva, máxime si como ya se señaló anteriormente,
en el citado auto considerando el sustentado normativo que lo justifica
(340, 341 y 345 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales
del Estado), se alude la remisión inmediata del expediente para su
integración y trámite, como se lo mandata la norma, pero no se reserva,
pronuncia, ni mucho menos resuelve las medidas cautelares solicitadas
por el promovente en su escrito de queja. Considerar que la autoridad
responsable premeditamente no se pronunció al respecto en el auto
referido para dejar pasar el plazo impugnativo, contraría su naturaleza
como una institución electoral de buena fe cuya función es el ser rectora
de la organización de las elecciones y el cumplimiento de los principios
rectores de la democracia.
Aún más, no pasa desapercibido para esta Sala Unitaria el hecho de que
además de haber sido omisa para pronunciarse sobre las medidas
cautelares, la autoridad responsable también fue omisa en el
27
cumplimiento de la obligación que le impone el artículo 341 de la Ley de

Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado, puesto que su
actuar ante la presentación de la queja o denuncia, no sólo se tiene que
limitar a turnar inmediatamente la queja a la Junta Estatal para que sea
ésta última la que integre el expediente, y posteriormente, lo turne al
Secretario General para su trámite, sino que también el citado artículo en
su párrafo segundo le instruye que de oficio realice todas las acciones
necesarias a efecto de verificar los hechos denunciados, impida el
ocultamiento, menoscabo o desaparición de pruebas o indicios, que
sean el sustento de la misma, esto es, tal disposición contiene una
obligación y no una facultad potestativa o discrecional, por lo que no se
justifica un no hacer en esta acción preventiva.
De igual forma es factible decir que del informe circunstanciado se

desprende que la autoridad responsable no admite tener la facultad de
pronunciarse sobre las medidas cautelares que se le requieren,
independientemente de que tal afirmación se encontrara sustentada, tal
aseveración así como cualquier imposibilidad para no constituirse en los
lugares en que se le solicitó acudir, debió ser realizada de manera
inmediata dada la naturaleza de lo pedido por los canales formales que
rigen el actuar de cualquiera autoridad, esto es, por escrito debidamente
fundado y motivado.
Por lo anterior la autoridad responsable incurre en una denegación de

justicia contraria al artículo 17 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, garantía que otorga a toda persona el derecho a que
se le administre justicia por tribunales que estarán expeditos para
impartirla en los plazos y términos que fijan las leyes, emitiendo sus
resoluciones de manera pronta, completa e imparcial.
28
En efecto, por la naturaleza de los actos que en la facultad de

autorregulación llevan a cabo los Órganos Electorales, aun cuando no
son órganos jurisdiccionales, deben cumplimentar el precepto
constitucional precisado, pues en algunos casos, son éstos los que
otorgan acceso a la justicia. Luego, deben privilegiar que las
resoluciones que dicten sean prontas, completas y expeditas, para
brindar certeza sobre aquellas situaciones respecto de las que deban
pronunciarse, y evitar con ello, que el transcurso del tiempo pueda
constituir una merma en la defensa de los derechos político que los
entes partidarios estimaren vulnerados.
Este imperativo constitucional, exige que las autoridades

correspondientes, resuelvan o se pronuncien oportunamente sobre los
planteamientos formulados por las partes a través de una demanda o de
un recurso, hecho que en el caso concreto no aconteció.
Por todo lo expuesto y fundado, esta Sala Unitaria, estima que el

presente medio impugnativo es sustancialmente fundado, y en
consecuencia, lo procedente es ordenar al XXII Consejo Distrital
Electoral, con cabecera en Huamuxtitlán, Guerrero, que dentro del plazo
de veinticuatro horas contadas a partir de la notificación de la presente
resolución, apegado y atendiendo estrictamente a lo dispuesto en los
artículos 341 párrafo segundo de la Ley de Instituciones y
Procedimientos Electorales del Estado de Guerrero en relación con el 37
inciso d) del Reglamento del Procedimiento Administrativo Sancionador
del Instituto Electoral del Estado de Guerrero, así como en los numerales
29, 30 y 33 inciso d) del Reglamento en cita, resuelva las medidas
cautelares solicitadas por el promovente en su escrito de queja de fecha
diez de septiembre de dos mil diez, y se avoque al cumplimiento de lo
ordenado, notificando personalmente a la parte actora dentro de las
29
veinticuatro horas siguientes y una vez cumplida la determinación,

informará en igual plazo a esta Autoridad Jurisdiccional Electoral sobre el
cumplimento de la misma.
Toda vez que el escrito de queja y sus anexos, se encuentra en poder de

la Secretaría General del Instituto Electoral del Estado, remítase al XXII
Consejo Distrital Electoral copia certificada del expediente en que se
actúa para el debido cumplimiento de lo ordenado.
R E S U E L V E:
PRIMERO. Se declara FUNDADO el agravio hecho valer por la parte

actora, consistente en la falta de pronunciamiento por parte del XXII
Consejo Distrital Electoral, con cabecera en Huamuxtitlán, Guerrero,
respecto de las medidas cautelares solicitadas en la queja por faltas
administrativas de fecha diez de septiembre de dos mil diez.
SEGUNDO. Se ordena al XXII Consejo Distrital Electoral, con cabecera

en Huamuxtitlán, Guerrero, resuelva conforme a lo ordenado en la última
parte del considerando cuarto de la presente resolución.
TERCERO.- Se apercibe a la autoridad responsable que en caso de

incumplimiento al presente fallo, se hará acreedora a una de las medidas de
apremio previstas en los artículos 36 y 37 de la Ley del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral en el Estado de Guerrero.
NOTIFÍQUESE personalmente al actor en el domicilio señalado en

autos y por oficio, acompañado con copia certificada de la presente
resolución a la autoridad responsable y copia certificada del expediente,
lo anterior, con fundamento en los artículos 30 y 31 de la Ley del Sistema
30
de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado; 80 y 81 del

Reglamento Interior del Tribunal Electoral del Estado.
Devuélvanse los documentos que correspondan y, en su oportunidad,

archívese el expediente como asunto total y definitivamente concluido.
Así lo resolvió, la Licenciada Alma Delia Eugenio Alcaraz, Magistrada

Titular de la Primera Sala Unitaria del Tribunal Electoral del Estado, por
ante la Secretaria de Acuerdos de Sala, quien autoriza y da fe.
ALMA DELIA EUGENIO ALCARAZ

MAGISTRADA
ALBA ISABEL EUGENIO ALCARAZ

SECRETARIA DE ACUERDOS DE
SALA UNITARIA

TEE-ISU - RAP - 002-2010 (2) Bueno

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

TEE-ISU - RAP - 002-2010 (2) Bueno

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO.

PRIMERA SALA UNITARIA.

Chilpancingo de los Bravo, Guerrero, a veintiocho de septiembre de dos

VISTOS para resolver los autos del expediente TEE/ISU/RAP/002/2010,

De conformidad con lo expresado en el escrito de demanda, así como de

II. Presentación de la queja. El diez de septiembre del año en curso, el

III. Remisión de la queja. En la misma fecha, el Ciudadano Miguel

IV. Trámite del Recurso de Apelación. Mediante escrito presentado el

García Jiménez, representante del Partido de la Revolución Democrática

V. Remisión del expediente. Mediante acuerdo de fecha veinte de

VI. Recepción del expediente y turno a la Sala. La autoridad

VII. Recepción del expediente. Por oficio número 001/2010, de fecha

el expediente original integrado con motivo del Recurso de Apelación en

IX. Turno para revisión y trámite. En cumplimiento al artículo 23

X. Acuerdo de recepción. Por Acuerdo de fecha veinticuatro de

XI. Radicación, admisión y cierre de instrucción Mediante proveído

PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala Unitaria del Tribunal

SEGUNDO. Requisitos de procedencia. Por cuestión de método, antes

a) Oportunidad. Por lo que respecta al plazo para la presentación de los

Artículo 11. Los medios de impugnación previstos en esta ley, deberán

o se hubiere notificado de conformidad con la ley aplicable, salvo las

De ahí que, en tratándose de la impugnación de omisiones, la

Acorde a lo expuesto y tomando en consideración que en el presente

Sirven de apoyo a lo expuesto, la tesis relevante S3EL 046/2002,

Poder Judicial de la Federación el veintiuno de septiembre de dos mil siete,

PLAZO PARA PRESENTAR UN MEDIO DE IMPUGNACIÓN,

PLAZOS LEGALES. CÓMPUTO PARA EL EJERCICIO DE UN

b) Requisitos formales de la demanda. El escrito de demanda cumple

c) Legitimación. En cuanto a la legitimación de la parte Actora que

De acuerdo a lo dispuesto por el artículo 25 párrafo sexto y décimo de la

La Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del

En el presente caso, la legitimación de la parte actora se encuentra

d) Personería. Por otra parte, en lo referente a la personería de Juan

fracción I, inciso a) de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en

Conforme al análisis anterior, esta Primera Sala Unitaria considera que

TERCERO. Análisis de las causales de improcedencia hechas valer

En el escrito del Informe Circunstanciado, en el inciso A) del numeral

“A). La prevista en la fracción III del artículo 14 de la Ley del Sistema

Conforme a la anterior causa de improcedencia que se advierte del

de los cuatro días que señala la ley de la materia, hipótesis que no

Ante ello, el recurrente consintió el acto reclamado puesto que

Al respecto, esta Sala Unitaria realiza las siguientes apreciaciones:

De la lectura del escrito de demanda presentada por Juan Carlos García

Consecuentemente, es dable concluir que no le asiste la razón a la

hacer, por lo que, la extemporaneidad y falta de definitividad versan

Por lo expuesto, esta Sala Primera Instancia estima que es INFUNDADA, y

CUARTO. Análisis de fondo. Al haberse declarado la improcedencia de

a) Contenido del medio de impugnación. El Partido impugnante

CONCEPTO DEL AGRAVIO.- como puede observarse de la simple

PRIMERO.- Con fundamente en el segundo párrafo del artículo 341

En el entendido, que dicha diligencia deberá ser realizada sin la

Tipo de documento: Tesis relevante

Instancia: Sala Superior

Fuente: Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la

No. Tesis: SUP034.3 EL 1/2005

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-216/2004.-Partido

Sala Superior, tesis S3EL 034/2005.

SECUNDO.- Que ese Órgano Electoral retire de manera inmediata la

ARTÍCULO 65.- La infracción a cualquiera de los artículos

ARTÍCULO 67.- Dentro de las veinticuatro horas siguientes a

De la diligencia se dará cuenta al Presidente del órgano

Es aplicable al caso que nos ocupa el criterio jurisprudencial siguiente: