Explotados y Excluidos Libro Final PDF

EXPLOTADOS Y EXCLUIDOS
LOS CAMPESINOS LATINOAMERICANOS

EN LA FASE AGROEXPORTADORA NEOLIBERAL
EXPLOTADOS
Y EXCLUIDOS
Los campesinos latinoamericanos en la fase
agroexportadora neoliberal
Blanca Rubio
Primera edición: 2001
Segunda edición: 2003
Tercera edición: marzo 2009
© Blanca Rubio
© Sistema de Investigación sobre la Problemática Agraria en el Ecuador
© Universidad Autónoma de Chapingo
© Dirección de Centros Regionales Universitarios de la UACh
© Plaza y Valdés, S.A. de C.V.
Manuel María Contreras, 73. Colonia San Rafael

México, D.F. 06470, teléfono: 50 97 20 70
editorial@plazayvaldes.com
www.plazayvaldes.com
Calle de La Eras 30, B

28670, Villaviciosa de Odón
Madrid, España, teléfono: 91 665 89 59
madrid@plazayvaldes.com
www.plazayvaldes.es
ISBN: 978-9978-9953-0-3
Impreso en México / Printed in Mexico

ÍNDICE
Agradecimientos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
Prólogo a la edición ecuatoriana

por Francisco Hidalgo Flor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
Una consideración metodológica sobre la relación

industria-agricultura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
Nota a la segunda edición
1. El vínculo industria-agricultura como eje
de análisis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
I. El dominio de la industria sobre

los campesinos durante la postguerra,
1940-1975 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
1. Las condiciones del régimen de acumulación
articulado de la postguerra . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
2. Los campesinos y la producción alimentaria
en el régimen de acumulación articulado de
la postguerra . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
3. La forma de explotación sobre los campesinos
productores de alimentos básicos . . . . . . . . . . . . . . . 46
4. El dominio incluyente de la agroindustria
sobre los productores de materias primas . . . . . . . . . 48
5. El papel de la agricultura como sostén de
la industria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
6. El movimiento campesino por la tierra y el
régimen de acumulación articulado . . . . . . . . . . . . . . 54
7. La fase de la postguerra: visión de conjunto . . . . . . . 59
II. La crisis del vínculo de dominio articulado

de la industria sobre la agricultura, 1975-1990 . . . 61
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
1. La crisis del Modelo de Sustitución de
Importaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
1.1. El agotamiento de la forma de
explotación sobre los obreros . . . . . . . . . . . . . . . 63
1.2. El agotamiento de la forma de
explotación sobre los campesinos . . . . . . . . . . . . 66
2. La crisis del vínculo de dominio de la
industria sobre la agricultura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
3. La crisis de la agroindustria transnacional
y las formas de subordinación sobre los
productores asalariados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
4. La crisis agrícola y alimentaria de los años
ochenta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
5. La crisis y el movimiento campesino de
transición: la lucha por los recursos
productivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
6. La crisis del vínculo de dominio: visión
de conjunto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
III. El modelo neoliberal y el dominio desarticulado
de la industria sobre la agricultura 1990-2002 . . . 97
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
1. El Modelo Neoliberal: una caracterización
(1985-2000) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
2. El Modelo Neoliberal y el dominio excluyente . . . . 102
3. El dominio excluyente del capital especulativo . . . . 103
4. El dominio excluyente y las industrias
transnacionales de punta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
5. El dominio excluyente de las agroindustrias
multinacionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120
5.1. El retiro del Estado y la industrialización
de la agricultura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124
5.1.1. El retiro del Estado de la gestión
productiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124
5.1.2. La penetración de las agroindustrias
productoras de harinas de maíz,
fructuosa de maíz, tortillas, etc. . . . . . . . 125
5.2. La desregulación del mercado
agroalimentario mundial. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
5.3. La posibilidad de producir alimentos caros . . . 131
5.4. La subordinación excluyente
y desestructurante de las agroindustrias
alimentarias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
5.5. Las estrategias de las agroindustrias
alimentarias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132
5.6. El ascenso de las agroindustrias
alimentarias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
5.7. El impacto del dominio desestructurante
sobre los productores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142
6. El dominio excluyente: visión de conjunto . . . . . . . . 148
7. Las contradicciones del vínculo general de
dominio y su expresión en el movimiento
campesino . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149
7.1. El movimiento contra la subordinación
excluyente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
7.1.1. La lucha contra la liberalización del
mercado y el aumento de precios . . . . . 152
7.1.2. La lucha por la condonación de
las deudas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153
7.1.3. La lucha por la tierra . . . . . . . . . . . . . . . 154
7.2. El movimiento durante los noventa:
una caracterización . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156
IV. La fase agroexportadora neoliberal

excluyente, 1990-2002 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
1. La agroindustria exportadora como eje de
arrastre de la nueva fase productiva . . . . . . . . . . . . . . 160
1.1. Las condiciones para el surgimiento
de la agroindustria exportadora. . . . . . . . . . . . . 161
1.1.1. La reestructuración financiera
mundial y la centralización
del capital . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
1.1.2. El cambio en la orientación del
consumo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
1.1.3. El avance tecnológico . . . . . . . . . . . . . . 162
1.2. La concentración y centralización
del capital agroindustrial . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
1.3. Las agroindustrias exportadoras en
América Latina . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
1.4. El impacto excluyente de las
agroindustrias globales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178
2. El dominio de la industria sobre la
agricultura en la fase agroexportadora . . . . . . . . . . 188
3. La polarización económica como
característica esencial de la fase . . . . . . . . . . . . . . . 189
4. El crecimiento moderado de la producción
como rasgo de la fase . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
5. La profundización de la miseria y
marginalidad entre la población rural . . . . . . . . . . . . 192
6. Las contradicciones de la fase
agroexportadora . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194
6.1. La contradicción del dominio excluyente
del capital financiero y especulativo . . . . . . . . 195
6.2. La contradicción del dominio del capital
industrial transnacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196
6.3. Las contradicciones del dominio del
capital agroindustrial sobre los
productores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197
6.4. Las contradicciones del dominio
excluyente de la agroindustria
exportadora . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198
7. El nuevo ciclo de movilizaciones campesinas
en América Latina como expresión de las
contradicciones de la fase agroexportadora . . . . . . 201
7.1. La trayectoria de los nuevos
movimientos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
7.1.1. El Movimiento de los Trabajadores
Rurales Sin Tierra (MST) . . . . . . . . . . . . 203
7.1.2. Los cocaleros de Bolivia . . . . . . . . . . . . 205
7.1.3. La Confederación Nacional
Indígena de Ecuador (CONAIE) . . . . . . . . 207
7.1.4. El Ejército Zapatista de Liberación
Nacional (EZLN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209
7.2. Los rasgos comunes del nuevo ciclo de
movilizaciones campesinas . . . . . . . . . . . . . . . . . 211
7.3. Las principales diferencias entre los
movimientos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215
Epílogo a la edición ecuatoriana . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221
Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227
Para Jaime y Valentina
A Doña Aurora por su gran amor a la vida

Agradecimientos
M
i reconocimiento especial para el Doctor Alejan-
dro Dabat por sus valiosas ideas aportadas en la
discusión de este trabajo y por el estímulo que
siempre me brindó.
Agradezco al Doctor César Ramírez por su confianza en
mi trabajo y por haber hecho posible la publicación de este
libro. Al Doctor Clemente Villanueva por su interés en mis
propuestas teóricas y por su apoyo en la difusión de esta obra.
A Jaime Peña Ramírez que leyó con enorme paciencia
los numerosos borradores y me ayudó a mejorar el estilo y
el contenido.
A los compañeros del grupo de investigación: “El panora-
ma agropecuario en los noventa: balance y perspectivas”,
Dra. Flavia Echánove, Dra. Michelle Chauvet, Mtra. Gisela
Espinosa, Mtra. Cristina Martínez y Dra. Ana María Ara-
gonés, por sus comentarios críticos que me permitieron acer-
carme a visiones más fieles de la realidad.
A los jóvenes que apoyaron el trabajo estadístico, heme-
rográfico y documental, especialmente a María Teresa Cortés
Fiesco, Jorge Hernández y Víctor Rosales.
15
BLANCA RUBIO
A los alumnos que enriquecieron mi visión sobre el tema,

en especial Salvador Barreto, Susana Suárez, María Concep-
ción Martínez y María Eugenia Regalado.
A Leticia Merino por su generoso apoyo a la traducción
del prólogo.
Las ideas vertidas en este trabajo son, desde luego, res-
ponsabilidad exclusiva de la autora.
16
Prólogo a la edición ecuatoriana

En la agricultura y entre los agricultores se juegan
las mutaciones del conjunto de la sociedad
KOSTAS VERGOUPOLUS
L
a dirección ejecutiva del Sistema de Investigación sobre la
Problemática Agraria del Ecuador (SIPAE), auspicia la ter-
cera edición de Explotados y excluidos: los campesinos
latinoamericanos en la fase agroexportadora neoliberal,1 en
esta ocasión destinada hacia público ecuatoriano, porque consi-
dera que su difusión, estudio y debate aportará interpretaciones
más precisas de las variaciones sufridas en el campo y en espe-
cial los sectores campesinos luego de 25 años de aplicación de
las recetas neoliberales, y de una modalidad de acumulación
agroexportadora.
1
Libro que desde el año 2006 es texto de estudio en la cátedra de Sociología
Agraria que se imparte en la Escuela de Sociología y Ciencias Políticas de la
Universidad Central del Ecuador.
17
BLANCA RUBIO
El libro de la destacada investigadora mexicana Blanca Rubio

contiene un análisis actual y crítico de las variaciones acaeci-
das en las últimas décadas en la agricultura latinoamericana y
su conocimiento es importante para nuestros países, donde una
parte importante de la economía, la sociedad y la política se
desenvuelve en los escenarios rurales.
En Ecuador todavía un tercio de la población vive en el campo,
mantiene un nivel de autoabastecimiento alimentario, las tres cuar-
tas partes de lo que consume es producido a nivel nacional, con un
peso importante de la producción campesina, que cubre 40% del
conjunto de los alimentos; pero a la par mantiene un nivel agudo
de pobreza rural (61%), con una desnutrición crónica en las zonas
rurales de 26 por ciento. Además es un país con una gravísima
situación de inequidad en el acceso a los recursos naturales en el
campo, donde 63% de las unidades productivas en el agro se ubi-
can en el rango entre 0 y 5 hectáreas, y como promedio llegan
apenas a 1.45 hectáreas, mientras que en el otro lado de la tabla
las unidades productivas mayores a 200 hectáreas representan el
0.8% pero tienen a su haber el 29% del total de la superficie
cultivada y su promedio alcanza las 500 has.2 En ese país el
tema campesino está indisolublemente ligado a la problemática de
los pueblos y nacionalidades indígenas, así como a la diversidad
de los ecosistemas.
En el proceso ecuatoriano de resistencia al neoliberalismo
los sujetos campesinos e indígenas desempeñaron un rol fun-
damental, la actual etapa socio-política no hubiera sido posible
sin el levantamiento indígena del Inty Raymi, en junio de 1990,
y los que se realizaron en la década de los noventa e inicios del
año 2000, como tampoco sería posible sin las luchas campesi-
nas contra la firma del TLC con los Estados Unidos en los años
2
SIPAE (2007), "Hacia una agenda campesina para las economías campesinas
en el Ecuador".
18
2004 y 2005, y sin las acciones de sus organizaciones rurales

en defensa de los recursos naturales, de la seguridad social y
de la soberanía alimentaria.
Por ello se ha planteado un reto fundamental: que la etapa de
cambios que se vive en el país, y en la región, logre también pene-
trar y concretarse en los espacios rurales, entre los campesinos y
entre los pueblos indígenas; en las relaciones sociales, económi-
cas y políticas referentes a la tierra, al agua, a los alimentos y a la
inserción en mercados locales, regionales y globales.
La polémica sobre la situación de los campesinos latinoame-
ricanos en la fase agroexportadora coincide con un trascen-
dente debate sobre los cambios que tanto desde el Estado, como
en el conjunto de la sociedad, deben realizarse respecto de la
agricultura y los campesinos.
Por ello tiene sentido la frase de Vergoupolus, con la que ini-
ciamos este prólogo, pues llama la atención respecto de que una
parte importante de estas mutaciones, si en verdad son profun-
das, deben expresarse también en torno a la agricultura y entre
los agricultores.
El pueblo ecuatoriano ha ratificado en las urnas su apoyo a
la Constitución del 2008,3 elaborada por una Asamblea Nacio-
nal Constituyente, cuyos integrantes también fueron electos por
votación popular, y en cuya discusión se abrieron amplios pro-
cesos participativos ciudadanos. Sin lugar a dudas esta nueva
Constitución marca aspectos fundamentales para un cambio
en las políticas nacionales frente al mundo rural y la agricultu-
ra, articulando la visión sobre la cuestión agraria a las proble-
máticas de soberanía alimentaria; los derechos de las
comunidades, pueblos y nacionalidades; derechos de la natura-
leza, la promoción de la economía social y solidaria.
3
El 28 de septiembre de 2008 se realizó el referéndum aprobatorio, los
votos por el Sí alcanzaron 64%, y los votos por el No alcanzaron 28%, según
los datos oficiales entregados por el Tribunal Supremo Electoral.
19
BLANCA RUBIO
Señalamos unos cuantos de estos preceptos constitucionales:4

en los "Derechos del buen vivir", Artículo 13: "las personas y co-
lectividades tienen derecho al acceso seguro y permanente a ali-
mentos sanos, suficientes y nutritivos; preferentemente producidos
a nivel local y en correspondencia con sus diversas identidades y
tradiciones culturales"; en los "Derechos de las comunidades, pue-
blos y nacionalidades", Artículo 57: "se reconoce y garantizará a
las comunas, comunidades, pueblos y nacionalidades indígenas […]
conservar la propiedad imprescriptible de sus tierras comunitarias,
que serán inalienables, inembargables, e indivisibles"; en los "De-
rechos de la naturaleza", Artículo 71: "la naturaleza o pacha mama,
donde se reproduce y realiza la vida, tiene derecho a que se respe-
te integralmente su existencia y mantenimiento y regeneración de
sus ciclos vitales, estructura, funciones y procesos vitales […]
toda persona, comunidad, pueblo o nacionalidad podrá exigir a la
autoridad pública el cumplimiento de los derechos de la naturale-
za"; en el "Régimen de desarrollo", en el Artículo 281: "la sobera-
nía alimentaria constituye un objetivo estratégico y una obligación
del Estado para garantizar que las personas, comunidades, pue-
blos y nacionalidades alcancen la autosuficiencia de alimentos sa-
nos y culturalmente apropiados"; además de que: "será
responsabilidad del Estado […] impulsar la producción, transfor-
mación agroalimentaria y pesquera de las pequeñas y medianas
unidades de producción, comunitarias y de la economía social y
solidaria"; en el Artículo 282: "se prohíbe el latifundio y la concen-
tración de la tierra, así como el acaparamiento o privatización del
agua y sus fuentes"; en los "Sectores estratégicos, servicios y
empresas públicas", Artículo 318: "el Estado fortalecerá la gestión
y funcionamiento de las iniciativas comunitarias en torno a la ges-
4
Asamblea Constituyente (2008), Constitución 2008, Publicación oficial de
la Asamblea Constituyente.
20
tión del agua y la prestación de los servicios públicos, mediante el

incentivo de alianzas entre lo público y comunitario".
Estudiosos del nuevo texto constitucional5 destacan las siguien-
tes características: i) es un instrumento idóneo para contribuir a
sacar el país del "modelo neoliberal de desarrollo" y conducirlo a
una época de transición del régimen económico-social; ii) contie-
ne innovaciones de principios, conceptos, categorías y paradigmas
que constituyen parte de un modelo alternativo de desarrollo histó-
rico; iii) abre el proceso de resolución de los grandes problemas
del desarrollo nacional: el democrático y el nacional.
Respecto de la temática agraria, en el texto constitucional han
quedado dos aspectos clave insuficientemente tratados,6 el uno
señalado con timidez y el otro francamente ignorado: la necesidad
de un nuevo proceso de redistribución de la tierra, y el estableci-
miento de controles sobre las agroindustrias, especialmente las
conectadas con la exportación.
La cuestión es que tenemos por un lado un marco constitucio-
nal que establece pautas importantes para un contexto de transi-
ción económico-social, y de innovaciones que puede abrir un
modelo alternativo, y que determina principios importantes para
un nuevo modelo agrario; pero por otro lado tenemos una estruc-
tura económica y social donde los aspectos sustanciales del viejo
modelo están intactos operando en la dinámica de producción, dis-
tribución y mercado, e imponiendo sus esquemas de acumulación
y exclusión.
La pregunta es: ¿cómo consolidar la opción campesina que está
presente en el texto de la Constitución del 2008, en un contexto
económico adverso y con una correlación de fuerzas sociales toda-
5
Rafael Quintero (2008), La Constitución del 2008: un análisis político,
Ecuador, Ediciones Abya-Yala.
6
SIPAE (2008), "El proyecto de nueva constitución y la cuestión agraria",
Boletín Alerta Agraria, núm. 11, Ecuador.
21
BLANCA RUBIO
vía frágil? Las respuestas requieren un esfuerzo de síntesis teóri-

co y práctico.
El presente libro de Blanca Rubio nos aporta con una visión
continental de temáticas como:
• La condición del campesinado en el contexto neoliberal y

agroexportador, determinado por los conceptos de explota-
ción y exclusión.
• Las matrices de acumulación propias y determinantes de
este modelo, recuperando los conceptos de capital
transnacional y dominio excluyente.
• El rol de la producción y distribución de los alimentos, en
general, y de los cereales, en especial, que dan contenido a
una fase agroalimentaria global.
• La diferenciación entre modalidades articuladas o
incluyentes y modalidades desarticuladas y excluyentes de
agricultura e industria en un marco capitalista.
Es importante conocer y debatir sobre los conceptos clave que

contiene esta obra para obtener una visión más integral y comple-
ja de aquello que aparece inicialmente como "descampesinización"
o "desruralización" de nuestros países, pero que en verdad expre-
sa mecanismos económicos y sociales de explotación y exclusión
donde "los productos de los campesinos carecen de compradores
en el mercado, su unidad productiva no cuenta con recursos públi-
cos, su tierra ya no da para comer". Junto a ello cuáles son esos
mecanismos que instalan modalidades de dominación excluyente
marcada por un mercado mundial de alimentos controlado por las
empresas transnacionales y las potencias capitalistas centrales,
articuladas a un rol creciente de los capitales financieros, y cómo
operan articulados a ellos los "acuerdos comerciales globales".
El análisis de Blanca Rubio penetra más aún, al señalar las alte-
raciones que en las lógicas nacionales y continentales tienen estos
22
patrones de acumulación donde "la agroindustria exportadora pasa

a ser el eje de arrastre de la fase productiva dominante".
Resulta crucial recuperar su caracterización de dominio ex-
cluyente para explicar el sentido fundamental de la fase
agroexportadora neoliberal y el señalamiento de sus contradiccio-
nes principales de: i) el capital financiero y especulativo se nutre del
capital productivo minando su reproducción; ii) la marginación de
una amplia masa de productores de alimentos básicos y políticas
que marginan a la agricultura como base de la alimentación; iii) la
caída de la producción nacional en los países periféricos que conlle-
va a una devastación de sus estructuras productivas que hace re-
caer la producción mundial de alimentos en los países desarrollados
capitalistas; iv) la enorme dependencia que alcanzan las
agroindustrias exportadoras, y con ellas los productores que las
abastecen, de los nichos de mercado para producciones selectas
en los mercados de los países capitalistas desarrollados; v) su ex-
pansión tiende a depredar el medio ambiente y los usos recurren-
tes de biotecnología y biogenética con resultados desconocidos
para la población.
Finalmente remarcamos que una de las características de la au-
tora es el aporte hacia un nuevo encuentro entre los movimientos
sociales del campo y las teorías rurales contrahegemónicas; sin ese
encuentro será muy difícil alcanzar las transformaciones en la vida
de los campesinos e indígenas, así como un desarrollo equitativo,
sustentable y democrático, no sólo para los ámbitos rurales, sino
para la nación en su conjunto.
Francisco Hidalgo Flor

Director Ejecutivo de SIPAE
23
Introducción
E n los albores del siglo XXI la sociedad rural latinoameri-

cana mudó de rostro, se transformó cabalmente. Atrás
quedó la época en que los campesinos constituían los
productores esenciales de los alimentos básicos y las materias
primas para la población nacional. Lejos quedaron los días en
que ser campesino significaba trabajar la tierra, recibir apoyo
estatal, vender la cosecha, ser explotado.
Los campesinos latinoamericanos enfrentan el nuevo milenio
excluidos del sistema. Sus productos carecen de comprador en
el mercado, su unidad productiva no cuenta con recursos públi-
cos, su tierra ya no da para comer. Soplan vientos neoliberales
y el campo se encuentra devastado.
Las empresas agroalimentarias inundan el mercado interno
con insumos importados y dejan que el trigo, el frijol, el maíz y
el arroz se pudran en los campos. En la era del desperdicio los
productores nacionales aparecen como desechables.
Durante los años de la postguerra, los campesinos abaste-
cían a una creciente población con bienes alimentarios que se
mantenían baratos merced a la explotación de que eran objeto.
Ahora producen en condiciones precarias, enfrentan precios
25
BLANCA RUBIO
reducidos y una competencia externa desleal. Siguen siendo

explotados, pero ahora se encuentran sujetos a una forma de
subordinación que los excluye y mina su capacidad productiva.
En el marco de la apertura comercial, resienten un dominio
depredador por parte de las agroindustrias que utilizan sus pro-
ductos como insumos industriales. Al importar bienes extranje-
ros presionan a la baja el precio interno para abaratar sus costos.
En consecuencia, la producción de granos básicos pierde ren-
tabilidad y tiende a decrecer en la región. En la medida en que
la subordinación se fortalece, la exclusión avanza y la produc-
ción declina. Entonces se tienen que importar mayores canti-
dades de alimentos.
En la era del mercado los campesinos no encuentran quién
valide su producción, son un gasto excesivo para los gobiernos,
han perdido el poder del voto corporativo, se encuentran en un
plano de sombra. Las agroindustrias multinacionales los explotan
excluyéndolos, al tiempo que velan dicha explotación mostrán-
dolos como incompetentes.
En este trabajo intentamos responder a un conjunto de pre-
guntas globales que quedaron truncas con la crisis del paradig-
ma marxista de los años ochenta.
¿Por qué los campesinos fueron excluidos del proceso de
reproducción del capital? ¿La exclusión que sufren constituye
la manifestación de una crisis agrícola o es un rasgo de la nueva
fase de desarrollo? ¿Cuál es la nueva forma de explotación
que enfrentan y cómo pueden seguir siendo explotados en la
exclusión? ¿Cuáles son los rasgos de la nueva fase de desarrollo y
qué contradicciones enfrenta a su paso?
En este contexto, el objetivo del presente trabajo consiste en
demostrar que la exclusión estructural que sufren los campesi-
nos latinoamericanos responde a la forma como funciona el
Modelo Neoliberal que se instaura en nuestros países alrede-
dor de los años noventa, así como al vínculo de dominio de la
26
industria sobre la agricultura que lo caracteriza. Se trata de un

Modelo sustentado en un régimen de acumulación desarticula-
do que inaugura un ciclo económico excluyente.
La producción alimentaria que en la postguerra permitía
mantener bajos los costos de reproducción de la fuerza de tra-
bajo, ya no cumple ese papel. Ahora, los alimentos son caros y
los salarios se mantienen bajos mediante métodos coercitivos.
El precio de los alimentos se ha desvinculado del estableci-
miento de los salarios y en ello se encuentra la clave estructu-
ral de la exclusión campesina.
A su vez, las agroindustrias multinacionales que consumen
los bienes producidos por los campesinos ejercen sobre ellos
una forma de subordinación que los explota como colectivo y
los excluye de manera individual, por lo que se ven imposibilita-
dos para reproducir su forma productiva.
El Modelo Neoliberal es urbano por naturaleza: se sustenta
en la exportación de bienes industriales hacia clases altas y países
desarrollados. Excluye a la agricultura nacional productora de
alimentos básicos y avanza generando la marginación a su paso.
Construye los monstruos urbanos del subdesarrollo: una enor-
me cabeza citadina sostenida sobre disminuidos pies rurales.
Mientras la producción alimentaria nacional decae, emerge un
tipo de producción muy rentable, comandada por la agroindustria
exportadora. Producción de lujo para exportación o para cla-
ses de elevados ingresos. Grandes empresas agropecuarias vin-
culadas a las agroindustrias exportadoras producen flores, frutas
y hortalizas con tecnología de punta y una combinación de formas
flexibles de organización de la fuerza de trabajo con precarización
de la fuerza laboral.
La entrada de la agroindustria exportadora impulsa una fase
de desarrollo en la agricultura de los países más avanzados de
la región, cuyos rasgos esenciales son una fuerte polarización
productiva, un crecimiento moderado del producto, un avance
27
BLANCA RUBIO
muy acelerado de la exportación, en contraste con el declive

de la producción de alimentos básicos para el mercado nacional,
la integración de una reducida élite de productores y la exclu-
sión de una amplia masa de campesinos y empresarios peque-
ños y medianos.
Esta nueva fase, a la que denominamos agroexportadora
neoliberal, avanza excluyendo al grueso de los productores, por
lo que genera un enorme descontento a su paso. Los parias y
los desarrapados se han vuelto la mayoría; los indígenas, los
más pobres, se han levantado en armas.
La investigación surgió originalmente para el caso de Mé-
xico. Posteriormente se observó que los rasgos principales de
la exclusión de los productores y de la nueva fase de desarrollo
eran compartidos, con diferencias de tiempos y modalidades,
por otros países de la región, en particular los más desarrolla-
dos. Por esta razón se decidió darle una cobertura latinoameri-
cana, con el fin de demostrar que lo que sucede en nuestro país
no es resultado de un proceso particular, sino de la forma como
avanza el capitalismo en esta etapa histórica.
Los países latinoamericanos, a pesar de constituir una re-
gión, presentan múltiples diferencias. Argentina y Uruguay se
sustentan básicamente en producción empresarial y tienen esca-
sa población indígena; los países centroamericanos no alcanzaron
a desarrollar una industria propiamente dicha en el modelo de
sustitución de importaciones; México, a diferencia del cono sur,
no padeció la presencia de terratenientes y grandes haciendas
durante la postguerra. Pero a pesar de las múltiples diferen-
cias, hemos encontrado similitudes también en las formas de
dominio excluyente, en las políticas agropecuarias, en las nuevas
tendencias productivas y en los ejes esenciales del movimiento
campesino. Sin tratar de extrapolar lo que sucede en México
para los demás países, ilustramos con ejemplos los casos en los
cuales hay coincidencias. Los planteamientos principales se
28
ajustan, sin embargo, esencialmente para al caso de nuestro

país.
Con el fin de desentrañar la esencia de la exclusión que iden-
tifica a los campesinos latinoamericanos, abordamos el proble-
ma desde una perspectiva histórico-estructural. Se trata de
analizar la etapa en la cual los campesinos se encontraban in-
tegrados al proceso de reproducción del capital, para encontrar
las claves de la marginalidad actual. Se aborda, por tanto, la
etapa de la postguerra, la crisis de dicha fase y el proceso re-
ciente, con el ascenso del Modelo Neoliberal.
Impera en el trabajo, por otro lado, la concepción según la
cual las empresas de punta o de vanguardia marcan las pautas
productivas del conjunto, en tanto someten a su lógica de fun-
cionamiento a las ramas y empresas más atrasadas. Se utiliza
por tanto el concepto de dominancia y con él se dibujan las
transformaciones ocurridas en las empresas de vanguardia. Aun
cuando tales cambios no se generalizan cabalmente al conjunto
de la economía, debido al desarrollo desigual del capitalismo,
constituyen ejes de análisis que permiten vislumbrar hacia dónde
se dirigen las pautas productivas principales a nivel tendencial.
Aunque la investigación tiene una orientación económica, se
ha realizado un vínculo en cada periodo con el movimiento cam-
pesino, con el fin de desentrañar las contradicciones por las
que atraviesa cada fase de desarrollo y su expresión en el te-
rreno político y social.
El trabajo consta de una introducción metodológica, cuatro
capítulos y un epílogo. En dicha introducción se plantea una
reflexión metodológica basada en la concepción del dominio de
la industria sobre la agricultura, como eje esencial para expli-
car el origen estructural de la exclusión y el impulso de la nue-
va fase productiva.
En el primer capítulo se analiza la fase de desarrollo de la
postguerra y la inclusión estructural de los campesinos y pro-
29
BLANCA RUBIO
ductores de materias primas al modelo de desarrollo. En el se-

gundo capítulo se aborda la crisis de fase del capitalismo de los
años ochenta y el resquebrajamiento de las condiciones que
permitieron impulsar un modelo incluyente. En el tercer capítu-
lo se aborda el impulso del Modelo Neoliberal y con él, las for-
mas de dominio y explotación excluyente que han traído consigo
la marginación estructural de los campesinos y productores de
materias primas. En el cuarto capítulo se analiza la fase de
desarrollo agroexportadora neoliberal: sus rasgos principales,
las contradicciones que enfrenta y el nuevo ciclo del movimiento
campesino que ha surgido en América Latina para resistir la
exclusión. En el epílogo se realiza una breve reflexión sobre la
visión social que impera actualmente sobre los campesinos.
Cabe mencionar, finalmente, que el motivo que me llevó a
realizar una investigación de gran aliento, como la presente,
responde a la necesidad de conocer el origen de la marginalidad
que sufren los campesinos, con el fin de encontrar las vías para
superarla. Pretende, por tanto, contribuir al proyecto de inclu-
sión democrática de los excluidos, que enarbolan los campesi-
nos e indígenas latinoamericanos en este nuevo milenio.
30
UNA CONSIDERACIÓN
METODOLÓGICA SOBRE
LA RELACIÓN
INDUSTRIA-AGRICULTURA
L a primera edición del libro fue presentada en múltiples

foros académicos y de la sociedad civil. Confrontar las
ideas ahí expresadas me permitió darme cuenta de los
errores, las ausencias y, lo más grave, los olvidos. Esta segun-
da edición me ha brindado la oportunidad de corregir cuestio-
nes muy puntuales, agregar algunos aspectos que faltaban y
reivindicar la memoria.
El único cambio sustancial corresponde a este apartado. En
la primera edición se incluía una discusión acerca de la carac-
terización de la etapa actual en el campo. Planteaba que no se
trata de una crisis, como comunmente se aborda, sino de una
nueva fase del capital.
La discusión con los colegas, los productores rurales, las
promotoras y los estudiantes me hizo notar que el concepto de
crisis se encuentra profundamente arraigado como el proceso
que refleja la situación actual del campo.
31
BLANCA RUBIO
Y esto es así porque, aun cuando la agricultura ha ingresado

en una nueva fase productiva a la que llamamos Agroexpor-
tadora Neoliberal, y por tanto ha superado la crisis estructural
de los años ochenta, enfrenta una etapa en la cual la forma de
expansión alimentaria de los Estados Unidos en su lucha por la
hegemonía alimentaria, y la subordinación de las agroindustrias
transnacionales sobre los productores rurales, se manifiestan a
través del declive de los precios, la quiebra continua de los
productores y la exclusión de amplias masas de campesinos.
Esta forma de subordinación desestructurante se expresa por
tanto como una crisis permanente para los agricultores. Se tra-
ta en sentido estricto de una crisis artificialmente creada como
un mecanismo de dominio y control mundial que afecta fuerte-
mente a la población rural de los países latinoamericanos.
Esta nueva visión nos permite ahora sostener que se trata de
una nueva etapa con apariencia de crisis, que por tanto obvia la
discusión introducida originalmente.
1. El vínculo industria-agricultura como eje de análisis
La exclusión que enfrentan los productores rurales latinoame-

ricanos en la fase actual, así como la marginalidad de la rama
agropecuaria en el desarrollo económico de los países de la
región, generó que el enfoque teórico que analizaba el vínculo
industria-agricultura fuera abandonado. Tanto desde visiones
desarrollistas, desde el marxismo y desde los nuevos enfoques,
como la teoría del “Actor Social” y la teoría de “La Nueva
Ruralidad”, esta visión fue dejada de lado, pues se consideró
que la agricultura ya no desempeñaba un papel relevante en el
desarrollo económico.
Sin embargo, el predominio que han alcanzado las agroin-
dustrias transnacionales en la globalización, el control sobre la
32
comercialización y transformación de los bienes básicos, su papel

en el impulso de la nueva tecnología de vanguardia y sobre la
exclusión y marginalidad de los productores de alimentos bási-
cos, ha puesto a la orden del día el papel crucial que tiene la
industria en el desarrollo agropecuario de la región.
Reivindicamos por tanto en este trabajo el enfoque del domi-
nio de la industria sobre la agricultura y a través de él explica-
mos las transformaciones que ha sufrido el sector, así como las
formas de subordinación que caracterizan a la fase agropecua-
ria actual.
Este enfoque resulta relevante debido a que, en el capitalis-
mo, la agricultura es una rama subordinada a la industria por lo
que no puede analizarse en sí misma. Dicha dependencia deri-
va de que se encuentra vinculada a un medio de producción
natural que es la tierra, hecho que distorsiona la formación de
los valores y de los precios, a la vez que obstaculiza el aumento
de la productividad. La presencia de diferentes calidades de
tierra así como la posibilidad de monopolizar el suelo generan
la renta de la tierra, con lo cual la industria se ve obligada a
pagar un valor mayor en el intercambio de los productos indus-
triales por los agrícolas. Al mismo tiempo, la variación del cli-
ma y la dependencia de los productos agrícolas a los tiempos
naturales de maduración impiden que se desarrolle la división
del trabajo al nivel que opera en la industria. Por estas razones,
la agricultura opone trabas al desarrollo industrial. Capta un
valor de más en forma de renta y frena el desarrollo de las
fuerzas productivas. Como la industria constituye el corazón
del capitalismo se ve obligada a domeñar a la agricultura para
impulsar su avance sin fin. Para ello establece una relación con-
tradictoria con ella, a través de la cual la domina a la vez que
profundiza su atraso y la desigualdad que las separa. Este ca-
rácter de rama subordinada que tiene la agricultura obliga a
estudiarla en su relación con la industria.
33
BLANCA RUBIO
Desde esta perspectiva, si la industria ha ingresado en una

nueva fase productiva, necesariamente ha germinado un nuevo
vínculo de dominio con la agricultura del cual deriva el compor-
tamiento de la rama agropecuaria.
El dominio que la industria ejerce sobre la agricultura provie-
ne de dos vínculos: uno referido a la forma como se vincula la
agricultura con la industria en general a través del aporte de
alimentos para el establecimiento de los salarios, el aporte de
divisas y de fuerza de trabajo, y el otro referido al dominio particu-
lar de aquellas industrias que utilizan los bienes agropecuarios
como materias primas para su transformación o distribución:
agroindustrias, industrias alimentarias, distribuidoras y comercia-
lizadoras de productos agropecuarios que aquí referimos bajo el
término genérico de agroindustrias.
El primer vínculo beneficia a la industria en su conjunto, es-
pecialmente a la de punta y el segundo a una industria en parti-
cular. El primero implica un dominio indirecto, normalmente a
través del Estado, que fija los precios de los bienes agropecuarios,
los impuestos a la exportación, etc., mientras que el segundo
significa un dominio directo de la agroindustria sobre la agri-
cultura, pues transforma las pautas técnico-productivas sin me-
diaciones. El primer vínculo de dominio apuntala el proceso de
acumulación industrial y permite a la agricultura y a los pro-
ductores insertarse en el proceso de reproducción del capital
global, mientras que el segundo sustenta el desarrollo de una
industria específica e implica por tanto una inserción limitada
de la agricultura al proceso de acumulación.
En cada fase de desarrollo industrial se establecen formas par-
ticulares de dominio de la industria sobre la agricultura, que deter-
minan la forma de inserción productiva de los agricultores así como
los mecanismos de explotación a los cuales son sometidos.
Cada vínculo de dominio es también resultado de una deter-
minada correlación de fuerzas entre el capital de punta y los
34
productores rurales. Por esta razón, la integración o exclusión

de los campesinos que ocurre en cada fase productiva, no de-
riva del funcionamiento mecánico del sistema ni de un
determinismo económico, sino de la situación política que im-
pera en el ascenso de un nuevo modelo de desarrollo, el cual
genera mecanismos estructurales de inclusión o exclusión de
los productores, al tiempo que dichos procesos son reproduci-
dos o menguados por el conflicto social.
La integración de los campesinos al proceso de reproducción
global del capital y con ello, su capacidad para preservar su
forma productiva, las fases de recampesinización o descampe-
sinización que atraviesa y con ello las etapas incluyentes o exclu-
yentes son resultado esencialmente de una contienda a través de
la cual los campesinos ganan o pierden su derecho a pertenecer
al sistema, a constituirse o no como una clase explotada.
Por lo anterior, en este libro analizamos la lógica estructural
de funcionamiento de cada modelo de desarrollo y con ella el
vínculo de dominio de la industria sobre la agricultura, a la vez
que la vertiente principal del movimiento campesino como ex-
presión de las contradicciones sociales que enfrenta el capital
en cada etapa de desarrollo.
Durante el Modelo de Sustitución de Importaciones los cam-
pesinos latinoamericanos impulsaron una lucha permanente por
la tierra que les permitió insertarse como productores de ali-
mentos básicos, poseedores de la parcela y beneficiarios de las
reformas agrarias de la región.3 A través de la lucha que impul-
saron lograron convertirse en una clase constituyente del siste-
3 Según Cristóbal Kay, en Bolivia y en Cuba cerca de cuatro quintas partes de

la tierra fueron expropiadas; en México, Chile, Perú y Nicaragua cerca de la
mitad, y en Panamá, El Salvador y la República Dominicana entre 14 y 22%
(Kay, C., 1994:6).
35
BLANCA RUBIO
ma. Sin embargo, en los años setenta y ochenta el movimiento

campesino por la tierra fue derrotado. Junto con los obreros y
las clases populares enfrentaron la imposición de dictaduras o
gobiernos autoritarios en el continente y la imposición del mo-
delo neoliberal que impulsó contrarreformas agrarias radicales
a través de las cuales la tierra campesina se convirtió en una mer-
cancía. Los campesinos fueron excluidos de la producción de
alimentos básicos para la contención salarial y se convirtieron
de nuevo en desterrados del sistema.
A partir de entonces su lucha expresa la resistencia de los
excluidos por sobrevivir y conservar su condición de campesi-
nos: la lucha por los recursos productivos, la de los deudores,
el nuevo ciclo de movilizaciones campesinas por la inclusión de
los excluidos, refleja la resistencia de quienes no se resignan a
ser condenados a la marginalidad.
Este libro narra la historia estructural de una exclusión y la
lucha tenaz, rotunda, terca y creativa de los campesinos por
superarla.
36
I
EL DOMINIO DE LA INDUSTRIA
SOBRE LOS CAMPESINOS
DURANTE LA POSTGUERRA,
1940-1975
L os años de la postguerra pasarían a la historia como aque-

llos en los cuales los campesinos latinoamericanos tuvie-
ron un lugar productivo, una identidad económica, política
y social acorde con “el progreso” y una lucha ideológicamente
aceptada por la sociedad: la tierra.
Durante esta etapa la agricultura constituyó la base de la indus-
trialización y los campesinos se insertaron como productores de
alimentos básicos baratos. Fueron los “años dorados” en los cua-
les su explotación formaba parte de la reproducción del capital
global.
37
BLANCA RUBIO
1. Las condiciones del régimen de acumulación

articulado de la postguerra
Durante la etapa de la postguerra imperó a nivel mundial el
régimen fordista de acumulación1 caracterizado por la produc-
ción en masa de mercancías estandarizadas, la forma de orga-
nización del trabajo basada en la cadena productiva, el control
de los tiempos muertos y la intensificación en el uso de la fuer-
za laboral; el impulso de economías de escala y “la gestión es-
tatal de la fuerza de trabajo a través del sistema de contratación
colectiva y el salario indirecto” (De la Garza Toledo, Enrique,
1993:29).
Dicho régimen de acumulación floreció en el contexto de la
hegemonía de Estados Unidos, tanto a nivel económico como
político, una fuerte injerencia del estado en la gestión producti-
va y social —que se conoció como “estado del bienestar”— y
la “égida de la empresa multinacional” (Dabat, A., 1994:176).
En el contexto del régimen fordista de acumulación,2 en Amé-
rica Latina se desarrolló como ya señalamos el llamado Mode-
lo de Sustitución de Importaciones, cuya característica principal
consistió en que la industria se convirtió por primera vez en el
agente económico básico en el continente y en consecuencia la
burguesía industrial y el proletariado en los sujetos esenciales
de la dinámica sociopolítica (Valenzuela, José, 1995:95).
1 El concepto de régimen o patrón de acumulación se refiere a “[...] una

modalidad, históricamente determinada, de funcionamiento del capitalismo. Es
decir, a ciertas formas que asume el proceso de valorización y de acumulación
capitalistas, por medio de las cuales el sistema procesa sus contradicciones e
impulsa el proceso de crecimiento y desarrollo” (Valenzuela, José, 1990:131).
2 El patrón de acumulación que se desarrolla en América Latina, aunque
comparte los rasgos generales del fordismo, asume características particulares
debido al carácter dependiente de nuestras economías.
38
Asimismo, el modelo se caracterizó por su orientación “ha-

cia adentro”, lo cual implicó que el mercado interno constituía
el espacio esencial para la valorización del capital.
La industria emergió con una carencia esencial, en tanto no se
desarrolló el sector de medios de producción y bienes de capital,
con lo cual se generó la necesidad permanente de importarlos del
exterior. En este sentido se trataba de una forma de acumulación
dependiente que vulneraba la capacidad de empleo.
Para los fines de este trabajo el rasgo principal del Modelo
de Sustitución de Importaciones consiste en que se encontraba
sustentado en un régimen de acumulación articulado (Samir
Amin, 1974; Alain de Janvry, 1981 y Miguel Teubal, 1995).3
Lo articulado y desarticulado se refiere a la forma como se
establecen los salarios y, con ellos, el vínculo entre los obreros y el
capital de punta. En un régimen de acumulación articulado, las
ramas de punta producen bienes industriales de consumo popu-
lar, lo cual implica que se encuentran orientadas al mercado in-
terno de su país y dependen por tanto de la capacidad de compra
de la población en general para que consuma los bienes que
producen. En este sentido, el consumo de los obreros forma
parte de la reproducción del capital global (Hirsh, Joachim,
1997:14).
“En este periodo, la industrialización se concentra fundamen-
talmente, en las ramas productoras de bienes salario. Por lo
mismo, en sus primeros tiempos, tiende en algún grado a me-
3 El concepto de régimen de acumulación articulado y desarticulado ha sido

acuñado por Samir Amin y Alain de Janvry. Ellos, sin embargo, ubican un régi-
men articulado en los países desarrollados y un régimen de acumulación desarti-
culado en los países subdesarrollados. Miguel Teubal, en cambio, aplica el
concepto de régimen de acumulación articulado a los países más desarrollados
de América Latina durante la postguerra, mientras que señala que el régimen de
acumulación desarticulado ocurre en el llamado Modelo Neoliberal. Aquí segui-
mos esta línea de análisis.
39
BLANCA RUBIO
Cuadro 1
Estructura porcentual del valor agregado de las manufacturas.
Porcentajes
Alimentos, bebidas, tabaco,
textiles y prendas de vestir
País 1970
Argentina 35
Brasil 29
Chile 29
Colombia 51
México 43
Venezuela 43
Fuente: Banco Mundial, Informe sobre el desarrollo mundial, 1993, Washing-

ton, D.C.
jorar los patrones tradicionales de distribución del ingreso”

(Valenzuela, José, 1995:95).
Como puede verse en el cuadro 1, las ramas de alimentos,
bebidas y tabaco, y la de textiles y prendas de vestir, participa-
ban a finales del periodo de la postguerra, en 1970, con 43%
del valor agregado de las manufacturas para el caso de Vene-
zuela, con 51% para el caso de Colombia, con 43% para el
caso de México y con 29% para el caso de Chile y Brasil.
El hecho de que la producción industrial de punta se orienta-
ra de manera esencial aunque no exclusiva hacia el consumo
de la clase obrera, le permitía producir en gran escala, con lo
cual la plusvalía obtenida tenía amplios canales de realización,
con un vasto mercado interno.
Los obreros se insertaban como fuerza de trabajo a la vez
que como consumidores de los bienes industriales y, por tanto,
era fundamental para la industria de punta que el ingreso real
40
de la clase trabajadora se incrementara, con el fin de ampliar la

demanda para sus productos.
Por este motivo, el incremento de los salarios reales, referi-
dos a la capacidad de compra de la población, constituía una
condición para el régimen de acumulación industrial. En con-
secuencia, la participación de los salarios en el PIB nacional era
elevada.
Para el caso de Argentina:
“[...] La participación de los salarios en el producto superó
en algunos periodos el 50%. Como consecuencia el mercado
interno fue importante y dinamizaba e impulsaba la economía
en su globalidad, incluyendo a las economías regionales”
(Teubal, Miguel, 1995:217).
En el caso de Venezuela, para 1960 los salarios participaban
con 48.7% del PIB, en Chile con 43.2%, en México con 32.54%
mientras que en Brasil, para 1965, tenían una participación de
83.20%. 4
2. Los campesinos y la producción alimentaria en el

régimen de acumulación articulado de la postguerra
La condición fundamental para lograr establecer salarios rea-

les altos durante la postguerra, fue la producción de alimentos
básicos baratos, en tanto éstos permitían reducir el costo de
reproducción de la fuerza de trabajo y, por tanto, generar un
sobrante en el ingreso de los obreros para la adquisición de
bienes industrializados.
4 Datos elaborados en base a CEPAL , Anuario estadístico de América Latina y

El Caribe. 1980. Para México, Salinas de Gortari, Carlos, VI Informe de Go-
bierno. Anexo estadístico. Presidencia de la República, México, 1994.
41
BLANCA RUBIO
En este contexto el rasgo principal del régimen de acumula-

ción de la postguerra consiste en que los salarios estaban
vinculados al precio de los alimentos, o dicho de otra mane-
ra, la vía para abaratar el salario provenía de mantener bajo el
precio final de los alimentos.
Durante este periodo, en consecuencia, los precios reales de
los alimentos se mantuvieron estables o incluso en algunos ca-
sos declinaron. El precio real de la carne en Argentina alcanzó
en 1955 su nivel más alto con 25.24 centavos de dólar por libra
con una tendencia decreciente hasta 1963, en que alcanzó 20.81
centavos por libra. El precio real de la soya, que era en 1958 de
116.71 dólares por tonelada métrica, llegó en 1969 a 108.65, mien-
tras que el precio real del azúcar brasileña era en 1953 de 13.47
centavos de dólar por libra y se mantuvo con fluctuaciones prácti-
camente hasta 1973. Finalmente, el precio real del trigo argentino
declinó de 6.97 dólares por bushel, en 1953, hasta 5.59 en 1973.5
Lo que permitió que se mantuvieran bajos los precios de los
alimentos durante la postguerra fue la presencia importante de
los campesinos en la producción de bienes básicos del conti-
nente, lo cual garantizaba reducir el precio de dichos bienes
por la vía de disminuir el monto de la renta de la tierra.6
Como señalamos en el capítulo anterior, la presencia de la renta
de la tierra en la agricultura causa que los precios de los bienes
agrícolas sean superiores a los precios medios de los bienes indus-
triales, lo cual origina una contradicción, pues la rama atrasada y
subordinada que es la agricultura capta en el intercambio un valor
de más de la rama adelantada que es la industria.
Este obstáculo al desarrollo industrial se ha vencido histórica-
mente por varios caminos. En los albores del siglo XX surgió una
5 Datos de UCLA , Statistical Abstract of Latin America, vol. 27, James Wilkle
(ed.), Latin American Center Publications, Los Angeles, California, USA , 1990.
6 Nos referimos a los países que tienen fuerte presencia campesina.
42
vía de solución al problema de la renta con la presencia masiva de

los campesinos como productores de bienes básicos.
El hecho de que una parte importante de la tierra se encuen-
tre cultivada por los campesinos trae consigo dos consecuen-
cias cruciales respecto a la renta del suelo: 1. En primer lugar
los campesinos no tienen la capacidad de captar la renta en
tanto no producen en condiciones capitalistas, razón por la cual
los productos que ofrecen en el mercado son más baratos que
si fueran producidos por los empresarios capitalistas. 2. En se-
gundo lugar, las tierras que ocupan los campesinos escapan al
establecimiento del precio de producción y, como generalmen-
te son las peores tierras, el monto general de la renta se redu-
ce, pues la tierra que define el precio de producción general,
que es la tierra peor cultivada por capitalistas, es de mejor ca-
lidad que si todas las tierras fueran cultivadas por capitalistas.7
En este contexto los campesinos permitían producir bienes ba-
ratos por tres razones: la primera porque no captaban la renta de
la tierra, la segunda porque su presencia reducía el monto gene-
ral de la renta captado por los empresarios agropecuarios y la
tercera, porque su debilidad estructural permitía que sus pro-
ductos no fueran retribuidos cabalmente por su precio de pro-
ducción, con lo cual transferían un excedente de valor a la industria,
que se materializaba en alimentos baratos para el consumo obre-
ro. Esta redistribución del excedente campesino era operada bási-
camente por el Estado, quien a través de múltiples instituciones
7 Los empresarios capitalistas y los latifundistas aportaban también impor-

tantes montos de alimentos, aunque se orientaban principalmente a los bienes
de exportación que permitían captar la renta internacional, como el café, el
azúcar, el henequén, el tabaco, el algodón, etc. Sin embargo, la presencia de los
campesinos era la que garantizaba el bajo precio de los bienes agrícolas debido al
ahorro de renta que generaban.
43
BLANCA RUBIO
garantizaba el establecimiento de precios bajos para los bienes de

subsistencia popular.
Aun cuando es muy difícil contabilizar la transferencia de exce-
dente, el Centro de Investigaciones Agrarias, para el caso de Méxi-
co, calculó que en el periodo de 1954 a 1955, los “traspasos” de la
agricultura a la industria generados por un simple diferencial de
los precios representaron un total de 1 292 millones de pesos (Ci-
tado por Robles, R., 1988:15).
En consecuencia, los campesinos tenían una identidad econó-
mica como productores de bienes básicos que permitía su in-
tegración masiva al modelo de acumulación vigente. Eran, sin lugar
a dudas, agentes productivos esenciales en el aporte de ali-
mentos de la región.
En Colombia, para 1960 “los campesinos [...] aportaban la mi-
tad del principal producto de exportación y abastecían la mayor
parte de los alimentos que se consumían en el país” (Zamosc, L.,
1997:82). En Brasil, los pequeños productores aportaban para 1975
el 77% del valor de la producción de los porotos, 69% de yuca y el
58% del maíz (Da Silva, G., 1997:43). En Chile, la pequeña y me-
diana propiedad “controlaba en 1973 el 23% de la tierra, eran el
55% de la población activa rural y producían el 28% del valor de la
producción del sector (PNUD, 1970)” (Rivera, R., 1997:178). En
Paraguay, para 1975: “Excepto la soya (cultivada predominante-
mente por empresas capitalistas), los principales rubros agrícolas
de subsistencia y de venta eran producidas en más de 60% por las
explotaciones campesinas y seguían contribuyendo con un 35%
de todos los alimentos producidos en el país (Galeano, L., 1997:305).
En México: “Cerca del 60% de la producción y la superficie de
maíz y frijol así como alrededor del 37.5% de la producción triguera
para 1950 provenía de los predios de los ejidatarios y minifundistas
privados” (Robles, R., 1988:59 y 71).
La inserción de los campesinos como productores era fun-
cional al sistema y en general su aporte productivo alcanzaba a
44
satisfacer la demanda de la población en nuestros países. Se-

gún un estudio de la FAO-CEPAL en América Latina.
De hecho, en el largo plazo, la producción agropecuaria se ha

expandido globalmente a un ritmo no despreciable de 3.2% anual
entre 1950 y 1975. Con ello al parecer habría cubierto la generali-
dad de los casos, la demanda efectiva generada por el sistema
económico. Por lo demás el crecimiento de las importaciones se ha
mantenido dentro de los límites razonables. [...] Resumiendo, en tér-
minos globales no existía un “problema de producción” en la agri-
cultura latinoamericana. Que los aumentos de producción hayan
sido escasamente superiores al crecimiento demográfico, no sig-
nifica necesariamente que haya habido inflexibilidad de la oferta
agrícola (FAO-CEPAL, 1978:224).
Durante la última década de la postguerra en los años sesen-

ta, la producción de cereales creció en la región a un ritmo
anual de 4.46%, claramente superior al crecimiento de la po-
blación, que fue de 2.64% anual, lo cual reflejaba la autosufi-
ciencia alimentaria que prevalecía en la región.
Cuadro 2
América Latina: tasa de crecimiento de la población y la produc-
ción de cereales, 1961-1970
T.C.M.A.
Población total 2.64%
Producción de cereales 4.46%
La producción de cereales se en-
cuentra en volumen, en toneladas
métricas.
Fuente: Agrostat, PC. Versión 3.0, FAO , Roma, Ita-

lia, 1996.
45
BLANCA RUBIO
En este contexto, la agricultura en general jugaba un rol esen-

cial en el desarrollo del proceso de industrialización, como base
alimentaria para la reproducción de la fuerza de trabajo,
mientras que los productores de alimentos constituían los deposi-
tarios de la contención del costo de la fuerza de trabajo y con ello
del mecanismo esencial de reproducción del régimen de acu-
mulación.
3. La forma de explotación sobre los campesinos

productores de alimentos básicos
Durante la postguerra los campesinos productores de bienes

básicos como el maíz, el frijol, el arroz y el trigo se encontraban
subordinados básicamente por capital comercial y usurero, por
lo que escapaban al dominio agroindustrial. Existía por tanto lo
que en otros trabajos hemos llamado una “vía comercial de do-
minio”, que se caracterizaba por la extracción del excedente a
través de la compra del producto o bien mediante el préstamo
de dinero para la siembra (Rubio, Blanca, 1987). Eran princi-
palmente acaparadores, “coyotes” y usureros quienes ejercían
la explotación de los campesinos, comprando sus productos a
bajos precios o bien, prestándoles dinero a tasas usureras de
interés. A través de dicho proceso les extraían un excedente
que materializaban en la venta de los productos.
Esta forma de explotación, sin embargo, permitía a los campe-
sinos la retención de un excedente que les garantizaba volver a
echar a andar el proceso productivo en el siguiente ciclo agrícola,
en tanto la producción agropecuaria resultaba rentable.8
8 Aún cuando los precios reales de los bienes agrícolas se mantuvieron estables
o descendieron durante el periodo, como señalamos antes, fueron compensados
por el apoyo oficial y en algunos casos por el incremento de los rendimientos.
46
En consecuencia, el proceso de explotación a que estaban

sujetos los campesinos generaba la reproducción de su forma
productiva, en tanto favorecía condiciones que les permitían
sobrevivir con el ingreso de la parcela.
Por esta razón, la producción agropecuaria, como señala-
mos, tendía a crecer y con ello, generaba la inclusión de nue-
vos productores campesinos al mercado de productos.
Por otra parte, el hecho de que los campesinos garantizaran
con su presencia el abastecimiento de bienes básicos baratos
generaba políticas públicas que privilegiaban la agricultura como
un sector estratégico en el desarrollo económico. Durante la
postguerra se canalizaron cuantiosos recursos públicos al campo9
a la vez que, como se verá más adelante, se impulsaron las
reformas agrarias como un mecanismo para permitir la repro-
ducción de los campesinos y, con ellos, de la producción
alimentaria básica para la contención salarial. El Modelo de
Sustitución de Importaciones constituye por ello un ciclo inclu-
yente en el cual los obreros se integraban como fuerza de tra-
bajo y como consumidores, mientras que los campesinos se
integraban como productores de alimentos baratos. La explo-
tación de las clases subalternas garantizaba la reproducción
del proceso de acumulación y, a su vez, el régimen de acumula-
ción favorecía la reproducción de las clases explotadas.
Asimismo, los precios reales subieron en algunos años. Para el caso de México,
el precio del maíz se incrementó en términos reales de 939.46 pesos en 1954 a
1 208.23 pesos en 1962, mientras que el del arroz pasó de 1 200.56 pesos en
1960 a 1 338.20 pesos en 1961. Aunque el precio real del trigo cayó de 1 732.78
en 1954 a 1 110.71 en 1964, el alza en los rendimientos más que compensó la
caída del precio, por lo que conservó la rentabilidad durante este periodo (Ru-
bio, Blanca, 1988:172).
9 En el caso de México, el presupuesto del Banco Nacional de Crédito Agrí-
cola se triplicó de 1952 a 1960 (Cynthia Hewit, 1980:67).
47
BLANCA RUBIO
4. El dominio incluyente de la agroindustria

sobre los productores de materias primas
Durante la postguerra se desarrolló el dominio de la agroindustria

sobre la rama agropecuaria en dos etapas principales: el periodo
1940-1960 en el que prevaleció la agroindustria tradicional
procesadora de materias primas de exportación y la etapa 1960-
1980 en la que predominó la agroindustria transnacional proce-
sadora de enlatados, alimentos balanceados, productos lácteos
y cárnicos orientada a la elaboración de bienes finales para el
mercado interno.
Ambas agroindustrias impulsaron una forma de dominio in-
cluyente que permitió la incorporación de un amplio grupo de
productores rurales a la producción de materias primas para la
transformación industrial.
La agroindustria tradicional se orientaba a la transformación
de materias primas de exportación, hoy llamadas tradicionales, por
lo que predominaron los ingenios azucareros, las torrefactoras,
las despepitadoras, cordeleras, agroindustrias de tabaco, etc.
En consecuencia impulsó una estructura productiva centrada
en cultivos como el café, la caña de azúcar, el tabaco, el algodón,
el henequén, el cacao, el yute, la copra, etc. Dichos cultivos tenían
una participación importante en las exportaciones totales del
continente, pues para 1961 el café, el azúcar, el tabaco y las fi-
bras textiles representaban 69.37% del valor de las exportacio-
nes en América Latina.10
Se trataba de cultivos de grandes superficies que generaban
la participación de amplios grupos de productores, los cuales
eran subordinados a través de la compra de sus productos sin
intervención en el proceso productivo, por lo que compartían las
10 Datos elaborados en base a: FAO , Agrostat. P.C., Roma, Italia, 1994.
48
formas de explotación retardataria de la vía comercial de dominio

que imperaba en los granos básicos.
La agroindustria tradicional impulsó una fase de desarrollo de
carácter extensivo que se sustentó en el crecimiento de la produc-
ción por la vía de la ampliación de la superficie cultivada. Según
datos de FAO-CEPAL, entre 1950 y 1976 se incorporaron a la produc-
ción agrícola aproximadamente 40 millones de hectáreas en Amé-
rica Latina: 20 millones en los años cincuenta, 14 millones en los
sesenta y 8 millones en los seis primeros años de los setenta (FAO-
CEPAL, 1978:200).
Dicha forma de expansión del capital se sustentaba en formas
extensivas de explotación de la fuerza de trabajo por las empresas
rurales que abastecían de materias primas a las agroindustrias,
por lo que los jornaleros agrícolas eran sometidos a través de la
extensión de la jornada de trabajo y la imposición del salario por
debajo de su valor, que redundaba en la desvalorización de la fuer-
za laboral.11
En tanto los cultivos de exportación eran grandes captadores
de fuerza de trabajo, sobre todo para la cosecha, se generó duran-
te esta etapa una gran absorción de trabajadores rurales por las
empresas abastecedoras de insumos a la agroindustria, hecho que
permitía la inclusión masiva de jornaleros al trabajo agrícola du-
rante la postguerra.
En México, el algodón ocupaba 48.4 jornadas por hectárea, la
caña de azúcar 32.3, el café 93.8 y el henequén 56.7 a fines de los
años setenta.12
11 Para el caso de México, De la Peña y Morales señalan: “La fijación de los
salarios mínimos, raramente observados en las actividades rurales, se estable-
cían principalmente por reflejo de los urbanos. Pero además, con el nuevo
pacto social se abrió la distancia entre los salarios mínimos rurales y los urba-
nos, pasando los primeros a ser 15% menores entre 1940 a 1945 a 25% en el
bienio 1950-1951” (De la Peña, Sergio, y Morales, Mauricio, 1989:214).
12 Fuente: CESPA - SARH - ONU , “El empleo de mano de obra en las actividades
productivas agropecuarias”, en El desarrollo agropecuario de México. Pasado
y Perspectivas, 1984.
49
BLANCA RUBIO
Durante los años sesenta, a la par que declinaban los cultivos

de exportación y con ellos la agroindustria tradicional, emergió en
el continente una nueva agroindustria, comandada por las empre-
sas foráneas provenientes esencialmente de los Estados Unidos,
quienes generaron una fuerte oleada de inversiones extranjeras
directas en la producción agroalimentaria de la región.13
Las empresas transnacionales que ingresaron en este perio-
do se orientaron a la producción de lácteos, cereales para de-
sayuno, carnes frías y embutidos, raciones para animales,
aceites y grasas, colorantes y saborizantes artificiales, conser-
vas de frutas y hortalizas, café soluble y chocolates. Impulsa-
ron por tanto una estructura productiva centrada en la ganadería
bovina de leche y carne, granos forrajeros como el sorgo,
oleaginosas como la soya, el cártamo y el ajonjolí, la produc-
ción de forrajes verdes y algunas frutas para conservas como
la fresa, la piña, etc. Por esta razón, de 1961 a 1970 la produc-
ción de soya creció en el continente a una tasa anual de 15.94%,
mientras que el sorgo registró un crecimiento del orden del
12.20%. De 1970 a 1980 la soya creció a la elevada tasa de
16.45% anual.14
Los cultivos que impulsó la agroindustria transnacional eran
también de grandes superficies, por lo que permitieron la incor-
poración de un amplio grupo de productores como
abastecedores de materias primas. Dichos productores eran
subordinados a través de una forma de dominio conocida como
“agricultura de contrato”, mediante la cual se otorgaba financia-
miento por parte de la agroindustria a los abastecedores de in-
13 “Entre 1960 y 1975, 33 de las principales procesadoras norteamericanas

de alimentos destinaron 335 nuevas inversiones al Tercer Mundo, cuatro quin-
tas partes de las cuales correspondieron a América Latina” (Burbach y Flynn,
1980:133).
14 Datos elaborados en base a: FAO , Agrostat P.C. Versión 3.0, Roma, Italia,
1996.
50
sumos bajo la condición de supervisar cabalmente el proceso pro-

ductivo agrícola. Este mecanismo permitió a las agroindustrias
ejercer el control cabal del proceso productivo con lo que el cam-
pesino se convirtió en un “productor asalariado”, en tanto per-
dió la autonomía sobre su proceso de producción y las decisiones
económicas fundamentales. A través de la agricultura de con-
trato la agroindustria alcanzó un mecanismo para garantizar la
calidad del producto obtenido, reducir costos al compactar par-
celas e impulsar tecnología de avanzada, logrando con ello una
fuerte integración del proceso agrícola al industrial.
Un rasgo importante de la relación agroindustria-producto-
res durante este periodo consiste en que la protección arance-
laria que existía sobre los productos agrícolas e industriales a
nivel mundial, que constituye un rasgo de la época, obligaba a las
agroindustrias a abastecerse de la producción nacional en su
totalidad, hecho que permitía la inclusión masiva de los produc-
tores de materias primas a la égida agroindustrial, lo cual les
preservaba un rol económico productivo a nivel del dominio de
la industria en particular.
El hecho de que la agroindustria se abasteciera de insumos na-
cionales, generó un fuerte impulso a la industrialización de los bie-
nes agropecuarios de tal manera que, para el caso de México, la
producción agrícola con destino industrial, que en 1960 represen-
taba el 25% de la producción agrícola nacional, se duplicó en diez
años al alcanzar en 1970 el 44% (Morett, Jesús, 1987:51).15
La agricultura de contrato si bien constituyó un mecanismo
de subordinación y proletarización de los productores de mate-
rias primas, fue también un mecanismo de explotación que per-
mitía la reproducción de los productores asalariados, así como
la integración productiva de un amplio grupo de agricultores.
15 Para autores como Gonzalo Arroyo, la participación en 1970 se calcula

en 60% (Arroyo, Gonzalo et al., 1985:72).
51
BLANCA RUBIO
De lo anterior se deduce que, en forma creciente, los agricultores y

parte del campesinado latinoamericano están articulados con las
cadenas agroalimentarias. Es decir, que no sólo se está reducien-
do la importancia numérica de los que están aislados del mercado,
sino incluso de los que operaban independientemente en merca-
dos locales, con base en recursos financieros propios y con autono-
mía empresarial (Arroyo, Gonzalo et al., 1985:78).
El impulso de la nueva estructura productiva por la agroin-

dustria transnacional, sustentado en una nueva base tecnológica,
centrada en el tractor, las máquinas cosechadoras y los insu-
mos y fertilizantes químicos, trajo consigo que la producción cre-
ciera, básicamente debido al incremento de los rendimientos y
la productividad del trabajo, más que al crecimiento de la su-
perficie cosechada. La productividad agrícola en el continente
se incrementó a una tasa anual de 3.0% durante las décadas
de 1960 y 1970 (Rosales, O., 1996:24). Para el caso de Méxi-
co, ésta registró un incremento de 3.13% de 1977 a 1982 (Calva,
José Luis, 1988:149).
El incremento de la productividad del trabajo, el impulso de
una tecnología ahorradora de fuerza de trabajo centrada en las
máquinas agrícolas y la imposición de formas de explotación
del trabajo basadas en la intensificación de la jornada laboral,
trajeron consigo el ascenso a una fase intensiva de producción
que se dio como resultado del dominio directo de la agroindustria
sobre la producción agropecuaria (Rubio, Blanca, 1987:46).
5. El papel de la agricultura como sostén de la industria
Además del sometimiento de la agricultura y en particular de

los campesinos a las necesidades alimentarias de la industria,
52
durante la postguerra la agricultura constituyó una fuente esen-

cial de divisas para la importación de medios de producción, a
través de la exportación de materias primas, hoy llamadas tra-
dicionales, como el algodón, el henequén, el café, el azúcar y el
tabaco.
Dichos cultivos aportaban el valor más alto de las exporta-
ciones totales para 1955. En Argentina, los cereales y la carne
representaban 53.7% del valor total de las exportaciones. En
Brasil, el café y el cacao aportaban 65.8%. En Colombia, el
café contribuía con 76.7%, mientras que en México el algodón
y el café representaban 27.7%. Los países en los que la agri-
cultura no tenía un peso esencial en las exportaciones totales
eran Chile, Bolivia y Venezuela.16
La importancia que adquirió en este periodo la exportación
de materias primas de origen agropecuario respondió a la cap-
tación de la renta internacional, obtenida merced a las ventajas
naturales en la producción. La fijación del precio internacional
de dichos productos en la peor tierra productiva o en la más
alejada del mercado, permitía a los países con buenas condicio-
nes naturales para el cultivo o cercanos a los mercados agen-
ciarse un remanente por encima del precio de producción.
Dicha renta diferencial era normalmente captada por los go-
biernos en forma de impuestos ad valorem, con lo cual las divi-
sas así obtenidas eran posteriormente distribuidas a favor del
capital industrial de punta que requería la importación de bie-
nes de capital.
Para el caso de México:
Durante todo este periodo, las exportaciones agropecuarias fi-

nanciaron, en lo fundamental, las adquisiciones en el exterior que
16 Datos de Statistical Abstract of Latin America, vol. 27, UCLA , American

Center Publications, USA , 1990.
53
BLANCA RUBIO
requería la industria en expansión y la propia agricultura. Entre
1948 y 1956 el 76% de las importaciones se cubrieron con divisas
generadas por este concepto y los industriales fueron sin duda los
más beneficiados en la materia (Robles, Rosario, 1988:85).
La agricultura desempeñó también un papel relevante en el

aporte de fuerza de trabajo que nutrió el contingente obrero de
las ciudades.
Para América Latina, Miguel Teubal señala: “Se estima que
40 millones de campesinos y trabajadores rurales migraron ha-
cia las zonas urbanas entre 1950 y 1975, cifra que constituye
casi la mitad del incremento vegetativo total de la población
agrícola”(Teubal, Miguel, 1995:168-169).
La rama agropecuaria constituyó a la vez una demanda im-
portante para los productos manufactureros, fortaleciendo con
ello la creación del mercado interior.
En este dominio “articulado” de la industria sobre la agricul-
tura, la industria en su conjunto, pero en particular las ramas de
punta se beneficiaron de múltiples formas de la agricultura, de
tal suerte que esta rama constituyó el sustento del proceso de
industrialización sustitutiva.
6. El movimiento campesino por la tierra y el régimen

de acumulación articulado
Durante la postguerra la vertiente fundamental del movimiento

campesino latinoamericano lo constituyó la lucha por la tierra.
Esta situación responde básicamente a la inserción de los pro-
ductores en el régimen de acumulación y al hecho de que se
trate de un modelo incluyente. La producción agropecuaria era
rentable para los empresarios y constituía un modo de sobre-
vivencia y de reproducción para los campesinos.
54
Tal situación implicaba que la tierra se encontrara en una

continua disputa entre los sujetos sociales del campo, quienes
la reclamaban como un medio de producción esencial para re-
producirse.
Como señalamos, durante la primera etapa de dominio
agroindustrial prevaleció además en la región una forma de acu-
mulación extensiva, por lo que existía una tendencia al acapa-
ramiento de tierras por parte de los empresarios y hacendados
que generaba conflictos sociales de gran envergadura.
Asimismo, la incapacidad estructural de la industria para
absorber a la población desempleada del campo, debido a la
carencia de un sector productor de bienes de capital que gene-
rara un desarrollo autocentrado, convertía a la parcela en una
posibilidad de sobrevivencia real y por tanto en una aspiración
para quienes no la tenían.
Por otro lado, en los países del cono sur ocurrió a partir de
los años sesenta un proceso de disolución de la hacienda que
agudizó el conflicto por la tierra, al vulnerar el poder que ha-
bían preservado los hacendados durante el primer medio siglo.
Ello abrió el cauce para el cuestionamiento de la apropiación
excesiva de tierras, por parte de los moradores, allegados, in-
quilinos, medieros, arrendatarios, colonos y ocupantes que man-
tenían una relación semiservil con la hacienda.
El declive de los hacendados y la importancia de los campe-
sinos en la producción de alimentos generó una visión ideoló-
gica a favor de los campesinos como dueños “naturales” de la
tierra, por ser quienes directamente la cultivaban, a la vez que
fueron considerados como un sector acorde con la “moderni-
zación”. En este sentido, la lucha por la tierra era ideológicamente
reconocida como vigente. Tal como Gutelman constató, aun en
los países con regímenes autoritarios, se impulsaba el reparto
de tierras: [...] En Guatemala, donde hasta la expresión “refor-
ma agraria” ha sido suprimida del vocabulario oficial, se orga-
55
BLANCA RUBIO
nizan parcelamientos con el nombre de “acondicionamiento

agrario”, o entrega de tierras con propiedad plena a numerosos
campesinos” (Gutelman, Michel, 1971:12).
Este conjunto de factores trajo consigo que la lucha por la
tierra expresara las contradicciones sociales de la fase de de-
sarrollo agrícola y, por tanto, que el movimiento campesino por la
tierra encarnara la vertiente principal de lucha en este periodo.
En México, de 1940 a 1970 se desarrolló un movimiento por
la tierra de carácter regional. La Unión General de Obreros y
Campesinos de México (UGOCM) impulsó tomas de tierras en
Sinaloa, Sonora, Baja California, Nayarit y Chihuahua a fines
de los años cincuenta y principios de los sesenta. Sobresale
también la lucha de Rubén Jaramillo, quien impulsó la invasión
de latifundios en los llanos de Michapa y Guarín, en Morelos.
En 1963 se formó la Central Independiente Campesina, inte-
grada por numerosos grupos agrarios de más de 15 estados de
la República.
En este periodo concurren también las guerrillas de Genaro
Vázquez y Lucio Cabañas, en Guerrero, así como el asalto al
cuartel de Madera, en Chihuahua, en 1965. Dichos movimien-
tos luchaban por el poder político, inspirados en la concepción
foquista de la época pero estaban formados por bases campe-
sinas y tenían entre sus demandas un claro sustento agrario
(Bartra, Armando, 1985:93).
A partir de los años setenta, sin embargo, la lucha por la
tierra superó el carácter regional para alcanzar el plano nacio-
nal. El movimiento se expandió a todo el territorio, ubicado ini-
cialmente en los estados de avanzada del capitalismo agrícola
—Sonora y Sinaloa—, a través de una ofensiva que se mate-
rializó en la toma generalizada de tierras, así como en la forma-
ción de un amplio número de organizaciones locales y regionales
entre los años 1970 a 1976. Esta etapa del movimiento culminó
con los históricos repartos de tierras de los latifundios de
56
Culiacán, en Sinaloa, y de San Ignacio Río Muerto, en Sonora, que

el gobierno de Luis Echeverría se vio obligado a realizar ante el
ascenso del movimiento. En la segunda etapa del movimiento, de
1976 a 1982, se constituyó un polo crítico del movimiento en la
zona centro-sur del país, esencialmente en Chiapas, Oaxaca, Gue-
rrero, Puebla y la Huasteca Hidalguense. En esta fase fueron los
indígenas y campesinos pobres que luchaban por defender sus tie-
rras y recursos naturales los que constituyeron la base de
sustentación principal de las movilizaciones.
El movimiento de los años setenta logró un alto nivel orgá-
nico con la constitución de la Central Independiente de Obre-
ros Agrícolas y Campesinos (CIOAC) y la Coordinadora Nacional
Plan de Ayala (CNPA), que dieron directrices políticas e ideoló-
gicas a la lucha campesina (Rubio, Blanca, 1987).
En el caso de Venezuela, a partir del derrocamiento del go-
bierno militar en 1958, proliferaron las tomas de tierras bajo la
dirección de la Federación Campesina de Venezuela, hecho que
llevó a la promulgación de la ley de reforma agraria y al repar-
to de tierra a más de 100 mil campesinos.
En Brasil surgió alrededor de 1955 la lucha comandada por
las Ligas Camponesas bajo la dirección de Francisco Juliao, que
cobró gran fuerza en el noroeste del país, Galilea, Pernambuco,
etc., logrando atraer a sectores radicalizados de la Iglesia y
otros grupos sociales (Huizer, Gerrit, 1974:248).
Aun en países con menor presencia campesina como Argenti-
na, surgieron también movimientos importantes por la tierra, como
fue el caso de las Ligas Agrarias a principios de los años setenta.
Aunque la mayoría de las ligas formadas en esos años luchaban
por cuestiones productivas, de precios y apoyos del gobierno, la
Unión de Ligas Campesinas Formoseñas impulsó una importante
lucha por la distribución de la tierra (Ferrara, Francisco, 1973:226).
En Perú sobresale el movimiento dirigido por Hugo Blanco
en la región del Cuzco, mientras que en Bolivia cundió la toma
57
BLANCA RUBIO
de tierras hacendarias en la región de Cochabamba, encabe-

zadas por José Rojas durante el gobierno de Paz Estenssoro,
en 1952 (Huizer, Gerrit, 1974:248-249).
Como respuesta a la presión de los campesinos por apoderarse
de la tierra, esencialmente de los hacendados, y ante el temor
de los terratenientes de que los movimientos se extendieran
más allá de las regiones conflictivas, proliferaron las reformas
agrarias en el continente.
Hoy la cuestión agraria evoluciona con suma rapidez en muchos

países de América Latina. En efecto, en muchas partes se aplican
reformas agrarias, a veces muy radicales. En Venezuela, desde
1961 se han distribuido muchas tierras a los campesinos y este
movimiento continúa. En Bolivia, los latifundios de tipo feudal
desaparecieron prácticamente entre 1952 y 1960, después de que
el Movimiento Nacionalista Revolucionario (MNR) del Presidente Paz
Estenssoro tomó el poder. En Chile, el gobierno demócrata cristia-
no de Eduardo Frei, electo en 1964, aprobó programas de distribu-
ción de tierras. Su aplicación es indudablemente lenta, pero ha
comenzado un movimiento irreversible. En Colombia, donde la oli-
garquía sigue siendo particularmente reaccionaria, se han promul-
gado ciertos proyectos de leyes encaminados a dividir los
latifundios. [...] En Perú, finalmente, la Junta Militar que tomó el
poder en octubre de 1968 decretó una ley de reforma agraria de lo
más radical que empezó a ejecutarse de inmediato [...] (Gutelman,
Michel, 1971:12).
Las Reformas Agrarias de la postguerra fueron resultado de

un pacto social entre los gobiernos de la época y los campesi-
nos para erradicar el poder de los terratenientes que resultaba
infuncional al desarrollo industrial. Son por tanto producto de
una alianza de clases en la cual los campesinos se convirtieron
en clase apoyo de los gobiernos que pugnaban por una indus-
trialización autónoma.
58
Desde la primera, en 1934, la mexicana, hasta la última en

1979, la nicaragüense, se realizaron sin duda como producto de
la presión campesina, pero también expresaban la vigencia de
los campesinos como productores de alimentos básicos.
Dichas reformas reflejaban, por tanto, la inserción económica,
política y social de los campesinos al proceso de acumulación:
constituyeron el aval oficial de su inserción al sistema.
7. La fase de la postguerra: visión de conjunto
La forma de dominio articulada de la industria sobre la agricul-

tura en la etapa de la postguerra trajo consigo la integración de
un amplio grupo de productores al proceso de reproducción
ampliada del capital, hecho que le otorga su cualidad incluyente.
Los campesinos pobres y medios,17 los jornaleros, eran sec-
tores cuya explotación formaba parte de la reproducción del
capital, es decir, resultaba esencial para el funcionamiento del
sistema. En consecuencia, dicha explotación los reproducía como
clase, preservando su integración productiva desde una pers-
pectiva económica.
Asimismo, la integración de los productores de materias pri-
mas al dominio de las agroindustrias tradicional y transnacional,
favoreció la integración económica de los productores asala-
riados, quienes constituyeron los abastecedores de insumos para
la producción alimentaria elaborada.
La inserción de los campesinos y productores asalariados al
sistema trajo consigo que alcanzaran una identidad en todos los
planos. En el terreno productivo eran los depositarios de la pro-
17 Por campesinos pobres nos referimos a aquellos a quienes el ingreso de su

parcela no les alcanza para sobrevivir y requieren vender su fuerza de trabajo,
mientras que los campesinos medios sobreviven con el ingreso de su parcela.
59
BLANCA RUBIO
ducción de alimentos baratos y materias primas. En el plano

político formaban parte de las clases apoyo de los gobiernos de
la época, algunos de ellos de corte populista.18 En el plano so-
cial eran una clase acorde con la modernización, mientras que
en el plano ideológico eran los “poseedores” naturales de la
tierra, esencialmente a raíz de la proliferación de las reformas
agrarias, en los años sesenta.
Dicha inserción no se encontraba al margen de contradic-
ciones. La explotación de que eran objeto minaba su capacidad
productiva, a la vez que el capital agrícola avanzaba sobre su
tierra despojándolos de ella. Los gobiernos favorecían abierta-
mente a los empresarios o hacendados en la distribución de los
recursos públicos, a la vez que la parcela se tornaba incapaz de
sostener a una población rural en expansión.
El gobierno y los empresarios industriales de punta se bene-
ficiaban con la presencia de los campesinos, pero la burguesía
agrícola y los hacendados pugnaban por apropiarse de su tierra.
En este sentido, los campesinos encontraban condiciones para
su reproducción en el contexto de la pugna histórica por la tie-
rra contra el capital. Unas fuerzas los integraban y otras los
expulsaban, mientras el ritmo de su inserción quedaba definido
por la lucha que lograban impulsar para preservarse.
Visto en retrospectiva, el campesino aparece como uno de
los personajes principales de la época. Su posición no era gra-
tuita y debía conquistarla a machetazos, pero tenía un lugar en
la escena. Esto es lo que se desmoronó con la crisis.
18 El caso de Perón en Argentina, de Cárdenas en México, Velasco Ibarra en

Ecuador, Paz Estenssoro en Bolivia, Velasco Alvarado en Perú (Ianni, Octavio,
1975:9).
60
II
LA CRISIS DEL VÍNCULO
DE DOMINIO ARTICULADO
DE LA INDUSTRIA SOBRE
LA AGRICULTURA, 1975-1990
Introducción
D urante el segundo lustro de los años setenta y la déca-

da de los ochenta sobrevino a nivel mundial la crisis de
la fase de postguerra. Se fracturó el régimen fordista
de acumulación y con él una forma de explotación del trabajo
que había permanecido por más de treinta años. Se resquebra-
jó también el sistema de fuerzas a nivel mundial, con la pérdida
de hegemonía económica de Estados Unidos1 y emergió un pe-
riodo de inestabilidad signado por la alternancia del poder eco-
1 El deterioro de la hegemonía norteamericana a nivel económico se consolidó en el

año de 1985, al convertirse este país en una nación deudora neta, hecho que no ocurría
desde 1914 (Gutiérrez, A., 1992:25).
61
BLANCA RUBIO
nómico entre Alemania, Estados Unidos y Japón (Gutiérrez, A.,

1992:24).
Junto con ello, se deterioró el Estado del bienestar, al debili-
tarse las pautas de la acumulación y los pactos sociales sobre
los que se desarrollaba; declinó la concepción keynesiana del
desarrollo económico y aconteció el derrumbe de los países so-
cialistas a fines de los ochenta, con lo cual sobrevino la crisis
del paradigma marxista.
En tanto la crisis global dio origen a un nuevo orden económico
mundial, conocido como Informático y Global (Dabat, A., 1993:17),
se trataba de una crisis de fase,2 que abarcó todos los planos de
la realidad, en la cual se destruyeron los viejos nexos que sus-
tentaban la estructura económica, al tiempo que empezaron a
surgir los nuevos mecanismos de dominio a nivel internacional.
1. La crisis del Modelo de Sustitución de Importaciones
En el contexto de la crisis mundial, las condiciones para el avance

del régimen de acumulación articulado de la postguerra se res-
quebrajaron. Entró en crisis el Modelo de Sustitución de Im-
portaciones, cuya esencia devino del agotamiento de las formas
2 Retomamos aquí el concepto de fase o etapa de Alejandro Dabat y Miguel Ángel

Rivera Ríos: “Llamaremos etapas del capitalismo, a la sucesión de formas históricas
estructurales de desarrollo del capitalismo en la era industrial, que expresan sucesivos
niveles acumulativos de extensión, complejización y articulación global de sus compo-
nentes básicos (fuerzas productivas, relaciones de producción, esferas diferenciadas de
la vida social y superestructura institucional) y dan lugar a las modalidades específicas
de reproducción y contradicción social” (Dabat, A., 1993:163).
“De acuerdo con la obra de Marx, las fases de desarrollo del capitalismo constitu-
yen grandes estadíos de su evolución, producto de cambios graduales acumulativos, en
los cuales las leyes fundamentales que gobiernan el movimiento conjunto del sistema
modifican su forma de manifestación, con lo cual se generan cambios cualitativos en su
estructura dinámica”(Rivera Ríos, Miguel Ángel, 1992:204).
62
de explotación del trabajo obrero y campesino en las cuales se

sustentaba.
El agotamiento de dichas formas de explotación trajo consi-
go la ruptura del vínculo establecido entre los salarios y el pre-
cio de los alimentos que otorgaba al régimen de la postguerra
su cualidad masiva e incluyente.
1.1. El agotamiento de la forma de explotación

sobre los obreros
La forma de subordinación de la fuerza de trabajo que caracte-

rizó al régimen de acumulación de la postguerra, si bien permi-
tió durante tres décadas sostener el modelo de desarrollo,
provocó también con el paso del tiempo la fractura de los me-
canismos de acumulación de capital. El incremento de los sala-
rios reales que permitió generar una amplia demanda para la
industria manufacturera del periodo, se convirtió posteriormen-
te en una traba para el avance del modelo al cambiar las condi-
ciones en las cuales se desarrollaba.
Tal proceso surgió debido a que el salario real en la última
etapa de la postguerra empezó a crecer más rápidamente que la
productividad del trabajo, hecho que trajo consigo una caída de
la tasa de plusvalía, lo cual repercutió en un declive de la cuota
de ganancia industrial.
Para el caso de México, Arturo Huerta señala:
Así [...] se observa cómo las remuneraciones medias en las ma-

nufacturas aumentaron, en términos reales, 4.7 por ciento pro-
medio anual de 1970 a 1976, lo que acompañado por el personal
ocupado, de 2.9 por ciento, significa un incremento de las remu-
neraciones totales de 7.7 por ciento promedio anual en el periodo.
Esto se da en un contexto de bajo crecimiento de la productividad,
63
BLANCA RUBIO
que presiona negativamente sobre las ganancias (Huerta, A.,
1987:43).
El mismo autor señala que la productividad de la rama ma-

nufacturera en el periodo de 1973-1978 creció a una tasa pro-
medio anual de 1.54% (Huerta, A., 1987: 215).
De esta suerte, mientras la participación de las remuneracio-
nes medias de los asalariados en el PIB pasó de 35.67% a 40.26%
en los años de 1970 a 1976, la participación del excedente bru-
to de explotación en el PIB pasó de 54.11% a 48.92% en el mis-
mo periodo (Huerta, A., 1987:44).3
El lento crecimiento de la productividad del trabajo se con-
vertía a finales de esta etapa en el disparador de la crisis, al
cercenar las ganancias del capital y generar una recesión gene-
ralizada en el sector manufacturero.
La caída de la cuota de ganancia trajo consigo el declive de
la inversión productiva en la región. La participación porcentual
de la inversión en el PIB bajó en Brasil de 26.9% en 1975 a 17.3%
en 1985; en Venezuela de 30.9% a 14.7%, y en Bolivia de 24.1% a
9.3% en los mismos años. En Chile pasó de 21.2% en 1974 a 15.0%
en 1986; en México de 26% en 1979 a 21.6% en 1984, mientras
que en Argentina de 26.1% en 1975 a 17.9% en 1983.4
3 Para autores como José Valenzuela, el incremento de los salarios reales por enci-
ma de la productividad sólo explica la crisis de fase en los países capitalistas desarrolla-
dos. Desde su perspectiva el origen de la crisis en los países latinoamericanos más
avanzados tiene que ver con que:
“Se provoca entonces una aguda desproporcionalidad centrada en la baja capacidad
material de acumulación, lo que se manifiesta en el desequilibrio externo y el consi-
guiente estrangulamiento de la acumulación y del crecimiento. La crisis de base, por
tanto, reside en una desproporcionalidad como la indicada y no en una tasa de plusvalía
insuficiente” (Valenzuela, J., 1991:34).
4 Datos de James Wilkle (ed.), Statistical Abstrac of Latin American, vol. 27, UCLA ,
Latin American Center Publications, Los Angeles, California, USA , 1990.
64
Este proceso trajo consigo la quiebra masiva de pequeñas y

medianas empresas, a la vez que ocasionó un incremento del
desempleo entre la población trabajadora. Para 1985, el des-
empleo abierto en América Latina alcanzó un crecimiento me-
dio anual del 10.1%, mientras que en países como Chile, Panamá
y Venezuela alcanzó tasas del 17.0%, 15.7% y 14.3% respec-
tivamente.5
El incremento del ejército de reserva, la debilidad estructural
a la que fue sometida la clase trabajadora con la quiebra de
empresas y el ascenso de regímenes autoritarios, dieron la pauta
para restablecer la menguada cuota de plusvalía. Al tiempo que
se generaban las manifestaciones de la crisis germinaban tam-
bién las condiciones para superarla desde la lógica de las em-
presas de punta. El factor determinante en este proceso lo
constituyó el declive de los salarios por debajo del valor histó-
rico que había prevalecido durante la postguerra.
Para el caso de México, mientras los salarios reales habían
crecido a una tasa de 7.7% de 1970 a 1976, como señalamos antes,
cayeron a un ritmo anual de –2.71% de 1977-1982 y al –9.60%
anual de 1983 a 1988 (Calva, J. L., 1996:126).
En Argentina el salario real cayó a una tasa de –19.1% en
1980, mientras que en Colombia cayó a –1.3% en 1990; en Brasil
declinó a –10.6% en la zona de Río de Janeiro y a –10.5% en
Sao Paulo en este último año.6
El declive salarial permitió contrarrestar la caída de la cuota
de ganancia pero a su vez minó fuertemente la capacidad de
compra de la población, con lo cual limitó la realización de las
mercancías. El amplio mercado interno con que contaban las
empresas en la postguerra se estrechó, con lo cual se fractura-
5 Fuente: World Bank, Poverty and Inequality, Anual World Bank Conference on
Development in Latin America and the Caribbean, USA, 1996.
6 Ibidem.
65
BLANCA RUBIO
ron las condiciones que garantizaban la articulación del régi-

men de la postguerra. La producción industrial masiva dirigida
al mercado interior encontraba límites muy precisos para su
desarrollo.
A la vez, el hecho de que los salarios reales se redujeran
debido a los factores negativos de la crisis, como el desempleo
y la quiebra de sindicatos, implicó que su bajo nivel ya no se
sustentara en una producción barata y abundante de alimentos.
Así, se había iniciado la desvinculación de los salarios del pre-
cio de los alimentos y con ello, la fractura del carácter inclu-
yente del régimen de acumulación.
1.2. El agotamiento de la forma de explotación

sobre los campesinos
Los capitalistas que habían subordinado a los campesinos du-

rante la postguerra eran, como señalamos, agentes retardatarios,
como el capital comercial y usurero, quienes compraban el pro-
ducto a bajos precios o bien prestaban dinero para impulsar el
ciclo productivo, imponiendo tasas de interés superiores a las
comerciales. De esta forma extraían el excedente campesino y
ejercían un proceso de explotación sobre los productores rurales.
La particularidad de este proceso consistió en que dichos ca-
pitales se mantenían en la esfera de la circulación sin penetrar
el proceso productivo, es decir, sin generar cambios en las for-
mas de producir, la tecnología a emplear y con ello la produc-
tividad del trabajo. De esta suerte, la extracción acuciosa del
excedente sin un incremento de la productividad derivó con el paso
del tiempo en un deterioro de la capacidad productiva del cam-
pesino. Se trata de una forma de explotación depredadora que,
como señala Armando Bartra, acaba agotando a la “gallina de
los huevos de oro” (Bartra, Armando, 1982:66).
66
Tal forma de explotación, que privó en la postguerra, se con-

virtió en una traba cuando se incrementó la demanda de ali-
mentos por encima de la capacidad productiva del campesino.
Justamente durante las décadas de los sesenta y setenta ocurre
en América Latina un fuerte proceso de urbanización de la po-
blación, que tiene que ver básicamente con la orientación
industrializadora del modelo de sustitución de importaciones.
Como puede verse en el cuadro 1, mientras la población rural
creció a 0.96% de 1961 a 1971, la población urbana lo hizo a
4.09%. De 1970 a 1980 la población rural creció a 0.44% mien-
tras la población urbana aumentó a 3.98%.
Este incremento de la población exigía un ascenso de la pro-
ducción de alimentos que la forma de producción campesina no
podía realizar en el corto plazo, debido a la baja productividad
con la que funcionaba.
Tal incapacidad se reflejó en un desaceleramiento de la pro-
ducción de cereales, pues mientras en la década de los sesenta
habían crecido a 4.4%, en los años setenta se incrementaron al
2.10% anual.
Sin embargo, lo esencial en esta coyuntura fue que la pro-
ducción empezó a crecer más lentamente que la población, con
lo cual se manifestó la discordancia entre la forma de explota-
ción ejercida sobre los campesinos y el avance industrial.
Cuadro 1
América Latina: tasa de crecimiento de la población rural
y urbana, 1961-1991
Población 1961-1970 1970-1980 1980-1991
Población rural 0.96% 0.44% -0.03%

Población urbana 4.09% 3.98% 3.62%
Fuente: Agrostat, P.C. Versión 3.0, FAO , Roma, Italia, 1996.
67
BLANCA RUBIO
Cuadro 2
América Latina: tasa de crecimiento de la población, la producción
e importación de cereales, 1970-1980
1970-1980
Población total 2.34%
Producción de cereales 2.14%
Importación de cereales 15.86%
La población se refiere al número de personas, la

producción de cereales se expresa en toneladas mé-
tricas y la importación de cereales en dólares.
Fuente: Agrostat, P.C. Versión 3.0, FAO, Roma, Ita-
lia, 1996.
Cuadro 3
América Latina: tasa de crecimiento media anual de la producción
de los principales cereales, 1961-1980
Productos TCMA 1961-1970 TCMA 1970-1980

Cereales excl. Cerveza 4.48 2.10
Trigo 2.09 2.55
Arroz (sin cáscara) 4.21 3.19
Maíz 4.92 1.72
Sorgo 12.20 2.19
Frijoles secos 2.47 -0.15
Soya 15.94 16.45
Fuente: Agrostat, P.C. Versión 3.0, FAO , Roma, Italia, 1994.
Mientras la producción de cereales creció en América Lati-

na a 2.14% anual de 1970 a 1980, la población lo hizo a 2.34%.
Los cultivos que registran desaceleramientos en la región
fueron el maíz, el arroz, los frijoles secos y el sorgo.
68
El problema central que ocurrió es que se redujo en cada

país el cereal que constituye la base de la alimentación, en re-
lación a las necesidades de consumo interno; en consecuencia,
se empezó a depender del exterior para su abastecimiento.
Durante la década de los setenta ocurrió un crecimiento inu-
sitado de las importaciones de cereales que alcanzaron una tasa
de 15.86% anual en términos de valor, como puede verse en el
cuadro 2. Excepto Argentina y Uruguay, que son excedentarios,
y Chile, que recuperó en los años ochenta la autosuficiencia de
cereales, el resto de los países padeció en mayor o menor medida
la dependencia alimentaria.
A principios de los años ochenta, los principales importadores
de cereales en la región eran Brasil, que participaba casi con la
tercera parte (28.12%), México con 22.03% y Venezuela con
10.25%. Juntos absorbían 60.4% de las importaciones de ce-
reales en el continente. Aun cuando tenían una participación
menor, la República Dominicana, Guatemala, Haití, Panamá y
Perú mantuvieron durante la década de los ochenta un ritmo
creciente en el nivel de las importaciones de cereales.7
La discordancia entre la baja productividad de la producción
alimentaria y las necesidades crecientes de la industria sobrevi-
no justo cuando los precios internacionales se dispararon al alza
debido a un conjunto de factores de orden mundial.
En primer término, el alza del precio del petróleo en 1972 trajo
consigo el incremento de los costos agrícolas y con ello el conse-
cuente elevamiento de las cotizaciones de los alimentos. A la par
con esta situación, la entonces Unión Soviética ingresó al mercado
mundial como gran compradora de granos, ante la severa crisis
que enfrentaban los productores. Por su parte, los países petrole-
ros que vieron elevarse sus ingresos incrementaron también su
demanda de alimentos. China y Japón enfrentaron déficits pro-
7 Datos de FAO , Agrostat, P.C. Versión 3, 1994.
69
BLANCA RUBIO
ductivos internos, por lo cual incrementaron en un tiempo muy

breve la demanda mundial de cereales (Fritscher, M., 1993:144).
El resultado de dichos procesos fue que los precios se dispa-
raran al alza: el precio internacional del maíz se incrementó de
1.48 dólares por bushel en 1970 a 3.04 en 1975. El del arroz
pasó de 143 dólares por tonelada métrica a 367.17 en el mismo
periodo, mientras que el trigo pasó de 1.49 dólares por bushel a
4.06 en los mismos años. Los precios de la soya y el sorgo re-
gistraron incrementos de cerca de 100% en este lustro, mientras
que el azúcar se incrementó alrededor de 300 por ciento.8
La importación encarecida de los alimentos extranjeros y el
declive de la oferta local provocaron el incremento de los pre-
cios internos de los bienes agropecuarios. En Argentina el trigo
subió hasta 8.69 dólares por bushel en 1974, mientras en la
postguerra había fluctuado alrededor de 4.41 y 5.56 d/b. La
carne subió de 33.14 centavos de dólar por libra en 1970 a 57.34
c/l en 1973. En el caso de Brasil el café se incrementó de 110.86
centavos de dólar por libra en 1969 a 141.94 c/l en 1970 y
hasta 299.30 centavos por libra en 1977.9
En el caso de México, el precio real del maíz se incrementó
en 6.5% de 1972 a 1976, el del frijol en 9.8% y el del arroz en
8.7% anual.10
De esta suerte, la producción local se tornaba deficitaria para
las necesidades de la población, pero además se volvía cara, con lo
cual se quebrantaba el aporte esencial con que los campesinos
habían contribuido al desarrollo industrial de la postguerra. Con
8 Datos elaborados en base a FMI , Estadísticas financieras internacionales,

Nueva York, USA , 1995.
9 UCLA , Statistical Abstract of Latin America, Latin American Center Publications,
James Wilkle (ed.), Los Angeles, California, USA .
10 Datos elaborados en base a SARH , DGEA , Econotecnia Agrícola, núm. 11, vol. VI,
México, 1982.
70
ello se evidenciaba el límite al cual había llegado la forma de ex-

plotación ejercida sobre los campesinos durante la postguerra.
Si bien globalmente aumentó la producción alimentaria en este

periodo también crecieron las importaciones de alimentos bási-
cos y paradójicamente aumentaron sus precios. El continente en
su conjunto siguió exportando productos tradicionales, pero ante
la crisis de sus economías campesinas, fue comprometiendo su
autosuficiencia alimentaria global. Esto se debió a la desintegra-
ción de sus economías campesinas tradicionales productoras de
alimentos básicos de consumo popular masivo (Teubal, Miguel,
1995:170).
2. La crisis del vínculo de dominio de la industria

sobre la agricultura
Durante la crisis los salarios se desligaron del precio de los ali-

mentos debido a factores coyunturales como el desempleo y la
quiebra de empresas, así como el alza inusitada del precio de los
alimentos a nivel internacional que ocurrió en los años setenta.
La producción proveniente de los campesinos se tornó
deficitaria, obligando a los países a importar alimentos a pre-
cios encarecidos del exterior, pero tal situación se tornó externa
al establecimiento de los salarios que pudieron reducirse en tér-
minos reales merced al enorme desempleo que generó la crisis,
así como a medidas coercitivas que se establecieron durante la
transición económica.
La necesidad del sector manufacturero de elevar la cuota de
plusvalía para contrarrestar la caída de la cuota de ganancia
fracturó el nivel de articulación del régimen de acumulación, en
tanto deprimió los salarios sin lograr abaratar los alimentos, con lo
cual minó la capacidad de consumo de la población trabajadora.
Este proceso, aunado al enorme desempleo que se generó, acabó
71
BLANCA RUBIO
estrechando el mercado interno ante lo cual el carácter masivo e

indiferenciado de la producción industrial ya no tuvo cabida.
Durante los años setenta el enorme flujo de divisas que hubo
que destinar a la importación de alimentos obligó a algunos go-
biernos a fortalecer la producción campesina con el fin de in-
crementar la producción interior.
En el caso de México, los gobiernos de Luis Echeverría (1970-
1976) y José López Portillo (1977-1982) intentaron fortalecer
la producción nacional mediante la erradicación de los comer-
ciantes y usureros, para lo cual impulsaron un conjunto de ins-
tituciones estatales en el campo como Banrural, Conasupo,
Tabamex, Inmecafe, Cordemex, etc., hecho que abrió el cauce a
una vía estatal de dominio sobre los productores en contraposi-
ción a la vía comercial que imperó en la postguerra. Intentaron
también estimular la producción local a través de programas de
fomento a la producción campesina como lo fueron el Plan
Maestro de Organización Ejidal y el Sistema Alimentario Mexi-
cano (SAM), con magros resultados.
Sin embargo, a principios de los años ochenta las condicio-
nes internacionales cambiaron sustancialmente. La caída de los
precios del petróleo en 1982, aunada al incremento de las tasas
de interés a nivel mundial trajeron como resultado un intenso
endeudamiento de nuestras economías,11 con lo cual se profun-
dizó la crisis estructural que había surgido como resultado del
agotamiento del régimen de acumulación anterior.
La restricción de la demanda debido a la llamada “crisis de la
deuda” en los países del Tercer Mundo, en un contexto de fuerte
expansión alimentaria en Estados Unidos y la entonces Comu-
nidad Económica Europea, generó una sobreproducción que
11 Mientras en 1975 la deuda como porcentaje del PNB en América Latina

alcanzaba 19.3%, en 1980 ascendió a 34.1%, hasta alcanzar 62.2% en 1985.
72
repercutió durante casi toda la década de los ochenta en un decli-

ve pronunciado de los precios internacionales de los alimentos.12
En este contexto, el endeudamiento externo y la presencia
abundante de alimentos en el exterior dieron un giro de 180
grados a las políticas agropecuarias de la región. Se abandonó
todo intento por refuncionalizar a la economía campesina y se
impulsaron políticas que desalentaban abiertamente la produc-
ción alimentaria interna.
El agotamiento de la forma de explotación campesina, el lento
crecimiento de la producción alimentaria en relación a la demanda
urbana, y la posibilidad de establecer bajos salarios merced a la
crisis económica, permitieron impulsar políticas públicas que
excluían abiertamente a los campesinos como productores de ali-
mentos básicos, centradas en la reducción de los subsidios, el cré-
dito, la capacitación agrícola y el gasto público dirigido al sector.
En el caso de Brasil, Graziano Da Silva señala:
“Es necesario destacar que en los años 1980/85, periodo de cri-

sis económica y financiera donde se restringió drásticamente la
disponibilidad de crédito rural y se eliminó el subsidio implícito
del crédito rural, presenta un crecimiento relativamente modes-
to en el área de cultivos”. Dicha reducción se tradujo “no sólo en
la eliminación de las tasas de interés reales negativas del crédito
rural, sino principalmente en la reducción drástica de recursos
para los financiamientos agropecuarios, especialmente para in-
versiones” (Da Silva, G., en prensa:11).
12 El precio real de la soya a nivel internacional bajó de 100.88 dólares por

tonelada métrica en 1981 a 84.60 dólares por tonelada métrica en 1982, el del
azúcar bajó de 15.49 centavos de dólar por libra a 8.53, el del trigo bajó de 5.05
dólares por bushel a 4.11 y el del algodón de 6.85 centavos de dólar por libra a
5.85 en el mismo periodo. Datos de James Wilkle (ed.), Statistical Abstrac of
Latin American, vol. 27, UCLA , Latin American Center Publications, Los Ange-
les, California, USA , 1990.
73
BLANCA RUBIO
En Colombia se desarrolló una política centrada en tres as-

pectos: reducción del crédito al campo, falta de apoyos impor-
tantes a nivel del proceso de comercialización y el progresivo
deterioro en los precios de los bienes agrícolas (Zamosc, León,
en prensa:7). En Costa Rica, durante el periodo 1983-1990, se
impulsó una política llamada “Agricultura de cambio” en el
contexto de los programas de ajuste estructural que buscaba
“eliminar subsidios y abrir la economía a la importación de bie-
nes primarios” (Mora, José, en prensa:43).
En Venezuela, a partir de 1989 se dio un aumento del costo al
crédito hacia el campo del orden de nueve puntos, mientras que,
en el caso de México, el gasto público para desarrollo rural bajó
de una participación de 9.4% del gasto total en 1982 a 5.3% en
1992, a la vez que, de 1985 a 1990, 76% de los ejidatarios y
comuneros quedaron totalmente al margen de la obtención de
créditos refaccionarios y de avío (SARH-CEPAL , 1991:11).
3. La crisis de la agroindustria transnacional y las formas

de subordinación sobre los productores asalariados
Durante los años ochenta, la fase de dominio de la agroindustria

procesadora de alimentos entró también en crisis, debido esen-
cialmente al agotamiento de la forma de subordinación que ejer-
cía sobre los productores de materias primas que le abastecían.
En primer lugar, la crisis industrial del modelo de sustitución
de importaciones, con su secuela de desempleo y caída del sala-
rio real que hemos mencionado, trajo como consecuencia una
sensible reducción del mercado interno y con ello una fuerte
caída de la demanda de bienes alimentarios que producía la
agroempresa transnacional.
Para el caso de Argentina, Miguel Teubal señala que entre
1965 y 1985-1986 se generó una reducción del consumo de ali-
74
mentos per capita por año, pasando de un promedio de 694 kg

en 1965 a 548 kg en 1985-1986, lo cual significa una reducción
de 21% (Teubal, M., 1995:207).
Para el caso de México, José Luis Calva señala:
Tomando los promedios bianuales de 1981-1982 y 1985-1986, ob-

servamos una severa disminución del consumo per capita de los
más importantes alimentos: el consumo de carne de res cayó de 15.8
kilogramos anuales por persona en 1981-1982 a 11.6 kilogramos en
1985-1986, es decir, descendió en 26.6%; el consumo de carne de
cerdo disminuyó en 30.4%; el consumo de leche fresca disminuyó en
12.7%; el consumo de pescado per capita disminuyó en 29.4%; el del
frijol 28.1%, el consumo de frutas populares ha sido también severa-
mente afectado: el de naranja disminuyó en 14.5%, el del plátano en
28.4%, e incluso se registra una disminución en el consumo por per-
sona del maíz de 6.2% (Calva, J. L., 1988:46).
Tal situación obligó a la agroindustria a reducir los costos de

producción para resarcirse de la caída de las ventas y el declive
de la ganancia. En consecuencia, redujo la demanda de insumos,
hecho que repercutió sobre el precio interno, con lo cual los pro-
ductores enfrentaron una situación adversa.
Asimismo, el incremento de las tasas de interés a nivel in-
ternacional, el crecimiento de la deuda externa y un dólar sobre-
valuado trajeron como resultado el encarecimiento de los bienes
de producción y la maquinaria importada para los productores.
La consecuencia inmediata fue el alza de los costos de los
insumos y de los bienes de capital.
Para el caso de México, “De diciembre de 1981 a diciembre
de 1987, el precio de garantía del maíz se multiplicó por 37.6
veces, mientras que el precio del diesel se multiplicó por 178
veces, el de la gasolina por 82 veces y el de los tractores agríco-
las en 64.3 veces” (Calva, J. L., 1988:22).
75
BLANCA RUBIO
Debido a que la mayoría de los cultivos que impulsó la

agroindustria transnacional eran altamente mecanizados, los pro-
ductores no pudieron beneficiarse con la caída de los salarios
que sobrevino con la crisis, con lo cual enfrentaron elevados
costos y bajos precios, así como una demanda deprimida por
parte de la agroindustria, en tanto tendía a comprar afuera los
insumos para su elaboración.
Desde el punto de vista de la agroindustria se reflejó también
el agotamiento de la forma de dominio que ejercía sobre los
productores asalariados.
El dominio directo sobre el proceso productivo agrícola, a
través del financiamiento agrícola, resultó ineficaz para reducir
los costos productivos ante el alza inflacionaria y el incremento
de los precios de los insumos y de la maquinaria agrícola. Tal
situación combinada con la caída de la demanda agroalimentaria
vulneró las ganancias obtenidas, con lo cual la forma directa de
explotación perdió vigencia para la agroindustria, ante lo cual
encontró como alternativa la compra de insumos importados a
bajos precios, desplazando con ello el dominio que ejercía so-
bre los productores nacionales.
La crisis del dominio agroindustrial se manifestó en tres pro-
cesos principales. En primer término, las empresas foráneas
orientaron sus capitales hacia las actividades más rentables,
abandonando las menos rentables.
[...] se observa un abandono de las actividades industriales de

primera transformación (molinería, producción de aceites, etc.)
en beneficio de actividades más rentables de segunda transfor-
mación y distribución al consumidor, es decir de alimentos dife-
renciados, publicitados y de alto precio en relación con su valor
nutritivo (Arroyo, G. et al., 1985:251).
En segundo lugar se dio una retracción del flujo de inversio-

nes directas hacia el Tercer Mundo, las cuales fueron orienta-
76
das hacia las matrices de los países de origen, ante el dinamis-

mo mayor observado en las economías metropolitanas.
“[...] durante los ochenta las procesadoras relocalizaron la
inversión desde el sur hacia un proceso de reestructuración y
centralización del capital corporativo alimentario en las metró-
polis dado el declive del ambiente macroeconómico en muchos
países” (McMichael, Ph., 1994:293).
La retracción del capital extranjero hacia las matrices menguó
el desarrollo de la agroindustria procesadora, descapitalizándola
y desalentando su expansión.
En tercer lugar, sobrevino una caída de la producción alimentaria
y de los excedentes producidos en este tipo de industrias.
Mientras el valor agregado de la rama industrial productora
de alimentos había crecido en América Latina a 5.1% anual duran-
te los años setenta, de 1980 a 1990 decreció a –0.6% anual.13
A nivel de los países se observa que los años de 1985 a 1990
marcan un claro declive en la agroindustria latina. El valor agre-
gado de productos alimenticios decayó en Argentina con una
tasa anual del –.90%, Brasil con –1.27%, Venezuela con –5.51%
y México con –2.34%. En el caso de Chile la crisis sobrevino
en el periodo 1980-85, cuando registró un declive del orden de
–0.54% anual. El único país que mantiene un crecimiento con-
tinuo durante la llamada “década perdida” fue Colombia, como
puede observarse en el cuadro 4, aunque registra un desacele-
ramiento.
En el caso de México, para 1990 la industria alimentaria ope-
raba al 50% de su capacidad mientras que la agroindustria pro-
ductora de alimentos balanceados enfrentaba una situación con
reducidos márgenes de ganancia, a la vez que el producto in-
terno bruto de esta subrama presentó tasas negativas de creci-
miento de 1983 a 1988, como puede observarse en el cuadro 5.
13 ONUDI , Desarrollo Industrial, Informe Mundial, 1995.
77
BLANCA RUBIO
Cuadro 4
Tasa de crecimiento media anual del valor agregado de productos
alimenticios en América Latina, 1980-1995,
millones de dólares
Años Argentina Brasil Venezuela México Colombia Chile
1980 3544 7996 1425 6989 951 827

1985 4912 9259 1597 7015 1166 805
TCMA 80-85 6.47% 2.93% 2.28% 0.07% 4.06% -0.54%
1990 4695 8687 1210 6240 1306 1543
TCMA 85-90 -0.90% -1.27% -5.51% -2.34% 2.27% 12.57%
1995 8319 38022 1790 8405 3006 3253
TCMA 90-95 11.14% 25.12% 7.73% 5.91% 15.77% 14.26%
Fuente: ONUDI , Desarrollo Industrial, Informe Mundial 1997, México.
Cuadro 5
México. Tasa de crecimiento anual de la producción de alimentos
para animales, 1980-1993, a precios de 1980
1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993
Alimento 9.9 10.1 -2.4 -4.3 -4.6 -4.9 -7.3 -15.4 -0.3 5.6 -1.7 6.2 3.2 -0.7
para
animales
Fuente: INEGI, Sistema de Cuentas Nacionales de México. Serie 1960-1993, México, 1994.
La rama manufacturera productora de alimentos, bebidas y

tabacos, que había crecido en este país a la elevada tasa de
4.61% de 1970 a 1982, registra un estancamiento de 1982 a
1988, pues creció al 0.74% anual. En los años de 1983 y 1986
registró tasas negativas y virtuales estancamientos en 1984,
78
Cuadro 6
México. Tasa de crecimiento media anual de productos
alimenticios, bebidas y tabaco, 1960-1993, a precios de 1980
TCMA 60-70 TCMA 70-82 TCMA 82-88 TCMA 88-93

Total 5.57% 4.61% 0.74% 3.88%
Carnes y lácteos 4.42% 4.65% -0.20% 5.95%
Frutas y legumbres 8.21% 4.93% 1.55% 8.34%
Molienda de trigo 5.27% 4.72% 0.03% 0.23%
Molienda de 4.84% 3.92% 2.25% 1.54%
nixtamal
Beneficio y 5.89% 3.79% 2.15% -3.19%
molienda de café
Azúcar 4.37% 1.63% 4.58% 2.93%
Aceites y grasas 6.79% 4.95% 1.03% 3.75%
vegetales
Alimentos para 7.95% 6.17% -6.35% 2.44%
animales
Otros productos 6.53% 5.83% 1.08% 5.15%
alimenticios
Bebidas alcohólicas 4.75% 6.99% 0.53% 5.31%
Cerveza y malta 6.21% 6.18% 0.70% 6.65%
Refrescos y aguas 8.90% 5.52% -0.19% 5.36%
gaseosas
Tabaco 4.74% 1.93% -2.07% 0.22%
Fuente: INEGI, Sistema de Cuentas Nacionales de México. Serie 1960-1993,

México, 1994.
1987 y 1988. Asimismo, su participación en el PIB, que había

alcanzado 18.4% en 1977, se redujo a 16% en 1988.14
La crisis de la agroindustria transnacional vino en conse-
cuencia a completar el cuadro recesivo que enfrentaban los
productores de alimentos básicos en la rama agropecuaria.
14 Fuente: INEGI , Sistema de Cuentas Nacionales de México. Serie 1960-
1993, México, 1994.
79
BLANCA RUBIO
4. La crisis agrícola y alimentaria de los años ochenta
El agotamiento de los mecanismos de subordinación y explota-

ción sobre los que se sustentaba el capital durante la postguerra,
dio la pauta a la exclusión de los campesinos como proveedores
de alimentos básicos y a los productores asalariados como
abastecedores de materias primas, con lo cual sobrevino ca-
balmente la crisis alimentaria de la región.
Mientras el sector agropecuario en la región había crecido al
3.6% de 1970 a 1980, en el primer lustro de los ochenta creció
al 2.6% y de 1985 a 1990 creció al 1.6%. Para 1993 se registró
un franco estancamiento, pues la tasa de crecimiento fue de un
0.3% (cuadro 7).
Como puede observarse en el cuadro, excepto Chile y Ecuador,
la mayoría de los países muestran caídas o desaceleramientos
en el primer o segundo lustro de los años ochenta.
La producción orientada al mercado interior, básicamente
productora de granos básicos, granos forrajeros, ganado, así
como los cultivos de exportación tradicionales, enfrentaron en
la región un signo adverso.
La superficie cultivada de semilla de cártamo cayó al –7.93
anual de 1980 a 1990, mientras que la de sorgo declinó a una
tasa anual del –0.84% durante este periodo. Por su parte, la
producción de soya mostró un claro desaceleramiento, pues
mientras en los años setenta había crecido al 15.28%, durante
los años ochenta creció al 4.30%.15
La crisis se hizo patente en Brasil a partir de 1989, cuando la
producción empezó a caer debido a la carencia de financia-
miento.16
15 Datos elaborados con base en Faostat P.C., Roma, Italia, versión 2000.
16 La Trilla, año 1, núm. 10, marzo de 1990.
80
Cuadro 7
Crecimiento de la agricultura, silvicultura, caza y pesca,
tasas medias anuales, 1970-1990
País 1970-1980 1980-1985 1985-1990 1993

Argentina 2.1 1.7 1.5 1
Bolivia 4.1 2.4 1.4 3.5
Brasil 4.7 3.8 1.1 -1.2
Chile 2.2 3.3 7.8 1.1
Colombia 4.4 1.5 4.5 2.7
Costa Rica 2.6 1.6 4.7 2.5
Ecuador 3 2.7 5.8 -1.7
El Salvador 3 -2.5 1.1 0.5
Guatemala 4.7 -0.3 2.9 2.1
Haití 1.5 -1.1 .8
Honduras 2.7 1.9 3.5 1.3
México 3.4 2.5 -0.4 1.4
Nicaragua -0.1 1.4 -2.9 1
Panamá 1.3 3.6 1.4 0.6
Paraguay 6.7 3.6 4.4 5.6
Perú -0.6 3.1 1.4 7.7
Rep. Dominicana 3.4 1.9 -1.1 0.7
Uruguay 0.6 -0.4 0.8 0.3
Venezuela 2.9 2.1 1.9 -2.7
Total 3.6 2.6 1.6 0.3
Fuente: CEPAL /ONU, Anuario Estadístico de América Latina y El Caribe, Nueva

York, 1994 .
81
BLANCA RUBIO
El sector agrícola brasileño fue profunda y adversamente afectado
por el agravamiento del cuadro macroeconómico, y, en particular, por
las estrategias —por la vía de los choques y la vía de la moneda
indexada— adoptadas por el gobierno para controlar la inflación. El
sector agrícola, que encontró espacio para recibir estímulos y crecer
en la mayor parte de la década de los ochenta, se tornó al término de
ésta en la principal víctima del descontrol inflacionario y de la incapa-
cidad demostrada por el gobierno para combatirlo (Rezende, 1990:510,
citado por Da Silva, G., 1996:117).
En el caso de Argentina, sobrevino también una crisis, mani-

fiesta en el insospechado endeudamiento de los productores, que
se evidenció en la década de los noventa. A principios de 1993,
los agricultores solicitaron se les otorgara un Plan Brady para
salir del ahogo financiero.17 En esta crisis influyeron:
El carácter de las innovaciones tecnológicas que se incorporan
en este periodo —maquinaria de mayor potencia y paquetes tecno-
lógicos con fuerte componente importado, tales como los fertili-
zantes y agroquímicos— junto a la reconversión de la política
crediticia (tasas de interés fuertemente positivas), la apertura de la
economía y la permanencia de un tipo de cambio bajo, (implicaron)
una elevación de la estructura de costos que afectó sobre todo a
los estratos familiares pampeanos (Gorenstein y Peri, 1990:326).
En Paraguay se hablaba en 1992 de una grave crisis de la

agricultura por la confluencia de dos procesos: el retiro del sub-
sidio del gobierno a la producción algodonera, así como las con-
diciones internacionales de caída del precio y deterioro de las
condiciones para la producción de soya.18
En el caso de México sobrevino una crisis de enormes dimen-
siones a partir de 1980 en la ganadería, y de 1985 en la agricultu-
17 Excélsior, 22 de agosto de 1993.

18 La Trilla, año 2, núm. 22, 1992, México.
82
ra. El PIB agropecuario decreció al –0.54% anual de 1985 a 1991,

la tasa más baja desde 1960 (cuadro 8). Por su parte, la pobla-
ción ganadera decreció al –2.32% anual en el periodo de 1985
a 1990.
La producción de los principales cultivos cayó a –1.19% anual
de 1985 a 1990, mucho más acentuada en las tierras de riego,
donde declinó a –2.81% anual. Esto significa que afectó a los
pequeños y medianos empresarios para el mercado interno.
La crisis se reveló en una fuerte caída de la rentabilidad,
pues “de los diez principales cultivos que representan 42% del
valor de la agricultura y ocupan 72% de la superficie agrícola del
país, perdieron entre 1981 y 1994, 49% de su valor respecto a
los precios de las materias primas que tiene que pagar el sec-
tor” (Calva, J. L. et al., 1996:20).
La producción de cártamo cayó a –16.4% anual, la de ajon-
jolí a –15.1%, la de soya a –6.28%, la de trigo a –5.15 y la de
sorgo a –2.97% durante el periodo de 1985 a 1992 (cuadro 10).
En consecuencia, los productores sufrieron penosos proce-
sos de endeudamiento, descapitalización, obsolecencia y des-
trucción de los equipos de trabajo, descampesinización y
migración generalizada.
Cuadro 8
México. Tasa de crecimiento media anual de producto interno
bruto de la agricultura, ganadería, pesca y silvicultura,
1985-1991
Años PIB Agricultura Ganadería Silvicultura Pesca
agropecuario Caza
1985-1991 –0.54 –0.52 –0.94 –0.41 2.48
Fuentes: Salinas de Gortari, C., V Informe de Gobierno, 1993, Anexo Estadístico,

Presidencia de la República, 1993. Zedillo Ponce de León, E., II Informe de Gobierno,
1996, Anexo, Presidencia de la República, 1996.
83
BLANCA RUBIO
Cuadro 9
México. Tasa de crecimiento media anual de las exportaciones
agropecuarias y la producción de los principales cultivos en riego
y temporal
Cultivos
Producción total principales cultivos
TCMA 85-90 –1.19%
Total principales cultivos en riego

TCMA 85-90 –2.81%
Total principales cultivos en temporal

TCMA 85-90 –0.15%
Total principales cultivos frutícolas

TCMA 85-90 1.34%
Exportaciones totales agropecuarias

TCMA 85-90 7.98%
Población ganadera y avícola

TCMA 85-90 –2.32%
Fuente: Salinas de Gortari, C., VI Informe de Gobierno 1994, Anexo, Presiden-

cia de la República, 1994. Zedillo Ponce de León, E., II Informe de Gobierno,
1996, Anexo, Presidencia de la República, 1996.
La crisis de la deuda afectó negativamente la formación de capital

en América Latina. [...] Aunque la caída en la tasa de inversión fue
menos baja en la agricultura que en el resto de la economía, de
todos modos cayó. El uso de fertilizantes durante la primera mitad
de los años ochenta fue menor que el nivel alcanzado en toda la
década, como consecuencia de la abolición o reducción de los
subsidios [...] El número de tractores continuó creciendo pero a una
tasa reducida. Los tractores se incrementaron en 75% durante los
años setenta, pero sólo en 30% en la siguiente década. El número de
cosechadoras se incrementó alrededor de 20% durante los años
ochenta la cual fue también una baja tasa comparada a la de la
década previa (Kay, Cristóbal, 1994:5).
84
Cuadro 10
México. Tasa de crecimiento media anual de la producción
de los principales cultivos, 1985-1992
Cultivos TCMA 1985-1992

Total -0.61%
Arroz Limpio -9.84%
Frijol -3.38%
Maíz 2.60%
Trigo -5.15%
Ajonjolí -15.16%
Cártamo -16.43%
Soya -6.28%
Semilla De Algodón -20.79%
Sorgo -2.97%
Cebada 0.37%
Fuente: Salinas de Gortari, C., V Informe de Gobierno, Anexo; VI

Informe de Gobierno, Anexo, 1993 y 1994, Presidencia de la Repú-
blica.
La agricultura se volvía deficitaria en alimentos, los precios

crecían, los salarios reales bajaban y las ganancias declinaban.
Era la ruptura estructural de una fase incluyente del capitalis-
mo, que se agotaba debido a las contradicciones que albergaba
en su interior y que afloraron con la crisis del orden mundial de
la postguerra.
5. La crisis y el movimiento campesino de transición:

la lucha por los recursos productivos
Durante los años ochenta, el movimiento campesino por la tie-

rra, que había constituido la vertiente principal del movimiento
de la postguerra, entró en un profundo declive.
85
BLANCA RUBIO
Tal situación fue resultado del endurecimiento de la política

agraria de los gobiernos, en algunos casos como consecuencia
de los golpes militares que ocurrieron en estos años en el cono
sur, o bien del impulso de políticas represivas que desmembra-
ron el movimiento y lo sometieron a un reflujo pronunciado.
La crisis de la vía campesina, el rompimiento del vínculo de los
salarios con los precios de los alimentos, la crisis agroindustrial
y el impulso de políticas que desalentaban abiertamente la pro-
ducción alimentaria nacional, y con ello la exclusión de los cam-
pesinos como productores, cercenó su integración al sistema
como poseedores de tierra. Al perder el rol que mantenían en la
contención salarial y en la producción de materias primas, los
campesinos perdieron también, desde la óptica del estado y del
capital de punta, su derecho a sembrar la tierra: carentes de un
rol productivo, su vínculo con la tierra perdió la razón de ser.
La derrota sufrida en el plano político con el ascenso de go-
biernos autoritarios y la exclusión productiva se reflejaron en la
proliferación de las contrarreformas agrarias en el continente.
La primera contrarreforma agraria de este periodo se dio en
Chile, con el golpe militar de Pinochet en 1973.
La liberación del mercado de tierras significó, por un lado, di-

solver los asentamientos y otras unidades creados por la reforma
agraria, devolviendo una parte de las tierras y parcelando otra entre
los beneficiarios de la reforma. Por otro lado, la eliminación de
prohibiciones de venta y particiones agrícolas de menos de 20hrb,
hasta dejarlos en 0.5 ha. Con ello, toda la tierra se puede dividir
y vender sin ninguna restricción. Otro aspecto de esta política es
la eliminación del status especial de la propiedad indígena, que
no se podía dividir ni vender y que queda ahora sometida a las
mismas leyes del resto del territorio (Rivera, R., 1984:1111).
En el caso de Brasil: “la estructura de tenencia de la tierra

evoluciona en un sentido concertador —por lo tanto excluyente—
86
en los años 70 manteniendo un nivel elevado de concentración

en el periodo 1980-1985” (Da Silva, Graziano, en prensa:8).
En Paraguay, Luis Galeano señala que: “El cierre de la fron-
tera agrícola para la economía campesina es un hecho irrever-
sible. Durante estos años, en toda esa vasta región en la que se
habían aplicado intensivamente los programas de colonización,
la gran propiedad y el latifundio se recompusieron totalmente”
(Galeano, L., en prensa:14).
Mientras en el caso de México, se impulsó en 1992 una contra-
rreforma agraria de grandes dimensiones, al modificar el artículo
27 constitucional, que en esencia liberó el mercado de tierras.
Dicha reforma se sustentó en cuatro cambios principales. El fin
del reparto agrario, la posibilidad de vender y rentar las tierras
ejidales, la legalización de las sociedades mercantiles en terrenos
rústicos y la transformación de tierras ganaderas en agrícolas o en
bosques.
En Honduras, también en 1992, se puso en marcha un pro-
yecto de modernización agrícola que, según los campesinos,
pondría fin al proceso de reforma agraria.19 Finalmente, en Ecua-
dor, el presidente Sixto Durán Ballén impulsó en mayo de 1994
un proyecto para reformar la ley agraria bajo los parámetros
del libre comercio.20
Estos cambios legales generaron, como decíamos, un declive
de la vertiente de lucha por la tierra durante los años ochenta.
En su lugar, aparecería la lucha por los recursos productivos,
como respuesta a la exclusión que sufrían los campesinos al
fragor de la crisis de fase.
Si bien continuó la lucha por la tierra como una vertiente
importante y en algunos países la más potente (Paraguay, Bra-
sil, etc.), la lucha por los recursos productivos se convirtió en la
19 Excélsior, 4 de marzo de 1992, México.

20 La Jornada, sección El Mundo, 18 de mayo de 1994, México.
87
BLANCA RUBIO
demanda más dinámica en la mayoría de los países de la re-

gión. En ella se expresaba la ruptura del régimen articulado de
la postguerra y con ella, la exclusión productiva de los campe-
sinos y productores asalariados.
La lucha por los recursos productivos expresaba también la
necesidad de los productores por llenar el vacío que dejaba el
Estado del bienestar, creando organizaciones orientadas a cu-
brir múltiples necesidades: para la producción, el abasto, la
comercialización, el financiamiento, etc. Fue por tanto también
un movimiento que reivindicó la apropiación del proceso pro-
ductivo y la autonomía en la organización productiva como una
alternativa ante el retiro del Estado y como un mecanismo de
resistencia ante la exclusión de que eran objeto.
La lucha por preservarse como campesinos se manifestó en
la exigencia de mejores precios, por el aumento del crédito y los
subsidios, por la autosuficiencia productiva, y se expresó en la
construcción de organizaciones, en paros de carreteras, marchas,
plantones, huelga de entregas, desvío del crédito para el consumo,
tomas de oficinas y otras formas creativas de movilización.
A nivel de América Latina, un conjunto de especialistas so-
bre el movimiento campesino en distintos países llegó a la con-
clusión de que, en la década de los ochenta, junto con el problema
de la tierra, aún muy importante, tomaron forma otras dimen-
siones, en particular:
[...] las reivindicaciones de orden económico: las han abrazado

organizaciones que se interesan específicamente en los aspectos
inherentes a la producción: problemas de mercado, de precios,
de política agraria. Son organizaciones que asumen sobre todo
la defensa de los intereses de una profesión o que se interesan en
problemas específicos de categorías bien precisas de productores;
se les encuentra en México y en muchos otros países. Su esfuerzo,
no tan sólo es prueba del dinamismo de ciertas agriculturas latino-
88
americanas, sino que alimenta una inquietud justificada por la suerte
de los campesinos pobres (Gros, Christian, 1994:317).
Por su parte, Manuel Chiriboga señala:
Lo que caracteriza este periodo es igualmente la formación de

nuevas organizaciones gremiales empresariales y campesinas, las
que contrariamente a las décadas pasadas tienen agrupaciones más
homogéneas y empresariales. Se mueven por objetivos tecnológi-
cos, de gestión y otras motivaciones profesionales. Las grandes
asociaciones campesinas, como las federaciones nacionales que
luchaban por la reforma agraria y las sociedades nacionales de
agricultura que básicamente se vinculaban a solicitudes de subsidio
o de defensa de la propiedad, han dado paso a organizaciones por
producto, organizaciones cooperativas, etc. Igualmente han surgido
nuevos tipos de organización en las zonas rurales, como las étnicas,
las organizaciones de género y otras (Chiriboga, Manuel, 1995:193).
En México, la lucha por los recursos productivos, como ver-

tiente principal, surgió en 1983, con el movimiento nacional
por el aumento de los precios de garantía del maíz, que empezó
en Nayarit y se extendió a ocho estados de la República.
En 1985 se creó una organización nacional, la Unión Nacional
de Organizaciones Campesinas Autónomas (UNORCA) con más de
15 organizaciones locales y regionales, que dirigió de manera
coordinada los movimientos por los precios, en contra de la libe-
ralización comercial, por los recursos públicos, etc., logrando
elevar regionalmente los precios en las zonas más combativas.
El movimiento estuvo formado básicamente por campesinos
medios ubicados en las zonas de mediano y alto desarrollo ca-
pitalista (Sonora, Sinaloa, Chihuahua, Baja California,
Guanajuato, Michoacán, Jalisco y Nayarit) y durante toda la
década constituyó la vertiente más dinámica, con un proceso
89
BLANCA RUBIO
de aglutinamiento de fuerzas y crecimiento de organizaciones

y la única que logró respuestas parciales a sus demandas.
En el caso de Colombia, León Zamosc señala:
En relación a los escenarios se ve claramente que las regiones más

prósperas, los valles interandinos y la zona cafetera, fueron los
menos afectados por la protesta. La agitación se concentró en las
otras zonas andinas, la Costa Atlántica y las áreas marginales y de
colonización. [...] En las áreas andinas, se registraron luchas por la
tierra en zonas indígenas del sur del país. Pero lo principal fue la
defensa de la economía campesina, protagonizada por sectores
que se habían venido especializando en ciertas producciones que
se vieron enfrentados a problemas particulares de orden local. Se
destacaron las movilizaciones por mejores precios y en defensa
de los mercados para varios productos y también los reclamos
generados en muchos lugares por situaciones de endeudamiento,
inundaciones, construcción de hidroeléctricas y entrada de com-
pañías mineras y madereras (Zamosc, León, en prensa:19).
En el caso de Costa Rica, Jorge A. Mora señala:
La dinámica organizativa iniciada en los primeros años de la

década de 1980 se extiende por todo el agro costarricense. [...]
Las características más sobresalientes de este proceso son el sur-
gimiento de gran cantidad de organizaciones campesinas de al-
cance local o regional, la independencia que mantiene la mayoría
respecto al Estado y los partidos políticos y la combinación de
luchas reivindicativas con el impulso de proyectos productivos,
tendientes a mejorar sus condiciones de sobrevivencia (J. A. Mora,
en prensa:51).
En el caso de Venezuela, surgió a principios de los años ochen-

ta lo que algunos autores llamaron el “nuevo movimiento cam-
pesino” (Von Werlhof, C., 1985:22). Se trataba de un movimiento
de productores que reivindicaba mejores condiciones producti-
90
vas, precios, recursos, pero también levantó la demanda de la

lucha por la “producción de subsistencia”.
El movimiento se inició como una protesta de los producto-
res de maíz en contra de la negativa del gobierno a pagar una
subvención para la parte de la cosecha entregada, la cual fue
cancelada ante la formulación de un nuevo decreto que esta-
blecía aumentos al precio del maíz. Los precios se elevaron a
costa de cancelar la antigua subvención.
Este movimiento consistió en la toma de las oficinas de la
Corporación de Mercadeo Agrícola y en la preparación de una
marcha a Caracas de 10 mil tractores, que fue impedida por la
presencia de efectivos militares y la Guardia Nacional. Aunque
la marcha fue frustrada, permitió un proceso organizativo en la
región centro-occidental del país.21
En el caso de Chile se dio un proceso de organización de
campesinos pobres y pobladores rurales al amparo de las ONGs,
las Asociaciones Gremiales, formadas con el propósito de obte-
ner ayudas de la cooperación internacional para la sobrevivencia
básica, con el fin de preservar su forma productiva. En 1987 se
habían formado 47 asociaciones en todo el país integradas por
parceleros de la Reforma Agraria, minifundistas y pobladores
(Rivera, Rigoberto, en prensa:27).
Hemos dejado al final el caso de Brasil por ser uno de los
países en los cuales la lucha por la tierra ocupa el lugar princi-
pal en la década de los ochenta, con el surgimiento del movi-
miento de los “sem terra” a mediados de la década.
21 Este movimiento tuvo su antecedente principal en la formación de una coopera-
tiva, la Unión de Prestatarios de Jobo Liso, en el estado de Yaracuy, donde los campesi-
nos resolvieron dejar los cultivos comerciales que impulsaba el Estado y utilizar el
crédito para productos de autoconsumo, pugnando por una agricultura de subsistencia,
con el objetivo de disminuir la explotación de que eran objeto, apropiarse el proceso
productivo, alcanzar autonomía del gobierno y contar con alimentos para el sustento de
la familia. Esta experiencia se extendió a otras cooperativas y alcanzó difusión nacio-
nal (Claudia Von Werlhof, 1985:32).
91
BLANCA RUBIO
Brasil y Paraguay son de los pocos países entre los más im-
portantes de la región latinoamericana en los cuales no se dio
una reforma agraria durante la postguerra. Para algunos ana-
listas la lucha por la tierra dirigida por Juliao en la postguerra,
que mencionamos en el capítulo uno, radicalizó a los sectores
de derecha que perpetraron el golpe de Estado en los años se-
senta. Por esta razón, en Brasil la concentración de la tierra
que imperaba en el resto de los países antes de las reformas
agrarias se mantuvo intacta. Para 1980, las unidades productivas
de más de 1 000 hectáreas representaban 0.9% del total de las
explotaciones y controlaban 45% de las tierras, mientras que
las unidades productivas de menos de 10 hectáreas represen-
taban 50% de las explotaciones y ocupaban 2.4% de la tierra
(Auroi, Claude, 1994:325).
Por esta razón, la contienda por la tierra que se atenuó en la
mayor parte de los países con el reparto de parcelas, en Brasil
quedó pendiente. Cuando sobrevino la crisis de la fase de post-
guerra, los campesinos impulsaron la lucha por la tierra como
una manera de preservar su forma productiva.
“La lucha de los campesinos, de los semiproletarios y de los ‘sin
tierra’, para recuperar su papel productivo en la economía brasile-
ña, no es apenas legítima, pero es la razón de su propia sobrevivencia
como campesinos” (Graziano, Da Silva, en prensa:42).
Sin embargo, aun cuando el movimiento del MST está centra-
do en la distribución de la tierra, en los años de 1988 y 1989
cobró una dimensión fundamental la cuestión económica y con
ella la lucha por la producción. Durante estos años se añadió un
término al lema: “ocupar, resistir y producir” en tanto se torna-
ba crucial consolidar la estrategia ocupacional de tierras.
Al fundarse los primeros asentamientos, la nueva problemática

estaba relacionada con la necesidad de garantizar el éxito econó-
mico de los asentamientos. Para ello era preciso resolver proble-
92
mas como el financiamiento con plazos y cantidades adecuadas,
el suministro de asistencia técnica, la obtención de los insumos
necesarios para la producción, la selección de productos que con-
venía explotar, etc. (Bonin, Ana María et al., 1994:340).
La respuesta a estos problemas fue la formación de colecti-

vos productivos y asociaciones de productores assentados, pri-
mero estatales y luego nacionales (Bonnin, Ana María et al.,
1994:340).
En conclusión, durante los años ochenta, la lucha por la tie-
rra siguió siendo una vertiente fundamental en la región, pero
en varios países cobró importancia la lucha por la producción
como la vertiente más dinámica del movimiento. Ambos movi-
mientos en este periodo expresaban la resistencia de los cam-
pesinos ante el proceso de exclusión que enfrentaban.
La lucha por la producción y la autonomía del proceso pro-
ductivo sintetiza la contradicción del periodo. La desarticula-
ción del dominio industrial sobre la agricultura y con ella el
proceso de exclusión de los campesinos como productores, en
un contexto en el cual la crisis de la industria impedía su absor-
ción como proletarios, llevó a los campesinos a buscar formas
de integración para preservar su forma productiva.
La lucha por la producción corresponde a una lucha defensi-
va en una etapa en la cual se rompen los antiguos vínculos de
dominio, que involucra a campesinos medios y pobres y que
inicia el proceso en el cual las organizaciones abandonaron el
plano meramente contestatario y crítico que prevalecía en la
lucha por la tierra, para asumir una posición de búsqueda de
alternativas ante el vacío que dejaba el Estado al retirarse de la
gestión social y productiva.
En muchos sentidos se trata de un movimiento de transición,
entre la tradicional lucha por la tierra y el ascenso del nuevo ciclo
de movilizaciones campesinas que sobrevendría en los años
93
BLANCA RUBIO
noventa, con la consolidación de la fase agroexportadora ex-

cluyente.
6. La crisis del vínculo de dominio: visión de conjunto
El lento crecimiento de la productividad en la industria y en la

agricultura trajo consigo la caída de la ganancia industrial y la ne-
cesidad de importar bienes agrícolas del exterior para satisfacer
la demanda nacional.
Este hecho expresaba que el régimen de la postguerra había
logrado impulsar un proceso articulado e incluyente fincado en
formas de explotación del trabajo, que a la larga frenaron el
desarrollo de las fuerzas productivas y se convirtieron en una
traba para el proceso de acumulación capitalista.
Lo que se agotó no fue la forma de producción de los campe-
sinos ni la capacidad productiva de los obreros, sino una forma
particular de explotación que fue redituable durante más de 30
años para los grandes empresarios de punta.
Al fracturarse las formas de explotación en las cuales des-
cansaba el régimen de acumulación, se vació de contenido la
lógica productiva que lo caracterizaba: la producción masiva,
sostenida en divisas agropecuarias para la importación de bie-
nes de capital, salarios reales altos, precios baratos de los ali-
mentos y de las materias primas. Con ello se quebrantó también
su carácter articulado e incluyente.
Al perder la capacidad de producir bienes alimentarios bara-
tos y suficientes, la producción campesina apareció como ba-
nal, ineficiente, obsoleta, discordante. En consecuencia, fue
enfrentada por los gobiernos como una producción carente de
funcionalidad que tendería a desaparecer ante el influjo insos-
layable de la modernidad.
94
La lucha por la tierra abrió paso, en consecuencia, a la lucha

por los recursos productivos en la cual se expresaba el intento
de los campesinos por preservarse ante la exclusión de que eran
objeto.
La debilidad estructural del campesino expresaba un conjunto
de rupturas: una forma de explotación, un vínculo de dominio in-
dustria-agricultura y una vía para erradicar la renta de la tierra.
Expresaba también esencialmente una derrota: el campesino había
dejado de ser una clase constituyente del sistema económico.
95
III
EL MODELO NEOLIBERAL
Y EL DOMINIO DESARTICULADO
DE LA INDUSTRIA SOBRE
LA AGRICULTURA, 1990-2002
Introducción
A
fines de los años ochenta y principios de los noventa
se instauró en América Latina un nuevo modelo de de-
sarrollo que trajo consigo transformaciones esenciales
a todos los niveles de la organización social y productiva.
Mientras la decadencia del fordismo ocurrió, como señala-
mos en el capítulo anterior, debido a las propias contradiccio-
nes económicas del régimen de acumulación, la salida de la
crisis y con ella el ascenso del nuevo modelo de desarrollo fue
resultado de un intenso proceso de lucha política en el cual las
clases subalternas fueron derrotadas por el capital transnacional.1
1 La crisis de un régimen de acumulación ocurre debido a las contradicciones
propias del desarrollo del capital, sin embargo, en la salida de la crisis resulta
decisiva la correlación de fuerzas de las clases en pugna. Como señala Mandel.
97
BLANCA RUBIO
La quiebra a nivel mundial de la organización sindical, el as-

censo de las dictaduras en América Latina, la derrota de los mo-
vimientos campesinos por la tierra y la emergencia de las
contrarreformas agrarias, el declive del socialismo real y la deca-
dencia de los movimientos guerrilleros de los años sesenta, expre-
san la correlación de fuerzas sobre la que se erigió el nuevo
orden mundial. Esta derrota histórica explica el carácter de la
reestructuración productiva capitalista y la esencia excluyente
del nuevo régimen de acumulación que emergió a fines de los
años ochenta.
Sustentado en una correlación de fuerzas desfavorable para
las clases subalternas, se erigió a nivel mundial el orden
informático y global basado en la tercera revolución tecnoló-
gica: la informática, la robótica, la tecnología polifuncional del
láser, la tecnología de los nuevos conductores, la biotecnología
y la biogenética.
Junto con el nuevo orden mundial sobrevino una fase distinta de
la internacionalización del capital conocida como “globalización”,
la cual constituye una estrategia de las grandes multinacionales
para enfrentar el fin de la larga onda expansiva de la postguerra
“Por todas las razones señaladas, nos aferramos a nuestro concepto de un

ritmo básico asimétrico para las ondas largas del desarrollo capitalista, en el
cual la tendencia descendente (el paso de una onda larga expansiva a una depre-
siva) es endógena, mientras que la ascendente no lo es; ésta última depende más
bien de aquellos cambios radicales que se producen en el medio histórico y
geográfico general del modo de producción capitalista, cambios capaces de
inducir un ascenso fuerte y sostenido de la tasa media de ganancia. Y aunque los
ciclos largos de lucha de clases y su interrelación con la búsqueda de una trans-
formación radical del proceso de organización del trabajo deben integrarse en
este análisis, hay que subrayar su relativa autonomía, así como el papel decisivo
que desempeña el factor subjetivo a la hora de determinar si una fase inevitable
de lucha de clases exacerbada (fase que es naturalmente el resultado directo de
una crisis de largo plazo en la valorización del capital) acabará en una derrota o
una victoria de la clase obrera” (Mandel, Ernest, 1986:49).
98
(Hirsch, Joachim, 1997:5). Dicho proceso agudizó la tendencia

a la mundialización de la economía erosionando con ello la so-
beranía de los estados-nación, lo cual trajo como resultado una
profunda reestructuración del Estado y su adaptación a la nue-
va fase, comandada por las empresas multinacionales, porta-
doras de las pautas económicas dominantes.2
También a nivel mundial emergió el régimen de acumulación
flexible, que toma su nombre de las nuevas formas de explota-
ción y organización del trabajo en las que se sustenta: el invo-
lucramiento en la calidad del producto, la polivalencia en las
funciones, la organización en equipos propositivos, cero erro-
res, el control de calidad y la mecánica del justo a tiempo.
En los países más desarrollados de América Latina, princi-
palmente aquellos que habían pasado por el modelo de sustitu-
ción de importaciones, se impuso un nuevo modelo de desarrollo,
en cuyas características nos detendremos en tanto en él se en-
cuentran algunas claves de la exclusión de los campesinos.
1. El Modelo Neoliberal: una caracterización (1985-2000)
Como señalamos, la crisis del Modelo de Sustitución de Importa-

ciones trajo consigo el agotamiento de las condiciones que permi-
tían el desarrollo de una industria orientada a la producción
masiva de bienes indiferenciados para una amplia población.
2 Según Alejandro Dabat, la globalización no es solamente una fase de la

internacionalización del capital, ya que “es un tipo específico de conformación inacabada
de la economía mundial [...], resultante de la conjunción de diferentes factores”. “[...]
la unificación de los mercados financieros internacionales y nacionales en un circuito
único de movilidad del capital, el comienzo de la integración multinacional de las gran-
des corporaciones transnacionales de diferente base nacional, la constitución de blo-
ques comerciales regionales y el comienzo de la coordinación permanente de las
políticas económicas de las grandes potencias capitalistas. Función del llamado
G-7)”. (Dabat, A., 1993:20).
99
BLANCA RUBIO
A la par con esta situación, la fuerte concentración del in-

greso y la centralización del capital que vinieron con la crisis
abrieron la brecha para la creación de una demanda importan-
te entre los sectores de medianos y altos ingresos dentro del
país, pero esencialmente, el dinamismo observado en los países
desarrollados durante los años ochenta (Dabat, A., 1989:247)
permitió la formación de una demanda para las empresas de
punta, muy diferente a la que imperó en la postguerra, por el
hecho de ser externa, selecta y segmentada.
Junto con ello, el fenómeno conocido como la nueva división
internacional del trabajo3 trajo consigo la descentralización de
los procesos industriales de las grandes empresas multinacio-
nales y con ello la posibilidad de impulsar en los países depen-
dientes una industria exportadora inédita hasta esa fecha.
Tal situación generó las condiciones para un cambio estruc-
tural del sector manufacturero, que se orientó a la producción
de bienes diferenciados, con un alto control de calidad y pre-
cios unitarios elevados para demandas específicas en el ex-
tranjero.
Dichos procesos permitieron el ascenso del patrón de acumu-
lación conocido como Neoliberal o “Secundario Exportador”.4
3 “[...] por primera vez en la historia de la economía mundial desde hace

quinientos años, la industria de transformación puede producir para el mercado
mundial, en forma rentable, en gran escala y con un volumen creciente, en los
países en desarrollo. Además, la producción de mercancías se fragmenta cada
vez más en producciones parciales que someten, a nivel mundial, a la combina-
ción más favorable del capital y el trabajo en cada caso. Esta evolución
cualitativamente nueva de la economía mundial es lo que llamamos “nueva
división internacional del trabajo” (Fröbel et al., 1980:18).
4 El Modelo Secundario Exportador se desarrolla como tal en una versión conocida
como pragmática-desarrollista en países como Brasil, pero según el autor de esta teoría,
José Valenzuela, tiene una variante degenerativa a la que llama “Neoliberal,” cuyo
rasgo central consiste en que la industrialización pesada y la dinamización de las expor-
taciones manufactureras se traban, con lo cual se genera un excedente que no
100
El Modelo Neoliberal se caracteriza por el predominio del

capital financiero sobre el productivo, la orientación de la pro-
ducción de punta hacia la exportación, el establecimiento de
bajos salarios y bajos costos de las materias primas agropecuarias,
una fuerte concentración y centralización del capital, la combi-
nación de formas flexibles de explotación con mecanismos de
sobrexplotación de la fuerza de trabajo, una distribución regre-
siva del ingreso, el aumento del grado de monopolio, una nueva
base tecnológica centrada en la informática, una elevada cuota de
explotación y mecanismos autoritarios de poder con fachadas
democráticas.5
El Estado reorienta su actividad con miras a facilitar el desa-
rrollo de la nueva industria: reduce el gasto social y crea econo-
mías externas, productivas y financieras para abrir los mercados
externos al capital industrial. El acceso a dichos mercados sólo
puede lograrse a través de los canales dominados por las gran-
des transnacionales, por lo cual existe una tendencia a atraer
capital extranjero como un rasgo consustancial al modelo. La
inversión extranjera directa en la región muestra un ascenso
muy claro, pues mientras en los años ochenta creció al 1.6%
anual, de 1990 a 1997 creció a una tasa anual del 22.5%.6
puede invertirse internamente y que origina una desviación de la inversión

hacia el consumo suntuario y la esfera especulativa. Esta variante “parasitaria”
ocurre en países como Chile y México (Valenzuela, José, 1991).
5 Según José Valenzuela, los rasgos principales de este patrón de acumula-
ción son los siguientes: [...] a) Avance del proceso de industrialización hacia
sectores más pesados [...] b) aumento del grado de monopolio [...] c) patrones
más regresivos del ingreso —mayor tasa de plusvalía— y mayores tasas de
desocupación [...] d) mayor apertura externa [...] e) de modo muy decisivo,
énfasis en las exportaciones manufactureras [...] f) dinamismo de la productivi-
dad del trabajo [...] g) tendencias al autoritarismo político y al desahucio de las
formas políticas demo-burguesas” (José Valenzuela, 1991:96).
6 Datos elaborados en base a: CEPAL / ONU , La inversión extranjera en América
Latina y el Caribe, Nueva York, 1999.
101
BLANCA RUBIO
Las grandes empresas transnacionales que se asientan en

los países de la región y producen bienes orientados al exterior,
comandan el nuevo modelo de acumulación, imponen las pau-
tas productivas y someten a su lógica de funcionamiento a los
sectores productivos de la economía.
2. El Modelo Neoliberal y el dominio excluyente
La característica esencial del nuevo modelo para los fines que

nos ocupan en este trabajo, consiste en que se sustenta en una
forma de dominio excluyente sobre las clases explotadas, lo
cual genera una enorme marginación social así como una con-
centración sin precedentes del capital en pocas manos.7
El dominio excluyente es la forma a través de la cual el capi-
tal se apropia la riqueza: constituye el corazón del capitalismo
neoliberal, su motor de avance a la vez que el origen de sus
contradicciones.
Por dominio excluyente entendemos una forma de explota-
ción y subordinación que no es capaz de reproducir a las clases
subalternas en su condición de explotados, sino que tiende a
excluirlos debido a su carácter depredatorio. En el caso de la
industria el uso de trabajo temporal y obreros a domicilio impi-
de la reproducción de la fuerza laboral y lleva a la exclusión
continua de quienes emplea. Asimismo, los bajos salarios im-
plican una elevada movilidad de la fuerza de trabajo, con lo cual
el capital no logra reproducirlos como explotados. En el caso de
7 “América Latina y el Caribe es la región donde se encuentran las mayores desigualda-

des en la distribución del ingreso y donde los individuos más ricos reciben una mayor
proporción del ingreso. Una cuarta parte del total nacional (25%) es percibida sólo por
el 5% de la población y un 40% (del total nacional) por el 10% más rico. Estas propor-
ciones son comparables solamente a las que se observan entre los países de África [...]”
(Naúm, Minsburg, 1999:29).
102
los campesinos, la imposición de precios no rentables y la sus-

titución de producción nacional por importada desgasta la uni-
dad productiva, con lo cual resultan excluidos de la producción
y no logran reproducirse como explotados. Aunque los explota y
subordina como colectivo y se beneficia de la extracción de
plusvalía y de excedente que obtiene de ellos, individualmente
los excluye una vez que los ha explotado. Esto quiere decir que
la fuerza laboral se convierte en desechable. Se utiliza y se
excluye para buscar nuevas fuentes de valor que también tien-
den a ser desahuciadas. De esta forma la explotación genera
exclusión y el capital no es capaz de reproducir la fuente de su
riqueza. Por ello, se estrecha el círculo de los que encuentran
una integración productiva al sistema.
Hablamos de dominio excluyente porque incluye a la vez que
una forma de explotación sobre los obreros y campesinos, una
forma de subordinación sobre pequeños y medianos empresa-
rios que transfieren parte de su ganancia hacia el sector finan-
ciero y multinacional.
Identificamos tres sectores del capital que impulsan la subor-
dinación excluyente y comandan el nuevo modelo de desarrollo:
el sector especulativo financiero, el sector industrial transnacional
y el sector agroalimentario multinacional. Ellos constituyen por
tanto los ejes analíticos para desentrañar la exclusión de los
campesinos en la etapa actual.
3. El dominio excluyente del capital especulativo
Como señalamos en el capítulo anterior, la correlación de fuer-

zas desfavorable de las clases subalternas, así como el impulso
de la cuota de plusvalía como un mecanismo para contrarrestar
la caída de la cuota de ganancia durante la crisis, trajo consigo
el establecimiento de bajos salarios por vías coercitivas, con lo
103
BLANCA RUBIO
cual se separó el establecimiento de los salarios del precio de

los alimentos.
Durante la crisis de fase, en los años ochenta, este proceso
respondió a una situación de carácter coyuntural, vinculada al
crecimiento del ejército de reserva y a la crisis de la vía campe-
sina de producción, que resultó incapaz de incrementar la pro-
ductividad del trabajo merced a las formas de explotación a que
habían sido sometidos los campesinos. Contribuyó también a este
proceso la caída de los precios internacionales de los alimentos
que ocurrió en 1982 y se mantuvo hasta 1988, cuando una se-
quía en Estados Unidos disparó los precios a nivel mundial.
Sin embargo, a partir de los años noventa, como resultado de
la consolidación del Modelo Neoliberal en la región, y con ello
de la recuperación de la cuota de ganancia,8 se impuso un nuevo
valor histórico de la fuerza de trabajo, con lo cual el alto grado de
explotación se estableció al margen de procesos coyunturales.
Desde una perspectiva política, se consolidó también la de-
rrota de la clase trabajadora al imponerle bajos salarios al mar-
gen del precio de los bienes de subsistencia, como resultado de
la forma de funcionamiento del modelo y de la orientación de la
industria de punta.
“En la transición al patrón Secundario Exportador, la reduc-
ción salarial no responde a una pura oscilación cíclica. Aquí se
busca redefinir el valor de la fuerza de trabajo (es decir, aumentar
8 En México, la participación del excedente bruto de explotación que había

caído a 46.3% del P I B en 1982, alcanza en 1988 una clara recuperación al
alcanzar 61.7% del PIB , cifra que se mantiene con oscilaciones en los años
noventa para llegar a 60.5% en 1998. Datos elaborados en base a INEGI , Sistema
de Cuentas Nacionales. 1978-1999, México. En Ecuador, el excedente bruto de
explotación pasó de 55.2% del PIB en 1980 a 67.9% en 1996, mientras que en
Perú se incrementó de 61.2% en 1980 a 68.45% en 1995 y en Venezuela pasó
de 50.3% en 1980 a 59.8% en 1997. Datos de CEPAL/ ONU , Anuario Estadístico de
América Latina y el Caribe, Nueva York, 1999.
104
la tasa de plusvalía) y la palanca que inicialmente se utiliza es la de

un drástico recorte del salario real” (Valenzuela, José, 1990:160).
Los salarios mínimos reales urbanos cayeron a una tasa de
–4.2% anual de 1990 a 1998 en México, a –3.1% en Venezue-
la, a –0.3% en Colombia, a –2.8% en Paraguay, a –3.7% en
Guatemala y a –5.9 en Uruguay. En el continente registran un
virtual estancamiento con una tasa del 0.6% anual. 9 La caída
resulta notable en tanto se partía ya de niveles reducidos del
salario durante la crisis.
En contraposición, el costo de la canasta mínima de consu-
mo se ha incrementado notablemente, lo cual evidencia la frac-
tura entre los salarios y el precio de los alimentos. En México,
el salario mínimo perdió 30.3% del primero de enero de 1995 al
31 de diciembre de 2000 comparado con el costo de la canasta
básica.10 Para el año 2000, mientras el salario diario alcanzaba
los 37.90 pesos el costo de la canasta de consumo ascendía a
101 pesos.11
En el caso de Venezuela la canasta básica de consumo as-
ciende a 350 dólares mensuales. Sin embargo, 41% de la pobla-
ción obtiene ingresos de 300 dólares mensuales mientras que
33% obtiene ingresos inferiores. Solamente el 20% de la po-
blación obtiene ingresos superiores al costo de la canasta básica
de consumo.12
En Argentina, siete de cada 10 ciudadanos disminuyeron
abruptamente su consumo por la disminución del salario según
el suplemento económico Cash de la Revista, página 12.13
9 OIT , Panorama laboral. 1999, Oficina Regional para América Latina y el

Caribe, Anexo Estadístico, 1999.
10 David Ibarra, La economía del absurdo, Reporte Económico, La Jorna-
da, 5 de febrero de 2001.
11 Datos de la Universidad Obrera, La Jornada, 5 de julio de 2000.
12 La Jornada, 17 de octubre de 1999.
13 La Jornada, Sección El Mundo,17 de julio de 2000.
105
BLANCA RUBIO
La posibilidad de mantener bajos los salarios como un rasgo

estructural al sistema, así como la separación de los salarios
del precio de los alimentos se finca básicamente en dos proce-
sos. El desempleo estructural y la correlación de fuerzas desfa-
vorable a la clase trabajadora como un proceso consustancial
al modelo.
Según la CEPAL, durante 1999 el desempleo en América Latina
alcanzó niveles sin precedentes en los últimos 20 años al situarse
en 8.7%. En 1999 el índice de desempleo en Chile ascendió a
10.5% , mientras que en Venezuela llegó en el año 2000 a 13.7%
y en Argentina a 15.4%, nivel que no se había registrado. Brasil
por su parte ocupaba en 1999 el tercer lugar mundial en el nú-
mero de desocupados con ocho millones de desempleados que
fluctúan entre 7.8% oficial y 18.7%, según cifras de organiza-
ciones no gubernamentales.14
En el caso de México, según cifras oficiales, 50% de la PEA,
que equivale a 19 millones de personas, se encuentra en el sec-
tor informal.15
En cuanto al segundo aspecto, referido a la debilidad de los
trabajadores, en el caso de México el número de huelgas se re-
dujo de 95 en 1995 a 11 en 1999 según datos de la Subsecreta-
ría del Trabajo.16 Esto indica que a pesar de la caída del salario
y el incremento en el costo de la vida, los trabajadores reducen
los movimientos de presión ante las pocas posibilidades de lo-
grar una transformación de la política laboral.
El Modelo Neoliberal ha logrado establecer de manera es-
tructural y no cíclica bajos salarios que no provienen de un bajo
costo de la canasta de consumo, sino de una imposición de los
14 La Jornada, Sección Economía, 11 de julio de 2000.

15 Declaraciones del Subsecretario del Trabajo, La Jornada, 27 de agosto de 1999.
16 Declaraciones del Subsecretario del Trabajo y Previsión Social, Javier Moctezuma
Barragán, La Jornada, 21 de mayo de 2000.
106
gobiernos y las élites gobernantes. Esta hazaña del neoliberilsmo

constituye, sin embargo también, la causa de su perversión,
debido a que constituye la condición esencial para que el capi-
tal financiero se convierta en hegemónico en detrimento del ca-
pital productivo.
Al reducir los salarios sin abaratar los alimentos, se deterio-
ra la capacidad de compra de la población trabajadora. Es decir,
se mengua el salario real y con ello se estrechan las posibilida-
des de inversión para el capital productivo. Hay menos consumo,
entonces se generan opciones reducidas de inversión productiva.
Sin embargo, como la cuota de explotación es elevada debido a
los bajos salarios, existe un sobrante de capital que encuentra
escasas condiciones rentables de inversión productiva y tiende
a fluir hacia la esfera especulativa y financiera. Se fortalece así
la separación entre el valor y el dinero, entre el producto y su
representación en valor, que son consustanciales al capitalismo.
Esta separación se refleja en un crecimiento descomunal del
capital financiero y especulativo en relación al productivo.
Si en las postrimerías de la Segunda Guerra Mundial el volumen

de las transacciones financieras internacionales representaba cin-
co veces el tamaño del comercio mundial, en la actualidad la
proporción estimada es de aproximadamente quinientos a uno.
Según Colin Leys, la suma diaria que circula por los mercados
financieros internacionales es de 1.2 billones de dólares, cifra
que en poco más de una semana iguala al producto bruto de los
Estados Unidos, la mayor economía del mundo y superior a las
reservas atesoradas por todos los bancos centrales del mundo.
En apenas seis horas estos mercados transan una cifra equiva-
lente al PBI de Argentina, en siete horas el de México y en ocho
el de Brasil (Boron, Atilio, 1999:224).
En consecuencia, el capital financiero empieza a dominar la

escena e impone altas tasas de interés que minan la ganancia
107
BLANCA RUBIO
industrial y agrícola. Esto cierra el círculo vicioso, pues la in-

versión productiva se reduce aún más y por tanto, el predomi-
nio de lo financiero sobre lo productivo se recrudece.
La valoración especulativa se nutre de la valoración produc-
tiva y hace caer la ganancia en esta última esfera, lo que lleva a
su vez a que más capitales se orienten al área financiera, la cual se
nutre de menos valor (Flores Olea, Víctor, 1999:290).
Se genera entonces un ciclo perverso del capital donde la ló-
gica productiva se ve obstruida y aparece como si el dinero
surgiera desvinculado de la producción. Entre más se atrofia el
sector productivo la separación entre dinero y valor es mayor,
con lo cual parece como si la inversión financiera estuviera en
auge mientras la producción agrícola e industrial, en crisis.
El capitalismo neoliberal depreda la fuente de la riqueza so-
bre la que se sustenta y por tanto, la capacidad de generar valor.
El valor disminuido es apropiado por un sector parasitario, los
especuladores, que generan una enorme concentración del in-
greso y una pobreza generalizada a nivel mundial. Se trata de lo
que se ha denominado como Capitalismo de Casino, donde un
reducido sector vive a expensas del resto, minando la capaci-
dad productiva de la clase trabajadora.
El dominio excluyente del capital financiero consiste enton-
ces en el proceso según el cual dicho sector extrae valor del área
productiva, minando la ganancia y la reinversión en este terreno.
Los mecanismos a través de los cuales ocurre este fenómeno se
fortalecen por la intervención estatal. La principal misión de los
gobiernos neoliberales consiste en transferir valor hacia el sec-
tor financiero y especulativo, a través de los impuestos y la
orientación del gasto público. A nivel internacional, el pago de
la deuda constituye el principal mecanismo de transferencia de
excedentes de los sectores productivos al financiero.
En México, el rescate bancario realizado por el gobierno de
Zedillo en beneficio del ahora Instituto para la Protección del
108
Ahorro Bancario (IPAB), tuvo un costo fiscal de unos 100 mil

millones de dólares, que ha endeudado a los mexicanos por un
lapso de 20 años.17 En Ecuador, en 1999 el presidente Jamil
Mahuad congeló 50% de los depósitos bancarios con el fin de
“rescatar” al Sistema Financiero Nacional en detrimento de los
pequeños y medianos ahorradores (Montedónico, Rubén, 2000).
El flujo de valor destinado al sector financiero y especulativo
lleva a que se reduzca abruptamente el gasto dedicado a las
actividades productivas, en particular a las agropecuarias. En
México, la participación del gasto público dedicado al campo
bajó de un reducido 6.4% en el gasto programable total en 1994
a 3.7% en el año 2000 (Zedillo, Ernesto, 2000). En el caso de
Costa Rica, dicha participación pasó de 8.8% en 1990 a 4.5%
en 1996. En El Salvador pasó de 5.2% en 1990 a 1.7% en 1999;
en Guatemala de 3.7% en 1990 a 2.4% en 1999 y en Panamá de
2.7% en 1990 a 1.6% en 1999 (CEPAL, 2000:270).
Esta forma de dominio del capital financiero y especulativo
genera un primer causal de marginación en la agricultura, que
provoca un creciente endeudamiento de los productores rurales.
En el caso de Argentina, para 1993 la deuda del sector agro-
pecuario ascendía a mil millones de dólares, mientras que en
1995 cuatro mil productores tenían deudas que superaban los
50 mil pesos (dólares) cada uno,18 en tanto que en México, la
cartera vencida de los productores agropecuarios creció 300%
de 1994 a 1999, pues pasó de 8 mil 102 millones de pesos a 27
mil millones.19
En el caso de Brasil, las deudas de los pequeños y medianos
agricultores alcanzaban, en 1999, 9 500 millones de dólares, mien-
17 La Jornada, 24 de mayo de 2000, p. 25.

18 Excélsior, 22 de agosto de 1993, y La Jornada, 16 de junio de 1995.
19 La Jornada, Sección Sociedad y Justicia, 6 de septiembre del 2000, p. 40.
109
BLANCA RUBIO
tras que en Uruguay las deudas de los agricultores ascendían a

mil 200 millones de dólares en ese mismo año.20
4. El dominio excluyente y las industrias

transnacionales de punta
El capital financiero y especulativo medra entonces a costa del

sector productivo provocando su exclusión del desarrollo. Sin
embargo, no todas las actividades productivas resienten este
proceso. Son esencialmente aquellas dedicadas al mercado in-
terior, principalmente pequeña y mediana empresa, toda vez
que el capital transnacional productivo orientado hacia la ex-
portación no sólo escapa al control del capital financiero, sino que
comparte el dominio excluyente con él.
El capital industrial de punta, que comanda el proceso de
acumulación en el Modelo Neoliberal en América Latina, lo
constituyen empresas productoras de bienes duraderos, bienes
intermedios o bienes de capital de segunda generación, orienta-
dos hacia la exportación o bien hacia los sectores de altos in-
gresos al interior del país. El ejemplo más claro son las empresas
maquiladoras.21
Estas empresas impulsan una segunda forma de exclusión
de los productores rurales debido esencialmente a su vocación
exportadora, a través de la cual convierten al Modelo Neoliberal
en un modelo desarticulado.
20 La Jornada, 19 y 20 de agosto de 1999.

21 Las empresas que tienen los 10 primeros lugares en ventas consolidadas
en América Latina, según la UNCTAD para 1999, eran: 1. General Electric (Elec-
trónica), 2. Ford Motor Company (Automotriz), 3. Royal Dutch (Petróleo y
minería), 4. General Motor Company (Automotriz), 5. Exxon Corp. (Petróleo
y minería), 6. Toyota Motor Corp. (Automotriz), 7. IBM , Co. (Electrónica), 8.
Volkswagen A. G. (Automotriz), 9. Nestlé A. G. (Alimentos) y 10. Daimler-
Chrysler (Automotriz).
110
Toda vez que la industria de punta produce para la demanda

externa, puede reproducirse con salarios reales bajos de la po-
blación trabajadora, en tanto no necesita contar con la deman-
da de este sector de la población para realizar sus mercancías.
Pero al mismo tiempo, los bajos salarios sobre los que se sus-
tenta, impiden a los obreros tener ingresos suficientes para ac-
ceder a la producción industrial de punta. Existe por tanto una
desarticulación entre la producción manufacturera de vanguar-
dia y el consumo obrero. Éste no forma parte, como en el mo-
delo anterior de la reproducción del capital general. Se genera
por tanto una segunda exclusión. Los obreros son marginados
como consumidores.
Si en el dominio excluyente del sector especulativo las acti-
vidades productivas son marginadas y con ellas, quienes produ-
cen valor, los obreros y campesinos, en el dominio excluyente
de las industrias transnacionales los obreros sufren una segun-
da marginación al ser excluidos como consumidores de bienes
industriales de vanguardia.
Este proceso trae consigo tres consecuencias:
1. El hecho de que la industria de punta produzca para el

exterior trae consigo, en primer lugar, que las industrias orien-
tadas a producir bienes de consumo popular sean pequeñas y
medianas industrias que operan con baja productividad y por
tanto no tienen capacidad para reducir el costo unitario de sus
productos. En consecuencia producen bienes básicos caros o de
baja calidad.
Asimismo, como se verá en el siguiente apartado, las grandes
empresas agroalimentarias producen bienes con alto valor agre-
gado a precios elevados, en tanto ello no afecta la reproducción
del capital de punta, con lo cual una característica del Modelo
Neoliberal lo constituye el hecho de que funciona con alimentos
caros.
111
BLANCA RUBIO
Para el caso de Argentina, Miguel Teubal señala:
Como consecuencia, un elemento importante que incidió sobre el

auge de la marginación y la pobreza fue el aumento en los costos
alimentarios, así como también los mayores costos de educación,
la salud, la vivienda y otros bienes y servicios esenciales. [...] El
país pasa de ser un productor de “alimentos baratos” a ser un
productor de “alimentos caros” y, por consiguiente, también por
esta vía se reduce el “acceso a la alimentación” (Teubal, M.,
1995:203).
En México, los precios al consumidor crecieron 12.3% en 1999,

mientras los salarios reales se incrementaron 0.9%; en Uruguay
los precios al consumidor crecieron, en el año 2000, 5.8% mien-
tras los salarios reales cayeron en un –1.2%; en Perú los precios se
incrementaron 4.0%, mientras los salarios reales cayeron –0.7%;
en Paraguay los precios crecieron 9.6% y los salarios 2.1%; en
Chile los precios crecieron 4.7% mientras los salarios crecieron
1.5% y en Brasil los precios crecieron 5.5% a la vez que los
salarios cayeron –1.3%. El caso más notorio es el de Ecuador,
donde los precios crecieron 96.6% a la vez que los salarios rea-
les declinaban –4.0% (CEPAL, 2000).
La posibilidad que tiene el régimen de acumulación de repro-
ducirse sobre la base de alimentos encarecidos, a la vez que
salarios bajos, ha generado una fuerte reducción del consumo de
la población trabajadora, lo cual repercute en la estrechez del
mercado y con ello, como vimos, en el fortalecimiento del do-
minio financiero sobre lo productivo.
En el caso de México, se registra una reducción del consumo
de alimentos, bebidas y tabaco del orden de entre 16 y 20% de
1994 a 1999 según datos de INEGI,22 mientras que en Venezuela,
22 La Jornada, Sección Economía, 4 de noviembre de 1999, p. 26 y Sección

Economía, 22 de octubre de 1999, p. 27, México.
112
según la Cámara de la Industria de Alimentos, el consumo de ali-

mentos básicos cayó entre 20 y 40% en el año de 1996.23
2. No sólo la vocación exportadora de la industria de punta
provoca la separación del salario del precio de los alimentos. El
hecho de que sean las pequeñas y medianas industrias las que
abastecen de bienes básicos a la clase trabajadora, impide que
el salario se reduzca por la vía de abaratar los bienes de subsis-
tencia, es decir por una vía revolucionaria en el capitalismo que
consiste en impulsar la obtención de plusvalía relativa.
Dicha vía consiste en reducir el tiempo de trabajo que el obrero
dedica a reproducir su ingreso de subsistencia mediante el me-
canismo de abaratar los bienes que forman la canasta de consu-
mo básica. Esto se logra incrementando la productividad del
trabajo en aquellas ramas productoras de bienes salario, con lo
cual se utiliza menos tiempo en producir las mercancías y con
ello, se reduce su costo unitario. Al abaratar por esta vía los
alimentos, el obrero requiere usar menos tiempo de su jornada
laboral para reproducir dichos bienes, con lo cual se logra alar-
gar el tiempo de trabajo excedente que se apropia el capitalista.
Toda vez que los bienes de subsistencia se encarecen, el tiem-
po de trabajo necesario no se puede reducir por ésta vía y ocu-
rre entonces un “atascamiento del mecanismo de obtención de
la plusvalía relativa” (Valenzuela, José, 1990:135). En conse-
cuencia, como ya señalamos, el salario tiene que reducirse por
vías extraeconómicas y coercitivas.
En la reducción salarial juegan fundamentalmente dos factores: la

nueva acumulación, al funcionar con una bajísima capacidad de
absorción ocupacional eleva el peso relativo del ejército de reserva
industrial y así afecta los salarios, la coacción extraeconómica
abierta que los nuevos gobiernos aplican sobre los sindicatos y
23 La Jornada, 30 de mayo de 1996.
113
BLANCA RUBIO
las organizaciones políticas populares es el segundo y de seguro
más importante factor” (Valenzuela, José, 1995:134).
La consecuencia central de este proceso consiste en que la

explotación de la fuerza de trabajo se sustenta en formas re-
trógradas y atrasadas de explotación que hemos mencionado al
principio. Trabajo eventual, bajos salarios, alargamiento de la
jornada de trabajo, trabajo a domicilio, cero prestaciones, in-
corporación de las mujeres y los niños al trabajo fabril.
De esta suerte, la desvinculación del salario del precio de los
alimentos genera un modelo de desarrollo sustentado tanto en
las formas más avanzadas de explotación basadas en la flexibi-
lización, como ya señalamos, como en formas arcaicas de ex-
plotación del trabajo.
3. La tercera consecuencia y, para los fines del trabajo, la
más importante, consiste en que la vocación exportadora de la in-
dustria de punta y con ella la separación del salario del precio
de los alimentos, se convierte en un factor determinante que
impide a la industria refuncionalizar a la producción campesina
como productora de alimentos baratos.
Como señalamos, durante la crisis de los años ochenta sobre-
vino el agotamiento de la forma de explotación comercial y es-
tatal sobre los campesinos, con lo cual la producción cerealera
creció a un ritmo menor que el crecimiento de la población.
Esto trajo consigo que los campesinos perdieran el rol funcio-
nal que habían desempeñado durante la postguerra como pro-
ductores de alimentos baratos.
Al iniciarse el nuevo modelo de desarrollo se abandona la
opción de refuncionalizar a la economía campesina a través de
una vía que permita reducir el precio interno de los alimentos y
con ello abaratar los salarios. Al sustentarse sobre la derrota
obrera, el nuevo modelo excluye a los campesinos como el fac-
tor esencial de contención salarial.
114
Por esta razón, la contribución del aporte campesino a la

demanda interna de alimentos tiende a reducirse.
En Colombia el aporte productivo de los campesinos se re-
dujo de la mitad del valor total de la producción agrícola en
1960 a un tercio en 1988 (Zamosc, L., en prensa:15). En Perú,
el ingreso de los campesinos en términos absolutos era sólo un
poco mayor en 1988 al de 1950 (Monge, C., en prensa:11).
En Brasil, los pequeños productores:
A pesar de que numéricamente los datos parecen muy expresivos

—4.2 millones de unidades, o sea más de 80% del total de pre-
dios agropecuarios del país— apenas ocupan 13% del área total.
Y confirmando la tendencia declinante de su papel productivo, el
área de cultivo, que en 1970 llegó a representar más de la mitad
del área total de cultivos del país, se redujo aproximadamente en
38% en los años ochenta (Da Silva, G., 1996:42).
En el caso de México, los campesinos ubicados en tierras de

temporal aportaban en 1970 el 86.51% de la producción de maíz
a nivel nacional, mientras que, para 1997, solamente contri-
buían con 60.80%.24
Si se toma en cuenta que, según la Encuesta Nacional sobre
Tipología de Productores del Sector Social de la CEPAL, 50% de la
producción de maíz procedente de este sector se autoconsume y
solamente el otro 50% entra a la comercialización (CEPAL, 1991:39),
del 60.80% del volumen producido en tierras de temporal sólo
30% va al mercado, de lo que se deduce que los productores ubi-
cados en tierras de temporal ya no son los depositarios de la
producción nacional de maíz, sino los empresarios ubicados en
tierras de riego.
24 Datos elaborados en base a SAGAR , Anuario Estadístico de la producción agríco-

la de los Estados Unidos Mexicanos, México, 1999.
115
BLANCA RUBIO
Toda vez que se trata de un régimen de acumulación que puede

reproducirse sobre la base de alimentos encarecidos, se vacía de
contenido la integración productiva de los campesinos.
Los campesinos son excluidos de los mecanismos de reproduc-
ción del capital de punta de manera estructural, en tanto dicha
marginalidad responde a la forma como funciona el proceso de
acumulación, es decir, de producción y realización del valor.
De esta suerte los campesinos sufren una segunda exclusión.
Mientras el predominio del capital financiero sobre el producti-
vo los excluye al marginar las actividades productivas, el domi-
nio del capital industrial transnacional los excluye como productores
de bienes básicos baratos para la contención salarial.
El resultado esencial de la desvinculación del salario del pre-
cio de los alimentos lo constituye la desarticulación de la indus-
tria de punta de la producción alimentaria. El dominio general
de la industria sobre la agricultura en el terreno alimentario
queda así truncado. La industria de punta y con ella el Modelo
Neoliberal pueden desarrollarse independientemente de que se
desmantele la producción alimentaria interna.
El Estado deja de constituir el garante de la producción
alimentaria interna barata y oportuna que constituyó en el mo-
delo anterior en tanto la industria en general no lo requiere.
La agricultura sigue produciendo alimentos para la pobla-
ción, pero deviene en una rama marginal, que ya no sustenta el
proceso de industrialización y por tanto queda excluida de los
canales económicos fundamentales.
La participación de la agricultura en el PIB en América Latina se
ha reducido sensiblemente. Mientras en 1970 participaba con
13.8% del valor total, ya para 1997 había declinado a 6.5%.
Para los gobiernos, el sector agrícola orientado a la produc-
ción de alimentos para el mercado interno constituye una traba
al desarrollo del Modelo Neoliberal y por tanto se impone la
lógica de reducir el gasto agropecuario porque se considera
116
Cuadro 1
América Latina: participación porcentual de la agricultura
en el PIB, 1940-1997
Años
1940 1950 1960 1970 1980 1990 1995 1996 1997
% de la 25.1 19.7 17.1 13.8 11.2 9.4 9.4 6.97 6.55
agricultura
en el PIB
Fuente: Statistical Abstract of Latin American, vol. 27, USA . 1990.

Para 1990 y 1995: Anuario Estadístico de América Latina y El Caribe 1996,
ONU , Chile, 1997.
Para 1996 y 1997: Anuario Estadístico de América Latina y El Caribe, CEPAL ,
1998.
inútil. No existe una política alternativa a la de la postguerra.

Lo que priva es una decisión de gastar lo menos posible en un
sector que se ha marginado del desarrollo económico.
Sin embargo, no es la política agropecuaria neoliberal la res-
ponsable de la exclusión de los campesinos. Dicha marginalidad,
como señalamos, es estructural y responde al funcionamiento
económico del modelo. Lo que hace la política es apuntalar dicha
exclusión. No se trata en consecuencia de políticas públicas falli-
das o equivocadas. Tampoco responden a una situación de crisis
estructural. Son políticas acordes con el nuevo modelo de de-
sarrollo que apuntalan el gasto a favor de sectores financieros
e industriales de punta en detrimento de los sectores excluidos.
Además del declive de la participación del gasto agropecua-
rio en el gasto total que hemos ilustrado antes, en México los
apoyos a la comercialización agrícola bajaron de 2 mil 777 millo-
nes de pesos en 1994 a 528 millones de pesos en 1999, mientras
que los subsidios dirigidos a través de Procampo han disminui-
117
BLANCA RUBIO
do en términos reales, pues mientras en 1994 eran 103 dólares

por ha, para 1999 sólo representaban 70 dólares por ha.25
En cuanto a la capacitación agraria, mientras en 1994 había
71 830 campesinos incorporados, ya para 1999 solamente que-
daban 4 536, lo que equivale a una caída anual del orden de
35.25% (Zedillo, Ernesto, 2000).
Los últimos gobiernos no conciben al campesino como un
productor, sino como un indigente, razón por la cual se observa
una tendencia a impulsar programas para atemperar la pobreza
en detrimento de aquellos orientados a fortalecer la producción.
Por esta razón, en el año 2000 el presupuesto orientado al com-
bate a la pobreza superó en 23 millones 170 mil pesos a los progra-
mas orientados al desarrollo agropecuario (Zedillo, Ernesto, 2000).
En el caso de Argentina, el gobierno no proporciona ningún
apoyo financiero específico al sector, mientras que en Paraguay,
“la intervención gubernamental directa es escasa y su objetivo
principal es ayudar a los pequeños productores a afrontar si-
tuaciones de emergencia como el mal tiempo y la escasez de
crédito” (FAO, 1998:188).
En el caso de Brasil, el crédito rural de 1970 a 1979 alcan-
zaba un monto anual de 19 mil millones de dólares, mientras
que en el gobierno de Fernando H. Cardoso se redujo a 4 mil
millones. Los subsidios que alcanzaron 31 mil millones de dó-
lares de 1970 a 1985 desaparecieron a partir de esta fecha.26
En el caso de Perú, el crédito otorgado por las cajas rurales
según la SBS fue de 5 millones de dólares por año, cuando el
sector requiere de 1 200 millones de dólares, según datos esti-
mados por el Grupo de Análisis para el Desarrollo (GRADE).27
25 La Jornada, Sección Sociedad y Justicia, 23 de agosto de 1999, p. 45,

México.
26 MST , La ofensiva del gobierno contra el MST , Boletín de la CLOC , página
principal,17 de mayo del 2000.
27 Boletín GRADE , núm. 1, junio de 2000, Lima, Perú.
118
De esta suerte, la desarticulación del dominio de la industria

de punta sobre la agricultura lleva a la exclusión de los produc-
tores rurales de las políticas públicas.
Sin embargo, mientras los campesinos quedan excluidos como
garantes de la contención salarial, se insertan de manera resi-
dual como sostén de la reproducción de la fuerza de trabajo. Su
participación no tiene ya que ver con la producción de alimen-
tos baratos para la contención salarial, sino con el complemento
del salario. La producción campesina logra insertarse de una
manera residual al régimen de acumulación, como generadores
de un ingreso que apuntala el salario.
La desvalorización de la fuerza de trabajo sobre la que se
sustenta el Modelo Neoliberal implica que el salario obtenido
como trabajadores no les alcance para reproducir su fuerza de
trabajo y la de su familia. Junto con ello, el retiro del Estado
como complemento del valor de la fuerza de trabajo que desa-
rrollaba en la postguerra, a través de las instituciones de salud,
educativas, de contención de precios básicos, etc., ha dejado
un hueco que ahonda la dificultad de la clase trabajadora para
sobrevivir con el salario.
Por otra parte, la tendencia a elevar el precio de los bienes
de consumo impide la reproducción de la fuerza de trabajo con
el salario percibido.
En este contexto, han surgido mecanismos de compensación
salarial, entre ellos la economía campesina, que constituye un
complemento al salario. El ingreso de la parcela no alcanza ya
para sobrevivir con él, pero constituye un refugio para la fuer-
za de trabajo en las temporadas en las que no se consigue em-
pleo, o bien constituye el elemento de reproducción de la nueva
fuerza de trabajo que se gesta en el campo. Este ingreso parce-
lario no es mensurable. Una porción de la producción de maíz
en México que, como decíamos, se autoconsume, forma parte de
la subsistencia no sólo como campesinos, sino como trabajado-
res del campo y la ciudad.
119
BLANCA RUBIO
Las formas de explotación del trabajo imperantes en los paí-

ses latinoamericanos a raíz del Modelo Neoliberal, sustentadas
en el empleo temporal, bajos salarios, jornadas prolongadas,
cero prestaciones, utilización de mujeres y niños con sueldos
reducidos, etc., requieren de un proceso estructural que permita
completar la reproducción de dicha fuerza de trabajo, absor-
berla en tiempos de desempleo y generar nueva mano de obra.
Este papel “residual” lo cumple la economía campesina.
En el caso de Brasil, el principal papel de los campesinos se
ha reducido a aportar fuerza de trabajo para la agricultura en
general, “constituyendo el refugio de una gran parte de la mano
de obra subempleada, que dispone sólo de empleos estacionales”
(Da Silva, G., en prensa:17).
De esta suerte el campesino se integra al Modelo Neoliberal
como refugio y reproductor de la fuerza de trabajo de la cual se
nutre el capital industrial. Éste es el nuevo rol que juega, a nivel
general, en el actual modelo de desarrollo.
Se encuentra integrado por tanto al Modelo de Desarrollo
pero dicha integración se da bajo la forma de una subordina-
ción excluyente y de un rol residual de complemento al salario,
por lo cual esta integración no garantiza su reproducción como
explotado y tiende continuamente a salir de la esfera productiva
agrícola. Se trata de una integración inestable que depreda su
forma productiva y por tanto lo descampesiniza. Ésta es la esen-
cia de la subordinación excluyente.
5. El dominio excluyente de las agroindustrias

multinacionales
El tercer causal de exclusión de los productores rurales en el

terreno económico, y el más importante, lo constituye la nueva
forma de dominio de las grandes agroindustrias transnacionales,
120
quienes utilizan los productos agropecuarios como insumos para

la transformación industrial.
Como vimos en el capítulo II, las agroindustrias transnacionales
enfrentaron una severa crisis en los años ochenta, como resul-
tado del agotamiento de la forma de subordinación que habían
ejercido sobre los productores que les abastecían de insumos.
Sin embargo, a fines de los años ochenta y principios de los
noventa, se generaron las condiciones para un proceso de recu-
peración de la agroindustria y con ello, para el impulso de una
etapa de dominio sustentada en nuevas formas de explotación
y subordinación del trabajo.
En primer término, la caída de los salarios generó la posibili-
dad de incrementar la cuota de plusvalía, hecho que permitió la
recuperación de las agroindustrias, esencialmente de aquellas
con utilización intensiva de la fuerza de trabajo.
En segundo lugar, la recesión ocurrida a principios de los
años noventa, primero en Estados Unidos y después en Alema-
nia y Japón, generó un sobrante de capitales sin posibilidades
de reinversión en los países desarrollados, con lo cual se generó
un flujo importante de capitales hacia los países subdesarrolla-
dos, en particular hacia aquellos con amplios mercados que habían
superado la llamada “crisis de la deuda”. Sobrevino con ello un
proceso de relocalización de la inversión extranjera directa ha-
cia los llamados países emergentes latinoamericanos: México,
Argentina, Venezuela, Brasil, Chile y Colombia.28
28 “Para el mundo en desarrollo, 1995 fue el cuarto año consecutivo de

crecimiento vigoroso: 6% para este grupo en su conjunto. Este periodo, con el
crecimiento más fuerte desde el principio de la década de los setenta —sin que
haya sido frenado en 1991-1992 por la fuerte recesión de los países industria-
lizados— representa un giro en la historia económica del mundo” (Camadessus,
director del FMI en 1996. Diario Reforma, 18 de enero de 1996, México).
121
BLANCA RUBIO
Cuadro 2
Tasa de crecimiento media anual del valor agregado de productos
alimenticios en América Latina, 1980-1995,
millones de dólares
Años Argentina Brasil Venezuela México Colombia Chile
1980 3 554 7 996 1 425 6 989 951 827

1985 4 912 9 259 1 597 7 015 1 166 805
TCMA 80-85 6.47% 2.93% 2.28% 0.07% 4.06% -0.54%
1990 4 695 8 687 1 210 6 240 1 306 1 543
TCMA 85-90 -0.90% -1.27% -5.51% -2.34% 2.27% 12.57%
1995 8 319 38 022 1 790 8 405 3 006 3 253
TCMA 90-95 11.14% 25.12% 7.73% 5.91% 15.77% 14.26%
Fuente: ONUDI , Desarrollo Industrial, Informe Mundial 1997, México.
Por esta razón, la inversión en activos totales de las agroin-

dustrias más grandes de América Latina, consideradas dentro de
las 500 empresas principales de la región, creció a un ritmo
anual de 19.1% entre 1991 y 1998.29
Merced a las condiciones señaladas, a principios de los años
noventa se inició un proceso de recuperación en la actividad
agroindustrial y en la industria de alimentos en América Latina, el
cual permitió remontar la crisis que había asolado al continente
en los años ochenta y que marcó el declive del dominio de la
agroindustria transnacional procesadora.
Como puede observarse en el cuadro 2, el valor agregado de
los productos alimenticios creció de 1990 a 1995 a 5.91% en
México, a 7.73% en Venezuela, a 11.44% en Argentina, a 14.26%
29 América Economía, núm. especial, “La 500 de América Latina”, Estados

Unidos, 1991 y 1996-1997.
122
Cuadro 3
Tasas de crecimiento media anual en ventas de las empresas
agroalimentarias* más importantes de América Latina,
1993-1998
TCMA 1993-1995 TCMA 1993-1998

América Latina 14.37% 6.59%
Fuente: América Economía, “Las 500 de América Latina”, E.U. 1995-96 y

1999.
*
Incluye: alimentos, bebidas/cervezas, agroindustria y tabaco.
en Chile, a 15.77% en Colombia y a 25.12% en Brasil, supe-

rando con ello la tendencia negativa que presentaron las tasas
de crecimiento en los años ochenta.
Por su parte, las ventas de las multinacionales especializadas
en alimentos que pertenecen a las 500 mayores de América Lati-
na crecieron a 14.37% de 1993 a 1995 y a 6.59% de 1993 a 1998.
En Argentina la industria alimentaria presenta un fuerte
repunte pues mientras en los años ochenta había crecido a 0.4%
anual, creció a 4.57% anual de 1990 a 1995 (Obschatko, Edith,
1997:11), mientras que en México, la producción de alimentos,
bebidas y tabaco que había crecido a 0.74% de 1982 a 1988 se
incrementó de 1990 a 1997 a una tasa de 2.85%.30
Las nuevas condiciones productivas sentaron las bases para
el inicio de una nueva etapa productiva de las agroindustrias
multinacionales. Las empresas productoras de harinas de trigo
y maíz, alimentos balanceados para animales, lácteos, aceites
vegetales comestibles, frituras, etc., que utilizan los bienes agrí-
30 Datos elaborados en base a INEGI , Sistema de Cuentas Nacionales, Serie 1960-

1993, México, 1994.
123
BLANCA RUBIO
colas como insumos y producen alimentos elaborados esencial-

mente para el mercado interno, iniciaron una etapa de recupe-
ración y dominio basadas en tres condiciones principales: 1. El
retiro del Estado de la gestión productiva y la industrialización
de los granos básicos. 2. La desregulación del mercado agroa-
limentario mundial y 3. La posibilidad de producir alimentos a
precios elevados sin impactar los salarios.
5.1. El retiro del Estado y la industrialización

de la agricultura
Como se vio anteriormente, las agroindustrias que penetraron

en la etapa de la postguerra habían logrado someter a su égida
de dominio a un amplio grupo de productores de materias pri-
mas. Sin embargo, el rasgo distintivo que ocurre en el Modelo
Neoliberal estriba en que los productores de granos básicos se
incorporan también a su esfera de influencia.
Dos condiciones han hecho posible este proceso: 1. El retiro
del Estado de la gestión productiva y la penetración de las
agroindustrias productoras de harinas y tortillas de maíz,
distribuidoras de arroz, frijol, cárnicos para las grandes cadenas
comerciales, que habían escapado a un proceso de industriali-
zación generalizado.
5.1.1. El retiro del Estado de la gestión productiva
Durante las décadas de los ochenta y noventa, en el marco de la

política neoliberal, ocurrió en la región un fuerte proceso de
privatización de las empresas estatales que fue minando la par-
ticipación de las instituciones gubernamentales en el campo.
En Argentina, desde mediados de 1989 se intentó disminuir
el déficit fiscal a través de una ley global de emergencia eco-
124
nómica que impulsó la privatización de las empresas producti-

vas del sector público (Barsky, Osvaldo, 1992:10).
En el caso de Chile se vendieron al sector privado empresas
estatales de celulosa y papel, semillas, ingenios azucareros, silos,
maquinaria agrícola, frigoríficos y mataderos, así como empre-
sas de comercialización y de servicios agropecuarios (Rivera,
R., 1984:111).
Mientras que en México:
[...] entre enero de 1980 y mayo de 1991 se vendieron 30 ingenios

azucareros, 10 plantas industriales de Conasupo, ocho plantas de
Albamex, dos plantas de Fertimex y otras tantas vinculadas con el
sector agroalimentario, forestal y pesquero. De un total de 141
empresas enajenadas en este periodo, 50% pertenecía a este últi-
mo (Fitscher, M., 1993:102).
Este proceso dejó un enorme hueco en el terreno de la subordi-

nación sobre los productores, lo cual abrió el cauce a las grandes
empresas agroalimentarias para ejercer un dominio directo sobre
los productores. La vía estatal de dominio que había imperado
en algunos países abrió así el paso a una vía agroindustrial ex-
cluyente que constituye el rasgo mas relevante de la nueva
relación industria-agricultura en los años noventa.
5.1.2. La penetración de las agroindustrias productoras

de harinas de maíz, fructuosa de maíz, tortillas, etcétera
Otro rasgo distintivo lo constituye la entrada de agroindustrias

en la transformación de granos básicos que anteriormente se
encontraban subordinados por capital comercial o estatal. Toda
vez que los granos básicos como el maíz, el frijol, el arroz y el
trigo son cultivados por la mayoría de los campesinos y producto-
res rurales, la subordinación estatal y comercial que sobre ellos
125
BLANCA RUBIO
se ejercía había limitado el dominio agroindustrial. El hecho de

que la agroindustria alimentaria penetre los granos básicos sig-
nifica, por tanto, que ejerce su influencia sobre el conjunto de
los cultivos y productores rurales.
Tal es el caso del fortalecimiento de las empresas producto-
ras de harina de maíz en los años ochenta y noventa, hecho que
ha permitido el dominio de los productores de maíz por la nueva
agroindustria.
Éste es el caso de la multinacional Gruma que opera en Méxi-
co, Estados Unidos, Costa Rica, Guatemala, Honduras, El Sal-
vador, Nicaragua y Venezuela, con 26 plantas procesadoras de
harina de maíz (Chauvet y González, 1998:14).
Gruma ocupa el lugar número 119 entre las 500 más grandes
de América Latina y para 1997 ocupaba el lugar 19 de las 73
más grandes orientadas a la producción de alimentos, con el
1.83% de las ventas de este ramo de empresas. Se trata de una
empresa dinámica, pues registró un crecimiento de las ventas de
24.96% entre 1994 y 1997. Otra empresa importante es Gimsa
(Grupo Industrial Maseca), que aunque surgió en 1949 no al-
canza relevancia sino hasta los años ochenta, cuando llegó a
participar con 50% del mercado de harina de maíz y a colocar
máquinas tortilladoras en 60% de las tiendas de autoservicio
que operan en el país (Chauvet y Gon-zález, 1998:14).
En consecuencia, la privatización de las empresas estatales
y el ascenso de agroindustrias que se orientan a los granos bá-
sicos, junto con el impulso de distribuidores de arroz y frijol,
trae consigo un cambio central en el dominio agroempresarial
que es el hecho de que el conjunto de los cultivos y productos
agropecuarios se encuentran ya bajo el dominio de la agroin-
dustria multinacional.
Los granos básicos se encuentran bajo el dominio de las hari-
neras y distribuidoras que abastecen a las grandes cadenas de
supermercados, como Gruma, Bimbo, Gimsa (México), La Polar
126
(Venezuela); los cultivos tradicionales de exportación que se

encontraban anteriormente en algunos países bajo la égida esta-
tal, como el café, el azúcar, el tabaco, son ahora impulsados por
multinacionales locales o extranjeras como la British American
Tabaco (BAT), Nestlé, Souza Cruz (Brasil); Philip Morris, Azucar
Uniao (Brasil); Grupo Escorpión (México); la cebada se encuentra
dominada por grupos cerveceros como Femsa (México), Panamco
(México), Brahma (Brasil), Grupo Modelo (México), Bavaria (Co-
lombia), La Polar (Venezuela); la producción de leche y deriva-
dos por grupos como Nestlé, Grupo Industrial Lala (México),
Leite Paulista (Brasil); los granos forrajeros como el sorgo por
Raltson Purina; la soya por empresas aceiteras como Ceval
(Brasil), Santista Alimentos (Brasil), Aceitera General Deheza
(Argentina).
Mientras a nivel general se desarticula el dominio de la in-
dustria de punta sobre la agricultura, a nivel particular se profun-
diza el dominio de la agroindustria sobre la rama agropecuaria.
5.2. La desregulación del mercado agroalimentario mundial
Otra de las condiciones esenciales que han permitido impulsar

la subordinación excluyente por las agroindustrias lo constituye la
apertura del mercado agroalimentario a las importaciones de
productos extranjeros.
Este proceso constituye uno de los rasgos principales de la
globalización, al impulsar la libre movilidad de mercancías que
permiten a los países más fuertes realizar sus mercancías y apro-
piarse de mercados regionales, como un mecanismo de compe-
tencia entre los polos en pugna por la hegemonía.
A nivel regional, los gobiernos latinoamericanos han impul-
sado un fuerte proceso de desregulación comercial a través de
políticas de apertura de mercado y mediante la firma de acuer-
127
BLANCA RUBIO
dos comerciales en los cuales los países más débiles han salido
siempre desfavorecidos.
Sobre el primer aspecto, en Costa Rica se dio una política ten-
diente a “abrir los mercados a la importación de bienes primarios
producidos en el país, pero cuyos precios en el mercado interna-
cional resultan más bajos” (Mora, J., en prensa:44). Mientras que
en el caso de Chile, se disminuyó a una tasa indiferenciada de
10% los aranceles para la importación que en algunos casos ha-
bían llegado a 150% (Rivera, R., 1984:1111). En México, para 1990,
70% de los 27 principales productos alimentarios operaba ya sin
permisos previos, mientras que la tasa arancelaria para la impor-
tación de alimentos se había reducido a 3.5% del valor del produc-
to (Fritscher, M., 1993:105). En Brasil las tarifas a la importación
de arroz cayeron 35% de 1989 a 1997, las de frijol 48%, las de
mijo 26.%, las de leche en 52.5%, las de algodón 70.6%, las de
trigo 48% y las de carne de bovino 56.6% (Belik, Walter, 2000:69).
En el caso de Colombia, la FAO señala:
[...] en Colombia la política de apertura se está aplicando en el contex-

to de graves dificultades para el sector. Con la apertura económica ,
se espera que Colombia se especialice en líneas de producción en las
que goza de ventajas comparativas, como flores cortadas, café, caña
de azúcar, frutas y hortalizas, renunciando a los cereales y semillas
oleaginosas. [...] Por otra parte, la eliminación del crédito subvencio-
nado elevó el nivel de la deuda agrícola. Para satisfacer la demanda
interna, incluso de la dinámica industria de piensos compuestos, se
necesitaron grandes importaciones (FAO, 1998:187).
En cuanto a la liberalización comercial por la vía de los tra-

tados comerciales,31 en enero de 1994 se firmó el Tratado de
Libre Comercio de México con Estados Unidos y Canadá, en
31 Abordamos aquí únicamente los tratados más importantes y que tienen

mayor tiempo de desarrollo para poder visualizar sus efectos.
128
el cual se acordó reducir a cero el arancel para la importación

de maíz y frijol en México, en un plazo de 15 años a partir de 1994.
Mientras ese plazo fatal llega, se acordó la importación libre de
arancel de una cuota anual de 2.5 millones de toneladas de
maíz y de 56 mil toneladas de frijol.
Toda vez que la política interna desestimula la producción
nacional, es poco probable que los productores mexicanos equi-
paren sus rendimientos con los de Estados Unidos, pues el ren-
dimiento promedio de maíz en México en 1999 era de 2.2
toneladas por hectárea mientras que en Estados Unidos era de
8.2 ton/ha. En el caso del frijol los rendimientos en México
ascendían a 767 kilogramos por ha, mientras que en Estados
Unidos ascendían a 1 855 kilogramos por hectárea.32
Además de firmar acuerdos comerciales claramente desfa-
vorables para la agricultura nacional, el gobierno mexicano no
ha podido esperar los 15 años del plazo para permitir la entrada
de los granos básicos sin arancel. En el caso del frijol, desde
1996 se permitió la entrada de dicha leguminosa importada por
encima de la cuota permitida. En ese año se compraron 124 mil
toneladas libres de un arancel de 122.3%, mientras que en 1998
se importaron 171 mil toneladas libres de un arancel de 111.2%.
(Hernández, Luis, 2000:25).
En el caso del Mercosur, firmado el 26 de marzo de 1991
entre Brasil, Argentina, Uruguay y Paraguay en calidad de miem-
bros y Chile y Bolivia como socios, se observa que las mejores
condiciones productivas que tienen Argentina y Uruguay constitu-
yen una amenaza para la producción de granos básicos y para la
permanencia de campesinos en Brasil, Paraguay, Chile y Bolivia.
Como se verá mas adelante, a partir del inicio del Acuerdo
Comercial las importaciones de granos de estos últimos países
se han incrementado fuertemente.
32 Datos elaborados en base a FAO , Faostat, P.C., versión 1999, Roma, Italia.
129
BLANCA RUBIO
Asimismo, en el caso de Brasil, a un año de firmado el acuerdo

los gobiernos regionales demandaron el aplazamiento de la zona
de libre comercio del Mercosur.
Por considerar que están en desventaja en la agricultura. La eco-

nomía agrícola del llamado “gigante del Cono Sur” puede resultar
“destrozada” si la zona de libre comercio entra en funcionamiento
como está previsto para el 1º de enero. Brasil como país no es com-
petitivo por no contar con una política agrícola que proteja e incentive
la agricultura como Argentina, Uruguay y Paraguay [...] Brasil, a
pesar de poseer 20 por ciento de tierras con potencial agrícola del
mundo se encuentra en desventaja tanto en la productividad como
en la rentabilidad, en relación con sus vecinos del Mercosur.33
En el caso de Chile un estudio realizado sobre los posibles

efectos del Mercosur en ese país señala:
El efecto negativo en algunos subsectores de la agricultura resul-
ta más grave por: I) incluir un área geográfica específica que com-
promete a cuatro regiones contiguas (de las 13 que integran el
país); II) implicar a una proporción muy alta de la población rural
de todo Chile, radicada precisamente en dicha área; III) afectar a
pequeños y medianos propietarios y empresarios agrícolas, a co-
munidades indígenas y en general a sectores pobres y paupérri-
mos localizados en esas regiones y vinculados a la agricultura
tradicional; IV) amenazar formas de vida y culturas arraigadas en
la ruralidad y, en ciertas zonas, a etnias prehispánicas; y V) impul-
sar y tal vez propiciar procesos migratorios masivos, tanto entre
áreas rurales como sobre todo del campo a la ciudad, con los
consiguientes costos familiares y sociales y de demandas urba-
nas inherentes a estos procesos (Daher, A., 1997:30).
Las políticas de apertura comercial, impulso a los tratados

comerciales y retracción del Estado de la gestión económica en
33 Excélsior, 12 de agosto de 1992.
130
el campo, han generado las condiciones para que las agroin-

dustrias impulsen una forma de subordinación sobre los pro-
ductores de insumos sustentada en la exclusión.
5.3. La posibilidad de producir alimentos caros
La tercera condición se sustenta en el dominio excluyente del

sector financiero y transnacional sobre el productivo, que per-
mite establecer bajos salarios sin necesidad de abaratar los ali-
mentos. Los precios de los alimentos en México aumentaron
275% de 1994 al 2002, por encima del aumento de los precios
al consumidor que fue de 238% (Schwentesius, Rita y Calva,
José Luis: 2002). Con ello, las grandes empresas tienen la posi-
bilidad de producir alimentos a precios elevados, que no entor-
pecen la reproducción del capital global.
5.4. La subordinación excluyente y desestructurante

de las agroindustrias alimentarias
Las condiciones que hemos mencionado han permitido impulsar

una forma de subordinación desestructurante sobre los produc-
tores rurales por parte de las grandes agroindustrias alimentarias,
las cuales constituyen en la actualidad las principales consumido-
ras de los productos agropecuarios que cultivan los campesinos y
pequeños y medianos empresarios orientados al mercado interior.
En el caso de México, para 1993 el 72.3% de los insumos agro-
pecuarios que elaboran las agroindustrias provenían del ámbito
nacional (cuadro 5). Para el año 2000, el 75% de la producción
de maíz que se consumía era de origen nacional, el 85% del
frijol, el 57% del sorgo, el 41% del trigo y el 42% del arroz
(Fox, Vicente: 2001). Esto significa que la producción nativa
resulta esencial para el desarrollo de las agroindustrias alimentarias;
131
BLANCA RUBIO
sin embargo, han impulsado mecanismos de dominio que debi-

litan fuertemente la producción alimentaria haciéndola apare-
cer como marginal y prescindible.
El retiro del Estado de la gestión productiva, la desregulación
del mercado mundial y con ella la apertura a las fronteras ex-
ternas y los acuerdos comerciales, así como la posibilidad de
vender caros los alimentos crearon las condiciones para obtener
elevados montos de ganancia para las agroindustrias alimentarias,
al reducir los costos de las materias primas y elevar los precios
de los productos finales.
Tal situación se vio favorecida con la caída de los precios
internacionales de los alimentos que ocurrieron a nivel mundial
en 1982 y que se han mantenido, con ascensos esporádicos en
1988-1989 y en 1993-1994. Al declive de los precios se han
sumado las políticas de expansión alimentaria de los Estados
Unidos y la Unión Europea, quienes han impulsado una estra-
tegia de “colonialismo alimentario”, para lo cual pugnan por
apropiarse zonas de influencia con el fin de colocar sus exce-
dentes productivos y dominar áreas comerciales en el sensible
terreno alimentario.
5.5. Las estrategias de las agroindustrias alimentarias
En este contexto, las agroindustrias alimentarias han impulsado

cinco estrategias principales para elevar sus ganancias: 1. Pre-
sionar el precio interno de los productores latinoamericanos,
mediante la importación de insumos extranjeros; 2. Sustituir la
producción interna por producción importada cuando los pre-
cios externos y la calidad les resulta beneficiosa; 3. Utilizar los
créditos externos para la compra de alimentos como un negocio
de tipo financiero; 4. Beneficiarse de subsidios a la comercialización
y 5. Elevar los precios de los bienes finales.
132
1. En relación a la estrategia de presionar el precio interno,

se observa una propensión de las agroindustrias alimentarias a
incrementar las importaciones de insumos con el fin de presio-
nar el precio interno a la baja y con ello bajar sus costos. Por
esta razón, mientras en los años ochenta las importaciones de
cereales en América Latina declinaron al –3.87% en términos
de valor, de 1990 a 1999, se incrementaron al 4.91% anual.34
En México, en el caso del maíz, que es el cultivo principal de
los productores agrícolas nacionales, entre 1983 y 1996 las im-
portaciones han alcanzado elevados porcentajes del consumo
nacional. El primer año con 26.05% y el último con 24.56%,
con fluctuaciones intermedias.35 (Cuadro 4)
En cuanto a los países del cono sur, se observa también un
proceso acelerado de impulso a las importaciones, sobre todo a
partir de la puesta en marcha del Mercosur.
En el caso del trigo, mientras Brasil importaba de Argentina
una cantidad en valor de 105.8 millones de dólares en 1985 ya
para 1993 gastó 259.6 millones de dólares. Bolivia pasó de 464
mil dólares en 1990 a 7.03 millones de dólares en 1993. Chile
por su parte importaba en 1990 una cantidad en valor de 5.18
millones de dólares mientras que en 1993 gastó alrededor de
10.4 millones de dólares. Paraguay pasó de 2.3 millones de dó-
lares a 11.1 en este mismo periodo (Rubio, Blanca, 1999:107).
En el caso del maíz, Brasil incrementó su importación de
56.5 millones de dólares en 1990 a 157.4 millones de dólares en
1993 procedentes de Argentina. Chile por su parte importaba a
este país el 50% del grano en 1996. 36
34 Datos elaborados en base a FAO , Faostat, P.C., Roma, Italia, 2001.

35 Se considera dependencia media aquella que se encuentra entre el 10 y el 20%
del consumo nacional y dependencia alta aquella que supera el 20% (Galeazzi, María
Antonieta, 1996:152).
36 El Financiero, 15 de marzo de 1993.
133
BLANCA RUBIO
Cuadro 4
Estructura porcentual del consumo aparente, producción
e importación de maíz, 1970-1997, miles de toneladas
Años Consumo Producción Producción Importaciones Exportaciones
aparente consumo interno
1970 9 638 100.00% 8 879 8 877 92.10% 761 7.90% 2

1971 9 530 100.00% 9 786 9 512 99.81% 18 0.19% 274
1972 9 001 100.00% 9 222 8 797 97.73% 204 2.27% 425
1973 9 723 100.00% 8 609 8 578 88.22% 1 145 11.78% 31
1974 9 129 100.00% 7 848 7 848 85.97% 1 281 14.03% 0
1975 11 104 100.00% 8 450 8 444 76.04% 2 660 23.96% 6
1976 8 927 100.00% 8 018 8 014 89.77% 9 1 3 10.23% 4
1977 12 122 100.00% 10 138 10 137 83.62% 1 985 16.38% 1
1978 12 347 100.00% 10 930 10 929 88.52% 1 418 11.48% 1
1979 9 203 100.00% 8 458 8 457 91.89% 746 8.11% 1
1980 16 561 100.00% 12 374 12 374 74.72% 4 187 25.28% 0
1981 17 504 100.00% 14 551 14 550 83.12% 2 954 16.88% 1
1982 11 017 100.00% 10 768 10 768 97.74% 249 2.26% 0
1983 17 833 100.00% 13 188 13 188 73.95% 4 645 26.05% 0
1984 15 216 100.00% 12 788 12 788 84.04% 2 428 15.96% 0
1985 16 323 100.00% 14 103 14 100 86.38% 2 223 13.62% 3
1986 13 420 100.00% 11 721 11 717 87.31% 1 703 12.69% 4
1987 15 201 100.00% 11 607 11 599 76.30% 3 602 23.70% 8
1988 13 896 100.00% 10 599 10 593 76.23% 3 303 23.77% 6
1989 14 600 100.00% 10 953 10 952 75.01% 3 648 24.99% 1
1990 18 737 100.00% 14 635 14 635 78.11% 4 102 21.89% 0
1991 15 659 100.00% 14 252 14 236 90.91% 1 423 9.09% 16
1992 18 224 100.00% 16 929 16 911 92.80% 1 313 7.20% 18
1993 18 265 100.00% 18 125 18 075 98.96% 190 1.04% 50
1994 20 434 100.00% 18 236 18 171 88.93% 2 263 11.07% 65
1995 20 918 100.00% 18 353 18 257 87.28% 2 661 12.72% 96
1996 23 790 100.00% 18 026 17 946 75.44% 5 844 24.56% 80
1997 20 023 100.00% 17 656 17 522 87.51% 2 501 12.49% 134
Fuente: Salinas de Gortari, C., V Informe de Gobierno, Anexo Estadístico,

México, Secretaría de la Presidencia, 1993.
SAGAR , Consumos aparentes de productos agrícolas, 1925-1997, octubre de 1998.
134
Las importaciones agrícolas totales de Brasil se incrementaron

en un 15% anual de 1990 a 1996 (Belik, Walter, 2000:72).
Las agroindustrias argumentan que el impulso a las importacio-
nes obedece a que existen déficits internos y a que la produc-
ción externa es más barata que la nacional. Sin embargo, esto
no siempre es así.
En el caso de México, Ana de Ita señala: “El precio promedio
de maíz nacional durante 1996 fue de 171.7 dólares por tonelada,
mientras los internacionales, sin considerar costos al lugar de
consumo fueron de 192.4. Además los precios pagados por el
maíz importado, fueron también más altos que el precio del maíz
mexicano” (Cámara de Diputados, 2000:80).
Las importaciones constituyen un mecanismo de las agroin-
dustrias para presionar el precio interno a la baja, toda vez que,
como señalamos, los insumos nacionales constituyen el aporte
principal de los insumos que las abastecen. Dicha estrategia ha
traído consigo una fuerte caída de los precios de los bienes
básicos que recibe el productor.
Para el caso de México, el precio del maíz que recibió el pro-
ductor en 1999 presenta un deterioro de 58.32% en términos rea-
les acumulado en relación con el que recibió en 1993; en trigo la
baja fue de 24% y en sorgo de 25.2%. En contrapartida, los pre-
cios de los insumos se han incrementado, pues el costo de las
semillas aumentó en un 63% y el de los fertilizantes en un 52% en
este periodo.37
En el caso de Brasil, el precio real del arroz cayó a –2.63% de
1990 a 1997, el del mijo a –4.38% anual, el del frijol a –3.98%, el
del trigo a –2.76%, el de la leche a –4.19% y el de la carne de
bovino a –4.58%. De 1994 a 1997 la caída fue más acentuada
(Belik, Walter, 2000:70).
37 Datos elaborados con base en información de CECAM (Ana de Ita, 2000:

68, 102, 128, 150 y 166).
135
BLANCA RUBIO
Tal situación trajo consigo que los términos de intercambio

entre la industria y la agricultura fueran negativos para esta
última. Para el caso de México, de 1981 a 1994 el índice gene-
ral de los términos de intercambio cayó en –27.0% (Calva, José
Luis, 1990:131).
Para el caso de Brasil:
[...] Los precios reales de los productos agrícolas cayeron, transfi-
riendo ingresos del campo a la ciudad y atenuando la caída de los
salarios. Según datos de DIEESE, en el periodo de enero de 1985 a
julio de 1992 la variación de la canasta básica del trabajador
quedó 55.8% abajo del Índice del costo de la vida” (Da Silva,
Graziano, 1996:165).
La caída de los precios internos ha repercutido favorable-

mente para las agroindustrias reduciendo sus costos producti-
vos como lo señala un empresario de la industria de harina de
maíz para el caso de México, en relación al retiro del gobierno
de la comercialización con la desaparición de Conasupo.
El ahorro se logra porque con la tecnología moderna se produce
hasta 20% más de tortilla con la misma cantidad de maíz, por
las economías de escala en los componentes del costo, en espe-
cial el menor uso de energéticos y agua y por la mayor eficiencia al
comprar y utilizar maíz regionalmente con un costo inferior al de
Conasupo (Cebreros, Alfonso, 1997:152).
2. La estrategia de impulsar importaciones que reduzcan el

precio interno de los insumos ha generado una tendencia a sus-
tituir la producción nacional por la importada.
En el caso de México, como puede observarse en el cuadro
5, la participación de los insumos agrícolas nacionales en el total
de insumos que consume la agroempresa ascendía en 1970 a
92.95% mientras que los importados correspondían a 7.05%.
En cambio, para 1993 los insumos nacionales representaban
136
Cuadro 5
Participación de los insumos agrícolas nacionales e importados
dentro del total de insumos de las ramas agroindustriales,
millones de pesos
1970 1980 1993

Insumos nacionales12 5 8 5 . 5 92.95% 5 9 6 7 2 64.73% 1 3 0 1 9 72.36%
Insumos importados 954.7 7.05% 3 2 5 1 6 35.27% 4 9 7 2 27.64%
Insumos totales 13 5 4 0 . 2 100.00% 9 2 1 8 8 100.00% 1 7 9 9 1 100.00%
Fuente: Cuaderno Estadístico de la CEPAL , núm.7, Tablas de Insumo Producto

para Países Latinoamericanos –Matriz de Insumo Producto 1980, INEGI , Méxi-
co, 1985. Para el año de 1993, se tomaron las estimaciones hechas por la
Facultad de Economía.
72.36% mientras que los insumos importados alcanzaban

27.64%.
Esta situación se ha agudizado, pues para 1999 la dependen-
cia alimentaria ascendía a 95% en oleaginosas, 50% en arroz,
40% en carne roja y 30% en maíz durante algunos años.38 Asi-
mismo, de 1989 a 1999 se pasó de 40 productos alimentarios
importados a 80.39
La tendencia de las agroindustrias a sustituir la producción
nacional por la importada ha traído consigo sobrantes internos
que no encuentran comprador en el momento de la cosecha.
Se generan así sobreproducciones ficticias que no responden a
una saturación de la demanda sino al comportamiento de las
38 Declaraciones de Víctor Suárez, dirigente de ANEC , La Jornada, Sección

Sociedad y Justicia, 16 de agosto de 1999, p. 43, México.
39 Declaraciones de Rita Schwentesius, investigadora del CIESTAM , Chapingo,
La Jornada, Sección Estados, 28 de septiembre de 1999, México.
137
BLANCA RUBIO
agroindustrias. Nos hemos convertido en países deficitarios de

alimentos con sobrantes sin comprador en épocas de cosecha.
En el caso de México, durante el año de 1999 existían 10 mil
toneladas de frijol sin comprador en Durango, 40 mil toneladas
en Sinaloa, 30 mil toneladas en Zacatecas y 100 mil toneladas
en Chiapas, Oaxaca, Tabasco y Campeche. No obstante, se
importaron 60 mil toneladas procedentes de Argentina, lo cual
hizo caer el precio de 8 a 3.50 pesos el kilo.40
En el caso del café existían 500 mil sacos de 60 kg, sin com-
prador. Sin embargo, se importó café de mala calidad proce-
dente de Vietnam para mezclarlo con el café mexicano de buena
calidad y abaratar los costos del café soluble.41
En el caso del maíz, tan sólo en Sinaloa había 780 mil tonela-
das sin comprador. Sin embargo se importaron 6 millones de
toneladas de maíz amarillo de baja calidad. 42
En el caso del algodón las empresas textiles importaron en 1999
un millón 500 mil pacas procedentes de los Estados Unidos,43
mientras que en el caso de la papa, 4 mil toneladas quedaron en
bodegas en Sinaloa sin poder ser comercializadas, debido a la
importación ilegal de papa procedente de Estados Unidos.44
Finalmente se calcula que 86% del total de carne deshuesada
que se consume en el país corresponde a la que se compra en
el exterior.45 En consecuencia las exportaciones de carne de
Estados Unidos a México crecieron 60% en volumen y 36% en
valor a partir de 1996. (Chauvet, Michelle, 1999:155).
Por su parte, en Brasil el MST ha denunciado:
40 La Jornada, Sección Estados, 10 de agosto de 1999, p. 49, México.

41 La Jornada, Sección Estados, 3 de septiembre de 1999, p. 56, México.
45 La Jornada, Sección Economía,12 de junio de 1999, México.
138
[...] en los primeros 10 meses de 1996 el gobierno gastó 2 600
millones de dólares en la importación de alimentos que podrían
ser producidos en Brasil (carnes, pescado, leche, derivados, ce-
reales y algodón). El caso más sintomático de esa política es que
Brasil era el mayor exportador mundial de algodón y hoy es el
tercer importador, siendo que 400 mil personas perdieron empleos
relacionados con el algodón.46
3. Además de beneficiarse de precios bajos externos y pre-

sionar a la baja los internos, las agroindustrias aprovechan la
política que ha impulsado Estados Unidos para colocar sus mer-
cancías a través de la Comodity Credit Corporation. La CCC
sirve como aval de créditos otorgados por bancos privados a los
compradores externos de granos, garantizándoles un finan-
ciamiento a tasas muy bajas de interés anual, con plazos de
recuperación de hasta tres años en el caso de granos. Si se
toma en cuenta que las tasas de interés en los países de la
región son muy elevadas, el diferencial en el costo del dinero
obtenido se convierte en un negocio de tipo financiero (De Ita,
Ana, 2000:81).
Mientras las tasas de interés en Estados Unidos fluctuaban
en 1999 alrededor de 4.5%, en México alcanzaban 19.1%, según
un estudio realizado por el Consejo Nacional Agropecuario.47
Las agroindustrias obtienen así un subsidio al comprar en el
exterior, pues compran a precios reducidos y sin necesidad de
desembolsar el pago en el momento. Las diferencias en tasas
de interés les reporta una ganancia financiera adicional.
En el caso de México, el crédito para las importaciones pro-
veniente de Estados Unidos se incrementó de 38 millones en
1982 a 1.1 miles de millones en 1989 (De Ita, Ana, 2000:84).
46 MST , “Las deudas de Cardoso”, Revista Sur, enero-febrero de 1997.

47 La Jornada, Sección Sociedad y Justicia, 4 de septiembre de 2000, p. 42.
139
BLANCA RUBIO
4. En algunos países las agroindustrias reciben subsidios a la

comercialización que fueron creados originalmente para los pro-
ductores rurales, como una condición para comprar las cose-
chas internas. Esto quiere decir que el gobierno les paga un
subsidio para que adquieran las cosechas nacionales cuando
los precios internos superan a los internacionales.
En el caso de México, según declaraciones de la Asociación
Nacional de Empresas Comercializadoras (ANEC), 73% de los
apoyos oficiales a la comercialización en Tamaulipas fueron
destinados a empresas como ADM, Bachoco, Avigram y Granero
San Juan. En Sinaloa, 65% de los subsidios equivalentes a 500
millones de pesos fueron destinados a Cargill, ADM, Sabritas,
Maseca, Minsa y Bachoco en 1999.48
5. Finalmente cabe señalar que la presión que han ejercido
las agroindustrias sobre el precio de los insumos agropecuarios,
así como la sustitución de la producción nacional por la impor-
tada no se refleja en precios bajos de los alimentos elaborados.
Al contrario, éstos tienden a subir.
En el caso de México, a pesar de que la tortilla de maíz constitu-
ye 70% de la alimentación para 40 millones de pobres a la vez que
75% de su consumo de calorías, el precio se ha incrementado en
un 84.2% de 1998 a 1999, al pasar de 1.90 el kilogramo a 3.50.49
De esta suerte, las agroindustrias han contribuido de manera
frontal al encarecimiento de los alimentos finales y con ello a
fortalecer la separación de los salarios del precio de los alimentos,
minando con ello gravemente la capacidad de compra de la
población.
48 La Jornada, Sección Sociedad y Justicia, 7 de septiembre de 2000, p. 40.

49 Declaraciones de Víctor Suárez, ANEC , La Jornada, Sección Economía, 23 de
agosto de 1999, p. 22, México.
140
5.6. El ascenso de las agroindustrias alimentarias
Los gobiernos latinoamericanos han creado un “paraíso econó-

mico” para las agroindustrias multinacionales. Obtienen pre-
cios bajos de los insumos, tienen abierta la frontera para importar
insumos cuando les resulta conveniente, obtienen créditos blan-
dos para importar, obtienen subsidios internos para que acce-
dan a comprar las cosechas internas, venden caros los productos
finales. Con tales condiciones el ascenso de las agroindustrias
en la región es notable.
Las ventas de las multinacionales especializadas en alimen-
tos que pertenecen a las 500 mayores de América Latina cre-
cieron a la elevada tasa de 14.37% de 1993 a 1995 y de 6.59%
de 1993 a 1998.
Entre 1990 y 1997 el crecimiento de las ventas de algunas
empresas que operan en la región alcanzaron tasas espectacula-
res. Kaiser de Brasil creció 44.62% anual; Gruma de México,
24.96%; Aceitera General Deheza de Argentina, 24.80%;
Santista Alimentos de Brasil, 22.40%; Nestlé de Chile, 20.89 y
Cargill Agrícola de Brasil, 18.25%.50
Las favorables condiciones para su funcionamiento han per-
mitido también que la industria alimentaria se convierta en una
de las más dinámicas. La tasa de crecimiento del valor agregado en
Argentina fue de 11.14% de 1990 a 1995; en Brasil de 25.12%;
en Colombia de 15.77 y en Chile de 14.26%.51
En el caso de México, el volumen producido de la indus-
tria alimentaria creció 6% de 1994 a 1999, y ha llegado a ocu-
50 Datos elaborados con base en América Economía, Las 500 de América

Latina, 29 de julio de 1999, E.U.
51 Datos elaborados con base en ONUDI , Desarrollo industrial. Informe Mun-
dial, México, 1997.
141
BLANCA RUBIO
par el segundo lugar en la contribución del PIB sectorial con

un 17.6%.52
5.7. El impacto del dominio desestructurante

sobre los productores
Las ventajosas condiciones con que funcionan las agroindus-

trias les permite impulsar un proceso de subordinación exclu-
yente sobre los campesinos y pequeños y medianos empresarios
que les abastecen de insumos.
Dicho proceso se sustenta en la posibilidad de pagarles un
precio inferior al precio que se establecería en condiciones nor-
males, si no existiera la apertura comercial y con ella la impor-
tación de insumos.
Se plantea de parte de los gobiernos que el precio externo es
más bajo y por tanto conviene en mayor medida obtener los
productos por esta vía que producirlos.
En general, el precio internacional se ha mantenido por abajo
del precio interno y esto se atribuye a la mayor productividad
que tienen los productores de los países desarrollados, que logran
imponer el precio mundial merced a la cantidad de bienes que
colocan en el mercado. Sin embargo, aunque en efecto existen
fuertes diferencias de productividad, como lo señalamos antes,
este no es el aspecto central que define la diferencia de precios,
pues existen cultivos que alcanzan rendimientos elevados equi-
parables a los externos y de todas maneras enfrentan problemas
de comercialización como el caso del trigo en México.53 El
52 Datos elaborados con base en Banco de México. Indicadores económi-

cos, julio del 2001, México.
53 Para 1990 se obtenía en México 4.28 toneladas por hectárea, mientras el
promedio mundial ascendía a 2.58 (Ramírez, V., 1996:270).
142
aspecto central que define la diferencia de precios consiste en

que los productores de los países desarrollados se encuentran fuer-
temente subsidiados, razón por la cual pueden reproducirse a pe-
sar de que el precio de exportación resulte bajo. Se calcula que
entre 1998 y 2000 cada productor de Estados Unidos recibió
20 mil 800 dólares de subsidio en promedio, la Unión Europea
otorgó 16 mil dólares por productor, mientras que en México se
recibieron solamente 720 dólares (Nadal, Alejandro: 2002).
Se puede argumentar que éste es el precio que representa el
valor internacional de los productos, en tanto la globalización
ha permitido rebasar las fronteras nacionales e imponer precios
mundiales. Sin embargo, es un precio artificial, que proviene de
condiciones extraecónomicas y no de un proceso de competen-
cia abierta que defina las condiciones medias de producción a
nivel mundial.
Desde esta perspectiva la ventaja de las agroindustrias con-
siste en imponer a los productores de los países latinoamerica-
nos un precio medio que no corresponde a sus condiciones
productivas y obligarlos de todas formas a producir sobre con-
diciones no rentables.
En una situación en la cual no existieran las distorsiones pro-
venientes de los subsidios, se impondría como precio medio in-
ternacional el de aquellos productores ubicados en las peores
tierras o en las más alejadas, pero que fueran necesarias para
abastecer el mercado mundial. Esto generaría un precio relati-
vamente alto, que permitiría obtener una renta diferencial a los
productores ubicados en tierras de mejor calidad, como es el
caso de los productores de los países desarrollados.
Sin embargo, el precio que se establece es artificialmente bajo,
merced a la sobreoferta de alimentos pero también al poder de
las grandes empresas alimentarias de los países desarrollados
que por esta vía controlan el mercado mundial de alimentos.
143
BLANCA RUBIO
Si el precio se estableciera en condiciones económicas nor-

males, los productores más atrasados y con menor capacidad
productiva que no alcanzaran a sufragar sus gastos con el precio
internacional saldrían del mercado debido a la competencia, con
lo cual quedarían solamente productores que obtuvieran una
rentabilidad similar a la de otras ramas productivas, o bien cam-
pesinos que obtendrían la parte del excedente necesaria para
reproducir su forma productiva.
Pero éste no es el caso. A pesar de los enormes diferenciales
de precios, los productores nacionales persisten produciendo,
en condiciones muy desventajosas y en una permanente quie-
bra porque su producción no es la complementaria para las agro-
industrias, como vimos en el caso de México.
Esto quiere decir que el precio artificialmente establecido,
les es impuesto como el precio general, a pesar de que no co-
rresponde a las condiciones medias internas, en tanto resulta
ventajoso a las agroeindustrias para reducir sus costos.
Ellas no pueden sustituir tres cuartas partes de los insumos
que compran con producción externa. Ésta no es la ventaja de
importar a precios reducidos. La liberalización del mercado sirve
para obligar a los productores nacionales a producir en condi-
ciones no rentables y reducir los costos de las agroindustrias
merced a un precio mundial que deriva no de la competencia
internacional sino del poder mundial de las agroindustrias mul-
tinacionales.
En los países desarrollados se pueden fijar precios externos
bajos, porque la producción se encuentra altamente subsidiada.
Si no existieran esos apoyos, los bajos precios llevarían a una
quiebra generalizada a los productores agrícolas, a la caída pro-
ductiva y al incremento mundial de los precios, lo cual termina-
ría con el negocio de las grandes agroindustrias. Esto quiere
decir que los bajos precios mundiales se sostienen en los inmen-
sos subsidios que pagan los gobiernos a sus productores.
144
La gran ventaja de las agroindustrias en nuestros países con-

siste en comprar los insumos a precios bajos, sin que los pro-
ductores se encuentren subsidiados, lo cual genera un enorme
ahorro, tanto para los gobiernos como para las agroindustrias
ya que, como señalamos, el grueso de su abasto se obtiene en
los países en donde están asentadas.
La subordinación excluyente consiste entonces en pagar un
precio a los productores como si fueran subsidiados por los
gobiernos. Este precio se logra fijar merced a la liberalización
comercial.
Para que los productores de los países desarrollados pudie-
ran abastecer la demanda mundial de las agroindustrias se requeri-
ría doblar el monto actual de los subsidios, cosa que no es posible
y menos en las condiciones de recesión que enfrentan los Esta-
dos Unidos. Se calcula que en este país, una baja de 10 centa-
vos en los precios del maíz significan mil millones de dólares
extra en subsidios (Rubio, Blanca: 2001). Entonces, la produc-
ción de insumos de los países latinoamericanos, y en general
subdesarrollados, no juega un rol complementario sino esencial,
en tanto constituye el grueso de los insumos que consumen las
agroindustrias.
A través de la subordinación excluyente las agroindustrias
logran fijar precios que no reditúan el excedente de los campe-
sinos y en muchas ocasiones tampoco la ganancia media a los
empresarios. Se trata por tanto de una imposición que permite
a las agroindustrias reducir sus costos y que tiende a degradar
a los productores, pues la extracción acuciosa del excedente
les obliga a buscar otras fuentes de ingreso. Por eso, como
planteamos al principio, dicha subordinación no logra reprodu-
cirlos como explotados, sino que tiende a excluirlos individual-
mente, aunque nuevos productores son subordinados en las
mismas circunstancias, básicamente porque los campesinos y
empresarios no tienen otras opciones de producir, dada la
145
BLANCA RUBIO
marginalidad de las actividades productivas que derivan de la

subordinación excluyente del sector financiero y especulativo y
debido también a que las opciones rentables en el ámbito
agropecuario requieren de elevados montos de capital, como
se verá en el capítulo cuatro.
Por eso no salen del mercado como colectivo, sino que per-
sisten en el abastecimiento de insumos, cambiando de produc-
tos, negociando el precio, endeudándose, invirtiendo en el cultivo
ingresos que provienen de la migración, etcétera.
Las consecuencias de una forma de explotación depredadora
como ésta consiste, en primer lugar, en el declive de los ingre-
sos y la rentabilidad de los productores agrícolas.
En el caso de México, los productores tenían que producir
en 1994 el doble de lo que producían en 1981 para obtener el
mismo ingreso (Calva, José Luis, 1996:20).
Por esta razón el ingreso de la parcela no les alcanza para so-
brevivir. Según la CEPAL, entre 70 y 80% del ingreso familiar de los
minifundistas en este país proviene de actividades no agrícolas.54
Tal situación ha generado un proceso de exclusión que tien-
de a reducir el número de campesinos.
“En el caso de Brasil de 1985 a 1996, según el censo agro-
pecuario desaparecieron 942 mil unidades agrícolas, siendo el
96% con un área inferior a cien hectáreas. De ese total, 400
mil unidades fueron extintas en los dos primeros años de Fer-
nando Henrique Cardoso, en los años de 1995-1996.”55
En Costa Rica, el impulso de la política neoliberal ortodoxa
provocó que para 1984 los campesinos descendieran a 64 329,
54 La Jornada, Sección Sociedad y Justicia, 19 de agosto de 1999, p. 30,

México.
55 CLOC , “La ofensiva del Gobierno contra el MST”, Boletín, 17 de mayo de
2000, Brasil.
146
un número muy similar al que existía en 1950. (Mora, J., en

prensa: 22).
En el caso de México, de 4 millones de productores comer-
ciales con rentabilidad que existían en 1994, solamente queda-
ron para el año 2000, 300 mil productores. En la porcicultura
quebró el 30% de 15 mil ranchos, en el sector avícola cerraron
300 granjas de mil existentes en 1995 y en la ganadería se re-
dujo el hato en un 30%.56
En segundo lugar, la otra consecuencia principal de la forma
de subordinación excluyente de las grandes agroindustrias con-
siste en que generan una tendencia decreciente de la produc-
ción agrícola.
La producción de trigo cayó a una tasa de –2.40% durante
el periodo 1990-1998 en la región. En Brasil cayó a –4.10%; en
Argentina la producción de este cereal declinó a –1.18%; en
México a –2.40%; en Chile a –2.55% y en Colombia a –15.37%.
En Venezuela cayó la producción de maíz a –0.83%, mien-
tras que en Chile cayó la producción de arroz a –3.29% y la de
centeno a –9.09%. En Colombia por su parte cayó la produc-
ción de arroz a –1.68%, la cebada a –16.96%, el maíz a
–0.14% y el sorgo a –9.82%, en este mismo periodo.57
En el caso de México, de 1990 a 1997 cayó la producción de
frijol en –4.26%, la de ajonjolí en –13.09%, la de soya en –15.19%
y la de sorgo en grano en –0.45% anual.58
El declive productivo de alimentos básicos para el mercado
interno no es resultado de una crisis productiva, sino una con-
56 Análisis de los efectos del TLC en los productores rurales. Angélica Enciso,
“Desaparecieron miles de granjas luego del TLC y la crisis del 94”, La Jornada,
Sección Sociedad y Justicia, 6 de septiembre de 2000.
57 Datos elaborados en base a FAO , FAOSTAT , Roma, Italia, 1998.
58 Datos elaborados en base a Zedillo, Ponce de León, IV Informe de Gobierno,
Anexo Estadístico, Secretaría de la Presidencia de la República, México, 1998.
147
BLANCA RUBIO
secuencia de la forma de subordinación que ejerce la

agrindustria multinacional sobre los productores de insumos, sus-
tentada en la exclusión y altamente depredadora. Se trata de
una forma de subordinación que, en tanto no logra reproducir a
los explotados, mina su capacidad productiva, con lo cual gene-
ra la caída del producto agropecuario.
De esta suerte la subordinación excluyente que impulsan las
agroindustrias genera una sobrexplotación en los campesinos y
una transferencia de ganancia entre los empresarios que acaba
degradando la producción.
6. El dominio excluyente: visión de conjunto
Conforme a lo que hemos expuesto, la exclusión de los campe-

sinos y productores de alimentos para el mercado interno deriva
de tres procesos: el dominio del capital financiero sobre el pro-
ductivo, el cual genera que las actividades productivas se tor-
nen marginales y por tanto, trae consigo menor inversión privada
y pública a la vez que un enorme endeudamiento de los produc-
tores que de esta forma transfieren valor al sector financiero.
El dominio del capital industrial transnacional por otra parte
margina a los campesinos como productores de bienes baratos
para la contención salarial, al separarse el establecimiento de
los salarios del precio de los alimentos, a la vez que excluye a los
campesinos y productores rurales como consumidores de los pro-
ductos de vanguardia a nivel industrial.
Finalmente, el capital agroindustrial multinacional subordina
a los campesinos y pequeños y medianos empresarios agrícolas
imponiéndoles precios bajos sin los subsidios correspondientes,
con lo cual ejerce un dominio que los reproduce en la exclusión.
De esta forma, los campesinos han perdido en el modelo
Neoliberal el rol de producir alimentos baratos para contener el
148
salario y tienen ahora el de producir materias primas baratas para

el ascenso de las grandes empresas agroalimentarias y el papel
residual de completar el salario.
Este rol apuntala el desarrollo de una industria particular,
pero está ajeno al ascenso de la industria en general, por lo cual
la producción rural se encuentra desvinculada del proceso de
reproducción global del capital. Mientras se fortalece el domi-
nio agroindustrial se debilita el dominio de la industria en gene-
ral y este proceso genera exclusión entre los campesinos.
7. Las contradicciones del vínculo general de dominio

y su expresión en el movimiento campesino
La exclusión de que son objeto los campesinos y pequeños y

medianos empresarios en la región ha generado un enorme des-
contento social que se expresa en dos vertientes principales: la
lucha por demandas sectoriales que enfrentan los efectos del
Modelo Neoliberal en el campo, y la lucha contra el Modelo
Económico Neoliberal que rebasa el plano puramente sectorial
y asume un carácter nacional.
La primera vertiente se refiere a los movimientos contra las
importaciones de alimentos, por renegociación de deudores, por
la tierra, etc., que se circunscriben al plano agropecuario. La
segunda vertiente corresponde al nuevo ciclo de movilizaciones
campesinas que surge en los años noventa, a través de movi-
mientos que tienen impacto a nivel nacional y pugnan por la
transformación del modelo neoliberal. Nos referimos a la lucha
del EZLN en México, el MST en Brasil, los cocaleros en Bolivia y
el movimiento indígena en Ecuador.
Ambas vertientes expresan las contradicciones del modelo de
desarrollo y de la forma de dominio del capital sobre los pro-
ductores rurales. Sin embargo, la lucha sectorial expresa de
149
BLANCA RUBIO
manera directa las contradicciones que enfrenta la subordina-

ción desestructurante del capital agroindustrial, mientras que el
nuevo ciclo de movilizaciones, por su carácter general, expresa
las contradicciones de la nueva fase de desarrollo.
Por esta razón, tratamos en este apartado la primera ver-
tiente, mientras que el nuevo ciclo de movilizaciones se abor-
da, conjuntamente con la nueva fase de desarrollo, en el capítulo
cuarto.
7.1. El movimiento contra la subordinación

desestructurante
Como señalamos en el capítulo anterior, durante los años ochenta

la vertiente más dinámica del movimiento campesino en Amé-
rica Latina fue la lucha por los recursos productivos y la orga-
nización para la producción. Este movimiento emerge como una
respuesta a la exclusión que sobrevino con la crisis.
Se trata de un movimiento campesino de transición, por el
hecho de que no se habían definido todavía los rasgos más no-
torios del nuevo modelo, esencialmente la apertura comercial y
el dominio del capital financiero sobre el productivo. Por esta
razón, se trataba de un movimiento en el cual los campesinos y
empresarios luchaban por insertarse de nuevo en el modelo de
desarrollo.
El movimiento entró en un fuerte reflujo a fines de los ochenta
y principios de los noventa cuando se consolidó el modelo
neoliberal y se cerraron las opciones de integración productiva
para los productores rurales. Tal situación ocurrió en el caso
de México, con el declive del movimiento de productores co-
mandado por la UNORCA, así como con la quiebra de numerosas
150
uniones de créditos, sociedades rurales y organizaciones de pro-

ductores (Rubio, Blanca, 1996:140).
En los años noventa, este movimiento persiste centrado en
los aspectos productivos, en los precios, la exigencia de recur-
sos, etc., pero hablamos de una nueva vertiente del movimiento
por las siguientes razones:
En primer término, en los años noventa el nuevo modelo se
ha consolidado y por tanto el movimiento expresa ya las con-
tradicciones que enfrenta en el área rural. En segundo lugar, el
movimiento enfrenta una forma particular de exclusión que de-
riva de la subordinación desestructurante, razón por la cual
apunta en contra de las agroindustiras importadoras de insu-
mos y de los bancos, ante las enormes tasas de interés que
cobran. En tercer lugar, a diferencia del movimiento de los
ochenta que se da en el contexto de una agricultura todavía
parcialmente protegida de la competencia externa, en los no-
venta la desregulación comercial y el dominio financiero se
convierten en los aspectos esenciales a enfrentar por los produc-
tores. Se trata de una lucha defensiva en la que más que inte-
grarse productivamente y recuperar el rol productivo que habían
tenido, se lucha por conseguir mercado para los productos y re-
ducir las acrecentadas deudas.
En cuarto lugar, mientras en los años ochenta el movimiento
estuvo comandado por campesinos medios, en los noventa par-
ticipan también de manera importante empresarios pequeños y
medianos y en algunos casos grandes empresarios y terratenientes
orientados a la producción de alimentos para el mercado nacional.
Desde esta perspectiva se observan tres demandas principa-
les de lucha en los años noventa.
La lucha contra la liberalización comercial y por aumento de
los precios y los recursos productivos, la lucha por la negocia-
ción de las deudas y la lucha por la tierra.
151
BLANCA RUBIO
7.1.1. La lucha contra la liberalización del mercado

y el aumento de precios
Este movimiento expresa la resistencia de los campesinos y

empresarios ante las estrategias de las agroindustrias multina-
cionales y el dominio de las instituciones financieras; sin em-
bargo, enfrenta directamente a las instituciones del Estado que
conceden los permisos de importación, fijan los precios y esta-
blecen las políticas agropecuarias.
En el caso de México, este movimiento se ha expresado en la
lucha que organizaciones de frijoleros, maiceros, cafetaleros,
cañeros, ganaderos, etc., han impulsado por incrementos de pre-
cios y en contra de las importaciones. Se han tomado casetas de
peaje y carreteras; se han vertido litros de leche y toneladas de
frijol frente a las oficinas de la Secretaría de Comercio, a la vez
que se han quemado trigales enteros para protestar por la falta
de compradores a sus cosechas. Organizaciones como la Unión
Nacional de Organizaciones Regionales Campesinas Autóno-
mas ( UNORCA ), la Coordinadora Nacional de Organizaciones
de Cafetaleros (CNOC), la Asociación Nacional de Empresas
Comercializadoras (ANEC), el Frente Democrático Campesino
de Chihuahua, así como numerosas uniones de productores de
caña, café, maíz, etc., han impulsado continuos movimientos
para exigir aumentos de precios, comercialización de sus cose-
chas y cese a las importaciones que sobrepasan los cupos de
importación. En agosto del 2001 se constituyó el Frente Nacio-
nal por la Defensa del Campo, como resultado del ascenso del
movimiento de productores, en protesta por la importación des-
leal de insumos agropecuarios.
En el caso de Costa Rica, se generó en el año 2000 un movi-
miento en contra de las importaciones agropecuarias, para lo
cual los campesinos tomaron la Carretera Panamericana, mientras
que en Argentina, en 1999, 10 mil manifestantes realizaron una
152
marcha a Buenos Aires para exigir un cambio en la política agrope-

cuaria de Menem, en la tercera protesta agraria realizada en los
primeros cuatro meses de su gobierno. En Uruguay se han rea-
lizado también fuertes movilizaciones en contra de la política
agropecuaria.
La lucha contra la liberalización comercial se expresa tam-
bién en el rechazo a los acuerdos comerciales. En el caso de
Paraguay, 50 mil campesinos bloquearon en 1996 rutas impor-
tantes para exigir la salida de este país del Mercosur, mientras
que en Chile, en marzo de 1996, 830 mil campesinos bloquea-
ron 20 puntos de la Carretera Panamericana en protesta por la
entrada de Chile al Mercosur, en calidad de socio, ante lo que
consideraban “la muerte de la agricultura chilena para el mer-
cado interno” (Rubio, Blanca, 1999:111).
En el caso de México emergió a fines del 2002 un fuerte
movimiento de productores aglutinados en el Frente Nacional
“El campo no aguanta más”, integrado por 12 organizaciones
independientes. El eje fundamental de este movimiento lo cons-
tituyó la exigencia de renegociación del capítulo agropecuario
del TLCAN, ante la inminente apertura comercial de un conjunto
de bienes al cumplirse 10 años de la firma del Tratado. Los
productores tomaron el Puente Internacional de Ciudad Juárez,
impulsaron una huelga de hambre, convocaron a una
multitudinaria marcha en el Distrito Federal y lograron la aper-
tura de ocho mesas del diálogo por parte del Gobierno Federal
para buscar una salida consensuada al problema rural.
7.1.2. La lucha por la condonación de las deudas
En cuanto al movimiento de deudores, en el caso de México

surgió el 28 de agosto de 1993 el movimiento de deudores co-
nocido como El Barzón, a través de un plantón de 200 tractores
153
BLANCA RUBIO
en el centro de la ciudad de Guadalajara. El movimiento se di-

fundió a los estados de Sonora, Sinaloa, Chihuahua, Tamaulipas,
Baja California, Guanajuato, Colima, Nayarit, Aguascalientes,
Morelos, Zacatecas y Michoacán, exigiendo entre otras de-
mandas la reestructuración de las carteras vencidas.
En Ecuador, el 28 de marzo de 1996 miles de campesinos y
pescadores realizaron una serie de huelgas en las provincias de
Monabí, Guayás, Los Ríos, El Oro, para exigir la condonación
de las deudas al Banco de Fomento. El Presidente Sixto Durán
Ballén había vetado una ley aprobada por el Congreso que pre-
tendía condonar las deudas a los agricultores.59
En el caso de Brasil, el 18 de agosto de 1999, miles de agri-
cultores coparon con camiones y tractores la explanada donde
se levantan los edificios públicos en Brasilia para exigir la con-
donación de un 40% de sus deudas.60
7.1.3. La lucha por la tierra
En el Modelo Neoliberal, la lucha por la tierra sigue siendo una

asignatura pendiente del capital. Aun cuando no tiene ya la fuer-
za que expresó en la etapa de la postguerra como eje principal
de los movimientos campesinos, sigue siendo importante esen-
cialmente en los países en los cuales no se desarrolló una re-
forma agraria. El movimiento por la tierra más importante del
periodo, la lucha del MST en Brasil, será tratada posteriormente
como señalamos. Sin embargo, el movimiento por la tierra apa-
rece en países como Paraguay, Guatemala, Venezuela.
59 La Jornada, 28 de marzo de 1996.

60 La Jornada, 18 de agosto de 1999.
154
En Paraguay, al igual que en Brasil, la reforma agraria nunca

llegó. Por ello, 74% de las tierras está en poder de 11% de propie-
tarios, terratenientes, mientras que 84% de los campesinos vive
en pobreza extrema. Por ello, la tierra sigue siendo una aspira-
ción permanente. En el año de 1996, 50 mil campesinos ocupa-
ron tierras privadas en un amplio movimiento contra la política
agropecuaria.61 En 1997, 120 familias tomaron un predio en el
departamento de San Pedro y fueron desalojados violentamente.
En el año 2000 se da un intenso movimiento en el que 15 mil
campesinos impulsan una protesta en la capital por una refor-
ma agraria y una política de apoyo a la producción. A su vez
bloquearon carreteras en la localidad de Santa Rosa, de donde
fueron desalojados.
En mayo vuelven a tomar tierras de ganaderos en Caazapá
de donde fueron también desalojados brutalmente con un saldo de
seis campesinos muertos.
En Honduras, a pesar de la existencia de una ley que declara
ilegal la toma de tierras y estipula hasta seis años de cárcel a
quien la infrinja, se ha desarrollado un intenso movimiento por
la tierra. En abril de 1997, 500 campesinos realizaron una mar-
cha exigiendo la derogación de la ley. En mayo de ese año la
Organización Popular Indígena realizó una huelga de hambre
en la casa presidencial para exigir tierra; sin embargo, dos líde-
res indígenas fueron asesinados.
En Venezuela se incrementaron las tomas de tierras después
del gobierno de Chávez, en 1999, ante la posibilidad que abrió
su administración por el reparto de 2.5 millones de hectáreas de
propiedad pública.62

155
BLANCA RUBIO
7.2. El movimiento durante los noventa:

una caracterización
El movimiento contra la subordinación excluyente de que son

objeto los productores rurales se caracteriza por la construc-
ción de un amplio número de organizaciones de productores,
para la comercialización, el financiamiento, redes de produc-
tores, de mujeres campesinas, redes contra el libre comercio,
frentes en defensa de la agricultura, organizaciones indígenas,
consejos indígenas, etc.
Se trata de un amplio entramado de organizaciones de todo
tipo que dan cuenta de un alto nivel de organización de la sociedad
civil, pero también de la dispersión y escasa coordinación que
existe entre ellas. Las etapas anteriores se habían caracteri-
zado por la formación de grandes coordinadoras de organiza-
ciones locales que daban directrices al movimiento. Sin embargo,
la lucha sectorial de los años noventa es intensa en el número
de organizaciones pero dispersa y coyuntural en las movilizaciones.
Tal situación responde sin duda a la desfavorable correlación
de fuerzas que enfrentan los productores rurales, así como a
las difíciles condiciones productivas por las que atraviesan.
Sin embargo, a la vez que el movimiento expresa el impacto
de la globalización en el campo, aprovecha la interrelación
mundial que ha traído consigo esta etapa del capital, lo cual le
permite construir organizaciones que rebasan las fronteras na-
cionales. De esta forma se ha construido una organización mun-
dial, “Vía campesina”, que nació en Mons Bélgica en marzo de
1993 y defiende la integración productiva de los campesinos, la
autosuficiencia y soberanía alimentarias, exige la renegociación
de los acuerdos comerciales, el control de las empresas alimenta-
rias, freno a las importaciones de cultivos transgénicos y forta-
lecimiento de la unidad campesina. En ella participan países
como Brasil, Ecuador, Colombia, Perú, Argentina, Paraguay,
156
Chile, Bolivia, Honduras, Costa Rica, Panamá, El Salvador, Gua-

temala, Nicaragua y México.
En la región se constituyó asimismo la Coordinadora Lati-
noamericana de Organizaciones Campesinas ( CLOC ), que
aglutina alrededor de 50 organizaciones procedentes de 18 paí-
ses. En agosto del 2001 celebró su Tercer Congreso en Méxi-
co, en el cual exigieron a los gobiernos latinoamericanos una
política de desarrollo que incluya como ejes una reforma agra-
ria integral, revisión de los Tratados de Libre Comercio, recha-
zo al ALCA y a los cultivos transgénicos. Lucha por un proyecto
alternativo incluyente, sustentable y democrático que pugne por
la autosuficiencia alimentaria.
La base de sustentación del movimiento de los noventa es
ampliamente plural. Campesinos pobres, muchos de ellos indí-
genas, campesinos medios, empresarios pequeños y medianos e
incluso terratenientes endeudados. Se trata de un movimiento
en el cual participan todos los productores para el mercado in-
terno, que son la mayoría, y por tanto se trata de un movimiento
pluriclasista, con predominio de los campesinos medios y ricos
y de pequeños y medianos empresarios. La lucha por la tierra,
sin embargo, es impulsada básicamente por indígenas.
A pesar de que el enemigo principal lo constituyen las insti-
tuciones financieras y las agroindustrias, el blanco del movi-
miento sigue siendo el gobierno a través de sus instituciones,
tanto de Economía como de Agricultura y Ganadería. Esto re-
fleja el papel del Estado como garante del nuevo modelo de de-
sarrollo, así como las dificultades del movimiento para enfrentar
directamente a los agentes que generan la exclusión.
El movimiento se expresa en un conjunto de formas de lucha,
tomas de tierra, bloqueos de carreteras, plantones con maqui-
naria, derrama de productos, quema de cosechas, etc. Tiene un
carácter de clase campesino y resulta eminentemente defensivo.
Se trata de una forma de resistencia a la subordinación deses-
157
BLANCA RUBIO
tructurante que enfrentan los agricultores del nuevo milenio en

condiciones económicas muy desfavorables, pero que ha per-
mitido generar un amplio entramado organizativo que constitu-
ye la defensa más importante con que cuentan los productores
ante el nuevo modelo de desarrollo.
158
IV
LA FASE AGROEXPORTADORA
NEOLIBERAL EXCLUYENTE.
1990-2002
Introducción
L
a recuperación productiva de la agroindustria y de la
rama agropecuaria en los años noventa, así como el im-
pulso de un nuevo vínculo de dominio de la industria so-
bre la agricultura y con él de nuevas formas de explotación del
trabajo a través de la subordinación desestructurante, generaron
las condiciones para el ascenso de una nueva fase productiva
que emerge de la crisis de los años ochenta y que denomina-
mos agroexportadora, neoliberal excluyente, debido a los ras-
gos que la caracterizan.
Esta nueva fase de desarrollo encuentra su motor de arras-
tre en un tipo de agroindustria distinta a la que analizamos en el
capítulo tres; la agroindustria exportadora, la cual somete a su
lógica de funcionamiento al conjunto de los sectores producti-
159
BLANCA RUBIO
vos y con ello marca las tendencias principales de comporta-

miento de la rama agropecuaria en América Latina.1
El rasgo principal del dominio de la agroindustria exportadora,
para los fines de este trabajo, consiste en que impulsa una for-
ma de acumulación industrial y agrícola claramente excluyente
debido a sus características y las bases sobre las que se sustenta.
1. La agroindustria exportadora como eje de arrastre

de la nueva fase productiva
A fines de los años ochenta y principios de los noventa emergió

en la región un nuevo tipo de agroindustria que comparte los
rasgos esenciales de las grandes industrias multinacionales que
comandan el Modelo Neoliberal: vocación exportadora, elevado
grado de monopolio, alta concentración del capital, elevada cuota
de explotación, formas flexibles de explotación del trabajo combi-
nadas con precarización en el uso de la fuerza laboral y el uso de la
nueva tecnología.
La emergencia de la agroindustria exportadora marca una
nueva fase de desarrollo, por el hecho de generar condiciones
para la obtención de elevados montos de ganancia por parte de las
empresas capitalistas que le surten, así como por el impulso de
nuevas formas de explotación del trabajo que, como hemos señala-
do, constituyen el rasgo esencial de cada fase de la acumulación.
1 Aun cuando la fase no se desenvuelve de manera homogénea en los países

emergentes de América Latina, sus rasgos principales aparecen en ellos, por lo
que podemos considerar que es la fase que sustituye a la de postguerra y en ella se
encuentran las claves del comportamiento contradictorio del sector agropecua-
rio en el periodo reciente.
160
1.1. Las condiciones para el surgimiento

de la agroindustria exportadora
El ascenso del orden informático y global, trajo consigo la emer-

gencia del régimen flexible de acumulación a nivel mundial sus-
tentado en la tercera revolución tecnológica y en las formas flexibles
de organización y explotación del trabajo. Con este orden mundial
sobrevino la relevancia del plano internacional como el espacio
privilegiado para la valorización del capital. A diferencia del orden
mundial de la postguerra, en el cual el circuito nacional constituyó
el espacio esencial para la inversión y movilización de capitales, en el
capitalismo informático el plano mundial alcanza un lugar relevan-
te en la realización y distribución de la plusvalía, con lo cual el merca-
do mundial se convierte en la morada por excelencia del capital.
La sustitución del plano nacional por el mundial como espacio
de inversión constituye una expresión de la globalización, que
genera, como señalamos, un debilitamiento de los estados-nación
y con ello el fortalecimiento de las empresas multinacionales.
Bajo este marco las condiciones que permitieron el surgimiento
de la agroindustria exportadora son la reestructuración finan-
ciera mundial, el cambio en la orientación de consumo en los
países desarrollados de productos con alto contenido de proteí-
nas hacia productos naturales y el avance tecnológico que per-
mitió impulsar la producción en fresco.
1.1.1. La reestructuración financiera mundial

y la centralización del capital
A partir de los años ochenta surgió a nivel mundial un intenso

proceso de concentración y centralización de capitales, que tie-
ne como una de sus condiciones principales la reestructuración
financiera, la cual ha generado los canales para la acelerada
161
BLANCA RUBIO
absorción de unas empresas por otras, las fusiones, la transfor-

mación de empresas productivas a financieras, la asociación de
empresas agrícolas con bancos, y el marco idóneo para una
movilidad irrestricta del capital. Esta acelerada movilidad del
capital la ilustra la firma mundial Unilever, quien entre 1983 y
1988 vendió noventa firmas y compró otras cien (Marsden y
Whatmore, 1993:108). El proceso de centralización y concen-
tración del capital contribuyó a que las grandes empresas salie-
ran de la crisis e iniciaran una nueva etapa productiva.
1.1.2. El cambio en la orientación del consumo
Otra de las condiciones que permitió el ascenso de la agroin-

dustria exportadora lo constituye el cambio en la orientación del
consumo en los países desarrollados, donde se han privilegiado
las dietas basadas en alimentos naturales, sin conservadores y
producidos de la manera menos ofensiva para el medio ambiente.
En Estados Unidos, las frutas y hortalizas frescas ocuparon en
1992 el primer lugar entre los diez alimentos más vendidos
(Marañón, Boris, en prensa: 2). Tal situación generó una de-
manda importante para productos en fresco, con elevada cali-
dad de producción y estrictos requisitos fitosanitarios que
permitieron reestructurar el mercado para las grandes empre-
sas transnacionales.
1.1.3. El avance tecnológico
El avance tecnológico en la informática, las comunicaciones y los

sistemas de empacado y refrigeración, proporcionaron las con-
diciones para impulsar un mercado de productos en fresco para
mercados lejanos, que antes resultaba excesivamente costoso.
162
Tales elementos dieron la pauta para la emergencia de la

agroindustria impulsora del sistema de frutas, flores y hortali-
zas frescas, como la punta de lanza de la reestructuración pro-
ductiva en América Latina, modificando las pautas de la
agroindustria transnacional que dominó en la postguerra. Aun
cuando esta última continúa su desarrollo en las economías de
la región, ya no constituye el núcleo central de las transforma-
ciones de la rama.
1.2. La concentración y centralización del capital

agroindustrial
La agroindustria exportadora surge en el contexto de una fuerte

concentración y centralización del capital agroindustrial2 en los
años noventa, la cual ha traído consigo que solamente un redu-
cido grupo de países, los llamados países emergentes, logren atraer
capital extranjero, o bien generar condiciones para el impulso
de empresas nativas que alcancen proyección internacional.
Según un estudio, de las 500 empresas multinacionales más
importantes de América Latina, 73 se orientaban para 1997 a la
producción de alimentos, bebidas, cervezas y tabaco, así como
a la transformación agroindustrial. De ellas, solamente 14 con-
centraban el 43.19% del total de las ventas realizadas en el año
2 Consideramos aquí las industrias de alimentos, agroindustrias, industrias

del tabaco e industrias de bebidas y cervezas por ser las que tienen impacto en el
sector agropecuario, al demandar insumos para su transformación o distribu-
ción. Toda vez que la información no es muy precisa en el manejo de estos
términos, pues algunas agroindustrias vienen clasificadas en industrias del taba-
co o en industrias de alimentos, o bien existen industrias de alimentos que a la
vez tienen una división de agroindustrias, como en el caso de Bimbo, retomamos
aquí las cuatro subdivisiones bajo el entendido de que no todas las empresas
consideradas son agroindustrias.
163
BLANCA RUBIO
de 1997 y pertenecían seis a Brasil, cinco a México, una a

Argentina, una a Venezuela y una a Colombia.3
Como puede observarse en el cuadro 1, solamente aparecen
siete países como receptores de la inversión agroalimentaria
extranjera y local, que son Brasil, Argentina, México, Colom-
bia, Venezuela, Chile y Perú. De estos países, Brasil concentra
para 1998, 32.34% de las ventas de las firmas agroalimentarias
más importantes del continente, mientras que México concen-
tra 31.36%, y Argentina 19.04%, lo cual significa que juntos
absorben 82.74% de las ventas totales.4
Tal situación expresa que solamente los países más grandes,
con una amplia infraestructura construida, que acceden al Mo-
delo Neoliberal, pueden ingresar a una fase de recuperación
productiva de la agroindustria y por ende, de integración al mer-
cado mundial.
Resalta también en esta información la importancia que
adquieren las empresas con capital local, a diferencia de la etapa
de dominio de la agroindustria transnacional, en la cual el capi-
tal foráneo fue definitivo. De las 73 empresas multinacionales
registradas en 1997, 25 son de propiedad privada extranjera y
48 son de propiedad privada local.
La importancia que adquieren las empresas nacionales en el
mercado mundial constituye un rasgo de la globalización, y del
nuevo orden económico mundial.
[...] Pero el hecho probablemente más importante, fue la fuerza

implacable de la concurrencia en los mercados externos e inter-
nos, que impuso la necesidad de transnacionalizarse a las gran-
3 Datos elaborados en base a América Economía, “Las mayores empresas de

América Latina”, ed. Anual, 29 de julio de 1999, México.
4 Datos elaborados en base a América Economía, ed. Anual, 19 de julio de
1999.
164
Cuadro 1
Estructura porcentual de las empresas agroalimentarias
más importantes de América Latina 1997
(millones de dólares)
Empresa Rk 97 País Sector Ventas 1997 % Prop.
Total 75 275.7 100%

1 Nestlé 37 Brasil Alimentos 3 080.0 4.09% P*
2 Femsa (1) 38 México Bebidas/Cervezas 3 063.5 4.07% P
3 Sabritas (3) 48 México Alimentos 2 601.0 3.46% P*
4 Sadia Concordia 51 Brasil Alimentos 2 568.0 3.41% P
5 Ceval 53 Brasil Alimentos 2 534.1 3.37% P*
6 Panamco 56 México Bebidas/Cervezas 2 510.2 3.33% P
7 Brahma 57 Brasil Bebidas/Cervezas 2 490.0 3.31% P
165
8 Fedecafé (10) 59 Colombia Alimentos 2 339.0 3.11% P
9 Bimbo 63 México Alimentos 2 302.0 3.06% P
10 Grupo Modelo 77 México Bebidas/Cervezas 1 925.0 2.56% P
11 Polar (8) 80 Venezuela Bebidas/Cervezas 1 870.0 2.48% P
12 Cargill Agrícola 81 Brasil Alimentos 1 790.9 2.38% P*
13 Philip Morris (3) 88 Argentina Tabaco 1 722.5 2.29% P*

14 Santista Alimentos 89 Brasil Alimentos 1 717.3 2.28% P
Subtotal 32 513.5 43.19%
15 Souza Cruz (Bat) 91 Brasil Tabaco 1 692.7 2.25% P*
16 Cargill (13) 92 Argentina Agroindustria 1 686.8 2.24% P*
17 Massalin Particulares (5) 106 Argentina Tabaco 1495.9 1.99% P*
18 Nestlé 113 México Alimentos 1 447.6 1.92% P*
19 Gruma 119 México Alimentos 1 379.5 1.83% P
20 Molinos Río de la Plata 120 Argentina Agroindustria 1 362 1.81% P
21 Femsa Cerveza (C. Moctezuma) 130 México Bebidas/Cervezas 1 297.2 1.72% P
(continúa)
(continúa) Cuadro 1
Empresa Rk 97 País Sector Ventas 1997 % Prop.
22 Antarctica Paulista 132 Brasil Bebidas/Cervezas 1 283.0 1.70% P

23 Coca-Cola Femsa 145 México Bebidas/Cervezas 1 169.6 1.55% P
24 Kaiser Brasil (5) 146 Brasil Bebidas/Cervezas 1 166.7 1.55% P
25 Fondo Nac. del Café 155 Colombia Alimentos 1 084 1.44% P
26 Arcor 164 Argentina Alimentos 1 046 1.39% P
27 Perdigao Agroindustrial (25) 172 Brasil Alimentos 1 008.9 1.34% P
28 Savia (30) 182 México Alimentos 947.1 1.26% P
29 Andina (Coca-Cola) 194 Chile Bebidas/Cervezas 889.9 1.18% P
30 Nobleza-Piccardo (Bat) (5) 197 Argentina Tabaco 879.2 1.17% P*
31 Aceitera General Deheza (32) 206 Argentina Agroindustria 840.6 1.12% P
32 Bavaria 218 Colombia Bebidas/Cervezas 809.5 1.08% P
33 Grupo Postobón (40) 222 Colombia Bebidas/Cervezas 797.4 1.06% P
34 Uñiao (3) 352 Brasil Alimentos 767.5 1.02% P
35 Sancor (21) 240 Argentina Alimentos 751.2 1.00% P
166
36 Arisco 241 Brasil Alimentos 750.0 1.00% P
37 La Serenísima (Mastellone) 264 Argentina Alimentos 705.6 0.94% P
BLANCA RUBIO
38 Nidera Argentina 274 Argentina Agroindustria 676.9 0.90% P

39 Avipal 280 Brasil Agroindustria 662.8 0.88% P
40 Grupo Industrial Lala 282 México Alimentos 658.8 0.88% P
41 Nestlé (3) 286 Chile Alimentos 644.0 0.86% P*
42 La Plata Cereal 302 Argentina Agroindustria 600.8 0.80% P*
43 Cervecerías Unidas ( CCU ) 305 Chile Bebidas/Cervezas 596.4 0.79% P
44 Continental 317 México Bebidas/Cervezas 582.9 0.77% P
45 Pepsi-Gemex (43) 320 México Bebidas/Cervezas 502.1 0.67% P
46 Quilmes 325 Argentina Bebidas/Cervezas 570.3 0.76% P
47 Maseca (45) 327 México Alimentos 567.5 0.75% P
48 Leite Paulista 328 Brasil Alimentos 565.5 0.75% P
49 Grupo Sigma (18) 330 México Alimentos 564.9 0.75% P
50 Iansa (41) 331 Chile Agroindustria 562.2 0.75% P*
51 Alicorp 336 Perú Alimentos 547.4 0.73% P*
52 Bachoco 337 México Alimentos 546.3 0.73% P
53 Sistema Pepsi-Cola 374 Argentina Bebidas/Cervezas 500.0 0.66% P*
54 Agric. Federados Arg. (39) 383 Argentina Agroindustria 484.9 0.64% P
55 Philip Morris 388 Brasil Tabaco 477.5 0.63% P*
56 Açucar Uniao (3) 401 Brasil Alimentos 465.3 0.62% P
57 Kraft Lacta Suchard 407 Brasil Alimentos 459.6 0.61% P*
58 Aurora 409 Brasil Alimentos 453.8 0.60% P
59 Nestlé (3) 411 Argentina Alimentos 453.0 0.60% P*
60 Ref. de Milho, Brasil Rmb 415 Brasil Alimentos 449.8 0.60% P*
61 Backus & Johnston 446 Perú Bebidas/Cervezas 424.6 0.56% P
62 Ganaderos Prod. de Leche 457 México Agroindustria 412.2 0.55% P
63 Bigott Sucrs. (Bat) 466 Venezuela Tabaco 410.0 0.54% P*
64 Continental (23) 471 Argentina Agroindustria 405.0 0.54% P*
65 Spaipa 475 Brasil Bebidas/Cervezas 403.6 0.54% P
66 Noel 487 Colombia Alimentos 396.3 0.53% P*
167
67 Coca-Cola Femsa 495 Argentina Bebidas/Cervezas 391.0 0.52% P*
68 Oleaginosa Oeste 500 Argentina Alimentos .388.8 0.52 P*
69 Agrobios (27) 513 México Agroindustria 378.2 0.50% P
70 Nacional de Chocolates 526 Colombia Alimentos 370.6 0.49% P
71 Mavesa (39) 550 Venezuela Alimentos 348.6 0.46% P
72 Cutrale (10) 575 Brasil Alimentos 323.9 0.43% P

73 Souza Cruz Trading (Bat) 712 Brasil Tabaco 258.8 0.34% P*
Fuente: América Economía, “Las 500 de América Latina”, E.U., 29 de julio, 1999.
P * = Privada extranjera P = Privada local
BLANCA RUBIO
des empresas de los países en desarrollo, no sólo exportando
(como sucedía en un espectro mucho más amplio de empresas),
sino también invirtiendo en el exterior para establecer filiales ex-
ternas y participando de lleno en las redes mundiales y regionales
de acuerdos y alianzas estratégicas (Dabat, Alejandro, en pren-
sa:22).
Como se verá más adelante, entre las agroindustrias globa-

les tienen un papel esencial las de capital local como Bimbo y
Savia.
Se observa, por otra parte, un proceso de movilidad muy
amplio en el número de empresas, con una tendencia a la cen-
tralización del capital y por tanto a la reducción del total de
industrias. Mientras en 1993 había 93 empresas de alimentos,
agroindustrias, tabaco y cervezas de entre las 500 más impor-
tantes, para 1998 este número había descendido a 78. Donde
se observa una mayor tendencia a la concentración es en las
clasificadas como agroindustrias, que se redujeron de 20 en
1990 a 11 en 1998. Las de tabaco pasaron de ocho a siete, y las
de alimentos de 39 a 38, mientras que las que muestran expan-
sión son las de bebidas y cervezas.
La inversión extranjera que ha fluido a la región proviene
también de unos cuantos países desarrollados. Las empresas
multinacionales extranjeras que invierten en el sector agro-
alimentario y se cuentan entre las 50 mayores multinacionales
que operan en Latinoamérica provienen de cuatro países: Es-
tados Unidos, Inglaterra, Suiza e Italia y son por orden de im-
portancia: BAT Industries (Inglaterra), Nestlé (Suiza), Philip
Morris (Estados Unidos), Cargill (Estados Unidos), Parmalat
(Italia) y Kraft-Suchard (Estados Unidos).
En general, las agroindustrias alimentarias presentan un gran
dinamismo reflejado en el crecimiento de las ventas.
En el periodo inicial de la recuperación agroindustrial el cre-
cimiento fue espectacular, pues de 1992 a 1995 registraron un
168
Cuadro 2
Número de empresas en los sectores: alimentos, bebidas/cervezas,
tabaco y agroindustria de las empresas agroalimentarias más
importantes de América Latina,
1990-1998, número de empresas
Sector 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1997 1998

Alimentos 39 47 55 52 45 43 34 38
Bebidas/Cervezas 12 15 19 20 19 21 28 22
Tabaco 8 8 8 7 7 7 8 7
Agroindustria 20 18 13 14 14 12 12 11
Total 79 88 82 93 85 83 82 78
Fuente: América Economía, “Las 500 de América Latina”, E.U., 1994-1995,

1996-1997, 29 de julio 1999.
dinamismo excepcional con tasas por encima de 50%. Tal es el

caso de Agroindustria Coamo (Brasil) con 65.0%, Copersucar
(Brasil) con 51.7%, Grupo Polar (Venezuela) con 75.2%, Souza
Cruz (Brasil) con 57.9% y La Moderna (después Savia, Mé-
xico) con 61.5%.5
1.3. Las agroindustrias exportadoras en América Latina
Las agroindustrias exportadoras en América Latina son las que

impulsan la producción agropecuaria rentable en la fase actual.
Como vimos en el capítulo 3, las agroindustrias que impulsan la
producción para el mercado interno generan una forma de sub-
5 Datos de América Economía, ed. Anual, Nambei Ltd., 1996-1997, Estados

Unidos.
169
Cuadro 3
Tasas de crecimiento en ventas de las empresas agroalimentarias más importantes de América
Latina, 1990-1997, millones de dólares
Empresa Rk 97 País Sector Ventas Ventas TCMA Prop.

1990 1997 90-97
1 Nestlé 37 Brasil Alimentos 1 609.9 3 080.0 8.96% P*
2 Femsa 38 México Bebidas/Cervezas N.D 3 063.5 N.D P
3 Sabritas (1) 48 México Alimentos 2000 2 601.0 4.35% P*
4 Sadia Concordia 51 Brasil Alimentos 805.5 2 568.0 14.93% P
5 Ceval 53 Brasil Alimentos 878.2 2 534.1 13.86% P*
6 Panamco 56 México Bebidas/Cervezas N.D 2 510.2 N.D P
170
7 Brahma 57 Brasil Bebidas/Cervezas 896.6 2 490.0 13.44% P
8 Fedecafé 59 Colombia Alimentos 1 634.6 2 339.0 5.06% P
BLANCA RUBIO
9 Bimbo (1) 63 México Alimentos 1 239.0 2 302.0 10.01% P

10 Grupo Modelo (1) 77 México Bebidas/Cervezas 1 500.0 1 925.0 4.14% P
11 Polar 80 Venezuela Bebidas/Cervezas 1 167.7 1 870.0 6.61% P
12 Cargill Agrícola 81 Brasil Alimentos 394.7 1 790.9 18.25% P*
13 Philip Morris 88 Argentina Tabaco 727.3 1 722.5 11.61% P*
14 Santista Alimentos 89 Brasil Alimentos 207.9 1 717.3 22.40% P
15 Souza Cruz 91 Brasil Tabaco 2 890.6 1 692.7 –7.47% P*
16 Cargill 92 Argentina Agroindustria 624.2 1 686.8 13.14% P*
17 Massalin Particulares (4) 106 Argentina Tabaco 1 409.0 1 495.9 1.99% P*
18 Nestlé 113 México Alimentos 816.2 1 447.6 7.97% P*

19 Gruma (4) 119 México Alimentos 628 1 379.5 24.96% P
20 Molinos Río de la Plata 120 Argentina Agroindustria 496.8 1 362.0 13.30% P
21 Femsa Cerveza (C. Moctezuma) 130 México Bebidas/Cervezas 278 1 297.2 18.49% P
22 Antarctica Paulista 132 Brasil Bebidas/Cervezas 306.7 1 283.0 17.55% P
23 Coca-Cola Femsa 145 México Bebidas/Cervezas N.D 1 169.6 N.D P

24 Kaiser Brasil (4) 146 Brasil Bebidas/Cervezas 231.1 1 166.7 44.62% P
25 Fondo Nac. del Café (1) 155 Colombia Alimentos 829 1 084.0 4.44% P
26 Arcor 164 Argentina Alimentos 226.5 1 046.0 18.40% P
27 Perdigao Agroindustrial 172 Brasil Alimentos 515.9 1 008.9 9.24% P
28 Savia 182 México Alimentos 460.5 947.1 9.88% P
29 Andina (Coca-Cola) (3) 194 Chile Bebidas/Cervezas 246.6 889.9 28.30% P
30 Nobleza-Piccardo (Bat) 197 Argentina Tabaco 802.6 879.2 1.30% P*
171
31 Aceitera General Deheza (2) 206 Argentina Agroindustria 197.5 840.6 24.78% P
32 Bavaria 218 Colombia Bebidas/Cervezas 331.6 809.5 11.97% P
33 Grupo Postobón 222 Colombia Bebidas/Cervezas N.D 797.4 N.D P
34 Uñiao 235 Brasil Alimentos 451.1 767.5 7.42% P

35 Sancor (1) 240 Argentina Alimentos 440.6 751.2 8.69% P
36 Arisco 241 Brasil Alimentos 249.8 750 14.29% P
37 La Serenísima (Mastellone) 264 Argentina Alimentos 428.4 705.6 6.98% P
38 Nidera Argentina (1) 274 Argentina Agroindustria 236.2 676.9 16.09% P
39 Avipal 280 Brasil Agroindustria N.D 662.8 N.D P
40 Grupo Industrial Lala (1) 282 México Alimentos 344.8 658.8 10.43% P
41 Nestlé (2) 286 Chile Alimentos 209.2 844 20.38% p*
42 La Plata Cereal (3) 302 Argentina Agroindustria 342.8 600.8 13.67% P*
(continúa)
(continuación) Cuadro 3
Empresa Rk 97 País Sector Ventas Ventas TCMA Prop.

1990 1997 90-97
43 Cervecerías Unidas ( CCU ) 305 Chile Bebidas/Cervezas 207.0 596.4 13.85% P
44 Continental (1) 317 México Bebidas/Cervezas 219.3 582.9 15.11% P
45 Pepsi-Gemex 320 México Bebidas/Cervezas N.D 502.1 N.D P
46 Quilmes (4) 325 Argentina Bebidas/Cervezas 345.9 570.3 16.33% P
47 Maseca 327 México Alimentos 709.0 567.5 -3.69% P
48 Leite Paulista 328 Brasil Alimentos 274.4 565.5 9.90% P
49 Grupo Sigma 330 México Alimentos N.D 564.9 N.D P
50 Iansa 331 Chile Agroindustria 298.7 562.2 8.75% P*
51 Alicorp 336 Perú Alimentos N.D 547.4 N.D P*
52 Bachoco 337 México Alimentos N.D 546.3 N.D P
53 Sistema Pepsi-Cola (3) 374 Argentina Bebidas/Cervezas 750.1 500.0 -10.00% P*
172
54 Agric. Federados Arg. (4) 383 Argentina Agroindustria 462.4 484.9 1.58% P
55 Philip Morris 388 Brasil Tabaco 492.4 477.5 -0.44% P*
BLANCA RUBIO
56 Açucar Uniao 401 Brasil Alimentos 375.2 465.3 3.57% P

57 Kraft Lacta Suchard 407 Brasil Alimentos 244.5 459.6 8.73% P*
58 Aurora 409 Brasil Alimentos 167.7 453.8 13.15% P
59 Nestlé 411 Argentina Alimentos 195.3 453.0 13.25% P*
60 Ref. de Milho, Brasil Rmb 415 Brasil Alimentos 458.9 449.8 -0.29% P*
61 Backus y Johnston 446 Perú Bebidas/Cervezas 189.9 424.6 12.73% p
62 Ganaderos prod. de leche 457 México Agroindustria 193.2 412.2 10.34% P
63 Bigott Sucrs. (Bat) 466 Venezuela Tabaco 259.5 410.0 6.42% P*
64 Continental 471 Argentina Agroindustria 429 405.0 -0.96% P*
65 Spaipa (3) 475 Brasil Bebidas/Cervezas 341.2 403.6 4.19% P
66 Noel 487 Colombia Alimentos 194.5 396.3 13.66% P*
67 Coca-Cola Femsa (1) 495 Argentina Bebidas/Cervezas 173.9 391 12.81% P*
68 Oleaginosa Oeste 500 Argentina Alimentos N.D 388.8 N.D P*
69 Agrobios 513 México Agroindustria N.D 378.2 N.D P
70 Nacional de Chocolates 526 Colombia Alimentos N.D 370.6 N.D P
71 Mavesa 550 Venezuela Alimentos 302.7 348.6 2.01% P
72 Cutrale (2) 575 Brasil Alimentos 263.5 323.9 2.94% P
73 Souza Cruz Trading (Bat) 712 Brasil Tabaco 181.8 258.8 5.83% P*
Fuente: América Economía, “Las 500 de América Latina”, E.U., 1992, 1993-1994, 1995-1996 y 29 de julio, 1999.
P*=Privada extranjera P=Privada local
(1) Se construyeron con datos de 1991.
173
BLANCA RUBIO
ordinación desestructurante que trae consigo la quiebra conti-

nua de los pequeños y medianos empresarios y el empobrecimiento
de los campesinos.
En cambio, las agroindustrias que transforman o comerciali-
zan los bienes agrícolas para la exportación han generado un
proceso de recuperación de las grandes empresas agrope-
cuarias, al demandar insumos orientados a satisfacer nichos de
mercado en los países desarrollados, a precios elevados.
De entre las agroindustrias exportadoras, son aquellas que
se orientan a la distribución, transformación y comercialización
de flores, frutas y hortalizas, las que tienen un impacto mayor en
el sector agropecuario latinoamericano, al modificar la estruc-
tura de las exportaciones, generar una producción altamente
rentable para los empresarios, e incidir en las transformacio-
nes tecnológicas y productivas de las empresas de punta en el
sector.
Las agroindustrias que dominan el mercado mundial de fru-
tas y hortalizas son: Dole, Chiquita, Albert Fischer, Polly Peck
y Del Monte.
Dole tiene su base en Estados Unidos y hasta 1991 fue la
Castle and Cook. Chiquita, también estadounidense, fue inicial-
mente la United Fruit Company de triste memoria y después la
United Brands. Albert Fischer tiene su base en Inglaterra, pero
opera en Estados Unidos y la Unión Europea, mientras que Polly
Peck es también de base británica (Friedlnad, 1994:178). Del
Monte fue vendida a capital mexicano, y posteriormente a ca-
pital alemán-chileno.
En América Latina las más importantes tanto de capital na-
cional como extranjero son Del Monte, Savia, Dole y Chiquita.
Del Monte fue creada en 1979 en Estados Unidos y para 1997
controlaba 16% del mercado mundial de fruta fresca, tenía 14
mil empleados, vendía alrededor de 900 millones de dólares y
174
se dedicaba a la producción y venta de una amplia gama de

frutas y verduras (Echánove, Flavia, 1999:87).
Savia, antiguamente La Moderna, pertenece al grupo Pulsar
de origen mexicano. En 1985 compró a Tabamex la empresa
cigarrera estatal y en 1997 vendió la Cigarrera a British American
Tobacco, para enfocarse a la producción de semillas mejoradas
genéticamente, agrobiotecnología y hortalizas en fresco. A tra-
vés de Bionova ha impulsado la siembra y distribución de hor-
talizas en fresco en América Latina y en Estados Unidos.
En sólo dos años, la superficie cultivada por Bionova pasó de 1,

821 a 7, 248 hectáreas distribuidas en 13 entidades de México,
Estados Unidos y Sudamérica, donde se producen diversos vege-
tales y frutas (melones, mangos, uvas, fresas, jitomates, pimien-
tos, etc.) (Harvad Business School, 1996:4, citado por Echánove,
Flavia, 1999:95).
Dole comenzó a operar en Chile como la Standard Trading

Company en 1981 y se convirtió en 1993 en la primera empresa
exportadora de este país. Chiquita Brands se abastece de la pro-
ducción de nueve países, entre ellos Chile, donde compró la em-
presa Frupac (Sergio Gómez, 1999:201).
Al igual que el conjunto de agroindustrias que impulsan la
transformación agropecuaria en la región, las orientadas hacia
las frutas y hortalizas se encuentran altamente concentradas.
En el caso de Argentina, una empresa italiana exporta 36% de
las manzanas y 32% de las peras del volumen nacional (Bendini,
Mónica, 1999:201).
En el caso de Chile, 10 empresas concentraban en 1990 el
64.5% del valor de las exportaciones de frutas y hortalizas,
mientras que cuatro empresas, David Curto, Dole, Unifrutti, y
UTC concentraban el 44.6% (Sergio Gómez, 1999:102).
175
BLANCA RUBIO
La tendencia concentradora y centralizadora de este sector

de agroindustrias se observa también en el hecho de que sola-
mente unas cuantas de ellas se convierten en empresas globales,
es decir, aquellas que constituyen la avanzada de las empresas
multinacionales en el nuevo orden mundial.
Las empresas globales son aquellas cuyo rasgo esencial con-
siste en que utilizan la ciencia y tecnología como medio de pro-
ducción principal. No solamente porque aprovechen sus ade-
lantos, sino porque impulsan la investigación en su ramo, por lo
que los descubrimientos científicos aplicados a la producción
constituyen su principal arma de competencia. Savia de Méxi-
co encarna este tipo de empresas. Para 1999 tenía 70 centros
de investigación y desarrollo en 19 países y 850 científicos en
su planilla (Eggers, Leopoldo, 1999:44).
La empresa Bimbo de México también ha incursionado en la
siembra de hortalizas, para lo cual estableció un centro de in-
vestigación para mejorar las variedades de fresa con propósitos
de exportación (Chauvet y González, en prensa:4).
Otra de las características centrales de la agroindustria glo-
bal lo constituye la competencia de alcance global. Savia opera
en más de 110 países y controlaba, para 1998, 26% del mercado
mundial de semillas de hortalizas (Massieu y Barajas, 2000:80).
Esto le permite proyectarse como empresa global en la cual la
mayor parte de sus ventas provienen de las exportaciones.
En el plano financiero, la agroindustria global se fundamenta
en el financiamiento externo e inversión accionaria vinculada a
alianzas estratégicas, mientras que se sustenta en una nueva
organización a través de la “lean production”,6 así como la Em-
6 Los rasgos principales de la “lean production” según Alejando Dabat son:

—Concentración de la producción directa en los sectores y segmentos de localiza-
ción de las principales ventajas competitivas de la empresa.
—Desincorporación de los sectores menos rentables.
176
presa Red que establece alianzas estratégicas entre empresas

competidoras de igual o diferente base nacional y de carácter
público o privado.
En el caso de Savia, a partir de 1994 ha comprado Asgrow, Em-
paques Ponderosa, Comercial América, Agrícola Bátiz y R. B.
Packing, compañías de seguros, producción y distribución de
hortalizas y frutas frescas; Hungnong Seed Company Ltd., y
Coong Ang Seed Company, dos compañías semilleras coreanas;
la división de semillas de Monsanto y Royal Van Namen, compa-
ñía holandesa que distribuye mundialmente frutas y hortalizas.
En relación a la participación en otras empresas, en 1997
adquirió 20% de Mende Biotechnology, especializada en identi-
ficar y patentar productos agrícolas de ADN.
Ha impulsado también numerosas fusiones. En 1995 fusionó
Asgrow, Bruinsma, Petoseed y Royal Sluis creando Seminis
Vegetable Seeds. En 1996 fusionó Bionova con DNA Plan Tech-
nology y creó DNAP Holding. Fusionó además en el terreno fi-
nanciero Asemex con Comercial América. En cuanto a ventas,
en 1996 vendió la división agronómica de Asgrow a Monsanto,
y en 1998 desincorporó Royal Van Namen (Massieu y Barajas:
2000).
En relación a los acuerdos y alianzas, en 1997 entabló un
acuerdo con Dupont para hacer experimentos genéticos en ran-
chos y en 1998 realizó una alianza estratégica con LSL Biotech-
nologies.
Bimbo estableció en 1994 una joint-venture con productores
de fresa para realizar investigaciones de mejoramiento genético,
así como un conjunto de fusiones, alianzas y joint-ventures en
—Reorganización del abastecimiento y comercialización de productos, ser-

vicios y tecnología en torno a relaciones y redes contractuales estables, con
empresas formalmente independientes y económicamente subordinadas (Dabat,
A., en prensa:12).
177
BLANCA RUBIO
el área de la producción de pan y derivados (Chauvet y

González, 1998:8).
Por las características descritas se observa que solamente
unas cuantas empresas pueden acceder al nivel global y ejer-
cer una competencia internacional de alto poder.
1.4. El impacto excluyente de las agroindustrias globales
El impacto esencial que ha traído consigo el dominio de la agro-

industria exportadora sobre la rama agropecuaria consiste en
una profundización de la exclusión de los productores, debido a
la forma de dominio e influencia que desarrolla en la produc-
ción agropecuaria de la región.
En primer término, la agroindustria exportadora ha impulsa-
do la producción de las frutas y hortalizas en la región, impo-
niéndolas como los cultivos de exportación más importantes.
Mientras en 1970 las frutas y vegetales ocupaban el tercer
lugar en el valor de las exportaciones agropecuarias de Amé-
rica Latina, con una participación de 10.1%, ya para 1998 ocu-
paban el primer lugar, al absorber 21.56% del valor de las
exportaciones totales.
Vale hacer notar que, si bien las frutas, flores y hortalizas
han incrementado su participación general en las exportacio-
nes de los países latinos, entre éstas las que se comercializan
en fresco tienen un incremento destacado en los cultivos que
han ido ganando los mercados internacionales. Como puede
verse en el cuadro 5, se observa que de 1980 a 1993 cobraron
relevancia un conjunto de frutas frescas como aguacates, man-
gos, uvas, peras y membrillos entre las principales compras de
la OCDE provenientes de América Latina.
En América Latina, los países que tienen un rol destacado
como exportadores de frutas y legumbres a nivel mundial son:
178
Cuadro 4
América Latina: participación de los principales productos en el
valor de las exportaciones agropecuarias 1970-1998
Productos 1970 1992 1996 1998
Total de productos agropecuarios 100% 100% 100% 100%
Alimentos exc. pescado 54.83% 65% 61.61% 64.65%
Animales vivos 1.99% 1.33% 0.53% 0.74%

Carne y carne preparada 10.09% 7.82% 6.39% 6.07%
Huevos con cascarón 0.03% 0.05% 0.04% 0.08%
Cereales y preparados 8.57% 6.75% 7.57% 8.76%
Frutas y hortalizas 10.16% 25.49% 22.89% 21.56%
Azúcar y miel 19.36% 9.93% 9.71% 9.13%
Café, té, cacao y especias 29.83% 13.77% 16.16% 16.28%
Pieles y cueros 1.40% 0.09% 0.23% 0.26%

Caucho natural 0.00% 0.00% 0.07% 0.03%
Fibras textiles 8.35% 2.20% 2.35% 1.05%
Algodón N.D 0% 0% 0.02%
Aceite vegetal y animal 2.51% 5.00% 5.47% 7.32%
Aceites vegetales 1.98% 4.81% 5.07% 7.00%
Aceites procesados 0.2% 0.15% 0.34% 0.27%
Fuente: FAO , FAOSTAT , P.C., Roma, Italia, 2000.
México, que tenía para 1997 una participación de 3.87% en

términos de valor, Brasil con 2.08%, Ecuador con 2.07%, Chile
con 2.03%, Argentina con 1.86%, Costa Rica con 1.12% y Co-
lombia con 0.78%.
El rasgo principal de la nueva estructura exportadora que se
impone en América Latina consiste en su carácter excluyente.
Esto es así debido a que, en primer lugar, los cultivos que impulsa
la agroindustria global se expanden en pequeñas superficies y por
tanto involucran a un número reducido de productores en rela-
179
BLANCA RUBIO
Cuadro 5
América Latina y El Caribe: productos agrícolas y forestales con
una alta participación regional en los mercados
internacionales. 20 principales compras de la OCDE:
1980 1993
Nueces de Brasil (95%) Nueces de Brasil (92%)
Mate(92%) Mate (88%)
Cera vegetal (84%) Cera Vegetal (82%)
Frutas congeladas (80%) Extracto y jugo de carne (77%)
Extracto y jugo de carne (76%) Plátanos (71%)
Plátanos (73%) Café (69%)
Semilla de sésamo (70%) Torta, semilla y aceite de soya (65%)
Torta y semillas oleaginosas (69%) Jugo de naranja (61%)
Aceite de ricino (67%) Torta, semilla y aceite oleaginosos (55%)
Café sin tostar ( 65%) Aguacates, mango y similares frescos (43%)
Jugo de naranja (59%) Semilla de sésamo (40%)
Azúcar refinada (52%) Uvas frescas (39%)
Concentrados de café (47%) Miel natural (38%)
Miel natural (42%) Azúcar sin refinar ( 36%)
Tortas y semillas de soya (38%) Alimentos para animales (36%)
Pasta de cacao (35%) Peras y membrillos frescos (32%)
Alimento para animales (32%) Soya (31%)
Salvados (32%) Concentrado de café (27%)
Arroz sin cáscara (29%) Tabaco semielaborado (26%)
Azúcar sin refinar (25%) Otras frutas (23%)
Fuente: Tomado de CEPAL, Senderos tecnológicos y apertura de los mercados agríco-

las en América Latina y El Caribe, México, diciembre de 1995.
ción a la fase anterior que se sustentaba en cultivos de grandes

superficies. Mientras la superficie cultivada de maíz en América
Latina para 1999 ascendía a 27 millones de hectáreas y la de
soya a 22 millones, la superficie de hortalizas alcanzaba 2 mi-
llones de hectáreas y los frutales 6.7 millones de hectáreas.7
7 Datos de FAO , FAOSTAT ,Versión 1999.
180
Cuadro 6
América Latina. Participación porcentual de los principales
exportadores de frutas y legumbres dentro de las exportaciones
mundiales de frutas y legumbres, 1980-1997
Países 1980 1990 1997
Mundo 100% 100% 100%

México 2.27% 2.92% 3.87%
Brasil 2.02% 3.43% 2.08%
Ecuador 0.74% 0.94% 2.07%
Chile 0.88% 1.77% 2.03%
Argentina 1.43% 1.12% 1.86%
Costa Rica 0.85% 0.82% 1.12%
Colombia 0.40% 0.71% 0.78%
Guatemala 0.37% 0.22% 0.36%
Panamá 0.46% 0.45% 0.30%
Honduras 0.95% 0.79% 0.26%
Fuente: Agrostat, P.C., Versión 3.0, FAO , Roma, Italia, 1996.

FAOSTAT , P.C., FAO , Roma, Italia, 1998.
En segundo lugar, las agroindustrias exportadoras imponen

condiciones productivas que requieren elevados montos de capital
y calidad del producto. Esta situación responde al hecho de que
la demanda que satisfacen consiste en nichos de mercado de
los países desarrollados que tienden a ser estrechos y a satu-
rarse continuamente. Por ello, exigen de las empresas abaste-
cedoras capacidad para generar una gran variedad de cultivos.
Para el caso de México se observa que:
[...] cultivos como el jitomate que cubrían 28.4% del volumen

exportado para 1977-1978, reducen su participación a 13% en 1989-
1990 y nuevos productos como el brócoli, la calabacita, los chiles,
el melón honey dew, el cebollín, el pepino pikle, etc., adquieren
181
BLANCA RUBIO
cada vez mayor importancia. A nivel regional se observa que Sinaloa
pierde importancia (como principal exportador de hortalizas), pues
reduce su participación de 61% en 1978 a 47% en 1990. En contra-
partida, los estados fronterizos de Sonora, Baja California y
Tamaulipas adquieren cada vez mayor importancia, representan
actualmente 32%, cuando antes sólo representaban 13%. También
Michoacán y Guanajuato pierden importancia, pues de aportar
15% en 1978, reducen su porcentaje a sólo 6.7% en 1990 (Gómez
Cruz et al., 1992:57-58).
En tercer lugar, el tipo de mercados que abastecen las agroin-

dustrias obliga a las empresas productoras a impulsar la nueva
tecnología con el fin de obtener una elevada calidad de los pro-
ductos y con ello ganar los selectos mercados del exterior. Im-
pulsa por tanto la biotecnología,8 la tecnología del láser, la
palsticultura,9 la hidroponia, el riego computarizado, la ferti-
8 La más avanzada en este terreno es Savia. “A través de la incorporación de

UAC se está aplicando ingeniería genética para endulzamiento, extensión de vida
de anaquel, resistencia a enfermedades a la industria de la frambuesa, mora,
zarzamora, cereza y fresa. A través de DNAP aplican la técnica de identificación
de genes para aislar genes que afectan la acidez, genes que tienen influencia en
la producción de azúcar y genes responsables de la tolerancia al congelamiento
y la deshidratación, así como a la regulación de dulzura y sabor. Utiliza la
técnica de transformación-regeneración a través de la cual se incorporan genes
que regeneran plantas completas. Se ha usado para desarrollar variedades efi-
cientes de jitomate, pimientos, chícharos, zanahorias, papas, lechuga y maíz.
Además de otras técnicas ha empleado también la tecnología de supresión del
gene Transwitch, que permite suprimir el gene de la pudrición y ha sido aplicado
al jitomate para lograr larga vida de anaquel, conocido como divine ripe o
verde-maduro o Frech World Farms, y logra alargar la vida del jitomate de 10-
14 hasta 90 días. Se ha aplicado también en chícharos que logran preservarse
por más de 15 días después de la cosecha, a la vez que se ha usado para suprimir
el gene responsable del rompimiento de las células en los pimientos, así como el
que causa acidez en algunas frutas” (Massieu y Barajas, 2000:85).
9 “[...] consiste en tender una cinta de plástico negro de unos 80 centíme-
tros de ancho (el acolchado) que cubre el suelo, con perforaciones para permitir
el trasplante de la plántula. Tiene como ventajas disminuir la maleza, y por lo
182
gación, la nivelación de la tierra con rayo láser, las máquinas

segadoras de corte con control hidraúlico y las modernas tec-
nologías de refrigeración y empaque como las líneas de empa-
que rodante en el surco, maquinaria asistida por técnicas de
programación, laboratorios para detección de residuos de pes-
ticidas, red de comunicación integrada por radios CB y telefo-
nía, que permite mantener contacto directo con los choferes de
los tráilers y con las variaciones de los precios en los posibles
mercados y por supuesto el uso de la informática a todos los
niveles (Sandoval, S., Camarena, V. y Robles, J., 1996:129-132).
Para el caso de Brasil, da Silva señala:
La tercera revolución agrícola, del microcomputador, banco de

datos, telecomunicaciones, robótica, transferencias de embriones,
ingeniería genética y cultivo hidropónico, ya no son sólo una
promesa. Pero su difusión —tal como ocurre en los países desa-
rrollados, se restringe a un grupo selecto de “innovadores”— en
general, grandes grupos económicos de porte internacional, que
tuvieron acceso a esas nuevas tecnologías en otros ramos de la
producción y tratan de aplicarlo en la rama agropecuaria (Da Silva,
G., 1996:126).
Las condiciones de elevados montos de capital, alta tecnolo-

gía, capacidad de diversificar los cultivos, elevada calidad del
producto, implican que únicamente los grandes empresarios pue-
den llenar los requisitos de las agroindustrias exportadoras, por
lo que solamente un reducido grupo de empresarios se convier-
mismo el uso de herbicidas, preservar la humedad y ahorrar agua (hasta en

320%), aflojar los suelos y tener un efecto “pasteurizador” porque protege el
producto de los parásitos, a la vez que permite también el óptimo aprovecha-
miento de nutrientes. Permite, además, eliminar labores muy costosas propias
del riego por rodeo, tal como la nivelación de las tierras” (Lara y Grammont,
1999:47).
183
BLANCA RUBIO
ten en los privilegiados abastecedores de insumos para la

agroindustria, y por tanto aquellos que tienen posibilidades de
impulsar una producción con altos montos de rentabilidad. Son
en consecuencia los que se encuentran mejor colocados en tér-
minos de calidad de la tierra, riego, tecnología, capital de inver-
sión y conexiones internacionales para la comercialización. Son
la élite de incluidos.
En México, de 100 mil productores de hortalizas, sólo 20 mil
participan en las exportaciones dirigidas a Estados Unidos.10
En el caso de Argentina, Mónica Bendini señala:
Durante los últimos quince años las innovaciones son cada vez
más especializadas y requieren un alto nivel de inversión por lo
que sólo pueden acceder aquellos con alta capacidad financiera.
La fertilización foliar y el análisis de suelos, el control integrado
de plagas [...] el uso de herbicidas y de hormonas reguladoras del
crecimiento, la mejora del riego, poda y el cambio de variedades
provocaron cambios significativos en la organización de los proce-
sos de trabajo; para la realización de esta tareas, los trabajadores
deben ser capacitados por agentes especializados para aprender
las nuevas técnicas culturales (Bendini, M., et al., 1996:106).
En el caso de la agroindustria exportadora asentada en So-

nora, México, se han generado contratos de asociación con las
siguientes características:
Dichas agroindustrias funcionan como asociaciones de capital

extranjero y nacional donde cada uno asume compromisos espe-
cíficos en relación con la dirección del proceso productivo y las
10 Rita Schwentessius y Manuel Ángel Gómez Cruz, “Impacto del TLCAN

en el sector hortofrutícola”, del libro ¿Cuánta liberalización aguanta la agri-
cultura? Impacto del TLCAN en el sector agroalimentario, LVII Legislatura de
la Cámara de Diputados, México, 2001: 229.
184
estrategias de mercado. Los primeros aportan capital, tecnología,
asesoría en técnicas de proceso y administración y una estrategia
corporativa de comercialización, mientras que el socio nacional,
que en algunos casos es el mismo agricultor, se encarga de pro-
porcionar las tierras de cultivo (pueden ser propias o rentadas),
de controlar todo lo concerniente a contratación y manejo de per-
sonal que interviene en cada una de las fases del ciclo productivo,
ya sea en el campo o en el nivel administrativo, así como de ges-
tionar todo lo referente a estímulos, apoyos y servicios financie-
ros, pues es quien conoce la estructura legal mexicana (Sandoval
S., Camarena, B. y Robles, J., 1996:124).
Por otra parte, cabe señalar que la empresa abastecedora

de insumos a la agroindustria exportadora tiene baja capacidad
para generar empleos y de esta manera también contribuye a la
exclusión de los jornaleros como empleados del campo. Aun
cuando los nuevos cultivos de vanguardia son intensivos en fuer-
za de trabajo, el hecho de que se impulsen en pequeñas super-
ficies implica una baja generación de empleo comparada con
los cultivos de amplias superficies que imperaron en la etapa
de la postguerra. Asimismo, ha contribuido a este fenómeno el
uso de tecnología que permite ahorrar fuerza de trabajo.
En México el número de asalariados agrícolas cayó a una
tasa anual de –10.1% de 1990 a 1993 (Barrón, María Antonieta,
1996:276), mientras que en el Valle de San Quintín, Baja Cali-
fornia, donde se utilizan miles de jornaleros anualmente para la
cosecha de frutas y hortalizas, se perdieron 4 mil empleos en el
año 2000 debido a la sequía, pero especialmente al uso de in-
vernaderos con alta tecnología, lo cual ha traído consigo que
hayan cerrado 12 de los 39 campamentos de migrantes que
existen en la región.11
11 La Jornada, 13 de julio de 2000.
185
BLANCA RUBIO
En el caso de la producción de frutas de pepita en Argentina,

Mónica Bendini señala:
En los últimos años, la dinámica de la expansión de la rama se ubica

en el segmento más concentrado, con retracción de las empresas
menos tecnificadas y más demandantes de mano de obra. El des-
plazamiento de puestos de trabajo manuales predominantemente
femeninos, por incorporación tecnológica, la aparición de un ope-
rario “múltiple” o polivalente (masculino) en la nueva organiza-
ción del trabajo y la persistencia de un proceso de masculinización
en las tareas de decisión y control torna vulnerable la presencia
femenina en el sector (Bendini y Pescio, 1998:29).
En cuanto a las formas de subordinación de la fuerza de trabajo

por los empresarios que abastecen a las agroindustrias exporta-
doras, se observa la combinación de formas avanzadas y flexi-
bles de explotación, en minoría, junto con la generalización de
formas precarias de subordinación del trabajo, hecho que ha traí-
do consigo el fortalecimiento de la exclusión en el campo.
El cultivo típico en el cual se ha desarrollado la forma de explo-
tación flexible12 en América Latina, lo constituye la floricultura.
12 La forma de organización flexible se sustenta en el involucramiento del

trabajador en la elaboración del producto. El conocimiento global del proceso
productivo por parte del obrero, la polivalencia en las funciones, la posibilidad
de cambiar de puesto de trabajo, hacen recaer en el trabajador en mayor medida
el resultado del proceso de trabajo, lo cual lo obliga a una mayor concentración,
una especialización más elevada, calificación y responsabilidad. Esto no sola-
mente intensifica el trabajo en términos clásicos, en el sentido de que permite
producir más en menos tiempo, sino que, básicamente, asegura la calidad del
producto. Un bien hecho mejor y más rápido se alcanza intensificando el traba-
jo y adaptándolo a los requerimientos de control de calidad que imperan en el
mercado.
A diferencia de la etapa fordista, estos cambios no los introducen las máquinas, sino
que responden básicamente a una nueva concepción en la organización del trabajo. Sin
embargo, la nueva tecnología potencia esta flexibilidad en el sentido de adaptarse a los
requerimientos venciendo las rigideces que existían en el viejo sistema productivo.
186
En los invernaderos esta organización se basa en equipos de traba-
jadoras polifuncionales a las que se les pide conocer bien todo el
ciclo biológico de distintas flores (desde el enraizamiento de bulbos
y esquejes, hasta el corte). A estos equipos se les paga de acuerdo
a la productividad que logran en su área de trabajo, la cual tiende a
aumentar en relación con la capacidad de cada trabajadora. El
funcionamiento de todo el invernadero está a cargo de dicho equipo
de trabajo y este es responsable de que la producción alcance su
mayor nivel y calidad en las temporadas altas, que se limitan a unas
cuantas semanas al año (San Valentín, Día de las Madres y el mes
de diciembre) (Lara, S., 1995:28).
En cuanto a la precarización del trabajo se observa que la re-

ducción del empleo agrícola, la caída del salario urbano y el cre-
ciente desempleo industrial han generado condiciones para que los
empresarios impulsen una forma de explotación sustentada en los
métodos más retrógrados, como el alargamiento de la jornada, la
caída del salario y el uso de fuerza de trabajo femenil e infantil.
En el caso de Chile, Sergio Gómez señala: “Las condiciones de
trabajo han cambiado. No hay regalías. Lo salarios son más bajos,
se paga el mínimo en muchas partes. [...] Deben trabajar 14 o 16
horas para ganar el equivalente a 5 dólares. [...] La gente no se
atreve a reclamar ante los inspectores del Trabajo” (Gómez, Sergio,
1996:117).
Para el caso de la fruticultura, en Argentina se ha impulsado
la descategorización, en la cual trabajos que requieren mayor
nivel de especialización se encuentran en el mismo nivel sala-
rial que los que no la requieren. Tal mecanismo va acompaña-
do de una caída de los salarios, mientras que se han introducido
técnicos agrónomos que han desplazado a los patrones tornan-
do más estricto y deshumanizado el vínculo patrón-trabajador.
En cuanto a la feminización, para el caso de México el por-
centaje de mujeres asalariadas en el campo aumentó de 5.2% en
1975 a 20% del total en 1985 (Zapata, Ema, en prensa:5).
187
BLANCA RUBIO
En conclusión, el carácter excluyente de la agroindustria

exportadora y en particular de la agroindustria global consiste
en que genera condiciones productivas para un reducido grupo
de empresarios y por tanto margina al conjunto de productores
rurales de los cultivos más rentables. Asimismo genera una for-
ma de explotación que pauperiza a los jornaleros agrícolas y
provoca un enorme desempleo rural.
2. El dominio de la industria sobre la agricultura

en la fase agroexportadora
El hecho de que el vínculo general de dominio de la industria

sobre la agricultura sea desarticulado y excluya al conjunto de
sectores empresariales y campesinos que producen bienes bási-
cos para el mercado interno, al tiempo que la agroindustria
multinacional domine excluyendo a los productores y la agroindus-
tria exportadora impulse la producción de bienes no tradicionales
de exportación en un reducido grupo de empresarios y pequeños
productores, implica un desarrollo caracterizado por una ver-
sión corregida y aumentada de los antiguos “enclaves” produc-
tivos, con elevada tecnología, formas nuevas de explotación
del trabajo y vínculos con el exterior, en el contexto de una
amplia producción para el mercado interno devastada y sin po-
sibilidades de rentabilidad para quienes se orientan a ella. Re-
cuerda por tanto al modelo primario exportador, en el cual las
haciendas más importantes constituían “islas” modernas en el con-
texto de una gran agricultura atrasada y desvinculada del resto.
En consecuencia, la desarticulación del vínculo general de la
industria sobre la agricultura implica el desarrollo de una fase
también “desarticulada” en varios aspectos.
En primer término, se trata de un dominio “cojo”, en el senti-
do de que el vínculo de dominio de la industria en general sobre
188
la producción de alimentos está ausente y sólo se genera el

dominio directo de la industria sobre la agricultura a través de
las agroindustrias multinacional y exportadora.
En segundo lugar, debido al carácter excluyente de la agro-
industria exportadora, no se logra integrar al conjunto de sectores
y quedan marginados amplios grupos de productores rurales.
De esta suerte el carácter desarticulado del dominio de la
industria sobre la agricultura se reproduce también en la fase
de desarrollo y le otorga su cualidad esencial, que consiste en
ser polarizada y excluyente.
Este rasgo determina que la fase enfrente un fuerte cues-
tionamiento social a su paso y se generen movimientos sociales
que luchan por la transformación del modelo de desarrollo.
3. La polarización económica como característica

esencial de la fase
El hecho de que la agroindustria multinacional impulse la sub-

ordinación excluyente, al tiempo que la agroindustria exportadora
imponga sus pautas de desarrollo en un sector selecto de la
agricultura, implica un desarrollo desigual de los sectores al
interior de la rama, en el cual mientras los cultivos para el mer-
cado interno decaen o crecen lentamente, los cultivos para la
exportación se incrementan fuertemente.
Así, se observa que la producción de cereales en América
Latina de 1990 a 1998 decreció en Colombia, Chile y Venezue-
la, mientras que en México se incrementó a una tasa moderada
del 1.64%. Solamente Argentina y Brasil registran incrementos
importantes.
En cambio, las exportaciones agropecuarias en América Lati-
na, que habían crecido en valor a 1.51% de 1980 a 1990, de 1990
a 1997 crecieron a 5.53%. En todos los países se observan incre-
189
BLANCA RUBIO
mentos importantes en los años noventa aunque son más marca-

dos en los casos de Argentina y México, que pasaron de 4.25% a
7.20% y de 5.51% a 8.31% en los mismos periodos. Véase cua-
dro 8.
Cuadro 7
Tasa de crecimiento media anual de la producción total de cereales
en América Latina (en mt), 1990-1998
1990 1998 TCMA 90-98

América Latina 99 126 010 127 883 036 3.17%
Brasil 32 469 250 40 483 631 2.75%
Argentina 20 078 900 34 803 000 6.71%
México 25 561 565 29 140 903 1.64%
Colombia 4 314 100 3 433 111 –2.84%
Chile 2 980 600 2 816 038 –0.71%
Venezuela 1 874 179 1 196 904 –5.51%
Fuente: FAOSTAT , FAO , Roma, Italia, 1999
Cuadro 8
América Latina: tasa de crecimento media anual de las
exportaciones agropecuarias en valor
(en miles de dólares) 1970-1997
1970 1980 1990 1997 TCMA TCMA TCMA
70-80 80-
90 90-97
América Latina17 479 989115 235 115134 016 478 236 368 079 14.73% 1.51% 5.53%
Argentina 1 773 167 8 021 418 12 352 600 26 264 200 12.76% 4.25% 7.20%
Brasil 2 738 922 20 132 400 31 413 760 52 985 800 15.21% 4.38% 5.11%
Chile 1 253 390 4 583 915 8 580 300 17 024 800 11.41% 6.07% 6.60%
Colombia 735 657 3 945 048 6 741 511 11 522 800 13.71% 5.23% 5.24%
México 1 282 000 15 307 480 26 950 272 65 265 800 16.91% 5.51% 8.31%
Venezuela 3 147 702 19 292 832 17 498 000 23 129 000 14.39% -0.98% 2.77%
Fuente: FAOSTAT , FAO , Roma, Italia, 1999.
190
4. El crecimiento moderado de la producción

como rasgo de la fase
El contraste entre el incremento de las exportaciones agrope-

cuarias y el declive o lento crecimiento de la producción para el
mercado interno explica que el crecimiento del producto interno
agropecuario en la rama sea moderado. A diferencia de la etapa
de postguerra en la que existía un crecimiento más homogéneo de
la estructura productiva que dio lugar a los llamados “milagros”
agrícolas de los países más desarrollados, esta fase se caracteriza
por un comportamiento muy heterogéneo de la estructura de cul-
tivos que se expresa en un crecimiento leve del producto.
Mientras en los años ochenta el PIB agrícola en la región ha-
bía crecido a 1.99%, de 1990 a 1997 creció a 2.72%. Esta recu-
peración no es homogénea entre los países más desarrollados de
la región, pero impacta a los más grandes y en los cuales la
entrada de la agroindustria exportadora es más clara. Como
puede observarse en el cuadro 9, los países que muestran una
recuperación son Argentina, Brasil y México.
Por otra parte, de 1990 a 1997 el PIB agrícola per capita creció
en Argentina, Brasil, Perú, Bolivia, Uruguay y México (FAO,
1998:185).
Podemos concluir que en los años noventa se observa una
recuperación de la actividad agropecuaria y agroindustrial en
la región, que es más acentuada en aquellos países donde se ha
introducido de manera clara la agroindustria exportadora. Esta
recuperación se debe básicamente a las actividades agropecua-
rias de exportación y al repunte de la industria de alimentos y
de la agroindustria, más que a la producción para el mercado
interno que, aun cuando crece, tiene recuperaciones más mode-
radas. Se trata por tanto de una recuperación desigual entre los
países, y sustentada en la producción de vanguardia, la produc-
ción de cultivos no tradicionales de exportación.
191
BLANCA RUBIO
Cuadro 9
Tasa de crecimiento media anual del PIB agrícola en
América Latina, 1970-1997
TCMA 70-79a TCMA 80-90b TCMA 90-97c
América Latina 3.27% 1.99% 2.72%
Argentina 2.82% 1.25% 3.05%
Brasil 4.86% 2.41% 3.13%
Chile 2.09% 5.68% 4.86%
Colombia 4.60% 2.93% 1.22%
México 2.02% 1.33% 1.58%
Venezuela 3.47% 1.97% 1.48%
Fuente: Anuario Estadístico de América Latina y El Caribe, CEPAL , 1980 y
1998.
a Para los años 70-79 se utilizó como año base 1970.
b Para los años 80-90 se utilizó como año base 1990.
c Para los años 90-97 se utilizó como año base 1995.
5. La profundización de la miseria y marginalidad

entre la población rural
La exclusión que caracteriza al Modelo Neoliberal y a la fase de

desarrollo agroexportadora ha generado una profundización de la
pobreza, la migración, la desnutrición, la concentración del in-
greso y el ascenso del cultivo de estupefacientes como única
posibilidad de sobrevivencia para amplios núcleos rurales.
El hambre se ha globalizado y el saldo de la subordinación
excluyente lo constituye un ejército de miserables que se
incrementa con el desarrollo de la fase.
Según la CEPAL, de los 450 millones de habitantes en América
Latina, 200 millones son pobres, 80 millones de ellos se encuen-
tran debajo de la línea de la pobreza, mientras que 80% de los 30
millones de indígenas de la región se encuentran entre la pobla-
ción más pobre.13 Además, la pobreza tiende a incrementarse
13 La Jornada, 3 de abril de 2000.
192
en la región, pues en 1997 se elevó en 3% en relación a la que

prevalecía en 1980.
América Latina constituye la región con la mayor concentra-
ción del ingreso del mundo, incluyendo a África. En el año 2000,
el 20% más rico de la población recibió 55% del ingreso total,
mientras el 20% más pobre recibió solamente 3.5%.
Según la FAO el 11% de los habitantes de América Latina pade-
cía desnutrición en el periodo 1997-1999. En Centroamérica el
19% de la población está desnutrida, con mayores problemas en
Guatemala donde dicho índice alcanzó un 22%.14
A nivel de los países, en Brasil un tercio de los 156 millones,
o sea 56 millones, viven en la miseria, mientras que en México,
79% del total vive en la pobreza. En Venezuela, 82% de la pobla-
ción vive en la pobreza mientras que en Argentina 25% de la
población, unos 9 millones, vive con ingresos inferiores a la canas-
ta básica de consumo.
A nivel de la población rural, según la CEPAL, mientras en 1984
46.7% de los pobres radicaba en el campo, ya para 1992 la
cifra se había incrementado a 50.8%.15
En México, según el Programa Oficial de Apoyo a la Pobre-
za (Progresa), casi 60% de los hogares experimentan de ma-
nera aguda la pobreza. De las localidades rurales, 75.2% se
consideran de alta marginación, mientras que cuatro de cada
diez niños viven en condiciones de pobreza en el campo (Pro-
gresa, 1998:10-16).
La migración rural, en consecuencia, se ha incrementado clara-
mente. Según el último Censo de Población de Estados Unidos,
existen entre 9 y 10 millones de hispanos indocumentados, de los
cuales la mayoría son latinoamericanos (Aragonés, Ana, 2001:18).
14 Datos de FAO , El estado de la inseguridad alimentaria en el 2001, Italia,

Roma.
15 La Jornada, 14 de enero de 2000.
193
BLANCA RUBIO
Según el Fondo Multilateral de Inversiones del BID, América

Latina recibe anualmente unos 20 millones de dólares de sus
inmigrantes en el extranjero. En el caso específico de seis nacio-
nes latinoamericanas, el ingreso por remesas representa más de
10% de su Producto Interno Bruto, entre ellas El Salvador.16
Debido a la exclusión y la miseria rural ha avanzado el culti-
vo de estupefacientes como un medio alternativo de
sobrevivencia ante el deterioro productivo que enfrentan. En
Bolivia se sembraron 21 800 hectáreas de coca en 1999; en
Perú 38 700 hectáreas; en Colombia 122 500 hectáreas, 7 500 de
amapola y 5 000 de marihuana (Salgado, Tamayo, 2000).
La pobreza y migración rurales resultan de la forma de subor-
dinación excluyente que impulsan las agroindustrias alimentarias,
así como de la forma de dominio de la agroindustria exportadora
que genera cultivos rentables para un reducido grupo de empresa-
rios. El proceso de explotación los excluye y engendra con ello el
monstruo de la miseria. Como en el Apocalipsis, el Neoliberalismo
genera el hambre, la guerra, la peste y la miseria. Es, sin lugar
a dudas, una de las fases más depredadoras del capitalismo.
6. Las contradicciones de la fase agroexportadora
La fase agroexportadora excluyente enfrenta a su paso un conjun-

to de contradicciones que derivan de su forma de funcionamiento y
que ponen en entredicho su desarrollo. Dichas contradicciones
devienen de la forma de subordinación excluyente que impul-
san el capital financiero, el capital industrial transnacional, el
capital agroalimentario y el capital agroexportador.
16 La Jornada, Sección Economía, 26 de noviembre del 2001.
194
6.1. La contradicción del dominio excluyente del capital

financiero y especulativo
La primera consiste en el hecho de que el capital financiero y

especulativo se nutre del capital productivo minando su repro-
ducción y esto genera una separación entre el valor y su repre-
sentación dineraria y entre la producción y su expresión en valor.
Dicha separación tiende necesariamente a ajustarse, en tanto
genera un valor ficticio que no tiene respaldo en el área pro-
ductiva. Tal ajuste en el capitalismo se realiza a través de vio-
lentas crisis financieras que en el actual modelo de desarrollo
se han vuelto recurrentes y tienen un impacto inmediato sobre
los mercados mundiales.
Desde que el Modelo Neoliberal se consolidó en los años
ochenta, han ocurrido la crisis de la deuda de 1982 en los países
subdesarrollados, la crisis del mercado de valores de 1987 en
Estados Unidos, la crisis monetaria intraeuorpea en 1992, la
crisis financiera mexicana conocida como el “efecto tequila” en
1994, la crisis financiera asiática que involucró a los países emer-
gentes de oriente así como a Japón en 1997 y la crisis financie-
ra rusa y brasileña, los llamados efectos “vodka” y “samba”,
respectivamente en 1998.
El reciente declive del PIB en Estados Unidos, el cual bajó de
un crecimiento de 5.6% a uno de 2.7% en el tercer trimestre del
año 2000, marca el inicio de una desaceleración en este país, que
podría derivar en otra crisis financiera de carácter mundial.17
Estas crisis financieras tienen un carácter coyuntural y se
superan en el mediano plazo, pero debido al carácter globalizado
17 La Jornada, Sección Economía, 24 de octubre de 2000, p. 18.
195
BLANCA RUBIO
de la economía se “contagian” al conjunto de países y afectan

el área productiva, generando depresiones periódicas a la vez
que trastornos monetarios, principalmente en los países subde-
sarrollados.
Estas crisis financieras generan un clima de inestabilidad que
afecta el modelo de desarrollo y lo torna excesivamente vul-
nerable a los cambios mundiales. En el caso de los países emer-
gentes como los que aquí se analizan, los efectos son mayores
debido a la dependencia que han establecido con la inversión de
capital foráneo, a la vez que la inestabilidad financiera exacerba
conflictos de tipo político que deterioran la estabilidad social.
6.2. La contradicción del dominio del capital industrial

transnacional
El hecho de que la industria transnacional margine a una am-

plia masa de productores de alimentos básicos y bienes no tra-
dicionales de exportación, y junto con ellos a numerosos
jornaleros agrícolas, ha traído consigo el fortalecimiento de pro-
cesos como la descampesinización, la migración rural, la preca-
rización del mercado de trabajo y el incremento de la pobreza
extrema en el campo. Junto con ello, el impulso de políticas
neoliberales que marginan a la agricultura como base de la ali-
mentación ha traído consigo la ruptura de pactos sociales que
mantenían cierta estabilidad social y política en varios países.
En consecuencia, desde sus raíces la fase agroexportadora re-
quiere excluir amplias masas de productores para reproducirse,
con lo cual siembra a su paso un profundo descontento social
que ha generado el ascenso de movimientos radicales, los cua-
les cuestionan el modelo de desarrollo y junto con él, la fase
agroexportadora en la rama. Esta contradicción entraña la de-
cadencia de la fase y se expresa en la emergencia de un nuevo
196
ciclo de movilizaciones campesinas latinoamericanas que ana-

lizaremos al final de este capítulo.
6.3. Las contradicciones del dominio del capital

agroindustrial sobre los productores
La contradicción principal que genera la subordinación exclu-

yente de las agroindustrias multinacionales consiste en que la
imposición de precios bajos de las materias primas a nivel mun-
dial, por parte de las grandes agroindustrias, genera una caída de
la producción en los países subdesarrollados, así como una devas-
tación de sus estructuras productivas que hace recaer la pro-
ducción mundial en los países desarrollados, donde se produce
con elevados subsidios y por tanto, a costos muy elevados para
los gobiernos. De esta suerte, se corre el riesgo de un desa-
basto mundial de alimentos ante la caída de la producción en los
países desarrollados debido a cuestiones climatológicas o de-
sastres naturales, que pone en riesgo la seguridad alimentaria
mundial. Asimismo, esta forma de dominio ha depredado la ca-
pacidad productiva mundial, con lo cual la humanidad se en-
cuentra menos capacitada para alimentarse que antes. Aun cuando
la tecnología impulsa la productividad, la forma de dominio ex-
cluyente erosiona la capacidad productiva del mundo subde-
sarrollado, con lo cual se concentra peligrosamente la producción
alimentaria en una sola área del mundo.
Otra contradicción de la fase en los países latinoamericanos
consiste en que, al desalentarse la producción alimentaria para
el mercado interno se cancela la posibilidad de incrementar la
productividad del trabajo en la agricultura. Ello trae como con-
secuencia que se bloquee la posibilidad de reducir los salarios
por la vía de abaratar los alimentos básicos para la población.
El atascamiento en la obtención de la plusvalía relativa que
197
BLANCA RUBIO
mencionamos en el capítulo tres genera que las ramas produc-

toras de bienes salario enfrenten obstáculos para incrementar
la productividad del trabajo y abaratar por esta vía los alimen-
tos y bienes de subsistencia del obrero. Esto trae consigo una
distorsión en el modelo, en tanto obliga a generar mecanismos
extraeconómicos de coacción y sometimiento de la clase obrera
para mantener bajos los salarios por vías impositivas, lo cual gene-
ra que el modelo se sustente en regímenes autoritarios carentes
de base social, hecho que erosiona su estabilidad política.
Otra contradicción consiste en que, el desaliento de los bienes
básicos de alimentación y la tendencia a importarlos de los paí-
ses desarrollados genera una enorme fragilidad política a nues-
tros países, en tanto expone la soberanía alimentaria al poder
de los países y bloques comerciales que se disputan la hegemo-
nía mundial, como Estados Unidos y la Unión Europea. Esta situa-
ción torna altamente vulnerable la política interior de los países
latinoamericanos, ya que la cuestión alimentaria constituye una
de las piezas más delicadas en el desarrollo de un país.
6.4. Las contradicciones del dominio excluyente

de la agroindustria exportadora
Una contradicción que enfrenta a su paso la fase agroexpor-

tadora, consiste en la enorme dependencia que alcanzan las agro-
industrias exportadoras y con ellas los productores que las
abastecen de los nichos de mercado para producciones selec-
tas en mercados extranjeros. Debido al carácter de lujo de estos
productos, la demanda es volátil y fluctuante, además de que la
competencia de un conjunto de países subdesarrollados tiende
a saturar los mercados. Por esta razón la producción está suje-
ta a fluctuaciones severas de la demanda, así como a los precios
internacionales y a los cambios de “moda” en el consumo de
198
productos, lo cual genera una gran inestabilidad productiva. En

consecuencia, el destino de la fase y del avance del capital de
punta está sujeto a condiciones de realización altamente ines-
tables, que hacen que su desarrollo se finque en un mercado
cambiante.
Esto implica que solamente las empresas más fuertes y flexi-
bles pueden adaptarse a condiciones cambiantes e impredecibles,
lo cual profundiza el carácter excluyente de la fase.
Otra contradicción de la fase consiste en que su desarrollo tien-
de a depredar el medio ambiente con resultados desconocidos
para la población. El impulso de la biotecnología y biogenética
por la agroindustria exportadora ha introducido el uso generali-
zado de transgénicos en la alimentación cuyos efectos sobre el
ser humano y sobre el medio ambiente son todavía desconoci-
dos pero empiezan a mostrar resultados inquietantes a su paso.
Mientras los países europeos han limitado el uso de los trans-
génicos,18 empresas como Monsanto están introduciendo su con-
sumo generalizado en los países latinoamericanos, como es el caso
del maíz transgénico al que se le ha introducido el gen Crylab para
eliminar el gusano cocollero. Como señalamos, también se produ-
ce jitomate transgénico, así como algodón transgénico para la eli-
minación de insectos que atacan a la fibra, así como la introducción
de la hormona del crecimiento para la producción de leche
(González y Chauvet, en prensa:11 y 22). De los cultivos básicos
que Estados Unidos exporta a América Latina, un alto porcentaje
está siendo ya producido con semillas transgénicas sin ninguna
regulación que permita a los consumidores conocer su origen. En
18 La Unión Europea intenta declarar una moratoria de tres años hasta que
se tenga claridad acerca de los efectos de los transgénicos, mientras que Grecia
y Austria prohibieron el plantío de estos productos. Suiza se encamina hacia
este proceso y en Francia se han creado leyes que prohíben la comercialización
de alimentos genéticamente modificados (Hermeto Hoffman, José, 1999:2).
199
BLANCA RUBIO
este país, durante 1998 se sembraron 24 millones de hectáreas

con semillas modificadas genéticamente y para 1999 se calcula
que llegaron a 40 millones. Esto significa que 50% de la produc-
ción de soya, más de la mitad de la producción de algodón y 30%
de la de maíz son transgénicos.19
Recientemente se observó que el polen de transgénicos BT uti-
lizados por Monsanto es tóxico para la mariposa monarca, ya que
trae consigo la muerte de las orugas y las que sobreviven crecen a
la mitad de su talla, lo cual implica que el uso de este tipo de
productos altera el ciclo ecológico y tiene repercusiones descono-
cidas sobre los humanos que los consumen (De Ita, Ana, 1999:33).
En el caso del impacto de los transgénicos sobre los huma-
nos, Greenpeace ha denunciado que el maíz transgénico BT de la
variedad Event 176 de la compañía Norvartis contiene un gen
resistente a la penicilina que origina un problema inmunológico
para las personas que lo consumen.
En un documento elaborado por biotecnólogos mexicanos se
señala:
[...] a principios de 1999 se publicó una investigación en la que se

demostró que el ADN puede permanecer en el intestino por un tiempo
mayor al que se pensaba antes, y que dicho material genético puede
ser transferido a las bacterias que ahí se alojan y crear cepas modifi-
cadas con resistencias que podrían crear problemas serios de salud
pública. La Sociedad Internacional de Quimioterapia expresó hace
poco tiempo que los genes de resistencia a antibióticos represen-
tan un riesgo inaceptable (Sarukhan y Larson, 1999:26).
En el caso de México se están importando bienes transgénicos

sin control riguroso. En el año de 1999, de 5 millones de toneladas
de maíz importado procedente de Estados Unidos, 250 mil tonela-
19 “Revela UNORCA : sin control el ingreso de maíz transgénico”, La Jornada,

26 de agosto de 1999.
200
das eran transgénicas. Este maíz importado se está usando en la

producción de tortillas, refrescos (por la fructuosa de maíz), hari-
nas de maíz, frituras y otros derivados, de tal suerte que el conjun-
to de la población consume este tipo de productos sin estar enterada.
También en el caso de México, se importa de Estados Unidos
maíz amarillo que ocupan en ese país para alimentar a los cerdos.
Esto ha desalentado la producción nacional de maíz blanco que
es de mejor calidad. En el año de 1999 las importaciones de maíz
contribuyeron a que el precio del maíz blanco cayera en 33%
en relación a la cotización que tenía en 1998.20
Asimismo, se fumigan algunas remesas de maíz proveniente
de Estados Unidos con bromuro de metilo que es altamente tóxico,
generando daños impredecibles en la salud de la población.21
De esta suerte, el uso de la biogenética sin un conocimiento
claro de sus consecuencias, y sin una regulación adecuada, aten-
ta contra el medio ambiente y la salud de la población latinoa-
mericana, por lo que el desarrollo de la fase avanza sobre una
amenaza ecológica impredecible.
7. El nuevo ciclo de movilizaciones campesinas

en América Latina como expresión de las
contradicciones de la fase agroexportadora
Como señalamos en el capítulo 3, durante los años noventa sur-

gieron dos vertientes principales del movimiento campesino en
el continente. La vertiente de lucha contra la importación de
insumos extranjeros, por la disminución de las deudas y contra
20 La Jornada, Sección Estados, Sección Sociedad y Justicia, 11 de agosto de

1999, p. 41.
21 Tal situación se descubrió debido a que un tren cargado de maíz importado des-
carriló en Zacatecas y la gente de los alrededores robó el maíz para comerlo. Ante este
desastre alimentario salió a la luz el hecho de que se fumigan los furgones de maíz con
sustancias tóxicas. La Jornada, Sección Estados, 9 de julio de 1999, p. 60.
201
BLANCA RUBIO
la política neoliberal en el campo y el nuevo ciclo de movilizacio-

nes campesinas22 que rebasa el plano meramente sectorial e im-
pulsa una lucha de carácter nacional, erigiéndose con ello en
vanguardia nacional contra el modelo neoliberal.
Movimientos como el Ejército Zapatista de Liberación Nacio-
nal (EZLN) de México, el Movimiento de los Sin Tierra de Brasil, los
cocaleros de Bolivia y el movimiento indígena de la Confedera-
ción Nacional Indígena de Ecuador (CONAIE), se convirtieron en
los años noventa en la vertiente más dinámica y relevante del
movimiento campesino e indígena en América Latina.
Al igual que en los periodos anteriores, el nuevo ciclo de
movilizaciones rurales expresa las contradicciones esenciales
de la etapa actual. Sin embargo, a diferencia de los otros movi-
mientos, el actual expresa las contradicciones no sólo de la fase
agroexportadora neoliberal en la agricultura, sino del régimen
de acumulación neoliberal.
El hecho de ser los campesinos e indígenas el sector más
empobrecido y marginado los convierte también en vanguardia
del conjunto de excluidos y, por ello, sus movimientos enfrentan
a los gobiernos como los responsables de la política excluyen-
te. Tal situación les permite trascender el plano meramente sec-
torial de las luchas e impulsar un movimiento con impacto
nacional. Este hecho identifica a los movimientos campesinos
latinoamericanos de vanguardia, y nos permite hablar de una
vertiente y de un ciclo de movilizaciones con rasgos comunes.23
22 En su vasta obra sobre el movimiento campesino latinoamericano, James

Petras califica también al movimiento actual como un nuevo ciclo de
movilizaciones rurales. Coincidimos en algunos rasgos con él, aunque para mí el
aspecto central que lo distingue de las etapas anteriores es que rebasa el plano
sectorial para convertirse en un movimiento con impacto nacional.
23 El criterio que nos llevó a incluir estos movimientos en particular se refiere
a la cualidad de trascender el plano sectorial y alcanzar impacto nacional.
202
Toda vez que el movimiento campesino reciente constituye

también la expresión de las contradicciones de la fase agroex-
portadora, cada movimiento encuentra especificidades y diferen-
cias en función del grado de desarrollo de la fase, la cuestión
agraria en cada país, el tipo de contradicciones locales y facto-
res políticos particulares.
Inicialmente realizamos una breve trayectoria de los movi-
mientos. Enseguida analizamos el movimiento como expresión
de las contradicciones del régimen de acumulación general y
con ello, los rasgos comunes que lo identifican, para después
abordar las especificidades que alcanza como expresión de las
contradicciones de la fase agroexportadora.
7.1. La trayectoria de los nuevos movimientos
7.1.1. El Movimiento de los Trabajadores Rurales

Sin Tierra (MST)
El MST constituye el movimiento más antiguo de este nuevo ci-

clo de luchas campesinas. Surgió originalmente a principios de
los años ochenta, entre 1981-1982 a través del Movimiento de los
Agricultores Sin Tierra del Oeste de Para, quienes luchaban
con una visión legalista, tratando de reivindicar la justeza de su
movimiento.
De 1983 a 1985 se impulsó la ocupación de tierras instalando
campamentos junto a los terrenos deseados y en las dependen-
cias oficiales encargadas de la cuestión agraria.
En 1985 se realizó en Río de Janeiro el primer Encuentro
Nacional de los semterra, hecho fundacional que marcó el naci-
miento del movimiento reivindicando demandas como: la tierra
para quien la trabaja, por una sociedad sin explotados, impulsar
un movimiento autónomo dentro del movimiento sindical para
203
BLANCA RUBIO
conquistar la reforma agraria, organizar a los trabajadores rurales

de base, estimular la participación de los trabajadores rurales en
los sindicatos o en partidos políticos, dedicarse a la formación de
líderes y a construir una dirección política de los trabajadores y
articularse con los trabajadores de las ciudades y de América
Latina (Mancano, Bernardo, 1996:79).
De 1986 a 1987 el movimiento enfrentó una fuerte represión
y descalificación de parte del gobierno que los obligó a pasar a
otra etapa, impulsando la ocupación de las tierras, hecho que
se reflejó en el lema de ése periodo que fue “ocupar y resistir”.
Entre 1988 y 1989 se impulsa la etapa que hemos mencionado en
el capítulo 3, en la cual el gran objetivo era funcionar económica-
mente en la tierras ocupadas, por lo que se da un redireccio-
namiento a la lucha impulsando los aspectos productivos en los
asentamientos ocupados. En esta etapa comenzó a considerar-
se expresamente la lucha por la tierra como una lucha para
transformar la sociedad, trascendiendo con ello el plano pura-
mente sectorial que lo caracterizó al principio (Bonin, Ana Ma-
ría, 1994:340).
El MST se encuentra formado por 150 000 familias asentadas
y cuenta con 5 000 militantes. Cada ocupación se realiza con
2 000 o 3 000 familias, lo que equivale a 8 o 10 mil personas.
Ha sido un movimiento fuertemente reprimido, pues de 1985
a 1997 asesinaron a 1 600 líderes y militantes campesinos, mien-
tras que en 1996 la policía militar asesinó a machetazos a 19
campesinos en un asentamiento del Dorado dos Caraias, sin
que se haya apresado a ningún responsable.
El MST es un movimiento de gran alcance nacional. En los
asentamientos cuentan con escuelas propias, bibliotecas, tien-
das, servicios de salud de la organización. Es como un gobierno
local dentro del gobierno nacional. Esta fuerza es la que le per-
mite interpelar a la nación con un proyecto que rebasa el plano
agrario “desarrollando una estrategia contrahegemónica efecti-
204
va y un bloque político poderoso que integra ciudad y campo”

(Petras, James, 1998:192).
7.1.2. Los cocaleros de Bolivia
Los cocaleros constituyen alrededor de 90 mil familias asenta-

dos principalmente en la zona productora de coca del Chaparé
y constituyen una organización campesina e indígena que per-
tenece a la poderosa Confederación Obrera Boliviana, la COB,
formada por mineros, estudiantes, mujeres, colonos, campesi-
nos y otros sectores (Petras, James, 1998:198).
El origen del movimiento de los cocaleros se remonta a me-
diados de los años ochenta, cuando el presidente Jaime Paz
Zamora dejó a 30 mil mineros sin posibilidades de empleo
(Petras, James, 1998).
A esta situación se vino a sumar el programa económico
neoliberal del presidente Víctor Paz Estensoro, a través del cual
logró controlar la inflación que ascendía a 25 mil por ciento, a
costa de privatizar las entidades públicas, congelar los salarios,
liberar las importaciones, reducir el gasto público y desalentar
las actividades agropecuarias.
Tales políticas generaron la reconversión de los mineros en
productores de coca, así como de campesinos que anterior-
mente sembraban granos básicos para el mercado.
Bolivia es uno de los países más pobres de la región. El 80%
de la población es considerada como pobre mientras que la es-
peranza de vida no sobrepasa los 40 años y una amplia franja
de la población sobrevive con un dólar diario.24
24 Stella Calloni. “Marca la crisis política en Bolivia el fin del modelo

económico impuesto en 1985: analistas”, La Jornada, 30 de abril de 2001,
México.
205
BLANCA RUBIO
La miseria de los exmineros y campesinos, así como el he-

cho de que en Bolivia la siembra de la coca es legal, generó un
ascenso en este cultivo que forma parte de los rituales sagra-
dos de los indígenas, a la vez que una alternativa ante la decaden-
cia de los cultivos básicos para el mercado interno.
Sin embargo, presionados por los Estados Unidos, los go-
biernos de los noventa decidieron erradicar el cultivo de la coca
como parte de la lucha antidrogas para alcanzar la certificación
del gobierno del norte y con ello los préstamos del FMI. Se inició
entonces la lucha de los productores de coca por frenar la erra-
dicación del cultivo.
En 1996, miles de campesinos de Coquetá y de Guaviaré
iniciaron una movilización para pedir una tregua de año y me-
dio para sustituir la coca por otros cultivos, ante lo cual les
respondieron con una fuerte represión que dejó un saldo de un
muerto y 21 heridos. En 1997 se realizaron también movilizaciones
con un saldo de un muerto y catorce heridos en Chaparé.
El gran movimiento, sin embargo, lo impulsaron en el año
2000. En enero, 8 mil campesinos marcharon a la Paz para pro-
testar por el anuncio del exdictador Hugo Bánzer, quien preten-
día erradicar 12 mil hectáreas de coca. En septiembre bloquearon
la principal carretera a La Paz en protesta por la pretensión del
gobierno de construir tres bases militares en la región central
de Chaparé. Después de varios días de bloqueos el gobierno aceptó
negociar con los cocaleros y ofreció la construcción de un par-
que agroindustrial, una universidad de agronomía, la construc-
ción de carreteras y la suspensión de los cuarteles programados.
No lograron sin embargo que se retractara de erradicar la coca.
Los acuerdos no fueron cumplidos, por lo que nuevamente
en abril de 2001 los cocaleros se encontraban bloqueando las
carreteras que conducen a La Paz.
206
7.1.3. La Confederación Nacional Indígena de Ecuador

(CONAIE)
La CONAIE es una organización nacional que reúne a 11 organi-

zaciones de igual número de nacionalidades indígenas dentro
de Ecuador y aglutina a cerca de 3 millones de indígenas, un
poco menos de la tercera parte del total.
Esta lucha emerge de las condiciones de miseria y exclusión
que prevalecen en el país. En el año 2000, Ecuador tenía una
inflación de 61% y una tasa devaluatoria del orden de 200%.
De 13 millones de habitantes, 40% son indígenas y enfrenta
condiciones muy graves de miseria y marginalidad. La tasa de
mortalidad en el país es de 99 niños muertos por cada mil naci-
dos vivos y el salario en 1993 representaba 21% del imperante
en 1980 (Rosas, María Cristina, 2001).
El movimiento de la CONAIE surgió en junio de 1990 con una
movilización nacional en la cual reivindicaba el Estado Plurina-
cional. En 1992 impulsaron una marcha desde la amazonia hasta
Quito, por los territorios, la autonomía y el Estado Plurinacional.
Para 1994 impulsaron otra movilización nacional para oponer-
se a la Ley de Desarrollo Agrario que pretendía privatizar las
tierras indígenas, como señalamos en el capítulo tres25 (Carlos
Viteri, 2000:17).
En el año de 1997, el movimiento da un salto al superar las
demandas de carácter sectorial e impulsar demandas de tipo
nacional que involucran al país en su conjunto. En dicho año,
los indígenas tomaron como bandera la realización de la Asam-
blea Nacional Constituyente, hecho que contribuyó a la caída
del presidente Bucaram, quien fue retirado del cargo por “inca-
pacidad mental” el 5 de febrero de 1997.
25 En Ecuador, 48% de las tierras se encuentran en manos de los indígenas,

sin embargo, no poseen apoyos del gobierno para hacerlas producir.
207
BLANCA RUBIO
Sin embargo, el gran movimiento de la CONAIE se lleva a cabo

en enero del año 2000, cuando anunciaron una movilización
nacional para protestar por la política neoliberal que había im-
pulsado Jamil Mahuad 17 meses después de asumir el cargo.
Ante la inminencia de la movilización indígena, el presidente
anunció el plan de dolarización de la economía, desconociendo
cabalmente la lucha contra su proyecto. Al mismo tiempo, blo-
queó las entradas a Quito con militares para impedir el arribo
de los indígenas. Sin embargo, 25 mil miembros de la CONAIE
lograron ingresar a la capital por las montañas, burlando con
ello el cerco militar.
Después de establecer una alianza con los mandos medios
del ejército tomaron el Congreso, destituyeron al presiden-
te, establecieron un Gobierno de Salvación Nacional y for-
maron un triunvirato en el poder, integrado por un militar, un
civil y el dirigente de la CONAIE , Antonio Vargas. Este hecho
insólito en la región llamó poderosamente la atención del
mundo y con ella la presión de parte de Estados Unidos,
quien amenazó con bloquear la economía si se hacía efecti-
vo el nuevo poder.
El movimiento fue traicionado por los altos mandos del ejér-
cito, quienes dejaron inicialmente avanzar las movilizaciones y
después ejercieron el control del poder, encarcelando a los jó-
venes militares, orillando a la clandestinidad al ex presidente de
la Suprema Corte de Justicia que había integrado el triunvirato,
Carlos Solórzano, y obligando a los indígenas a regresar derro-
tados a sus lugares de origen. Asimismo, impusieron al vice-
presidente Noboa como el nuevo mandatario, quien declaró en
su primera intervención pública que sostenía el plan de su ante-
cesor en el sentido dolarizar la economía.
Acusados de golpistas, de ingenuos, de bárbaros, los indíge-
nas se replegaron para recuperar fuerzas y al año, en febrero de
208
2001, estaban de nuevo bloqueando las carreteras y marchan-

do en Quito como una prueba de que constituyen la organiza-
ción independiente más poderosa del país.
7.1.4. El Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN)
El EZLN surgió a la luz pública el primero de enero de 1994 como

un movimiento armado que reivindicaba demandas de carácter
nacional. A los 10 días le fue otorgada una amnistía por el go-
bierno de Salinas de Gortari y a los cuatro meses obtuvo el
primer diálogo con representantes del Gobierno Federal.
El EZLN logró desde su surgimiento un fuerte apoyo de la
sociedad civil mexicana, a la vez que su lucha tuvo un enorme
impacto sobre el ascenso del movimiento democrático y cam-
pesino del país. Durante el primer año se formó el Consejo
Estatal de Organizaciones Indígenas, que impulsó la lucha por
la tierra en el estado a la vez que constituyó un eje aglutinador
del movimiento indígena nacional. En 1994 se formaron tam-
bién ocho regiones autónomas en el estado de Chiapas y
cundieron las tomas de tierras en la entidad. En agosto de ese
año se formó la primera Convención Nacional Democrática
que aglutinó a diversos sectores de la sociedad.
El 9 de febrero de 1995, el gobierno de Ernesto Zedillo em-
prendió una escalada represiva contra el movimiento, persi-
guiendo a sus dirigentes y movilizando a las fuerzas armadas.
Nuevamente el apoyo de la sociedad nacional e internacio-
nal obligó al gobierno a una vía negociada del conflicto, por lo
que en marzo de ese mismo año se propuso la Ley para el
Diálogo, la Conciliación y la Paz Digna en Chiapas, que derivó en
febrero de 1996 en la firma de los Acuerdos de San Andrés
Larráinzar y en noviembre de 1996 con la propuesta de la Ley
209
BLANCA RUBIO
COCOPA, en la cual los senadores recogieron los principales plan-

teamientos del EZLN sobre los derechos y la cultura indígenas,
que correspondieron a la primera mesa del diálogo.
Ernesto Zedillo rechazó la propuesta de la COCOPA y presentó
a los indígenas una contrapropuesta modificada que desvirtuaba
cabalmente las demandas del EZLN, por lo que el 11 de enero de
1997 la organización indígena rechazó la propuesta de Zedillo.
Desde entonces privó una guerra de baja intensidad, con la
creciente militarización de la entidad por parte del ejército, el
surgimiento de grupos paramilitares y un continuo hostigamien-
to contra los zapatistas que llegó a su punto más álgido con la
masacre de Acteal, el 22 de diciembre de 1997, en la cual grupos
paramilitares mataron con lujo de violencia a 45 indígenas des-
plazados, entre ellos mujeres embarazadas y niños, e hirieron
por lo menos a 25.26
Con el ascenso al poder del gobierno de Vicente Fox en el
año 2000 se inició otra etapa del movimiento. El proyecto
neoliberal del nuevo Presidente tiene como una de sus condicio-
nes fundamentales la pacificación en Chiapas con el fin de im-
pulsar el Plan Puebla-Panamá y atraer inversión extranjera al
país. Por esta razón se empezaron a destrabar los obstáculos
que existían para la reanudación del diálogo. Vicente Fox envió
al Congreso de la Unión la Ley COCOPA a fines del año 2000, y
el EZLN emprendió en febrero de 2001 la marcha por la dignidad
desde Chiapas hasta la capital del país, para presentar su pro-
puesta de ley ante el Congreso.
La marcha generó un amplio apoyo por parte de la sociedad
civil, que se volcó ante la presencia de los principales coman-
dantes zapatistas y el subcomandante Marcos, gracias a lo cual
la jornada resultó exitosa.
26 La Jornada, 23 de diciembre de 1997.
210
En abril de 2001, la Cámara de Senadores realizó una serie

de modificaciones a la Ley COCOPA, con lo cual desvirtuó su
contenido provocando con ello el rechazo del EZLN.
Después de seis años de lucha, el movimiento tiene influen-
cia nacional e internacional, ha transformado la lucha armada
en una lucha política con el apoyo de la población nacional y
amplios sectores internacionales y se ha convertido en uno de
los movimientos organizados más importantes del país.
7.2. Los rasgos comunes del nuevo ciclo de movilizaciones

campesinas
El primer rasgo común, como decíamos, es su impacto nacio-

nal. El EZLN tiene un proyecto nacional de inclusión democrática
de los marginados, que presentó al Ejecutivo para su discusión
en las mesas organizadas para el diálogo en 1995, mientras que el
MST tiene un proyecto Brasil alternativo al neoliberal y el mo-
vimiento de los cocaleros ha impulsado una nueva fuerza política,
alterna a los partidos, conocida como Asamblea por la Sobera-
nía de los Pueblos (ASP), que ha ganado elecciones locales en las
regiones donde se siembra la coca (Petras, J., 1998:194). Por su
parte, como señalamos, el movimiento indígena de la CONAIE
rebasó en 1997 las luchas puramente sectoriales para impulsar
un movimiento de carácter nacional contra el neoliberalismo,
que lo ha convertido en motor de arrastre de los movimientos
sindicales y populares de su país.
Sobre este punto, James Petras apunta:
La mayoría de los observadores de la política brasileña concuer-

da en que el MST es el movimiento social más dinámico, mejor
organizado y efectivo en Brasil actualmente. En Bolivia, el cierre
de la mayoría de las minas de estaño y el alto ingreso de importa-
ciones baratas y contrabando permitido por el gobierno, ha debi-
211
BLANCA RUBIO
litado a los sindicatos mineros e industriales. En su lugar, las con-
federaciones de campesinos, particularmente los campesinos pro-
ductores de coca, han encabezado confrontaciones importantes
con el Estado [...] En el caso de México las luchas populares más
importantes han ocurrido en el campo (Petras, James, 1998:182).
En el caso del EZLN, Enrique Semo señala: “El EZLN se inscri-

be ya en la historia de México como el grupo guerrillero de
mayor longevidad, la fuerza radical de mayor influencia nacio-
nal e internacional y la rebelión indígena más estructurada y
conocida del siglo XX (Semo, Enrique, 1998:107).
En cuanto a la CONAIE, Alexis Ponce señala: “La columna
vertebral de todo este creciente y caudaloso río es, sin lugar a
dudas, el movimiento indígena, el más organizado y vertebrado
grupo de la sociedad civil ecuatoriana, que incluso plantea una
visión propia de país, una profunda transformación nacional y
un cambio civilizatorio.”27
El enemigo principal que enfrentan los movimientos lo cons-
tituye el gobierno, el presidente de cada país, como responsable
de la política excluyente. Éste es el rasgo común y novedoso del
nuevo movimiento. No enfrenta aisladamente enemigos loca-
les, terratenientes, empresarios agrícolas o al gobierno como
gestor de la política rural, sino al gobierno como responsable de
la política neoliberal que excluye al conjunto de la población.
Tal situación define el impacto nacional de los movimientos y
su capacidad aglutinadora y vanguardista en cada país.
En el caso del EZLN, desde su nacimiento exigió la destitución
de Carlos Salinas de Gortari como presidente de la República y
posteriormente sostuvo un diálogo trunco con representantes
27 Alexis Ponce: “Ecuador: la ruta de la debacle”, La Jornada, Sección El

Mundo, 11 de febrero de 2001, p. 28.
212
del gobierno a quienes hizo una serie de propuestas en las me-

sas que se acordaron.
En el caso del MST, Joao Pedro Stedile, líder del movimiento
señala: “Nuestro principal enemigo es el gobierno, o más que
eso, la política neoliberal de este gobierno”(Proceso,1997:55).
Mientras que en Ecuador, los indígenas han luchado por la
destitución de los presidentes como representantes de la políti-
ca que sojuzga al pueblo en su conjunto.
La base de sustentación del movimiento la constituyen cam-
pesinos e indígenas sin tierras y sin recursos. Los más pobres y
marginados. Aquellos excluidos de las políticas públicas, aque-
llos reprimidos por su condición de sembradores de coca. En el
caso de México son tzotziles, tseltales, tojolabales, choles, ma-
mes y zoques. En Ecuador son quechuas, shuar, achuar, otavalos,
saraguros, cañares, cholos, quechuas amazónicos y tscháchilas.
En el caso de Bolivia son indígenas, campesinos y ex mineros y
en el caso de Brasil son los sin tierra de todo el país.
Entre los aliados principales del movimiento se encuentra la
tendencia progresista de la Iglesia católica. Tanto en el caso del
EZLN como en el MST tiene relevancia el apoyo de la Teología de
la Liberación. Son importantes aliados también los estudiantes,
colonos, obreros y partidos políticos de izquierda como el PRD
en el caso de México y el PT en el caso de Brasil. Sin embargo,
como señala Petras, el movimiento es independiente de los par-
tidos políticos (Petras, J., 1998:185). En el caso de Ecuador, han
sido aliados los mandos medios de los militares debido básica-
mente a que en este país: “[...] nuestras fuerzas armadas son
atípicas en el continente, más dedicadas a lo social que a lo
“profesional”, más enlazadas en la cotidianidad a los sectores
humildes que a las élites”.28
28 Ibidem.
213
BLANCA RUBIO
Mientras que en Bolivia los aliados principales de los

cocaleros han sido los sectores populares que integran la COB.
En cuanto a la concepción, lo que los identifica como parte
de una corriente común es la construcción de una propuesta
alternativa al neoliberalismo, cuya esencia es la inclusión de-
mocrática de los excluidos.
En el caso de México, Julio Moguel señala:
El EZLN construye su propuesta máxima de cambios en el terreno

de la democracia desde una matriz de concepción que parte de lo
indígena y de su cosmogonía. Propone la rearticulación de la Na-
ción desde sus elementos diversos y la construcción de un orden
político en el que la democracia social o participativa tenga un
lugar decisivo (Moguel, Julio, 1998:91).
En el caso de Bolivia: “El movimiento de los productores de

coca está fuertemente impregnado de una ideología nacional.
Ha cobrado fuerza el concepto de una nación indígena con base
en demandas espirituales, tradiciones lingüísticas y territoria-
les” (Petras, James, 1998:198).
En cuanto al MST: “Para el movimiento la reforma agraria es
más que una política de desarrollo económico, es también un pro-
ceso de transformación política” (Mancano, Bernardo, 1998:34).
Mientras que en el caso de la CONAIE, Carlos Viteri Gualinga
señala:
[...] El proyecto histórico de los pueblos indígenas es construir

una nueva estructura política administrativa descentralizada bajo
un sistema de autonomías, que garantice la representación de los
sectores sociales bajo consideraciones de cultura, etnicidad y
género entre otras, que integre con equidad la heterogeneidad
sociocultural en el manejo estatal y las políticas de desarrollo
socio-económico (Viteri, Carlos, 2000:15).
214
La concepción de los movimientos constituye una síntesis de

la cosmogonía indígena y campesina con una visión neomarxista,
una lucha por la democracia, entendida como un proceso que
se construye y la aspiración de una sociedad futura incluyente
y equitativa (Petras, James, 1998:194).
7.3. Las principales diferencias entre los movimientos
Como señalamos, los rasgos comunes del movimiento devie-

nen de constituir la expresión de las contradicciones del mode-
lo de desarrollo en general. En cambio, las diferencias derivan
de las contradicciones que enfrenta la fase de desarrollo
agroexportadora en cada país. Específicamente, la forma como
se da la exclusión de los campesinos en cada lugar.
Desde esta perspectiva, la primera diferencia se ubica en la
demanda principal de cada movimiento. Para el EZLN la demanda
central consiste en la integración de los excluidos. Dicha de-
manda se materializa en los diez puntos con los que iniciaron su
movimiento: techo, tierra, alimentación, educación, salud, jus-
ticia, democracia, libertad, independencia y paz. Recientemente
han puesto el acento en demandas específicas del sector indíge-
na como la aprobación de la llamada Ley COCOPA, que rescata la
cuestión de la autonomía de los territorios, así como elevar a
rango constitucional los derechos de los indígenas.
Para el MST la demanda principal es la dotación de la tierra,
mientras que para los cocaleros la demanda central es la siem-
bra legal de la coca como una tradición y un medio de vida.
Para los indígenas ecuatorianos, por su parte, las demandas
centrales son la creación del Fondo para el Desarrollo de las
Nacionalidades y Pueblos Indígenas, recursos para la educa-
ción intercultural bilingüe, el descongelamiento de las cuentas
215
BLANCA RUBIO
bancarias de los ecuatorianos, la congelación de los precios de

los combustibles y tarifas eléctricas, créditos a los pequeños y
medianos productores, no involucrar al país en el Plan Colom-
bia y freno a la dolarización de la economía.
Tanto en México como en Bolivia y en Ecuador se trata de
movimientos comandados por grupos indígenas. En los tres ca-
sos se impulsan reivindicaciones de carácter étnico, a la par
con demandas de tipo nacional que incluyen al conjunto de ex-
cluidos. Ha sido importante también la lucha por la tierra pero
sin estar en primer plano.
En el caso de México, el EZLN se levantó en armas como
resultado de las reformas al artículo 27 constitucional, mientras
que en Ecuador impulsaron una importante lucha en contra de
la llamada “Ley de Desarrollo Agrario”, que en los hechos era
una contrarreforma agraria.
Sin embargo, en el caso de Brasil se trata de un movimiento
de mestizos donde la lucha se inicia como una reivindicación
sectorial por la tierra y posteriormente el movimiento se con-
vierte en una opción de transformación para el país en su
conjunto.
En este país, la lucha por la tierra cobra singular relevancia
debido a que constituye el segundo país del mundo con mayor
concentración de la tierra. Aquí, a diferencia de la mayoría de
los países latinoamericanos, no ocurrió durante la postguerra un
proceso de distribución de la tierra como ya señalamos. Por
ello, 50% de las tierras están en manos de un grupo de propie-
tarios que representan 2% de la población (Proceso, 1997:51).
Durante el proceso conocido como la “modernización con-
servadora” en el campo, de 1970 a 1985, 48.4 millones de hec-
táreas de tierras públicas fueron transformadas en latifundios,
lo que constituye casi dos veces el área del estado de Sao Paulo
(Moncano, B., 1998:8).
216
De esta suerte, en Brasil la reforma agraria ha sido una asig-

natura pendiente. Sin embargo, existe desde 1964 un Estatuto
de la Tierra, que permite legalmente la expropiación de áreas
clasificadas como latifundios (Proceso, 1997:52). Esta legisla-
ción se había conservado como letra muerta. A mediados de
los años ochenta dos elementos contribuyen a que se convierta
en la base legal del movimiento por la tierra. Por un lado, la
exclusión de los campesinos de las políticas agrícolas y por otro,
el agotamiento del latifundio.
Tales elementos permiten la emergencia de la lucha por la tie-
rra del MST, que surge como una forma de resistencia de la
forma de producción campesina, de los marginados de las ciuda-
des, de los que no tienen empleo y que horada sobre la agonía del
latifundio.
En Brasil, el latifundio está agonizando. El precio de la tierra
ha caído mucho debido al declive de la inflación. Antes la tierra
servía de garantía del crédito subsidiado pero ahora esto no
ocurre así. Tal situación provoca que muchos latifundistas ven-
dan sus tierras al gobierno a precios sobrevaluados y hasta pro-
vocan ocupaciones en sus tierras con la idea de que el gobierno
les pagará las tierras para los asentamientos (Mancano, Ber-
nardo, 1998:32).
De esta suerte, la conservación de una legislación que duran-
te muchos años fue retórica sobre el reparto de tierras pero que
ahora permite al movimiento insertarse legalmente en la lucha y
el declive del latifundio, permiten que la exclusión de los cam-
pesinos se exprese socialmente en un poderoso movimiento por
la tierra que impacta a la nación entera.
Por lo anterior, se puede observar que la demanda central en
cada movimiento responde a una forma de resistencia particular
de los campesinos contra la exclusión que es generalizada en el
continente: la lucha indígena en México por el territorio y la au-
217
BLANCA RUBIO
tonomía, por los asentamientos de tierra en Brasil, por la siem-

bra legal de la coca en Bolivia y por el reconocimiento de los
Pueblos Indios y contra los paquetes económicos en Ecuador,
en todos ellos, contra el proyecto neoliberal, son granos de una
misma mazorca. Expresan la contradicción principal de la fase
agroexportadora neoliberal que excluye a los campesinos como
productores de alimentos básicos.
En cuanto a la forma de movilización se observan también
diferencias notables. La lucha del EZLN surge como un movi-
miento armado. Este nivel extremo responde precisamente a la
cancelación de las posibilidades de integración para los campe-
sinos e indígenas, pues además de la exclusión como productores
se canceló legalmente el reparto agrario. Sin embargo, se trata de
una lucha armada particular, como señala Luis Hernández, “movi-
miento armado que lucha por la paz, o ejército que no dispara”
(Hernández, Luis, 1998:76). Esta situación es la que le ha permi-
tido tener el apoyo de la sociedad civil, la cual hubiera actuado de
manera diferente si se mantiene el movimiento armado.
En el caso de Brasil, la forma de movilización principal la
constituyen las ocupaciones de tierra, pero también ha sido impor-
tante la organización en la producción y las marchas colectivas en
contra de la política neoliberal. En el caso de Bolivia, la forma de
movilización central han sido hasta ahora las marchas a la ca-
pital que han levantado el apoyo de la población, así como la
lucha electoral. En Ecuador también las movilizaciones princi-
pales han consistido en marchas multitudinarias a Quito, blo-
queos de carreteras, tomas del Congreso y huelgas nacionales.
Desde esta perspectiva el nuevo ciclo de movilizaciones cam-
pesinas constituye un movimiento diversificado y creativo en
su desenvolvimiento que combina diferentes formas de movili-
zación, dependiendo de los aliados, la fuerza y la coyuntura.
El movimiento de los más pobres y marginados se convierte
en vanguardia nacional y este papel les toca asumirlo a los cam-
218
pesinos e indígenas. Su lucha cuestiona y marca los límites a

los que puede llegar el actual modelo y expresa en un plano
social su prematuro agotamiento.
Se han superado en el nuevo ciclo de movilizaciones rurales
las visiones fundamentalistas que planteaban la destrucción del
capitalismo y, sólo entonces, la construcción de proyectos al-
ternativos. En la concepción de los movimientos que hemos
analizado se encuentra la visión de construir la correlación de
fuerzas favorable para cambiar el modelo como un proceso
paulatino y que se gana por posiciones. El EZLN ha impulsado un
proceso orgánico de la sociedad civil a través de los comités
zapatistas, mientras el MST avanza en la consolidación produc-
tiva y política de los asentamientos ganados, a la vez que am-
bas organizaciones construyen en lo político un proyecto
alternativo al neoliberal.
Por su parte, la CONAIE ha establecido alianzas importantes
con los sindicatos, transportistas, estibadores, estudiantes, mili-
tares, para transformar las políticas gubernamentales.
Los nuevos movimientos son el símbolo del declive del
neoliberalismo y tienen una fuerza ideológica de la que carecen
los gobiernos actuales. Su lucha tiene alcances mundiales, como
lo demuestra la construcción de comités europeos de apoyo al
zapatismo, porque son los voceros de los excluidos y porque
son los que presagian la muerte del capitalismo salvaje en el
nuevo milenio.
Su movimiento expresa la contradicción principal del actual
modelo económico y de la fase agroexportadora neoliberal que
para desarrollarse tienen que excluir a la mayoría.
Como señala Alexis Puente, vocero nacional de la Asamblea
Permanente de Derechos Humanos de Ecuador:
Ojalá y los sectores democráticos de otros países sigan el mal

ejemplo de los indios ecuatorianos, los zapatistas mexicanos, los
219
BLANCA RUBIO
rotos chilenos, los pobres argentinos, los campesinos bolivianos,
el pueblo peruano, el proceso venezolano, los anarcos de Davos,
los desquiciados de Porto Alegre, los globalifóbicos de Seattle y
Praga. En fin: impedir que la muerte nos gane la partida, hacer
de la solidaridad un sabroso pan de todo los días a compartir con
todas y todos en la mesa. Les pido a gritos que no nos dejen
solos: que el pueblo de Ecuador merece triunfar, con ustedes.29
29 Ramón Vera Herrera, “Indispensable en Ecuador, el ‘diálogo profundo’”,

La Jornada, 12 de febrero de 2001, México.
220
Epílogo a la edición ecuatoriana
E
sta tercera edición del libro, y primera ecuatoriana, surge
en un momento de cambio y transformación en todos los
ámbitos del panorama internacional. Constituye, por tanto,
una etapa de transición en la cual los mecanismos de dominio y
exclusión que caracterizaron al modelo neoliberal se están derrum-
bando.
El origen fundamental de dichas transformaciones proviene de
la crisis económica y de hegemonía de Estados Unidos, hecho que
trastoca las pautas que caracterizaron al orden mundial anterior, y
tiene un impacto decisivo en la situación de los campesinos y pro-
ductores rurales.
El elemento central que ocurre en la agricultura lo constituye el
aumento de los precios como un fenómeno estructural y no cícli-
co, que ha trastocado cabalmente al sector agroalimentario mun-
dial. Dicho aumento de los precios transforma las pautas que
perduraron durante más de veinte años y permitieron la forma de
subordinación excluyente que hemos narrado en el libro.
La situación de cambio proviene tanto de los elementos de frac-
tura de la fase mundial y del orden agroalimentario global, así como
de aquellos que germinan con la nueva fase que está surgiendo.
221
BLANCA RUBIO
Entre los elementos de ruptura se encuentran, en primer térmi-

no, la llamada crisis energética, cuyo nudo esencial lo constituye la
pérdida del dominio sobre el petróleo mundial por parte de Estados
Unidos, debido inicialmente al declive de sus reservas, así como
de las de su zona de influencia en México y el mar del norte. Ante
ello, se impulsó la guerra de Irak con el fin de controlar el petróleo
de medio oriente, pero la virtual derrota enfrentada por el gigante
del norte en dicha contienda desató el elevamiento mundial de los
precios del crudo. Tal aumento impulsó al alza los costos del com-
bustible, con lo cual se incrementaron también los precios de los
bienes agropecuarios en el ámbito mundial.
Otro de los elementos de ruptura de la crisis de Estados Unidos
y de su hegemonía económica lo constituye la crisis financiera, la
cual devino en crisis alimentaria, toda vez que los fondos de inver-
sión que anteriormente se ubicaban en el área inmobiliaria se tras-
ladaron al terreno alimentario ante el aumento de los precios de
las llamadas commodities, con lo cual se dispararon las cotizacio-
nes de los granos a un nivel sin precedente en la etapa reciente.
En consecuencia, las crisis energética y financiera del gigante
del norte desembocaron en la crisis alimentaria, caracterizada, ade-
más del aumento de los precios, por la escasez de alimentos bási-
cos en los países dependientes y el ascenso de fuertes movimientos
por problemas de abasto alimenticio, en una treintena de países.
En cuanto a los elementos emergentes de la crisis, se observa
en primer lugar el ascenso del polo asiático, China e India, como
los países que disputan la hegemonía de Estados Unidos y que,
debido a su enorme crecimiento económico, han generado una
fuerte demanda mundial de granos para alimentar el ganado, con
lo cual han contribuido decisivamente al aumento de los precios
de los alimentos. Tal ascenso de precios tiende a convertirse por
tanto en un rasgo estructural del nuevo orden agroalimentario
que está surgiendo.
222
También el uso de los alimentos para la producción de

agrocombustibles forma parte de los elementos emergentes. En
tanto constituye la salida que están emprendiendo los países desa-
rrollados ante la crisis energética, dicho proceso se inscribe entre
los rasgos del nuevo orden mundial y agroalimentario que está
surgiendo. Este proceso, como es sabido, disminuye la oferta de
bienes básicos para ser consumidos como alimentos y, por tanto,
contribuye también de manera esencial al aumento de los precios.
Si bien los elementos de fractura del orden agroalimentario an-
terior pueden ser de corta duración, no así los elementos emer-
gentes que tienden a conformar al nuevo orden agroalimentario
mundial. Por tanto, se vislumbra una situación en la cual el au-
mento de precios de los bienes agropecuarios se instala como un
rasgo estructural del orden agroalimentario emergente, al que lla-
mamos energético-financiero.
Este nuevo orden mundial tiende a caracterizarse por el surgi-
miento de un nuevo mercado agroalimentario mundial, en el cual
los bienes básicos seguirán siendo dominantes, pero ahora orien-
tados hacia la producción de agrocombustible; lo cual abre paso a
una nueva división internacional del trabajo, en la que los países
desarrollados se orientarán hacia la producción de los bienes ener-
géticos sin descuidar su producción alimentaria interna, mientras
que los países emergentes se convertirán en exportadores de
insumos para agrocombustibles, o bien ya transformados en etanol.
Los países importadores de alimentos se insertarán con dificultades
en el nuevo concierto mundial, ya que los encarecidos precios pro-
vocarán la pérdida de las divisas captadas en sus exportaciones.
Estamos entrando en una etapa en la cual las viejas formas de
explotación por despojo del valor se entrelazan con nuevas formas
de explotación que germinan con el nuevo orden agroalimentario
mundial. En la medida en que la producción agropecuaria se vuel-
ve rentable y productiva, se establecen de nuevo formas de explo-
tación por la extracción del excedente, pero a la vez se renueva el
223
BLANCA RUBIO
conflicto por la tierra, por lo que ahora el despojo tiende a ubicarse

menos en la apropiación del valor que en los recursos naturales,
como el agua y la tierra.
El impulso de granos y oleaginosas para agrocombustibles tien-
de a imponerse bajo el esquema del monocultivo, por lo que la
nueva fase agroalimentaria se perfila como altamente predadora
de los recursos naturales y el medio ambiente, pues, como es sabido,
el paquete tecnológico mecánico-químico que acompaña al mono-
cultivo degrada los suelos y contamina el agua, a la vez que tiende
a fracturar la diversidad productiva de los campesinos.
Sin embargo, junto con estos elementos nocivos que tienden a
imponerse, se encuentra también un panorama en el cual, en
algunos países, los campesinos vuelven a recuperar el rol de pro-
ductores de bienes básicos para ser usados como alimentos, ante
la inevitable orientación de los medianos y grandes empresarios
agrícolas hacia la producción de dichos bienes para
agrocombustibles.
La crisis de hegemonía de Estados Unidos ha generado ade-
más, en el ámbito político, un debilitamiento del dominio de dicho
país sobre Latinoamérica –el cual había significado la imposición
de gobiernos neoliberales en el continente–, con lo que ha surgido
ahora un polo de gobiernos progresistas, nacionalistas, insumisos
ante los países desarrollados, hecho que abre un panorama alter-
nativo para la región.
El ascenso democrático en el continente, junto con el fortaleci-
miento de la producción rural en el ámbito mundial, configuran una
etapa naciente en la cual se perfilan posibilidades de inserción
productiva de los campesinos, que sin embargo no se generan de
manera mecánica, sino que son fruto de las conquistas de los mo-
vimientos que se están consolidando; con ello se abre una nueva
fase de las luchas rurales en el campo latinoamericano, en las
cuáles tiene un mayor peso el carácter de clase de campesinos y
empresarios agropecuarios medianos, que el factor étnico que pre-
224
dominó en la fase agroexportadora neoliberal. Por decirlo de ma-

nera coloquial, los indios vuelven a ser campesinos en sus reivindi-
caciones, ante el ascenso de lo productivo.
Estamos en la antesala de una nueva fase mundial y de un nue-
vo orden agroalimentario, de los cuáles apenas podemos vislum-
brar sus perfiles. La forma acabada que finalmente se impondrá
depende menos de procesos económicos insoslayables, que de pro-
cesos políticos, por lo que hoy resulta más importante que nunca la
lucha de los pobres del campo para lograr posicionarse de manera
incluyente en el nuevo orden mundial. Se abre por tanto una opor-
tunidad y un reto. A la vez que los gobiernos democráticos de
América Latina enfrentan múltiples dificultades para consolidar-
se, mientras la crisis alimentaria golpea a enormes poblaciones
rurales empobrecidas, se abren nuevos escenarios de inclusión en
este abigarrado sincretismo que constituyen las crisis de fase, en
las cuales se une lo que nace y lo que muere, para dar paso a una
nueva etapa.
Desde esta perspectiva, en este libro se encuentran las claves,
no sólo para entender las causas de la exclusión de los campesi-
nos en la fase agroexportadora neoliberal, sino también para vis-
lumbrar aquellas que les pueden permitir integrarse en la fase
mundial que está surgiendo.
225
Bibliografía
Aboites, Jaime (1989). Industrialización y desarrollo agrí-

cola en México, México, Plaza y Valdés-UAM-X, pp. 1-
201.
Almeyra, Guillermo (1995). “Después del neoliberalismo, qué?”,
La Jornada, Sección El Mundo, 12 de febrero, México.
Aragonés, Ana (2001). “Debate migratorio perverso”, La Jor-
nada, p. 18, 30 de abril, México.
Amir, Samin (1974). El desarrollo desigual, México, Nuestro
tiempo.
——— (1974). El Capitalismo Periférico, México, Nuestro
Tiempo.
Appendini, Kirsten (1992). De la milpa a los tortibonos. La
restructuración de la política alimentaria en Méxi-
co, México, El Colegio de México.
Arias, Salvador (1989). Seguridad o inseguridad alimentaria.
(Un reto para la región centroamericana. Perspec-
tivas para el año 2000), San Salvador, El Salvador,
UCA editores.
Arroyo, G. (coord.) (1985). Agricultura y alimentos en América
Latina, el poder de las transnacionales, México, UNAM-ICI.
227
BLANCA RUBIO
Arroyo, G. (coord.) (1988). Biotecnología: una salida para

la crisis agroalimentaria, México, Plaza y Valdés-UAM.
——— (coord.) (1989). Biotecnología y el problema alimen-
tario en México, México, Plaza y Valdés-UAM.
Auroi, Claude (1994). “Perú y Brasil: reformas y contrarreformas
de estructuras en los sistemas agrarios”, en Linck Thierry
(comp.) Agriculturas y campesinados de América
Latina. Mutaciones y recomposiciones, México, FCE .
Barraclough, Solon (1992). “Algunas cuestiones sobre las
implicaciones del TLC en el México rural”, Problemas
del desarrollo, vol. XXIII, núm. 89, abril-junio, México,
pp. 53-85.
Barrón, M. A. (1996). “Comportamiento del empleo rural. 1988-
1993”, en Barrón y Hernández Trujillo (coords.), La
agricultura mexicana y la apertura comercial, Méxi-
co, UAM-A.
Barsky, Osvaldo (1992). “Políticas agrícolas y reformas
institucionales en la Argentina en el contexto del ajus-
te”, Revista ALASRU, núm. 1, Santiago de Chile.
Bartra, Armando (1982). La explotación del trabajo campe-
sino por el capital, México, Macehual.
——— (1985). Los herederos de Zapata, México, Era.
——— (1991). “Pros, contras y asegunes de la apropiación
del proceso productivo”, en varios autores, Los nue-
vos sujetos del desarrollo rural, México, Servicios
de Apoyo Rural.
——— (1995). “Los nuevos campesinos”, en Jean-François
Prud’home (coord.), El impacto social de las políti-
cas de ajuste en el campo mexicano, México, ILET -
Plaza y Valdés, pp. 169-219.
——— (1998). “Sobrevivientes. Historia en la frontera”, en
Globalización, crisis y desarrollo rural en América
Latina, Memoria de Sesiones Plenarias, México, ALASRU.
228
Baumeister, Eduardo (1997). “Reforma agraria y organización

de pequeños y medianos productores en Nicaragua”,
en Martínez Borrego, Zamosc, León y Chiriboga, M.
(coord), Estructuras agrarias y movimientos campe-
sinos en América Latina (1950-1990), Madrid, Mi-
nisterio de Agricultura, Pesca y Alimentación.
Belik, Walter (1996). “A reestructuraçao da Indústria Agrali-
mentar e Abastecimento: uma Nova Agenda para
Discussao”, en M. Galezzi M. (coord.), Segurança Ali-
mentar e Ciudadanía A contribuiçao das Universi-
dades Paulistas, Campinas, S.P., Mercado de Letras,
Sao Paulo, Brasil.
Belik, Walter y Maluf, Renato, Abastecimento e segurança
alimentar: os limites da liberalizaçao, Brasil,
Unicamp, Instituto de Economía.
Bendini, Mónica (1996). Trabajo y cambio técnico. El caso
de la agroindustria frutícola del Alto Valle. Argenti-
na, La Colmena.
Bendini, Mónica y Pescio, Cristina (1998). “Las empacadoras
de fruta del Alto Valle”, en Bendini y Bonaccorsi, Con
las puras manos: mujer y trabajo en regiones frutí-
colas de exportación, Argentina, Cuadernos del GESA.
Bitar, Sergio (1986). “La política de inversión extranjera de
Estados Unidos”, en Comercio Exterior, vol. 36, núm.
10, octubre, pp. 907-918, México.
Boltvinik, Julio (1995). “Salvaguardar la producción agrícola”,
en La Jornada, Sección Economía, 22 de julio de 1995.
Bonin, Ana María (1994). “Tierra, comunidad y política: estra-
tegias de producción social de los agricultores en una
época de transformaciones sociales”, en Linck Thierry
(comp.) Agriculturas y campesinados de América
Latina. Mutaciones y recomposiciones, México, FCE.
229
BLANCA RUBIO
Boron, Atilio (1999). Tiempos violentos. Neoliberalismo, globa-

lización y desigualdad en América Latina, Argentina.
Burbach, R. y Flynn P. (1980). Las agroindustrias transna-
cionales: Estados Unidos y América Latina, México, Era.
Buttel, Frederick (1996). “Theoretical Issues in Global Agri-food
Restructuring”, en D. Burch, R. E. Rickson, y G. Lawrence
(eds.), Agri-food Restructuring, Londres, Avebury.
Byé, Pascal y Fonte, María (1994). “Is the Technical Model of
Agriculture Changing Radically?”, en McMichael, P.H.
(coord.), The Global Restructuring Of Agro-food
System, Estados Unidos, Cornell University Press, pp.
241-257.
Calva, José Luis (1988). Crisis agrícola y alimentaria en
México. 1982-1988, México, Fontamara.
——— (1992). Probables efectos de un tratado de libre comercio
en el campo mexicano, México, Fontamara, pp. 1-167.
——— (1996). “La Cartera vencida del sector agropecuario.
Evolución-causas-soluciones”, en Economía Informa,
núm. 248, junio, México, Facultad de Economía, UNAM,
pp.16-30.
——— (1996). “La estrategia neoliberal en México y sus efec-
tos en la dinámica agrícola”, en Felipe Torres, María del
Carmen Valle y Eulalia Peña (coords.), El reordena-miento
agrícola en los países pobres, México, IIE-UNAM.
Camú, Guido y Tótoro, Dauno (1994). EZLN: el ejército que
salió de la selva, México, Grupo Editorial Planeta.
Castañón, Rosario y Solleiro, José Luis (1998). “Estrategias
tecnológicas de empresas biotecnológicas exitosas”,
ponencia presentada en el Simposio Internacional
Globalización y Sistemas Agroalimentarios, Caracas.
CEPAL (1995). Senderos Tecnológicos y apertura de los mer-
cados agrícolas en América Latina y El Caribe, di-
ciembre, México.
230
Chauvet, Michelle (1993). Auge, crisis y reestructuración de

la ganadería de carne en México. 1965-1992, tesis
de Doctorado, Facultad de Economía, México, UNAM.
——— (1996). “Biotecnología, agricultura y ambiente: una re-
capitulación”, en Comercio Exterior, vol. 46, núm. 10,
octubre, pp. 834-845, México.
——— (1999). La ganadería bovina de carne en México:
del auge a la crisis, México, UAM-A.
Chauvet, Michelle y González, Rosa (1999). “La estrategia
agrobiotecnológica de Monsanto en México”, en Cua-
dernos Agrarios, núm. 17-18, Nueva época, México.
——— “Globalización y estrategias de grupos empresariales
agroalimentarios en México”, en Comercio Exterior,
vol. 49, núm. 8, agosto, México.
Chiriboga, Manuel (1995). “La Agricultura Latinoamericana en
los noventa. Procesos y tendencias”, en Ramos, Pedro y
Reydon, Bastiaan (orgs.), Agropecuária e Agroindús-
tria no Brasil. Ajuste, Situaçao Actual e perspecti-
vas, Brasil, Ediçao Abra, FAO-ONU.
Chonchol, Jaques (1994). Sistemas agrarios en América La-
tina: De la etapa prehispánica a la modernización
conservadora, México, FCE .
Concheiro, L. (1993). “Mercado de tierras y campesinos”, en
Cuauhtémoc González (coord.), La agricultura qui-
nientos años después, México, IIE-UNAM.
Coriat, Benjamín (1977) (1982). El taller y el cronómetro. En-
sayo sobre el taylorismo, el fordismo y la produc-
ción en masa, México, Siglo XXI.
——— (1992). El taller y el robot. Ensayo sobre el fordismo
y la producción en masa en la era de la electróni-
ca, México, Siglo XXI.
——— (1992). Pensar al revés. Trabajo y organización en
la empresa japonesa, México, Siglo XXI.
231
BLANCA RUBIO
Cortés Fiesco, Teresa (2000). “La política crediticia en el cam-

po y sus efectos en los productores de Maíz 1988-1995”,
Tesis de licenciatura, ENEP-Acatlán-UNAM, México.
Cypher, James. (1992). “Manufactura global de bajos salarios
y la declinación de los Estados Unidos”, en Cusminsky
Rosa (comp.), Mito y realidad de la declinación de
Estados Unidos, México, CISEUA-UNAM, pp. 59-79.
Da Silva, Graziano. (1997). “Brasil: cambios estructurales y
movimientos sociales en el campo”, en Martínez Bo-
rrego, Zamosc, León y Chiriboga, Manuel (coomps.),
Estructuras agrarias y movimientos campesinos en
América Latina (1950-1990), México, IIS-UNAM.
——— (1996). A nova dinamica da agricultura brasileira,
Sao Paulo, Brasil, Campinas UNICAMP, Instituto de Economía.
Dabat, Alejandro (1989). “La crisis mundial en una perspectiva
histórica”, en López Díaz, P. (coomp.), Economía po-
lítica y crisis, México, Facultad de Economía, UNAM,
pp. 247-267.
——— (1991). “El derrumbe del socialismo de estado y las
perspectivas del socialismo marxista”, en Anguiano, A.
(coord.), El socialismo en el umbral del siglo XXI, Mé-
xico, UAM, pp. 88-117.
——— (1991). Capitalismo mundial y capitalismos nacio-
nales, México, FCE-UNAM, pp. 1-384.
——— (1993). El mundo y las naciones, México, CRIM-UNAM.
——— (1994). “La coyuntura mundial de los noventa y los
capitalismos emergentes”, en Comercio Exterior, vol.
44, núm. 11, noviembre, México.
——— (En prensa). “Empresa transnacional, globalización y
países en desarrollo”, en Alejandro Dabat (coomp.),
Globalización, nuevo ciclo industrial y división in-
ternacional del trabajo, México.
232
Daher, A. (1997). “El mercosur y la agricultura tradicional en Chi-

le”, en Comercio Exterior, vol. 47, núm. 5, mayo, México.
De Ita, Ana (1999). “Estado, Mercado y OMG”, La Jornada,
martes 3 de agosto, México.
——— (2000). “Resultados generales de la negociación del
TLCAN para los granos básicos y oleaginosas”, Comi-
sión de Agricultura de la Cámara de Diputados, ¿Cuán-
ta liberalización aguanta la agricultura?, Cámara
de Diputados, LVII Legislatura, México.
De Janvry Alain (1981). The agrarian question and reformism
in Latin America, Estados Unidos, Maryland, Jhons
Hopkins University Press.
——— (1992). “Una estratégia de desarrollo rural para com-
batir la pobreza en América Latina”, en Comercio Ex-
terior, vol. 42, núm. 5, mayo de 1992.
——— (1996). Nafta and Agriculture: An early Assessment,
Berkeley, Estados unidos,University of California.
De la Garza T., Enrique (1993). Reestructuración productiva
y respuesta sindical en México, México, IIE-UNAM-UAM.
De la Peña, Sergio y Morales, Marcel (1989). “El agrarismo y
la industrialización de México 1940-1950”, en Historia
de la cuestión agraria mexicana, t. 6, México, Siglo
XXI-CEHAM.
Dentzer, S. y McCormick, J. (1985). “Amarga Cosecha”, en
Contextos, Secretaría de Programación y Presupues-
to, año 3, núm. 52, pp. 7-13, México.
Díaz, Álvaro (1994). “Tendencias de la restructuración econó-
mica nacional y en América Latina”, en Revista Mexi-
cana de Sociología, octubre-diciembre, México.
Dunne y Gowers (1985). “Los subsidios agrícolas en Estados
Unidos”, en Contextos, SPP , año 3, núm. 52, mayo,
pp. 18-21, México.
233
BLANCA RUBIO
Echánove, Flavia (1999). “Los empresarios hortícolas y sus pro-

cesos de integración y diversificación”, en Grammont,
H. (coord.), Empresas, reestructuración productiva
y empleo en la agricultura mexicana, México, IIS -
UNAM -Plaza y Valdés.
Egers, Leopoldo (1999). “Del galpón al laboratorio. Romo apues-
ta al futuro transformando un viejo conglomerado
agroindusrrial en un emporio biotecnológico”, en Amé-
rica Economía, 26 de julio, México.
FAO-CEPAL (1978). “Reunión teórica CEPAL-FAO sobre el desarrollo
social rural en América Latina”, Revista del México Agra-
rio, año XI, núm. 3, julio, agosto, septiembre, México.
Ferrara, Francisco (1973). Qué son las ligas agrarias, Bue-
nos Aires, Siglo XXI Argentina.
Flores Olea, Victor (1999). Crítica de la globalidad: domi-
nación y liberación de nuestro tiempo, México, FCE.
Foladori (coomp.). La crisis actual de la agricultura norte-
americana, México, UACH, Departamento de Sociolo-
gía Rural, pp. 41-68.
Fomento, Susana y Gavidia, Roberto (1998). “Los contratos de
articulación vertical en el complejo agroindustrial de la
Argentina como estrategia de transformación”, ponen-
cia presentada en el V Congreso Latinoamericano de
Sociología Rural, Globalización, Crisis y Desarrollo Ru-
ral en América Latina, México, UACH.
Freebrairn, Donald K.(1997). “La ley agrícola 1996 de Estados
Unidos y su desafío a los productos mexicanos”, en
Revista Estudios Agrarios, núm. 7, Procuraduría Agra-
ria, México.
Friedland, W. (1994). “The Global Fresh Fruit and Vegetable
System: an Industrial Organization Analysis”, en
McMichael, Ph. (coord), The Global Restructuring of
Agro-food Systems, Estados Unidos, University Press.
234
Fritscher, Magda (1993). “La reforma agrícola del Salinismo”,

en Pedro Castro (coord), Las políticas salinistas: ba-
lance a mitad de sexenio. 1988-1991. México, UAM-I.
——— (1993) “Librecambio o proteccionismo? Apuntes sobre
la disyuntiva agrícola mundial”, en Polis 92, UAM-I.
——— (1996) “Autosustento alimentario o integración comer-
cial, dos modelos en disputa”, en Revista Coyuntura,
núm. 76-77, cuarta época, octubre-noviembre, pp. 36-
43, México.
Fritscher, Magda y Steffen, Cristina (1991). “La agricultura
mexicana en la novena década”, en Procesos rurales
y urbanos en México, México, UAM-I.
Fröbel, F., Heinrichs y Kreye (1977) (1980). La nueva divi-
sión internacional del trabajo: paro estructural en
los países industrializados e industrialización de los
países en desarrollo, España, Siglo XXI, pp. 1-507.
Galeano, Luis (1997). “Frontera Agrícola, modernización con-
servadora y movimientos campesinos en Paraguay”, en
Martínez Borrego, Zamosc, León y Chiriboga, Manuel
(coords.), Estructuras agrarias y movimientos cam-
pesinos en América Latina (1950-1990), Madrid, Mi-
Galeazzi, María Antonieta (coord.) (1996). Segurança Alimen-
tar e Ciudadanía. A contribuiçao das Universida-
des Paulistas, Brasil, Sao Paulo, Campinas, S.P.,
Mercado de Letras.
García Bartolomé, Juan M. (1996). “Los procesos rurales en el
ámbito de la Unión Europea”, en Grammont C., Hubert
(coord.), La Sociedad rural mexicana frente al nuevo
milenio, t. II, México, Plaza y Valdes-UNAM, pp.35-67.
——— (1991). “Sobre el concepto de ruralidad: crisis y rena-
cimiento rural”, en Revista Política y Sociedad, núm.
8, pp. 87-94, Madrid.
235
BLANCA RUBIO
Gavaldón y Ceceñas (1990). “La política agrícola de Estados

Unidos”, en Comercio Exterior, vol. 40, núm. 12, di-
ciembre, pp. 1204-1215, México.
Gómez Cruz et al. (1992). “La producción de hortalizas en
México frente al Tratado de Libre Comercio con Esta-
dos Unidos y Canadá”, en La agricultura mexicana
frente al Tratado Trilateral de Libre Comercio, Méxi-
co, Juan Pablos-CIESTAM-UACH.
——— et al. (1994). “¿Procampo o Anticampo?”, Reporte de
Investigación 20, México.
Gómez Cruz, M. A. y Caraveo, L. (1990). “La agromaquila
hortícola: nueva forma de penetración de las transnacio-
nales”, Comercio Exterior, vol. 40, núm. 12, diciem-
bre, México.
Gómez, Sergio. (1996). Exportación de frutas chilenas. El
caso de la manzana, Chile, Flacso.
——— (1999). “Exportaçao de frutas chilenas: reflexoes so-
ciológicas sobre una experiencia (madura?)”, en Josefa
Salete Barbosa (org.), Globalizaçao trabalho meio
ambiente: mudanças socieoconomicas em regioes
fruticolas para exportaçao, Brasil, Editora Universi-
taria UFPE.
Gorenstein, S. y Peri, Graciela (1990). “Cambios tecnológicos
recientes en la pampa húmeda Argentina: ¿Modifican
la dinámica de sus áreas rural-urbanas?”, en Alburquerque
Llorens, de Mattos y Ruseks, Revolución tecnológi-
ca y restructuración productiva, Buenos Aires, Gru-
po Editorial Latinoamericano.
Gorlier, Juan Carlos (1992). “Democratización en América del
Sur: una reflexión sobre el potencial de los movimien-
tos sociales en Argentina y Brasil”, en Revista Mexi-
cana de Sociología, año LVI, núm. 4, octubre-diciembre,
México, IIS-UNAM.
236
Grammont, Hubert y Lara, Sara (1999). “Reestructuración pro-

ductiva y mercado de trabajo rural en las empresas
hortícolas”, en Grammont, H. (coord.), Empresas, rees-
tructuración productiva y empleo en la agricultura
mexicana, México, IIS-UNAM-Plaza y Valdés.
Green, Raúl (1989). “El comercio agroalimentario mundial y
las estrategias de las transnacionales”, en Comercio
Exterior, vol. 39, núm. 8, agosto, pp. 663-673, México.
Gros, Christian (1994). “Reformas y estructuras agrarias, mo-
vimientos campesinos”, en Linck Thierry (comp.),
Agriculturas y campesinados de América Latina.
Mutaciones y recomposiciones, México, FCE .
Gutelman, M. (1971). Capitalismo y reforma agraria en Méxi-
co, México, Era.
Gutiérrez, Antonio (1992). “Estados Unidos y la hegemonía fi-
nanciera: recomposición o declinación”, en Cusminsky,
Rosa (coomp.), Mito y realidad de la declinación de
Estados Unidos, México, CISEUA-UNAM, pp. 21-41.
Hermeto Hoffman, José (1999). “Los organismos transgénicos:
peligro para la agricultura sustentable”, en La Jorna-
da del Campo, Suplemento Mensual, núm. 78, 28 de
julio, México.
Hernández, Luis (1998). “La esperanza de lo incierto”, en
Fractal, núm. 8, México.
——— (1999). “El frijol”, en La Jornada, p. 25, 11 de enero
de 2000, México.
Hewitt de Alcántara, C. (1980). La modernización de la agri-
cultura mexicana. 1940-1970, México, Siglo XXI.
——— (1991). “La economía política del maíz en México”, en
Comercio Exterior, vol. 41, núm. 10, pp. 955-970, México.
——— (comp.) (1992). Restructuración económica y sub-
sistencia rural. El maíz y la crisis de los ochenta,
México, El Colegio de México.
237
BLANCA RUBIO
Huerta, Arturo (1987). La economía mexicana: más allá del

milagro, Ediciones de Cultura Popular-Instituo de In-
vestigaciones Económicas, UNAM, México.
Huizer, Gerrit (1976). El potencial revolucionario del cam-
pesino en América Latina. México, Siglo XXI.
Hirsch, Joachim (1997). “¿Qué es la globalización?”, en Cua-
dernos del Sur, año 13, núm. 24, mayo, Argentina, rial
Editorial Tierra del Fuego.
Ianni, Ocativo (1975). El Populismo en América Latina, Mé-
xico, Era.
Jafeé, W. y Trigo, E. (1994). “La Agrobiotecnología en América
Latina y El Caribe: elementos para estrategias naciona-
les”, en Comercio Exterior, vol. 44, núm. 7, julio, México.
Kato, L. (1988). “La nueva bioindustria”, en Análisis económi-
co, vol. VII, núm. 12/13, enero-diciembre, México, UAM-A.
Kay, Cristóbal (1991). “La política agraria del gobierno de
Aylwin. Continuidad o cambio?”, en Comercio Exte-
rior, vol. 41, núm. 10, octubre, pp. 934-941, México.
——— (1994). “The Unequal and Excluding Development in
Rural Latin America”, Documento presentado en el IV
Con-greso Latinoamericano de Sociología Rural, 6 al 9
de diciembre, Concepción, Chile.
——— (1996). “Globalización, agricultura tradicional y
reconversión en Chile”, en Comercio Exterior, vol. 46,
núm. 8, agosto, pp.625-631, México.
Klein, E. y Gómez, Sergio (1994). “El trabajo temporal en la
agricultura Latinoamericana”, en Klein, S. (comp.), Los
pobres del campo. El trabajo eventual, Santiago de
Chile, FLACSO-PREALC, pp. 1-9.
Ladrón de Guevara, Ernesto (1993). “De carteras vencidas:
evolución y perspectivas”, en La jornada del Campo,
28 de septiembre, México.
238
Lara, Sara (1995). “Reestructuración productiva y mercado de

trabajo rural: el caso de la floricultura de exportación
en el Estado de México”, en H. Grammont. (coord.),
Globalización, deterioro ambiental y reorganización
socical en el campo, México, IIS-UNAM.
Lipietz, Alain (1986). “La mundialización de la crisis general
del fordismo: 1967-1984”, en Revista Economía: Teo-
ría y Práctica, pp. 59-143, México, UAM.
——— (1982) “¿Hacia una mundialización del fordismo?”, en
Teoría y Política, núm. 7/8, diciembre de 1982, México.
López, Emilio (mimeo). Postcampo, México, Universidad Au-
tónoma de Chapingo.
López Monjardín, A., “La cultura política zapatista: de la tradi-
ción campesina a los discursos sin sujeto”, en
Grammont, H., Modelos de desarrollo rural, recur-
sos naturales y organización social en México en
el contexto de la nueva integración de México en el
mercado mundial, México, IIS-UNAM.
——— (1996). “A contracorriente: expresiones de resistencia
a las reformas de la legislación agraria”, en Grammont,
H. (coord.), Neoliberalismo y organización social en
el campo mexicano, México, Plaza y Valdés.
Long, Norman (1996). “Globalización y localización: nuevos retos
para la investigación rural”, en Grammont, H. y Tejera,
H. (coords.), La sociedad rural mexicana frente al
nuevo milenio, México, INAH-UAM-UNAM-Plaza y Valdés.
Llambí, Luis (1990). “Economías abiertas y mercados cerra-
dos: la difícil inserción de las agriculturas latinoameri-
canas en la economía global” (mimeo), Venezuela, IVIC.
——— (1991). “Procesos de transformación del campesinado
latinoamericano”, en Fernando Bernal, El campesino
contemporáneo: cambios recientes en los países
andinos, Colombia, Tercer Mundo Editores.
239
BLANCA RUBIO
Llambí, Luis (1993). “Reestructuración mundial y sistemas agro-

alimentarios. Necesidad de nuevos enfoques”, en Comer-
cio Exterior, vol. 43, núm. 3, marzo, pp. 257-265, México.
——— (1996) “Globalización y nueva ruralidad en América
Latina: una agenda teórica y de investigación”, en Re-
vista ALASRU, núm. 2, Santiago de Chile.
Mancano, Bernardo (1998). “A territorializaçao do MST-Movi-
miento dos Trabajadores Rurais Sem-Terra-Brasil”, Po-
nencia presentada en el V Congreso Latinoamericano
de Sociología Rural, Globalización, Crisis y Desarrollo
Rural en América Latina, México, UACH.
——— (1996). MST: formaçao e territorializaçao, Brasil, Hucitec.
Mandel, Ernest (1972). El capitalismo tardío. México, Era.
Manrrubio y Santoyo (1993). “Sociedades mercantiles en el cam-
po. Rentar, comprar o asociarse?”, en Santoyo y
Manrrubio (comps.), Alternativas para el desarrollo
agroin-dustrial, México, UACH.
Marañón, Boris (1999). “Modernización y relaciones laborales
en empresas exportadoras de espárragos en Perú y
México”, en Grammont, H. (coord.), Empresas, rees-
tructuración productiva y empleo en la agricultura
mexicana, México, IIS-UNAM-Plaza y Valdés.
Marsden y Whatmore (1994). “Finance Capital and Food
System Restructuring: National Incorporations of Glo-
bal Dynamics”, en McMichael (coord.), The Global
Res-tructuring of Agro-food System, Estados Unidos,
Cornell University Press, pp. 107-128.
Martínez Borrego, E., Zamosc, León y Chiriboga, M. (coords.)
(1997). “Modernización agraria y participación política
campesina en América Latina: una visión de conjunto”,
en Estructura agraria y movimientos campesinos en
América Latina (1950-1990), Madrid, Ministerio de
Agricultura, Pesca y Alimentación.
240
Martínez, Estela (1997). “México: cambios en la estructura agra-

ria y participación social y política de los campesinos”,
en Martínez Borrego, Zamosc, León y Chiriboga, M.
(comps.), Estructuras agrarias y movimientos cam-
Martínez M., Lorenzo y Martínez Gómez, Fco., “Evolución y
características de la política agrícola de Estados Uni-
dos”, en Comercio Exterior, vol. 46, núm. 8, agosto,
pp. 618-624, México.
Massieu, Yolanda y Barajas, Rosa Elvia (2000). “Savia: empre-
sa La Moderna. Una multinacional mexicana, nuevo ac-
tor social”, en Revista Mexicana de Sociología, año
LXII, núm. 3, julio-septiembre, México.
McMichael, Ph. (1994). The Global Restructuring of Agro-food
Systems, Estados Unidos, Cornell University Press.
McMichael, Ph. y Myhre, D. (1991). “Global Regulation vs.
the Nation State: Agro-food Systems and the New
Politics of Capital”, en Capital & Class, núm. 43, pri-
mavera, pp. 83-103, Estados Unidos.
Mestries, Francis (1990). “Los posibles impactos de la biotec-
nología en la agricultura mexicana”, Revista Sociológi-
ca, año 5, núm. 13, mayo-agosto, pp. 59-99, México, UAM-A.
Minsburg, Naúm (1999). “Transnacionalización, crisis y papel
del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mun-
dial”, en Boron, Gambina y Minsburg (comps.), Tiem-
pos violentos: neoliberalismo, globalización y
desigualdad en América Latina, Argentina, CELA y
Editorial Universitaria de Buenos Aires.
Moguel, Julio (1988). “El desarrollo capitalista del sector agro-
pecuario en el perído 1950-1970”, en Historia de la
cuestión agraria mexicana, México, Siglo XXI-CEHAM.
241
BLANCA RUBIO
Moguel, Julio (1990). “La cuestión agraria en los tiempos de la

crisis: a manera de introducción”, en Historia de la cues-
tión agraria mexicana, t. 9, México, Siglo XXI-CEHAM.
——— (1993). “El que tenga el nuevo movimiento campesino
que lo devuelva”, en La Jornada, Suplemento La Jor-
nada del campo, 27 de julio, México.
——— (1998). “Claves del zapatismo”, en Fractal, núm. 8,
México.
Monge, Carlos (1997). “Perú: transición agraria, desestructu-
ración social y evolución del movimiento campesino”,
en Martínez Borrego y Zamosc, León (coords.), Es-
tructuras agrarias y movimientos campesinos en
América Latina (1950-1990). Madrid, Ministerio de
Agricultura, Pesca y Alimentación.
Montedónico, Rubén (2000). “Golpe de Estado en Ecuador: le-
vantamiento, traición y sedición”, en Siempre, 27 de
enero, México.
——— (2000). “Derrota indígena en Ecuador: dos golpes del
popular al militar”, en Siempre, 10 de febrero, México.
Mora, Jorge (1997). “Cambios estructurales, políticas de desarro-
llo agrario y formas de movilización campesina en Costa
Rica”, en Martínez Borrego, Zamosc, León y Chiriboga,
M. (coords.), Estructuras agrarias y movimientos cam-
Morett Sánchez, Jesús C. (1987). Agroindustria y agricultu-
ra de contrato en México, México, Pueblo Nuevo UACH.
Murmis, Miguel (1993). “Reestructuración de los sistemas agro-
alimentarios y de la sociedad rural latinoamericana”, po-
nencia presentada al XIX Congreso de ALAS, Caracas.
Nadal, Alejandro (2002). “Subsidios agrícolas: más allá de la
parodia”, La Jornada, 15 de mayo, México.
242
Obschatko, Edith (1998). “El proceso de globalización y el sis-

tema agroalimentario argentino”, ponencia presentada
en el Simposio Internacional Globalización y Sistemas
Agroalimentarios, Caracas.
Ortega, Emiliano (1992). “La trayectoria rural de América La-
tina y El Caribe”, en Revista de la CEPAL, núm. 47, agos-
to, pp. 125-148, Santiago de Chile.
Peña Ramírez, J. (mimeo). El TLC. Sus efectos sobre la agri-
cultura mexicana, México, ENEP/Acatlán, UNAM.
Petras, James (1997). “Autoliberación, hilo común en los nue-
vos movimientos campesinos de América Latina”, en
La Jornada, 3 de junio, entrevista de Estella Calloni.
——— (1998) “América Latina: la izquierda contraataca”,
ponencia presentada en el V Congreso Latinoamerica-
no de Sociología Rural, Globalización, Crisis y Desa-
rrollo Rural en América Latina, México, UACH.
Piñón, Silvia y López, M. A. (1996). “La competividad interna-
cional en el sector de las frutas y hortalizas: principales
tendencias”, en Grammont, H. (coord.), La So- ciedad
rural mexicana frente al nuevo milenio, vol. I, Méxi-
co, IIS-UNAM-Plaza y Valdés, pp. 213-240.
Pipitone, Ugo (1994). La salida del atraso: un estudio histó-
rico comparativo, México, CIDE-FCE.
Pineda Osaya, José (2000). “Estructura del mercado mundial
alimentario y participación de los países de salarios re-
ducidos”, ponencia presentada al XX Seminario Inter-
nacional de Economía Agrícola del Tercer Mundo,
Instituto de Investigaciones Sociales de la UNAM.
Porter, Michael E. (1990) y (1991). La ventaja comparativa
de las naciones, España, Vergara.
Pryke, J. y Woodward, D. (1994). “The GATT Agreemerton Agri-
culture: Will it Help Developing Countries?”, en CIIR Semi-
nar, Londres, Catholic Institute for International Relations.
243
BLANCA RUBIO
Richy, M. (1993). “La crisis de crédito es la crisis del modelo ma-

croeconómico de financiamiento”, en Agrovisión, año 1,
núm, 4, octubre, México.
Rivera, Rigoberto (1997). “Estructura agraria y organizaciones
campesinas en Chile”, en Martínez Borrego, Zamosc,
León y Chiriboga M.(coords.), Estructuras agrarias
y movimientos campesinos en América Latina, Ma-
drid, Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación.
——— (1984). “Chile: 1973-1983. Un decenio de liberalismo
en la agricultura”, en Comercio exterior, vol. 34. núm.
11, noviembre, México.
Rivera Ríos, Miguel Ángel (1986). Crisis y reorganización
del capitalismo mexicano. 1960-1985, México, Era.
——— (1992). El nuevo capitalismo mexicano. El proceso
de restructuración en los años ochenta, México, Era.
——— (1997). México: modernización capitalista y crisis:
antecedentes y consecuencias de la devaluación de
diciembre, México, Era.
Robles, Rosario (1988). “Estructura de la producción y cultivos
básicos. 1950-1970”, en Julio Moguel (coord.), Histo-
ria de la cuestión agraria mexicana, t. 7, México,
Siglo XXI-CEHAM.
——— (1988). “Las exportaciones agropecuarias en el primer
gran ciclo industrializador”, en Julio Moguel (coord.),
Historia de la cuestión agraria mexicana, t. 7, Mé-
xico, Siglo xxi-CEHAM.
Rosales, Osvaldo (1996). “Política económica, instituciones de
desarrollo productivo en América Latina”, en Revista
de la CEPAL, núm. 59, agosto, México.
Rosas, María Cristina (2000). “Ecuador en crisis”, Semanario
Etcétera, 27 de enero, México.
Rubio, Blanca (1983). “La nueva modalidad de desarrollo en la
agricultura mexicana”, en Teoría y Política, núm. 10,
abril-junio, pp. 33-67, México.
244
Rubio, Blanca (1987) Resistencia campesina y explotación

rural en México, México, Era, pp. 1-195.
——— (1988) “Estructura de la producción agropecuaria y cul-
tivos básicos. 1960-1970”, en Moguel, J. (coord.), His-
toria de la cuestión agraria mexicana, t. 7, México,
Siglo XXI-CEHAM, pp. 15-138.
——— (1990) “Agricultura, economía y crisis durante el pe-
riodo 1970-1982”, en Moguel, J. (coord.), Historia de
la cuestión agraria mexicana, t. 9, México, Siglo XXI-
CEHAM , pp.15-138.
——— (1991). “La vía campesina de producción y la priva-
tización del ejido”, en Cuadernos Agrarios, Nueva Épo-
ca, año 1, núm. 3, septiembre-diciembre, pp. 7-24, México.
——— (1991). “Política agropecuaria y movimiento campesi-
no: dos opciones ante la crisis”, en Cuadernos Agra-
rios, Nueva Época, año 1, núm. 1, pp. 76-97, México.
——— (1991). “Desarrollo del capital en la agricultura mexi-
cana y biotecnología. Hacia un nuevo patrón de acu-
mulación”, en Revista Sociológica, año 6, núm. 6,
mayo-agosto, México, UAM-A, México.
——— (1993). “A un año de distancia: las organizaciones cam-
pesinas y las reformas al artículo 27 constitucional”, en La
agricultura quinientos años después, México, IIE-UNAM.
——— (1996). “Las organizaciones independientes en México:
semblanza de las opciones campesinas ante el proyec-
to Neoliberal”, en Hubert C. de Grammont (coord.),
Neoliberalismo y organización social en el campo,
México, Plaza y Valdés.
——— (1999). “Las consecuencias de los tratados comerciales
sobre los campesinos latinoamericanos: los casos del TLC
y el Mercosur”, en Raymond Buve y Marianne Wiesebron
(comps.), Procesos de integración en América Latina:
perspectivas y experiencias latinoamericanas y euro-
peas, México, Universidad Iberoamericana, CEDLA.
245
BLANCA RUBIO
Rubio, Blanca (2002). “La exclusión de los campesinos y las

nuevas corrientes teóricas de interpretación”, en Re-
vista Nueva Sociedad, núm. 182, nov-dic., Venezuela.
——— (2001). “Los años noventa: la emergencia de la fase
agroalimentaria global”, Ponencia Magistral, XXI Se-
minario de Economía Agrícola del Tercer Mundo, 3-5
de octubre, IIE-UNAM, México.
Salcedo S., García, A. y Sagaranaga, M. (1993). “Política agrícola
y maíz en México: hacia el libre comercio norteamerica-
no”, en Comercio Exterior, vol. 43, núm. 4, abril, México.
Salgado Tamayo, Manuel (2000). “Falacias y verdades sobre el
Plan Colombia”, Servicio Informativo Alai-Amlatina, Ecua-
dor.
Sánchez, L. y Arroyo, R. (1994). “Los jornaleros agrícolas en
México”, en Los pobres del campo. El trabajo even-
tual, Santiago de Chile, FLACSO-PREALC, pp. 141-198.
Sandoval, E. (1993). “Adios a las fresas”, en Agrovisión, año 1,
núm. 4, octubre, México.
Sandoval, S. y Camarena, B. (1996). “Reestruturación tecno-
lógica y flexibilidad laboral en la agroindustria de ex-
portación hortofrutícola de Sonora”, en Hubert C. de
Grammont (coord.), La sociedad rural mexicana fren-
te al nuevo milenio, vol. I, México, IIS-UNAM-Plaza y
Valdés, pp. 117-140.
Santoyo, Horacio (en prensa). “Apertura comercial y reforma
del sistema finaciero rural mexicano: consecuencias y
tendencias”, mimeo, México, UACH, pp. 1-15.
Santos, E. (1983). “El mercado mundial de cereales: las opcio-
nes para el tercer mundo”, en Comercio Exterior, vol.
33, núm. 6, junio, pp. 551-555, México.
Scherr, Sara (1991). “La agricultura en una economía de auge
de las exportaciones”, en Comercio Exterior, vol. 41,
núm. 1, enero, pp. 92-106, México.
246
Schuh, E. (1986). “Cuestiones estratégicas de la agricultura

internacional”, en Contextos, año 4, núm. 71, octubre,
pp. 54-61, México.
Schwentesius, Rita y Gomez Cruz, M., “México en el mercado
hortícola mundial. Algunos datos”, en Comercio Exte-
rior, Vol. 44, No. 4, abril, México.
——— (2001). “Impacto del TLCAN en el sector hortofrutícola”,
en ¿Cuánta liberalización aguanta la agricultura?
Impacto del TLCAN en el sector agroalimentario, LVII
Legislatura de la Cámara de Diputados, México.
——— y Calva, José Luis (2002). ¿Renegociar el capítulo
agropecuario del TLCAN ? Argumentos y contraargu-
mentos, CIESTAM, UACh, México.
Semo, Enrique (1998). “El peso insoportable de chiapas”, en
Fractal, núm. 8, México.
Sinclair, W. (1985). “Leyes agrícolas siembran la crisis”, en
Contextos, año 3, núm. 52, mayo, pp. 13-17, México.
Solari, Andrés (mimeo). “La crisis y el endeudamiento de la
agricultura USA”, México, Facultad de Economía, Divi-
sión de Estudios de Posgrado, pp. 1-31.
Steffen, C. (1994). “La crisis de las organizaciones campesinas
para la producción de México 1989-1994. Reflexiones en
torno al estudio de dos casos”, IV Congreso Latinoameri-
cano de Sociología Rural, diciembre, Santiago de Chile.
Teubal, Miguel (1995). Globalización y expansión agroin-
dustrial. ¿Superación de la pobreza en América Lati-
na?, Argentina, Corregidor.
Valenzuela, J. (1990). ¿Qué es un patrón de acumulación?,
México, Facultad de Economía, UNAM.
——— (1991). Crítica del modelo neoliberal, México, Fa-
cultad de Economía, UNAM, pp. 1-160.
——— (1995). “Estancamiento Económico Neoliberal”, en José
Valenzuela (coord.), México. ¿Fin de un régimen?,
México, UAM.
247
BLANCA RUBIO
Venegas, Sylvia (1995). “Las temporeras de la fruta en Chile”,

en Sara Lara (coord.), El rostro femenino del merca-
do de trabajo rural en América Latina, Venezuela,
UNRISD -Nueva Sociedad, pp.123-144.
Vergoupolus, Kostas (1979). La cuestión campesina y el ca-
pitalismo, México, Nuestro tiempo.
Villarejo, Don (1991). “Some Thoughts on Dole Food Com-
pany’s Expansion in World Agriculture”, Working paper
6, Fresh Fruit & Vegetables Globalization Network,
Santa Cruz, Estados Unidos, University of California.
Viteri Gualinga, Carlos (2000). “Ecuador: la fuerza de las pri-
meras naciones”, en Asuntos Indígenas, núm. 1, ene-
ro-febrero-marzo, Dinamarca.
Zamosc, León (1997). “Transformaciones agrarias y luchas
campesinas en Colombia: un balance retrospectivo”, en
Martínez Borrego, Zamosc, León y Chiriboga, M.
(coords.), Estructuras agrarias y movimientos cam-
Zapata, Emma (1997). “Nuevas formas de asociación: mujer
campesina-iniciativa privada: estudio de caso”, en
Emma Zapata y Pilar Alberti (coords.), Estrategias de
sobrevivencia de mujeres campesinas e indígenas
ante la crisis económica, México, Colegio de
Postgraduados, Chapingo.
Documentos
Banco Mundial, Informe sobre el desarrollo mundial 1991: la

tarea acuciante del desarrollo, Washington, D.C., 1991.
———, Informe del Banco Mundial 1994, Washington, D.C., 1994.
FAO , Anuario de Comercio, vol. 30, 35 y 44, Roma, Italia, 1970
y 1990.
248
———, Anuario de producción. 1980, vol. 34, y 1991, vol.

45, Roma, Italia, 1991.
———, Anuario de producción. 1981, Roma, Italia, 1981.
———, Anuario de producción. 1971, vol. 25, Roma, Italia,
1972.
———, Boletín Trimestral de Estadísticas, vol. 5, Roma, Italia,
1992.
1992. Agrostat PC, Versión 2.
1993. Agrostat PC, Versión 2, Roma , Italia, 1990-1993.
———, El estado mundial de la agricultura y la alimenta-
ción, Roma, Italia, 1986, 1987, 1988, 1991.
———, 1990. El estado mundial de la agricultura y la ali-
mentación, ONU, Roma, Italia, 1991, pp. 1-224.
———, 1995. El estado mundial de la agricultura y la ali-
mentación, ONU, Roma, Italia.
FMI , Estadísticas financieras internacionales. Anuario 1987,
Estados Unidos, 1988.
Fox, Vicente (2001). Primer Informe de Gobierno. Anexo
Estadístico, Secretaría de la Presidencia, México.
INEGI - CONAL , El sector alimentario en México, México. 1993.
INEGI , Encuesta Nacional Agropecuaria y Ejidal, México,
1988.
INEGI , VII Censo Agropecuario, Resultados Preliminares,
México, 1991.
———, Sistema de Cuentas Nacionales de México, Series
1960-1993, México.
——— (1993). Magnitud y evaluación de la pobreza en
México. 1984-1992, ONU-CEPAL, México.
Nacional Financiera, El Mercado de Valores, año LIII, mayo 1,
núm. 9, 1993.
249
BLANCA RUBIO
ONU , Unctad Commodity Yearbook, Nueva York, 1992.

Salinas de Gortari, Carlos, IV Informe de gobierno (Anexo),
Secretaría de la Presidencia, México, 1992.
———, V Informe de gobierno (Anexo), Secretaría de la Pre-
sidencia, México, 1993.
———, VI Informe de gobierno (Anexo), Secretaría de la Pre-
sidencia, México, 1994.
SARH - CEPAL , Primer Informe Nacional sobre Tipología de Pro-
ductores del Sector Social, México, 1991.
SARH , Anuario de la producción agrícola de los Estados Uni-
dos Mexicanos, t. 1, México, 1980.
———, Cultivos básicos, principales indicadores. 1960-
1991, México, 1992.
———, Granos, México en el contexto agrícola mundial.
1980-1990, México, 1992.
———, Procampo, México, 1993.
———, Pronal, México, 1983.
———, Programa de Acción Inmediata del Sector Agricul-
tura y Recursos Hidraúlicos, México, 1986.
———, Programa de Incremento a la Producción de Maíz,
México, 1983.
———, Programa Nacional de Desarrollo Rural Integral,
México, 1985.
———, Programa Nacional de Modernización del Campo,
(Pronamoca), México, 1990.
———, Sistema Integral de Estímulos a la Producción Agro-
pecuaria, SIEPA, México, 1986.
———, Programa de Conversión Productiva, México, 1993.
SARH - DGEA , Econotecnia Agrícola, vol. V, núm. 11, noviembre
de 1981, México.
Secretaría de la Presidencia, Sistema Alimentario Mexicano
(SAM), 1980, México.
250
Secretaría de Gobernación, La reforma al artículo 27 consti-

tucional en materia agraria, México, 1992.
Serra Puche y SECOFI (1992). Conclusión de la negociación
del Tratado de Libre Comercio entre México, Cana-
dá y Estados Unidos, México, SECOFI, pp. 1-43.
UCLA , Statistical Abstract of Latin America, vol. 27, Estados
Unidos, 1990.
United Nations (1991). International Trade Statistic Yearbook,
vol. 2, Nueva York.
Zedillo, Ernesto (2000). VI Informe de Gobierno. Anexo Es-
tadístico, Secretaría de la Presidencia, México.
Documentos hemerográficos
Periódicos:
La Jornada, México.
El Día, México.
El Financiero, México.
Excélsior, México.
El Mercurio, Revista del campo, Chile.
Revistas:
La Trilla, México.
Agrovisión, México.
Proceso, México.
251
Explotados y excluidos: los campesinos latinoamericanos
en la fase agropecuaria neoliberal
se terminó de imprimir en febrero de 2009.
Tiraje mil ejemplares

Explotados y Excluidos Libro Final PDF

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Explotados y Excluidos Libro Final PDF

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

EXPLOTADOS Y EXCLUIDOS

LOS CAMPESINOS LATINOAMERICANOS

Manuel María Contreras, 73. Colonia San Rafael

Calle de La Eras 30, B

Impreso en México / Printed in Mexico

Prólogo a la edición ecuatoriana

Una consideración metodológica sobre la relación

I. El dominio de la industria sobre

II. La crisis del vínculo de dominio articulado

IV. La fase agroexportadora neoliberal

Epílogo a la edición ecuatoriana . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221

A Doña Aurora por su gran amor a la vida

A los alumnos que enriquecieron mi visión sobre el tema,

Prólogo a la edición ecuatoriana

El libro de la destacada investigadora mexicana Blanca Rubio

2004 y 2005, y sin las acciones de sus organizaciones rurales

Señalamos unos cuantos de estos preceptos constitucionales:4

tión del agua y la prestación de los servicios públicos, mediante el

vía frágil? Las respuestas requieren un esfuerzo de síntesis teóri-

• La condición del campesinado en el contexto neoliberal y

Es importante conocer y debatir sobre los conceptos clave que

patrones de acumulación donde "la agroindustria exportadora pasa

Francisco Hidalgo Flor

E n los albores del siglo XXI la sociedad rural latinoameri-

reducidos y una competencia externa desleal. Siguen siendo

industria sobre la agricultura que lo caracteriza. Se trata de un

muy acelerado de la exportación, en contraste con el declive

ajustan, sin embargo, esencialmente para al caso de nuestro

ductores de materias primas al modelo de desarrollo. En el se-

L a primera edición del libro fue presentada en múltiples

Y esto es así porque, aun cuando la agricultura ha ingresado

1. El vínculo industria-agricultura como eje de análisis

La exclusión que enfrentan los productores rurales latinoame-

comercialización y transformación de los bienes básicos, su papel

Desde esta perspectiva, si la industria ha ingresado en una

productores rurales. Por esta razón, la integración o exclusión

3 Según Cristóbal Kay, en Bolivia y en Cuba cerca de cuatro quintas partes de

ma. Sin embargo, en los años setenta y ochenta el movimiento

L os años de la postguerra pasarían a la historia como aque-

1. Las condiciones del régimen de acumulación

1 El concepto de régimen o patrón de acumulación se refiere a “[...] una

Asimismo, el modelo se caracterizó por su orientación “ha-

3 El concepto de régimen de acumulación articulado y desarticulado ha sido

Fuente: Banco Mundial, Informe sobre el desarrollo mundial, 1993, Washing-

jorar los patrones tradicionales de distribución del ingreso”

de la clase trabajadora se incrementara, con el fin de ampliar la

2. Los campesinos y la producción alimentaria en el

La condición fundamental para lograr establecer salarios rea-

4 Datos elaborados en base a CEPAL , Anuario estadístico de América Latina y

En este contexto el rasgo principal del régimen de acumula-

vía de solución al problema de la renta con la presencia masiva de

7 Los empresarios capitalistas y los latifundistas aportaban también impor-

garantizaba el establecimiento de precios bajos para los bienes de

satisfacer la demanda de la población en nuestros países. Se-

De hecho, en el largo plazo, la producción agropecuaria se ha

Durante la última década de la postguerra en los años sesen-

Fuente: Agrostat, PC. Versión 3.0, FAO , Roma, Ita-

En este contexto, la agricultura en general jugaba un rol esen-

3. La forma de explotación sobre los campesinos

Durante la postguerra los campesinos productores de bienes

En consecuencia, el proceso de explotación a que estaban

4. El dominio incluyente de la agroindustria

Durante la postguerra se desarrolló el dominio de la agroindustria