UNIVERSIDAD NACIONAL JOSÉ FAUSTINO SÁNCHEZ

CARRIÓN

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS

PLAN DE TESIS

VULNERACIÓN DE LA EXCEPCIONALIDAD DE LA
ACCIÓN DE TUTELA DE DERECHOS EN LA
GARANTIZACIÓN DE LA IMPUTACIÓN SUFICIENTE

PRESENTADO POR
JOSEP JARA MENDOZA

PARA OPTAR EL TÍTULO DE:

ABOGADO

ASESOR
MG. BILLY STEVEN CORREA NUÑEZ

HUARAZ-PERÚ
2017
 CAPÍTULO I.-PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

1.1. Descripción de la realidad problemática

En el acuerdo plenario 4-2010, considerando 11, se definió que la finalidad

esencial de la audiencia de tutela, es la protección, resguardo y consiguiente

efectividad de los derechos del imputado reconocidos en la constitución y las leyes,

siendo el juez de investigación preparatoria, un juez de garantías durante las

diligencias preliminares y la investigación preparatoria, ejerciendo su función de

control sobre los actos del Fiscal y la Policía. Líneas seguidas se definió en el

considerando 13, que la audiencia de tutela es residual, esto es, que aquellos

requerimientos o disposiciones fiscales que vulneran derechos fundamentales y que

tengan vía propia de reclamo, no puedan ser controlados mediante esta acción.

Luego en el considerando 18 del Acuerdo Plenario 4-2010, se estableció que

no es posible que exista una vía de control judicial de la disposición de formalización

de la investigación preparatoria, ello bajo el argumento de que la referida

disposición, es una actuación unilateral del Ministerio Publico y no puede ser

impugnada ni dejada sin efectos por el Juez de la Investigación preparatoria,

estableciéndose que para ello, se tienen los medios técnicos de defensa para evitar

un proceso en el que no se han verificado los presupuestos esenciales de imputación,

por ejemplo, la excepción de improcedencia de acción o prescripción.

Ante ello, durante el año 2011 (y años anteriores), era imposible que se

cuestione la vaga imputación o nula imputación que se encontraba contenida en una

disposición de formalización de investigación preparatoria, y todos los pedidos de la

defensa que se hacían al respecto, resolvían en ese sentido, claro ejemplo es la

Casación N° 01-2011, en la que se establecio como doctrina jurisprudencial, que no

es posible cuestionar la Disposición de Formulación y Continuación de la

Investigación Preparatoria.

Luego, ya mediante el Acuerdo Plenario 2-2012, en su considerando 11, se

estableció que si era posible cuestionar la imputación contenida en la Disposición de

Formulación y Continuación de la Investigación Preparatoria, estableciendo como

requisitos de admisibilidad que se le haya solicitado al Fiscal la corrección de la

imputación y éste lo haya desestimado o simplemente no haya respondido su

solicitud reiteradamente, estableciendo una suerte de vía previa, antes de optar por

la acción de tutela de derechos, y así resguardar su residualidad.

Ahora bien, si partimos de la premisa constitucional, de que no se puede

obligar a nadie a cumplir lo que la ley no manda, y se tiene en consideración que el

ordenamiento procesal constitucional, en su inciso 3 del artículo 46|, expresa que:

“no será exigible el agotamiento de las vías previas si ésta “no se encuentra

regulada”, surge el problema de la obligatoriedad de solicitar al fiscal el

saneamiento de su imputación y la obligatoriedad de que éste Fiscal lo subsane, lo

que implicaría un problema latente para resguardar la residualidad de la acción de

tutela de derechos.

Ante este panorama, surgieron opiniones doctrinales que pregonaban la

posibilidad de que una Disposición de Formulación y Continuación de la

Investigación Preparatoria se anulada por el Juez de la Investigación Preparatoria,

como la del profesor Percy Garcia Cavero, que expresa lo siguiente, cito: “El

argumento de que el juez no puede declarar la nulidad de las actuaciones procesales

del Ministerio Público es deudor del modelo procesal mixto del Código de

Procedimientos Penales, en los que el fiscal denunciaba, acusaba y dictaminaba,

siendo la instrucción una etapa del proceso dirigida por el juez instructor. En este
modelo el Poder Judicial no podía anular los actos procesales de los fiscales, sino

solamente rechazar la denuncia, declarar insubsistente la acusación o decidir en

contra de lo dictaminado por el Ministerio Público. En el nuevo modelo procesal,

la situación es distinta, pues al fiscal se le encarga de la investigación penal y se le

dota de cierta capacidad decisoria con base en las llamadas disposiciones fiscales.

En efecto, no es cierto que en el Código Procesal Penal de 2004 el juez carezca de

facultades para dejar sin efecto las disposiciones fiscales de formalización y

continuación de investigación preparatoria”, siendo el principal contraargumento a

lo citado, que la disposición de formalización y continuación de la investigación

preparatoria, no es un acto jurisdiccional.

Al respecto el juez Hurtado Poma, al analizar si las disposiciones son actos

jurisdiccionales, en su artículo intitulado “¿Actos Jurisdiccionales de los Fiscales

Penales? una tentativa de enfoque”, sostiene la posibilidad de considerar a la

Disposición de Archivo Fiscal, o de Abstención de la Acción Penal, como actos

jurisdiccionales, por tener una vía de apelación y una semejanza a la cosa juzgada

formal, partiendo de la idea de que la función jurisdiccional es privativa del Poder

Judicial.

Lo cierto es, que si se considerase que la Disposición de Formalización y

Continuación de Investigación Preparatoria, es un acto procesal, se anularía la

posibilidad de accionar una tutela de derecho para proteger la imputación suficiente,

al existir una vía idónea y ello contribuiría a resguardar la funcionalidad de las

herramientas procesales reguladas en el Código Procesal Penal, por tanto, es

pertinente analizar si la Disposición de Formalización de Investigación Preparatoria,

es un acto procesal.

1.2. Formulación del problema:

 De lo expuesto considero pertinente el planteamiento de las siguientes

preguntas que se pretenderán resolver en esta investigación:

1.2.1. Problema general:

¿Se afecta la residualidad de la Acción de Tutela de Derechos al intentarse

proteger el derecho de imputación necesaria?

1.2.2. Problema específicos:

a. ¿Es la Disposición de Formalización de Investigación Preparatoria, un

acto procesal?

b. ¿Es posible regular una vía previa, vía jurisprudencial?

1.3. Objetivos de la investigación:

1.3.1. Objetivo general:

Determinar si se afecta la residualidad de la Acción de Tutela de Derechos al

intentarse proteger el derecho de imputación necesaria.

1.3.2. Objetivo Específicos:

a. Determinar si la Disposición de Formalización de Investigación

Preparatoria, un acto procesal.

b. Determinar si es posible regular una vía previa, vía jurisprudencial.

1.4. Justificación de la investigación

1.4.1. Justificación teórica:

La presente investigación permitirá, considerando que existen diversas

opiniones sobre la naturaleza jurídica de la Disposición de Formalización de

Investigación Preparatoria, determinar si esta es un acto procesal, y si

necesariamente todo acto procesal se presupone jurisdiccional. A la vez, determinara

si se cumpliendo con la residualidad de la acción de Tutela de Derechos como

mecanismo para garantizar los derechos del imputado en la investigación

preparatoria y fortalecerá su adecuado uso.

1.4.2. Justificación practica:

La presente investigación dotara al litigante (abogado defensor) de

herramientas conceptuales, claras y definidas, al momento de intentar resguardar el

derecho a una imputación mínima necesaria de su patrocinado, al poder diferencia

entre la acción de tutela de derechos y la nulidad como herramienta procesal de

garantía de derechos fundamentales.