EXPEDIENTE N°:

ESCRITO N° :
SUMILLA : INTERPONGO QUEJA.

SEÑOR JEFE DE LA OFICINA DISTRITAL DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA.

JULIANA TERESA SOPLAPUCO CANARIO, debidamente

Identificada con DNI N° 47597846, con domicilio real
en Calle Italia N° 158, Pueblo Joven Lujan, del Distrito
de José Leonardo Ortiz, Provincia de Chiclayo, con
domicilio procesal en Calle Democracia N° 538, del
Distrito de José Leonardo Ortiz - Chiclayo; a Ud.,
respetuosamente, digo:

I.- NOMBRE DE LOS QUEJADOS:

La presente queja la interpongo contra el Sr. SEGUNDO CRIOLLO CHAMBA, que
ocupa el cargo de Atención en la recepción de mesa de partes, del Módulo Básico
de Justicia de José Leonardo Ortiz, del mismo modo contra los que resulten
responsables del Juzgado de Investigación Preparatoria del Módulo Básico de
Justicia de José Leonardo Ortiz.

II.- EXPRESIÓN CONCRETA DE LO PEDIDO:

Solicito se admita la presente queja disponiéndose la realización de una
investigación preliminar, a fin de establecer la existencia de la irregularidad y la
parcialidad por parte del personal de Mesa de Partes y Juzgado de Investigación
preparatoria del Módulo Básico de Justicia de José Leonardo Ortiz, a favor del
Ministerio Público; conforme a los siguientes fundamentos que paso a exponer:

III. FUNDAMENTOS DE HECHO QUE MOTIVAN LA QUEJA_

1.- La suscrita viene afrontando un proceso penal por el presunto delito de
Apropiación Ilícita y Falsificación de Documentos, ante el Primer Juzgado de
Investigación Preparatoria de José Leonardo Ortiz, Exp: 4550-2016-0-1706-JR-
PE-01; en agravio de la Sociedad de Automotores Inka SAC, dicho proceso fue
Investigado como representante de la Legalidad la Segunda Fiscalía Provincia
Penal de José Leonardo Ortiz, Fiscal Responsable: JUANA VÁSQUEZ SERRANO;
en ese sentido con fecha marzo del presente año, luego de Terminada la
Investigación Preparatoria, la Fiscal en mención Formula Requerimiento
Acusatorio, es así que con fecha 06 de abril del presente año, se llevó a cabo la
Audiencia Preliminar de Control de Acusación, luego del debate correspondiente,
la Señora Juez SARA VERONICA VERA ZULOETA, emite la Resolución N° NUEVE de
fecha 06.04.18, mediante la cual DISPONE: LA DEVOLUCIÓN DE LA CARPETA
FISCAL, con la finalidad de que el Ministerio Público subsane la acusación fiscal,
debido a las deficiencias advertidas por la defensa técnica.

2.- Es el caso que una vez devuelta la ACUSACION FISCAL, de acuerdo al Art. 352,
numeral 2° del Nuevo Código Procesal Penal, la Representante del Ministerio
Público, cuenta con 5 días hábiles para la subsanación de los errores advertidos en
la Audiencia de Control de Acusación, celebrado el día 06.04.18; en ese sentido
resulta ser que la Representante del Ministerio Público, Fiscal Responsable: Dra.
JUANA VÁSQUEZ SERRANO, ingresa el documento de Subsanación de Acusación, el
día 16.04.18 (sexto día hábil) por Mesa de Partes, del Módulo Básico de Justicia de
José Leonardo Ortiz, tal y conforme se evidencia con el sello de recepción del
documento de subsanación de acusación; es necesario señalar que
sorpresivamente en el cargo de Ingreso de Escrito N° 47289 – 2018, cod,
digitalización 0000209114-2018-ESC-JR-PE, en la cual señala como fecha de
ingreso el 16.04.18, a horas 07:57:57, y como OBSERVACION: RECEPCIONADO
EN SECRETARIA EL 13.04.18 A HORAS 16:00 HRS.

3.- En ese orden de ideas, resulta necesario indicar que en el Escrito de

Subsanación de Acusación, recepcionado por Mesa de Partes del Módulo Básico de
Justicia de José Leonardo Ortiz, aparece como ya se indicó anteriormente el sello
de recepción con fecha 16.04.18, RECEPCIONADO por Segundo Criollo Chamba,
pero sorpresivamente en la parte superior derecha de Escrito se subsanación de
acusación, el sello de JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA MBJ JOSE
LEONARDO ORTIZ, y una anotación con enmendaduras de puño y letra que indica
la fecha 13.04.18, 04:00 pm. Señor Jefe de la ODECMA, es evidente que la Fiscal de
la Segunda Fiscalía Provincial Penal del Distrito de José Leonardo Ortiz, nunca ha
presentado su Escrito de Subsanación de Acusación, el día 13.04.18 (último día
hábil); basándose en amistades o conocidos han querido favorecer en ingresar el
escrito de Subsanación de ACUSACIÓN el día 13.04.18, parcializándose el Modulo
Básico de Justicia del Poder Judicial con una de las partes procesales que es el
Ministerio Público, ahora bien nos hacemos la siguiente pregunta sí la Fiscal de la
Segunda Fiscalía Provincial Penal de José Leonardo Ortiz, ha concurrido al Módulo
Básico de Justicia de José Leonardo Ortiz, el día 13.04.18 a horas 04:00 pm, por qué
no presentó el Escrito de Subsanación de Acusación por mesa de partes, y lo
realizó por secretaria del Juzgado de Investigación Preparatoria, actuación
sumamente sospechosa por parte de la Representante de la Legalidad.

4.- Ahora bien el quejado SEGUNDO N. CRIOLLO CHAMBA, debe responder ante su
despacho qué personal jurisdiccional del Juzgado de Investigación Preparatoria de
José Leonardo Ortiz, fue quién le entregó el día 16.04.18, el escrito de Subsanación
de Acusación, asimismo porqué el quejado ingresó el documento a las 07:57 am,
cuando la hora de ingreso del personal a laborar es a las 08:00 am; lo que
pretenden es hacer creer que el escrito de Subsanación de Acusación, fue
presentado dentro del término legal hasta el 13.04.18, vulnerando el derecho a
la Tutela Jurisdiccional Efectiva; del mismo modo al demostrarse que ha existido
parcialización por parte del personal jurisdiccional del poder judicial, se estaría
configurando el delito de FRAUDE PROCESAL, contemplada en el Art. 416° del
Código Penal.

5.- La Directiva N° 001-2009-CE-PJ “RECEPCIÓN Y DISTRIBUCIÓN DE DEMANDAS,

DENUNCIAS Y SOLICITUDES QUE INGRESAN A LOS CENTROS DE DISTRIBUCION
GENERAL O MESA DE PARTES”, en su numeral 6.1 establece “que los centros de
distribución general o mesa de partes, son las dependencias del poder judicial encargadas
de recepcionar, registrar y distribuir las demandas, denuncias y solicitudes a los órganos
jurisdiccionales, empleando el sistema informático que forma parte del sistema integrado
del Poder Judicial”, haciendo una interpretación literal de la citada norma, se puede inferir
que solo MESA DE PARTES del Poder Judicial, es la encargada de recepcionar demandas,
denuncias y escritos; ahora bien en mérito a los fundamentos expuestos en la presente
queja, solicito se apertura Investigación al citado quejado y a quienes resulten
responsables.
IV.- MEDIOS PROBATORIOS:
1.- Copia del Cargo de Ingreso de Escrito N° 47289 – 2018, cod, digitalización
0000209114-2018-ESC-JR-PE, en la cual señala como fecha de ingreso el 16.04.18,
a horas 07:57:57.
2.- Copia del Escrito de Subsanación de Acusación.

X.- ANEXOS
1-A. Copia de mi Documento Nacional de Identidad
1-B. Copia del Cargo de Ingreso de Escrito N° 47289 – 2018, cod, digitalización
0000209114-2018-ESC-JR-PE, en la cual señala como fecha de ingreso el 16.04.18,
a horas 07:57:57.
1-C. Copia del Escrito de Subsanación de Acusación.

POR LO EXPUESTO:
A UD. pido dar a la presente queja el trámite que le
corresponda.

Chiclayo, 14 de mayo del 2018.

JULIANA TERESA SOPLAPUCO CANARIO,

DNI N° 47597846
 EXPEDIENTE N°: 253 – 2017.
SECRETARIO : Dra. Marcela Díaz Fuentes.
ESCRITO N° : Correlativo.
SUMILLA : APELACIÓN DE RESOLUCIÓN.

SEÑORA JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE PAZ LETRADO DE FAMILIA DE JOSE

LEONARDO ORTIZ:

GILBERTO CAICAY CAPUÑAY, refiriéndome al

proceso por ALIMENTOS, seguidos en mi contra por
MARCELA DÍAZ FUENTES; a Ud., como mejor proceda
en derecho digo:

Que, invocando el Principio Constitucional de Pluralidad

de Instancias contemplado en el inciso 6 del artículo 139 de la Constitución Política
del Estado, en concordancia con el artículo 364 e inciso 2 del artículo 365 del
Código Procesal Civil, estoy interponiendo MEDIO IMPUGNATORIO DE
APELACIÓN, contra el auto contenido en la resolución número OCHO, que declara
aprobar la Liquidación de Pensiones Devengadas; a fin de que se eleve todo lo
actuado al superior jerárquico donde espero alcanzar su revocatoria.

EL AGRAVIO DE LA RESOLUCIÓN:
La resolución que es materia de apelación me causa un grave perjuicio económico,
puesto que al declarar ABROBAR la Liquidación de Pensiones Devengadas, sin
haber realizado los descuentos de los diversos depósitos judiciales, se me está
causando un perjuicio, debido a los siguientes fundamentos:

FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN:
1. Con fecha 24 de abril del año 2018, se expide la resolución N° OCHO, mediante
la cual se resuelve APROBAR la Liquidaciones de Pensiones Devengadas,
ascendente a la suma de S/. 2,347.21, del mismo modo el A QUO, requiere al
suscrito que dentro del término legal de tres días cumpla con pagar el integro
de la Liquidación de Pensiones Devengadas, bajo apercibimiento de remitir
copias Certificadas al Ministerio Público.
2. En ese sentido, cabe señalar que el suscrito con fecha 06.02.18, se presentó
cinco Boucher de depósitos a cuenta de la demandante por la suma de S/.
205.00 Nuevos Soles cada uno, haciendo un monto total S/. 1,025.00 Nuevos
Soles, lo cuales no se han tomado en cuenta al momento de aprobar la
Liquidacion de Pensiones Devengadas, pese a que dichos depósitos obran
desde el mes de febrero del presente año, y la resolución materia de apelación
es del mes de abril del presente año, vulnerando mi derecho a la Tutela
Jurisdiccional Efectiva.

3. Asimismo, tampoco se han tomado en cuenta dos depósitos judiciales por la

suma de S/. 300.00 Nuevos Soles cada uno, Deposito Judicial N°
2018025000505 Y Deposito Judicial N° 2018025000353, ascendente ambos a
la suma de S/. 600.00 Nuevos Soles, que no han sido descontados, pese que
también dichos depósitos han sido del mes de febrero y marzo
respectivamente, y la resolución materia de apelación recién se emitió el día 24
de abril del año 2018, vulnerando mi derecho a una debida tutela jurisdiccional
efectiva.

4. Ahora bien el derecho a la Tutela Jurisdiccional efectiva, es uno de los derechos

fundamentales y/o constitucionales que tiene todo sujeto de derecho (persona
natural, persona jurídica, concebido, patrimonio autónomo, entes no
personales, etc., teniendo estos la situación jurídica de demandante o
demandado según el caso) al momento de recurrir al órgano jurisdiccional
(juez en representación del Estado) a fin de que se le imparta justicia,
existiendo garantías mínimas para todos los sujetos de derecho que hagan uso
o requieran de la intervención del Estado para la solución de su conflicto de
intereses o incertidumbre jurídica; utilizando para ello el proceso como
instrumento de tutela del derecho sustancial de los mismos.
El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva no comprende necesariamente
obtener una decisión judicial acorde con las pretensiones formuladas por el
sujeto de derecho que lo solicita o peticiona, sino más bien la atribución que
tiene el juez a dictar una resolución conforme a derecho y siempre que se
cumplan los requisitos procesales mínimos para ello; es decir, este derecho
supone obtener una decisión judicial sobre las pretensiones deducidas por el
 actor ante el órgano jurisdiccional respectivo, siempre que se utilicen las vías
procesales adecuadas, pero no necesariamente tal decisión es la solicitada por
el actor; ya que la misma puede ser favorable o desfavorable a las pretensiones
ejercidas. Actualmente, el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
específicamente la tenemos regulada en nuestra legislación nacional vigente, en
primer lugar en nuestra CPE en el Art. 139º inc. 3º prescribe: Son principios y
derechos de la función jurisdiccional. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional; en el Art. I del T.P del CPC prescribe: Toda persona tiene
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus
derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso; Art. 7º de la LOPJ,
prescribe: En el ejercicio y defensa de sus derechos, toda persona goza de la
plena tutela jurisdiccional, con las garantías de un debido proceso.

5. En ese sentido, la resolución materia de apelación está violando derechos

fundamentales como la Tutela Jurisdiccional Efectiva, ya que el A QUO, debió de
oficio considerar los depósitos judiciales existentes en autos y realizar el
respectivo descuento, teniendo en consideración que dichos depósitos
judiciales fueron presentados antes de que se expida la resolución que aprueba
la Liquidación de Pensiones Devengadas.

PRIMER OTRO SIDIGO: Que, por convenir a mi derecho de defensa, nombro como
mi nuevo Abogado Defensor al Letrado que autoriza la presente, señalando
domicilio procesal en la Calle Democracia N° 538, del Distrito de José Leonardo
Ortiz – Chiclayo, señalando Casilla Electrónica N° 77410, para efectos de
notificación, asimismo SUBROGO de mi defensa al Letrado Roger Villanueva
Collazos, Defensor Público.

SEGUNDO OTRO SIDIGO: Que, adjunto al presente escrito un Boucher de depósito

a cuenta N° 04-2310416981 de la Sra. LINARES JAQUELINE MINERVA, por la suma
de S/. 300.00 Nuevos Soles, que debidamente endosado debe ser entregado a la
parte demandante.
POR LO EXPUESTO:
Ruego a Ud., tramitar el presente de acuerdo a ley.
José Leonardo Ortiz, 14 de mayo de 2018.
 Expediente N°: 485 – 2017.
Secretario : Abog. José Chamaya.
Escrito : 02
SUMILLA : Interpongo Recurso de Apelación.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE FAMILIA DE JOSE

LEONARDO ORTIZ:

FERNANDO ALBERTO TAFUR PEREZ, en el proceso

seguido por VERONICA FIORELLA ANCAJIMA
SANDOVAL, sobre Aumento de Alimentos, a usted
respetuosamente digo:

Que, en forma oportuna y de conformidad a lo dispuesto

por el artículo 364º del Código del Código Procesal Civil, interpongo RECURSO DE
APELACIÓN contra la sentencia de fecha 10 de mayo del 2018, que declara
FUNDADA en parte la demanda y ordena que el suscrito acuda con una pensión
alimenticia de S/. 400. 00 a favor de mi menor hijo, a fin de que se eleve todo lo
actuado al superior jerárquico en donde espero alcanzar su revocatoria, en mérito
a los siguientes fundamentos:

I. EL AGRAVIO QUE ME CAUSA:

Que, el monto de S/. 400.00 Nuevos Soles fijado en la sentencia como Alimentos
para mi menor hijo ZAMIR FERNANDO TAFUR ANCAJIMA, me causa agravio, en
vista de que con dicha suma de dinero no podré cumplir con mi obligación
alimentaria, debido al estado de precariedad y falta de trabajo estable en el perú.

II. FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO:

PRIMERO: Que, con fecha 10 de septiembre del año en curso, la demandante en

representación de mi menor hijo Fernando José Castillo Cruzado, me interpuso
formal demanda de Aumento de Alimentos, por considerar que las necesidades de
mi menor se han incrementado.
SEGUNDO: Que, con fecha 12.10.17, el suscrito en merito al derecho constitucional
de defensa, contesta demanda, y solicita de declare Infundada la misma, en base a
que no se acreditado, que el estado de necesidad del menor alimentista se ha
incrementado y que tampoco se ha podido demostrar en la demandad, que las
posibilidades del suscrito han incrementado. Es así que con fecha 04.12.17, el A
quo, expide sentencia N° 395-2017-F, declarando Fundada en Parte la demanda y
ordena el suscrito cumplir con una pensión alimentos ascendente a la suma de S/.
250.00 Nuevos Soles, reformando la sentencia de Alimentos primigenia tramitado
ante el Tercer Juzgado de Paz Letrado de Cajamarca, en el Expediente 0322-2012,
en el cual se me sentenció acudir con una pensión alimenticia de S/. 180.00 Nuevos
Soles.

TERCERO: Que, el fundamento que argumenta el A quo en la sentencia N° 395-

2017-F, se basa principalmente que el menor alimentista, cuando se expide la
primera sentencia de Alimentos, el menor contaba con 07 años de edad, pero en la
actualidad el menor cuenta con 12 años de edad, razón por el cual él A quo,
interpreta que las necesidades del menor han incrementado, infiriendo que
conforme avanza la edad del menor alimentista las necesidades se incrementan
progresivamente; del mismo modo señala que no es necesario valorar los medios
probatorios anexados a la demanda, ya que a criterio del juzgador se infiere que
son gastos para la alimentación del menor. Del mismo modo, de manera arbitraria
él A quo, señala que si bien es cierto no se ha probado en el proceso que las
posibilidades del demandado se han incrementado, pese haber señalado carga
familiar, ya que como consta en la contestación de demanda, que tiene dos hijos,
sostiene que no está impedido físicamente para poder buscar empleo, y laborar las
24 horas del día, para poder cumplir con la prestación de Alimentos.

CUARTO: Que, si bien es cierto que los medios probatorios tienen por finalidad
acreditar los hechos expuestos por las partes en sus pretensiones, creando
convicción en el Juez y fundamentar sus decisiones, también, es cierto que el Juez
debe valorar dichos medios probatorios con un criterio y una apreciación
razonada, y dicho razonamiento debe efectuarse, no sólo por las pruebas
aportadas, sino debe efectuarse considerando “la realidad donde se
desenvuelven las personas”, en ese orden de ideas, se debe precisar que el A quo,
no ha valorado los medios probatorios ofrecidos por la demandante y demandado,
es de verse en la demanda, que los anexos presentados por la parte demandante
son ineficaces, ya que presente solo notas de venta; Guías de Remisión, boletas de
venta que no guardan relación con los alimentos, y de valorarse dichos medios
probatorios no se puede demostrar cuales es el incremento de las necesidades del
menor alimentista; por el contrario si la parte demandante hubieran anexado
gastos en la salud, en psicólogos, en recreación, estaríamos ante un supuesto que
sus necesidades si han incrementado, ya que los S/. 180.00 Nuevos Soles, que son
destinados para alimentos, no cubren esas necesidades que viene gastando la
madre del menor.

QUINTO: Que, el A quo, ha vulnerado el debido proceso, al emitir la sentencia

materia de apelación, ya que no ha valorado la actividad probatoria, los medios
probatorios presentados por el suscrito no han sido merituados, ya que se ha
demostrado que el suscrito tiene carga familiar (2 hijos), no cuenta con trabajo
estable, se desempeña como estibador, y tampoco la parte demandante ha podido
probar que el suscrito es chofer profesional y viaja a la ciudad de Trujillo, no ha
sido anexado algún medio probatorio, como un brevete o un reporte por parte del
Ministerio de Transportes y Comunicación, en donde se establezca que el suscrito
tiene brevete para manejar automóvil. En la sentencia materia de apelación, los
medios probatorios no han sido valorados para poder crear convicción al juzgador,
solo ha basado su sentencia en la lógica, que si un menor va creciendo en edad, las
necesidades se incrementar, a razón de la edad; y que las necesidades del suscrito
pueden mejorar si busca nuevos empleos, ya que no adolece de impedimento físico
y psicológico alguno.

SEXTO: Que, Tribunal Constitucional en el expediente Nº 0200-2002-AA/TC,

sentencia del 15 de octubre de 2002; ha establecido que el debido proceso
comprende: el derecho a la jurisdicción predeterminada por ley, el principio de la
cosa juzgada, la motivación de las resoluciones judiciales, la pluralidad de
instancias, el principio de no dejar de administrar justicia por vacío o deficiencia
de la ley, la inaplicabilidad por analogía de la ley penal, a no ser penado sin proceso
judicial, a no ser condenado en ausencia, la no privación del derecho de defensa,
etc. Ahora bien, la motivación de las resoluciones judiciales tal como lo ha
establecido el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el expediente Nº
09598-2005-AA, de fecha 12 días del mes de enero del 2006, en el proceso seguido
por Jaime Mur Campoverde contra la resolución de la Primera Sala Penal de la
Corte Superior de Lambayeque, está comprendida en el debido proceso. La
doctrina ha convenido en que la motivación o fundamentación de las resoluciones
judiciales es la explicación detallada que hace el juez de las razones de su
decisión final, explicación que va dirigida a las partes, al juez de grado superior
(que eventualmente conocerá en impugnación la decisión del inferior jerárquico) y
al pueblo, que se convierte en “juez de sus jueces”. El juez debe efectuar una
conexión-relación lógica entre los hechos narrados por las partes y las pruebas
aportadas por ellas, estando en el deber de explicar con sentido, igualmente
lógico, cuáles son las razones que le permiten establecer la correspondiente
consecuencia jurídica (fallo de la sentencia); además, deberá explicar-motivar
en su sentencia el grado de convicción que tiene respecto de las pruebas
aportadas por las partes para acreditar los hechos narrados por ellas.

SETIMO: Del mismo modo, no se ha tomado en cuenta que “la ley no puede
amparar el ejercicio ni la omisión abusivos del derecho”, principio que no debe
quedar soslayado, ya que, si por un lado se exige la probanza de hechos, no puede
permitirse que la parte demandante “sorprenda” al Órgano Jurisdiccional,
mintiendo sobre los gastos que viene realizando en el menor alimentista,
presentando notas de venta, guías de remisión y boletas de venta que no guarda
relación sobre la subsistencia del menor alimentista.

Ahora bien, EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, en el EXP. N.° 02652-2007-PA/TC,

señala claramente lo siguiente, “(…) el artículo 482º del Código Civil preceptúa
que la pensión alimenticia se incrementa o reduce según el aumento o disminución
que experimenten las necesidades del alimentista y las posibilidades del que debe
prestarla (véase que la norma consigna el copulativo “y” y no el disyuntivo “o”). Y
que luego de merituarse en forma objetiva y palmaria los medios probatorios
concluye que “(…) los ingresos del demandado no se han incrementado de modo
tal que pueda afirmarse que se han verificado que concurran los dos supuestos que
exige el artículo 482º del Código Civil (…)”. Por lo tanto el Juzgado Especializado de
Familia, declara Infundado el Aumento de Alimentos; e improcedente el acción de
amparo, por vulnerar el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva; si atendemos la
lógica del Tribunal Constitucional al no probarse las posibilidades del demandado,
debería declararse Infundada la demanda.

Que, la sentencia materia de apelación, al suscrito le causa agravio, por haberse

vulnerado el debido proceso, y la tutela jurisdiccional efectiva, por lo que solicito
se declare la Nulidad de la citada sentencia.

- ANEXOS:
1A.- Arancel por derecho de apelación de sentencia.
1B.- Cedulas de Notificación.

Por Tanto:
A usted señor Juez, que se provea conforme a ley.

Cajamarca, 05 de diciembre 2017.