DOCTOR:
CARLOS ALBERTO ORLANDO JAIQUEL
MAGISTRADO DEL TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE
RIOHACHA.
E. S. D.
En el caso que nos ocupa está demostrado dentro del expediente que el actor
principal fue privado injustamente de su libertad por parte de LA FISCALIA
GENERAL DE LA NACION por espacio de más de 20 meses, Y 25 días
aproximadamente intramural fecha en el cual le dieron la libertad por haberle por
haber sido absuelto por parte del JUZGADO PENAL DEL CIRCUITO
ESPECIALIZADO DESPACHO GAULA DE RIOHACHA, con los argumentos entre
otros de que la conducta investigada era atípica y no había responsabilidad de
parte del enjuiciado, es decir no cometió delito alguno, lo que significa que fue una
privación injusta de su libertad y contraria a derecho. .
era dable a los demandantes correr con esa carga publica de su privación injusta
de su libertad toda vez que en esa investigación le era posible que se procediera
su captura, apreciación esta que merece un total reproche no tanto por este
profesional del derecho sino que el Consejo de Estado viene responsabilizando a
la nación al pago de la indemnización por los daños y perjuicios sufridos las
personas a quien se les comete esta series de hechos antijurídicos que no están
en el deber de soportar.
1.- Que se cause un daño, 2 Que ese daño sea imputable, por acción u omisión
a una autoridad pública (la administración) 3 Que ese daño sea antijurídico.
No puede aceptarse que la falta de actividad probatoria por parte del Estado la
tengan que soportar, privado de la libertad el sindicado, cuando precisamente del
cumplimiento a cabalidad de dicha función depende el buen éxito de la
investigación y desde luego solamente con una adecuada prueba, indicio grave de
responsabilidad, se repite era procedente la imposición de la medida de
aseguramiento” C.E. Sala de lo contenciosos administrativo Sección Tercera
PRIVACION INJUSTA DE LA LIBERTAD. Sentencia de abril 4 Exp. 13.606
Consejera Ponente Dra. MARIA ELENA GIRALDO GOMEZ.
Reciente el Consejo de Estado (Exp. 13168 del 6 de Diciembre del 2006) Mag.
Ponente Dr. MAURICIO FAJARDO GOMEZ. Ha concluido sin embargo acerca
de la existencia de responsabilidad del estado por los daños derivados de la
detención preventiva ordenada con el lleno de los requisitos legales, cuando
posteriormente se exime de responsabilidad al sindicado, bien sea porque se
de alguna de las hipótesis del articulo 414 del C.C.P. esto es, que el hecho no
existió, no era constitutivo de delito, o el acusado no lo había cometido- o
simplemente, que no pudo desvirtuarse con toda certeza la presunción de
inocencia que protege al ciudadano.
“El demandante sufrió, a más de un daño moral, un daño a la vida de relación (...).
En efecto, en ella se solicita la indemnización del daño extra patrimonial de
carácter moral, al presentarse los hechos que sirven de fundamento a las
pretensiones, se alude no sólo al estado de zozobra, angustia y temor generado
en el demandante –que supone la existencia de padecimientos que constituyen,
sin duda, afecciones directas a los sentimientos y consideraciones íntimos del ser
humano, y que generan, por lo tanto, un típico daño moral, sino a la necesidad
que tuvo, como consecuencia de tal estado, de separarse de su esposo, su hija,
su madre, sus hermano mayores de edad , que han sido tan unidos por que así
fueron criados , así como a la violación de su derecho a la honra. Estos últimos
hechos dan lugar a la existencia de un daño extra patrimonial diferente del moral,
que rebasa la esfera interna del individuo y se sitúa en su vida de relación. En el
caso que ocupa, resulta evidente que el demandante, como sus familiares
sufrieron tanto daño moral como daño a la vida de relación. Las afectaciones que
constituyen el primero han sido explicadas con anterioridad y se refieren,
especialmente, a la preocupación, el temor y la angustia que le produjo el hecho
de ser acusado públicamente de haber participado, como autor intelectual, en la
comisión de un delito tan grave como extorsión, . La misma publicación generó,
para el demandante, una grave afectación extra patrimonial en su vida exterior así
como Varios de los testigos lo refieren.
Señor Juez en esta investigación que llevo la fiscalía por un hecho que no cometió
el actor principal se observa en los anaqueles del Consejo de Estado que
encuadran para responsabilizar a la nación Fiscalía general de la Nación, tanto en
los precedentes jurisprudenciales por la falla en el servicio por ser esta de
responsabilidad objetiva como de la línea jurisprudencial actualizada.
Atentamente,
Cra 14 Nº. 13C-60 Ofic. .315 Edificio Ágora Centro Ejecutivo de Valledupar. (Cesar.)
9
nereolivares@hotmail.com Cel.3006542280-3013535332
DOCTOR: (A)
MARIA DEL PILAR VELOZA PARRA.
MAGISTRADA DEL TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE
RIOHACHA.
E. S. D.
En el caso que nos ocupa está demostrado dentro del expediente que los actores
principales fueron privado injustamente de su libertad por parte de LA FISCALIA
GENERAL DE LA NACIÓN, al dictarle medida de aseguramiento el 20 de agosto
del 2009, con los argumentos que se observa en la providencia de la misma
fecha a folio (184, l85,l86 y l87) y donde posteriormente mediante providencia de
calendas 3 de septiembre del 2009, se les revoca la meida de asegurameinto a
los señores ANORALDO ENRIQUE BULA TONCEL, MOISES ENRIQUE MOLINA
CUADRADO, JAIME LUIS LÓPEZ DAZA, AFRANIO ENRQIUE CONTRERAS
DÍAZ, LUIS ALFREDAO RIVERA MARTINEZecha en el cual le dieron la libertad
por haberle precluido la investigación por parte de la Fiscalia cuarta Especializada
de Valledupar.
El Estado responderá patrimonialmente por los daños antijurídicos que les sean
imputables, causados por la acción o la omisión de las autoridades publicas.
1.- Que se cause un daño, 2 Que ese daño sea imputable, por acción u omisión
a una autoridad pública (la administración) 3 Que ese daño sea antijurídico.
En el caso materia de este debate me permito solicitarle al señor juez que por
principio de igualdad ante la ley se sirva dar el mismo tratamiento que acogió el
superior funcional Tribunal Contencioso Administrativo del Cesar, dentro del
radicado No.- 0998/2004, Dte. RICARDO SANDOVAL, contra LA NACION
FISCALIA GENERAL DE LA NACION, Mag Ponente Dra. LILIANA ORZOCO
DAZA, con fecha de sentencia 9 de agosto del 2007 lo cual en una de sus aparte
nos dice”
No puede aceptarse que la falta de actividad probatoria por parte del Estado la
tengan que soportar, privado de la libertad el sindicado, cuando precisamente del
cumplimiento a cabalidad de dicha función depende el buen éxito de la
investigación y desde luego solamente con una adecuada prueba, indicio grave de
responsabilidad, se repite era procedente la imposición de la medida de
aseguramiento” C.E. Sala de lo contenciosos administrativo Sección Tercera
PRIVACION INJUSTA DE LA LIBERTAD. Sentencia de abril 4 Exp. 13.606
Consejera Ponente Dra. MARIA ELENA GIRALDO GOMEZ.
Reciente el Consejo de Estado (Exp. 13168 del 6 de Diciembre del 2006) Mag.
Ponente Dr. MAURICIO FAJARDO GOMEZ. Ha concluido sin embargo acerca
de la existencia de responsabilidad del estado por los daños derivados de la
detención preventiva ordenada con el lleno de los requisitos legales, cuando
posteriormente se exime de responsabilidad al sindicado, bien sea porque se
de alguna de las hipótesis del articulo 414 del C.C.P. esto es, que el hecho no
existió, no era constitutivo de delito, o el acusado no lo había cometido- o
simplemente, que no pudo desvirtuarse con toda certeza la presunción de
inocencia que protege al ciudadano.
ocasionalmente era una carga publica que los ciudadanos deben soportar con
estoicismo, “”” Definitivamente no puede ser así, dijo la corporación,
puesto que cualquiera que sea la escala de valores que individualmente
se defienda, la libertad personal ocupa un lugar de primer orden en una
sociedad que se precie de ser justa y democrática, por consiguiente, mal
puede afirmarse que perder la libertad, pueda considerase como una
carga publica normal. Carece de asidero jurídico sostener que los individuos
deban soportar toda suerte de sacrificio, sin compensación alguna, por la única
razón de que resulten necesariamente para posibilitar el adecuado ejercicio de
sus funciones por las autoridades publicas.
“El demandante sufrió, a más de un daño moral, un daño a la vida de relación (...).
En efecto, en ella se solicita la indemnización del daño extra patrimonial de
carácter moral, al presentarse los hechos que sirven de fundamento a las
pretensiones, se alude no sólo al estado de zozobra, angustia y temor generado
en el demandante –que supone la existencia de padecimientos que constituyen,
sin duda, afecciones directas a los sentimientos y consideraciones íntimos del ser
humano, y que generan, por lo tanto, un típico daño moral, sino a la necesidad
que tuvo, como consecuencia de tal estado, de separarse de su esposa, sus hijos,
su madre, sus hermano mayores de edad , que han sido tan unidos por que así
fueron criados , así como a la violación de su derecho a la honra. Estos últimos
hechos dan lugar a la existencia de un daño extra patrimonial diferente del moral,
que rebasa la esfera interna del individuo y se sitúa en su vida de relación. En el
caso que ocupa, resulta evidente que el demandante, como sus familiares
sufrieron tanto daño moral como daño a la vida de relación. Las afectaciones que
constituyen el primero han sido explicadas con anterioridad y se refieren,
especialmente, a la preocupación, el temor y la angustia que le produjo el hecho
de ser acusado públicamente de haber participado, como autor intelectual, en la
comisión de un delito tan grave como extorsión, . La misma publicación generó,
para el demandante, una grave afectación extra patrimonial en su vida exterior asi
como Varios de los testigos lo refieren.
Señor Juez en esta investigación que llevo la fiscalía por un hecho que no cometió
el actor principal se observa en los anaqueles del Consejo de Estado que
14
Atentamente,
Cra 14 Nº. 13C-60 Ofic. .315 Edificio Ágora Centro Ejecutivo de Valledupar. (Cesar.)
nereolivares@hotmail.com Cel.3006542280-3013535332
Cra 14 Nº. 13C-60 Ofic. .315 Edificio Ágora Centro Ejecutivo de Valledupar. (Cesar
15
DOCTOR:
VICTOR ORTEGA VILLARREAL.
JUEZ SEGUNDO ADMINISTRATIVO DE VALLEDUPAR
Valledupar.
En el caso que nos ocupa está demostrado dentro del expediente que los actores
principales fueron privados injustamente de su libertad por parte de LA FISCALIA
GENERAL DE LA NACION por espacio de mas de 32 meses aproximadamente,
fecha en el cual fueron absueltos por parte del juzgado Penal del Circuito
Especializado de esta ciudad de Valledupar.
El Estado responderá patrimonialmente por los daños antijurídicos que les sean
imputables, causados por la acción o la omisión de las autoridades publicas.
16
1.- Que se cause un daño, 2 Que ese daño sea imputable, por acción u omisión
a una autoridad pública (la administración) 3 Que ese daño sea antijurídico.
En el caso materia de este debate me permito solicitarle al señor juez que por
principio de igualdad ante la ley se sirva dar el mismo tratamiento que acogió el
superior funcional Tribunal Contencioso Administrativo del Cesar, dentro del
radicado No.- 0998/2004, Dte. RICARDO SANDOVAL, contra LA NACION
FISCALIA GENERAL DE LA NACION, Mag Ponente Dra. LILIANA ORZOCO
DAZA, con fecha de sentencia 9 de agosto del 2007 lo cual en una de sus aparte
nos dice”
Reciente el Consejo de Estado (Exp. 13168 del 6 de Diciembre del 2006) Mag.
Ponente Dr. MAURICIO FAJARDO GOMEZ. Ha concluido sin ambages acerca
de la existencia de responsabilidad del estado por los daños derivados de la
detención preventiva ordenada con el lleno de los requisitos legales, cuando
posteriormente se exime de responsabilidad al sindicado, bien sea porque se
de alguna de las hipótesis del articulo 414 del C.C.P. esto es, que el hecho no
exitió, no era constitutivo de delito, o el acusado no lo había cometido- o
simplemente, que no pudo desvirtuarse con toda certeza la presunción de
inocencia que protege al ciudadano.
Señor Juez en esta investigación que llevo la fiscalia por un hecho que no
cometieron los actores principales se observa en los anaqueles del Consejo de
Estado que encuadran para responsabilizar a la nación Fiscalia general de la
Nación, tanto en los precedentes jurisprudenciales por la falla en el servicio por
ser esta de responsabilidad objetiva como de la línea jurisprudencial actualizada.
De usted atentamente,
Cra 14 Nº. 13C-60 Ofic. .315 Edificio Ágora Centro Ejecutivo de Valledupar. (Cesar
DOCTOR:
VICTOR ORTEGA VILLARREAL.
JUEZ SEGUNDO ADMINISTRATIVO DE VALLEDUPAR
Valledupar.
En el caso que nos ocupa está demostrado dentro del expediente que los actores
principales fueron privados injustamente de su libertad por parte de LA FISCALIA
GENERAL DE LA NACION por espacio de mas de 32 meses aproximadamente,
fecha en el cual fueron absueltos por parte del juzgado Penal del Circuito
Especializado de esta ciudad de Valledupar.
El Estado responderá patrimonialmente por los daños antijurídicos que les sean
imputables, causados por la acción o la omisión de las autoridades publicas.
1.- Que se cause un daño, 2 Que ese daño sea imputable, por acción u omisión
a una autoridad pública (la administración) 3 Que ese daño sea antijurídico.
En el caso materia de este debate me permito solicitarle al señor juez que por
principio de igualdad ante la ley se sirva dar el mismo tratamiento que acogió el
superior funcional Tribunal Contencioso Administrativo del Cesar, dentro del
radicado No.- 0998/2004, Dte. RICARDO SANDOVAL, contra LA NACION
FISCALIA GENERAL DE LA NACION, Mag Ponente Dra. LILIANA ORZOCO
DAZA, con fecha de sentencia 9 de agosto del 2007 lo cual en una de sus aparte
nos dice”
Reciente el Consejo de Estado (Exp. 13168 del 6 de Diciembre del 2006) Mag.
Ponente Dr. MAURICIO FAJARDO GOMEZ. Ha concluido sin ambages acerca
de la existencia de responsabilidad del estado por los daños derivados de la
detención preventiva ordenada con el lleno de los requisitos legales, cuando
posteriormente se exime de responsabilidad al sindicado, bien sea porque se
de alguna de las hipótesis del articulo 414 del C.C.P. esto es, que el hecho no
exitió, no era constitutivo de delito, o el acusado no lo había cometido- o
simplemente, que no pudo desvirtuarse con toda certeza la presunción de
inocencia que protege al ciudadano.
23
Señor Juez en esta investigación que llevo la fiscalia por un hecho que no
cometieron los actores principales se observa en los anaqueles del Consejo de
Estado que encuadran para responsabilizar a la nación Fiscalia general de la
Nación, tanto en los precedentes jurisprudenciales por la falla en el servicio por
ser esta de responsabilidad objetiva como de la línea jurisprudencial actualizada.
24
De usted atentamente,
Cra 14 Nº. 13C-60 Ofic. .315 Edificio Ágora Centro Ejecutivo de Valledupar. (Cesar