Eduardo Francisco Oré Salazar, en los seguidos con Doña Bárbara Cárdenas-Bernaola,
en representación de mi esposa Claudia Monteza Cárdenas, sobre pretendido divorcio
por causal objetiva de separación de hecho, respetuosamente a Ud. digo:
Cuarto.- Que así mismo la demandante pretende dar lecciones conceptuales sobre la
causal objetiva del divorcio referida a la separación de hecho , establecida en el inc 12
del art 333 de nuestra norma sustantiva , quedando demostrado que el alcance de las
pruebas presentadas en el acto postulatorio por el juez , cuando fija los puntos
controvertidos y admite los medios probatorios que el cónyuge responsable es la
accionante que funda su pretensión en hechos propios , y que el juzgador debió analizar
en el contenido de sus considerandos y consecuentemente declarar infundada su
pretensión.
Quinto.- Que, el juzgador no a determinado cual ha sido el domicilio conyugal fijado por
los cónyuges, cuando se ha demostrado a cabalidad y en forma fehaciente que el
domicilio conyugal fue fijado en la calle rosas “L” 39 de la urbanización san isidro, lugar
donde la demandante envió a su abogada para sacar sus pertenencias y que el juez, no
se ha pronunciado ni motivado este punto controvertido, a pesar de estar fijado en su
resolución N° 15 de fecha uno de junio del dos mil diecisiete; o que esta prueba no le
ha creado convicción al juzgador.
Sexto.- Al fundar la demanda en hechos propios, por cuanto en autos está debidamente
probado, que en mi condición de cónyuge no he dado motivo alguno para que en forma
sorpresiva abandone el hogar conyugal, no obstante que el juzgador describe su noveno
considerando “que la separación de hecho existen dos elementos (son tres elementos:
a) que el demandado haya hecho dejación de la casa común. b) que tal actitud sea
injustificada. c) que el abandone se prolongue por más de dos años” cas n°2862-99-
cajamarca, el peruano 04-07-2000. pag. 5526); sin embargo solo quedó en el enunciado
careciendo evidentemente de motivación, no obstante, que la demandante no ha
probado de modo alguno estos argumentos, empero en mi condición de demandado he
demostrado en forma cabal, fehaciente como indubitable, quien es el cónyuge
responsable y por ende tengo la condición de cónyuge perjudicado por lógica jurídica y
que afecta mi entorno familiar, consecuentemente debe de indemnizárseme, porque no
hay ninguna razón atendible para poder litigar, como lo sostiene el director de la causa.
Séptimo.- La demanda debió declararse infundada por cuanto los argumentos que
esgrime la demandante no ha sido probados; y que el juzgador ha precisado en su
considerando décimo segundo de la sentencia, “que, la carga de la prueba corresponde
a quien afirma hechos que configuran su pretensión o a quien los contradice alegando
nuevos hechos…” ; empero, en caso de improbanza como en el presente caso debe
declarase infundada la demanda.
En nuestro ordenamiento procesal adjetivo, ha quedado establecido en su art. 200
improbanza de la pretensión “si no se prueban los hechos que sustentan la pretensión,
la demanda será declarada infundada”. que siendo ello así, lo expresado por el juez,
sólo quedó en enunciado y no lo ha consolidado, por cuanto el fundamento de la
demanda no ha sido probado.