kekuatan sosial. Di seluruh leksikon konsep sosiologis tidak ada yang lebih
merepotkan daripada konsep kekuasaan. Kita dapat mengatakan tentang hal itu pada
umumnya hanya apa yang dikatakan St. Augustine tentang waktu, kita semua tahu
dengan baik apa itu sampai seseorang meminta kita. Di-perbuatan, Robert M.
MacIver baru-baru ini diinduksi untuk berkomentar bahwa "Tidak ada studi cukup
memadai sifat kekuasaan sosial. Tulisan ini tidak bisa, tentu saja, berpura-pura
menjadi" studi cukup memadai. "Ini bertujuan duduk kewajaran daripada kecukupan
dan upaya untuk mengartikulasikan masalah sebagai salah satu keprihatinan
sosiologis pusat, untuk memperjelas makna konsep, dan untuk menemukan lokus dan
mencari sumber-sumber kekuasaan sosial itu sendiri.
Struktur kekuasaan masyarakat bukan masalah berarti. Dalam arti realistis itu adalah
baik sosiologis (yaitu, ilmiah) dan sosial (yaitu, moral) masalah. Ini secara tradisional
telah menjadi masalah dalam filsafat politik. Tapi, seperti banyak masalah lain yang
bersifat politik, memiliki akar yang terletak lebih dalam dari polis dan mencapai ke
dalam masyarakat itu sendiri. Ini memiliki konsekuensi yang dapat dilihat hanya
dalam semacam lebih umum penyelidikan daripada yang ditawarkan oleh teori politik
dan yang pada akhirnya dapat didekati hanya dengan sosiologi. Its dasar primitif dan
lokus utama, seperti MacIver telah ditekankan dalam beberapa buku dibedakan, harus
dicari dalam masyarakat dan dalam masyarakat, tidak dalam pemerintahan atau
negara. Hal ini jelas, lebih jauh lagi, bahwa tidak semua kekuasaan adalah kekuasaan
politik dan bahwa politik kekuasaan seperti ekonomi, keuangan, industri, dan militer
kekuatan-hanya salah satu dari beberapa dan berbagai macam kekuatan sosial.
Masyarakat itu sendiri ditembak melalui dengan kekuatan hubungan kekuasaan -yang
seorang ayah latihan atas anak kecil, seorang tuan atas budaknya, seorang guru lebih
muridnya, pemenang atas kalah, pemeras lebih korbannya, sipir lebih tawanan, yang
pengacara lebih saksi sendiri dan menentang, majikan lebih karyawan, seorang
jenderal lebih letnannya, seorang kapten lebih krunya, kreditur atas debitur, dan
sebagainya melalui sebagian besar hubungan status masyarakat. Power, singkatnya,
adalah fenomena universal dalam masyarakat manusia dan dalam semua hubungan
sosial. Itis tidak pernah sepenuhnya absen dari interaksi sosial, kecuali mungkin
dalam kelompok utama di mana "identifikasi pribadi" (Hiller) selesai dan pada
mereka hubungan "
kekuatan sosial telah beragam telah diidentifikasi dengan prestise, dengan pengaruh,
dengan keunggulan, dengan kompetensi atau kemampuan, dengan pengetahuan
(Bacon), dengan dominasi, dengan hak, dengan kekuatan, dan dengan otoritas.
Karena kehebatan dari istilah bervariasi, jika sama sekali, berbanding terbalik dengan
yang extension- yaitu, karena lebih banyak hal istilah yang dapat diterapkan pada
kurang tepat nya makna-tampaknya menjadi diinginkan untuk membedakan
kekuasaan dari beberapa setidaknya ini konsep lainnya. Mari kita membedakan
kekuasaan dari prestise.
Hubungan paling dekat antara kekuasaan dan prestise telah mungkin telah dibuat oleh
EA Ross dalam karya klasiknya pada kontrol sosial. "Penyebab langsung dari lokasi
kekuasaan," kata Ross, "adalah prestise." Dan selanjutnya, "Kelas yang memiliki
paling prestise akan memiliki kekuatan yang paling." Sekarang prestise mungkin
tentu ditafsirkan sebagai salah satu sumber daya sosial dan sebagai salah satu yang
paling signifikan dari semua faktor yang memisahkan manusia dari manusia dan
kelompok dari grup. Ini adalah faktor yang memiliki sebagai salah satu konsekuensi
stratifikasi kompleks masyarakat modern, untuk tidak mengatakan stratifikasi parsial
masyarakat non-melek mana kepala dan imam dan dukun menduduki posisi
bergengsi. Tapi gengsi tidak harus diidentifikasi dengan kekuatan. Mereka adalah
variabel independen. Prestise sering ditemani oleh kekuasaan dan ketika kedua terjadi
bersama-sama kekuatan biasanya dasar dan dasar prestise dan bukan sebaliknya.
Prestige tampaknya akan menjadi konsekuensi dari kekuasaan daripada penentu atau
komponen penting dari itu. Dalam hal apapun, tidak sulit untuk menggambarkan
fakta bahwa kekuasaan dan prestise adalah variabel independen, kekuatan yang dapat
terjadi tanpa prestise, dan prestise tanpa daya. Albert Einstein, misalnya, memiliki
prestise tetapi tidak ada kekuatan dalam arti sosiologis yang signifikan dari kata itu.
Seorang polisi memiliki kekuasaan, tetapi sedikit prestise. Demikian pula, pada
tingkat kelompok, Phi Beta Kappa Masyarakat memiliki prestise kalangan akademik
yang lebih luar yang cukup besar dari dalam, untuk memastikan-tapi tidak ada listrik.
Partai Komunis di Amerika Serikat memiliki jumlah sedikit kekuasaan, jika tidak
jumlah begitu boros dikaitkan dengan itu oleh Senator tertentu, tetapi tidak ada
prestise. The Society of Friends lagi memiliki prestise tapi sedikit kekuasaan.
Pengamatan serupa dapat dibuat tentang hubungan pengetahuan, keterampilan,
kompetensi, kemampuan, dan yg tinggi untuk kekuasaan. Mereka semua komponen,
sumber, atau sinonim dari prestise, tetapi mereka mungkin cukup ditemani oleh
kekuasaan. Bila daya tidak menemani mereka asosiasi adalah insidental daripada
yang diperlukan. Untuk alasan ini tampaknya diinginkan untuk mempertahankan
perbedaan antara prestise dan kekuasaan. tetapi mereka mungkin cukup ditemani oleh
kekuasaan. Bila daya tidak menemani mereka asosiasi adalah insidental daripada
yang diperlukan. Untuk alasan ini tampaknya diinginkan untuk mempertahankan
perbedaan antara prestise dan kekuasaan. tetapi mereka mungkin cukup ditemani oleh
kekuasaan. Bila daya tidak menemani mereka asosiasi adalah insidental daripada
yang diperlukan. Untuk alasan ini tampaknya diinginkan untuk mempertahankan
perbedaan antara prestise dan kekuasaan.
Ketika kita beralih ke hubungan antara pengaruh dan kekuasaan kita menemukan
koneksi masih lebih intim tetapi, karena alasan-alasan yang memiliki daya
meyakinkan yang cukup besar, tampaknya diinginkan juga untuk mempertahankan
perbedaan antara pengaruh dan kekuasaan. Alasan yang paling penting, mungkin,
adalah bahwa pengaruh persuasif sementara daya koersif. Kami menyampaikan
secara sukarela untuk mempengaruhi sementara kekuasaan membutuhkan pengajuan.
Nyonya raja dapat mempengaruhi nasib sebuah bangsa, tetapi hanya karena kekasih
nya memungkinkan dirinya untuk terombang-ambing oleh desain-nya. Dalam setiap
perhitungan akhir pengaruhnya mungkin lebih penting daripada kekuasaannya, tetapi
tdk efisien kecuali diubah menjadi listrik. Kekuatan seorang guru latihan lebih
murid-muridnya berasal bukan dari pengetahuan atasannya (ini kompetensi daripada
kekuatan) dan bukan dari pendapatnya (ini pengaruh daripada kekuasaan),yaitu,untuk
menahan kredit akademik, untuk siswa yang tidak memenuhi persyaratan dan
memenuhi standar. kompetensi mungkin tidak dihargai dan pengaruh mungkin tidak
efektif, tapi daya tidak dapat disangkal.
Selain itu, pengaruh dan kekuasaan dapat terjadi dalam isolasi relatif dari satu sama
lain dan begitu juga adalah variabel relatif independen. Kita harus mengatakan,
misalnya, bahwa Karl Marx telah memberikan pengaruh yang tak terhitung pada
abad kedua puluh, tetapi pengasingan dilanda kemiskinan ini yang menghabiskan
begitu banyak jam nya imun di British Museum hampir tidak seorang pria
kekuasaan. Bahkan pernyataan bahwa ia adalah orang yang berpengaruh adalah
elipsis. Ini adalah ide yang berpengaruh, tidak orang itu. Stalin, di sisi lain, adalah
orang yang berpengaruh hanya karena ia adalah pertama seorang pria kekuasaan.
Pengaruh tidak memerlukan kekuasaan, dan kekuasaan mungkin membuang
pengaruh. Pengaruh dapat mengkonversi teman, tapi kekuatan memaksa teman dan
musuh sama. Pengaruh menempel ide, doktrin, atau keyakinan, dan memiliki locus
dalam lingkup ideologis. Kekuatan kepada seseorang, kelompok, atau asosiasi, dan
memiliki locus dalam lingkup sosiologis. Plato, Aristoteles, St. Thomas,
Shakespeare, Galileo, Newton, dan Kant adalah orang-orang berpengaruh, meskipun
semua dari mereka yang cukup tanpa listrik. Napoleon Bonaparte dan Abraham
Lincoln adalah orang-orang dari kedua kekuasaan dan pengaruh. Genghis Khan dan
Adolf Hitler adalah orang-orang kekuasaan. Archimedes adalah orang yang
berpengaruh, tetapi tentara yang membunuh dia di penyerbuan Syracuse memiliki
kekuatan lebih. Ini adalah perbedaan ini yang memberikan titik pertentangan jika
tidak masuk akal Spengler yang tentara tak bernama ini memiliki dampak yang lebih
besar pada perjalanan sejarah dari fisikawan klasik besar. Napoleon Bonaparte dan
Abraham Lincoln adalah orang-orang dari kedua kekuasaan dan pengaruh. Genghis
Khan dan Adolf Hitler adalah orang-orang kekuasaan. Archimedes adalah orang
yang berpengaruh, tetapi tentara yang membunuh dia di penyerbuan Syracuse
memiliki kekuatan lebih. Ini adalah perbedaan ini yang memberikan titik
pertentangan jika tidak masuk akal Spengler yang tentara tak bernama ini memiliki
dampak yang lebih besar pada perjalanan sejarah dari fisikawan klasik besar.
Napoleon Bonaparte dan Abraham Lincoln adalah orang-orang dari kedua kekuasaan
dan pengaruh. Genghis Khan dan Adolf Hitler adalah orang-orang kekuasaan.
Archimedes adalah orang yang berpengaruh, tetapi tentara yang membunuh dia di
penyerbuan Syracuse memiliki kekuatan lebih. Ini adalah perbedaan ini yang
memberikan titik pertentangan jika tidak masuk akal Spengler yang tentara tak
bernama ini memiliki dampak yang lebih besar pada perjalanan sejarah dari
fisikawan klasik besar.
Ketika kita berbicara, oleh karena itu, kekuatan ide atau ketika kita tergoda untuk
mengatakan bahwa ide-ide senjata atau ketika kita menegaskan, dengan Bonaparte
yang disebutkan di atas, bahwa pena lebih tajam dari pedang, kita menggunakan
bahasa kiasan, berbicara benar-benar seolah-olah, tapi kiasan dan dengan syn
ecdoche. Ide-ide yang berpengaruh, mereka dapat mengubah proses sejarah, tetapi
demi kejelasan logis dan sosiologis adalah lebih baik untuk menolak mereka atribut
kekuasaan. Pengaruh dalam hal ini, tentu saja, menyajikan cukup serius dan serumit
masalah karena kekuasaan, tetapi itu bukan masalah yang analisis kita disini
mengejar.
Hal ini relatif mudah untuk membedakan kekuasaan dari dominasi. Power adalah
sosiologis, dominasi konsep psikologis. Lokus kekuasaan dalam kelompok dan
mengekspresikan diri dalam hubungan antar kelompok; lokus dominasi dalam
individu dan mantan menekan dirinya dalam hubungan antar-pribadi. Kekuatan
muncul di status mana orang menempati dalam organisasi formal; dominasi dalam
peran mereka bermain dalam organisasi informal. Kekuasaan adalah fungsi dari
organisasi asosiasi, dari susunan dan penjajaran dari kelompok, dan struktur
masyarakat itu sendiri. Dominasi, di sisi lain, adalah fungsi dari kepribadian atau
temperamen; itu adalah sifat pribadi. individu yang dominan memainkan peran dalam
kelompok berdaya; individu tunduk dalam yang kuat.
yang patuh sesuai dengan norma-norma yang menetapkan keanggotaan. Sebagai
contoh, satu perlu menyebutkan hanya pertumbuhan Partai Sosialis Nasional di
Jerman. Dominasi, oleh karena itu, adalah masalah dalam psikologi sosial; daya
masalah dalam sosiologi.
Ini adalah sedikit lebih sulit untuk membedakan kekuasaan dari "hak" hanya karena
istilah yang terakhir itu sendiri sangat ambigu. Tampaknya memang dalam dua
pengertian yang persis bertentangan-seperti yang hak istimewa dan hanya mereka
yang dijamin oleh negara dan sebagai orang-orang yang negara mungkin tidak
menyerang bahkan se menyembuhkan. Kita tidak perlu untuk mengejar perbedaan
antara berbagai jenis hak, termasuk "hak alami," yang dijabarkan dalam sejarah
yurisprudensi dan sosiologi hukum untuk mengakui bahwa hak selalu membutuhkan
dukungan dalam struktur sosial, meskipun tidak selalu dalam undang-undang, dan
bahwa hak-hak secara umum, seperti hak, tugas, kewajiban, tanggung jawab,
perquisites, dan prerogatif, yang melekat pada status baik di masyarakat itu sendiri
dan dalam asosiasi yang terpisah dari masyarakat. tetapi dalam banyak kasus
kekuatan semacam mendukung hak apa pun yang diklaim. Hak yang lebih erat terkait
dengan hak dan kewenangan dari mereka dengan kekuatan. A "benar," seperti hak
istimewa, adalah salah satu perquisites kekuasaan dan bukan kekuasaan itsel £.
Kami sekarang telah dibedakan listrik dari prestise, dari pengaruh, dari dominasi, dan
dari hak-hak, dan telah meninggalkan dua konsep kekuatan dan otoritas. Dan di sini
kita mungkin memiliki solusi untuk masalah kita. Daya tidak memaksa dan
kekuasaan tidak otoritas, tetapi erat terkait dengan kedua dan dapat didefinisikan
dalam hal mereka. Oleh karena itu kami ingin mengusulkan tiga definisi dan
kemudian untuk memeriksa implikasinya: (r) daya kekuatan laten; (2) kekuatan
adalah kekuatan nyata; dan (3) otoritas kekuasaan dilembagakan. Dua pertama dari
proposisi-proposisi ini dapat dianggap bersama-sama. Mereka terlihat, tentu saja,
seperti definisi melingkar dan, pada kenyataannya, mereka. Jika makna independen
dapat ditemukan untuk salah satu konsep-konsep ini, bagaimanapun,
Force, dalam arti sosiologis yang signifikan dari kata, berarti penerapan sanksi.
Force, lagi dalam arti sosiologis, berarti pengurangan atau pembatasan atau
penutupan atau bahkan penghapusan total alternatif untukaksi sosial satu orang
atau kelompok dengan orang atau kelompok lain. "Uang Anda atau hidup Anda"
melambangkan situasi kekuatan telanjang, pengurangan alternatif untuk dua.
Pelaksanaan hukuman untuk menggantung mewakili penghapusan total alternatif.
Satu tentara semakin membatasi tion ac sosial lain sampai hanya dua alternatif tetap
untuk gagal pesaing-untuk menyerah atau mati. Pemberhentian atau penurunan
pangkat personil di sebuah asosiasi sama, jika apalagi drastis, merupakan penutupan
alternatif. Sekarang semua ini adalah situasi kekuatan, atau kekuasaan nyata.
Kekuasaan itu sendiri adalah predisposisi atau kapasitas sebelumnya yang membuat
penerapan gaya mungkin. Hanya kelompok yang memiliki kekuatan dapat
mengancam untuk menggunakan kekerasan dan ancaman itu sendiri adalah kekuatan.
Kekuatan adalah kemampuan untuk menggunakan kekuatan, bukan pekerjaan yang
sebenarnya, kemampuan untuk menerapkan sanksi, bukan aplikasi mereka yang
sebenarnya. Kekuatan adalah kemampuan untuk memperkenalkan gaya ke dalam
situasi sosial; itu adalah presentasi kekuatan. Tidak seperti kekuatan, kebetulan,
kekuasaan selalu berhasil; bila tidak berhasil maka tidak, atau berhenti menjadi,
kekuasaan. Kekuatan melambangkan kekuatan yang dapat diterapkan dalam berbagai
situasi sosial dan mendukung otoritas yang ap menghujani. Kekuatan demikian tidak
berlaku atau otoritas tetapi, dalam arti, sintesis mereka. bila tidak berhasil maka
tidak, atau berhenti menjadi, kekuasaan. Kekuatan melambangkan kekuatan yang
dapat diterapkan dalam berbagai situasi sosial dan mendukung otoritas yang ap
menghujani. Kekuatan demikian tidak berlaku atau otoritas tetapi, dalam arti, sintesis
mereka. bila tidak berhasil maka tidak, atau berhenti menjadi, kekuasaan. Kekuatan
melambangkan kekuatan yang dapat diterapkan dalam berbagai situasi sosial dan
mendukung otoritas yang ap menghujani. Kekuatan demikian tidak berlaku atau
otoritas tetapi, dalam arti, sintesis mereka.
The implications of these propositions will become clearer if we now discuss the locus of
power in society. We may discover it in three areas, ( r) in formal organization, ( 2) in informal
organization, and (3) in the un organized community. The first of these presents a fairly simple
problem for analysis. It is in the formal organization of associations that social power is
transformed into authority. When social action and interaction proceed wholly in conformity to
the norms of the formal organization, power is dissolved without residue into authority. The
right to use force is then attached to certain statuses within the association, and this right is what
we ordinarily mean by authority.10 It is thus authority in virtue of which persons in an
association exercise command or control over other persons in the same association. It is authority
which enables a bishop to transfer a priest from his parish, a priest with his "power of the keys"
to absolve a sinner, a commanding officer to assign a post of duty to a sub- ordinate officer, a vice-
president to dictate a letter to his secretary, the manager of a base- ball team to change his pitcher
in the middle of an inning, a factory superintendent to demand that a certain job be completed at
a specified time, a policeman to arrest a citizen who has violated a law, and so on through endless
examples. Power in these cases is attached to statuses, not to persons, and is wholly
institutionalized as authority.
In rigidly organized groups this authority is clearly specified and formally articulated by the
norms (rules, statutes, laws) of the association. In less rigidly organized groups penumbral areas
appear in which authority is less clearly specified and articulated. Sometimes authority
clearly vested in an associational status may not be exercised because it conflicts with a moral
norm to which both members and non-members of the association adhere in the surrounding
community. Sometimes an official may remove a subordinate from office without formal cause and
without formal authority because such action, now involving power, finds support in public opinion.
Sometimes, on the contrary, he may have the authority to discharge a sub- ordinate, but not the
power, because the position of the latter is supported informally and "extra associationally " by
the opinion of the community. An extreme case of this situation is exemplified by the inability
of the general manager, Ed Barrow, or even the owner, Colonel Jacob Ruppert, to "fire" Babe
Ruth from the New York Yankees or even, when the Babe was at the height of his fame, to trade
him.
Sometimes these power relations become quite complicated. In a university organization, for
example, it may not be clear whether a dean has the authority to apply the sanction of dismissal
to a professor, or, more subtly, whether he has the authority to abstain from offering an increase
in salary to a professor in order indirectly to en- courage him to leave, or, still more subtly,
whether, when he clearly has this authority of abstention, he will be accused of
maladministration if he exercises. It is similarly unclear whether a Bishop of the Episcopal Church
has the authority to remove a rector from his parish when the latter apparently has the support of
his parishioners In other words, it sometimes comes to be a matter of unwise policy for an official to
exercise the authority which is specifically vested in his position, and it is in these cases that we
can clearly see power leaking into the joints of associational structure and invading the
formal organization.
It may finally be of more than incidental interest to note that there is one, and only one, kind of
social situation in which the power of opposing groups is completely balanced. The numbers on
each "side" are equal, their social organization is identical, and their resources are as nearly the
same as
possible. This situation reveals itself in s games and contests in which power com-
ponents are cancelled out and the victory e goes to the superior skill. Whether the game t
be baseball or bridge there is insistence, in- herent in the structure of the game itself, s upon
an equalization of power and this is the universal characteristic of all sports and the i basis of
the conception "fair play.m 9 It would be foolish, of course, to assert that resources are
always equal. The New York s Yankees, for example, have financial re- t sources which
are not available to the St.
Louis Browns and one bridge partnership may have better cards than its opponent. But such
inequalities excite disapproval be-
cause they deny the nature of sport. The franchise of the Browns may be transferred from St.
Louis for this reason, and tourna- f ment bridge is duplicate bridge so that all l teams will
play the same hands. When re- sources cannot be equalized, the situation ceases to be a game
and sentiment supports
the "underdog." We thus have here a most familiar but nevertheless peculiar power
situation, one in which power is so balanced
as to be irrelevant. Sport may be a moral equivalent for war, as William James wanted to believe,
but it can never be a sociological equivalent. The two situations are only superficially similar. The
difference between
a conflict and a contest is that the former is a power phenomenon and the latter is not.
In this paper we haye taken a somewhat
vague and ambiguous concept, the concept of social power, and have attempted to sharpen the
edges of its meaning. Among the pro- posals offered, the following may serve as a summary: (I)
power is a social phenomenon par excellence, and not merely a political or economic phenomenon;
( 2) it is useful to distinguish power from prestige, from influ- ence, from dominance, from rights,
from force, and from authority; (3) power is latent force, force is manifest power, and authority is
institutionalized power; (4) power, which has its incidence only in social opposition of some kind,
appears in different ways in formal organization, in informal or- ganization, and in the
unorganized com- munity; and (5) the sources and necessary component" of power reside in a
combination of numbers (especially majorities), social or- ganization, and resources. All of these
are preliminary and even primitive propositions.
All of them require additional analysis.