www.sciedu.ca/ijhe International Journal of Pendidikan Tinggi Vol.

4, No 2; 2015

Ideal Universitas Guru sesuai dengan Pemandangan Mahasiswa Yunani

Poulcheria Douna1, Argyris Kyridis1, Christos Zagkos2, Zoi Ziontaki1 & Prokopis Pandis2
1 Aristoteles University of Thessaloniki, Yunani
2 Pusat Pengembangan Pendidikan Kebijakan (KANEP / GSEE), Yunani
Korespondensi: Christos Zagkos, Pusat Pengembangan Pendidikan Kebijakan (KANEP / GSEE), Yunani. E-mail:
zagbal2003@yahoo.gr

Diterima: 10 Maret 2015Accepted: 26 Maret 2015 Secara online Diterbitkan:

31 Maret 2015
doi: 10,5430 / ijhe.v4n2p145URL: http://dx.doi.org/10.5430/ijhe.v4n2p145

Abstrak
Selama dekade terakhir, telah terjadi peningkatan minat dalam literatur penelitian mengenai pengajaran perguruan tinggi.
Terutama citra profesor sering dikombinasikan dengan berbagai stereotip, sikap berprasangka dan kesalahpahaman karena
terhubung dengan situasi berkorelasi di universitas. Kertas saat berurusan dengan citra profesor yang ideal seperti yang
diungkapkan oleh mahasiswa di perguruan tinggi. Penelitian ini dilakukan dengan menggunakan kuesioner, dimana siswa
dipanggil untuk mengungkapkan persetujuan atau ketidaksetujuan mereka terhadap laporan tertentu. Analisis data
berkorelasi dengan berbagai variabel independen, seperti jenis kelamin siswa, usia dan keyakinan politik. Laporan
mencakup semua aspek dari tindakan seorang profesor, dari pengetahuan dan metode pengajaran untuk aksi politik dan
hubungan dengan masyarakat. Karenanya,
Kata kunci: Profesor, Profil, gambar Ideal, Mahasiswa, metode
Pengajaran 1. Pendahuluan
Selama dekade terakhir sejumlah studi telah dibuat mengenai isu-isu tentang pendidikan tinggi. Pertanyaan tentang
kualitas universitas, evaluasi fakultas mereka atau hubungan antara studi universitas dan pekerjaan yang lebih dari
sering di jurnal ilmiah dan konferensi dari beberapa bidang epistemologis. Namun, pertanyaan mendasar mengenai
keterampilan dan karakteristik yang diperlukan guru universitas telah belum dijawab. Oleh karena itu, ini adalah
pertanyaan yang khusus ini bagian dari penelitian mencoba untuk menjawab. Selama penelitian kami, 200
mahasiswa yang dipilih secara acak dari Pedagogical Sekolah dari Universitas Aristoteles Thessaloniki diminta untuk
menguraikan profil dari guru universitas yang ideal.
Outlet sebagai “asosiasi Guru” dan “The jurnal psikologi pendidikan” telah menciptakan tanah yang sangat subur untuk
penelitian lebih lebar dan valid, mengenai citra ideal dari dosen. Banyak penelitian telah dilakukan, dalam rangka untuk
menentukan sikap-sikap dan karakteristik perilaku yang profesor harus memiliki, untuk dievaluasi sebagai ideal. Meskipun
demikian, itu masuk akal bahwa itu adalah prosedur yang rumit, karena hal ini terkait dengan konflik teoritis orientasi,
nilai-nilai dan isu-isu (Feldman, 1988; Weinberg et al 2007.). Salah satu sumber yang sangat signifikan dari data siswa,
yang adalah orang-orang yang memiliki “akses langsung ke barang profesor” paling (Riley et al 1950:. 22). Selain itu
validitas evaluasi guru universitas dengan siswa mereka sangat penting, baik sebagai penelitian dan kepustakaan telah
menunjukkan (Felder dan Brent, 2004; Cashin, 1995; Felder, 1992; McKeachie, 1997; Obenchain et al, 2001.). Istilah
“profesor ideal” yang ditawarkan oleh siswa yang diminta untuk membandingkan profesor ideal mereka dengan orang
yang khas mereka. Oleh karena itu, siswa adalah orang-orang yang bisa menilai dalam praktek instruktur mereka selama
akta pedagogis memiliki keseluruhan “sekilas” pada perilaku keseluruhan dari profesor, termasuk hubungan yang mereka
cenderung untuk mengembangkan dengan siswa mereka. Siswa cenderung memiliki gambaran yang berbeda dari kualitas
lebih mengajar (Beishline & Holmes, 1997), serta karakteristik pribadi, yang mengacu pada sikap profesor jenderal
(Gurung & Vespia, 2007). Di satu sisi, ada penelitian yang lebih besar daripada pentingnya karakteristik pribadi profesor,
seperti menjadi empatik, mendorong dialog dan ekspresi pendapat dan menjadi benar-benar khawatir tentang siswa
kesejahteraan (Epting, Zinn, Buskist, & Buskist, 2004; Mclean, 2001). Penelitian lain menekankan pentingnya penguasaan
subjek, sebagai indikator pendidik kompetensi (Arnon & Reichel, 2007; Roberts, 1981). Selain itu, ada beberapa faktor
yang mempengaruhi persepsi siswa, seperti jenis kelamin dan usia. Selain itu, kita harus ingat bahwa pengalaman akademis
siswa, preferensi, latar belakang dan status sosial memainkan peran penting dalam persepsi mereka tentang pengajaran
yang ideal (Nimmer dan Stone, 1991). Franklin (2001) menunjukkan beberapa masalah utama mengenai evaluasi data
mengajar. Selain itu, menurut Bandura (1977) dan teori belajar sosialnya, individu cenderung mendorong dialog dan
ekspresi pendapat dan menjadi benar-benar khawatir tentang siswa kesejahteraan (Epting, Zinn, Buskist, & Buskist, 2004;
Mclean, 2001). Penelitian lain menekankan pentingnya penguasaan subjek, sebagai indikator pendidik kompetensi (Arnon
& Reichel, 2007; Roberts, 1981). Selain itu, ada beberapa faktor yang mempengaruhi persepsi siswa, seperti jenis kelamin
dan usia. Selain itu, kita harus ingat bahwa pengalaman akademis siswa, preferensi, latar belakang dan status sosial
memainkan peran penting dalam persepsi mereka tentang pengajaran yang ideal (Nimmer dan Stone, 1991). Franklin
(2001) menunjukkan beberapa masalah utama mengenai evaluasi data mengajar. Selain itu, menurut Bandura (1977) dan
teori belajar sosialnya, individu cenderung mendorong dialog dan ekspresi pendapat dan menjadi benar-benar khawatir
tentang siswa kesejahteraan (Epting, Zinn, Buskist, & Buskist, 2004; Mclean, 2001). Penelitian lain menekankan
pentingnya penguasaan subjek, sebagai indikator pendidik kompetensi (Arnon & Reichel, 2007; Roberts, 1981). Selain itu,
ada beberapa faktor yang mempengaruhi persepsi siswa, seperti jenis kelamin dan usia. Selain itu, kita harus ingat bahwa
pengalaman akademis siswa, preferensi, latar belakang dan status sosial memainkan peran penting dalam persepsi mereka
tentang pengajaran yang ideal (Nimmer dan Stone, 1991). Franklin (2001) menunjukkan beberapa masalah utama
mengenai evaluasi data mengajar. Selain itu, menurut Bandura (1977) dan teori belajar sosialnya, individu cenderung
Buskist, & Buskist, 2004; Mclean, 2001). Penelitian lain menekankan pentingnya penguasaan subjek, sebagai indikator
pendidik kompetensi (Arnon & Reichel, 2007; Roberts, 1981). Selain itu, ada beberapa faktor yang mempengaruhi persepsi
siswa, seperti jenis kelamin dan usia. Selain itu, kita harus ingat bahwa pengalaman akademis siswa, preferensi, latar
belakang dan status sosial memainkan peran penting dalam persepsi mereka tentang pengajaran yang ideal (Nimmer dan
Stone, 1991). Franklin (2001) menunjukkan beberapa masalah utama mengenai evaluasi data mengajar. Selain itu, menurut
Bandura (1977) dan teori belajar sosialnya, individu cenderung Buskist, & Buskist, 2004; Mclean, 2001). Penelitian lain
menekankan pentingnya penguasaan subjek, sebagai indikator pendidik kompetensi (Arnon & Reichel, 2007; Roberts,
1981). Selain itu, ada beberapa faktor yang mempengaruhi persepsi siswa, seperti jenis kelamin dan usia. Selain itu, kita
harus ingat bahwa pengalaman akademis siswa, preferensi, latar belakang dan status sosial memainkan peran penting
dalam persepsi mereka tentang pengajaran yang ideal (Nimmer dan Stone, 1991). Franklin (2001) menunjukkan beberapa
masalah utama mengenai evaluasi data mengajar. Selain itu, menurut Bandura (1977) dan teori belajar sosialnya, individu
cenderung s kompetensi (Arnon & Reichel, 2007; Roberts, 1981). Selain itu, ada beberapa faktor yang mempengaruhi
persepsi siswa, seperti jenis kelamin dan usia. Selain itu, kita harus ingat bahwa pengalaman akademis siswa, preferensi,
latar belakang dan status sosial memainkan peran penting dalam persepsi mereka tentang pengajaran yang ideal (Nimmer
dan Stone, 1991). Franklin (2001) menunjukkan beberapa masalah utama mengenai evaluasi data mengajar. Selain itu,
menurut Bandura (1977) dan teori belajar sosialnya, individu cenderung s kompetensi (Arnon & Reichel, 2007; Roberts,
1981). Selain itu, ada beberapa faktor yang mempengaruhi persepsi siswa, seperti jenis kelamin dan usia. Selain itu, kita
harus ingat bahwa pengalaman akademis siswa, preferensi, latar belakang dan status sosial memainkan peran penting
dalam persepsi mereka tentang pengajaran yang ideal (Nimmer dan Stone, 1991). Franklin (2001) menunjukkan beberapa
masalah utama mengenai evaluasi data mengajar. Selain itu, menurut Bandura (1977) dan teori belajar sosialnya, individu
cenderung latar belakang dan status sosial memainkan peran penting dalam persepsi mereka tentang pengajaran yang ideal
(Nimmer dan Stone, 1991). Franklin (2001) menunjukkan beberapa masalah utama mengenai evaluasi data mengajar.
Selain itu, menurut Bandura (1977) dan teori belajar sosialnya, individu cenderung latar belakang dan status sosial
memainkan peran penting dalam persepsi mereka tentang pengajaran yang ideal (Nimmer dan Stone, 1991). Franklin
(2001) menunjukkan beberapa masalah utama mengenai evaluasi data mengajar. Selain itu, menurut Bandura (1977) dan
teori belajar sosialnya, individu cenderung

Diterbitkan oleh Sciedu Tekan 145 ISSN 1927-6044 E-ISSN 1927-6052

www.sciedu.ca/ijhe International Journal of Pendidikan Tinggi Vol. 4, No 2; 2015

mengembangkan aspek tertentu dari dunia sepanjang proses abadi observasi, umpan balik, novisiat integrasi ide-ide
dan keyakinan baru: “Belajar akan sangat melelahkan, belum lagi berbahaya, jika orang harus mengandalkan efek
dari tindakan mereka sendiri untuk memberitahu mereka apa yang harus dilakukan. Untungnya, sebagian besar
perilaku manusia dipelajari observasional melalui pemodelan: dari mengamati orang lain satu bentuk ide tentang
bagaimana perilaku baru dilakukan”(p: 122). Sebuah pendekatan yang sangat menarik dari masalah ini adalah salah
satu yang memandang profesor sebagai ideal “guru”, yang sebenarnya menggabungkan tiga penting unsur teoritis:
ilmiah, dimensi humanistik dan tradisional mengajar (Kyridis et al 2002:.. 78). Aspek peran profesor sering
diabaikan, karena banyak penekanan diberikan hanya untuk kualitas akademik, seperti jumlah buku dan kertas yang
profesor telah dipublikasikan. Dimensi dari “guru” meliputi aspek yang lebih etis dari peran sang profesor,
menghadapi dia sebagai mentor, sebagai orang yang ada tidak hanya untuk mengirimkan pengetahuan kepada siswa,
tetapi terutama untuk merupakan panutan bagi mereka. Dari aspek ini, siswa kedua penerima khas dan informal
kemampuan, pengetahuan seorang profesor dan kebijaksanaan serta kegagalan dan inefisiensi (Monroe dan Borzi,
1989). Ini adalah wacana sehari-hari yang mendefinisikan jenis hubungan antara mahasiswa dan dosen (Ibid: 79).
Ini adalah karakteristik bahwa Zhivkova (1992) menemukan bahwa siswa dinilai profesor mereka sebenarnya lebih
rendah dibandingkan dengan evaluasi diri fakultas,
Pada titik ini, kita harus menyebutkan bahwa evaluasi dosen universitas oleh mahasiswa sendiri memiliki pada banyak
satu sisi dari keuntungan penting, tetapi di sisi lain menyajikan keterbatasan tertentu juga. Misalnya, keandalan evaluasi
relatif tinggi, karena mereka sedang dilakukan oleh siswa yang telah mengikuti kursus yang relevan dan telah bebas
berpartisipasi dalam proses evaluasi (Cashin, 1995; Braskamp & Ory, 1994). Di sisi lain, beberapa kali alat-alat
metodologis evaluasi tidak berbobot benar atau tidak memperhitungkan setiap parameter yang mungkin yang dapat
mempengaruhi hasil evaluasi itu sendiri (Wright, 1995; Centra, 1993).
2. cita-cita The siswa
Sejarah telah disediakan sebagai dengan banyak ideal dan “heroik” profesor, seperti Plato, Aristoteles dan Socrates, dengan
karakteristik seperti kepandaian keterlaluan dan kemampuan konstan untuk menginspirasi dan membimbing rohani siswa
mereka (Knox, 1998: 116). Saat ini, pendidikan tinggi telah diinternalisasi gambar yang lebih praktis dan teknokratis:
“Pengetahuan tentang siswa konsep pada guru yang ideal adalah mirip dengan situasi dimana pemimpin bisnis
menghabiskan jutaan dolar untuk menentukan konsumen mereka perspektif produk mereka sehingga dapat ditingkatkan
untuk kepuasan pelanggan mereka. Pengetahuan tentang karakteristik disukai instruktur universitas yang ideal dapat
memainkan peran penting dalam proses reformasi pendidikan dan membuat para guru dan siswa menyadari tanggung
jawab mereka (Aljubaily, 2010). Wawasan di atas memandang topik profesor ideal sebagai “pasar saham”, dimana siswa
adalah “konsumen” dan profesor adalah “produk” yang harus diubah, sesuai dengan preferensi dan kebutuhan konsumen.
Contoh ini tentu saja metafora, tetapi memberikan kita dengan ideologi utilitarian yang sering dominan dalam sistem
pendidikan. Α penelitian dari Departemen Pendidikan di Florina, menguraikan gambar konkret bahwa siswa telah
mengenai guru universitas yang ideal. Secara khusus, salah satu referensi yang paling penting menganggap pengetahuan
yang mendalam tentang subjek (30 referensi, 7,6%). Pengetahuan ini tidak hanya mencakup pelatihan khusus, tetapi
memperbarui abadi pada perkembangan ilmiah juga. Para siswa memberikan penekanan pada kombinasi antara
pengetahuan universal dan khusus, sesuatu yang mencerminkan kepribadian secara keseluruhan profesor (Kyridis et al
2002:. 84). Karakteristik utama lainnya adalah satu mengenai transmissibility profesor, unsur yang disajikan untuk menjadi
sama pentingnya dengan penguasaan subjek. Selain itu, 32,2% dari siswa menghitung bahwa metodologi pengajaran juga
memainkan peran penting dalam prosedur pendidikan (ibid.:84). Sejauh sikap dan perilaku sang profesor yang
bersangkutan, siswa menguraikan pentingnya dialog kritis, di mana siswa diperbolehkan untuk mengekspresikan ide-ide
dan keyakinan mereka sendiri, mampu mengkritik dan bahkan mempertanyakan pengetahuan resmi. Oleh karena itu,
sebagian besar siswa cenderung untuk menantang profesor “otoritas,” karena mereka percaya bahwa guru perguruan tinggi
yang ideal “seharusnya tidak menganggap / ide-idenya sendiri dan keyakinan sebagai yang tepat, tapi dia harus terbuka
untuk ide-ide segar dan persepsi”(ibid. 85). Aspek penting lain dari persepsi siswa adalah satu mengenai kepribadian
profesor. Dalam penelitian Hill & Christian (2012), itu menunjukkan bahwa siswa lebih memilih profesor dengan
karakteristik kepribadian seperti empati, kasih sayang dan kepentingan pribadi bagi siswanya. Namun demikian, jenis
dosen dapat dianggap sebagai “kelas lebih mudah” atau lebih mudah untuk memanipulasi, karena fakta bahwa siswa akan
mengharapkan standar santai. Dari perspektif ini, perhatian utama akan bahwa seorang profesor akan dianggap sebagai
teman, bukan sebagai tutor atau mentor. Dalam hal ini, yang tersisa pada kebijaksanaan profesor untuk mengatur batas-
batas dan menjaga prestise profesinya. Meskipun demikian, bukti-bukti yang bertentangan, karena ada penelitian lain yang
menunjukkan bahwa “profesor Ideal sangat diakses oleh mahasiswa, memungkinkan input siswa ke dalam kebijakan dan
prosedur saja, menyediakan berbagai signifikan dalam kursus, dan memberikan suasana belajar yang nyaman bagi siswa”
(Epting et al, 2004 : 182). Selain itu, elemen ambigu lain adalah bahwa dalam penelitian di atas, siswa menyatakan bahwa
secara keseluruhan, karakteristik pribadi tidak penting bagi profesor Ideal mereka. Itu bisa karakteristik pribadi tidak
penting bagi profesor Ideal mereka. Itu bisa karakteristik pribadi tidak penting bagi profesor Ideal mereka. Itu bisa

Diterbitkan oleh Sciedu Tekan 146 ISSN 1927-6044 E-ISSN 1927-6052

www.sciedu.ca/ijhe International Journal of Pendidikan Tinggi Vol. 4, No 2; 2015

dijelaskan jika kita menganggap bahwa siswa cenderung untuk mengevaluasi guru sebagai individu, mengingat
hasil keseluruhan metode pengajaran mereka. Apa yang tidak dijawab oleh penelitian di atas adalah apakah profil
profesor yang ideal ini mempengaruhi belajar siswa, kerjasama dan kinerja. Berdasarkan penelitian, kita mungkin
bisa sampai pada kesimpulan bahwa karakteristik yang ideal mungkin tidak memiliki korelasi linear dengan
kinerja siswa, tetapi mempengaruhi memang pengalaman kelas. Selain itu, menurut teori kognitif sosial, jika guru
lebih sadar akan kebutuhan siswa mereka, mereka dapat membuat semua perubahan yang diperlukan dan
menciptakan lingkungan pendidikan yang lebih tinggi. Topik lain yang penting adalah subjek yang profesor
mengajarkan, sebagai kriteria untuk gambar yang ideal. Menurut Santhannam dan Hicks (2002), mahasiswa dari
ilmu fisika mengevaluasi profesor mereka lebih kompeten daripada rekan-rekan mereka dalam ilmu sosial. Sebuah
pendekatan yang sangat menarik dari topik dari bidang ilmu manusia diadakan oleh dua penelitian mengacu pada
profesor hukum ideal (McFarland, 1985; 1986). Dalam penelitian pertama, tujuannya adalah untuk menunjukkan
citra diri tertentu profesor hukum Amerika. Tiga citra diri ditemukan: kepedulian guru seni liberal, pengacara
pengajaran dan aktivis dan sarjana humanis sulit. Yang pertama “merasakan hukum untuk menjadi, pendidikan
liberal yang luas (...). Self-persona adalah salah satu generalis menjangkau komunitas universitas, dan bukan dari
master mahasiswa-mendominasi kelas”(McFarland, 1985: 248). Selain itu, kedua jenis citra diri, pengacara
mengajar dan aktivis, disajikan dari cara yang lebih praktis, menunjukkan pentingnya pengalaman praktis.
Akhirnya, jenis ketiga mengajarkan siswa untuk berpikir seperti pengacara, dengan cara yang agak keras, dengan
bantuan Metode Socrates. Penelitian kedua McFarland (1986) menyelidiki persepsi mahasiswa hukum dan
pengacara praktik yang berhubungan dengan di atas ideal “Self-personas.” Sebagai antisipasi, persepsi siswa yang
agak berbeda dari citra diri profesor. Secara umum, guru terbiasa untuk membawa ke praktek mereka apa yang
bisa disebut sebagai teori pribadi belajar mengajar (TEH, 1992; Hofer, 2001; Schon, 1983: 276-278). Selain itu,
topik yang disajikan menjadi ambigu adalah bahwa dari latar belakang profesor yang ideal ini. Mayoritas mata
pelajaran menekankan pentingnya praktek khusus dan pengalaman yang mendalam, sementara mereka
menempatkan pelatihan keterampilan di bagian paling atas dari daftar. Topik lain adalah penggunaan Metode
Socrates. Hal ini penting untuk melihat bahwa metode ini mengungkapkan lebih siswa yang lebih muda, karena
mereka cenderung memiliki citra yang lebih ideal dan stereotip pengacara' kerja, keyakinan bahwa menurun
seperti tahun-tahun lewat.
3. Portrait of Profesor Ideal
Dalam studi Epting et al. (2004), karakteristik tertentu muncul baik di khas dan profesor yang ideal, seperti pidato
yang jelas (93% untuk ideal dan 80% untuk khas) dan penampilan sehari-hari dari tujuan kursus dalam silabus (83%
dan 52 %). Karakteristik di atas, bagaimanapun, bagian dari “teknis” prosedur pendidikan. Karena kami terus fitur
lebih besar, perbedaan menjadi lebih jelas. Misalnya, sejauh input siswa dalam kebijakan dan prosedur saja yang
bersangkutan, 40% dari siswa menghitung bahwa ini mencirikan profesor ideal dan hanya 7% atribut sikap ini
dengan yang khas. Contoh lain adalah kesediaan profesor untuk berbicara secara informal dengan siswa kadang-
kadang (43 dan 15% Sejalan). Sebagai tambahan, 78% dari siswa percaya bahwa kuliah profesor yang ideal,
sementara 93% atribut karakteristik ini ke profesor khas. Hasil dari penelitian dengan menggunakan beragam sampel
mahasiswa terdaftar di universitas 4 tahun perkotaan, garis besar potret dosen ideal (Strage, 2008). Secara
keseluruhan, karakteristik yang paling sering dikutip dari “ideal” profesor adalah bahwa mereka memiliki
pengetahuan (46,8%), peduli dan prihatin tentang siswa mereka (44,2%) dan lucu / menghibur (40,2%). Sebagian
besar dari responden juga menunjukkan bahwa profesor mereka harus ramah (30,7%), terlibat (27,7%), antusias
(22,7%), yang diselenggarakan (17,6%). membantu (14,7%), jelas dan dipahami (14,0%), adil (11,0%), didekati
(10,8%), diakses (9,7%), dan menantang (9,6%) (Strage, 2008). Juga, karakteristik yang paling sering dikutip dari
“ideal” Tentu saja adalah bahwa itu akan menarik (53,6%), menyenangkan (27,1%), yang relevan dengan
kepentingan siswa (22,2%), informatif (18,8%), dan dengan cara yang instruktur mempekerjakan berbagai metode
pembelajaran belajar aktif (32,7%). Dan sementara jumlah yang cukup besar yang ditunjukkan kursus yang ideal
akan menantang (25,4%), banyak ditentukan bahwa itu harus mudah (12,8%) atau bahwa beban kerja harus realistis
(10,3%). Sebagai kesimpulan, dalam penelitian ini, profesor yang ideal akan menjadi kombinasi dari “komik stand-
up”, akademisi serius dan mentor, siapa yang peduli untuk siswa dan siap untuk membimbing mereka. Daerah
bermasalah di sini adalah bahwa setiap siswa cenderung menekankan pada masing-masing aspek ini dari / titik nya
sendiri pandang. relevan dengan kepentingan siswa (22,2%), informatif (18,8%), dan dengan cara yang instruktur
menggunakan berbagai metode pembelajaran belajar aktif (32,7%). Dan sementara jumlah yang cukup besar yang
ditunjukkan kursus yang ideal akan menantang (25,4%), banyak ditentukan bahwa itu harus mudah (12,8%) atau
bahwa beban kerja harus realistis (10,3%). Sebagai kesimpulan, dalam penelitian ini, profesor yang ideal akan
menjadi kombinasi dari “komik stand-up”, akademisi serius dan mentor, siapa yang peduli untuk siswa dan siap
untuk membimbing mereka. Daerah bermasalah di sini adalah bahwa setiap siswa cenderung menekankan pada
masing-masing aspek ini dari / titik nya sendiri pandang. relevan dengan kepentingan siswa (22,2%), informatif
(18,8%), dan dengan cara yang instruktur menggunakan berbagai metode pembelajaran belajar aktif (32,7%). Dan
sementara jumlah yang cukup besar yang ditunjukkan kursus yang ideal akan menantang (25,4%), banyak ditentukan
bahwa itu harus mudah (12,8%) atau bahwa beban kerja harus realistis (10,3%). Sebagai kesimpulan, dalam
penelitian ini, profesor yang ideal akan menjadi kombinasi dari “komik stand-up”, akademisi serius dan mentor,
siapa yang peduli untuk siswa dan siap untuk membimbing mereka. Daerah bermasalah di sini adalah bahwa setiap
siswa cenderung menekankan pada masing-masing aspek ini dari / titik nya sendiri pandang. banyak ditentukan
bahwa itu harus mudah (12,8%) atau bahwa beban kerja harus realistis (10,3%). Sebagai kesimpulan, dalam
penelitian ini, profesor yang ideal akan menjadi kombinasi dari “komik stand-up”, akademisi serius dan mentor,
siapa yang peduli untuk siswa dan siap untuk membimbing mereka. Daerah bermasalah di sini adalah bahwa setiap
siswa cenderung menekankan pada masing-masing aspek ini dari / titik nya sendiri pandang. banyak ditentukan
bahwa itu harus mudah (12,8%) atau bahwa beban kerja harus realistis (10,3%). Sebagai kesimpulan, dalam
penelitian ini, profesor yang ideal akan menjadi kombinasi dari “komik stand-up”, akademisi serius dan mentor,
siapa yang peduli untuk siswa dan siap untuk membimbing mereka. Daerah bermasalah di sini adalah bahwa setiap
siswa cenderung menekankan pada masing-masing aspek ini dari / titik nya sendiri pandang.
4. Tujuan dari penelitian
Tujuan utama dari penelitian ini adalah untuk menguji dan mengidentifikasi keyakinan dan persepsi siswa tentang citra
ideal dosen. Ketika kita menggunakan kata “ideal”, kita kemudian harus mempertimbangkan perbedaan antara ideal dan
khas. Dalam topik ini, mungkin datang sebagai kejutan bahwa dalam pikiran siswa, kurangnya tertentu perbedaan ini
dapat terjadi: “Kami menemukan bahwa kualitas dan perilaku yang lebih disukai tidak sepenuhnya absen di khas
profesor-mereka hanya muncul kurang diucapkan daripada di profesor Ideal (Epting et al, 2004: 182). Meskipun
demikian, dalam survei saat ini, persepsi ini tidak diperiksa dalam kerangka umum tetapi dalam korelasi dengan variabel
independen tertentu, seperti latar belakang gender dan keluarga siswa, bidang pendidikan studi mereka, mereka

Diterbitkan oleh Sciedu Tekan 147 ISSN 1927-6044 E-ISSN 1927-6052

www.sciedu.ca/ijhe International Journal of Pendidikan Tinggi Vol. 4, No 2; 2015
keyakinan politik, kegiatan ilmiah umum mereka dan partisipasi dalam kehidupan akademik. korelasi ini
memberikan kesempatan untuk membuat pola-pola tertentu dari cita-cita dan keyakinan, karena hal ini menjadi
jelas bahwa sikap siswa terhadap guru yang ideal adalah sepenuhnya dipengaruhi oleh faktor-faktor yang tidak
tentu dan eksklusif terkait dengan lingkungan pendidikan universitas. Selain itu, tanggapan siswa diperiksa dalam
terang sub-kategori tertentu, dalam rangka menciptakan kerangka metodologis yang lebih sistematis dan
konsisten.
5. Metodologi
Penelitian ini dilakukan dengan menggunakan kuesioner, yang dianggap menjadi cara yang paling tepat dalam
proses pengumpulan beberapa data dari berbagai macam orang, sementara itu relatif dimengerti sejauh analisis
yang bersangkutan (Wilson & McLean , 1994). Juga, kuesioner anonim, sebuah fakta yang dianggap menjadi
keuntungan, dalam upaya untuk mencapai kejujuran dan kemauan siswa. Apa yang lebih, kuesioner terdiri dari
pertanyaan tertutup, yang memberikan kesempatan untuk perbandingan antara respon, karena pola berulang
tertentu (Cohen, Manion & Morrison, 2008). Di sisi lain, menurut Oppenheim (1992), ada kemungkinan bahwa
pertanyaan-pertanyaan tertutup tidak akan benar-benar menutupi topik diperiksa. Murid-murid' tanggapan
ditunjukkan dalam bentuk pertanyaan pilihan ganda dari skala Likert 5 poin, sesuai dengan tingkat persetujuan
atau ketidaksetujuan dengan pernyataan yang diberikan. Dua sisi dari skala Likert adalah “Aku benar-benar tidak
setuju” (1) dan “saya setuju (5). Skala Likert dianggap tepat, karena memberikan berbagai tanggapan dalam
laporan (Cohen & Manion, 2008: 426).
200 siswa yang berpartisipasi dalam survei kami diminta untuk menunjukkan tingkat persetujuan atau
ketidaksetujuan pada
5 skala Likert. Berbagai pernyataan dibagi menjadi 8 sub-kategori:
Tabel 1. Jaminan Indeks Table
Skala Judul dari skala Cronbach Alpha

skala 1 Metode mengajar 0899

Pengetahuan 0704
2nd skala
Hubungan dengan siswa 0706
3nd skala
kepribadian sosial, hubungan dengan masyarakat-sosial 0702
skala 4
lembaga

skala 5 karakteristik kepribadian 0701

skala 6 Aksi di universitas 0726
skala 7 Etika 0768
skala 8 Evaluasi 0699
skala 0816
keseluruhan
Sebuah uji reliabilitas dilakukan, dalam rangka untuk menunjukkan Cronbach alpha co-efisiensi dalam jumlah
total 119 laporan. alpha Cronbach adalah ukuran yang paling umum dari konsistensi internal ( "keandalan") dan
terutama digunakan dalam kasus beberapa pertanyaan Likert, di mana diperlukan untuk menentukan apakah skala
adalah diandalkan. Hasilnya adalah 0816, yang menunjukkan bahwa pertanyaan-pertanyaan yang digunakan dapat
diandalkan. Karena ada 8 sub kategori pertanyaan-pernyataan, statistik kehandalan memeriksa alpha Cronbach
antara mereka juga. Jelaslah bahwa dalam setiap sub-kategori alpha Cronbach adalah 0,7.
6. Sampel penelitian
Tabel 2. Demografi dan karakteristik sosial sampel
Jenis kelamin N %
Pria 59 29,5
Wanita 141 70,5
Pekerjaan ayah N % pendudukan ibu n
Freelancer-ilmuwan 39 19,5 Freelancer-ilmuwan 7
pejabat publik 60 30 pejabat publik 69
karyawan swasta 21 10,5 karyawan swasta 19
Diterbitkan oleh Sciedu Press148ISSN 1927-6044 E-ISSN 1927-
6052
www.sciedu.ca/ijhe International Journal of Pendidikan Tinggi Vol. 4, No 2; 2015

Freelancer-teknisi 14 7 Freelancer-teknisi 1
Pedagang 9 4,5 Pekerja 13
Pekerja 40 20 Petani 4
Petani 17 8,5 Rumah tangga 87
pendidikan ayah N % pendidikan ibu n
Sekolah dasar 42 21 Sekolah dasar 18
Sekolah Menengah 71 35,5 Sekolah Menengah 95
Pendidikan tinggi (pelatihan teknis) Lebih tinggi pendidikan (teknis 10
20 29 latihan)
Universitas 59
gelar Master 16
Universitas 58 46,8 gelar Phd 2
gelar Master 9 4,5

Tingkat pendidikan n
sarjana 197
pascasarjana 3
Usia n
18-22 188
23 dan di atas 10
Pendudukan n
kehadiran saja n % iya nih 50
tak satupun 6 3 Tidak 149
Sedikit 68 34 Tempat n
tinggal
kehadiran media 41 20,5 Athens-Thessaloniki 173
Cukup 70 35 Pusat kota 11
Memadai 15 7,5 Kota 12
Partisipasi dalam n akademik % Daerah 4
pedesaan
kegiatan
tak satupun 41 20,5 Kelas di sekolah menengah n
Sedikit 44 22 Nilai rata-rata 36
partisipasi media 65 32,5 Nilai yang baik 66
Cukup 41 20,5 kelas yang sangat baik 55
Memadai 9 4,5 kelas yang 10
sangat baik
bidang ilmiah n % Ideologi politik n
studi kemanusiaan 36 18 Ekstrim sayap kanan 1
ilmu pendidikan 100 50 Sayap kanan 19
eksakta 59 29,5 Pusat 145
Ilmu Sosial 5 2,5 Sayap kiri 23
Tingkat partisipasi politik n % Ekstrim sayap kiri 7
tak satupun 11 5,5 Anarkis 5
Sedikit 98 49
Acuh tak acuh 25 12,5
Memadai 63 31,5
 Sangat 3 1,5

Diterbitkan oleh Sciedu Tekan 149 ISSN 1927-6044 E-ISSN 1927-

6052
www.sciedu.ca/ijhe International Journal of Pendidikan Tinggi Vol. 4, No 2; 2015

Analisis 7. data
7.1 Metode pengajaran profesor yang ideal
Tabel 3. Berarti meja mengenai metode pengajaran dari guru yang ideal (1 subkategori)
Pernyataan: Profesor yang ideal: Berarti Std. Deviasi
A.1 Membuat apa yang dia / dia mengajarkan sempurna dipahami 4,24 , 601
A.2 Ditandai dengan organisasi 4,32 , 615
A.3 fleksibel 4,34 , 562
A.4 Menumbuhkan pengalaman belajar 4,39 , 722
A.5 Apakah cerdik 4,40 , 585
A.6 Mendukung / nya mengajar di sarana dan praktek yang tepat 4,47 , 679
A.7 Mendukung / nya mengajar dengan dialog 4,50 , 593
A.8 Memanfaatkan teknologi baru 4,46 , 656
A.9 Tidak mempromosikan pengetahuan standar 4,44 , 706
A.10 Memperhitungkan pendapat dan keyakinan siswa 4,55 , 591
A.11 Apakah mendamaikan 4,43 , 661
A.12 Mendukung partisipasi aktif mahasiswa dalam kuliah 4,54 , 641
A.13 Menerima rekomendasi siswa tentang bagaimana melakukan pelajaran 4,51 , 687
A.14 Mendorong pemikiran kritis siswa 4,57 , 572
A.15 Tidak membatasi dirinya / dirinya dalam konteks pembelajaran 4,28 , 688
konvensional
A.16 Tidak mendorong siswa untuk penelitian 2,04 , 890
Set pertama pertanyaan menganggap metode pengajaran bahwa profesor yang ideal harus memiliki. tanggapan siswa
menunjukkan bahwa kebanyakan siswa datang dalam perjanjian dengan pernyataan yang diberikan, karena
mayoritas dari mereka adalah condong ke arah ‘Saya setuju’ dan dalam beberapa kasus terhadap ‘Saya setuju.’
Misalnya, mayoritas tampaknya setuju bahwa profesor yang ideal harus mendukung / nya pelajaran nya dengan cara
dan praktek yang tepat, tetapi mereka juga memberikan penekanan pada dialog, sebagai bentuk interaksi antara guru
dan siswa. Mereka juga tampaknya setuju bahwa profesor yang ideal harus mempertimbangkan pendapat dan
keyakinan siswa, untuk mencapai partisipasi aktif mereka. Pernyataan ini didukung oleh penelitian lain juga, di mana
siswa menguraikan pentingnya dialog kritis, di mana mereka diizinkan untuk mengekspresikan ide-ide dan
keyakinan mereka sendiri, mampu mengkritik dan bahkan mempertanyakan pengetahuan resmi (Kyridis & Dinas,
2002: 84). Selain itu, ada sikap positif terhadap pernyataan yang menekankan kemampuan guru untuk
mengembangkan kerangka kerja pembelajaran non-konvensional. Dalam penelitian lain, disarankan bahwa “profesor
Ideal sangat diakses oleh mahasiswa, memungkinkan input siswa ke dalam kebijakan dan prosedur saja,
menyediakan berbagai signifikan dalam kursus, dan memberikan suasana belajar yang nyaman bagi siswa” (Epting
et al, 2004 : 182). s kemampuan untuk mengembangkan kerangka kerja pembelajaran non-konvensional. Dalam
penelitian lain, disarankan bahwa “profesor Ideal sangat diakses oleh mahasiswa, memungkinkan input siswa ke
dalam kebijakan dan prosedur saja, menyediakan berbagai signifikan dalam kursus, dan memberikan suasana belajar
yang nyaman bagi siswa” (Epting et al, 2004 : 182). s kemampuan untuk mengembangkan kerangka kerja
pembelajaran non-konvensional. Dalam penelitian lain, disarankan bahwa “profesor Ideal sangat diakses oleh
mahasiswa, memungkinkan input siswa ke dalam kebijakan dan prosedur saja, menyediakan berbagai signifikan
dalam kursus, dan memberikan suasana belajar yang nyaman bagi siswa” (Epting et al, 2004 : 182).
7.2 Pengetahuan tentang profesor yang ideal
Tabel 4. Berarti meja mengenai pengetahuan tentang profesor yang ideal (2
subkategori)
Pernyataan: Profesor yang ideal: Berarti Std. Deviasi
B.1 Memiliki aktivitas penelitian konstan 4,33 , 619
B.2 Hal ini diperlukan untuk mempublikasikan / nya penelitian dia di konferensi 4,05 , 890
B.3 Harus telah membuat / studinya di / negaranya 1,81 2.301
B.4 Telah pengetahuan bidang ilmiah khusus 3,89 1.026
B.5 Tidak ditandai dengan unilateralisme kognitif 4,30 , 783
 B.6 Tidak dalam kewajiban untuk mempresentasikan hasil kerja auctorial baru 2,28 1.130
B.7 Menerbitkan artikel baru dan penelitian 3,77 1.094
B.8 Terus informasi tentang perkembangan baru dalam / bidang keahliannya 4,46 , 625
B.9 Tertarik memverifikasi kebenaran / nya pengetahuan 4,52 , 593
B.10 Apakah tidak melekat keyakinan ilmiah standar 4,46 , 671
B.11 Memiliki pengetahuan tentang statistik 3,79 , 848
B.12 Memiliki kemampuan untuk mengubah teori dalam praktek 4,33 , 587
B.13 Mendukung interdisipliner 4,15 , 613

Diterbitkan oleh Sciedu Tekan 150 ISSN 1927-6044 E-ISSN 1927-6052

www.sciedu.ca/ijhe International Journal of Pendidikan Tinggi Vol. 4, No 2; 2015

Set kedua pertanyaan ini mengacu pada pengetahuan umum, yang harus diperoleh oleh profesor ideal. Siswa
tampaknya setuju (51%) bahwa profesor yang ideal harus terus berpartisipasi dalam proyek-proyek penelitian,
sementara mereka setuju bahwa ia / harus tertarik pada perkembangan baru dalam / bidang keahliannya (50,5%).
Hasil penelitian, menggunakan beragam sampel mahasiswa terdaftar di universitas 4 tahun perkotaan, garis besar
potret dosen ideal (Strage, 2008). Secara keseluruhan, karakteristik yang paling sering dikutip dari “ideal” profesor
adalah bahwa mereka memiliki pengetahuan (46,8%). Mirip dengan temuan kami, dalam penelitian di atas,
7.3 Hubungan dengan siswa dari profesor yang ideal
Tabel 4. Berarti meja mengenai hubungan dengan siswa dari profesor yang ideal (3 subkategori)
Pernyataan: Profesor yang ideal: Berarti Std. Deviasi
C.1 Harus terhormat 4,37 , 586
C.2 Harus didekati 4,46 , 538
C.3 Harus akrab 4,42 , 578
C.4 Harus menciptakan lingkungan belajar penerimaan 4,61 , 538
C.5 komunikatif 4,63 , 503
C.6 Memahami gaya hidup modern 4,58 , 580
C.7 Harus dekat dengan siswa 4,57 , 606
C.8 Harus bersosialisasi dengan mahasiswa di luar universitas serta 4,36 , 951
C.9 Memahami masalah siswa dan cara berpikir, hanya jika mereka 1,89 3686
muda
C.10 Bersedia untuk bekerja sama di luar waktu yang ditentukan 4,48 , 763
C.11 Harus mencatat absensi siswa 1,60 , 940
C.12 Tidak mendasarkan / nya evaluasi nya pada ujian 2,75 1299
C.13 Memahami Program dan kewajiban tentu saja siswa 4,53 , 649
C.14 Tidak procrastinatory 4,54 , 686
C.15 konsisten 4,61 , 608
C.16 Apakah meritokratis 2,40 1.473
C.17 Tidak mereproduksi hubungan ketidaksetaraan 4,63 , 561
C.18 Tidak bertindak berdasarkan kenalan pribadi 4,71 , 509
C.19 Tidak memperhitungkan dinamika hubungan otoriter 4,46 , 861
c.20 Memperkuat ideologi elit 1,45 , 800
C.21 Memperlakukan siswa seolah-olah mereka / nya rekan-rekannya 3,49 1.089
Melanjutkan ke set ketiga pertanyaan, kita berhadapan dengan topik hubungan antara guru ideal dan / anak didiknya.
Tanggapan menunjukkan bahwa siswa membayangkan profesor ideal sebagai didekati, ramah dan terhormat. Mereka
setuju bahwa ia harus komunikatif (64,5%), dekat dengan mereka (63%), menunjukkan pemahaman tentang gaya
hidup mereka (61,5%). Dalam survei serupa (Kyridis & Dinas, 2002: 84), sebagian besar siswa cenderung untuk
menantang profesor “otoritas,” karena mereka percaya bahwa guru perguruan tinggi yang ideal “seharusnya tidak
menganggap / ide-idenya sendiri dan keyakinan sebagai hak yang, tapi ia harus terbuka untuk ide-ide segar dan
persepsi.”Meskipun demikian, dalam penelitian lain, hasil menunjukkan bahwa siswa yang lebih tua cenderung
memilih instruktur yang kompeten daripada mereka yang mengembangkan hubungan yang lebih pribadi dan terbuka
dengan siswa mereka (Hill & Christian, 2012). Temuan ini mungkin terkait dengan fakta bahwa siswa yang lebih tua
lebih peduli tentang orientasi akademik mereka. Akibatnya, mereka cenderung memilih dosen yang berada dalam
posisi untuk membimbing mereka. kualitas lain di set ketiga pertanyaan tampaknya meritokrasi, konsistensi dan
kemampuan guru untuk berpikir dan bertindak terhadap hubungan otoriter. Oleh karena itu, 66,5% dari siswa
menghitung bahwa profesor yang ideal seharusnya tidak mereproduksi berbagai kesenjangan sosial. Temuan ini
mungkin terkait dengan fakta bahwa siswa yang lebih tua lebih peduli tentang orientasi akademik mereka.
Akibatnya, mereka cenderung memilih dosen yang berada dalam posisi untuk membimbing mereka. kualitas lain di
set ketiga pertanyaan tampaknya meritokrasi, konsistensi dan kemampuan guru untuk berpikir dan bertindak
terhadap hubungan otoriter. Oleh karena itu, 66,5% dari siswa menghitung bahwa profesor yang ideal seharusnya
tidak mereproduksi berbagai kesenjangan sosial. Temuan ini mungkin terkait dengan fakta bahwa siswa yang lebih
tua lebih peduli tentang orientasi akademik mereka. Akibatnya, mereka cenderung memilih dosen yang berada dalam
posisi untuk membimbing mereka. kualitas lain di set ketiga pertanyaan tampaknya meritokrasi, konsistensi dan
kemampuan guru untuk berpikir dan bertindak terhadap hubungan otoriter. Oleh karena itu, 66,5% dari siswa
menghitung bahwa profesor yang ideal seharusnya tidak mereproduksi berbagai kesenjangan sosial.

Diterbitkan oleh Sciedu Press151ISSN 1927-6044 E-ISSN 1927-

6052
www.sciedu.ca/ijhe International Journal of Pendidikan Tinggi Vol. 4, No 2; 2015
7.4 kepribadian Sosial profesor yang ideal

Tabel 5. Berarti meja mengenai kepribadian sosial dari profesor yang ideal (4 subkategori)
Pernyataan: Profesor yang ideal: Berarti Std. Deviasi
D.1 Terisolasi dari kehidupan publik yang lebih luas 4,27 , 614
D.2 Bekerja sama dengan masyarakat otoritas / jasa 3,82 , 748
D.3 Bekerja sama dengan organisasi lokal 3,78 , 726
D.4 Adalah anggota dari setidaknya satu asosiasi 3,50 , 789
D.5 Berpartisipasi aktif dalam program-program sukarela 3,58 , 739
D.6 Tidak menanggapi undangan dari media massa 3,13 , 822
D.7 Apakah serikat 2,36 , 982
D.8 Membangkitkan masyarakat 4,29 , 637
D.9 Tidak dipolitisasi 4,38 , 854
D.10 Memberikan solusi untuk masalah utama yang menimpa masyarakat 4,38 , 669
D.11 Apakah tidak mengikuti solusi konvensional netral 3,49 1.470
D.12 Menjaga halaman terbuka on-line komunikasi-kerjasama 4,37 , 595
D.13 Memiliki tindakan budaya 4,17 , 726
Kemudian, kami meneruskan ke set keempat pertanyaan, yang menganggap status sosial profesor yang ideal dan
hubungan dengan berbagai lembaga sosial dan publik. Sebagian besar tanggapan menunjukkan bahwa seorang
profesor harus bekerja sama dengan otoritas publik, serta dengan lembaga lokal. Siswa setuju dengan pernyataan
bahwa seorang profesor tidak harus politis terlibat (56,5%). Meskipun demikian, 47,5% dari siswa setuju bahwa
profesor yang ideal adalah ada tidak hanya untuk mengirimkan pengetahuan, tetapi juga memberikan solusi untuk
masalah sosial utama, sementara 37,5% menganggap bahwa ia harus memiliki kemampuan untuk mencari pilihan
non-konvensional. Selain itu, di atas setengah dari responden (54%) setuju dengan pernyataan bahwa profesor yang
ideal harus ditandai dengan aksi budaya umum.
7,5 Karakteristik kepribadian dari profesor yang ideal
Tabel 6. Berarti meja mengenai karakteristik kepribadian guru yang ideal (5 subkategori)
Pernyataan: Profesor yang ideal: Berarti Std. Deviasi
Ε.1 tidak Harus menumbuhkan keyakinan stereotypic 2,39 1.417
Ε.2 Mencintai modernitas 4,32 , 623
Ε.3 Apakah semangat kritis 4,45 , 555
Ε.4 Apakah tidak didefinisikan oleh / statusnya sosial-ekonomi-nya 4,52 , 601
Ε.5 Apakah tidak didefinisikan oleh / nya usianya 4,53 , 567
E.6 Tidak didefinisikan oleh / nya jenis kelaminnya 4,51 , 626
E.7 Didefinisikan oleh / penampilan luar nya 1,50 , 885
E.8 Memiliki gaya konservatif penampilan 1,50 , 839
E.9 Mengirim sikap positif , 423 , 742
E.10 Tidak membatasi kepentingan hanya dalam bidang ilmiah , 451 , 650
E.11 Apakah tidak menolak keyakinan dan sikap yang berbeda , 460 , 695
E.12 Dibenarkan untuk memiliki pandangan ekstrem 1,61 , 989
 E.13 Bukankah ironis 4,32 , 872
Kategori kelima pertanyaan berkaitan dengan karakteristik pribadi dari profesor yang ideal. Siswa menghitung
bahwa dosen harus lebih modernitas dan menghindari ide stereotypic. Juga, 55,5% responden setuju dengan
pendapat bahwa profesor yang ideal tidak mengidentifikasi diri mereka sesuai dengan status sosial dan keuangan
mereka. Respon ini menunjukkan bahwa siswa mencari yang relatif “modern” citra profesor, sesuatu yang juga
tercermin dalam laporan E10 dan E11, di mana mayoritas responden setuju bahwa profesor yang ideal tidak
menolak keyakinan yang berbeda dan tertarik ide-ide dan topik yang melampaui wilayah pendidikannya. Juga,
52,5% percaya bahwa profesor yang tepat mentransmisikan sikap positif umum. Strage (2008) juga menyimpulkan
hasil serupa sejauh kepribadian guru yang ideal ini. Secara keseluruhan, karakteristik yang paling sering dikutip dari
“ideal” profesor adalah bahwa mereka memiliki pengetahuan (46,8%), peduli dan prihatin tentang siswa mereka
(44,2%) dan lucu / menghibur (40,2%). Sebagian besar responden juga menunjukkan bahwa profesor mereka harus

Diterbitkan oleh Sciedu Tekan 152 ISSN 1927-6044 E-ISSN 1927-6052

www.sciedu.ca/ijhe International Journal of Pendidikan Tinggi Vol. 4, No 2; 2015

ramah (30,7%), terlibat (27,7%), antusias (22,7%), yang diselenggarakan (17,6%). membantu (14,7%), jelas dan
dipahami (14,0%), adil (11,0%), didekati (10,8%), diakses (9,7%), dan menantang (9,6%).
7,6 Aksi di universitas profesor yang ideal
Tabel 7. Berarti meja mengenai aksi di universitas profesor ideal (6 subkategori)
Pernyataan: Profesor yang ideal: Berarti Std. Deviasi
F.1 Tidak bersosialisasi dengan partai politik siswa 3,22 1.281
F.2 Menjaga jarak dari serikat mahasiswa 1,88 1017
F.3 Bekerja sama secara konstruktif dengan / nya rekan-rekannya 4,40 , 634
F.4 Tidak memiliki tindakan terpusat 4,06 1.127
F.5 Tidak tertarik pada topik mengenai administrasi dari fakultas 1,72 , 973
F.6 Peduli untuk organisasi konferensi 4,09 , 745
F.7 Memotivasi konduksi program penelitian 4,25 , 693
F.8 Memupuk kolaborasi antara universitas 4,43 , 669
F.9 Mempromosikan kerjasama dengan universitas di luar negeri 4,55 , 632
F.10 Menuntut dana keuangan 3,88 , 916
F.11 Apakah dalam mendukung buku teks gratis dan publik 4,57 , 572
F.12 Apakah terhadap studi dari kejauhan 1,55 1045
F.13 Mendukung perguruan tinggi swasta 1,35 , 684
F.14 Langkah-langkah hubungan antara universitas dan pasar tenaga kerja 3,35 1.279
Dalam kategori yang menganggap tindakan profesor umum di universitas, respon siswa relatif bertentangan.
Sebagaimana dinyatakan di atas, siswa menghitung bahwa seorang profesor tidak harus politis terlibat. Meskipun
demikian, di set pertanyaan, 35% setuju bahwa profesor yang ideal dapat bertransaksi dengan partai-partai politik
mahasiswa dan 47,5% benar-benar tidak setuju dengan pernyataan bahwa profesor yang ideal harus terlepas dari
asosiasi siswa. Kontradiksi ini mungkin disebabkan karena fakta bahwa siswa kadang-kadang memiliki “romantis”
gagasan bahwa kehidupan politik umum adalah independen dari serikat politik siswa. Dalam kasus apapun, mereka
setuju bahwa seorang profesor harus bekerja sama dengan rekan-rekannya, sementara ia harus bertanggung jawab
untuk mengorganisir konferensi dan program penelitian. Mereka juga tampaknya setuju dengan pernyataan F8 dan
F9, yang mengacu pada kerjasama antara universitas dalam dan luar negeri. Sebagian besar siswa (72,5%) setuju
dengan tanggung jawab profesor untuk menegaskan dana untuk pendidikan, sedangkan 36% menganggap bahwa ia
harus mendukung buku teks bebas biaya publik. Respon ini datang dalam kontradiksi dengan fakta bahwa setengah
dari mereka percaya bahwa profesor yang ideal harus mendukung keberadaan perguruan tinggi swasta.
7.7 Etika dari profesor yang ideal
Tabel 8. Berarti meja mengenai etika profesor ideal (7 subkategori)

Pernyataan: Profesor yang ideal: Berarti Std. Deviasi

G.1 Tidak didasarkan pada hubungan nepotisme 4,65 , 701
G.2 tidak berasal dari kalangan politik 4,60 , 702
G.3 Berdekatan dengan ideologi sayap kiri 2,27 1.055
G.4 Mengekspresikan / posisi politiknya nya 4,03 1.107
G.5 Tidak dipolitisasi 4,39 , 890
 G.6 Posisinya adalah pribadi 1,89 1374
G.7 Jelas memanifestasikan / keyakinan agama nya 3,79 1.070
g.8 Tidak terjebak dalam stereotip seksual 4,50 , 695
G.9 Apakah liberal 4,67 , 559
G.10 Apakah ditandai dengan semangat moral yang 4,69 , 545
G.11 3,80 , 989
Mengekspresikan / nya pendapatnya tentang topik nasionalisme
G.12 Apakah peninggalan dari tradisi 3,70 , 882
G.13 Apakah terbuka untuk prosedur / pemilihan ulang nya 4,44 , 677
G.14 Menjaga hak cipta hukum 4,56 , 616
G.15 Tolak “copy-paste” 4.34 , 859

Diterbitkan oleh Sciedu Tekan 153 ISSN 1927-6044 E-ISSN 1927-6052

www.sciedu.ca/ijhe International Journal of Pendidikan Tinggi Vol. 4, No 2; 2015

Kategori yang tampaknya menarik utama adalah satu mengenai etika profesor yang ideal ini. Siswa tampaknya
setuju dengan pernyataan yang menekankan kewajiban profesor untuk menghindari segala bentuk nepotisme dan
korupsi politik. Oleh karena itu, sebagian besar siswa setuju bahwa profesor yang ideal harus mengungkapkan /
keyakinan politiknya, tapi bukan tentang partai politik tertentu. Secara umum, respon siswa relatif bertentangan,
karena potret mereka seorang profesor, yang liberal dan independen dari stereotip seksual, tapi tradisional juga.
Dalam kasus apapun, 73,5% dari mereka setuju dengan semangat moral yang harus mencirikan profesor yang ideal.
7,8 Evaluasi profesor yang ideal
Tabel 9. Berarti meja mengenai evaluasi profesor ideal (8 subkategori)
H.1 Melakukan evaluasi diri 4,72 , 627
H.2 Mendukung prosedur evaluasi yang berasal dari siswa 4,76 , 642
H.3 Berusaha untuk evaluasi berasal dari rekan 3,53 1283
H.4 Tidak menerima intervensi negara mengenai proses evaluasi 2,99 1054
H.5 Apakah tidak objektif 1,35 , 616
H.6 Berikut proses meritokratis 2,46 1207
H.7 Apakah terhadap voting terbuka untuk / nya pemilihan kembali 2,12 1.048
H.8 Mendukung pemilihan rahasia di majelis 2,17 1.055
H.9 Salam sebagai berguna kehadiran perwakilan siswa di 1,46 , 838
rakitan
H.10 Mendukung yang Diterbitkan keputusan yang dibuat dalam majelis 3,93 1.128
H.11 Termasuk proses “kemajuan” dalam evaluasi siswa 3,99 , 992
H.12 Menyetujui taktik pemeriksaan di akhir setiap semester 4,06 , 960
H.13 Apakah bertentangan dengan pemeriksaan revisi 1,59 , 947
H.14 Apakah dalam mendukung sistem mahasiswa “abadi” 1,42 , 667
Last but not least, siswa tampaknya memiliki pendapat yang berbeda tentang evaluasi guru yang ideal ini. Sebagian
besar (78%), menganggap bahwa evaluasi diri sangat penting, sementara 77,5% setuju dengan pernyataan bahwa
profesor harus mendukung evaluasi berasal dari siswa. Meskipun demikian, mereka tampaknya memiliki pendapat
netral terhadap evaluasi berasal dari dosen lainnya. Mereka juga tampaknya menekankan kewajiban profesor untuk
bersikap objektif, untuk mengikuti proses meritokrasi, untuk mendukung pemilu terbuka dan partisipasi perwakilan
siswa di majelis umum. Sejauh evaluasi siswa yang bersangkutan, responden menunjukkan sikap positif terhadap
H11 pernyataan dan H12 yang merujuk pada perlunya ujian akhir. Mengenai variabel jenis kelamin independen,
korelasi yang diamati dengan tingkat signifikansi untuk variabel dependen berikut: B2 (F = 4.488, sig = 0,035), D10
(F = 6.165, sig = 0,014) dan D11 (F = 12,1912, sig = 0). Secara khusus, dalam B2 pernyataan, mayoritas siswa laki-
laki tampaknya setuju dengan kewajiban profesor untuk mempublikasikan penelitiannya dalam konferensi. Selain
itu, pernyataan D10 dan D11 merujuk kepada kemampuan guru untuk memecahkan berbagai masalah sosial dan
mencari solusi non-konvensional. Sebagai soal fakta, pria setuju dengan pernyataan ini dengan frekuensi yang lebih
besar dibandingkan dengan wanita. s kewajiban untuk mempublikasikan penelitiannya dalam konferensi. Selain itu,
pernyataan D10 dan D11 merujuk kepada kemampuan guru untuk memecahkan berbagai masalah sosial dan mencari
solusi non-konvensional. Sebagai soal fakta, pria setuju dengan pernyataan ini dengan frekuensi yang lebih besar
dibandingkan dengan wanita. s kewajiban untuk mempublikasikan penelitiannya dalam konferensi. Selain itu,
pernyataan D10 dan D11 merujuk kepada kemampuan guru untuk memecahkan berbagai masalah sosial dan mencari
solusi non-konvensional. Sebagai soal fakta, pria setuju dengan pernyataan ini dengan frekuensi yang lebih besar
dibandingkan dengan wanita.
Korelasi sangat penting diamati di set pertama dari pertanyaan yang mengacu pada metodologi pengajaran profesor.
Misalnya, di A1 pernyataan (F = 3.253, sig = 0.041), siswa yang lebih muda, berusia 18-23, tampaknya memberikan
penekanan lebih besar pada kemampuan guru untuk mengajar dengan cara dipahami. Juga, dalam pernyataan A5 (F
= 3.696, sig = 0,027), setengah dari siswa yang lebih muda setuju dengan pernyataan bahwa profesor yang ideal
harus inventif. Kami juga harus menyebutkan pernyataan A6 (F = 4.185, sig = 0,017), A8 (F = 4.295, sig = 0,015),
A15 (F = 5.479, sig = 0,005), C1 (F = 6,415, sig = 0,002), C16 (F = 11.542, sig = 0). Dalam laporan A6 dan A8,
mayoritas siswa yang lebih muda tampaknya setuju dengan kemampuan profesor yang ideal untuk menggunakan
cara yang tepat pendidikan dan praktek, serta teknologi baru. Dalam pernyataan A15, siswa yang lebih muda setuju
dengan pendapat bahwa profesor yang ideal harus bertindak dalam kerangka pendidikan non-konvensional,
sementara setengah dari mereka setuju dengan pernyataan C1, yang menggambarkan profesor yang ideal sebagai
seseorang yang terhormat. Meskipun demikian, dalam pernyataan C16, siswa yang lebih tua setuju dengan frekuensi
yang lebih besar dengan pendapat bahwa profesor yang ideal harus meritokratis.
Profil dijelaskan oleh siswa yang lebih muda, dan mahasiswa matriculating langsung dari sekolah tinggi, tampaknya
memiliki pola berulang dalam literatur (Epting et al; Feldman, 1988; Carlan, 2001). Dalam studi tersebut di atas, usia
memainkan peran penting, karena siswa yang lebih tua dijelaskan profesor ideal mereka sebagai terorganisir dan
fleksibel, sementara mereka juga

Diterbitkan oleh Sciedu Tekan 154 ISSN 1927-6044 E-ISSN 1927-6052

www.sciedu.ca/ijhe International Journal of Pendidikan Tinggi Vol. 4, No 2; 2015

disajikan kelas yang ideal sebagai salah satu yang terorganisir. Selain itu, titik lain yang penting adalah bahwa
siswa, yang berasal langsung dari sekolah tinggi, berbeda banyak dari orang-orang yang diterima sebagai
mahasiswa dari perguruan tinggi. Sebaliknya, siswa rata-rata usia digunakan kata sifat, seperti “lucu” dan
“antusias”, ketika mengacu pada profesor yang ideal dan mereka sering digambarkan tentu saja ideal mereka
sebagai menyenangkan, interaktif dan menarik. Namun demikian, siswa yang telah ditransfer dari perguruan tinggi
lebih mungkin untuk menggambarkan mereka “ideal” profesor sebagai terorganisir dan adil dan mereka “ideal”
Tentu saja sebagai salah satu yang memiliki dimensi diupdate lebih praktis, terhubung ke dunia nyata dan relevan
dengan karir mereka kepentingan. Meskipun demikian, dalam penelitian lain, hasil menunjukkan bahwa siswa yang
lebih tua cenderung memilih instruktur yang kompeten daripada mereka yang mengembangkan hubungan yang
lebih pribadi dan terbuka dengan siswa mereka (Hill & Christian, 2012). Temuan ini mungkin terkait dengan fakta
bahwa siswa yang lebih tua lebih peduli tentang orientasi akademik mereka. Akibatnya, mereka cenderung memilih
dosen yang berada dalam posisi untuk membimbing mereka. Selain itu, siswa yang lebih tua biasanya membayar
untuk pendidikan mereka, sedangkan siswa yang lebih muda tergantung pada orang tua mereka, sehingga mereka
memiliki lebih “riang” perspektif tentang pengetahuan. Selain itu, siswa yang lebih tua lebih mungkin untuk
memproses apa yang dijelaskan dalam daftar pustaka sebagai “locus of control”, merujuk pada orang-orang yang
melihat diri mereka sebagai yang bertanggung jawab dari hasil peristiwa dalam kehidupan mereka (Martin & Dixon,
1994; Nunn, 1988; Rotter, 1966). Dalam hal itu, siswa yang lebih tua memiliki pengalaman hidup tertentu yang
rekan-rekan mereka yang lebih muda belum memperoleh belum. Juga, perlu dicatat bahwa ada tidak menemukan
perbedaan yang luar biasa antara sarjana dan sarjana mahasiswa, sebuah fakta yang lebih atau kurang bukti dalam
penelitian kita juga,
Selain itu, dalam pendudukan variabel ayah, korelasi sangat penting terdeteksi dalam laporan B1 (F = 2,202, sig =
0,044), B2 (F = 2.838, sig = 0,011), B3 (F = 4.111, sig = 0,001), C8 (F = 3.660, sig = 0,002), C11 (F = 3.279, sig =
0,004). Secara khusus, siswa, yang ayahnya ditempati sebagai petani reward dengan frekuensi yang lebih besar
penelitian ilmiah konstan, hasil yang mungkin datang sebagai kejutan. Juga, dalam pernyataan B2, siswa yang
ayahnya pejabat publik, tampaknya memberikan penekanan lebih pada kebutuhan profesor untuk mempublikasikan
hasil ilmiah di berbagai konferensi. Juga, dalam pernyataan C14 (F = 3.775, sig = 0,001), siswa, yang ayahnya
adalah petani, tampaknya bersandar lebih ke arah sumbu positif, mengenai kemampuan profesor untuk menghindari
penundaan. Selain itu, pekerjaan ibu juga tampaknya memainkan peran penting, dalam laporan A2 (F = 2.682, sig =
0,016), A4 (F = 3.974, sig = 0,001), A8 (F = 5.260, sig = 0), A11 (F = 4.655, sig = 0), A15 (F = 3.655, sig = 0,002),
C13 (F = 3267, sig = 0,004), C14 (F = 3.775), sig = 0,001). Secara khusus, siswa, yang ibunya ditempati sebagai
petani, memberikan penekanan lebih besar pada metodologi profesor, sementara mereka pahala metode pengajaran
lebih banyak pengalaman, sesuatu yang mungkin berhubungan dengan sifat pekerjaan tertentu, yang memiliki
dimensi lebih praktis. Dalam laporan A8, siswa, yang ibunya ditempati sebagai pejabat publik, mengakui
penggunaan sarana teknologi baru, sedangkan dalam pernyataan A9, mereka menekankan bahwa profesor yang ideal
harus menghindari pengetahuan standar. yang ibunya ditempati sebagai petani, memberikan penekanan lebih besar
pada metodologi profesor, sementara mereka pahala yang lebih metode pengajaran pengalaman, sesuatu yang
mungkin berhubungan dengan sifat pekerjaan tertentu, yang memiliki dimensi lebih praktis. Dalam laporan A8,
siswa, yang ibunya ditempati sebagai pejabat publik, mengakui penggunaan sarana teknologi baru, sedangkan dalam
pernyataan A9, mereka menekankan bahwa profesor yang ideal harus menghindari pengetahuan standar. yang ibunya
ditempati sebagai petani, memberikan penekanan lebih besar pada metodologi profesor, sementara mereka pahala
yang lebih metode pengajaran pengalaman, sesuatu yang mungkin berhubungan dengan sifat pekerjaan tertentu,
yang memiliki dimensi lebih praktis. Dalam laporan A8, siswa, yang ibunya ditempati sebagai pejabat publik,
mengakui penggunaan sarana teknologi baru, sedangkan dalam pernyataan A9, mereka menekankan bahwa profesor
yang ideal harus menghindari pengetahuan standar.
Sejauh “pendidikan ibu” variabel yang bersangkutan, korelasi yang signifikan diamati dalam laporan A4 (F = 3.098,
sig = 0,010), C14 (F = 3.562, sig = 0,004), C18 (F = 3.502, sig = 0,005) , D9 (F = 3.905, sig = 0,002), F3 (F = 3, 460,
sig = 0,005). Sebuah asumsi umum yang dapat dibuat adalah bahwa siswa, yang orang tuanya telah lulus dari
universitas, cenderung memberikan penekanan lebih besar pada karakteristik tertentu, seperti kemandirian politik,
integritas dan kerjasama.
Meneruskan ke variabel independen “pelajaran kehadiran”, korelasi yang signifikan terutama diamati pada set
terakhir dari pertanyaan, yang menganggap sikap guru terhadap evaluasi. Misalnya, kita harus menyebutkan
pernyataan H6 (F = 3.956, sig = 0,004), H9 (F = 3.518, sig = 0,008), H13 (F = 4.054, sig = 0,004). Dalam
pernyataan H6, teramati bahwa siswa, yang menghadiri pelajaran sering, cenderung untuk menghargai meritokrasi
profesor dengan frekuensi yang lebih besar.
Korelasi sangat penting juga diamati antara mahasiswa yang bekerja dan mereka yang tidak memiliki pekerjaan.
Misalnya, dalam laporan A10 (F = 3.181, sig = 0,044) dan A11 (F = 5.285, sig = 0.006), siswa yang tidak bekerja
pahala kemampuan lebih profesor untuk menerima dan menghormati pendapat siswa. Juga, korelasi yang diamati
dalam laporan G7 (F = 8.398, sig = 0), G11 (F = 3.290, sig = 0,039), G15 (F = 3,55, sig = 0,037), H1 (F = 3.534, sig
= 0031), H6 (F = 3.685, sig = 0,027).
Faktor penting lain tampaknya menjadi partisipasi siswa dalam berbagai kegiatan kampus. Korelasi signifikansi
yang diamati dalam laporan B7 (F = 4.858, sig = 0,001), C11 (F = 4.764, sig = 0,001), E7 (F = 3.402, sig = 0,010),
E8 (F = 3.479, sig = 0,009) , E12 (F = 6.496, sig = 0), F2 (F = 5.211, sig = 0,001), F5 (F = 3.502, sig = 0,009), Z5 (F
= 3.431, sig = 0,010), Z7 (F = 4205 , sig = 0,003). Sebuah pernyataan umum yang bisa dibuat, berdasarkan data
statistik yang signifikan, adalah bahwa orang-orang yang berpartisipasi aktif dalam kehidupan universitas cenderung
memberikan penekanan lebih besar pada kemampuan guru yang ideal untuk menyelenggarakan program penelitian
dan berpartisipasi dalam administrasi fakultas. Juga, siswa lebih aktif pahala sikap positif profesor dan kemampuan
umum untuk memperluas kegiatan di luar topik / nya bidang keahliannya.

Diterbitkan oleh Sciedu Tekan 155 ISSN 1927-6044 E-ISSN 1927-6052

www.sciedu.ca/ijhe International Journal of Pendidikan Tinggi Vol. 4, No 2; 2015

Sebuah variabel yang signifikan tampaknya menjadi ideologi politik siswa, seperti yang diamati dalam C8
pernyataan (F = 3.725, sig = 0,003), C10 (F = 4.434, sig = 0,001), C14 (F = 7.717, sig = 0), C20 (F = 7.655, sig = 0),
D7 (F = 3.142, sig = 0,009), D9 (F = 6.717, sig 0 =), D10 (F = 3.196, sig = 0,009), D11 (F = 3.553, sig = 0,004).
Secara umum, siswa dengan lebih keyakinan sayap kiri cenderung untuk menghargai lebih sikap, seperti
kemampuan guru untuk mencari cara-cara non-konvensional dan solusi (D11), untuk menyingkirkan stereotip
seksual (G8) serta untuk merawat masalah utama masyarakat (D10).
8. Kesimpulan
Meneliti hasil di atas, kita harus ingat bahwa berbagai variabel, seperti usia siswa, gender dan keyakinan politik
memainkan peran penting dalam cara bahwa setiap siswa merasakan citra ideal dosen. Di satu sisi, ada beberapa fitur
yang memang dipilih dengan frekuensi yang besar, seperti profesor yang bijaksana dan berpengetahuan, namun
ramah, didekati dan akrab dengan rata-rata siswa (Wagenaar, 1995). Di sisi lain, tanggapan ambigu tertentu telah
terdeteksi, terutama mengenai peran profesor, di luar area universitas. Ada pernyataan, dimana siswa cenderung
setuju bahwa profesor yang ideal harus campur tangan dalam masalah yang tidak secara eksklusif di / daerah ilmiah
nya. Meskipun demikian, ada beberapa tanggapan yang kontroversial, terutama mengenai sikap guru terhadap partai
politik mahasiswa dan kehidupan politik umum kampus. Sejauh metode pengajaran yang bersangkutan, siswa
tampaknya memperhitungkan bahwa profesor yang ideal harus memanfaatkan berbagai praktek dan sarana
teknologi, tetapi mereka juga memberikan nilai besar kemampuannya untuk berbicara dengan siswa, untuk
mengambil pendapat mereka memperhitungkan, menganggap mereka sebagai bagian integral dari prosedur
pembelajaran. Mereka juga setuju dengan pernyataan yang menekankan berpikir kritis, praktik non-konvensional
dan kegiatan inovatif. Selain itu, mereka menghargai kegiatan penelitian umum dan partisipasi siswa dalam berbagai
program penelitian. Pola yang sama mengikuti set kedua pertanyaan, di mana siswa berpikir bahwa profesor yang
ideal harus memiliki pengetahuan penuh / lapangan pendidikan nya, tetapi mereka juga menekankan kemampuan
untuk mengubah teori dalam praktek dan untuk memberikan dimensi yang lebih nyata dalam prosedur pembelajaran.
Oleh karena itu, mereka setuju dengan pernyataan yang menekankan kemampuan guru untuk mempublikasikan
artikel baru dan publikasi dan untuk mencari pengetahuan baru, sementara tidak melekat pada keyakinan ilmiah
standar (Seldin, 1993).
Siswa juga tampaknya membayangkan seorang profesor yang dekat dengan mereka, yang ramah dan intim, dapat
dipercaya dan bersemangat untuk memahami cara mereka berpikir dan hidup. Sebagai Giroux (1988) menyatakan,
proses pendidikan yang dianggap sebagai proses sosial. Oleh karena itu, profesor diminta untuk menunjukkan
kepekaan dan kebijaksanaan terhadap latar belakang keuangan dan sosial dari masing-masing siswa (Giroux, 1988).
Mereka umumnya menghargai komunikasi yang jujur, mana profesor menciptakan ramah, “nyaman” Suasana a.
Sebagian dari mereka juga percaya bahwa profesor yang ideal harus dalam interaksi yang konstan dengan kehidupan
publik, dalam rangka untuk memiliki aksi budaya dan politik dan untuk menggunakan / nya kekuatannya, untuk
mengubah masyarakat. Respon ini dapat dikombinasikan dengan apa yang Aronowitz dan Giroux didefinisikan
sebagai peran pembaharu intelektual, yang menggunakan tindakan pedagogis untuk mengarahkan bidang politik:
“Itu adalah intelektual, yang merupakan bagian dari kelas tertentu, kelompok atau gerakan dan yang berfungsi untuk
memberikan koherensi dan kesadaran fungsi tersendiri di bidang ekonomi, sosial dan politik (Aronowitz & Giroux,
1993: 155). Istilah ini awalnya digunakan oleh Gramsci (1971), yang menganalisis fungsi sosial intelektual di sekitar
kategori berikut guru: reformis intelektual, kaum intelektual kritis, intelektual berlindung dan intelektual hegemonik.
Saat ia menyatakan, “modus menjadi satu intelektual baru tidak bisa lagi terdiri dalam kefasihan ... tapi dalam
partisipasi aktif dalam kehidupan praktis, sebagai konstruktor, organizer,‘pembujuk permanen’dan bukan hanya
seorang orator sederhana ...” (Gramsci, 1971: 10). Dalam hal ini, kami tertarik dalam intelektual reformis, karena
mereka adalah orang-orang yang meletakkan dasar untuk pedagogi kritis, memahami pendidikan sebagai perjuangan
terus menerus untuk apa yang dianggap sebagai hukum dan apa yang dilihat sebagai pengetahuan terpinggirkan.
Sejauh kepribadian guru yang ideal yang bersangkutan, siswa memberikan penekanan pada karakteristik, seperti
integritas, moralitas, meritokrasi dan kemurahan. Namun, menurut mahasiswa, kemurahan ini tidak berarti bahwa
seorang profesor tidak harus mengikuti proses hukum, seperti yang dilakukan di majelis dan berbagai pemilu.
Mereka terutama bayangkan seorang profesor yang tidak takut menjadi sasaran kritik dan evaluasi oleh mahasiswa
dan rekan-rekan. Seorang profesor yang mengekspresikan keyakinan politik / nya, tapi bukan merupakan corong dari
berbagai partai politik. Terakhir tapi bukan yang akhir,
Referensi
Aljubaily, HY (2010). Mengukur persepsi mahasiswa dari karakteristik instruktur universitas yang ideal di Arab
Saudi dan Amerika Serikat: Sebuah aplikasi studi teori respon nonparametriitem. Sebuah Disertasi Dikirim di
Pemenuhan parsial Persyaratan untuk gelar Doctor of Philosophy, University of Colorado utara, Greeley,
Colorado.

Diterbitkan oleh Sciedu Tekan 156 ISSN 1927-6044 E-ISSN 1927-6052

www.sciedu.ca/ijhe International Journal of Pendidikan Tinggi Vol. 4, No 2; 2015

Arnon, S., Reichel, N. (2007). “Siapa guru yang ideal? Apakah saya? Kesamaan dan perbedaan persepsi mahasiswa
pendidikan mengenai kualitas guru yang baik dan kualitas mereka sendiri sebagai guru”. Guru dan Pengajaran:
teori dan praktek, 13 (5), 441-464. http://dx.doi.org/10.1080/13540600701561653
Aronowitz, S., & Giroux, HA (1993). Pendidikan masih dikepung. Westport, Conn: Bergin & Garvey.
Bandura, A. (1977). Teori Belajar Sosial. New York: General Belajar Tekan
Beishline, MJ, & Holmes, CB (1997). Siswa preferensi untuk berbagai gaya mengajar. Jurnal instruksi Psikologi, 24,
95-99
Braskamp, LA & Ory, JC (1994). Menilai pekerjaan fakultas: Meningkatkan kinerja individu dan kelembagaan.
San Francisco: Jossey-Bass.
Carlan, P. (2001). siswa dewasa dan awal perguruan tinggi: Meneliti khasiat stereotip kinerja di kampus universitas.
Mahasiswa Journal, 35 (2), 169-181.
Cashin, KAMI (1995). Penilaian Mahasiswa Pengajaran: Penelitian Revisited. IDEA Paper No. 32, IDEA Center,
Kansas State University.
Cashin, KAMI (1995). Penilaian Mahasiswa Pengajaran: Penelitian Revisited. IDEA Paper No. 32, Kansas State
University Pusat Evaluasi Fakultas dan Pembangunan, www.idea.ksu.edu, September.
Centra, JA (1993). evaluasi fakultas reflektif.San Francisco: Jossey - Bass.
Cohen, L., Manion, L., Morrison, K .. (2000). Metodologi penelitian pendidikan, Athena: Metaixmio.
http://dx.doi.org/10.4324/9780203224342
Epting, LK, Zinn, TE, Buskist, C. & Buskist, W. (2004). Siswa perspektif tentang perbedaan antara guru yang ideal
dan khas. Pengajaran Psikologi, 31 (3), 181-183. http://dx.doi.org/10.1207/s15328023top3103_5
Felder, RM, & Brent, R. (2004). Bagaimana untuk mengevaluasi mengajar. Chem. Engr. Pendidikan, 38 (3), 200-
202.
Felder, RM (1992). Apa yang Mereka Tahu, Anyway? Kimia Pendidikan Teknik, 26 (3), 134 - 135.
http://www.ncsu.edu/felder-public/Columns/Eval.html
Feldman, K. (1988). mengajar kuliah efektif dari pandangan siswa dan fakultas: cocok atau tidak cocok prioritas ?,
Penelitian di Perguruan Tinggi, 28 (4), 291-344. http://dx.doi.org/10.1007/BF01006402
Franklin, J. (2001). Menafsirkan nomor: Menggunakan narasi untuk membantu orang lain membaca evaluasi siswa
mengajar Anda secara akurat. Arah baru untuk Pengajaran dan Pembelajaran, 87, 85-100.
http://dx.doi.org/10.1002/tl.10001
Giroux, H., A. (1988). Sekolah dan perjuangan untuk kehidupan publik: pedagogi kritis di era modern, Minneapolis:
University of Minnesota Press.
Gramsci, A. (1971). Seleksi dari Prison Notebooks. London: Lawrence dan Wishart.
Gurung, RAR & Vespia, KM (2007). Mencari yang baik, mengajar dengan baik? Menghubungkan keinginan,
terlihat, dan belajar.
Pengajaran Psikologi, 34, 5-10.
Hill, J., S. & Christian, TY (2012). Persepsi Mahasiswa dan Cita-cita Pengajaran: Sebuah eksplorasi Percontohan Study.
Mahasiswa Journal, 46 (3), 589-602.
Hofer, B. (2001). Penelitian epistemologi pribadi: Implikasi untuk pembelajaran dan pengajaran. Psikologi
pendidikan Review, 13 (4), 353-382. http://dx.doi.org/10.1023/A:1011965830686
Knox, DK (1998). Socrates: profesor pertama. Pendidikan Inovatif Tinggi, 23 (2), 115-126.
http://dx.doi.org/10.1023/A:1022900208893
Kyridis Α., Dinas, Κ., Ioannitou, E., Lambropoulou, V. & Vlachaiti, V. (2002). mahasiswa menggambarkan profesor
universitas yang ideal. Pendidikan kontemporer, 122, 78-87.
Martin, N. & Dixon, P. (1994). Efek dari orientasi mahasiswa baru dan locus of control pada penyesuaian ke
perguruan tinggi: Sebuah studi tindak lanjut. perilaku sosial dan kepribadian, 22 (2), 201-208.
http://dx.doi.org/10.2224/sbp.1994.22.2.201
McLean, M. (2001). Kualitas dikaitkan dengan seorang pendidik yang ideal oleh mahasiswa kedokteran: harus
fakultas mengetahuinya? Medis Guru, 23, (4), 367-370. http://dx.doi.org/10.1080/01421590120057030
Mc Farland, D., D. (1985). Gambar diri Hukum Profesor: Rethinking Skisma dalam Pendidikan Hukum. Jurnal
Pendidikan Hukum, Vol. 232.

Diterbitkan oleh Sciedu Tekan 157 ISSN 1927-6044 E-ISSN 1927-6052

www.sciedu.ca/ijhe International Journal of Pendidikan Tinggi Vol. 4, No 2; 2015

Mc Farland, DD (1986). Mahasiswa dan Berlatih Pengacara Mengidentifikasi Profesor Hukum Ideal. Jurnal
pendidikan Hukum, 36.
McKeachie, WJ (1997). Penilaian Mahasiswa: The Validitas Penggunaan. Amerika Psikolog, 52 (11), 1218 - 1225.
http://dx.doi.org/10.1037/0003-066X.52.11.1218
Monroe, C., & Borzi, MG (1989). isu metodologi mengenai evaluasi siswa guru: Sebuah studi percontohan.
ACA Bulletin, 70, 73-89.
Nimmer, JG, & Stone, EF (1991). Efek dari praktek gradasi dan waktu dari pada peringkat siswa kinerja dosen dan
belajar siswa. Penelitian di Perguruan Tinggi, 32, 195-215. http://dx.doi.org/10.1007/BF00974437
Nunn, GD (1988). Hubungan antara locus anak-anak kontrol dan persepsi dari rumah, sekolah, dan rekan-rekan.
Journal of Human Behavior and Learning, 5, 18-21.
Obenchain, KM, Abernathy, TV, & Wiest, LR (2001). Keandalan peringkat siswa dari efektivitas mengajar dosen.
Kuliah Pengajaran, 49 (3), 100 - 104. http://dx.doi.org/10.1080/87567550109595859
Oppenheim, A. (1992). Kuesioner Desain, Wawancara dan Pengukuran Sikap, London: Pinter.
Patrick, J., & Cerdas, RM (1998). Evaluasi empiris efektivitas guru: Munculnya tiga kritis
faktor. Penilaian dan Evaluasi di Perguruan Tinggi, 23 (2), 165-178.
http://dx.doi.org/10.1080/0260293980230205
Riley, J., Bryce, F., R. & Lifshitz, M. (1950). siswa Tampak di Guru nya. New Brunswick, NJ: Rutgers University
Press.
Roberts, DC (1981). program kepemimpinan mahasiswa dalam pendidikan tinggi. Washington, DC: American
College Personnel Association.
Rotter, JB (1966). harapan umum dari internal versus kontrol eksternal dari bala bantuan. Psikologis Monographs,
80 (609). http://dx.doi.org/10.1037/h0092976
Santhanam, E., & Hicks, O. (2002). Disiplin, gender dan tentu saja tahun pengaruh pada persepsi mahasiswa
mengajar: Explorations dan implikasi. Mengajar di Perguruan Tinggi, 7, 17-31.
http://dx.doi.org/10.1080/13562510120100364
Schon, D. (1983). The praktisi reflektif: Bagaimana profesional berpikir dalam tindakan. New York: Basic Books.
Seldin, P. (1993). Penggunaan dan penyalahgunaan peringkat mahasiswa profesor. Chronicle of Higher Education,
39 (46), p. A40. Strage, A. 2008). deskripsi mahasiswa tradisional dan non-tradisional dari ‘ideal’ profesor dan
‘ideal’
kursus dan dirasakan kekuatan dan keterbatasan. Kuliah mahasiswa Journal, 42 (1), 225-231.
TeachingEvaluationHandbook, (1992) .CornellUniversity.Ithaca: Baru
York.
http://www.cte.cornell.edu/documents/Teaching%20Evaluation%20Handbook.pdf
Wagenaar, TC (1995). evaluasi siswa mengajar: Beberapa memperingatkan dan saran. Mengajar Sosiologi, 23 (1),
64-68. http://dx.doi.org/10.2307/1319382
Weinberg, BA, Fleisher, BM, & Hashimoto, M. (2007). Mengevaluasi metode untuk mengevaluasi instruksi: Kasus
pendidikan tinggi. Biro Nasional Riset Ekonomi kertas kerja 12.844: Cambridge, MA.
http://dx.doi.org/10.3386/w12844
Wilson, N & McClean, S. (1994). Kuesioner Desain: A. Pengantar Praktis. University of Ulster.
Wright, W. (Ed) (1995). Mengajar Praktek Improvement. Bolton, MA: Anker Penerbitan Cο.
Zhivkova, H. (1992). Evaluasi dosen: The ideal dan realitas. Annals of Education Community-Oriented, 5, 215-222.

Diterbitkan oleh Sciedu Tekan 158 ISSN 1927-6044 E-ISSN 1927-6052