Anda di halaman 1dari 16

Apa itu Psikologi Forensik ?

Istilah psikologi forensik telah mengambil lompatan kuantum dalam kesadaran


nasional selama beberapa dekade terakhir. Namun, dalam pikiran sebagian besar anggota
masyarakat (terutama setelah acara televisi seperti Criminal Minds) istilah membangkitkan
gambar tertentu: yaitu psikolog klinis berusaha untuk memahami sifat kejahatan tertentu atau
pidana untuk memecahkan kejahatan, atau untuk bersaksi sebagai ahli tentang kejahatan
setelah diselesaikan. Tapi apa itu psikologi forensik? Sebagai pengertian yang lanjut, buku ini
mengusulkan bahwa psikologi forensik secara luas didefinisikan sebagai "aplikasi dari
penelitian psikologis, metode, teori dan praktek untuk tugas yang dihadapi oleh sistem
hukum" (lihat juga Bartol & Bartol, 2004 untuk defenition sama luas) . Baru-baru ini, Hess
(2006) mengusulkan defenisi tiga bagian fungsional dari psikologi forensik dengan
menggambarkan tiga cara suatu psikologi yang berinteraksi hukum yaitu:

1. Psikologi dalam hukum,


2. Psikologi oleh hukum (yaitu, aturan dan hukum yang mengatur praktek), dan
3. Hukum. Teks ini berfokus terutama pada psikologi dalam hukum dan
psikologi hukum.

Psikolog forensik dapat ditemukan dalam melakukan penelitian, bekerja sama dengan
aparat penegak hukum, melayani sebagai saksi ahli, menasihati legislator pada kebijakan
publik, dan pada umumnya melakukan hal-hal yang orang tidak harapkan. Pertimbangkan
contoh nyata berikut:

Gary Wells adalah Distinguished Professor Psikologi di Iowa State University.


Pelatihan dalam psikologi sosial, dan spesialisasinya adalah psikologi identifikasi saksi mata
(lihat Bab 10). Dia juga telah menerbitkan banyak artikel dalam jurnal ilmiah pada
pertanyaan identifikasi saksi mata dan faktor-faktor yang mempengaruhi akurasi saksi mata.
Selain mengajar dasar dan penelitian, Dr Wells sering diminta untuk menjadi saksi ahli dalam
kasus pidana. Selain itu, ia aktif dalam mendidik pengacara dan hakim tentang isu-isu saksi
mata dan mencoba untuk mengubah kebijakan publik pada identifikasi saksi mata (misalnya,
dengan bersaksi di depan komite kongres berkaitan dengan perubahan legislatif, atau dengan
bekerja sama dengan aparat penegak hukum untuk mengubah teknik pengumpulan bukti
saksi mata, lihat Wells et al, 2000;. Farmer, 2001, Doyle, 2004).
Antoinette Kavanaugh adalah Direktur Klinis dari Cook County Juvenile Court
Clinic (CCJCC), di Chicago, Illinois. Cook County Pengadilan Anak adalah Pengadilan Anak
tertua di negara ini dan merupakan sistem pengadilan yang sangat besar. CCJCC melakukan
banyak hal, di antaranya adalah melakukan pengadilan memerintahkan evaluasi forensik dari
kaum muda dan keluarga mereka yang terlibat dalam Peradilan Anak dan Anak Divisi
Perlindungan Pengadilan. Sebagai Direktur Klinis, Dr Kavanaugh melakukan peradilan
evaluasi forensik (misalnya, hukuman, kompetensi, dan Tidak Bersalah oleh Alasan Insanity-
lihat Bab 5).

Heather Kelly bekerja di Kantor Ilmu Kebijakan Publik dari American Psychological
Association di Washington, DC doktor nya di bidang psikologi klinis dari University of
Virginia. Bagian dari tugasnya adalah untuk membawa ilmu pengetahuan, dan ilmu psikologi
pada khususnya, untuk menanggung pada proses legislatif federal. Hal ini dapat mengambil
bentuk melobi anggota Kongres langsung pada isu-isu substantif tentang yang satu badan
penelitian psikologis memiliki sesuatu untuk dikatakan, dan juga dapat memerlukan cara
yang lebih langsung menyoroti relevansi psikologi ilmiah di Capitol Hill, seperti mengadakan
briefing dan membawa psikolog untuk bersaksi di depan komite kongres.

Joy Stapp dilatih sebagai seorang psikolog sosial, dia saat ini adalah mitra dan co-
pemilik Stapp Singleton, sebuah perusahaan yang khusus dalam konsultasi persidangan.
Perusahaan ini mempekerjakan pengacara yang mewakili terdakwa dalam tuntutan hukum-
yaitu, dalam kasus perdata, bukan pengadilan pidana. Perusahaannya berkonsentrasi pada
kasus-kasus yang berhubungan dengan sengketa merek dagang, konflik kekayaan intelektual,
dan litigasi komersial lainnya.

Konsultan sidang menilai sikap orang role-playing sebagai juri dalam sidang untuk
mengidentifikasi isu-isu yang dirasakan oleh para juri sidang yang sebenarnya, mereka
merakit pertanyaan sikap didasarkan pada konsep-konsep psikologis yang dapat
mempengaruhi juri mock yang telah mengamati latihan sidang. Apakah putusan juri tiruan
yang terkait dengan sikap mereka menyatakan sebelum sidang? Bisakah pemilihan juri yang
sebenarnya untuk persidangan dipengaruhi oleh sikap seperti itu? Konsultan sidang mungkin
juga diminta untuk melakukan survei untuk menentukan tingkat dan sifat publisitas
praperadilan dalam kasus (lihat Bab 12).

Marissa Reddy Randazzo (sekarang dalam praktek swasta) sampai saat ini menjabat
sebagai kepala koordinator penelitian psikolog bagi US Secret Service, mereka bekerja di
Pusat Penilaian Nasional Ancaman. Dalam kapasitas ini, dia mengarahkan semua Secret
Service penelitian pada penilaian ancaman dan berbagai jenis kekerasan, termasuk
pembunuhan, mengintai, penembakan di sekolah, tempat kerja penembakan, dan terorisme.
Sebagai bagian dari pekerjaannya, ia rutin melakukan pelatihan lokal, negara bagian, dan
personil penegak hukum federal, untuk instansi di komunitas intelijen AS, dan untuk sekolah
dan personel keamanan perusahaan. Pada kesempatan, dia harus anggota singkat Kongres,
sekretaris kabinet, dan staf Gedung Putih. Dr Randazzo menerima gelar Ph.D. dalam
psikologi psikologi klinis dari Universitas Princeton.

Contoh-contoh tersebut di atas mencerminkan berbagai kegiatan yang mungkin jatuh


di bawah label "psikologi forensik." Seorang psikolog forensik yang melakukan evaluasi
yang diperintahkan pengadilan hak asuh anak atau terkait pidana, atau yang bekerja di
penjara atau dengan penegakan hukum, akan datang dari latar belakang di bidang psikologi
klinis dan kemungkinan memiliki praktek klinis lebih beragam sebelum ia datang untuk fokus
pada psikologi forensik.

Karena makin banyak murid lulusan mencari pelatihan di bidang psikologi forensik,
kurangnya definisi yang disepakati meningkatkan besarnya masalah. Salah satu manifestasi
dari masalah ini adalah pertanyaan apakah American Psychological Association (APA) harus
mengesahkan "khusus" atau "kemahiran" dalam psikologi forensik. (Baru-baru ini, hanya tiga
spesialisasi dalam psikologi telah seperti penunjukan-klinis, konseling, dan psikologi
sekolah.) Setelah menyelesaikan survei keanggotaan dan diskusi yang luas, Komite Eksekutif
Masyarakat Psikologi Hukum-Amerika sebagai pada bulan Agustus 1998 untuk mendukung
definisi klinis sempit daerah khusus psikologi forensik, dengan permintaan bahwa APA
menunjuk khusus ini sebagai " klinis forensik. " Pada tahun 2000, Masyarakat Psikologi
Hukum-Amerika mengajukan aplikasi untuk penunjukan khusus psikologi forensik. APA
disetujui pada tahun 2001, tetapi tanpa kata klinis pada nama.

Kirk Heilbrun (dijelaskan dalam Brigham, 1999) telah menawarkan model yang
mencerminkan tiga daerah pelatihan dan dua pendekatan, konseptualisasi ini dicetak ulang
pada Tabel 1.1. Pendekatan ini adalah satu komprehensif, dan cakupan dari apa yang
psikologi forensik dalam buku ini adalah sesuai dengan konseptualisasi Heilbrun itu.

Konseptualisasi Heilburn tentang Pelatihan Psikologi Forensik

Hukum dan Wilayah Menarik Psikologi (dengan pelatihan terkait)


Eksperimental (klinis, Klinis (sosial, Hukum (hukum,
konseling, psikologi perkembangan, beberapa pelatihan
sekolah) kognitif, psikologi dalam ilmu perilaku)
eksperimental
manusia)
Penelitian  Alat penilaian  Memori  Hukum
/beasiswa kesehatan
mental
 Intervensi efektivitas  Persepsi  Hukum lain
yang relevan
dengan
kesehatan dan
ilmu
pengetahuan
 Epidemiologi perilaku  Perkembangan  Gerakan
relevan (misalnya, anak hukum
kekerasan,
penyimpangan
seksual) dan
gangguan.
 Kelompok
pengambilan
keputusan

Terapan  Penilaian forensic  Konsultasi  Polisi dan


pemilihan juri konsultasi
legislative
 Pengobatan dalam  Konsultasi  Hukum
konteks hukum strategi ligitasi perkembangan
model
 Integrasi ilmu  Konsultasi
pengetahuan ke dalam "negara ilmu
 Praktek pengetahuan"
 Kesaksian ahli
"negara ilmu
pengetahuan"

SEJARAH HUBUNGAN ANTARA PSIKOLOGI DAN HUKUM

Sisi Terapan

Sepanjang hukum pidana telah berusaha untuk mengatur perilaku manusia,


pengadilan telah menghadapi tantangan yang berurusan dengan orang-orang, yang karena
gangguan mental atau mungkin kecenderungan kriminal, tidak dapat atau tidak akan sesuai
perilaku mereka dengan persyaratan hukum.

Cesare Lombroso, seorang Italia yang hidup 1836-1909, dianggap sebagai bapak
kriminologi modern, karena dia berusaha untuk memahami penyebab kejahatan (lihat
Lombroso, 1876), meskipun dari perspektif biologi. Di Amerika Serikat, pengembangan
pengadilan remaja yang terpisah, pertama kali dilakukan di Illinois pada tahun 1899,
dipimpin William Healy, seorang dokter, untuk memulai program untuk mempelajari
penyebab kenakalan remaja. Pendirian nya Institute psikopat Juvenile pada tahun 1909,
dengan staf yang termasuk psikolog Rahmat M. Fernald, menyebabkan peningkatan
penekanan pada dasar-dasar perilaku kriminal. Dr Fernald adalah salah satu psikolog pertama
yang mengkhususkan diri dalam diagnosis dan pengobatan kenakalan remaja. Selain itu,
selama 1800-an dan awal 1900-an, Sigmund Freud mengembangkan teorinya tentang
kepribadian, dan tulisan-tulisannya tentang psikopatologi dipengaruhi memikirkan penyebab
perilaku kriminal. Dalam pidato pada tahun 1906 untuk kelompok hakim, Freud
mengusulkan bahwa psikologi bisa digunakan praktis untuk bidang mereka (Horowitz &
Willging, 1984).

Sisi Akademik: Peran Hugo Munsterberg

On Stand Saksi (1908), yang ditulis oleh psikolog Hugo Munsterberg abad yang lalu.
Ini merupakan indikasi yang tepat tentang pentingnya umur panjang dan sentralitas psikologi
forensik untuk dicatat bahwa salah satu anggota pendiri asli dari APA pada tahun 1892,
James McKeen Cattell, adalah seorang peneliti aktif dalam keandalan saksi (Fulero, 1999,
lihat Bab 10 dari buku ini, lihat juga Bartol & Bartol, 2006). Beberapa bulan kemudian, lima
psikolog lain yang ditambahkan ke dalam daftar keanggotaan. Salah satunya adalah Hugo
Miinsterberg, yang, pada bulan September 1892, telah datang dari Jerman ke Amerika
Serikat, untuk mendirikan-di William James undangan-laboratorium psikologi di Harvard
University. Pada pertemuan pertama tahunan APA pada bulan Desember 1892 di
Philadelphia, selusin makalah yang disajikan. S Mfinsterberg adalah yang terakhir, di
dalamnya, ia mengkritik karya rekan-rekannya 'sebagai "kaya desimal tapi miskin ide-ide"
(lihat Cattell, 1894, 1895).

Miinsterberg tidak berarti satu-satunya instigator dari gerakan. Dalam beberapa hal,
dia adalah simbol yang kurang ideal, ia sombong dan suka berkelahi, dan ia sering terlibat
dalam diri-sikap yang penting. Bahkan William Apes kemudian dijelaskan dia sebagai "sia-
sia dan cerewet" (Lukas, 1997, hal. 586). Lebih penting, ada perintis lainnya, juga (Ogloff,
2000). Bahkan sebelum Miinsterberg menerbitkan bukunya, Hermann Ebbinghaus (1885),
dengan menggunakan dirinya sebagai subjek, menunjukkan pesatnya laju kehilangan memori
lebih awal. Di Prancis, Alfred Binet, pada awal tahun 1900, sedang berusaha untuk
memahami kompetensi anak-anak sebagai saksi mata (Yarmey, 1984). Di Jerman, Louis
William Stern mulai menerbitkan penelitian saksi mata sedini 1902, selama tahun depan, ia
mengaku pengadilan Jerman hukum untuk bersaksi sebagai saksi ahli pada identifikasi saksi
mata. Stem (1903) mendirikan berkala berurusan dengan psikologi kesaksian. Meskipun
benar bahwa banyak pekerjaan awal diterbitkan ada klasifikasi (misalnya, enam jenis
pertanyaan yang mungkin ditanyakan dari seorang saksi mata), kontribusi lain yang empiris,
misalnya, batang dibandingkan kemampuan memori anak-anak dan orang dewasa. Wells dan
Loftus mengamati: "Tidak mengherankan, pekerjaan empiris awal adalah bukan dari kualitas
dan presisi yang ada dalam psikologi saat ini" (1984, hal 5).

Guy Montrose Whipple (1909, 1910, 1911, 1912), dalam serangkaian artikel
Psychological Bulletin, membawa Aussage (atau kesaksian saksi mata) tradisi ke dalam
istilah bahasa Inggris, memperkenalkan penonton Amerika untuk eksperimen klasik berkaitan
kesaksian dan bukti persepsi dan memori. Bahkan sebelum Perang Dunia I, "hukum diakui
sebagai keprihatinan cocok untuk psikologi dan sebaliknya "(Tapp, 1976, hlm 360-361).

Tapi Miinsterberg adalah psikolog "yang enggan mendorong rekannya Amerika ke


arena hukum praktis" (Bartol & Bartol, 1999, hal. 7), dan dengan demikian ia memiliki
dampak terbesar-baik atau buruk. Beberapa topik pertama illtiminated oleh Miinsterberg dan
sezamannya tetap di pusat perhatian, termasuk pekerjaan pada deteksi kebohongan (lihat
pembahasan William Marston dalam Kotak 1.1 di bawah). Terutama berkaitan dengan
akurasi identifikasi saksi mata, kepentingan besar dalam beberapa kali dapat langsung dilacak
pekerjaan Mtinsterberg ini (Moskowitz, 1977; Bartol & Bartol, 2006).

Tujuan Miinsterberg untuk Psikologi dan Hukum. Misi Miinsterberg ini telah
digambarkan sebagai meningkatkan profesi psikologis untuk posisi penting dalam kehidupan
masyarakat (Kargon, 1986), dan sistem hukum adalah satu kendaraan untuk melakukannya.
Loftus (1979) berkomentar: "Pada awal abad ini, Miinsterberg berdebat untuk lebih banyak
interaksi antara dua bidang, mungkin pada waktu dengan cara yang menghina profesi hukum"
(hal. 194). "Menghina" adalah deskripsi yang kuat, tapi memang benar bahwa Miinsterberg
menulis hal-hal seperti ini: "tampaknya mengherankan bahwa karya keadilan dilakukan di
pengadilan tanpa pernah konsultasi dengan psikolog dan memintanya untuk semua bantuan
yang dapat menawarkan studi modem sugesti "(1908, hal. 194). Pada awal abad kedua puluh,
kimia dan fisika secara rutin disebut sebagai saksi ahli (Kargon, 1986). Mengapa tidak
psikolog? Miinsterberg melihat ada perbedaan antara ilmu-ilmu fisik dan sendiri.

Penilaian Miinsterberg. Pandangan tertentu Miinsterberg terhadap sistem pengadilan


membantu kita memahami tindakan yang dia ambil. Sistem juri bersandar pada asumsi yang
positif tentang sifat-bahwa manusia mengkoleksi alasan orang, mereka dapat menilai tentang
dunia yang cukup akurat. Seperti Kalven dan Zeisel meletakkannya, sistem peradilan
merekrut sekelompok dua belas awam (orang, dipilih secara acak dari populasi terluas, yang
diselenggarakan mereka untuk tujuan percobaan tertentu, melainkan mempercayakan mereka
dengan kekuatan resmi besar

Tiga Krusial Kegiatan. tercerminnya keinginan Miinsterberg untuk membawa


psikologi ke ruang sidang dengan:

1. Menunjukkan kekeliruan dari memori, termasuk terlalu tinggi waktu, kelalaian


informasi yang signifikan, dan kesalahan lainnya.
2. Penerbitan Pada Stand Saksi, yang sebenarnya merupakan kompilasi dari artikel
majalah yang sangat sukses. Sebagai hasil dari artikel, ia menjadi, setelah William
James, yang paling terkenal psikolog Amerika (Lukas, 1997). Golnya di potongan
Majalah ini McClure adalah untuk menunjukkan penonton awam bahwa "psikologi
eksperimental telah mencapai tahap di mana ia tampak alami dan suara untuk
memberikan perhatian juga untuk layanan yang mungkin untuk kebutuhan praktis
kehidupan" (1908, hal. 8 ).
3. Menawarkan kesaksian sebagai saksi ahli dalam persidangan yang dipublikasikan.
mungkin yang paling kontroversial adalah gangguan dalam sidang Idaho 1907 tenaga
kerja pemimpin "Big Bill" Haywood (Hale, 1980; Holbrook, 1987). Para Pekerja
Internasional Dunia (IWW) pemimpin didakwa dengan konspirasi untuk pembunuhan

Kasus terhadap Haywood focus pada kesaksian dari Orchard Harry misterius,
organizer IWW mantan yang-setelah empat hari interogasi-mengaku melakukan pemboman
(serta kejahatan lainnya) atas perintah dari lingkaran "dalam "radikal, termasuk Haywood.
Miinsterberg sangat yakin bahwa salah satu kontribusi psikologi terkuat adalah dalam
membedakan memori palsu dari yang benar, dengan demikian, ia memeriksa Orchard di
selnya, selama persidangan, dan melakukan berbagai tes pada dirinya selama tujuh jam,
termasuk beberapa prekursor dari poligraf. Dalam pikiran Mtinsterberg, yang paling penting
dari ini adalah tes asosiasi kata. Setelah kembali ke Cambridge, Miinsterberg diizinkan
wawancara dengan Boston Herald (3 Juli 1907), yang mengutip dia mengatakan, "pengakuan
Orchard adalah, setiap kata itu, benar" (Lukas, 1997, hal. 599). Ini pengungkapan, datang
sebelum vonis telah disampaikan, mengancam ketidakberpihakan persidangan, dan
Miinsterberg ditegur oleh surat kabar dari Boston ke Boise. Namun, juri menemukan
Haywood tidak bersalah, karena negara tidak menghasilkan bukti yang signifikan
menguatkan pengakuan Orchard, seperti Idaho diperlukan. Dua minggu kemudian,
Miinsterberg diubah posisinya dengan memperkenalkan konsep "kebenaran subjektif." Tes
bebasnya asosiasi, ia sekarang menyimpulkan, mengungkapkan bahwa Orchard benar-benar
percaya bahwa ia mengatakan yang sebenarnya, tetapi mereka tidak bisa melihat fakta-fakta
yang sebenarnya dari masalah.

Dalam keadilan, perlu dicatat bahwa Miinsterberg tidak membatasi advokasi ke satu
sisi di pengadilan kriminal. Dalam satu kasus, ia merasa bahwa pengakuan terdakwa adalah
hasil dari induksi hipnosis dan karenanya palsu, sehingga Miinsterberg ditawarkan untuk
bersaksi untuk pertahanan. Dalam kasus Idaho, kesimpulan (yang, jika tidak berasal dari
ideologi politiknya, yang pasti sesuai dengan antipatinya terhadap anarki dan protes serikat)
didukung penuntutan.

Reaksi dari Masyarakat Hukum


Tidak mengherankan, advokasi Miinsterberg yang menghasilkan pelecehan tajam dari
masyarakat hukum. Satu serangan, berjudul "Psikologi Kuning" dan ditulis oleh Charles
Moore, menyimpulkan bahwa lab-pidato memiliki sedikit untuk meminjamkan ke ruang
sidang dan menyatakan keraguan bahwa Miinsterberg telah menemukan "Northwest Passage
to kebenaran" (dikutip dalam Hale, 1980, p 115)..

John Henry Wigmore, seorang profesor hukum dan ahli terkemuka pada bukti, melemparkan
sebuah artikel (1909) dalam bentuk sidang terhadap Miinsterberg di mana pengacara lintas
diperiksa dia untuk merusak pernyataan. Artikel ini, adalah, dalam kata-kata Wallace Loh,
"tanpa ampun menyindir" (1981, hal 316.); itu menyarankan bahwa psikologi eksperimental,
pada saat itu, tidak memiliki pengetahuan yang cukup untuk menjadi praktis (Davis, 1989).
Selanjutnya, Wigmore berpendapat bahwa sistem juri tidak percaya gangguan tersebut luar,
seperti yang Mlinsterberg, yang mengganggu atas penilaian akal sehat mereka. Tapi
Wigmore membuat titik mengatakan dalam artikelnya.

Kebangkitan pada tahun 1970

Ketertarikan mengenai psikologi eksperimen dan psikologi mulai tumbuh pada tahun 1970an.
Pada tahun-tahun sebelumnya, aplikasi ilmu psikologi cenderung mendapatkan penolakan
dari lembaga hukum, karena dianggap tidak memenuhi standard. Namun, pada tahun ini
(1970an), lembaga hukum mulai memperhatikan aspek perilaku sosial dan memori serta
secara umum hubungan antara kesehatan dan hukum.

Masa Kini

Saat ini pendapat dari sudut pandang psikologi dibutuhkan oleh hakim dan aparat hukum
lainnya dalam pengambilan keputusan. Hal ini dikarenakan ilmu psikologi telah tampak
begitu nyata pentingnya dan tidak bisa diabaikan begitu saja. Contohnya seperti pada kasus
ABK, korban KDRT, dan lainnya. Namun, agar pendapat psikolog ini tetap dapat
dipertimbangkan dalam proses pengadilan, maka terus dibutuhkan penelitian-penelitian
kekinian agar dapat menjawab keraguan dan meningkatkan pengaruhnya terhadap keputusan
hakim.

Konflik antara Psikologi dan Hukum

Permasalahan ini muncul karena ahli hukum memang dilatih untuk melihat perilaku manusia
berbeda dengan perspektif psikolog. Begitu banyak perbedaan perspektif antara ilmu
psikologi dengan ilmu hukum, seperti pertentangan antara orientasi proaktif ilmu psikologi
terhadap orientasi reaktif ilmu hukum, orientasi abstrak dan akademik ilmu psikologi
melawan orientasi terapan dan pragmatis ilmu hukum, dll.

Hukum dan Nilai-nilai

Hukum adalah kreasi manusia yang berguna untuk pemecahan ketidaksetujuan. Berdarkan
hal ini, berarti hukum merefleksikan nilai-nilai, dan nilai-nilai tersebut adalah dasar dari
konsep psikologi. Nilai didefinisikan sebagai standard untuk pembuatan keputusan.
Demikianlah hukum berkembang, karena manusia dalam hal ini sosial memiliki pandangan
tentang perilaku apa yang bisa diterima dan apa yang tidak. Nilai sosial ini dapat berubah,
dan perubahan ini akan mempengaruhi sistem hukum.

Apa yang menentukan “Kebenaran” ?

Ilmuan psikologi dilatih untuk menjawab pertanyaan tentang perilaku manusia melalui
pengumpulan data. Kesimpulan tentang perilaku ini tidak akan diterima oleh ilmuan
psikologi sampai observasi dapat secara objektif dapat terukur, reliable, dan valid.
Sebaliknya, ahli hukum lebih mengutamakan pengalam mereka, pandangan mereka, dan
intuisi mereka. J. Alexander Tanford (1990), seorang profesor hukum mengatakan bahwa
intuisi tentang perilaku manusia hasil dari penelitian para ilmuan psikologi, tidak dapat
dimasukkan dalam proses pengambilan keputusan dalam peradilan, karena sangat fatal dan
salah.

Masih banyak polisi investigator yang buta tentang adanya faktor-faktor non verbal. Mereka
hanya bergantung pada perhitungan fisik yang tampak seperti adanya pengaruh alkohol pada
kasus berkendara yang melampaui batas kecematan maksimal. Polisi masih menggunakan
faktor fisik sebagai acuan utama untuk membantu mereka menyelesaikan masalah kriminal.

Lalu bagaimana Pengacara dan Hakim menentukan suatu kebenaran? Selama di pengadilan,
bagi beberapa pengacara, kebenaran mungkin jadi tidak relevan. Mungkin lebih banyak
hakim dan pengacara berasumsi bahwa setiap keterangan akan menciptakan kebenaran atau
setidaknya keadilan.

Kebenaran Alami

Ilmuan psikologi dilatih untuk membebaskan dari dugaan ini; metode eksperimental
menekankan pada sebuah analisa alami dari dunia. Ada variabel indepen disana, yangmana
memiliki pengaruhnya sendiri. walaupun jika pengaruh satu variabel dipengaruhi oleh jumlah
variabel lainnya, disini kita berbicara tentang sebuah interaksi, psikologi berasumsi sebuah
pandangan yang mempengaruhi dapat dipisahkan dan dibedakan satu sama lainnya.

Kritikan sistem legal pada psikologi

Jika psikologi ingin memberikan kontribusi pada sistem peradilan legal, maka psikologi harus
mengerti kritikan dan mengindikasikan apakah ini bisa disediakan. Berikut kesimpulan
kritikan dari Justice Rehnquist.

1. “hanya” ada 6 studi yang secara spesial mendemonstrasikan kecenderungan-


pendirian, yangmana ini terlalu kecil untuk membuat kesimpulan yang reliabel. 8
studi lain yang membenarkan kesimpulan ini dianggap tidak relevan karena mereka
menilai atitud anggota juri daripada keputusan.
2. 3 dari 6 studi yang dianggap yang dianggap relevan telah dipersembahkan kepada
pengadilan tinggi pada kasus sebelumnya, yang pada saat itu keadilan
dipertimbangkan oleh mereka terlalu sementara, dan 18 tahun kemudian JR melihat
nilai mereka lebih lemah karena perjalanan waktu.
3. 3 dari 6 studi digunakan secara acak dipilih individu, daripada sumpah para juri untuk
menerapkan hukum.
4. 2 eksperimen yang menggunakan juri aktual tidak termasuk juri pertimbangan.
5. Studi tidak mengatakan apakah hasilnya, mempertimbangkan semua bukti, akan jadi
berbeda jika juri tidak memiliki kualifikasi yang baik.
6. Hanya satu studi yang menginvestigasikan kemungkinan dari keindepensian
“penghapus” fenomena—yang, apakah seseorang menentang hukuman mati akan
memilih tidak bersalah hanya untuk mencegah hukuman mati.

Melewati Data untuk Membuat Pertimbangan Moral

Seorang mantan hakim, David Bazelon (1982) yang merupakan pendukung psikologi
di mahkamah federal, mengkritik psikolog untuk melewati data dan berspekulasi melebihi
keahlian mereka dalam membuat suatu keputusan atau pertimbangan moral. Contohnya,
seorang psikolog mungkin didorong untuk memberikan kesaksian di pengadilan melebihi
teori dan penemuan yang kurang validitasnya.

Mengganggu Aktifitas Sah dari Sistem Hukum


Beberapa pengacara, professor hukum, dan pengkritik sosial takut bahwa dengan
masuknya ilmu psikologi dalam sistem hukum akan mengubahnya lebih buruk dan
menumbangkan legitimasinya. Contohnya psikolog sebagai konsultan dalam pemeriksaan
pengadilan; Gold (1987) menentang bahwa hal ini telah menciptakan seperangkat pengacara-
super yang mampu mengontrol pembuatan keputusan oleh dewan juri. Berdasarkan pendapat
ini, ilmu psikolog mengenai teknik persuasi dan pembuatan keputusan juri akan
meningkatkan kecenderungan pengaruh terhadap putusan hakim.

Kritik dari Gold merefleksikan fakta bahwa banyak pengacara yang salah paham
mengenai psikologi dari perilaku juri dan proses pemeriksaan pengadilan. Hal ini sangat
disayangkan, namun menjadi indikasi bahwa psikologi forensik harus memperbaiki asumsi
yang salah tersebut.

Dua Keputusan Pengadilan yang Ilustratif

Dua keputusan di Pengadilan Tinggi tahun 1980-an menjelaskan dengan rapi


mengenai konflik nilai antara profesi hukum dengan psikologi secara ilmiah. Pengadilan
tinggi menentang bukti stastistik, sedangkan pendapat pengadilan konsisten dengan posisi
psikolog yang memberikan kesaksian sebagai saksi ahli, namun pengaruh dari kesaksiannya
tidak jelas.

Kasus Kriminal : McCleskey v. Kemp (1987)

Warren McCleskey adalah seorang Afrika-Amerika yang terlibat dalam perampokan


bersenjata toko perabot Atlanta di akhir tahun 1970an; dia dihukum karena membunuh
seorang polisi ras kulit putih yang merespon alarm ketika perampokan terjadi. McCleskey
dijatuhkan hukuman mati, namun dia menentang undang-undang dari hukuman dengan dasar
bahwa Negara Georgia mengatur hukuman mati dengan diskriminasi secara ras. Namun, pada
tahun 1987, Pengadilan Tinggi A.S menolak tuntutannya, dan McCleskey kemudian
dieksekusi.

Apa dasar dari tuntutan McCleskey? Apa dasar rasionil dari keputusan Pengadilan
Tinggi? Apa yang dapat dipelajari dari kasus ini mengenai konflik nilai psikologi dan sistem
hukum?

Tuntutan McCleskey mengenai bias ras menggunakan analisis statistik, metode yang
pokok dalam bidang psikologi. Metode ini merupakan pusat dari pendekatan empiris, dimana
prosedur dengan jelas dideskripsikan dan data dapat dikuantifikasikan, sehingga investigator
lain dapat mengulang prosedur dan mendapatkan hasil yang sama. Seorang professor hukum
di University of Iowa, David Baldus dan rekannya melakukan dua penelitian mengenai
penggunaan hukuman mati oleh Georgia. Data mentah menunjukkan 2484 kasus
pembunuhan di Georgia antara 1973 hingga 1979 yang menyebabkan hukuman untuk
pembunuhan orang. 65% dari kasus ini atau 1620 kasus meliputi fakta bahwa terdakwa
memenuhi syarat untuk dihukum mati, di bawah hukum Georgia. 8,7% atau 128 terdakwa,
benar-benar dihukum mati.

Dari analisis hasil tersebut, ditemukan bahwa terdakwa dengan korbannya adalah ras
kulit putih cenderung menerima hukuman mati daripada terdakwa dengan korban Afrika-
Amerika; ketika korbannya adalah ras kulit putih, 11% terdakwa pembunuhan dihukum mati,
namun dengan korban Afrika-Amerika, antara 1% dan 2% terdakwa dihukum mati.

Ketika hakim mempertimbangkan untuk menjatuhkan hukuman mati, banyak keadaan


yang memunculkan pertimbangan faktor yang mengganggu atau meringankan. Contohnya,
apakah terdakwa memiliki riwayat diperlakukan dengan kejam? Seorang wanita yang
membunuh suaminya mungkin menuntut, sebagai faktor yang meringankan, bahwa dia
dipukul berulang-ulang, diancam, dan disiksa selama beberapa tahun. Baldus dan rekannya
menyadari bahwa karakteristik pembunuhan membuatnya semakin rentan terhadap hukuman
yang lebih parah – contohnya jika korban juga diperkosa atau disiksa, atau jika terdakwa juga
membunuh beberapa orang. Dengan mengevaluasi pengaruh dari faktor-faktor tersebut,
Baldus dan koleganya mampu mengklarifikasi diskriminasi ras. Contohnya, ketika suatu
kejahatan meliputi faktor mengganggu seperti beberapa luka tusuk, perampokan bersenjata,
korban anak-anak, dan terdakwa yang memiliki riwayat kejahatan sebelumnya, maka ras dari
korban memiliki sedikit pengaruh terhadap hukuman yang diberikan. Namun, pada
pembunuhan yang meliputi tingkat yang sedang dari faktor yang mengganggu, ras dari
korban menjadi lumayan mempengaruhi, dengan perbandingan 3:1 (38% hukuman mati
dengan pembunuhan orang kulit putih, dan 13% hukuman mati untuk pembunuhan orang
Afrika Amerika).

Jika McCleskey naik banding ke Pengadilan tinggi, maka pengacaranya membuat 2


tuntutan: Yang pertama, masalah ras dan kedua masalah perlindungan terdakwa dari
hukuman yang kejam dan tidak biasa. Namun, Pengadilan Tinggi menolak kedua tuntutan
karena tidak ada bukti bahwa konsiderasi ras berperan dalam keputusan hukuman dan bahwa
terdapat 2 faktor mengganggu, yaitu perampokan bersenjata dan korban yang merupakan
polisi.

Konflik yang terjadi adalah tujuan dari peneliti dan hakim berbeda: Psikolog
memperoleh suatu kebenaran dari bukti empiris. Fakta bahwa banyaknya kasus perbedaan ras
yang siginifikan terjadi membenarkan tuntutan McCleskey; dimana prosedur standar di
Psikologi focus pada suatu tren dari beberapa observasi. Metode ilmiah yang digunakan
mencari hukum umum yang dapat diaplikasikan pada kasus spesifik. Namun bagi pengadilan,
pertimbangan lain lebih menonjol. Keputusan pengadilan itu spesifik pada kasus, dan pola
bias ras diabaikan. Selain itu, pengadilan juga memiliki isu-isu untuk dipertimbangkan selain
penentuan kebenaran. Menurut Justice Powell, jika McCleskey dibebaskan, maka akan
mengancam kasus-kasus capital sebelumnya di Georgia dan mengganggu sistem hukuman
mati di Amerika.

Kedua posisi dapat dibela. Sebagai psikolog, kita telah disosialisasikan untuk
meyakini bahwa hasil empiris menentukan kebenaran, bahwa data memiliki kekuatan.
Sebaliknya, Justice Powell focus pada kasus spesifik dan bahwa Warren McCleskey telah
didakwa sebagai pembunuh, dia telah membunuh seorang polisi, dan telah terlibat dalam
perampokan bersenjata. Jadi pengadilan bertanya: dalam keadaan yang memperbolehkan
hukuman mati, apakah kasus ini tidak kejam? Jika suatu kejahatan dibenarkan untuk
diberikan hukuman, lalu apakah kasus ini tidak?

Kasus Perdata: Price Waterhouse v. Hopkins (1989)

Kasus ini menyatakan adanya diskriminasi jenis kelamin pada gugatan perdata,
setelah meninjau kesaksian dari Psikolog mengenai sifat stereotip.

Ann Hopkins pada tahun 1982, adalah pramuniaga yang sukses di Price Waterhouse,
sebuah perusahaan akuntansi yang terdepan. Banyak klien yang mengaguminya, dan dia
memiliki waktu yang dapat ditagih lebih banyak daripada orang lain yang melamar menjadi
partner tahun itu. Tidak ada seorangpun yang membantah kompetensi profesionalnya.
Namun, dia tidak terpilih menjadi partner tahun itu, tidak juga tahun selanjutnya. Price
Waterhouse menolaknya karena gaya manajerialnya yang berat tangan, dan masalah
kemampuan interpersonalnya; Ann Hopkins dideskripsikan sebagai seseorang yang “macho”,
“tidak ada sopan santun”. Koleganya tidak suka penggunaan kata-kata kotornya, dan ada
pendapat yang mengatakan bahwa dia akan lebih berkesempatan diterima jika lebih feminine
dalam berjalan, berdandan, dan berbicara. Dia dikecam karena agresif, walaupun agresif
sebenarnya merupakan salah satu kualifikasi dari pekerjaan.

Jadi, Ann Hopkins menuntut perusahaan ke pengadilan, menuntut diskiminasi jenis


kelamin dan pelanggaran terhadap hak perdata. Informasi tersebut belum cukup, dia harus
mendemonstrasikan bahwa ada stereotip diskriminasi dalam keputusan penolakannya sebagai
partner. Jadi, seorang psikolog sosial, Susan Fiske diminta sebagai saksi ahli. Beliau setuju,
karena merasa kasus ini sesuai dengan literature ilmiah mengenai stereotip jenis kelamin di
organisasi.

Fiske menjelaskan kesaksiannya di pemeriksaan pengadilan, megenai penelitian


lapangan atau labor untuk menjelaskan kondisi yang mendorong stereotip, indicator yang
menunjukkan stereotip, konsekuensinya, dan pertolongan yang layak untuk mencegah
gangguan stereotip terhadap pembuatan keputusan. Dari 88 kandidat yang melamar sebagai
partner, Ann Hopkins sebagai bukti, dan dari 662 partner di Price Waterhouse, hanya 7
orang yang wanita.

Fiske juga memberikan kesaksian bahwa penilaian subjektif mengenai kemampuan


interpersonal rawan terhadap bias stereotip. Beliau menyimpulkan bahwa, stereotip terhadap
jenis kelamin memegang peran penting bagi keputusan perusahaan dalam menolak
partnership dengan Hopkins. Sedangkan dalam Price Waterhouse, tidak ada kebijakan yang
melarang diskriminasi terhadap jenis kelamin.

Pada pemeriksaan pengadilan, hakim Gerhard Gesell menunjukkan kefrustrasian


terhadap kesaksian psikolog. Beliau terlihat memiliki kesulitan memahami maksud dari
pernyataan psikolog dengan meminta psikolog untuk memberikan keterangan yang lebih
jelas. Namun, setelah mempertimbangkan semua bukti, Hakim Gesell memutuskan
mendukung tuntutan Ann Hopkins dan menulis “ pegawai yang memperlakukan seorang
wanita dengan kepribadian asertif dengan sikap yang berbeda apabila dia adalah pria
merupakan suatu kesalahan diskriminasi jenis kelamin.” Price Waterhouse naik banding,
menentang bahwa kesaksian psikolog sosial tersebut hanyalah spekulasi belaka dan tidak ada
nilai pembuktian, kemudian kasus ini ditinjau ulang.

Pada bulan Mei 1989, Pengadilan Tinggi menjatuhkan keputusan pada keputusan
hakim Gerhard Gesll dengan voting 6:3. Hal ini menunjukkan bahwa kesaksian dari psikolog
memberi pengaruh yang signifikan terhadap keputusan hakim pada kasus penting dimana
keputusan dibuat di Pengadilan Tinggi. Namun tidak hanya hakim yang saling tidak
menyetujui, tidak semua psikolog juga yang mendukung kesimpulan dari Fiske. Faktanya,
ketidakseragaman persetujuan di lapangan menciptakan masalah untuk penetapan prosedur
yang disepakati dalam psikologi forensik.

Masa Depan Hubungan Psikologi dan Hukum

Pengadilan kadang bersimpati pada penelitian psikologi, dan terkadang tidak. Tanford (1990)
meninjau dua tipe teori interaksi antara ilmu sosial dan hukum. Tipe pertama memprediksi
bahwa hambatan untuk menggunakan penelitian ilmu sosial dalam pengadilan dapat diatasi,
dan ilmu itu akan memegang peran penting dalam pembuatan kebijakan hukum. Sebaliknya,
pendekatan lain memprediksi bahwa ilmu sosial tidak akan berpengaruh banyak terhadap
hukum. Hal ini didasarkan pada keengganan pengadilan untuk bergantung pada penelitian
empiris.

Tanford mengajukan 6 alasan untuk keengganan ini:

1. Hakim itu konservatif dan menganggap ilmuwan sosial itu liberal


2. Hakim itu percaya diri dan tidak yakin bahwa mereka membutuhkan bantuan dari
non-pengacara.
3. Hakim itu tidak peduli atau tidak berpengalaman atau tidak mengerti ilmu sosial empiris
4. Samuel R. Gross (1980), seorang professor hukum mengusulkan bahwa “ banyak
penyalahgunaan ilmu sosial di pengadilan merupakan hasil yang mengancam daripada
kebodohan.”
5. Hakim merasa ilmu sebagai ancaman terhadap kekuasaan dan martabatnya
6. Hukum dan ilmu sosial adalah sistem yang berlawanan dengan logika yang bersaing.