BEHAVIORAL RESEARCH IN AKUNTANSI Asosiasi Akuntansi Amerika

Vol. 24, No. 2 DOI: 10,2308 / bria-50.154

2012
pp. 87-99

Evaluasi Kepala Audit Eksekutif dari

Whistle-Blowing Dugaan

Cynthia P. Guthrie
Bucknell University

Carolyn Strand Norman

Virginia Commonwealth University

Jacob M. Rose
Victoria University of Wellington

ABSTRAK: Penelitian ini meneliti efek dari sumber tuduhan whistle-blowing dan potensi tuduhan memicu kekhawatiran
tentang ancaman reputasi pada penanganan Kepala Audit eksekutif dari tuduhan whistle-blowing. Para peserta penelitian
ini, kepala eksekutif Audit (caes) dan wakil caes, dievaluasi laporan whistle-blowing berkaitan dengan penyimpangan
pelaporan keuangan yang diterima dari salah seorang anonim atau sumber non-anonim. Laporan whistle-blowing
menuduh bahwa kesalahan yang dihasilkan baik dari eksploitasi kelemahan substansial dalam pengendalian internal
(menunjukkan tanggung jawab yang lebih tinggi dari CAE dan audit internal) atau pengelakan kontrol internal
(menunjukkan tanggung jawab yang lebih rendah dari CAE atau audit internal). Temuan menunjukkan bahwa caes
percaya laporan whistle-blowing anonim secara signifikan kurang kredibel dibandingkan laporan non-anonim. Meskipun
caes dinilai peringkat kredibilitas yang lebih rendah untuk laporan menuduh kesalahan dengan eksploitasi kelemahan
substansial dalam pengendalian internal, mereka dialokasikan lebih banyak sumber daya untuk menyelidiki dugaan
tersebut.

Kata kunci: eksekutif pemeriksaan kepala; pengendalian internal; whistle-blowing.

PENGANTAR

S perusahaan menetapkan prosedur untuk menerima dan meninjau keluhan mengenai akuntansi dan kontrol, dan
ection 301 (4) dari Sarbanes-Oxley Act of 2002 (selanjutnya, SOX) mensyaratkan bahwa publik
SOX membutuhkan fi rms untuk membangun bersifat rahasia dan saluran anonim untuk melaporkan keluhan tersebut.
Penelitian terbaru fi nds bahwa sistem pelaporan anonim dapat disfungsional karena anggota komite audit melihat
dugaan diterima melalui saluran pelaporan anonim kurang dipercaya daripada laporan non-anonymous ( Hunton dan
Rose 2011 ).

Para penulis mengucapkan terima kasih kepada peninjau kami anonim, Theresa Libby, Jim Hunton, Steve Kaplan, Susan McCracken, peserta dari
2010 ABO Konferensi, dan peserta lokakarya di Virginia Commonwealth University dan Bucknell University untuk komentar berharga mereka dan
saran.

Diterbitkan Online: Maret 2012

87
lain untuk pemeriksaan tepat waktu dan berisi tuduhan whistle-blowing. 88 Tampaknya caes tidak tunduk pada efek yang Guthrie, Norman,
sama penalaran dan Rose
termotivasi sebagai direktur kami ketika membua

Lebih lanjut,
merugikan Hunton
reputasi CAE. dan Rose
Temuan (2011)
kami mendapati
harus menarik bahwa
kepada dewan ketika tuduhan
direksi, komite whistle-blowing
audit, mengancam
dan manajemen senior reputasijawab
yang bertanggung direksi
untukperusahaan,
investor dan pihak

direksi membenarkan keputusan untuk membatasi penyelidikan dugaan dengan menganggap rendahnya tingkat kredibilitas tuduhan
itu.
yangMereka mengusulkan
sama penalaran bahwa
termotivasi sebagaipihak lain
direktur selain
kami ketikakomite audit
membuat harusuntuk
keputusan menerima dan
menyelidiki mengevaluasi
tuduhan kebenaran
pembocor rahasia tuduhan potensi
yang menyimpan yang diterima
melalui sistem whistle-blowing untuk menghindari ancaman terhadap pemerintahan yang efektif yang dihasilkan dari direktur
kepentingan pribadi.alokasi sumber daya mereka ketika caes dirasakan tanggung jawab yang paling untuk tuduhan itu. Tampaknya caes tidak tunduk pada efek
yang caes peningkatan

komite Jika
audit, sebuah organisasi
dan manajemen senior memutuskan untuk
yang bertanggung jawabmengidentifikasi individu
untuk investor dan pihak ataupemeriksaan
lain untuk departemen,tepatselain komite
waktu dan berisiaudit, untuk
tuduhan menerima
whistle-blowing. 88

dan mengevaluasi laporan whistle-blowing, mungkin yang paling mungkin pilihan yang akan menjadi eksekutif Audit kepala (CAE).
Sebuah
keputusanpenelitian baru tuduhan
untuk menyelidiki menemukan bahwa
pembocor rahasiacaes
yang memiliki
menyimpantanggung jawab menindaklanjuti
potensi merugikan tuduhan
reputasi CAE. Temuan darimenarik
kami harus anonim whistle-blower
kepada dewan direksi,di

lebih dari setengah dari perusahaan-perusahaan yang disurvei ( Kaplan dan Schultz 2006). Baca dan Rama (2003) secara khusus
panggilan untuk
tanggung jawab pemeriksaan
yang reaksiitu.auditor
paling untuk tuduhan internal
Tampaknya caes bersiul-meniup laporan.
tidak tunduk pada efek Dengan
yang sama demikian,
penalaran penelitian
termotivasi ini memperluas
sebagai direktur kami ketika membuat

pemahaman kita tentang efektivitas whistleblowing dengan memeriksa penanganan caes' dari tuduhan whistleblowing.
dan pihak lain untuk pemeriksaan tepat waktu dan berisi tuduhan whistle-blowing. 88 yang caes peningkatan alokasi sumber daya mereka ketika caes dirasakan

potensiKami menyelidiki
merugikan apakah
reputasi CAE. caes
Temuan kamitunduk bias penilaian
harus menarik yang
kepada dewan sama
direksi, dipamerkan
komite oleh anggota
audit, dan manajemen seniorkomite audit. Caes
yang bertanggung jawabmungkin tidak
untuk investor

menunjukkan bias yang sama sebagai direktur karena caes menghadapi lebih akuntabilitas dan pengawasan langsung daripada
direksi. Sementara
tunduk pada direktur
efek yang sama memiliki
penalaran akuntabilitas
termotivasi di pasar
sebagai direktur kami tenaga kerja direktur,
ketika membuat keputusan keputusan direksi
untuk menyelidiki yang
tuduhan dibuatrahasia
pembocor dalamyang
relatif
menyimpan

kerahasiaan, dan proses keputusan mereka tidak diketahui orang lain. Norman et al. (2011) menunjukkan bahwa caes, di sisi lain,
melaporkan fungsional
tersebut. Bahkan, kepada
caes peningkatan komite
alokasi audit
sumber dan
daya secara
mereka administratif
ketika caes dirasakankepada
tanggungmanajemen eksekutif
jawab yang paling ( IIA 2000)
untuk tuduhan , Dan pekerjaan
itu. Tampaknya caes tidak

mereka diawasi oleh beberapa pihak. Dengan demikian, keputusan caes jauh lebih transparan dan tunduk pada pengawasan
lebih daripada
menganggap keputusan
tingkat dewan direksi.
terendah kredibilitas Peningkatan
tuduhan anonim akuntabilitas
yang mengancam reputasimengurangi kemungkinan
mereka, caes terus bahwa
mengeluarkan sumberagen akanmenyelidiki
daya untuk membuat pilihan
dugaan

yang melayani diri sendiri ( Simonson dan Nye 1992; Tetlock dan Lerner 1999). Dengan demikian, caes' penanganan dugaan
whistle-blowing harusdari
kredibilitas dinilai mereka kurang dipengaruhi
tuduhan. oleh
Akhirnya, kami penalaran
menunjukkan termotivasi
bahwa dari akan
caes tidak tunduk pada direksi penanganan
bias keputusan dugaan
yang sama whistle-blowing.
seperti direktur. Meskipun caes

kredibilitas laporan whistle-blowing anonim relatif terhadap laporan non-anonim. Ketiga, ketika tuduhan mengancam reputasi mereka, caes lanjut menurunkan

Penelitian ini penting karena auditor internal yang terlibat dalam keseluruhan proses tata kelola perusahaan, dan diharapkan
untuk menilai
sering diberi ketidakpastian
tanggung jawab utamadan merekomendasikan
menyelidiki program
tuduhan whistle-blowing. aksitemuan
Kedua, untukkami
mengatasi ketidakpastian
menunjukkan tersebut ( tingkat
bahwa caes menganggap Bloomyang
et al. 2009
lebih ).
rendah

Auditor internal juga memainkan peran yang terus berkembang dalam menasihati manajemen perusahaan, komite audit, dan auditor
independen
whistle-blowingpada
dalambanyak
sejumlahisu-isu mengenai
cara. Pertama, kinerja
dan yang palingorganisasi ( Bloom
penting, penelitian etadalah
kami al. 2009). Selain untuk
yang pertama itu, auditor internal
memeriksa mengasumsikan
sikap dan pendapat dari caes, yang

tanggung jawab lebih untuk spektrum yang lebih luas dari risiko, termasuk peran yang lebih besar dalam mencegah dan mendeteksi
kecurangan ( PWC 2007).
melaporkan penyimpangan yang diterima dari salah seorang anonim atau sumber non-anonim. Hasil kami menambah literatur yang ada pada laporan

Kami diberikan 2 3 2 antara-peserta percobaan untuk 52 caes dan 47 wakil caes yang dievaluasi laporan whistle-blowing berkaitan dengan keuangan

Perilaku Research In Accounting

Volume 24, Nomor 2, 2012
Evaluasi Kepala Audit Eksekutif Whistle-Blowing Dugaan 89

PENGEMBANGAN HIPOTESIS
Pemeriksaan Dugaan Whistle Blowing-

SOX mencakup dua ketentuan untuk memfasilitasi perusahaan whistle-blowing. Yang pertama (SOX Section
806) melibatkan pembaruan hukum untuk melindungi whistle-blower dari majikan pembalasan yang ada. Ketentuan kedua
mandat mekanisme anonim whistle-blowing. Bagian 301 (4) dari SOX secara khusus biaya komite audit perusahaan publik
dengan '' menetapkan prosedur untuk (a) penerimaan, retensi, dan pengobatan pengaduan yang diterima oleh penerbit mengenai
akuntansi, kontrol akuntansi internal, atau masalah audit; dan (b) bersifat rahasia dan penyerahan anonim oleh karyawan
penerbit keluhan mengenai akuntansi atau audit yang dipertanyakan '' ( DPR AS 2002). SOX membutuhkan diperdagangkan fi
rms untuk menyediakan sistem untuk melaporkan tuduhan, tetapi perusahaan-perusahaan masih harus memiliki keleluasaan
untuk memutuskan siapa yang akan menangani dugaan whistle-blowing, dan pihak-pihak yang bertanggung jawab untuk
mengawasi tuduhan harus memutuskan mana tuduhan memerlukan penyelidikan dan sejauh mana penyelidikan yang
diperlukan. Sementara whistleblowing merupakan mekanisme penting untuk menemukan informasi tentang masalah keagenan di
perusahaan-perusahaan ( Bowen et al. 2010), Penelitian juga fi nds bahwa sistem whistle-blowing dapat disfungsional karena
persepsi anonim tuduhan whistle-blowing dan ancaman terhadap objektivitas yang dibuat oleh penalaran termotivasi ( Hunton
dan Rose 2011 ).

Lebih dari 67 persen dari komite audit berpartisipasi dalam 2002 Institut survei Internal Auditor ( IIA 2004) melaporkan
bahwa, untuk pertama kalinya, mereka meninjau tuduhan whistle-blowing. Meskipun komite audit dibebankan oleh SOX
dengan mendirikan dan mengawasi anonim saluran whistle-blowing, komite sering beralih ke fungsi audit internal untuk
meninjau tuduhan whistle-blowing. Sebuah studi terbaru oleh Kaplan dan Schultz (2006) menemukan bahwa caes
ditugaskan tanggung jawab menindaklanjuti tuduhan dari anonim whistle-blower di sekitar dua-pertiga dari perusahaan
sampel. Sementara komite audit umumnya penerima awal tuduhan whistle-blowing, caes sering yang pertama untuk
menyelidiki tuduhan. Dengan demikian, sangat penting untuk menentukan apakah caes tunduk bias penilaian yang sama
didokumentasikan oleh Hunton dan Rose (2011).

Efektivitas Anonymous Whistle Blowing-

Dekat dan Miceli (1995, 681) mendefinisikan whistle-blowing efektivitas dalam hal '' apakah whistle-blower dicapai apa yang dia
berangkat untuk melakukan-yaitu, pelaksanaan perubahan organisasi. '' Dalam salah satu analisis mereka dari data 1980 Merit US
Sistem Perlindungan Board (n ¼ 8587), Dekat dan Miceli (1985) menemukan bahwa 80 persen responden memilih efficacy sebagai
salah satu dari dua faktor hasil yang paling penting yang dipengaruhi pilihan mereka untuk melaporkan kesalahan. Para peneliti
menyarankan bahwa whistle-blower cenderung bertindak hanya jika mereka melihat kejadian dari kesalahan untuk menjadi cukup
serius bahwa mereka merasa terdorong untuk melaporkannya, jika mereka menyadari saluran pelaporan yang tersedia, dan jika
mereka percaya upaya mereka akan menghasilkan penghentian tindakan yang salah.

Kredibilitas whistle blower adalah penentu utama dari efektifitas whistle-blowing.

Dekat dan Miceli (1995) menunjukkan bahwa peningkatan kredibilitas yang dirasakan dari tuduhan menyebabkan upaya yang lebih
besar untuk menyelidiki tuduhan tersebut dan meningkatkan kemungkinan bahwa tuduhan akan menghasilkan perubahan
organisasi. Menurut Hujan (2007), sumber-sumber anonim umumnya dinilai kurang dapat dipercaya dan lebih mungkin terkait
dengan informasi yang tidak relevan. Lebih khusus lagi, sebuah penelitian terbaru audit anggota komite fi nds bahwa anggota
tersebut menilai kredibilitas anonim melaporkan secara signifikan lebih rendah dari kredibilitas laporan non-anonymous ( Hunton dan
Rose 2011). Mengingat bahwa kedua model teoritis dan satu studi empiris sampai saat ini menunjukkan bahwa laporan anonim
dianggap kurang kredibel dibandingkan laporan non-anonim, kami mengusulkan hipotesis berikut:

Perilaku Research In Accounting Volume

24, Nomor 2, 2012
 Guthrie, Norman, dan Rose

H1a: Caes akan melihat anonim tuduhan whistle-blowing kurang kredibel dibandingkan non
tuduhan anonim.

Anonymous laporan whistle-blowing mungkin lebih memakan waktu dan sulit untuk menyelidiki karena laporan penerima
tidak dapat berkonsultasi dengan whistle-blower untuk mengumpulkan informasi tambahan (Miceli dan Near 1992; Dekat dan
Miceli 1995 ), Yang akan meningkatkan sumber daya yang dibutuhkan untuk menyelidiki dugaan. Meskipun laporan anonim
mungkin memerlukan lebih banyak sumber daya dari laporan nonanonymous untuk penyelidikan menyeluruh, kredibilitas
merupakan faktor penting. anggota komite audit mengalokasikan sumber daya yang lebih sedikit untuk tuduhan anonim, relatif
terhadap tuduhan non-anonim, karena mereka fi nd tuduhan anonim kurang kredibel ( Hunton dan Rose

2011). Selanjutnya, jika CAE memiliki pengalaman masa lalu dengan hasil yang buruk dari anonymous tuduhan whistle-blowing, CAE
cenderung meragukan kebijaksanaan mengalokasikan sumber daya tambahan yang mungkin diperlukan untuk menyelidiki tuduhan
menerima sedemikian rupa. Akibatnya, mengikuti hipotesis tentang bagaimana caes akan memilih untuk mengalokasikan sumber daya
untuk menyelidiki laporan whistle-blowing yang ditawarkan:
dalam situasi bantu lebih lanjut dalam fi kasi membenarkan bias pengolahan informasi tersebut. 90

H1b: Caes akan mengalokasikan sumber daya yang lebih sedikit untuk menyelidiki anonim whistle-blowing
tuduhan dari mereka akan mengalokasikan untuk menyelidiki non-anonim tuduhan whistle-blowing.

Efek reputasi dan Penalaran Termotivasi

keputusan dapat terlibat dalam evaluasi informasi bias dan pengolahan untuk sampai pada kesimpulan yang mereka inginkan. Ambiguitas
Fungsi audit internal melakukan peran organisasi penting dengan menyediakan manajemen, dewan direksi, auditor
eksternal, dan komite audit dengan jaminan bahwa kontrol kunci dalam organisasi yang dirancang secara tepat, beroperasi
secara efektif, dan berfungsi dengan baik untuk melindungi para pemangku kepentingan ( Lundin 2009 ). Maksud dari sistem
yang kuat pengendalian internal adalah untuk memberikan keyakinan memadai tentang pencapaian tujuan perusahaan,
keandalan pelaporan keuangan, dan kepatuhan terhadap hukum dan peraturan yang berlaku. Ketika sebuah organisasi
memiliki kontrol internal yang kuat, itu lebih sulit bagi karyawan untuk melakukan kesalahan. Untuk melakukannya, karyawan
akan perlu licik dan pintar cukup untuk mengetahui bagaimana untuk menghindari atau '' bepergian '' kebijakan, prosedur, dan
proses yang membentuk
memungkinkan pengambil sistem pengendalian
keputusan internal organisasi.
untuk mempertahankan Jadi, jika
ilusi objektivitas penipuan
( Kunda 1990;pelaporan keuangan
Pyszczynski dicapai
dan Greenberg oleh). pembuat
1987
pengelakan kontrol internal, CAE akan lebih kecil kemungkinannya untuk memikul tanggung jawab utama daripada jika
penipuan itu dilakukan dengan mengambil keuntungan dari kontrol yang lemah atau hilang.

Jika sebuah organisasi memiliki sistem yang lemah dari kontrol internal, orang bisa membuat kasus bahwa fungsi
audit internal tidak melakukan peran tata kelola memberikan jaminan bahwa sistem pengendalian internal adalah mampu
melindungi aset perusahaan. Dalam situasi seperti ini, orang lain yang jujur ​mungkin tergoda untuk mengeksploitasi, atau
untuk mengakses, membangun, dan mengevaluasi keyakinan. Selain itu, kebutuhan dan motif di proses mental pengaruh cara-cara yang
mengambil keuntungan dari, kelemahan yang dirasakan dalam sistem kontrol organisasi. Dengan demikian, penemuan dari
penipuan pelaporan keuangan di sebuah perusahaan dengan kontrol yang lemah akan menjadi sinyal yang jelas bahwa
CAE telah gagal dalam beberapa aspek penting dari tanggung jawab untuk membantu manajemen eksekutif dalam
mempertahankan pengendalian internal yang efektif atas pelaporan keuangan. Karena itu,

teori penalaran termotivasi menunjukkan bahwa pengambil keputusan dapat mempekerjakan proses kognitif bias sebagai strategi

Perilaku Research In Accounting

Volume 24, Nomor 2, 2012
Evaluasi Kepala Audit Eksekutif Whistle-Blowing Dugaan 91

Dalam membentuk penilaian tentang suatu spesifik acara fi c, individu melalui proses evaluasi situasi dan mengakses
keyakinan yang ada bersangkutan. Keputusan menggabungkan evaluasi sengaja keyakinan, dan keyakinan bawah sadar dan motif.
Meskipun caes dibebankan dengan menunjukkan tingkat tertinggi objektivitas profesional dan dengan membuat penilaian
berdasarkan evaluasi berisi semua keadaan yang relevan ( IIA 2000), Caes menghadapi ancaman terhadap objektivitas mereka yang
timbul dari bias bawah sadar. auditor internal adalah karyawan dari organisasi yang mereka mengaudit; sesuai, mereka menghadapi
kekhawatiran atas pembalasan dan biaya pribadi keputusan dan tindakan mereka. Bahkan mereka caes yang melaporkan secara
fungsional kepada komite audit harus menghadapi kenyataan bahwa mereka masih melayani CEO. Mereka dapat menghadapi
konsekuensi dari efek reputasi negatif dan hukuman karir jika keputusan atau tindakan dipandang tidak baik oleh manajemen
eksekutif atau komite audit.

Brownstein (2003, 545) menjelaskan bahwa '' pengolahan predecision bias terjadi ketika pembuat keputusan merestrukturisasi
representasi mental mereka dari lingkungan keputusan untuk mendukung salah satu alternatif sebelum membuat pilihan. '' restrukturisasi
seperti representasi mental yang paling sering pada tingkat bawah sadar. bias pengolahan Predecision juga telah digambarkan
sebagai penalaran termotivasi.
Kunda (1990) menyatakan bahwa penalaran termotivasi terjadi ketika pembuat keputusan menggunakan proses kognitif bias
sebagai strategi untuk mengakses, membangun, dan mengevaluasi keyakinan. tujuan directional mencerminkan keinginan atau
kebutuhan spesifik kesimpulan atau hasil, dan tujuan ini mempengaruhi penalaran oleh di fl uencing informasi yang akan
dipertimbangkan dalam proses penilaian dan pengambilan keputusan ( Kunda 1990). Pyszczynski et al. (1985) menyimpulkan bahwa
individu menilai informasi yang konsisten dengan bias melayani diri sendiri memiliki validitas tinggi dari informasi yang tidak
konsisten dengan bias yang. Selain itu, evaluasi yang menyimpang dari informasi memungkinkan individu untuk menghasilkan dan
mempertahankan kepercayaan diri melayani seperti tanpa menjauhkan kebutuhan untuk memiliki konsistensi logis antara
kesimpulan dan bukti-bukti di tangan.

Ketika tuduhan menunjukkan bahwa caes telah gagal dalam tugasnya dan bertanggung jawab untuk penipuan, proses
penilaian caes' dapat menjadi bias sehingga mereka anggap tuduhan tidak kredibel. Kami menguji hipotesis berikut:

H2a: Peningkatan tanggung jawab atas penipuan yang dijelaskan dalam tuduhan whistle-blowing akan
Hasil dalam penilaian yang lebih rendah kredibilitas tuduhan, relatif terhadap penurunan tanggung jawab.

Hunton dan Rose (2011) menemukan bahwa penalaran termotivasi menyebabkan direksi untuk mengalokasikan sumber daya
yang lebih sedikit untuk tuduhan yang menciptakan ancaman reputasi yang lebih besar, dibandingkan dengan investigasi yang
menciptakan ancaman reputasi yang lebih rendah. Seperti dijelaskan di atas, dilema moral tanggung jawab untuk menindaklanjuti
dugaan fi penipuan pernyataan keuangan yang mungkin, jika terbukti benar, merusak reputasi seseorang tentu bisa memberikan
katalis untuk tujuan arah bias. Namun, tidak seperti penilaian kredibilitas, alokasi sumber daya untuk tuduhan memiliki efek terukur
pada fi rm dan efektivitas sistem whistle-blowing nya. Ketika keputusan memiliki konsekuensi yang berarti, kebutuhan untuk
membenarkan kewajaran baik proses dan kesimpulan membatasi kecenderungan untuk mengadopsi strategi pengolahan bias ( Sanitioso
dan Kunda 1991; Boiney et al. 1997 ). Ketika individu harus bertanggung jawab atas keputusan mereka, mereka cenderung untuk
membuat keputusan yang lain fi nd diterima dan lain-lain percaya tidak bias ( Simonson dan Nye 1992; Tetlock dan Lerner 1999 ).
Caes jauh lebih bertanggung jawab atas keputusan mereka daripada direktur, dan laporan caes untuk kedua manajemen atas dan
komite audit ( Norman et al. 2011 ). keputusan mereka relatif transparan dan dievaluasi oleh beberapa pihak. Dengan demikian,
tingkat tinggi akuntabilitas bisa membatasi kecenderungan caes untuk mengadopsi pengolahan bias.

Mengingat bahwa penelitian yang ada menunjukkan bahwa pasukan bertindak untuk kedua mendorong dan mencegah
termotivasi penalaran oleh caes, kita meneliti hipotesis nol berikut:

H2b: Peningkatan kadar tanggung jawab yang timbul dari tuduhan pembocor rahasia tidak akan
mengubah alokasi sumber daya untuk penyelidikan dugaan whistle-blowing.

Perilaku Research In Accounting Volume

24, Nomor 2, 2012
 Guthrie, Norman, dan Rose

METODOLOGI
peserta

Lima puluh dua caes dan 47 wakil caes dari perusahaan-perusahaan AS dan organisasi berpartisipasi dalam studi. Sebelas
peserta gagal cek manipulasi, tiga peserta tidak menyelesaikan instrumen, dan satu wakil terdaftar kurang dari satu tahun
pengalaman audit internal. The fi nal sampel (yaitu, mereka yang menyelesaikan seluruh percobaan dan menanggapi dengan
benar untuk cek manipulasi) terdiri dari 45 caes dan 39 wakil caes. Caes dan wakil caes mewakili ahli dalam
perusahaan-perusahaan yang paling sering dituduh mengevaluasi tuduhan whistle-blowing. Dengan demikian, kelompok ini
menyediakan pertandingan peserta / tugas yang sangat baik.

Tahun-tahun rata-rata pengalaman audit internal peserta adalah 12,76. Peserta juga memiliki rata-rata pengalaman
audit eksternal 2,56 tahun dan berarti pengalaman akuntansi perusahaan dari 3,26 tahun. Mean jabatan dengan organisasi
saat ini adalah 9.28 tahun. Secara total, sekitar 60 persen dari peserta CPA dan 50 persen adalah CIAS. Lebih dari 80
persen dari peserta berasal dari perusahaan publik. Peserta dari perusahaan non-publik, setengah adalah mantan caes
perusahaan publik, dan posisi senior ditahan tersisa di konsultasi perusahaan-perusahaan yang melakukan fungsi audit
internal untuk perusahaan publik. Tujuh puluh lima persen dari peserta di perusahaan yang terdaftar di Fortune 1000.

Tugas penghakiman

Tugas yang digunakan dalam penelitian ini diadaptasi dari Hunton dan Rose (2011). Pertama, setiap peserta diminta
untuk berperan CAE untuk sebuah perusahaan hipotetis. Peserta diberitahu bahwa fungsi audit internal telah dievaluasi
pengendalian internal perusahaan dan dilaporkan kepada manajemen bahwa tidak ada kelemahan material dalam kontrol
ditemukan. Peserta kemudian disajikan dengan latar belakang singkat dari perusahaan. Berikutnya, peserta diberitahu bahwa
laporan whistleblowing diterima, yang menuduh bahwa manajer senior memiliki pendapatan material overstated untuk
mendapatkan bonus mereka.

Setelah informasi kasus, peserta menilai kredibilitas tuduhan whistle-blowing. Setelah menilai kredibilitas, peserta
menyelesaikan pertanyaan cek manipulasi dan pertanyaan debriefing. Caes yang dif peserta fi kultus untuk mendapatkan,
dan mereka menempatkan signifikan nilai fi kan pada waktu mereka. Akibatnya, pertanyaan ng kasus dan debrie fi dirancang
untuk hanya membutuhkan 15 menit untuk menyelesaikan. Para peneliti secara pribadi mengunjungi kantor-kantor para
peserta untuk mengelola studi kasus. Semua kecuali tiga dari studi kasus diselesaikan di hadapan para peneliti. Tiga
pengecualian (satu CAE dan dua wakil caes) diselesaikan dan kembali melalui email.

Desain eksperimental

Percobaan ini mempekerjakan 2 3 2 antara-peserta desain. Kondisi ini pertama dimanipulasi adalah sumber laporan, baik
anonim atau non-anonim. Meskipun tujuan utama dari saluran whistleblowing diamanatkan oleh SOX adalah untuk memberikan
laporan anonim, karyawan juga menggunakan saluran untuk pelaporan non-anonim. Sebuah laporan patokan pada penggunaan
hotline mengungkapkan bahwa hanya lebih dari setengah (54 persen) dari panggilan yang diterima anonim ( Dewan Eksekutif
Keamanan
2007). Kondisi dimanipulasi kedua adalah metode penipuan yang terlibat dalam dugaan ( tipu kontrol internal atau eksploitasi
kelemahan substansial dalam pengendalian internal).

Tindakan variabel
laporan Sumber
Tuduhan whistle-blowing berisi manipulasi sumber laporan, yang baik anonim atau non-anonim. 92

Perilaku Research In Accounting

Volume 24, Nomor 2, 2012
Evaluasi Kepala Audit Eksekutif Whistle-Blowing Dugaan 93

Anonim [A non-anonim] sumber, identitas yang Anda lakukan tidak [jangan] tahu, memiliki fi memimpin sebuah laporan
menyatakan bahwa manajer senior telah mengelola pendapatan dalam rangka untuk memperoleh bonus mereka, dan
manajemen laba mengakibatkan overstatement bahan pendapatan 2006.

Metode Penipuan
Manipulasi penipuan dirancang untuk menciptakan dua tingkat tanggung jawab untuk penipuan. Dalam kondisi
tanggung jawab yang lebih rendah, penipuan itu diduga dilakukan oleh tipu pengendalian internal. Dalam kondisi tanggung
jawab yang lebih tinggi, penipuan itu diduga dilakukan oleh
eksploitasi kelemahan substansial dalam pengendalian internal.

Tuduhan lebih lanjut menyatakan bahwa manajer meningkat pendapatan berdasarkan [menghindari kontrol internal]
[mengeksploitasi kelemahan substansial dalam pengendalian internal] dilaporkan.

auditor internal memainkan peran kunci dalam menjaga dan pengujian kepatuhan pengendalian internal atas
pelaporan keuangan. Akibatnya, penemuan pelanggaran dalam kontrol yang audit internal sebelumnya diperiksa mungkin
menunjukkan bahwa CAE dan fungsi audit internal belum rajin seperti yang diharapkan dalam mengawasi proses evaluasi.
Meskipun wahyu pelaporan penipuan oleh pengelakan kontrol internal juga akan mengganggu, tidak akan berarti banyak
ketidakefektifan pada bagian dari audit internal atau CAE seperti yang akan eksploitasi kelemahan kontrol.

Kredibilitas
Setelah membaca kasus ini, peserta menilai kredibilitas laporan whistle-blowing (yang pertama variabel dependen).

Hanya berdasarkan informasi yang disajikan di halaman sebelumnya, apa penilaian Anda terhadap kredibilitas laporan
whistle-blowing? Harap lingkari salah satu dari persentase pada skala di bawah untuk menunjukkan penilaian Anda.

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Tidak cukup benar-benar
Kredibel di Kredibel kredibel
All

Alokasi sumber daya

Peserta juga memutuskan berapa banyak anggaran mereka mereka harus mengeluarkan untuk menyelidiki tuduhan
(variabel dependen kedua).

Ketika penganggaran untuk potensi biaya investigasi whistle-blowing untuk tahun ini, Anda berasumsi bahwa
mungkin ada sebanyak dua laporan yang signifikan dan bahwa setiap penyelidikan akan biaya sekitar $ 50.000,
untuk anggaran total $ 100.000. Asumsikan bahwa Anda masih memiliki $ 100.000 yang tersisa dalam anggaran
tahun ini dan bahwa tidak ada laporan whistle-blowing lainnya akan diselidiki tahun ini. Setiap dana yang Anda
tidak menggunakan untuk menyelidiki laporan whistleblowing akan meneruskan ke anggaran umum berikutnya.
Anggaran untuk departemen Anda selalu ketat, dan Anda memiliki proyek penting untuk tahun depan yang tidak
akan sepenuhnya didanai. Hanya berdasarkan informasi yang disajikan pada halaman sebelumnya,
menunjukkan jumlah dolar dari anggaran whistle-blowing tahun ini yang akan Anda mengalokasikan menuju
menyelidiki laporan whistle-blowing ini.

Perilaku Research In Accounting Volume

24, Nomor 2, 2012
 Guthrie, Norman, dan Rose

HASIL
Cek manipulasi dan Tes Awal

Yang pertama manipulasi cek meminta peserta apa jenis laporan whistle-blowing termasuk dalam kasus saja
menyelesaikan (sumber anonim dibandingkan sumber non-anonim). Cek manipulasi kedua meminta setiap peserta untuk
mengidentifikasi sumber penipuan yang diduga (baik menghindari kontrol internal atau mengeksploitasi kelemahan
substansial dalam pengendalian internal). Sebelas peserta gagal salah satu dari yang pertama dua cek manipulasi sesuai
dengan kondisi mereka ditugaskan dan tidak termasuk dalam analisis statistik. Selanjutnya, tiga peserta tidak menyelesaikan
semua bahan eksperimen dan satu wakil terdaftar kurang dari satu tahun pengalaman audit internal. Dengan demikian,
ukuran sampel fi nal untuk semua analisis adalah 84 peserta.

Kami juga melakukan pemeriksaan untuk memastikan bahwa manipulasi kami dari jenis penipuan yang disebabkan efek yang diharapkan pada

tanggung jawab yang dirasakan untuk penipuan. Kami meminta peserta berikut:

kondisi perawatan.
Harus dugaan ituPanel
benar,Bapa
menunjukkan hasiljawab
tingkat tanggung ANOVA.
yang 94
Anda percaya audit internal memiliki untuk perbuatan yang salah?

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Tidak semuanya cukup Bertanggung sangat

tanggung jawab jawab Bertanggung jawab

istilah interaksi. Tabel 1, Panel A menunjukkan berarti, deviasi standar, dan ukuran sampel untuk penilaian kredibilitas di
Apakah Anda merasa setiap tingkat tanggung jawab pribadi untuk manajemen laba harus dugaan benar?

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Saya akan Saya Akan Merasa Saya Akan Merasa

Tidak Merasa di Cukup Bertanggung Lengkap

Semua Bertanggung Jawab Bertanggung Jawab

independen
Jawab
adalah sumber laporan (anonim versus non-anonim), metode penipuan (eksploitasi terhadap pengelakan), dan

Peserta menunjukkan bahwa mereka percaya audit internal lebih bertanggung jawab (p ¼ 0,005) ketika penipuan yang terlibat
eksploitasi kelemahan kontrol (mean ¼ 40,4 persen) daripada ketika penipuan yang terlibat pengelakan kontrol (mean ¼ 22,9
persen). Peserta juga dirasakan tanggung jawab yang lebih pribadi (p ¼ 0.023) ketika penipuan yang terlibat eksploitasi
kelemahan kontrol (mean ¼ 39,8 persen) daripada ketika penipuan yang terlibat pengelakan kontrol (mean ¼ 27,1 persen).
Dengan demikian, manipulasi jenis penipuan berhasil dalam menciptakan persepsi yang berbeda dari tanggung jawab untuk
penanganan tuduhan. H1a diuji dengan model ANOVA dimana penilaian kredibilitas adalah variabel dependen. Variabel
penipuan.

Akhirnya, analisis statistik membandingkan variabel demografis di kondisi perlakuan menunjukkan non-signifikansi
untuk semua variabel demografis (p. 0,2). Dengan demikian, pengacakan dari kondisi pengobatan efektif mengenai distribusi
faktor demografi.

Uji Hipotesis

Yang pertama dua hipotesis mengevaluasi efek dari sumber tuduhan pembocor rahasia pada persepsi caes' dan

Perilaku Research In Accounting

Volume 24, Nomor 2, 2012
Evaluasi Kepala Audit Eksekutif Whistle-Blowing Dugaan 95

TABEL 1

Kredibilitas Dugaan Whistle Blowing-

Panel A: Berarti (Standar Deviasi) f Ukuran sampel g di Kondisi Pengobatan

laporan Sumber
Efek utama: Metode
Anonim Non-Anonymous Penipuan

Metode Penipuan
Tipu 0,475 0,581 0,529
(0,155) (0.160) (0,165)
f 20 g f 21 g f 41 g
Eksploitasi 0.420 0,474 0,449
(0,204) (0,174) (0,188)
f 20 g f 23 g f 43 g

Efek utama: Laporan Sumber 0,448 0,525 0,488

(0,181) (0,174) (0,181)
f 40 g f 44 g f 84 g

berarti sel merupakan penilaian dari whistle-blowing kredibilitas tuduhan berdasarkan skala berikut: Berdasarkan hanya pada informasi yang
disajikan di halaman sebelumnya, apa penilaian Anda terhadap kredibilitas laporan whistle-blowing? (0% ¼ Tidak Kredibel di All, 50% ¼ Cukup
Kredibel, 100% ¼ Benar-benar kredibel). Metode Penipuan ¼ pengelakan kontrol internal atau eksploitasi kelemahan substansial dalam
pengendalian internal. laporan Sumber ¼ sumber anonim atau sumber non-anonim untuk tuduhan whistle-blowing.

Panel B: ANOVA

Tipe III Sum of

Sumber Squares df Mean Square F Sig.

laporan Sumber 0,134 1 0,134 4.410 0.039

Metode Penipuan 0,137 1 0,137 4.530 0.036
Sumber 3 metode 0.014 1 0.014 0,467 0,496
Kesalahan 2,426 80 0,030
Total 22,708 83

variabel untuk sumber laporan secara statistik signifikan (F ¼ 4.410, p ¼ 0,039). Pola berarti di Panel A menunjukkan bahwa penilaian
kredibilitas lebih rendah untuk laporan anonim (0,448) relatif terhadap laporan non-anonymous (0,525). Dengan demikian, H1a
didukung. 1

Kami menguji H1b dengan model ANOVA mana alokasi sumber daya untuk penyelidikan dugaan whistle-blowing
adalah variabel dependen. Variabel independen adalah sumber laporan (anonim versus non-anonim), metode penipuan
(eksploitasi terhadap pengelakan), istilah interaksi, dan kovariat untuk posisi di fi rm (CAE atau wakil CAE). 2 Tabel 2, Panel
A menunjukkan berarti, deviasi standar, dan ukuran sampel untuk alokasi sumber daya di seluruh kondisi pengobatan, dan
Panel B menunjukkan hasil ANOVA. Variabel sumber laporan secara statistik tidak

1 Kami juga menguji H1a dengan ukuran alternatif kredibilitas tuduhan dan mendapati pola yang sama dari hasil dengan tingkat yang sama dari statistik

signifikansi.
2 Sebuah ANOVA awal yang termasuk variabel demografi sebagai kovariat menunjukkan bahwa caes dialokasikan secara signifikan lebih banyak sumber daya untuk

semua tuduhan daripada wakil caes, dan kami mempertahankan variabel ini sebagai kovariat dalam model ANOVA kami digunakan untuk pengujian statistik.

Perilaku Research In Accounting Volume

24, Nomor 2, 2012
96 Guthrie, Norman, dan Rose

MEJA 2

Alokasi Sumber Daya untuk Investigasi Dugaan Whistle Blowing-

Panel A: Berarti (Standar Deviasi) f Ukuran sampel g di Kondisi Pengobatan

laporan Sumber
Efek utama: Metode
Anonim Non-Anonymous Penipuan

Metode Penipuan
Tipu 63.000 70.952 67.073
(26.576) (28.400) (27.477)
f 20 g f 21 g f 41 g
Eksploitasi 78.250 76.739 77.442
(28.941) (28.668) (28.460)
f 20 g f 23 g f 43 g
Efek utama: Laporan Sumber 70.625 73.977 72.381
(28.492) (28.358) (28.300)
f 40 g f 44 g f 84 g

berarti sel mewakili jumlah dolar dari sumber daya yang dialokasikan untuk penyelidikan dugaan whistle-blowing berdasarkan pertanyaan berikut: Ketika
penganggaran untuk potensi biaya investigasi whistle-blowing untuk tahun ini, Anda berasumsi bahwa mungkin ada sebanyak dua laporan yang signifikan
dan bahwa setiap penyelidikan akan biaya sekitar $ 50.000, untuk anggaran total $ 100.000. Asumsikan bahwa Anda masih memiliki $ 100.000 yang tersisa
dalam anggaran tahun ini dan bahwa tidak ada laporan whistle-blowing lainnya akan diselidiki tahun ini. Setiap dana yang Anda tidak menggunakan untuk
menyelidiki laporan whistleblowing akan meneruskan ke anggaran umum berikutnya. Anggaran untuk departemen Anda selalu ketat, dan Anda memiliki
proyek penting untuk tahun depan yang tidak akan sepenuhnya didanai. Hanya berdasarkan informasi yang disajikan di halaman sebelumnya, menunjukkan
jumlah dolar dari anggaran whistle-blowing tahun ini yang akan Anda mengalokasikan menuju menyelidiki laporan whistle-blowing ini. Silahkan masukkan
jumlah pada baris di bawah. Metode Penipuan ¼ tipu kontrol internal atau eksploitasi kelemahan substansial dalam pengendalian internal. laporan Sumber ¼
sumber anonim atau sumber non-anonim untuk tuduhan whistle-blowing.

Panel B: ANOVA

Tipe III Sum of

Sumber Squares df Mean Square F Sig.

laporan Sumber 45.948.241 1 45.948.241 0.073 0,788

Metode Penipuan 1.869E10 1 1.869E10 2,961 0,089
Sumber 3 metode 1.040E9 1 1.040E9 1,649 0,203
CAE atau Wakil 1.369E10 1 1.369E10 21,690 0.000
Kesalahan 4.896E10 79 4.896E10
Total 5.066E11 84

signifikan (F ¼ 0.073, p ¼ 0,788). H1b tidak didukung, dan kami tidak fi nd bukti bahwa caes mengalokasikan sumber daya yang lebih
sedikit untuk anonim, relatif terhadap non-anonim, tuduhan. Merintis ini tidak sama dengan hasil sebelumnya untuk anggota komite
audit, yang mengalokasikan sumber daya yang lebih sedikit untuk tuduhan anonim.

H2a dan H2b menyelidiki potensi penalaran termotivasi untuk memengaruhi persepsi caes' kredibilitas tuduhan dan
alokasi sumber daya untuk penyelidikan dugaan. Tabel 1 menampilkan hasil uji H2A, yang menyatakan bahwa caes akan
melihat tingkat yang lebih rendah kredibilitas tuduhan ketika tuduhan itu menunjukkan tanggung jawab lebih untuk dugaan
penipuan pada bagian dari CAE. Metode variabel penipuan secara statistik signifikan dalam Panel B (F ¼ 4,53, p ¼

Perilaku Research In Accounting

Volume 24, Nomor 2, 2012
Evaluasi Kepala Audit Eksekutif Whistle-Blowing Dugaan 97

0,036), dan sarana di Panel A menunjukkan bahwa penilaian kredibilitas yang lebih rendah untuk tuduhan yang melibatkan
eksploitasi kelemahan kontrol (0,449) relatif terhadap tuduhan yang melibatkan pengelakan kontrol (0,529). Dengan
demikian, H2A didukung, dan ada bukti penalaran termotivasi ketika menilai kredibilitas tuduhan.

Untuk menguji peran bahwa persepsi tanggung jawab bermain dalam menilai kredibilitas tuduhan, kita mengikuti prosedur yang
digariskan dalam Baron dan Kenny (1986) untuk menguji empat kondisi mediasi dengan satu set model regresi. tanggung jawab
yang dirasakan untuk es fi penipuan menyebutkan statusnya sebagai mediator hubungan antara jenis kontrol kelemahan dan
kredibilitas yang dirasakan dari dugaan jika: (1) variasi dalam jenis kontrol kelemahan signifikan fi akun cantly untuk variasi
kredibilitas (Beta ¼
0,224, t ¼? 2,08, p ¼ 0,041); (2) variasi dalam jenis kontrol kelemahan akun cantly signifikan fi untuk variasi dalam tanggung jawab
yang dirasakan untuk penipuan (Beta ¼ 0,271, t ¼ 2,55, p ¼ 0,013); (3) variasi dalam tanggung jawab yang dirasakan untuk penipuan
signi fi akun cantly untuk variasi kredibilitas (Beta ¼
0,224, t ¼? 2,28, p, 0,025); dan (4) kekuatan dan signifikansi hubungan antara jenis kontrol kelemahan dan kredibilitas
dirasakan tuduhan adalah berkurang ketika hubungan antara jenis kontrol kelemahan dan tanggung jawab yang dirasakan
untuk penipuan dan antara tanggung jawab yang dirasakan untuk penipuan dan kredibilitas dikendalikan (berkurang dari
Beta ¼
0,224, t ¼? 2,08, p ¼ 0,041 untuk Beta ¼? 0.170, t ¼? 1,54, p ¼ 0,126). Keempat kondisi terpenuhi, dan hasilnya menunjukkan
mediasi parsial. Eksploitasi kelemahan pengendalian terhadap pengelakan dari penipuan penyebab persepsi yang berbeda
dari tanggung jawab pribadi untuk penipuan, dan persepsi ini tanggung jawab dalam penilaian pengaruh caes' tentang
kredibilitas tuduhan.
The fi nal hipotesis, H2b, meneliti apakah caes mengubah alokasi sumber daya untuk penyelidikan dugaan ketika tuduhan
menunjukkan lebih tinggi (eksploitasi kelemahan) dan bawah (pengelakan kontrol) tingkat tanggung jawab atas dugaan penipuan.
Metode variabel penipuan adalah sedikit statistik signifikan dalam Panel B dari Tabel 2 (p ¼ 0,089), menunjukkan bahwa metode
penipuan yang dilakukannya dalam alokasi sumber daya memengaruhi. Namun, pola berarti menunjukkan bahwa ini memengaruhi
bukanlah hasil bias untuk menghindari penyelidikan tuduhan bahwa bisa mengungkapkan bahwa CAE bertanggung jawab atas
dugaan penipuan. Sebaliknya, caes dialokasikan lebih banyak sumber daya untuk tuduhan yang melibatkan eksploitasi kelemahan ($
77.442) dari tuduhan yang melibatkan pengelakan kontrol yang ada ($ 67.073). Tampaknya bahwa pengawasan keputusan caes' dan
akuntabilitas mereka hadapi menyebabkan mereka mengeluarkan lebih banyak sumber daya pada tuduhan yang menunjukkan lebih
CAE tanggung jawab untuk penipuan, relatif terhadap tuduhan yang menunjukkan tanggung jawab kurang.

KESIMPULAN

Ketentuan whistle-blowing dari SOX fokus pada saluran anonim untuk pelaporan penyimpangan akuntansi dan
penipuan. Penelitian menunjukkan bahwa tuduhan anonim dipandang sebagai tidak dapat dipercaya dugaan non-anonim,
yang dapat mengakibatkan efek disfungsional pelaporan anonim ( Hunton dan Rose 2011 ). Faktor utama dalam efektivitas
anonim dan non-anonim laporan whistle-blowing adalah reaksi dari keluhan penerima untuk tuduhan itu. Tujuan dari
penelitian ini adalah untuk menguji penanganan caes' laporan whistle-blowing anonim dan non-anonim di mana dugaan
penipuan dilakukan dengan cara yang berbeda yang dapat menciptakan tingkat yang lebih tinggi atau lebih rendah dari
tanggung jawab CAE untuk penipuan tersebut.

Hasil penelitian menunjukkan bahwa caes dinilai anonim tuduhan whistle-blowing kurang dipercaya daripada tuduhan
non-anonim. Caes juga dinilai whistle-blowing laporan yang menunjukkan kesalahan itu dilakukan oleh eksploitasi kelemahan
dalam pengendalian internal dievaluasi sebelumnya kurang kredibel dibandingkan mereka yang melaporkan dugaan
pelanggaran itu dilakukan oleh pengelakan kontrol internal. Pada intinya, kita temukan bahwa caes wajah insentif untuk
melihat bahwa tuduhan tidak benar ketika tuduhan menimbulkan ancaman pribadi, dan insentif ini pengaruh penghakiman.
Dalam semua kondisi perawatan, caes fi nd tuduhan hanya cukup kredibel. Hal ini mungkin

Perilaku Research In Accounting Volume

24, Nomor 2, 2012
 Guthrie, Norman, dan Rose

menunjukkan bahwa caes tidak melihat tingginya tingkat kredibilitas untuk tuduhan yang melibatkan kontrol, yang layak
penyelidikan lebih lanjut.
Kami juga temukan bahwa persepsi mereka tentang kredibilitas yang lebih rendah dan kekhawatiran tentang bertanggung jawab
untuk penipuan yang diduga tidak diterjemahkan ke dalam alokasi yang lebih kecil dari sumber daya untuk menyelidiki tuduhan.
Bertentangan dengan temuan dari Hunton dan Rose (2011), di mana direksi memilih untuk tidak mengeluarkan sumber daya pada
penyelidikan tuduhan bahwa menjadi ancaman pribadi, peserta CAE kami membuat pilihan yang berlawanan. Caes dialokasikan lebih
banyak sumber daya untuk tuduhan yang mereka akan diadakan lebih bertanggung jawab. Selanjutnya, direksi dalam Hunton dan Rose
(2011) mengurangi jumlah sumber daya untuk penyelidikan paling ketika ada kombinasi anonimitas dan tanggung jawab yang tinggi,
tetapi tidak ada interaksi tersebut hadir untuk caes. Caes muncul untuk bertindak independen dari anggota komite audit, dan caes tidak
menghindari penyelidikan tuduhan yang menimbulkan ancaman pribadi, bahkan ketika kredibilitas tuduhan dapat dianggap rendah.
Hasil kami menunjukkan bahwa caes tidak tunduk pada pengolahan bias yang sama seperti direktur perusahaan, dan akuntabilitas
peningkatan caes untuk keputusan mereka relatif terhadap direksi bisa menjadi penyebab utama untuk perbedaan ini.

Hal ini sering terjadi bahwa komite audit bergantung pada CAE untuk menyelidiki laporan whistle-blowing ( Kaplan dan
Schultz 2006 ), Dan temuan kami menunjukkan bahwa caes mungkin menjadi pilihan yang lebih baik untuk mengelola evaluasi
tuduhan whistle-blowing relatif terhadap anggota komite audit. keputusan caes' tidak terselubung dalam kerahasiaan, dan
laporan caes untuk manajemen dan komite audit, menciptakan beberapa tingkat akuntabilitas. Mereka kurang mampu untuk
mengabaikan tuduhan yang menimbulkan ancaman pribadi daripada direksi. Penelitian di masa depan lebih bisa mengatasi
bagaimana akuntabilitas untuk keputusan memengaruhi evaluasi tuduhan whistle-blowing, dan menentukan apakah keputusan
caes' terkait whistle-blowing tuduhan kurang bias daripada keputusan dari pihak lain yang bisa diisi dengan mengelola sistem
whistle-blowing.

REFERENSI

Baron, R., dan D. Kenney. 1986. moderator-mediator variabel perbedaan dalam sosial psikologis
Penelitian: pertimbangan konseptual, strategis, dan statistik. Jurnal Psikologi Kepribadian dan Sosial 51 (6):
1173-1182.
Bloom, R., C. Luchs, dan M. Myring. 2009. Apa depan untuk auditor internal? strategis Keuangan 91 (3):
46-52.
Boiney, L., J. Kennedy, dan P. Nye. 1997. Bias Instrumental dalam penalaran termotivasi: Lebih ketika lebih adalah
dibutuhkan. Perilaku Organisasi dan Proses Keputusan Manusia 72 (1): 1-24. Bowen, R., A. Call, dan S. Rajgopal. 2010.
Whistle-blowing: Sasaran karakteristik fi rm dan ekonomi
konsekuensi. Akuntansi Ulasan 85 (4): 1239-1271. Brownstein, A. 2003. pengolahan predecision Bias. Buletin
psikologis 129 (4): 545-568. Hunton, J., dan J. Rose. 2011. Pengaruh anonim whistle-blowing dan dirasakan ancaman
reputasi pada
investigasi dugaan whistle-blowing oleh anggota komite audit. Jurnal Studi Manajemen 48: 75-98.

Institute of Internal Auditors (IIA). 2004. Peran Audit internal di Bagian 302 dan 404 dari Sarbanes-
Oxley Act of 2002. Altamonte Springs, FL: IIA. Institute of Internal Auditors (IIA). 2000. Kode etik. Tersedia di: https://na.theiia.org/

standar-bimbingan / wajib-bimbingan / halaman / code-of-ethics.aspx

Kaplan, S., dan J. Schultz. 2006. Peran Audit Internal Communications Sensitif. Altamonte
Springs, FL: Institute of Internal Auditors Research Foundation. Kunda, Z. 1990. Kasus untuk penalaran termotivasi. Buletin
psikologis 108 (3): 480-498. Lundin, E. 2009. Memberikan nilai audit. Auditor internal 66 (4): 18-19. Dekat, J., dan M. Miceli.
1985. ketidakpuasan Organisasi: Kasus whistle-blowing. Jurnal Bisnis

Etika 4: 1-16. 98

Perilaku Research In Accounting

Volume 24, Nomor 2, 2012
Evaluasi Kepala Audit Eksekutif Whistle-Blowing Dugaan 99

Dekat, J., dan M. Miceli. 1995. Efektif whistle-blowing. Akademi Manajemen Review 20 (3):
679-708.
Norman, C., J. Rose, dan I. Suh. 2011. Efek dari jenis pengungkapan dan keahlian komite audit di kepala
toleransi Audit eksekutif untuk salah saji keuangan. Akuntansi, Organisasi, dan Masyarakat 36 (2): 102-108.

PricewaterhouseCoopers. 2007. Audit Internal 2012. Tersedia di: http://www.pwc.com/us/en/

internal audit yang / aset / pwc_ias_2012.pdf
Pyszczynski, T., dan J. Greenberg. 1987. Menuju integrasi dari perspektif kognitif dan motivasi
pada inferensi sosial: Sebuah model hipotesis-pengujian bias. Kemajuan dalam Experimental Social Psychology
20: 297-340.
Pyszczynski, T., J. Greenberg, dan K. Holt. 1985. Menjaga konsistensi antara mementingkan diri sendiri dan
tersedia Data: Evaluasi Bias pengolahan informasi. Kepribadian dan Jurnal Psikologi Sosial
11 (2): 179-190.
Hujan, S. 2007. Dampak dari anonimitas pada persepsi kredibilitas sumber dan pengaruh di komputer-
dimediasi komunikasi kelompok: Sebuah uji dua hipotesis bersaing. komunikasi Penelitian 34 (1): 100-125.

Baca, W., dan D. Rama. 2003. Whistle-blowing untuk auditor internal. Manajerial Auditing Journal 18 (5):
354-362.
Sanitioso, R., dan Z. Kunda. 1991. Mengelak pengumpulan bukti mahal: penggunaan Termotivasi dari statistik
heuristik. Jurnal Pengambilan Keputusan Perilaku 4: 161-178.
Dewan Eksekutif keamanan. 2007. Corporate governance dan laporan benchmarking kepatuhan hotline.
Tersedia di: http://www.tnwinc.com/downloads/2007ComplianceBenchmarkReport.pdf
Simonson, I., dan P. Nye. 1992. Pengaruh akuntabilitas pada kerentanan terhadap kesalahan keputusan.
Perilaku Organisasi dan Proses Keputusan Manusia 51: 416-446.
Tetlock, PE, dan J. Lerner. 1999. sosial model kontingensi: Mengidentifikasi empiris dan normatif
kondisi batas pada potret kesalahan dan bias dari sifat manusia. Di Proses Model ganda dalam Psikologi Sosial, disunting oleh
S. Chaiken, dan Y. Trope. New York, NY: Guilford Press.
DPR AS. 2002. Sarbanes-Oxley Act of 2002. Hukum 107-204 Umum [HR 3763]. Washington, DC: Pemerintah Percetakan
Of fi ce.

Perilaku Research In Accounting Volume

24, Nomor 2, 2012
izin Reproducedwith dari pemilik hak cipta. izin reproductionprohibitedwithout lanjut.