DEPARTAMENTO DE GUATEMALA.
EIMY EDIT RAMIREZ PIVARAL, de veinticuatro años de edad, casada, secretaria, guatemalteca,
Abogada Auxiliante, Licenciada CLAUDIA MARLENY ARDON ROMAN; y señalo como lugar para
recibir notificaciones en la oficina profesional, ubicada en la catorce calle A diez guión veintitrés de
excepción perentoria.
-I-
DE LA CONSTESTACION DE LA DEMANDA
“Inexistencia de adaptación para que mi hijo menor tenga las relaciones familiares con el
demandante”.
A. Con fecha veintisiete de febrero de dos mil siete, fui notificada de la resolución emitida por este
Juzgado, de fecha veintiséis de enero de dos mil siete, dentro del juicio oral de Relaciones
persona, EMY EDIT RAMIREZ PIVARAL, madre y progenitora de mi menor hijo, CARLOS
B. De los numerales uno (1) y dos (2) del apartado de HECHOS de la demanda descrita, es
verdad que contrajimos matrimonio, y que de esa unión matrimonial, procreamos a nuestro hijo
CARLOS ARTURO LOPEZ RAMIREZ, quien actualmente tiene 5 años de edad; información de la
edad que omitió el señor CARLOS ARTURO LOPEZ MAZARIGOS en la demanda, para no hacer
del conocimiento de este Juzgado, que mi menor hijo, es completamente dependiente de mi, en
C. Del numeral tres del apartado de HECHOS de dicha demanda, no es verdad lo que manifiesta
el demandante, pues nunca y en ninguna forma como madre de mi menor hijo, he impedido, ni
mucho menos vedado injustificadamente que se relaciones con el demandante; y por lo contrario,
con el menor y le dedique tiempo; cosa que el demandante no ha hecho a la fecha, y ha venido a
tener como consecuencia que mi menor hijo, Carlos Arturo López Ramírez, vea al demandante,
como extraño, como una persona desconocida y no como su padre. Pero el demandante, ahora en
una forma forzosa y caprichosa, quiere que nuestro menor hijo, lo vea como padre, sin considerar
que tiene que llevar un proceso de adaptación, la relación familiar que reclama en este juzgado.
LOPEZ RAMIREZ, hasta el punto que yo como madre tuve que demandar a demandante, para una
fijación de pensión alimenticia, que fue fijada mediante un convenio en el Juzgado Sexto de
Primera Instancia de Familia, de Ochocientos Quetzales (Q.800.00), dentro del juicio F uno dos mil
dos ocho mil doscientos treinta y cuatro (F1 2002 8234), como acredito con la caratula del juicio, y
que a partir de ese convenio del año dos mil dos (2002), no me ha hecho efectivo el pago de la
pensión alimenticia: los últimos tres meses del año dos mil dos (2002), del años dos mil tres (2003)
a enero de dos mil seis (2006), y enero y febrero de dos mil siete (2007) tampoco a pagado dicha
octubre del año dos mil seis (2006), como lo compruebo con la copia de uno de los cheques, que a
cambiarme el cheque y recuperar ese dinero, sin pensar que ese dinero es para su hijo. Con esto
es evidente para el Señor Juez, que el demandante el señor CARLOS ARTURO LOPEZ
LOPEZ RAMIREZ.
D. Manifiesto en la presente, que no es verdad, que como madre de mi menor hijo, haya
prohibido la relación familiar con el demandante, y no es verdad que haya irrespetado los
derechos de mi menor hijo; manifestación del demandante que solo demuestra su intención de
deteriorar y desintegrar, el vínculo familiar, y demuestra que violenta sin escrúpulos parte mas
juzgado que sea comprendido y que no se limite su derecho de relacionarse con su hijo, cuando el
más importante que este juzgado tutele el bienestar psicológico de mi hijo, ante cualquier
compresión, beneficio a capricho de cualquier adulto; por lo que se puede denotar que el
derecho de mi hijo a no ser dañado psicológicamente, por reclamo forzoso y abrupto de someter al
menor a las relaciones familiares hasta sustraerlo del hogar, sin considerar que esta de por medio
F. Hago del conocimiento de este juzgado, que el demandante el señor CARLOS ARTURO LOPEZ
MAZARIEGOS, siendo una persona gresiva, me ha agredido física y verbalmente, por lo que tuve
que solicitar el auxilio en el Juzgado Quinto de Primera Instancia de Familia, dentro del proceso de
Violencia Intra-familiar, juicio F uno dos mil tres once (F1 2003 11), Oficial Tercero, por lo que es
un aprueba de la falsedad con que se dirige el demandante a este Juzgado, manifestando que es
una persona educada, de buenos modales, y que le quiere dar a mi hijo, el bienestar moral y
espiritual, comprobándose que el señor demandante, no se dirige ante este juzgado con la
verdad. Con este antecedente de agresión, mi menor hijo se encuentra en riesgo al estar fuera de
G. También pongo en conocimiento de este Juzgado, que los abuelos paternos, viven en los
Estados Unidos de América a mi menor hijo juntamente con los abuelos, que es un motivo principal
que tengo de no estar de acuerdo que el señor CARLOS ARTURO LOPEZ MAZARIEGOS se lleve
a mi hijo de mi residencia, burlando el derecho que tiene el menor a estar con su progenitora, y
burlando ha este juzgado, con acciones legales que van más allá de tener otro sentido que nada
más de sostener al menor a una relación familiar forzosa, a su antojo y con capricho fuera del país.
- II –
DE LA EXCEPCION PERENTORIA
H. Señor Juez, es oportuno establecer en este proceso y que se tome en consideración, que mi
menor hijo, CARLOS ARTURO LOPEZ RAMIREZ, desde hace tres años de la separación que he
tenido con el demandante, no ha visto a el demandante, por lo que la relación familiar, NO DEBE
I. Este Juzgado debe considerar que el demandante, quiere que en una forma abrupta y forzada,
tener relación familiar con mi hijo, como lo manifiesta en la demanda, como llevárselo consigo,
fuera del ámbito de su hogar y lejos de mi presencia, acostumbrado a los cuidados atenciones de
Por lo anteriormente, solicito señor Juez, que se fije que la relación familiar del demandante el
señor CARLOS ARTURO LOPEZ MAZARIEGOS, con mi menor hijo, CARLOS ARTURO LOPEZ
RAMIREZ, sea: todos los sábados de catorce a diecisiete horas, en mi residencia, sin sustraerlo
de la misma, a razón de que dicha relación familiar debe ser sometido dentro de un proceso de
adaptación, supervisado por expertos profesionales de este juzgado o que designen el mismo en
su caso, para que dicha relación familiar no sea traumática para el menor.
FUNDAMENTO DE DERECHO:
de la Niñez y la Familia. El interés superior de niño, es una garantía que se aplicará en toda
decisión que se adopte con relación a la niñez y la adolescencia, que deberá asegurar el ejercicio y
disfrute de sus derechos, respetando sus vínculos familiares, origen étnico, religioso, cultural y
lingüístico, teniendo siempre en cuenta su opinión en función de su edad y madurez. En ningún
caso su aplicación podrá disminuir, tergiversar o restringir los derecho y garantías reconocidos en
aceptados y ratificados por Guatemala y en esta Ley… “El Estado deberá promover y adoptar las
medidas necesarias para el cumplimiento efectivo del interés de los niños, niñas y adolescentes y
de los niños, niñas y adolescentes, otorgándoles una protección jurídica preferente.” Artículo 9.
Vida… Los niños, niñas y adolescentes tienen derecho a la protección, cuidado y asistencia
necesaria para lograr un adecuado desarrollo físico, mental social y espiritual.” Ley para prevenir,
intrafamiliar. La violencia intrafamiliar, constituye una violación a los derechos humanos y para los
efectos de la presente ley, debe entenderse como cualquier acción u omisión que de manera
directa o indirecta causare daño o sufrimiento físico, sexual, psicológico o patrimonial, tanto en el
ámbito público como en el privado, a persona integrante del grupo familiar, por parte de parientes o
conviviente o exconviviente, cónyuge o excónyuge o con quien se haya procreado hijos o hijas. El
demanda). Si el demandado no se conforma con las pretensiones del actor, debe expresar con
claridad en la primera audiencia, los hechos en que funda su oposición, pudiendo en ese mismo
presentarse por escrito hasta o en el momento de la primera audiencia, debiendo llenarse los
audiencia señalando una nueva para que las partes comparezcan a juicio oral, en la forma que se
establece en este Código, a menor que el demandado prefiera contestarla en el propio acto. De la
PRUEBAS:
1. DECLARACION DE PARTE: Que deberá presentar el señor CARLOS ARTURO LOPEZ
2. DOCUMENTOS: Consistentes en: a) una copia de la carátula del juicio F1 dos mil dos
ocho mil doscientos treinta y cuatro (F1 2002 8234), del año dos mil dos, Oral de Fijación de
Pensión Alimenticia, del Juzgado Sexto de Primera Instancia de Familia, Oficial Tercero; y b) una
copia de la carátula del juicio F1 dos mil tres once (F1 2003 11), del año dos mil tres, Proceso de
3. DECLARACION DE TESTIGOS;
4. DICTAMEN DE EXPERTOS;
5. RECONOCIMIENTO JUDICIAL;
PETICION:
A) DE TRAMITE:
2. Tome nota del lugar que señalé para recibir notificaciones y citaciones, y de la Abogada
bajo cuya Dirección y Procuración actúo, haciendo constar que sus servicios profesionales los está
DE MI MENOR HIJO PARA LA RELACION FAMILIAR CON SU PROGENITOR”, para ser resuelta
en sentencia;
B) DE FONDO:
señor CARLOS ARTURO LOPEZ MAZARIEGOS en contra de EIMY EDIT RAMIREZ PIVARAL.
CITA DE LEYES: Artículos: 25, 28, 29, 44, 50, 51, 61, 62, 66, 67, 106, 107, 118, 119, 122, 126,
127, 128 incisos 5º. Y 7º. , 129, 177, 178, 183, 186, 194, 195, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206,
f)
EN SU AUXILIO: