El inductivismo de Chamelrs

1. El método científico

Las abstracciones conceptuales, como las de Aristóteles, que se utilizaron

por los filósofos durante el periodo medieval como método para generar
pensamiento, en el siglo XVII perdieron fuerza y cayeron en desuso al ser
consideradas insuficientes, por los progresistas, para explicar la realidad objetiva.
La revolución científica procuró establecer un nuevo método para generar
conocimiento que se apegara la realidad, partiendo de la experiencia con lo
concreto a través de la observación y el uso de los órganos de los sentidos para
estudiar los objetos.

El método para generar conocimiento revoluciona durante el siglo XVII,

gracias a los aportes de precursores de la ciencia moderna, quienes se apartan de
la idea que existen concepciones universales del mundo a las que se ajustan los
hechos concretos, para plantear que observando los hechos concretos se puede
probar la veracidad de las concepciones.

El nuevo método está centrado en la experimentación, a través de la cual la

ciencia es capaz de establecer enunciados de dos tipos: el primero es de tipo
observacional, llamado enunciado singular, se limita a la capacidad de los órganos
sensoriales del observador para captar en un momento y lugar específico, un
acontecimiento o el estado de dicho acontecimiento, el segundo se denomina
enunciado universal, parte del enunciado particular y reúne a varios elementos
que comparten características similares, establece una ley aplicada a los
elementos que conforman el todo.

Las aseveraciones que se hagan sobre el estado y comportamiento de los

elementos, trascienden al tiempo y espacio que ocupen, por lo que está de
manifiesto el carácter predictivo y explicativo de los enunciados. El método que se
utiliza para establecer los enunciados singulares es el inductivo y para los
universales es el deductivo.

2. Método inductivo y deductivo

El método inductivo parte de la observación particular que se generaliza a

un conjunto, su fiabilidad requiere cumplir tres condiciones, la primera es que debe
observarse una gran cantidad de objetos particulares, la segunda es que las
condiciones a las que se someten a los objetos deben ser diferentes y la tercera
es que ninguno de los objetos observados puede contradecir al resto en su estado
o comportamiento.
 El autor critica la veracidad del método inductivo y lo tilda de ingenuo,
afirma que la aceptación que tiene recae en que sus características están
relacionadas con “las impresiones populares sobre el carácter de la ciencia”
(Chalmers, 1990), por ejemplo, al estar centrado en la experiencia es considerado
objetivista, cuando contrastar la misma experiencia en varios objetos, obtiene
resultados idénticos, por lo que al acertar en sus predicciones y convencer en sus
explicaciones, da la apariencia de superar a otras formas de generación de
conocimiento.

Por otro lado el método deductivo parte de las teorías generales para
aplicarlas a un objeto particular, la deducción es un proceso lógico que permite
predecir el comportamiento o estado de un objeto particular, el procedimiento se
compone de tres partes, la primera es la ley general o teoría que engloba a todos
los elementos de un conjunto, la segunda son las condiciones iniciales que
describen “los detalles de la situación” (Chalmers, 1990) del elemento particular
estudiado, la tercera es la conclusión lógica donde las afirmaciones que se hagan
sobre el todo se trasladarán al elemento particular, obteniendo predicciones y
explicaciones. La lógica no acredita verdad a la conclusión, solo establece una
relación entre las premisas y las conclusiones, si las premisas son verdaderas,
entonces la conclusión también lo será, pero no es posible que la lógica asegure
que las premisas sean verdaderas.

3. Conclusiones

El método inductivo lleva lo particular, en la acumulación de observaciones,

a lo general por medio de la instrumentalización de la experiencia cubierto por un
velo de objetividad que responde a una neutralidad que se da en el sujeto por la
formulación de enunciados; el método inductivo contiene los principios de la
ciencia pero se pone en juego sus propias formulaciones por la forma de llegar a
constituir sus enunciados.

Para el autor el método inductivo no consigue resultados fiables ya que la

observación es la forma de acceder al estudio del objeto, siendo que los órganos
de los sentidos humanos son un limitante en sí mismos porque no pueden abarcar
toda la existencia del objeto, solo experimentan al objeto en la parcialidad de un
tiempo y espacio, esta observación parcial no puede ser utilizada para levantar
una afirmación sobre el devenir del objeto.

4. Bibliografía
Chalmers, A. (1990). El inductivismo: la ciencia como conocimiento derivado de
los hechos de la experiencia. En ¿Qué es esa cosa llamada ciencia? (págs.
11-24). México: Siglo XXI.