Sebagian besar perusahaan yang menanggapi berasal dari manufaktur sektor (51,6%), dengan 11,5%

dari sektor jasa keuangan dan 36,9% dari sektor non-manufaktur lainnya. Multinasional perusahaan
menyumbang 49,2% responden, sementara 44,3% adalah perusahaan pribumi Irlandia dan 6,5%
mengindikasikan bahwa mereka dimiliki oleh publik. Ukuran perusahaan responden, dalam
halperputaran tahunan dan jumlah yang digunakan, ditunjukkan pada tabel 1.

Table 1 – Size of respondent companies

Approximate size : annual turnover Approximate

size : numbers
employed
Less than €5m 1 (0.8%) Less than 12 (9.8%)
100
€5m - €25m 3 (2.5%) 100 – 250 25 (20.5%)
€25m - €50m 11 (9.0%) 250 – 500 33 (27.0%)
€50m - €100m 36 (29.5%) 500 - 29 (23.8%)
1,000
€100m - €250m 31 (25.4%) 1,000 - 15 (12.3%)
2,000
More than €250m 40 (32.8%) More than 8 (6.6%)
2,000
Total 122 (100%) Total 122 (100%)

Kuesioner diselesaikan oleh keuangan pengendali / akuntan (33,6%), direktur keuangan (25,4%),
akuntan manajemen (8,2%), personil keuangan lainnya (14,7%) dan personil lainnya (18,1%).
Responden telah menghabiskan rata-rata 8 tahun dengan majikan mereka saat ini dan rata-rata 4,9
tahun di posisi mereka saat ini.

Hasil

Hasilnya dilaporkan di bawah ini untuk setiap pertanyaan penelitian. Berapa tingkat penggunaan
sistem ABC / M dan tradisional sistem biaya? Sebanyak 34 (27,9%) perusahaan menanggapi
melaporkan telah mengadopsi ABC / M. Dari sisa responden, 11 (9.0%) menunjukkan bahwa mereka
masih mempertimbangkan ABC / M, 13 (10,7%) memiliki dinilai dan ditolak ABC / M, dan 64 (52,4%)
tidak diberikan pertimbangan untuk ABC / M hingga saat ini. Dari segi sektor industri, 22 (34,9%) dari
perusahaan yang merespon dari manufaktur sektor telah mengadopsi ABC / M, bersama dengan 8
(17,8%) dari sektor non-manufaktur, dan 4 (28,6%) dari keuangan sektor jasa. Non-pengguna sistem
ABC / M diminta untuk memberikan rincian singkat tentang sistem yang mereka gunakan saat ini,
yang disebut dalam makalah ini sebagai sistem tradisional. Dasar penyerapan biaya dilaporkan
sebagai jam kerja langsung oleh 39% pengguna tradisional sistem, unit produk atau layanan (33%),
jam mesin langsung (4%) dan lainnya (24%). Data dikumpulkan menggunakan konsisten pendekatan
untuk pengguna ABC / M dan sistem tradisional,berkaitan dengan berbagai masalah terkait
penggunaan dan kesuksesan sistem dan faktor-faktor yang mungkin terkait dengan kesuksesan. Ini
dilaporkan di bawah pertanyaan yang tersisa.

”Apa yang dirasakan tingkat penggunaan dan kesuksesan di berbagai rentang

aplikasi khusus untuk pengguna sistem ABC / M dan pengguna

sistem tradisional?”
Aplikasi spesifik diidentifikasi dari literatur sebelumnya, sebagai ditunjukkan pada tabel 2, dan ini
tercantum dalam kuesioner. Responden yang melaporkan telah mengadopsi sistem ABC / M diminta
untuk menunjukkan frekuensi penggunaan ABC / M sistem untuk masing-masing aplikasi yang
ditentukan pada skala 5-point mulai dari 1 = tidak pernah sampai 5 = selalu. Semua responden
lainnya adalah diminta untuk menunjukkan frekuensi penggunaan biaya yang ada sistem untuk set
aplikasi yang sama, menggunakan rating yang sama skala. Statistik ringkasan disajikan dalam kolom
2 dan 4 dari tabel 2.

Tabel 2 - Penggunaan dan keberhasilan aplikasi sistem ABC / M versus

aplikasi sistem tradisional.

APPLICATION Usage Success Usage Success

Mean (SD) Mean (SD) Mean (SD) Mean (SD)
Stock valuation 3.2 (1.8) 4.2 (1.1) 3.8 (1.8) 4.3 (0.9)
Product/service pricing 4.0 (1.2) 4.1 (1.1) 3.8 (1.4) 4.1 (0.9)
Output decisions 3.6 (1.3) 4.0 (1.2) 3.5 (1.4) 3.8 (0.9)
Cost 3.8 (0.9) 3.9 (1.2) 3.9 (1.3) 4.0 (0.9)
reduction/management
Budgeting 4.2 (1.2) 4.3 (1.1) 4.3 (1.3) 4.1 (0.9)
New product/service 3.6 (1.4) 3.9 (1.1) 3.3 (1.5) 3.8 (1.0)
design
Customer profitability 4.2 (1.1) 4.1 (1.1) 3.4 (1.6) 3.6 (1.1)
analysis
Activity performance 3.9 (1.1) 3.9 (1.2) 3.3 (1.5) 3.5 (1.0)
meas/improvement
Cost modelling 4.0 (1.0) 4.0 (1.0) 3.5 (1.4) 3.9 (1.0)
Outsourcing decisions 2.9 (1.3) 3.6 (0.9) 3.2 (1.5) 3.6 (1.0)
Process/operating 3.3 (1.2) 3.7 (1.0) 3.4 (1.4) 3.7 (1.0)
management
Restructuring decisions 2.9 (1.2) 3.4 (1.0) 3.1 (1.4) 3.5 (1.1)
Forecasting 3.4 (1.4) 3.7 (1.2) 3.7 (1.4) 3.9 (0.9)
Capital investment 3.2 (1.4) 3.8 (1.0) 3.5 (1.3) 3.6 (1.1)
decisions
Performance measures 3.7 (1.4) 4.1 (1.0) 3.8 (1.3) 3.8 (1.0)
Strategic planning 3.4 (1.2) 3.7 (1.2) 3.5 (1.4) 3.5 (1.0)
Introducing JIT/speed 2.6 (1.4) 3.1 (1.0) 2.3 (1.3) 3.0 (1.0)
initiatives
Introducing quality 2.9 (1.3) 3.3 (1.0) 2.5 (1.3) 3.1 (0.9)
initiatives
Reward system 3.1 (1.5) 3.6 (1.2) 2.8 (1.6) 3.3 (1.2)

Secara umum, hasil menunjukkan tingkat penggunaan yang relatif tinggi untuk kedua jenis sistem
penetapan biaya. Sejumlah kecil aplikasi mencapai skor rata-rata di bawah 3 ('kadang-kadang') tetapi
aplikasi ini, oleh mereka
alam, cenderung jarang digunakan (misalnya, keputusan alih daya dan restrukturisasi; pengenalan
inisiatif baru). Responden juga diminta untuk menunjukkan tingkat keberhasilan yang dianggap
berasal dari sistem biaya mereka dalam kaitannya dengan masing-masing bidang aplikasi tertentu,
pada skala 5 poin mulai dari 1 = sangat tidak berhasil hingga 5 = sangat berhasil. Selain itu, mereka
diminta untuk menilai keberhasilan keseluruhan sistem menggunakan skala penilaian yang sama,
berdasarkan Innes et al. (2000). Statistik ringkasan disajikan dalam kolom 3 dan 5 dari tabel 2. Skor
rata-rata menunjukkan tingkat keberhasilan yang dirasakan umumnya tinggi, tanpa biaya
sistem skor kurang dari 3 ('netral') untuk salah satu aplikasi yang ditentukan. Konsisten dengan ini,
skor rata-rata untuk keberhasilan keseluruhan mendekati 4 ('berhasil'), menunjukkan persepsi tingkat
kesuksesan keseluruhan yang tinggi untuk kedua sistem biaya.
Bagaimana cara penggunaan / keberhasilan dari informasi ABC / M untuk
Pengadopsi ABC / M dibandingkan dengan penggunaan / keberhasilan yang dirasakan
informasi biaya overhead tradisional untuk pengguna tradisional
sistem?

Nilai rata-rata untuk penggunaan sistem tradisional yang ditunjukkan pada tabel 2 melebihi
penggunaan sistem ABC / M di sepuluh dari sembilan belas wilayah tertentu yang menunjukkan
bahwa, secara keseluruhan, sistem tradisional dan sistem ABC / M cenderung digunakan untuk
tingkat yang sama. Selanjutnya, skor rata-rata untuk penggunaan sistem ABC / M di semua sembilan
belas daerah, 3,48, tidak secara signifikan melebihi untuk penggunaan sistem tradisional, 3,41 (p-
value 0,292), menggunakan signifikansi tingkat 0,05. Namun untuk dua area individual, yaitu analisis
profitabilitas pelanggan (p-value 0,016) dan pengukuran / peningkatan kinerja aktivitas (p-value
0,046), penggunaan sistem ABC / M secara signifikan lebih tinggi daripada sistem tradisional. Nilai
rata-rata untuk keberhasilan sistem ABC / M ditunjukkan pada tabel 2 melebihi mereka untuk
keberhasilan sistem tradisional untuk dua belas orang bidang tertentu, menunjukkan tingkat
keberhasilan yang lebih tinggi untuk sistem ABC / M. Namun, probabilitas perpecahan 12: 7 terjadi
secara kebetulan ketika ABC / M dan sistem tradisional memiliki probabilitas yang sama untuk
mencapai skor yang lebih tinggi di setiap area 0,180, jadi 12: 7 split tidak signifikan secara statistik.
Ini kesimpulan konsisten dengan hasil penerapan t-test ke skor rata-rata untuk kesuksesan
keseluruhan yang dilaporkan di baris terakhir tabel 2, (p-value 0,234). Hanya dalam satu area,
analisis profitabilitas pelanggan, Apakah skor sukses rata-rata dalam sistem ABC / M, 4,13,
mendekati untuk mencapai skor yang jauh lebih tinggi daripada di tradisional sistem, 3,65 (p-value
0,051) Berkonsentrasi pada non-pengguna ABC / M, skor keberhasilan dibandingkan di ketiga
kelompok pengalaman, yaitu, mereka mempertimbangkan ABC / M, mereka yang menolak ABC / M
dan mereka yang tidak pernah mempertimbangkan ABC / M. Hasil penelitian menunjukkan bahwa
hanya dalam satu bidang aplikasi, analisis profitabilitas pelanggan, apakah skor keberhasilannya
bervariasi secara signifikan di ketiga kelompok (p-value (0,038). Skor keberhasilan rata-rata untuk
informasi yang diberikan melalui sistem tradisional untuk aplikasi ini adalah: 2,89 untuk mereka
mempertimbangkan menggunakan ABC / M, 4.11 bagi mereka yang telah mempertimbangkan dan
menolak ABC / M, dan 3.73 bagi mereka yang belum pernah mempertimbangkan ABC / M, yaitu,
mereka yang mempertimbangkan menggunakan ABC / M paling tidak senang dengan aspek ini dari
sistem mereka saat ini, relatif terhadap dua kelompok lainnya yang bukan pengguna ABC / M.
Hubungan antara penggunaan dan keberhasilan untuk masing-masing dari 19 aplikasi dihitung
menggunakan Kendall's Tau-b untuk keduanya ABC / M dan sistem biaya tradisional1. Asosiasi
ditunjukkan secara grafik pada gambar 1 dan presentasi tabular dari korelasi dan p-value mereka
dilaporkan dalam lampiran 1.
Gambar 1 - Asosiasi antara penggunaan dan keberhasilan penetapan biaya

Sistem

Secara keseluruhan, hubungan antara keberhasilan yang dirasakan dan frekuensi penggunaan untuk
berbagai tujuan adalah besar, positif dan signifikan secara statistik, bagi pengguna dari kedua jenis
sistem penetapan biaya. Secara umum, asosiasi ini terasa lebih tinggi untuk pengguna ABC / M
(korelasi rata-rata 0,72) daripada untuk pengguna sistem tradisional (korelasi rata-rata 0,49) 2.
Hubungan antara keberhasilan keseluruhan untuk setiap sistem biaya dan frekuensi penggunaan
atau keberhasilan yang dirasakan dari masing-masing dari 19 aplikasi ditunjukkan secara grafis pada
gambar 2 dan 3, dan dirangkum dalam bentuk tabel di lampiran 2.

Gambar 2 - Korelasi kesuksesan keseluruhan dengan frekuensi

Gambar 3 - Korelasi kesuksesan keseluruhan dengan keberhasilan item

Secara umum, korelasi dengan keberhasilan secara keseluruhan lebih tinggi pengguna ABC / M (rata-
rata 0,51 dan 0,62) daripada untuk pengguna sistem tradisional (rata-rata 0,31 dan 0,48), dan,
sebagai satu kekuatan berharap, lebih tinggi untuk sukses daripada frekuensi penggunaan untuk
keperluan individu.

Apakah jumlah aplikasi yang sistem biayanya digunakan bervariasi secara signifikan di seluruh
pengalaman ABC / M yang berbeda kelompok?

Diskusi tentang penggunaan dan kesuksesan sampai sekarang telah sesuai peringkat yang diberikan
untuk aplikasi tertentu untuk frekuensi penggunaan dan untuk keberhasilan yang dirasakan.
Mengingat bahwa beberapa aplikasi, berdasarkan sifatnya, mungkin hanya membutuhkan
penggunaan sesekali (misalnya, restrukturisasi keputusan), itu juga menarik untuk memeriksa
jumlah aplikasi, dari 19 yang terdaftar, yang digunakan dengan beberapa tingkat frekuensi (yaitu,
menghilangkan yang tidak pernah digunakan, dengan demikian termasuk yang memiliki peringkat 2
hingga 5, inklusif). Untuk tujuan analisis, variabel ini diberi label NB1USE. Demikian pula, dari
perspektif sukses, NB1SUC menghilangkan aplikasi yang dinilai sangat tidak berhasil (yaitu, termasuk
yang mencapai peringkat 2 hingga 5, inklusif, pada skala keberhasilan yang dirasakan).

Perusahaan-perusahaan yang saat ini menggunakan ABC dan / atau ABM umumnya memiliki rata-
rata tertinggi untuk kedua variabel, baik secara keseluruhan maupun dalam masing-masing sektor,
dan perusahaan yang mempertimbangkan memperkenalkan ABC dan / atau ABM tidak jauh di
belakang. Sebaliknya, perusahaan yang tidak pernah dianggap menggunakan ABC dan / atau ABM
berperilaku dalam mode yang berbeda di seluruh sektor, yaitu, jumlah rata-rata aplikasi yang
digunakan dibuat relatif besar di sektor manufaktur, moderat dalam sektor non-manufaktur dan
kecil di sektor jasa keuangan. Dalam hal perbandingan lintas sektor, jelas bahwa manufaktur
perusahaan menggunakan sistem biaya mereka untuk beberapa aplikasi, apakah mereka
mengadopsi ABC atau tidak, sementara non-manufaktur perusahaan yang memiliki sistem ABC juga
memiliki lebih banyak aplikasi. Namun, ada beberapa non-manufaktur perusahaan, terutama di
sektor jasa keuangan, yang memiliki beberapa aplikasi. Perusahaan-perusahaan ini biasanya memiliki
tradisional sistem dan belum mempertimbangkan ABC.