Revista Canadiense de Estudios Hispánicos

Paradigma teórico para comentarios hermenéuticos

Author(s): MARIO J. VALDÉS
Source: Revista Canadiense de Estudios Hispánicos, Vol. 16, No. 3, LEYENDO A PAZ
(Primavera 1992), pp. 395-409
Published by: Revista Canadiense de Estudios Hispánicos
Stable URL: https://www.jstor.org/stable/27762936
Accessed: 22-10-2018 15:01 UTC

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide
range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and
facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
https://about.jstor.org/terms

Revista Canadiense de Estudios Hispánicos is collaborating with JSTOR to digitize, preserve

and extend access to Revista Canadiense de Estudios Hispánicos

This content downloaded from 200.12.184.4 on Mon, 22 Oct 2018 15:01:15 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
MARIO J. VALD?S

Paradigma te?rico para comentarios

hermen?uticos

Todo discurso se concretiza como acontecimiento de alguien, en alg?n

lugar, pero todo discurso se comprende con sentido individual dentro
de la colectividad esencial de toda lengua. Los t?rminos acontecimien
to y sentido se pueden tomar como algo ef?mero, del momento que
pasa y se desvanece como el humo en el viento. Pero enti?ndase que
nos referimos al sentido m?s durable, el del acontecimiento, y el
sentido de la lectura, en nuestro caso, del texto po?tico. Cuando se
escribe, igual que cuando se lee, ocurre una actividad humana cargada
de intenci?n en la que, entre otras, pr?domina la de comunicaci?n.
Por lo tanto, podemos hablar de estos actos humanos como aconteci
mientos. El producto de esta actividad, en ambos casos, es un texto.
El escritor ha creado un texto vali?ndose de su repertorio y conoci
miento de la lengua en que escribe, pero igualmente ha hecho el
lector. La prioridad entre escritor y lector es temporal, es decir, que
uno necesariamente tiene que venir antes que el otro.
El texto en si es una obra humana, una composici?n con diseno y
prop?sito. Por consiguiente, hablaremos del texto como una manifes
taci?n de intencionalidad. El sentido del escritor al escribir y el
sentido del lector al leer lo escrito por el escritor, son netamente
diferentes, porque cada uno en su acontecimiento d?pende en gran
parte de su propia existencialidad. El sentido del texto es puramente
virtual como intencionalidad. El sentido del escritor ha sido motiva
ci?n y paradigma de su escritura pero, como acontencimiento, ha
pasado. El sentido del lector es el ?nico sentido que se realiza y ?ste,
como acontecimiento, tambi?n se puede perder a no ser que d? fruto
en otro texto como comentario sobre el acontecimiento de la lectura.
Asi empieza una cadena de acontecimientos de tejer y destejer el
sentido de la lectura. Lo fundamental es que, en cada caso, el sentido
ha suprimido al acontecimiento anterior. El sentido que se realiza en
la lectura ha suprimido el sentido que ha sido la intenci?n del escritor
al escribir y ha recogido del texto un diseno de composici?n, es decir,
una intencionalidad, y s?lo el lector puede transformar este diseno en
sentido otra vez.

REViSTA GANADIENSE de ESTUDios HisPANicos Vol XVI, 3 Primavera 1992

This content downloaded from 200.12.184.4 on Mon, 22 Oct 2018 15:01:15 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
396

En el acontecimiento todo sentido queda limitado al momento de

los prop?sitos vigentes, pero en el sentido de la lectura desaparecen
o, m?s bien, se suprimen estas limitaciones. Todo discurso, incluyendo
el de la poesia, no puede dejar de referirse a algo, aunque sea
solamente a las huellas del habla o del significado ic?nico de algunos
l?xemas. Del mismo modo que la escritura como texto lib?ra al
sentido de las limitaciones de la intention mental de su autor, el poder
de referencia escindida de la lectura lib?ra al lector de los limites de
una referencia manifiesta.
El fundamento de la hermen?utica fenomenol?gica que aqui
presento es que el mundo, nuestro mundo, es para nosotros el
conjunto de referencias abiertas por los textos que hemos recibido,
directa o indirectamente, por lectura o por repetici?n oral. Cuando
hablamos del mundo pre-hisp?nico mexicano, iqu? es lo que designa
mos? Nos referimos a ciertos hechos, modos de pensar y actuar, pero
no como acontecimientos mismos sino como modo de ser. Estas
referencias son lo que ha sobrevivido a la desaparici?n de la referen
cialidad limite del acontecimiento, han sobrevivido dentro del trabajo
humano. La obra escrita de nuestros antepasados lleva la intencionali
dad del vivir humano.
Para nosotros, el referente de la literatura es ese mundo proyectado
por las referencias no manifiestas de todos los textos que hemos leido,
comprendido y, por lo tanto, hecho nuestros. Comprender un poema
es estallar, franquear, las limitaciones de nuestra cotidianidad, y
realizar de una vez el auto-conocimiento de nuestra propia situation
como el ser que est? ah? dentro del mundo.
Reconocemos la importancia de la obra filos?f?ca de Heidegger,
Gadamer y Ricoeur para nuestra filosof?a de la literatura. Siguiendo
a Heidegger, decimos que lo primero que comprendemos en un
discurso no es a un pr?jimo?eso quiz? vendr? despu?s?sino a un
proyecto humano, lo que hemos llamado la intencionalidad del texto
que, en todo caso, es un esbozo nuevo del ser-en-el-mundo. Siguiendo
a Gadamer, decimos que en la lectura hay un encuentro entre esa
intencionalidad del texto y las intenciones reaies y afectivas del lector
y, consecuentemente, al primer choque del encuentro surge la
posibilidad de una fusion de dos horizontes. Siguiendo a Ricoeur,
decimos que s?lo la literatura r?v?la, liber?ndose no s?lo de su autor
sino tambi?n de la estrechez de la situaci?n como acontecimiento, ese
proyectar al mundo que cada uno de nosotros hacemos cada dia de
nuestra vida en t?rminos cotidianos de actuar y obrar, y que tambi?n
puede ahondar nuestra idea de la realidad al reflexionar sobre los
textos que nos han hecho y que nos est?n haciendo.

This content downloaded from 200.12.184.4 on Mon, 22 Oct 2018 15:01:15 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 397

Desde 1960 puede identificarse la hermen?utica fenomenol?gica

como el conjunto de obras de Martin Heidegger, Hans-Georg
Gadamer y J?rgen Habermas de Alemania y, especialmente, la obra
de Paul Ricoeur de Francia. Sin embargo, tambi?n hay que reconocer,
como sus precursores, a Juan Luis Vives, Giambattista Vico, Friedrich
Schleiermacher, Wilhelm von Humboldt, Wilhelm Dilthey, Edmund
Sapir, Miguel de Unamuno, Benedetto Croce, R.G. Collingwood y el
Wittgenstein de las Investigaciones filos?ficas.
Para introducir las premisas de la hermen?utica fenomenol?gica,
utilizar? los conceptos de explication y entendimiento. Por explicaci?n me
refiero al procedimiento intencional de exponer un concepto,
anteriormente adquirido, a otra persona o personas. Por entendi
miento quiero senalar la conceptualizaci?n unitaria de nuestro
conocimiento que nos permite operar sobre y en el mundo. Antes de
pasar a describir las diferencias te?ricas en el uso de estos conceptos
quiero hacer tr?s aclaraciones.
Primero, que se trata aqui de un proceso y no de dos conceptos
aislados; es decir, esta es una relaci?n que se realiza en el paso del
entendimiento a la explicaci?n y de nuevo de la explicaci?n al
entendimiento. Segundo, que el proceso de adquisici?n y conocimien
to del fen?meno que es designado como lo entendido y que es la
materia de explicaci?n en si, contiene el mismo proceso. Y tercero,
que siempre se empieza sabiendo algo sobre el asunto de investigaci?n
y el procedimiento de conocimiento es un proceso de explicaci?n para
si mismo por el investigador. Aunque me limito aqui a una teoria de
interpretaci?n de textos las premisas filos?ficas son parte de una
fenomenologia del conocimiento.
Voy a esquematizar las diferencias en teoria y en pr?ctica del
manejo de estos dos conceptos de entendimiento y explicaci?n tal
como se pueden distinguir un cuatro ?reas del pensamiento contempo
r?neo: (1) las teorias historicistas que incluyen a la filologia tradicional
y a la hermen?utica romanticista de Schleiermacher; (2) las teorias
formalistas incluyendo a los formalistas rusos y los estructuralistas
franceses; (3) la hermen?utica fenomenol?gica que expongo aqui; (4)
la teoria de desmontaje de la construction discursiva que ha iniciado
Jacques Derrida.
Las teorias historicistas est?n basadas en la premisa de que la
explicaci?n es un comentario del significado del texto en el contexto
hist?rico de su composici?n y que el prop?sito de tal explicaci?n es
aproximarse a un entendimiento definitivo. En el bosquejo gr?fico
(v?ase p?g. 399) este concepto se senala como una fl?cha que parte de
la explicaci?n para producir el entendimiento.

This content downloaded from 200.12.184.4 on Mon, 22 Oct 2018 15:01:15 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
398

Las teorias formalistas, por el contrario, presuponen el entendi

miento del texto, tanto por el critico como por sus lectores, y tienen
como prop?sito principal lograr una explicaci?n compl?ta y definitiva.
Ciaramente las teorias historicistas y formalistas no son incompatibles
en sus resultados, pero si son procedimientos completamente
separados ya que aceptan premisas de origen diacr?nico y sincr?nico,
respectivamente. Las teonas formalistas en nuestro esquema se
demuestran como una fl?cha que parte del an?lisis del sistema que
implica conocimiento y entendimiento de parte del critico y que se
dirige hacia una explicaci?n del texto.
La hermen?utica fenomenol?gica, en cambio, se distingue en que
consiste de una relation dial?ctica de tension e interaction de la cual
brota el entendimiento del cntico. En nuestro bosquejo se demuestra
la dial?ctica con una doble fl?cha, es decir, es un proceso continuo.
La teoria del desmontaje de Derrida es parte de una tendencia
contempor?nea a cuestionar las premisas m?s fundamentales de la
epistemologia heredada de Kant. En esta teoria no hay un movimien
to entre explicaci?n y entendimiento. La explicaci?n del texto en esta
teona consiste en desenlazar un contra movimiento que no solo r?v?la
las oposiciones implicites a las afirmaciones del texto sino que cr?a un
suplemento nuevo al texto. Y del entendimiento? El entendimiento
en cada caso r?sulta ser una imposition logoc?ntrica, es decir, una
construction impuesta al texto que sin exception lo reduce, cierra y
falsifica. En br?ve, toda explicaci?n produce suplementos al texto y
todo entendimiento es una falsificaci?n del texto. En nuestro esquema
representamos a la teoria del desmontaje con dos fl?chas opuestas. La
primera va de explicaci?n a explicaci?n, es decir, de suplemento a
suplemento, y la segunda apunta al entendimiento como afirmaci?n
cerrada y distanciada del texto. La distinci?n entre explication y
entendimiento se borra ya que toda explication solo nos lleva a un
suplemento nuevo que es otra cara del logocentrismo que nos
envuelve y ciega. El critico de desmontaje se cuida de evitar la
enunciation de entendimiento del texto y se limita a una explicaci?n
expositiva de la negation implfcita en el texto.
Cada una de estas teorias opera dentro de sus propias premisas y
busca fines expHcitos a su orientation filos?fica; o sea, el historicismo
busca la verdad del pasado reconstruy?ndola en el pr?sente; el
formalismo, busca la description exacta del sistema expresivo; la
hermen?utica, busca la creatividad intersubjetiva de la experiencia del
texto; y, finalmente, el desmontaje, intenta una glosa liberadora del
texto que exilia al significado compartido.

This content downloaded from 200.12.184.4 on Mon, 22 Oct 2018 15:01:15 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 399

El hecho de haber expuesto las distintas teorias de critica con cierta

simpatia, no supone que sean intercambiables o igualmente satisfacto
rias. Esa postura s?ria la de un eclecticismo vario. Por el contrario,
lo que propongo es defender la tesis que solo la teoria de la herme
n?utica fenomenol?gica cumple con las exigencias de mi experiencia
como ser humano y como ser comunitario.

1. Teorias historicistas

Entendimiento Explication Entendimiento

hist?rico -h correcta -h general
del texto del texto

2. Teorias formalistas
Explication formai Aislamiento
del texto H del sistema del critico
discursivo

3. Teoria fenomenol?gica
Explication -4 Entendimiento
del texto previo y parcial

Entendimiento compartido

4. Teoria del desmontaje

Suplemento Explication Entendimiento Logocentrismo
al texto del texto del critico

Antes de discutir las premisas de la hermen?utica fenomenol?gica

quiero subrayar ciertas suposiciones fundamentales. Primero, se
mantiene que todo conocimiento lleva consigo una selection y
exclusi?n de datos y sistemas de conocimiento por parte del investiga
dor. En otras palabras, el conocimiento humano es siempre parcial y
selectivo. Otra suposici?n b?sica de la fenomenologia es un anti
idealismo que reelabora la l?gica dial?ctica de Hegel, rechazando la
posibilidad de lo absoluto. Por lo tanto, la hermen?utica fenomenol?
gica acepta la contigencia irr?ductible tanto del pensamiento del
individuo como de la realidad. La ?nica verdad aceptable en esta
filosof?a ser? la verdad del ser mismo que cuestiona. La tercera
suposici?n es que tanto la explication como el entendimiento tienen
una estructura intencional. No solamente hay una intencionalidad en

This content downloaded from 200.12.184.4 on Mon, 22 Oct 2018 15:01:15 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
400

mi explicaci?n en cuanto a mi selecci?n de t?picos y problemas y en

el modo en que dirijo a mi objeto de explicaci?n sino que tambi?n hay
un enfoque intencional en las mismas condiciones sociales en que vivo,
condiciones que afectan e influyen en mi entendimiento. Tanto mi
intencionalidad propia como la de mi mundo est?n dial?cticamente
relacionadas. En esta filosof?a no hay absolutos, no hay verdad
definitiva, pero si hay un modo de reflejar sobre lo que conozco del
mundo y lo que es mi verdad.
Si recordamos que la hermen?utica es una teoria reflexiva de
interpretation, la hermen?utica fenomenol?gica es una teoria reflexiva
de interpretaci?n basada en las presuposiciones de la filosof?a
fenomenol?gica. Si se empieza la indagaci?n interpretativa cuestio
nando la relation sujeto/objeto, afirmamos que la idea del objeto en
si presupone una relation de prioridad al supuesto objeto y su sujeto
conocedor, y esta relation de prioridad es la fundamental del ser-en
el-mundo. Este t?rmino de Heidegger sefiala la primacia de participar
en el mundo que precede a toda reflexi?n del mundo. Primero, estoy
en el mundo, estoy ah? como ser-en-el-mundo, y, luego, tengo
conciencia de mi persona y del mundo mismo. Por lo tanto, la
categoria ontol?gica de prioridad es la de Dasein, es decir, ser-ahi,
pertenecer antes de conocer. Ricoeur lo resume claramente: "La
presuposici?n fenomenol?gica m?s fundamental de una teoria de
interpretaci?n es que el cuestionar a todo ser es un cuestionar sobre
el significado del ser en el mundo" (Hermeneutics in the Human Sciences,
114; mi traducci?n).
En la hermen?utica fenomenol?gica distinguimos siete principios
de operaci?n:
1) En esta teoria toda pregunta que se haga con respecto al texto
literario sera una pregunta sobre el significado de este texto. Adem?s,
el significado del texto siempre sera el conjunto del estudio completo
del texto. Por texto completo se indica la consideraci?n detenida de los
cuatro nivel?s del texto: la forma, la historicidad, la recepci?n y la
interpretaci?n intersubjetiva. En la cuarta parte de esta introducci?n
tendr? m?s que decir sobre estos nivel?s del texto literario.
2) En la hermen?utica fenomenol?gica se rechaza el modelo
tradicional de la comunicaci?n textual que pr?senta el mensaje como
una transmisi?n lineal del escritor, a trav?s del c?digo, a su destinata
rio. Aqu? se propone un modelo bifurcado en que se establecen dos
relaciones distintas, separadas la una de la otra, pero de igual peso
filos?fico aunque una tenga prioridad temporal. Me refiero a la
relation escritor/texto o, si se prefiere, productor/producto virtual y a

This content downloaded from 200.12.184.4 on Mon, 22 Oct 2018 15:01:15 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 401

la relation lector/texto o, en t?rminos socioecon?micos, consumi

dor/producto actual.
El t?rmino autor en esta teoria se r?serva especialmente a la
expresi?n de un concepto de valores en el contexto hist?rico de los
dos acontecimientos hist?ricos que nos conciernen: el de production
de la obra virtual y el del consumo de la obra actual.
La relation escritor/texto est? vinculada a todo proceso creador del
trabajo humano ya que el trabajo individualiza la obra y, por lo tanto,
expresa una faceta ?nica e individual del que la ha producido. Sin
embargo, insistimos que en el arte el producto del trabajo art?stico es
un producto virtual y no actual. La relation escritor/texto termina
cuando se compl?ta la obra virtual y se la entrega a los lectores. No
existe ning?n control retroactivo porque la obra virtual es otra que la
obra actual. La ?nica conexi?n que pasa de esta relation a la
siguiente es la que senalar? como la intencionalidad del texto. Las
intenciones del escritor, implicitas o explicitas, no tienen relevancia
para el texto actual.
Si el lector ha de captar el significado de un texto literario tendr?
que poder reconocer la singularidad del texto como la composition de
un autor. Este reconocimiento, sin embargo, no se encuentra en la
historicidad del autor, sino en el discurso textual mismo. Este aspecto
debe ampliarse mas para evitar confusion. Pues to que el t?rmino estilo
se usa aqui como elaboration que individualiza la obra, ya sea un
mueble para el artesano o el texto escrito para el escritor, el estilo es
el signo de la composition, de la estructuraci?n que produce la obra
espec?fica y que, por lo tanto, retroactivamente d?signa a su elabora
dor. Asi es que los rasgos distintivos de la obra y de su productor son
una parte esencial de la critica literaria y la denomination autor es un
concepto designador de valor en la historia literaria . La
configuration singular de la obra de arte literaria y la configuration
hist?rica del autor son estrictamente correlativas. La firma del autor
es el signo de este trabajo que le d?signa, pero ni la biograf?a ni las
intenciones explicitas del autor quitan o anaden algo a la obra.
Miguel de Unamuno comprendi? la naturaleza del texto escrito en
t?rminos m?s aceptables para nosotros que para sus contempor?neos
cuando afirmaba que el hombre se individualiza al producir obras
individuales.
3) La caracteristica esencial de la obra literaria es que puede
trascender las condiciones psicol?gicas y sociol?gicas de su production
y asi entrar en una relation nueva que no puede ser circunscrita. Esta
nueva relation es la de una s?rie interminable de lecturas, cada una
de las cuales est? arraigada a su propia situation sociol?gica, psicol?gi

This content downloaded from 200.12.184.4 on Mon, 22 Oct 2018 15:01:15 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 402

ca y cultural. As? es que defino a la tercera premisa de la hermen?uti

ca fenomenol?gica como la del texto que al ser terminado deja atr?s
al contexto de production y se envuelve en los multiples contextos de
los lectores pr?sentes y futuros.
Vale repetir, una vez m?s, que no hay un encuentro directo entre
el escritor y el lector; el ?nico contacto entre ambos es a trav?s del
texto como lectura. La lectura no la domina ni el autor, quien ha
escrito el texto, ni el lector, quien realiza parte de la posibilidades del
texto virtual. Debido a que rechazamos como especulaci?n gratuita la
b?squeda de las intenciones psicol?gicas de otra persona en la
composition de su obra y que tambi?n hemos insistido que el
desmontaje esc?ptico que niega la validez de toda afirmaci?n sobre el
texto es insuficiente para cumplir con las exigencias del texto,
podemos preguntar iqu? queda para la cr?tica? La respuesta es que
la hermen?utica fenomenol?gica busca destacar la relation texto/lector
como una manifestaci?n de ser-en-el-mundo. Explicar? esto en
t?rminos pr?cticos en la ultima parte de esta introduction.
4) La cuarta premisa d?riva en parte de Verdady m?todo de Hans
Georg Gadamer y afirma que la condition humana es esencialmente
un di?logo de realization para la persona que pertenece y participa en
la tradition de una comunidad de hablantes. Por consiguiente, el
encuentro hermen?utico es el de vencer a la alienation inicial entre
el texto y el lector. La met?fora de distancia le sirve a Gadamer para
describir este encuentro y el proceso de tension continua que lo
caracteriza. En otras palabras, hay una antinomia inicial entre texto
y lector, una oposici?n entre la distancia que enajena y la fuerza
opuesta del lector que intenta apropiarse del texto ajeno y hac?rselo
suyo. Entendemos que no se trata aqu? de una proposici?n de esto o
aquello, sino de un proceso que est? arraigado en el texto mismo
como la inscription del otro y el encuentro del yo. En t?rminos de
Ricoeur se explica as?: "Desde mi punto de vista el texto es mucho m?s
que un caso particular de comunicaci?n intersubjetiva, es un paradig
ma de la distanciation dentro de la comunicaci?n. Por lo tanto,
demuestra una caracteristica fundamental de la historicidad de la
experiencia humana; es decir, que es comunicaci?n en y a trav?s de
la distancia" (Hermeneutics and the Human Sciences, p. 131; mi traduc
tion).
5) La quinta premisa de la hermen?utica fenomenol?gica es que
la apropiaci?n del texto es la actualizaci?n del significado del texto por
el lector. La obra, hasta que es leida, s?lo tiene existencia virtual. Es
en la experiencia de lectura que la obra cobra su significado como
texto. Este proceso din?mico que describimos a trav?s de un concepto
dial?ctico tiene como su finalidad ese acontecimiento que ocurre

This content downloaded from 200.12.184.4 on Mon, 22 Oct 2018 15:01:15 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 403

cuando el lector hace suyas algunas huellas escritas de lo que habia

sido el pensamiento de otro. La experiencia de lectura es, por consi
guiente, siempre un aconteciniiento en el pr?sente determinado por
la historicidad del lector y el distanciamiento de ese otro acontecimien
to que fue la composition de la obra. En nuestra teoria el aconteci
miento del lector reemplaza al acontecimiento del escritor como base
ontol?gica de interpretation.
6) La sexta premisa es que el punto de partida del proceso de
interpretation es siempre la explication de la organization formal del
texto. Claro est? que esta explicaci?n formal del texto es subsecuente
a la lectura, pero en el comentario se fija dentro de la historicidad de
la producci?n. El comentario solo se puede realizar como consecuen
cia del acontecimiento de la lectura, pero al empezar el comentario
hermen?utico con la explicaci?n formal se puede establecer un punto
de partida com?n a todos los lectores del comentario que ya conocen
la obra literaria.
7) La s?ptima premisa de la hermen?utica fenomenol?gica es el
reconocimiento de que todo intento de fijar el significado del texto es
f?til ya que el texto cambia con cada lectura. Por lo tanto, se acepta
que el conflicto de interpretaciones diversas es inevitable, pero en vez
de lamentar esta situation se reconoce que el comentario en si forma
parte de una tradition humanista en una comunidad de comentario y
discusi?n en que el comentarista participa. Paul Ricoeur ha observado
que esta tradici?n es nada menos que el proceso continuo de
configuraci?n y refiguraci?n del mundo por el individuo dentro de la
comunidad.
Estas siete premisas de la hermen?utica fenomenol?gica constituyen
no solamente una teoria de interpretation y una teoria de la literatu
ra, sino tambi?n forman un procedimiento de cr?tica literaria como la
participation en la comunidad de comentario. En resumen, las siete
premisas son las siguientes:
(1) Toda cuesti?n que se haga acerca del texto ser? una cuesti?n
acerca del significado compartido.
(2) En toda consideration de la obra literaria hay dos relaciones
distintas y separadas: la del escritor y el texto y la del lector y el texto.
(3) Todo texto transciende sus condiciones de producci?n y se
proyecta hacia condiciones indeterminadas, que son las de la lectura.
(4) El encuentro hermen?utico es un proceso que consiste en
superar la enajenaci?n original del texto del otro.
(5) El proceso de apropiaci?n es el de la actualization del
significado virtual en el texto por el lector que responde a las
exigencias del texto.

This content downloaded from 200.12.184.4 on Mon, 22 Oct 2018 15:01:15 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
404

(6) El punto de partida del proceso de interpretation es siempre

la organization formal del texto.
(7) El texto es inagotable como fuente de experiencia; por lo
tanto, toda pretension de fijar el significado del texto es f?til.
Pasemos ahora a consid?rai* m?s a fondo el concepto del texto que
es uno de los aspectos principales que distingue a esta teoria de sus
rivales: la hermen?utica del romanticismo de una parte y el desmonta
je de Derrida por la otra. El formalismo no forma una teoria rival ya
que la hermen?utica fenomenologica incorpora a sus procedimientos
como punto de partida.
Recu?rdese que hemos descrito a las cuatro dimensiones en los
siguientes t?rminos: La primera es la dimension formai o, en otras
palabras, la consideration semi?tica del sistema de enunciation. La
segunda la hemos denominado como la de la historicidad del texto que
incluye el factor del distanciamiento del lector. El tercer nivel es el de
la experiencia de lectura que se suele llamar la dimension hermen?uti
ca del entendimiento propio del comentarista. No cabe duda que la
cuarta dimension del texto en la hermen?utica fenomenologica es la
que m?s comentario requi?re. Como ya hemos dicho, todo comenta
rio hermen?utico presupone que la interpretation del texto revelar?
con claridad la presencia del comentarista mismo. Aqui est? el v?nculo
com?n con la hermen?utica del pasado, pero tambi?n se reelabora.
Gadamer ha insistido en la subjetividad del comentarista, pero con la
diferencia que esta subjetividad no est? dentro de un dualismo
epistemol?gico de sujeto y objeto, sino que se entiende la subjetividad
como la expresi?n de ser dentro del ser-en-el-mundo. En otras
palabras, la filosof?a de Heidegger ha reemplazado la epistemologia de
Kant. El texto, como hemos dicho, es apropiado por el lector; es
decir, se lo ha hecho suyo, y no perdemos de vista que ?ste es un
proceso dial?ctico y, por lo tanto, la distancia de enajenamiento inicial
no es eliminada del todo por la apropiaci?n; siempre quedar? un
factor de distanciamiento, de lo que es pensamiento ajeno y no mio
dentro de todo texto. B?sicamente la lectura hermen?utica ha
transformado una situation de enajenamiento inicial a una de
entendimiento del otro sin teuer las ilusiones o las pretensiones de la
hermen?utica romanticista que pretendia revelar el genio del autor.
El logro de la hermen?utica fenomenologica es el entendimiento por
y a trav?s de la distancia. Adem?s recordemos que la apropiaci?n
hermen?utica se realiza por medio de la consideration formal del
texto, ya que la apropiaci?n no responde a la fantasia del genio del
autor y mucho menos a las supuestas intenciones de ?ste; la apropia
ci?n del texto responde a la explication del texto en una dial?ctica de
explicaci?n-entendimiento que hemos descrito y con la que empeza

This content downloaded from 200.12.184.4 on Mon, 22 Oct 2018 15:01:15 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 405

mos esta introducci?n. Ricoeur resume la importancia de este

concepto: "Quiz? sea el nivel del conocimiento de si mismo en que la
mediation efectuada por el texto pueda ser entendida mejor. En
contraste a la tradition del cogito y a la pretension del sujeto de
conocerse a si mismo por medio de la intuition inmediata, debe
afirmarse que solo nos conocemos a nosotros mismos a trav?s de la
larga desviaci?n de los signos de la humanidad depositados en los
textos culturales. iQu? sabriamos del amor, del odio, de sentimientos
morales y, en general, de todo lo que llamamos el ser humano, si ?stos
no se hubieran hecho lenguaje y no hubieran sido articulados por la
literatura? Por lo tanto, eso que parece ser contrario a la subjetividad,
eso que r?v?la el an?lisis estructural del texto como la forma del texto
es el medio mismo dentro del que nos podremos entender a nosotros
mismos" (Ricoeur, Hermeneutics and the Human Sciences, p. 143; mi
traduction).
Ya que la experiencia de lectura es Ja de cada lector, si se quiere
compartir, el lector tiene que sobrepasar las idiosincrasias de su
subjetividad e intentar una expresi?n que le permita compartir esa
experiencia con otros. Tradicionalmente la dimension hist?rica del
texto ha servido a este fin de establecer una base cornun del entendi
miento y, desde principios de siglo, el an?lisis formal tambi?n ha
venido a facilitar esta comunicaci?n y participaci?n sobre el texto.
Pero ni la historicidad del texto ni el an?lisis de su forma responden
a la realidad que es la lectura.
Debemos preguntarnos ipor qu? se comenta al texto, por qu? esa
insistencia de hablar y comentar sobre la experiencia de la obra de
arte? Miguel de Unamuno lo ha explicado mejor que nadie: al
expresar uno la experiencia est?tica se logra la experiencia del mismo
comentador, se compl?ta la obra en el comentario. Por lo tanto, hay
una necesidad de hablar, interpretar, comentar y discutir para
hacernos al mundo de acci?n en que vivimos y, por consiguiente, para
hacer nuestra vision del mundo y as? para compartir y participar
dentro de la comunidad.
En resumen, las cuatro dimensiones del texto literario correspon
den a cuatro aspectos intencionales de la consideration de lo que ha
sido, en primera instantia, una experiencia subjetiva y personal. La
dimension formai y la hist?rica sirven de mediation para sobrepasar
la subjetividad en camino hacia la articulaci?n de la experiencia en
t?rminos intersubjetivos. La dimension fenomenol?gica es siempre la
base unitaria del comentario y, finalmente, la dimensi?n hermen?utica
es la realization de la participaci?n en la comunidad.

This content downloaded from 200.12.184.4 on Mon, 22 Oct 2018 15:01:15 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
406

Empiezo esta ultima parte de mi introducci?n indicando lo que sera

el prop?sito de una critica literaria basada en esta teoria. Quiero
senalar que la participation en una tradition en que se comentan los
textos, en que se rehace al texto y en la que el lector del comentario
har? lo mismo, aunque en t?rminos propios, en parte provocado por
el comentarista, es la ?nica justification para glosar a un texto que
como lectura es inagotable, aut?nomo, pero accesible a la comunidad
de lectores.
Estos textos que tienen la capacidad de desatar una redescripci?n
del mundo en sus lectores es lo que entendemos como literatura, y la
dial?ctica entre explication y entendimiento la distinguimos como la
fuerza mayor que motiva la interpretation hermen?utica del texto.
Los mejores criticos del pasado bien han comprendido que el arte solo
destierra los aspectos de la realidad que no han sido utilizados dentro
de la redescripci?n del mundo. Es decir, para lograrse una redescrip
ci?n tiene que haber cierto residuo de la description anterior. Para
expresarlo en t?rminos positivos, s?lo esas obras que al ser leidas,
forman parte del mundo del lector, merecen ser designadas como
literatura, sea la que fuere la intenci?n del escritor.
Las cuatro dimensiones del texto que hemos presentado ahora
pueden transformarse en cuatro etapas de una critica literaria. La
dimension formal del texto se convierte en la indagaci?n sobre el
sistema de signos que opera en el texto, sus reglas de operaci?n y sus
interrelaciones. Este es el nivel en la critica del an?lisis semiotico y
estructural. La critica literaria en esta etapa responde a la pregunta,
dc?mo funciona el texto?
La dimension hist?rica del texto se convierte en la etapa sem?ntica
de la critica ya que todo significado es lenguaje discursivo en su
contexto hist?rico. Todo texto, como todo lector, es un ente hist?rico
y, por consiguiente, todo escribir y leer son acontecimientos hist?ricos.
Asi es que describimos a la historicidad del texto como un aconteci
miento del pasado solo conocible a trav?s de la distancia entre ese
punto y el de la lectura. Esta tension del distanciamiento es una
condition creativa de la dial?ctica entre enajenaci?n y apropiaci?n que
cr?a al significado del texto. El discurso escrito es siempre lenguaje
escrito dirigido a alguien acerca de algo. En esta etapa sem?ntica la
dial?ctica de explication y de entendimiento se realiza con el recurso
critico de la referencialidad escindida. Asi es que podemos explicar la
tensi?n creativa de la met?fora que retiene rasgos del mundo de
acci?n, negando a otros dentro de la impertinencia sem?ntica de la
expresi?n y, que a la vez, se refiere a una situaci?n puramente textual.
La ganancia neta en significado de la met?fora se debe a que no es ya
ni referencia directa al mundo de acci?n ni tampoco referencia aislada

This content downloaded from 200.12.184.4 on Mon, 22 Oct 2018 15:01:15 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 407

al sistema textual, sino ambos y a la vez. La pregunta b?sica que se

hace aqu? es: dqu? dice el texto? Es el m?todo de an?lisis sem?ntico
que junto con el an?lisis semi?tico nos ofrece el conjunto que
denominamos como explication de la configuration del texto.
La tercera dimension del texto que hemos presentado como la
dimension fenomenol?gica de la lectura del texto se transforma en la
consideration de las relaciones entre texto y lector en cuanto a las
estrategias de reception. Claro est? que a este nivel de cr?tica literaria
estamos en la compan?a de nuestros colegas de Constancia, Wolfgang
Iser y Hans-Robert Jauss. El comentario cr?tico se concentra en
revelar la elaboration de la experiencia en t?rminos intersubjetivos en
vez de los subjetivos que com?nmente vienen a expresar el sentido del
acontecimiento que ha sido la lectura. Los recursos que utilizamos
para llegar a la intersubjetividad son los recursos descubiertos en la
dial?ctica de explication y entendimiento. Lo m?s que se esfuerza el
cr?tico por encontrar los medios de explicar a otros lo que ha sido
?ntimo y personal, lo m?s que se transforma lo privado e inarticulado
de subjetividad en lo compartido de la explication. Hay que recordar
que este proceso incluye todo el rigor del estudio previo de la
configuration del texto. La pregunta a este nivel es dcorno se lee el
texto?
El cuarto nivel del texto que es el hermen?utico tiene tr?s objetivos
inmediatos: (1) comentar al texto de modo que complete el sig
nificado para el critico; (2) expresar este comentario de tal forma que
se pueda comunicar a otros y, por lo tanto, se pueda compartir; (3)
no imponer ninguna clausura al texto, es decir, no permitir que la
interpretation propuesta cierre el crecimiento de significado en el
texto. La hermen?utica puede cumplir con estas tr?s exigencias si se
mantiene estrictamente dentro de un comentario dial?ctico en que el
significado no se le impone al texto como posibilidad ?nica. La
interpretation siempre parte de la experiencia de lectura del texto y
cobra su meta y funci?n en la refiguraci?n del mundo que provoca en
el critico y en sus lectores. La pregunta hermen?utica es siempre dqu?
ha sido mi entendimiento del texto?
En resumen, la cr?tica de la hermen?utica fenomenol?gica se
distingue de la hermen?utica del romanticismo al abandonar la
b?squeda de la interpretation que m?s se aproxime al genio del autor
y, en su lugar, se propone un riguroso di?logo dentro de la comunidad
de lectores sobre los valores y, especialmente, el poder del texto en la
actualidad, pero, enti?ndase bien, este comentario sobre el poder del
texto no tiene validez si se expresa en t?rminos idiosincr?ticos y
personales. Solo puede ser un comentario compartido si se transfor
ma lo subjetivo en una expresi?n intersubjetiva. Para poder lograr

This content downloaded from 200.12.184.4 on Mon, 22 Oct 2018 15:01:15 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
408

este objetivo principal de participar en la comunidad en una discusi?n

sobre la fuerza refigurativa del texto, se tiene que establecer un
contexto de interpretation. En br?ve, la configuraci?n del texto es
una elaboration de la critica utilizando las explicaciones formales e
hist?ricas para construir el contexto necesario para la refiguraci?n
hermen?utica. La interpretation tiene dos fases. La primera, la
puramente dial?ctica del entendimiento y la explication, tiene como
meta presentar el poder enunciativo del texto en t?rminos intersubje
tivos. La segunda fase es la hermen?utica en que se discute la
presencia temporal del texto, no en el sentido de reducir al texto sino
en el de anadir un comentario a una s?rie continua de glosas sobre el
texto.
Hay que tener en cuenta que algunos rasgos importantes de otras
teorias literarias se han incorporado a ?sta, pero no su finalidad. No
cabe duda que la teoria del fil?sofo franc?s Jacques Derrida, la
desconstrucci?n, que he traducido como desmontaje, insiste que toda
interpretation del texto es un suplemento al mismo y que toda
expresi?n de la interpretation, a?n con aclaraciones pluralistas, es una
imposici?n de presencia por el critico y no tiene validez como
comentario exeg?tico, ya que reduce el poder del texto para los
lectores. Mi respuesta es br?ve y sencilla. Si el critico permite
confundir el lugar ontol?gico del texto literario con el de su comenta
rio, Derrida tiene toda la raz?n. Pero es precisamente nuestro
prop?sito insistir que el lugar ontol?gico del comentario est? radical
mente separado del texto literario y que se dirige a una comunidad de
lectores y comentaristas del texto principalmente para glosar la
refiguraci?n del mundo que ha provocado el texto.
Concluimos con tr?s observaciones: el texto como potencia virtual
no ha cambiado debido a nuestro comentario, pero el texto como
significado actualizado ha sido enormemente enriquecido por la
sucesi?n de comentaristas; el texto critico se juzga por la comunidad
a quien se dirige y, claro est?, habr? comentarios bien escritos,
claramente argumentados y con pertinencia a la comunidad y habr?
otros que carecen de todas o algunas de estas cualidades de escribir;
finalmente, el texto critico en si no es par?sito en el sentido que se
nutre del texto literario para destruiiio; el texto critico es ante todo
comuni?n.

University of Toronto

This content downloaded from 200.12.184.4 on Mon, 22 Oct 2018 15:01:15 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 409

OBRAS CITADAS

GADAMER, HANS-GEORG. Verdad y m?todo. Salamanca, 1984.

ISER, WOLFGANG. Tlie Act of Reading: A Theory of Aestfietic Response.
Baltimore, 1978.
JAUSS, HANS-ROBERT. Aesthetic Response and Literary Hermeneutics.
Minneapolis, 1982.
-. Toward an Aestfietic of Reception. Minneapolis, 1982.
RICOEUR, PAUL. Hermeneutics and the Human Sciences. Cambridge, 1981.

This content downloaded from 200.12.184.4 on Mon, 22 Oct 2018 15:01:15 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms