ARTICULO 29

PRESUNCIONES LEGALES DERIVADAS

DE LA CONDUCTA DE LAS PARTES

El juez puede extraer conclusiones en contra de los intereses de las partes atendiendo a su
conducta asumida en el proceso. Esto es particularmente relevante cuando la actividad
probatoria es obstaculizada por una de las partes.

Entre otras circunstancias, se entiende que se obstaculizada la actuación probatoria cuando no

se cumple con las exhibiciones ordenadas, se niega la existencia de documentación propia de
su actividad jurídica o económica, se impide o niega el acceso al juez, los peritos o los
comisionados judiciales al material probatorio o a los lugares donde se encuentre, se niega a
declarar, o responde evasivamente.

Conforme bien señalan Sempere Navarro y otros “Sin ser propiamente medios de prueba,
sino método para fijar la certeza de ciertos hechos o mecanismos se dispensa de la prueba, las
presunciones resultan igualmente importante e,n materia probatorias. Es en tal línea que en la
NLPT se extraen presunciones de la indebida conducta de los participantes en el proceso,
disposición que refuerza fundamentalmente el principio de veracidad que rige en forma
expresa al proceso laboral.

La NLPT ha optado por establecer una serie de sanciones cuando las partes, sus
representaciones o abogados actúan en forma contraria a los deberes de veracidad, probidad,
lealtad y buena fe, los cuales además han sido expresamente recogidos como fundamentos del
nuevo proceso en el artículo III del título preliminar de la NLPT.

Así, concretamente, se ha indicado que si una parte desarrolla en el proceso una conducta que
pueda ser calificada como obstaculizadora de la actividad probatoria, el juzgador podrá extraer
conclusiones en su contra, dispensando por tanto a la parte contraria de mayores pruebas
para acreditar sus afirmaciones.

El segundo párrafo del artículo bajo comentario detalla una serie de conductas que porian ser
consideradas como intentos de obstaculizar la actuación probatoria; sin embargo, es preciso
advertir que las conductas recogidas son solo ejemplos y el juzgador podrá evaluar cualquier
otra conducta y a su criterio, calificarla como un obstáculo para la adecuada resolución de la
controversia y sancionar por ello a la parte que ejecuto tal conducta sacando conclusiones en
su contra .

Así, tal facultad del juez, claro ejemplo de su rol protagónico en el desarrollo del proceso, exige
que las partes cuiden su actuar en el proceso y demuestren, principalmente, en la realización
de las audiencias de conciliación y del juzgamiento, una real actitud de facilitadores de
recursos ara la adecuada resolución del problema que motiva la demanda judicial, pues caso
contrario, podrían encontrarse ante un fallo desfavorable motivado por sus propias
actuaciones.
A modo de ejemplo, podrían ser consideradas como conductas que obstaculizan el adecuado
desarrollo del proceso, y en especial en la etapa probatoria.

-Si en un proceso en el que se discute la existencia de la relación laboral, al actuar la

declaración de parte del empleador, el apoderado señala que no puede brindar información, el
juez podrá estimar que dicho apoderado está obstaculizando la prueba que ya debió
informarse debidamente sobre tal punto fundamental de la controversia.

-Si en un proceso en el que se discute la existencia de una relación laboral, en el escrito de

demanda la arte demandante afirma que tenía jefes asignados quienes lo supervisan
diariamente pero al momento de ser interrogada sobre los nombres de sus supuestos jefes, el
demandante señala que no recuerda el nombre de ninguno; entonces el juzgador podría
considerar que dicha parte esta obstaculizando el desarrollo del proceso.

- si se solicita la exhibición de planilla y estas no obstante estar en poder del empleador, no

son exhibidas al juzgador, sin brindar explicación alguna respecto a la imposibilidad de la
exhibición (ejemplo caso fortuito como un incendio, o, por actos de la naturaleza, como seria
el caso de planillas de empresas ubicadas en la ciudad de Ica y que perdieron muchísima
documentación producto del terremoto que afecto tal zona en el año 2007)

- La parte demandante niega haber renunciado a la empresa y por lo tanto la existencia de una
carta de renuncia, y el empleador demandado presenta la carta con la firma y huella digital de
la parte demandante.

FORMAS ESPECIALES DE CONCLUSION DEL PROCESO.

Debemos empezar afirmando que si bien la sentencia en el acto per se por el cual se extingue
la relación procesal; esta no es la única manera en que puede extinguirse un proceso ya que
existen otras instituciones dentro del derecho procesal que también cumplen esta función.

Así, de la lectura del código procesal civil. Podemos observar que existen, además de la
sentencia, otras formas alternativas de finalización del proceso reguladas en los títulos x y xi de
la sección tercera del código procesal civil ( en adelante cpc) donde se hace un distingo entre
los medios extintivos del proceso equivalentes a la sentencia y aquellos que no se pronuncian
sobre la controversia.

De igual manera, dentro del Derecho Procesal Laboral, la anterior ley procesal del trabajo, Ley
n° 26636 (en adelante, la LPT) regulad de forma escueta los medios alternativos de extinción
del proceso laboral eran la conciliación y el desistimiento.

Sin embargo, la escasa regulación de la LT no implicaba que estos fueran los medios
alternativos del proceso laboral ya que aplicando de forma supletoria el CPC se podan utilizar
todos los medios extintivos regulados en esta norma; tal y como lo señala Francisco Romero
Montes “ La LPT no se refiere a formas especiales de conclusión del proceso, sino a la
conclusión anticipada del proceso a través de la conciliación y el desistimiento. Se trata pues
de situaciones distintas, lo que nos lleva a sostener que el precepto de la LPT no es limitativo,
lo que significa que en un proceso laboral, Hay dos maneras de concluir un proceso
-Una en forma anticipada (mediante la conciliación y desistimiento)

-La otra a través de la sentencia, lo que no impide, que el proceso laboral, También concluya or
una de las vías a la el CPC denomina formas especiales de conclusión del proceso

Ahora bien, con la promulgación de la nueva ley procesal del trabajo ( LEY N° 29497 ) se han
realizado varias precisiones respecto de la escuela redacción de la norma anterior. En primer
lugar, se modificó el nomen iuris del subcapítulo denominándose ahora “ formas especiales de
conclusión del proceso”.

MOMENTO ESPECIAL: EL DENOMINADO “JUZGAMIENNTO ANTICIPADO”

Por lo general la sentencia se emite al finalizar la etapa probatoria. Sin embargo, existen casos
en los cuales se puede sentenciar sin seguir todo el ITER procesal (Postulación – confrontación
de posiciones prueba sentencia) A esta figura se le ha denominado “juzgamiento anticipado”

La NLPT deja de entrever esta posibilidad, al señalar la norma en su primer párrafo, que la
existencia de hechos admitidos no enerva la necesidad de fundamentar la sentencia en
derecho.

Sin embargo, además del supuesto señalado en la NLPT, consideramos que se dará el
juzgamiento anticipado, en los siguientes casos.

-En el momento que tiene para precisar las pretensiones del juicio (audiencia de conciliación)
advierte que la causa es de puro derecho, inmediatamente solicitara los alegatos finales,
deberá en forma inmediata o un lapso no mayor de 60 minutos, hacer conocer su sentencia.

-En la etapa de actuación probatoria advierte que no hay necesidad de actuar ningún medio
probatorio (porque no hay hechos controvertidos o los que hay son notorios o evidentes, o se
presumen); al igual que en el caso anterior, deberá en forma inmediata o un lapso no mayor
de 60 minutos, hacer conocer su sentencia.

Se ha declarado rebelde el demandado o no ha presentado su contestación, al igual que en el

caso anterior, deberá en forma inmediata o un lapso no mayor de 60 minutos, hacer conocer
su sentencia