net/publication/227434926
CITATIONS READS
8 2,107
1 author:
Isidro Hernández
Externado University of Colombia
19 PUBLICATIONS 19 CITATIONS
SEE PROFILE
Some of the authors of this publication are also working on these related projects:
All content following this page was uploaded by Isidro Hernández on 10 February 2015.
ABSTRACT
En este documento se cuantifica el rendimiento del capital privado por sectores en la economía
ecuatoriana mediante un simple modelo econométrico, y se estima un coeficiente aproximado de
la productividad de la inversión pública en infraestructuras; cuyo resultado es bastante inferior a
los obtenidos en Estados Unidos y España. De igual manera, se estiman los mismos parámetros y
coeficientes para los sectores estratégicos según el Nuevo Plan Nacional de Desarrollo (PNBV), un
año antes de su aprobación (2008). Creemos que la importancia de esta investigación radica en la
compresión de la asignación de recursos, para inversión productiva en una economía con
desigualdad en la distribución del ingreso; con un votante mediano que vive en condiciones de
pobreza.
INTRODUCCIÓN
En el Ecuador bajo un sistema monetario dolarizado, la política fiscal es el eje principal del manejo
de la política económica actual. El nuevo direccionamiento del manejo económico en el país
(PNBV) dice apuntar hacia una estrategia de desarrollo que genere acumulación de capital en
sectores productivos generadores de valor, pero también promueve un proceso de inclusión social
mediante una visión de equidad en la inversión pública que permita la atención de necesidades
básicas insatisfechas (NBI) en sectores que se encuentran en la línea de pobreza
1
enfrentarnos a una eficiencia de la inversión pública en el sentido de pareto; es decir mejorar el
bienestar del sector privado sin empeorar el bienestar social.
OBJETIVO PRINCIPAL
OBJETIVOS ESPECÍFICOS
Determinar las posibles dificultades del cumplimiento de objetivos de la inversión pública bajo
criterios del Plan Nacional Para el Buen Vivir (PNBV)
Comprender el manejo de las decisiones de asignación de recursos de las finanzas públicas en un
país con desigualad en la distribución del ingreso
MOTIVACIÓN E HIPÓTESIS
Desde una perspectiva económica en el manejo de las finanzas públicas, la consecución de dos
fines como eficiencia y equidad se muestran distantes, el uno al otro. Considerando la nueva
estrategia en el manejo económico del Ecuador (PNBV) queremos indagar si la inversión pública
nacional sectorial en infraestructura es productiva, generando menores costes en el sector
privado.
MARCO TEORICO
El punto de partida para analizar el papel de las infraestructuras públicas empieza con el aporte de
(Aschauer, 1989), que mide la productividad del capital público sobre la productividad de las
infraestructuras. La conclusión principal es que existe una relación positiva entre la dotación de
infraestructuras públicas y la productividad privada de la economía. A partir resultados obtenidos
por Aschauer en la economía estadounidense surgieron aplicaciones con datos de series
temporales para varios países europeos, volviendo a evidenciar una vez más la tesis fundamental
de la productividad de las infraestructuras públicas sobre el rendimiento privado.
Para la política fiscal se da primordial importancia a las decisiones sobre cuál debe ser la
composición del gasto público y la estructura impositiva. Cabe destacar que los impuestos pueden
generar una distorsión de acuerdo a los efectos que estos generen sobre la distribución de la renta
y la estabilización económica (Baltasar Manzano 1998).
Surge un problema cuando los Incrementos del gasto del gobierno no van a poder ser financiados
recurrentemente a través de la emisión de deuda pública, de manera que la elección de
2
instrumentos impositivos alternativos, tradicionalmente estables, puede convertirse en una
herramienta decisiva a la hora de ajustarse a los criterios fiscales del pacto de estabilidad. La
decisión acerca de qué tipo impositivo ajustar tendrá consecuencias no sólo sobre los niveles de
las variables, sino que también afectará a la transmisión de las fluctuaciones económicas. Los
efectos económicos de la inversión pública, destinada a financiar la dotación de infraestructuras
de un país, son notablemente distintos a los que genera el consumo público (Chari, Christiano y
Kehoe 1994). El supuesto de perfecta sustitución entre capital público y privado, implícito
tradicionalmente en varios modelos, ha venido cuestionándose a la luz de alguna evidencia
empírica, siendo cada vez más frecuente el uso de modelos con un tratamiento diferenciado de
ambos tipos de capital. (Baxtery y King 1993)
Dentro de la economía pública se destaca la Teoría de los bienes públicos instaurado por
Samuelson (1954) donde, en términos de consumo, prevalece la naturaleza no rival, asimismo, una
reducida posibilidad vía precio que presentan determinados inputs públicos. Kaizuka (1965) y
Sandmo (1972) realizan la traslación de dicha teoría al caso del capital público y obtienen las
condiciones de primer orden que describen la asignación eficiente.
MARCO EMPÍRICO
Modelo
= ( , 1 − )
[ (1 − ) ] − 1
∞
= β (1)
1−
Donde:
Ct≡ consumo
nt≡ fracción de horas destinadas al trabajo en un día:
θ≡ preferencia relativa por ocio
σ≡ inversa de la elasticidad de sustitución intertemporal del consumo
3
β ≡ factor de descuento intertemporal
- Existe un gran número de empresas que se organizan en dos sectores productivos para
ofrecer un bien homogéneo. EL primer sector se encarga de la producción de bienes físicos
y el segundo sector se encarga de todo a la producción de servicios hacia los consumidores
- Las empresas del segundo sector incurren en un coste para que los bienes lleguen a los
consumidores que dependen positivamente de la infraestructura pública y negativamente
de la distancia entre la planta de producción y el punto de venta. A su vez las empresas de
del segundo sector compran los bienes físicos del segundo sector a un precio pt
Introduciendo (2) y (3) se obtiene la siguiente función del proceso productivo en 2 etapas se
obtiene la siguiente ecuación:
1 ? 89= 4 (4)
;<3= +>3 . 23 ( 53 6 )7 89496
- El gobierno financia el gasto público a través de impuestos al consumo τtc, al trabajo τtw, y
a la salida de capital τtk
- El gasto publico se divide de forma exógena entre inversión pública itg y consumo publico
ctg
- El gobierno en todo momento de tiempo se enfrenta a un decisión de déficit cero
4
La restricción presupuestaria del gobierno para cada periodo t es:
B
A + DB = EF + EG H + E< I ( J − K)) + L M (5)
Donde:
itg ≡ inversión pública total por sectores
Ctg ≡consumo público (gasto corriente)
πt ≡ beneficios empresariales
Wt ≡ salario real
rt ≡ tasa de interés real
δ ≡ tasa de depreciación del stock de capital
Por lo tanto la restricción de disponibilidad agregada de recursos de la economía viene dada por:
B B
1 = )Q − (1 − K)) + + A +
B SB B SB
A = 0 T T D = 0 T (7)
En el equilibrio de competencia, las empresas del segundo sector aseguran que pt es igual al
producto marginal de esos bienes en el proceso de distribución. Usando el hecho de un equilibrio
simétrico X = ' para todo t
PROBLEMA DE LA FIRMA
Y1 [\ \ [\
= ZX ] ^
YX
[\ \ [\
_ = ZX ] ^ (9)
Dado ese precio de equilibrio los beneficios de ese sector de distribución de bienes es igual a
L = (1 − Z)T (10)
5
PROBLEMA DEL CONSUMIDOR
[ (1 − ) ] − 1
∞ ∞
[ (1 − ) ] − 1
∞
ℒgh ,ih,jh = β
1−
− λ +(1 − EG ) H + O 1 − E< P [( J − K )) + L ] + ) − (1 + EF ) − )Q .
l′n ( , 1 − )
(1 + EF ) k o = (1 − EG )p (11)
l′ ( , 1 − )
limt→∞ λt ) = 0 (13)
Donde
λt es el multiplicador de Lagrange asociado a la restricción 6
ur = utilidad marginal del consumo
lr n = lyAzA{e{ |eJ}Aez {~z yA~|_ {~ DA
La ecuación 13, indica la relación marginal de sustitución entre consumo y ocio debe ser igual al
salario por unidad eficiente después de impuestos. Mientras que la ecuación 14, muestra que en
equilibrio los consumidores invierten en capital privado hasta que la rentabilidad después de
impuestos iguala a la relación marginal de sustitución entre consumo presente y consumo futuro
2
Ver en los anexos las series trimestralizadas
6
Los datos del patrimonio, ingreso, y el idh son:
Tabla 1: Ingresos y patrimonio de las empresas del primer sector (Agricultura, Pesca, Minería,
Manufactura) y datos del IDH para el periodo 2000-2008
4. INDUSTRIAS
MANUFACTURERAS. 2.671.974.583,30 2.914.910.943,93 3.378.422.409,43 3.370.449.926,29 3.417.608.747,91
Subtotal
4.249.332.729,60 4.526.142.100,78 4.887.876.308,15 4.985.514.360,95 5.812.895.004,41
4. INDUSTRIAS
MANUFACTURERAS. 5.776.382.221,20 7.072.415.246,36 8.047.085.430,67 8.531.879.350,26 9.565.009.047,37
4. INDUSTRIAS
MANUFACTURERAS. 3.302.761.059,91 3.563.499.701,44 3.724.903.136,14 4.404.985.147,51
Subtotal
6.137.900.101,72 5.872.765.280,68 6.060.378.952,99 7.238.682.411,45
7
3. EXPLOTACION DE
MINAS Y CANTERAS. 3.650.587.794,46 3.683.536.468,93 3.698.003.548,07 4.630.770.614,89
4. INDUSTRIAS
MANUFACTURERAS. 10.711.584.438,15 12.421.504.235,14 14.038.848.702,77 17.582.632.681,74
Idh2
2000 0,521
2001 0,527
2002 0,540
2003 0,576
2004 0,585
2005 0,576
2006 0,585
2007 0,596
2008 0,648
2009 0,650
Fuente: ONU
zX = ln ( + z) + ϕ - ϕ lnℎ + μi
En donde:
Para nuestro caso asumiremos que el factor de escala de tecnología es igual a 1 (A=1)
La siguientes estimación para el primer sector lo haremos por cada uno de los subsectores ( 1.
Agricultura, 2. Pesca, 3. Minería y 4. Manufactura) que constituyen nuestro primer sector solo de
producción de bienes.
3
Gujarati, Damodar, “ Econometria”, Cuarta Edición, 2003, McGrawHill,p ag 238
8
Para nuestro primer subsector Agricultura obtenemos los siguientes resultados:
LX1 C LK1 LH
∝1= 1.249565
Φ1=0.675373
LX2 C LK2 LH
9
Sum squared resid 1.570150 Schwarz criterion 0.004156
Log likelihood 5.300474 F-statistic 112.8017
Durbin-Watson stat 0.495538 Prob(F-statistic) 0.000000
∝2= 1.415772
Φ2 = 1.312208
LX3 C LK3 LH
∝3= 2.427252
Φ3= 1.313273
LX4 C LK4 LH
10
C -20.27744 3.971293 -5.106004 0.0000
LK4 2.097837 0.172849 12.13679 0.0000
LH 0.625232 0.336429 1.858437 0.0720
∝4= 2.097837
Φ4 = 0.625232
Nuestra estimaciones por cada sector nos muestran que los sectores de agricultura y pesca tienen
una elasticidad del producto respecto al capital (patrimonio)α de 1.249565 y 1.415772
respectivamente las cuales son inferiores a las de los sectores minería y manufactura, 2.427252 y
2.097837 respectivamente. Por otro lado la elasticidad de capital humano (idh2)ϕ, en el sector de
la minería de 1.313273, el cual es mayor a de la manufactura 0.625232, siendo el sector de la
pesca el que presenta el ϕ mas alto de 1.312208.
∝= 2.0977837
Φ = 0.625332
11
Nuestro ∝ es igual a 2.09778637 y nuestro Φ es igual a 0.625332. Lo cual quiere decir que para
todo nuestro primer sector un aumento del 1% en el capital (patrimonio) conduce a un
incremento de 2.0977837% del producto ' . Por otro lado un aumento del 1% del idh conduce a
un aumento de 0.625232% del producto ' .
Para determinar el parámetro η que representa los costes de transporte asociados al segundo
sector usamos la ecuación (10) y despejamos η
L = (1 − Z)1
L
Z = 1 −
1
Para t=2008 encontremos el parámetro Z para lo cual usaremos los siguientes datos:
L = ingresos − costos de ambos sectores de la economía (ver tabla 2)
Yt = ingresos del segundo sector de la economía ( ver tabla 3)
12
10. ACTIVIDADES INMOBILIARIAS,
EMPRESARIALES Y DE ALQUILER.
4.937.991.992,49 4.509.993.461,26
427.998.531,23
11. ADMINISTRACION PUBLICA Y DEFENSA;
PLANES DE SEGURIDAD SOCIAL DE
AFILIACION OBLIGATORIA. 2.237.275,76 2.190.369,18
46.906,58
12. ENSEÑANZA. 158.406.756,68 152.529.890,99 5.876.865,69
13. ACTIVIDADES DE SERVICIOS SOCIALES Y
DE SALUD.
507.079.740,21 482.454.108,60
24.625.631,61
14. OTRAS ACTIVIDADES COMUNITARIAS
SOCIALES Y PERSONALES DE TIPO SERVICIOS.
427.635.831,23 406.543.346,33
21.092.484,90
15. HOGARES PRIVADOS CON SERVICIO
DOMESTICO. 344.374,57 342.350,65
2.023,92
Subtotal
69.833.427.228,40 65.517.081.874,56
4.316.345.353,84
4.316.345.353,84
Z = 1 −
42697066246,43
Z = 0.8989
z_ = ( − − 1) ln Z' + ln It + (1 − ) ln ^
Donde:
pt= el índice de precios al consumidor a diciembre del año t (2008)
It= inversión pública total en infraestructura ( ver tabla 3)
S= superficie normalizada S=1
Xt= ingresos de las empresas del primer sector (ver tabla 2, del sector 1 al 4)
yt= ingresos de las empresas del segundo sector (ver tabla 2, del sector 5 al 15)
13
PRODUCCIÓN 54068282,08
SECTORES ESTRATÉGICOS
1180883521,58
ln _ − (1 − ) ln ^
= − Z + 1 donde S = 1
2(ln Z' + ln I )
ln _
= −Z+1
2(ln Z' + ln ] )
ln 119.68
= − 0.921 + 1
2[ln(0.921 ∗ 25732867468.01) + z1594535718.85]
ln 119.68
= − 0.921 + 1
2(ln 25732867468.01 + ln 1594535718.85)
= 0.131975
Para este caso asumiremos que la función de producción Cobb Douglas de la ecuación 3 es para
nuestros sectores estratégicos (explotación de minas y canteras, electricidad, transporte
almacenamiento y telecomunicaciones). Usando la metodología anterior usaremos para ht, el
índice de desarrollo humano al cuadrado, para X y K, usaremos los datos de ingreso y capital
respectivamente de los estados financieros de las empresas para cada sector.
4
Aschauer, David, 1989. "Is public expenditure productive?" Journal of Monetary Economics,
23: 177-200.
14
Entonces tenemos los siguientes datos para X y K para cada año tenemos:
Ingresos
1. EXPLOTACION DE MINAS 2, SUMINISTROS DE 3, TRANSPORTE, Total (1+2+3)
Y CANTERAS. ELECTRICIDAD, GAS Y ALMACENAMIENTO Y
AGUA. COMUNICACIONES.
Año
Patrimonio
1. EXPLOTACION DE MINAS 2, SUMINISTROS DE 3, TRANSPORTE, Total (1+2+3)
Y CANTERAS. ELECTRICIDAD, GAS Y ALMACENAMIENTO Y
AGUA. COMUNICACIONES.
Año
2000 787.695.313,69 2.446.426.302,67 1.788.188.879,41 5.022.310.495,77
2001 876.471.707,81 2.039.739.913,78 1.800.060.488,35 4.716.272.109,94
2002 833.683.674,46 2.466.797.495,64 1.777.079.586,93 5.077.560.757,03
2003 934.363.656,31 2.268.031.474,83 1.409.766.143,95 4.612.161.275,09
2004 1.621.321.881,29 2.354.115.876,33 1.917.465.835,51 5.892.903.593,13
2005 2.040.789.944,66 2.507.305.079,73 1.864.529.509,89 6.412.624.534,28
2006 1.487.962.515,98 2.627.638.550,35 1.983.713.590,48 6.099.314.656,81
2007 1.460.391.063,36 2.491.878.985,20 1.884.361.771,05 5.836.631.819,61
Siguiendo el procedimiento anterior hemos trimestalizado el total del ingreso y patrimonio de los
tres sectores, obteniendo 36 observaciones para nuestra estimación econométrica. 5
Nuestra regresión para los 3 sectores estratégico queda determinada de la siguiente manera:
zX = ln ( + z) + (ϕ- ϕ )lnℎ + μi
5
Ver en el anexo 2 las series de valores trimestralizados.
15
LXSE C LKSE LH
En donde:
∝=1.815413
ϕ= 2.106237
Para el valor de η, tomemos el valor previo para la economía de dos sectores debido a que no
podemos estimar η solo para la inversión de los sectores estratégicos en nuestro modelo de dos
sectores.
z_ = ( − − 1) ln η ' + ln It + (1 − ) ln ^
Donde:
pt= el índice de precios al consumidor a diciembre del año t (2008)
It= inversión pública total en infraestructura ( Ver tabla 3)
S= superficie normalizada S=1
Xt= ingresos de las empresas de los sectores estratégicos (ver tabla 6)
16
yt= ingresos de las total de las empresas de todos los sectores excepto los estratégicos (ver tabla 3)
-318.495.868,78
ln _
= − Z + 1
2(ln ηXt ' + ln ] )
ln 119.68
= − 0.921 + 1
2[ln(0.921 ∗ 11686892093.36) + ln 1594535718.85]
=0.133018
CONCLUSIONES
El modelo planteado es un modelo equilibrio general de una economía de dos sectores, en donde
principal objetivo de nuestra investigación fue encontrar implicaciones de la infraestructura
pública sobre el rendimiento privado. Pero otra parte, igual de importante es considerar la forma
en la cual el gobierno obtiene sus ingresos, mediante impuestos distorsionantes a las decisiones
de ocio y trabajo, e impuestos sobre el consumo y el capital. Entonces una simple conclusión a
partir del modelo planteado es que, a medida que el gobierno incremente sus impuestos la
inversión y el gasto público también aumentan, siguiendo la restricción presupuestaria del
gobierno planteado en el modelo.
Los coeficientes de elasticidad del producto respecto al capital (patrimonio) en el primer sector
muestran que la minería y la manufactura son mayores a los obtenidos en la agricultura y pesca.
De otra forma los coeficientes de elasticidad del producto respecto al trabajo en los sectores de
agricultura y pesca son ligeramente mayores a los de minería y manufactura. Entonces, los
sectores de agricultura y pesca se vuelven más productivos a medida que se invierte más en
trabajo y los sectores de manufactura y minería se hacen más productivos aun a medida que mas
de invierte en capital (patrimonio)
17
investigaciones en España usando otra metodología fue de 0.359, y el primer resultado estimado
por Aschauer en la economía americana fue de 0.39.
En el Ecuador se han planteado sectores estratégicos, hacia donde se prioriza la inversión pública,
para ello estimamos el mismo coeficiente de productividad de la inversión en infraestructuras (γ)
obteniendo un resultado de 0.1330; muy similar al resultado obtenido para la economía de dos
sectores de 0.1319. Por lo tanto, la inversión pública en sectores estratégicos generadores de valor
un año antes del PNBV es insuficiente, mostrando baja elasticidad output efectiva de las
infraestructuras públicas.
RECOMENDACIONES
Luego de un análisis minucioso del papel de la inversión pública sobre el sector privado en un
modelo de equilibrio general, consideramos importante en el manejo de las finanzas públicas y la
política fiscal apuntar hacia objetivos que maximicen el rendimiento productivo de la economía,
usando a la ciencia económica como último fin en el sustento de las decisiones de inversión,
ahorro y consumo dentro del país.
AGRADECIMIENTO ESPECIAL
BIBLIOGRAFÍA
Aschauer, David., 1989. "Is public expenditure productive?" Journal of Monetary Economics, 23:
177-200.
Baxter, M King, (1993) “Fiscal Policy in a general equilibrium model” American Economic
Review,83,315-334
Barro, Robert. y Xavier. Sala-i-Martin, (1992), “Public finance in models of economic growth”,
Review of Economic Studies 59, 645-661.
18
Barro, Robert. y Xavier. Sala-i-Martín, (1995), Economic Growth, McGraw-Hill, New York.
De la Fuente, Angel, 1994. "Capital público y productividad". En Joan Esteban y Xavier Vives
(Directores), "Crecimiento y convergencia regional en España y Europa", vol. II. Instituto de Análisis
Económico (CSIC) y Fundación de Economía Analítica.
Mankiw, Greogory.,. Romer Paul, 1992. "A contribution to the emprirics of economic
growth".Quarterly Journal of Economics, 107: 407-437.
Manzano, Baltasar, “ Estructura impositiva, capital público y ciclo económico” Revista Española de
Economía, Vol. 15, N° 3, 1998
Munnell, Alicia. y Leah. Cook, 1990. "How does public infraestructure affect regional economic
performance?" New England Economic Review, Federal Reserve Bank of Boston, sep./oct.: 11-32.
Samuelson, Paul, “ The pure theory of public expenditure”, 1954, The Review of Economics and
Statistics, Vol. 36, No. 4.
Anexos
Anexo 1: Series de valores de ingresos y patrimonio trimestralizados de las empresas del primer
sector
PATRIMONIO Ingreso PATRIMONIO Ingreso PATRIMONIO Ingreso Patrimonio Ingreso
K1 K2 K3 K4
A AGRICULTURA, GANADERIA, B PESCA. C EXPLOTACION DE MINAS Y D INDUSTRIAS
CAZA Y SILVICULTURA CANTERAS. MANUFACTURERAS.
Periodo
19
2002q4 124.391.864,62 16.433.786,63 45.801.402,65 516.338,02 209.963.895,02 4.408.030,53 850.858.364,92 382.206,52
Anexo 2: Series de valores de ingresos y patrimonio totales trimestralizados de las empresas de los
sectores estratégicos
Patrimonio Ingresos
2000 q1 1.193.745.258,47 954.184.328,42
q2 1.160.937.655,18 946.753.267,39
q3 1.162.664.225,84 976.780.423,02
q4 1.198.924.970,46 1.044.265.795,31
2001 q1 1.252.879.829,30 1.109.130.160,81
20
q2 1.292.407.476,39 1.158.865.112,51
q3 1.289.154.012,80 1.215.950.836,11
q4 1.243.119.438,54 1.280.387.331,60
2002 q1 1.160.002.542,40 1.327.075.194,99
q2 1.095.119.167,88 1.371.204.413,92
q3 1.120.598.631,51 1.459.246.351,79
q4 1.236.440.933,29 1.591.201.008,61
2003 q1 1.369.137.754,88 1.723.226.243,51
q2 1.464.785.087,98 1.837.440.245,76
q3 1.521.049.564,83 1.952.525.864,37
q4 1.537.931.185,43 2.068.483.099,34
2004 q1 1.571.925.942,53 2.209.372.222,14
q2 1.621.485.633,13 2.349.314.229,69
q3 1.627.935.978,87 2.427.837.694,97
q4 1.591.276.979,75 2.444.942.617,99
2005 q1 1.553.138.297,37 2.463.594.062,75
q2 1.532.518.575,70 2.507.118.023,05
q3 1.514.518.803,37 2.545.368.565,65
q4 1.499.138.980,37 2.578.345.690,58
2006 q1 1.476.402.809,14 2.601.394.510,84
q2 1.452.779.223,92 2.626.818.443,81
q3 1.447.346.162,29 2.676.582.998,54
q4 1.460.103.624,26 2.750.688.175,03
2007 q1 1.599.336.711,76 3.092.112.786,96
q2 1.728.180.997,70 3.417.300.896,08
q3 1.545.786.314,16 3.084.317.077,90
q4 1.052.152.661,14 2.093.161.332,41
2008 q1 1.471.645.897,96 2.926.478.579,63
q2 1.486.328.487,25 2.904.597.632,78
q3 1.482.579.786,36 2.912.657.612,14
q4 1.484.902.513,19 2.943.158.268,81
Idh2
2000q1 0,130199368
2000q2 0,130080632
2000q3 0,130261632
2000q4 0,130742368
2001q1 0,131071503
2001q2 0,131282685
2001q3 0,131874591
21
2001q4 0,132847222
2002q1 0,133346684
2002q2 0,133703003
2002q3 0,135234441
2002q4 0,137940903
2003q1 0,141219702
2003q2 0,144008298
2003q3 0,145414548
2003q4 0,145438452
2004q1 0,145833048
2004q2 0,146779452
2004q3 0,146779452
2004q4 0,145833048
2005q1 0,144493452
20005q2 0,143547048
2005q3 0,143547048
2005q4 0,144493452
2006q1 0,145415085
2006q2 0,145953478
2006q3 0,146575446
2006q4 0,147280991
2007q1 0,147120422
2007q2 0,146946578
2007q3 0,148909078
2007q4 0,153007922
2008q1 0,158186436
2008q2 0,162472814
2008q3 0,164149439
2008q4 0,116274673
22