Santiago, veintitrés de junio de dos mil diecisiete.

Vistos:

PRIMERO: Que con fecha 9 de marzo de 2017, comparece antes

este tribunal, don GIORGIO FRANCO RENATO MARINO ANDRADE,
abogado, rut Nº 10.607.912-9, en calidad de mandatario judicial, de
doña MARÍA JULIA VALDES CORDERO, chilena, casada, de profesión
abogada, cédula nacional de identidad Nº 13.347.037-9, ambos
domiciliados para estos efectos en Avenida Las Condes N2 11.380,
oficina 91, piso 9, comuna de Vitacura, Santiago, quien deduce
demanda en Procedimiento de Aplicación General Laboral por Nulidad
del despido, Despido Injustificado y Cobro de Prestaciones
Laborales Adeudadas, en contra del Fisco de Chile, Rol Único Tributario Nº
61.806.000-4, cuyo representante legal es don JUAN IGNACIO PIÑA
ROCHEFORT, chileno, abogado, cédula de identidad Nº 10.032.728-7 y
presidente del CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO, ambos domiciliados
en calle Agustinas Nº 1687, piso Nº 6, comuna y ciudad de Santiago.

Funda su presentación señalando que su representada comenzó a

prestar servicios bajo subordinación y dependencia a favor del Ministerio
de Justicia, a partir del día 01 de Abril del año 2011, mediante múltiples
contratos de honorarios, pero que en la realidad eran contratos de
trabajo.

Además, la totalidad de labores que desempeñó durante todo el

periodo laboral, fueron con constantes aumentos de sus funciones y
remuneraciones, hasta el momento del despido del que fue víctima la
mandante, el día 31 de Diciembre del año 2016.
 En efecto durante el tiempo que la Sra. Valdes desempeñó sus
servicios a favor de la demandada, trabajó como "Evaluadora Jurídica",
en la Unidad de Justicia Vecinal Zona Sur, Dirección de Gestión y
modernización de la Justicia, del Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos, posteriormente durante los años 2012 a 2014, se desempeñó
como "Jefa de la Unidad de Justicia Vecinal Zona Sur", correspondiente a
la misma dirección, y finalmente se desempeñó como "Evaluadora
Jurídica", pero esta vez en la Unidad de Justicia Vecinal Zona Poniente,
cargo evidentemente estable. permanente e indispensable en la
Organización jerárquica del Ministerio de Justicia.

Durante todo el periodo que trabajó a favor de la demandada, esto

es más de 5 años, detentó numerosas funciones, y en virtud de ellas es
que sus remuneraciones fueron en aumento, asumiendo mayores
responsabilidades año tras año.

Pues bien, durante todo el periodo la Sra. Valdes, estuvo sujeta a

jornadas de trabajo claramente establecidas, al poder de mando de sus
superiores y, a su vez, al deber de obediencia en el desempeño de sus
funciones.

No obstante, el contrato celebrado con la demandada, en abierta

infracción a la legislación aplicable, corresponde a aquellos
denominados "Contrato de Honorarios", en la realidad, dichos servicios
configuraron una efectiva relación laboral sujeta al vínculo de
subordinación y dependencia como se expondrá más adelante.

El Ministerio de Justicia y Derechos Humanos es la Secretaría de

Estado encargada esencialmente de relacionar al Poder Ejecutivo con el
Poder Judicial, de fomentar y promocionar los derechos humanos y de
ejecutar las acciones que la ley y el Presidente de la República le
encomienden.

Indica cuales fueron los regímenes estatutarios que no le son

aplicables: nunca fue contratada como funcionaria Pública según lo
dispuesto por la Ley Nº 18.834 sobre Estatuto Administrativo, en ninguna
de sus categorías, debido a que no ingresó a prestar servicios en la
forma que dichas normativas especiales preveen, ni en las condiciones
que esa normativa establece: planta; contrata; suplente.

Siendo persona natural, tampoco estuvo sometida a un estatuto

especial de aquellos que aplican en el Ministerio en cuestión.

Conforme lo anterior, y a pesar de las numerosas funciones que

tuvo que realizar la Sra. Valdes, descritas en el párrafo anterior, se le
contrató bajo la norma del artículo 11 de la Ley Nº 18.834, esto es,
aquella que permite la contratación sobre la base de honorarios a
profesionales y técnicos de educación superior o expertos en
determinadas materias.

Sin embargo, dicha disposición establece determinadas

exigencias adicionales cuales son:

a) Que sean accidentales;

b) Que tales materias no sean las habituales de la institución;

c) Que se trate de cometidos específicos.

Las labores prestadas jamás fueron no habituales de la Institución,

tampoco se trató de cometidos específicos, ni mucho menos los
servicios que prestó a su ex empleadora se pueden catalogar de
accidentales, puesto que como se verá en la etapa procesal
correspondiente, la relación laboral con el Ministerio en cuestión, se
llevó a cabo fuera del marco legal que establece el artículo 11 de la Ley Nº
18.834, siendo aplicable en este caso la norma común y general en
Derecho Laboral, el Código del Trabajo y toda su extensión.

El Ministerio de Justicia, procedió el día 31 de Diciembre del

año 2016, a despedir a su representada de manera informal, y que, como
se acreditará en la etapa procesal correspondiente, careció de todos los
requisitos legales exigidos del caso. No señaló con exactitud y claridad
los hechos ni las causales por el cual dio término a la relación laboral, es
más, no señaló ninguna causal de las contenidas en el Código del
Trabajo infringiendo de esa forma lo ordenado expresamente por el
artículo 162 inciso primero del Código del Trabajo, como tampoco
acreditó los pagos previsionales de todo el periodo de la relación laboral
entre otras irregularidades.

Índices de Subordinación y Dependencia:

La ex empleadora, consideró de forma unilateral las condiciones de

dicho contrato y en definitiva no reconoció que en la práctica y más allá
de lo que señalen los documentos, la relación entre la mandante y el
Ministerio en comento, se constituyó por elementos propios de un
contrato de trabajo y que se alejaron a todo evento, de un contrato de
honorarios.

La mandante prestó servicios en favor del Ministerio de Justicia,

por más de 5 años, de forma constante, sujeta a una jornada de trabajo.
Quedando de manifiesto que las labores que realizó durante el tiempo
por el cual se extendió su contratación, no correspondió en la práctica a la
ejecución de labores específicas como consultorías o de asesoría, siendo
estas últimas propias de la contratación a honorarios.

Con todo la actora gozaba de beneficios propios de un contrato

de trabajo, ya que en los contratos suscritos por las partes figuraron
derechos a favor de la Sra. Valdés, tales como: feriado legal, licencias
médicas, derecho a capacitaciones, aguinaldo de fiestas patrias y de
navidad, entre otros. Beneficios que solo pueden incluirse en una relación
donde existe un vínculo de subordinación y dependencia, por el cual el
empleador otorga derechos a sus trabajadores como forma de compensar
la relación, empleador-trabajador.

e] En cuanto a las órdenes que pueda impartir el empleador:

En la especie durante todo el periodo por el cual se extendió la

relación laboral, la mandante fue objeto de instrucciones por parte de sus
ex jefes directos, Don Juan Enrique Jara Opazo, Jefe de Unidad Vecinal
Poniente; y don Martín Andrés Morales Barahona, Secretario Ejecutivo
del Programa de Gestión de Conflictos Vecinales, estando su
representada sujeta en todo momento a la observancia de éstos, tanto al
inicio como al término de los turnos de trabajo, y ejecutando en la
práctica una serie de labores que tuvieron su origen en el poder de mando
de su empleador.

Labores que no fueron susceptibles de caracterizarlas como simples

lineamientos, puesto que justamente en la práctica dichas órdenes
constituyeron un claro ejemplo de existir un vínculo de subordinación y
dependencia, siendo estas claras, precisas y ejercidas directamente
sobre la persona de su representada, sin posibilidad alguna de negarse a
la ejecución de dichas instrucciones.
 d] En cuanto a la obligación de cumplir con una jornada de trabajo y
de asistir regularmente a la empresa:

En la práctica efectivamente su representada cumplió durante más

de 5 años con la jornada de trabajo, la cual consistió en una jornada
semanal de 44 horas, distribuyéndose de la siguiente manera: de Lunes a
Jueves de 09:00 horas a 18:00 horas y los días Viernes de 09:00 horas a
17:00 horas, disponiendo de una hora de colación que tenía lugar entre
las 14:00 a 15:00 horas.

e) En cuanto al lugar y regularidad en la prestación de servicios:

En la especie, su representada prestó servicios en las dependencias

del Ministerio de Justicia, en específico en las Unidades de Justicia Vecinal
tanto de la Zona Sur, como de la Zona Poniente, ejecutando sus labores de
manera continua y extensiva, durante un largo periodo, oponiéndose en
definitiva a la idea que establece la contratación a honorarios, pues ésta
supone necesariamente la libertad, en cuanto al lugar donde se realicen
los servicios pactados.

f) En cuanto al pago por los servicios prestados:

Si bien en la práctica, la mandante, emitió boletas de honorarios,

por el hecho de existir en papel un contrato a honorarios, éste pago lo
recibía directamente del Departamento de Recursos Humanos, por
montos equivalentes y mensuales durante la vigencia de la relación
laboral, suma que ascendió a $1.277.393, al momento de ser
desvinculada la Sra. Valdés, adoptando en la cotidianeidad la
forma de una remuneración encubierta en un pseudo y peculiar
"honorario".
 g) En cuanto a la existencia de un vínculo de subordinación y
dependencia:

En la especie, entre la demandante y su ex empleador existió por

más de 5 años, un vínculo de subordinación y dependencia.

Estructura de remuneraciones.

Como se acreditará en la etapa procesal correspondiente, la

remuneración de mi representada al momento de ser desvinculada,
ascendía al monto de $1.277.393, debiendo realizar informes de gestión
trimestrales, los que debían ser visados por el superior jerárquico de mi
mandante, y luego enviado por éste a Recursos Humanos, tal como se
indica en los contratos suscritos por las partes.

En cuanto al despido indirecto y la nulidad del despido.

Por las razones explicadas, la demandada no pudo estar en

condiciones de dar cumplimiento íntegro y completo a la obligación que
imperativamente le impone el inciso Sº del artículo 162 del Código del
Trabajo. Asimismo la demandada también hizo caso omiso de lo
preceptuado en el inciso 6º del artículo 162º del Código del Trabajo. Por
lo anterior se reclama la aplicación de la Ley Bustos.

7. Sobre las cotizaciones adeudadas.

Como ha sido expuesto previamente en esta demanda, la ex

empleadora de su mandante le adeuda cotizaciones de seguridad social
correspondientes a cotizaciones previsionales del Fondo de Pensiones,
Fondo de Salud y del Fondo de Cesantía, por todo el período trabajado
desde el día 01 de Abril del año 2011 hasta el día 31 de Diciembre
del año 2016. Por lo que corresponde que sea declarada la deuda de
dichas cotizaciones y condenar a su pago, para lo cual, se debe ordenar
oficiar a las entidades previsionales respectivas a objeto que inicien los
trámites de cobranza judicial.

III. Pide concretamente se declare:

1. Existencia de relación laboral.

2. Continuidad de los servicios.

3. Indemnizaciones adeudadas:

a) Sustitutiva de aviso previo por la siguiente cantidad: $1.277.393.-

pesos.

b) Indemnización por años de servicios correspondientes a 6 años,

por $7.664.358.- pesos.

c) El recargo del 50% de las indemnizaciones por años de servicio

ascendentes a $3.832.179.- pesos.

4. Feriado legal:

a) Feriado legal/proporcional: $ 5.279.891.- pesos, equivalentes a

124 días.

5.- Otras prestaciones.

A. Cotizaciones impagas durante todo el periodo que duró la

relación laboral, según liquidación que practique el Tribunal.
 B. Las que deriven de la aplicación de los incisos quinto y séptimo
del artículo 162º del Código del Trabajo, denominada "Ley Bustos", según
liquidación a practicar.

6.- Reajustes e intereses que por ley corresponda, con las costas de
la causa.

SEGUNDO: Que contestando la demanda comparece don RODOLFO

ALDEA MOSCOSO, RUT: 6.850.939-4, Abogado Procurador Fiscal (S)
de Santiago del Consejo de Defensa del Estado, por el FISCO DE CHILE,
Corporación de Derecho Público, ambos con domicilio en calle Agustinas
Nº 1687, comuna y ciudad de Santiago, quien contesta la demanda de
autos señalando que doña María Julia Valdes Cordero ha prestado
servicios a la Administración del Estado bajo la modalidad “a
honorarios”. Concretamente, en lo que atañe a este caso, la actora prestó
sus servicios para el Ministerio de Justicia en labores no habituales de
dicha cartera de Estado, pues formaban parte de un programa piloto
orientado a evaluar la posibilidad de aplicar masivamente, a nivel
nacional, las herramientas de acceso local a la Justicia, a través de las
Unidades de Justicia Vecinal. El programa estaba sujeto a la aprobación
del presupuesto que año a año debe realizarse, y al éxito del programa.

A mayor abundamiento, cabe hacer presente que la legislación no

permite al Ministerio de Justicia contratar la prestación de servicios bajo el
sistema contemplado en el Código del Trabajo.

Opone excepción de incompetencia absoluta del tribunal en

razón de la materia, en razón de corresponder al sistema de “contrato de
honorarios”.
 En cuanto defensa controvierte los hechos.

Indica que la relación que unió a las partes era de naturaleza civil y
no laboral.

Doña María Julia Valdés Cordero ingresó a prestar servicios a

la Administración del Estado bajo la modalidad “a honorarios” a suma
alzada, en virtud de sucesivos contratos aprobados por Decreto Exento
N°2233 de 10.05.2011 (abril a diciembre de 2011); Decreto Exento N° 498
de 25.01.2012 (enero a diciembre de 2012); Decreto Exento N° 38 de
16.01.2013 (enero a diciembre de 2013); Decreto Exento N° 927 de12
31.12.2013 (enero a diciembre de 2014); Decreto Exento N° 861 de
26.12.2014 (enero a diciembre de 2015); Decreto TRA N° 282/132/2016
(enero a diciembre de 2016).

Los contratos suscritos establecen que la persona contratada

realizará las siguientes funciones:

a) Contratos aprobados por Decreto Exento N°2233 de

10.05.2011, Decreto Exento N° 498 de 25.01.2012:

- Evaluar los casos ingresados y asegurar la incorporación a la vía

elegida.

- Brindar asesorías a los usuarios, en temáticas complementarias al

conflicto

- Realizar coordinaciones con el Juzgado de Policía Local

potenciando el acceso a éste.

b) Contrato aprobado por Decreto Exento N° 38 de 16.01.2013.

 - Asegurar la entrega de un servicio oportuno a los usuarios,
velando por el cumplimiento de los procesos establecidos.

- Coordinar el ingreso y actualización de la información en los

sistemas informáticos establecidos para ello.

- Generar y establecer alianzas y vínculos con los diversos

actores sociales de la comuna, con el fin de promocionar los servicios
entregados a la Unidad de Justicia Vecinal y posicionar su imagen ante la
comunidad.

- Mantener comunicación fluida con la Dirección de

Gestión y Modernización de la Justicia.

c) Contrato aprobado por Decreto Exento N° 927 de 31.12.2013:

- Coordinar y controlar la gestión interna y externa de la Unidad de

Justicia Vecinal velando por la entrega de productos y servicios de calidad.

- Asegurar la entrega de un servicio de calidad para los

usuarios, velando por el cumplimiento de los procesos.

- Coordinar y controlar el ingreso y actualización de la información

en los sistemas informáticos establecidos para ello.

- Generar y establecer alianzas y vínculos con los diversos actores

sociales de la comuna y posicionar su imagen ante la comunidad.

- Mantener comunicación fluida con la Dirección de

Gestión y Modernización de la Justicia.

- Efectuar vocerías orientadas a la difusión de las Unidades de

Justicia Vecinal a nivel local.
 d) Contratos aprobados por Decreto Exento N° 861 de 26.12.2014
y Decreto TRA N° 282/132/2016.

- Evaluar los casos ingresados y asegurar la incorporación a la vía

elegida.

- Brindar asesorías a los usuarios, en temáticas complementarias al

conflicto, generar y mantener una red social de trabajo que brinde
asistencia y soporte a los usuarios de las Unidades.

- Ingresar y mantener información actualizada en el sistema

informático correspondiente.

- Aportar al equipo con la visión jurídica sobre las

temáticas involucradas en el proyecto.

- Realizar actividades de difusión de las Unidades de Justicia

Vecinal.

La persona contratada deberá elaborar un informe de gestión,

conforme señala la cláusula Séptima del referido contrato. La renta de los
meses marzo, junio, septiembre y diciembre será pagada contra la entrega
y aprobación del informe aludido.

• Labores accidentales y cometido específico

Las labores de las personas que se desempeñaban en las Unidades

de Justicia Vecinal (UJV), posteriormente denominadas de Gestión de
Conflictos Locales, cumplen con todos los requisitos para contratarlos
sobre la base de honorarios a suma alzada, toda vez que el quehacer de
dichas Unidades no corresponde a funciones habituales de este
Ministerio, y formaban parte de un programa piloto, orientado a evaluar
la posibilidad de aplicar masivamente, a nivel nacional este tipo de
herramientas de acceso local a la Justicia.

A través de la Ley de Presupuesto se consignaron recursos

especiales para el funcionamiento del programa, pero en la Ley del
presente año (2017) dichos recursos no fueron otorgados y solo se
destinaron fondos suficientes para ejecutar el plan de cierre de las
Unidades de Justicia Vecinal.

Como se puede apreciar, entonces, aun cuando las UJV funcionaron

por aproximadamente 5 años, ello no implicó que sus funciones fuesen de
carácter permanente, por el contrario, estaban sujetas año a año a
la aprobación del presupuesto correspondiente y al éxito del programa.

A la fecha se han emitido dos informes con los resultados finales del
estudio en cuestión, elaborados por la Subsecretaría de Justicia, que
contienen las evaluaciones del programa y las conclusiones relativas a la
factibilidad de su implementación. La existencia de dichos informes
se condice con el hecho de que se trataba de una experiencia piloto,
no destinada a subsistir en el tiempo, al menos no en la forma ni
con la dependencia institucional con que funcionó desde el inicio del
estudio.

En cuanto a la reclamación de la demandante de haberse

encontrado sujeta a una relación laboral con el Ministerio de Justicia
y Derechos Humanos, ella debe tenerse por descartada toda vez que,
si bien se consideran una serie de derechos y obligaciones propias de una
relación de este tipo, esta Secretaría de Estado se encuentra limitada por
el principio de legalidad, en razón de lo cual, careciendo de
facultades para contratar personal regido por el Código del Trabajo,
solo puede contratar personas bajo la modalidad de honorarios para la
realización de labores accidentales como la de la especie.

Los honorarios de la actora en el último contrato eran por la suma

de $15.328.716.- pagaderos en 12 cuotas de $1.277.393.- cada una,
debiendo otorgar boletas de prestación de servicios profesionales, de
conformidad con la legislación vigente.

Cotizaciones previsionales

El contrato a honorarios que suscribieron las partes establece que la

persona contratada está obligada a cumplir con lo establecido en el Título
IV de la Ley N° 20.255, que Establece Reforma Previsional; en especial en
lo relativo a cotización previsional obligatorio para Pensiones, Accidentes
del Trabajo y Enfermedades Profesionales de trabajadores
independientes.

Hace presente que el principio de Legalidad del Gasto es de

suma importancia y trascendencia. En lo que respecta específicamente
al Ministerio de Justicia, y respecto al caso de marras existe una
disponibilidad presupuestaria por Ley.

Alega la improcedencia Prestaciones Demandadas.

Además de lo señalado opone formalmente la excepción de

prescripción respecto a la demanda de feriado legal exigibles durante los
años 2011, 2012, 2013y 2014.

Respecto a los descansos correspondientes a los años 2015 y 2016,

hace presente que la demandante hizo uso de estos. En subsidio, para el
caso que se desestimara la excepción de prescripción por los periodos
2011, 2012, 2013 y 2014, hace presente que la actora igualmente hizo
uso de derecho al descanso contemplado en su contrato a
honorarios, por lo que igualmente nada de adeudaría por este
concepto.

Pago de cotizaciones previsionales: Señala que el pago de las

cotizaciones solicitadas es improcedente en casos que, como en la
especie, se discute entre las partes la existencia de un vínculo normado
por el Código del Trabajo, por lo que la obligación de enterar
cotizaciones previsionales sólo podría exigirse a partir del inicio de la
relación laboral ya declarada, jamás con anterioridad.

Sanción del art. 162 del Código del Trabajo (Ley Bustos):

Indica que pretender la aplicación de la denominada Ley Bustos, es

hacer una aplicación errónea de la misma, atendido que el objetivo de
esta, según consta en el Mensaje Presidencial señala que “consiste en que
el empleador, quien ha descontado de las remuneraciones de sus
trabajadores las cotizaciones correspondientes, cumpla con la
subsecuente obligación de pago, a la que la obliga la ley, antes de dar por
terminada la relación de trabajo”

Indica que el Fisco no realizó retención alguna.

ENRIQUECIMIENTO INJUSTO

Entre las partes hubo una relación contractual a honorarios y no una

relación laboral, por lo que la “teoría del acto propio” según la cual “nadie
puede ir en contra de sus propios actos, y que se anuda estrechamente
con el principio de derecho que manda comportarse de buena fe en las
relaciones jurídicas” es plenamente aplicable y atingente al caso que nos
convoca.

En definitiva pide tener por contestada la demanda de autos, y

en, acoger la excepción de incompetencia alegada; o, en subsidio,
rechazar la demanda en todas sus partes, con costas.

TERCERO: Que con fecha 24 de abril de 2017, se llevó a efecto la

audiencia preparatoria, oportunidad en que las partes no llegaron a
conciliación.

En la oportunidad se fijaron los siguientes hechos pacíficos:

1. La demandante ejerció funciones para el Ministerio de Justicia, a

partir del 01 de abril de 2011, relación que habría terminado el 31 de
diciembre de 2016 y que percibía mensualmente la suma de $1.277.393.

2. La demandada reconoce no haber pagado cotizaciones ni haber

hecho aplicación del Código del Trabajo, en relación al despido por
estimar que se trata de una relación de carácter civil.

Se fijaron además los siguientes hechos controvertidos:

1. Existencia de una relación laboral entre las partes en los términos

del artículo 7° del Código del Trabajo, en su caso, fecha de inicio, fecha de
término, funciones desempeñadas o en su caso efectividad de tratarse de
un vínculo de naturaleza civil como alega la demandada, circunstancias de
término de la relación laboral, en su caso feriado adeudado y efectividad
de encontrarse este prescrito.
 CUARTO: Que con fecha 21 de junio de 2017, se llevó a efecto la
audiencia de juicio, oportunidad en que las partes rindieron la siguiente
prueba:

DEMANDANTE:

Documental:

1. Copia de Contrato a Honorarios a Suma Alzada de fecha 01 de

Abril de 2011, suscrito entre la Secretaría y Administración General del
Ministerio de Justicia y doña María Julia Valdés.

2. Copia de Contrato a Honorarios a Suma Alzada de fecha 15 de

Diciembre de 2011, suscrito entre la Secretaría y Administración General
del Ministerio de Justicia y doña María Julia Valdés.

3. Copia de Contrato a Honorarios a Suma Alzada de fecha 24 de

Diciembre de 2012, suscrito entre la Secretaría y Administración General
del Ministerio de Justicia y doña María Julia Valdés.

4. Copia de Contrato a Honorarios a Suma Alzada de fecha 24 de

Diciembre de 2013, suscrito entre la Secretaría y Administración General
del Ministerio de Justicia y doña María Julia Valdés.

5. Copia de Contrato a Honorarios a Suma Alzada de fecha 22 de

Diciembre de 2014, suscrito entre la Secretaría y Administración General
del Ministerio de Justicia y doña María Julia Valdés.

6. Copia de Contrato a Honorarios a Suma Alzada de fecha 28 de

Diciembre de 2015, suscrito entre la Secretaría y Administración General
del Ministerio de Justicia y doña María Julia Valdés.
 7. Copia de Modificación de Contrato a Honorarios a Suma Alzada
de fecha 09 de Agosto de 2012, suscrito entre la Secretaría y
Administración General del Ministerio de Justicia y doña María Julia
Valdés.

8. Copia de Modificación de Contrato a Honorarios a Suma Alzada

de fecha 30 de Junio de 2014, suscrito entre la Secretaría y Administración
General del Ministerio de Justicia y doña María Julia Valdés.

9. Certificado Nº 21/2017 emitido y suscrito por doña Patricia

Aldunate Pardo Jefa de R.R.H.H. del Ministerio de Justicia de fecha 23 de
Enero de 2017, que señala que doña María Valdés trabajó para la
demandada desde el 01 de Abril de 2011 hasta el 31 de Diciembre de
2016.

10. Certificado de funciones realizadas por doña María Valdés

emitido y suscrito por don Martin Morales Barahona Secretario Ejecutivo
Ministerio de Justicia de fecha 31 de Diciembre de 2016.

11. Boletas de Honorarios electrónicas emitidas por María Valdés

con cargo a la Subsecretaría del Ministerio de Justicia, correspondiente a
los números 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29 y 30 todas del año 2011.

12. Boletas de Honorarios electrónicas emitidas por María Valdés

con cargo a la Subsecretaría del Ministerio de Justicia, correspondiente a
los números 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 y 44 todas del
año 2012.

13. Boletas de Honorarios electrónicas emitidas por María Valdés

con cargo a la Subsecretaría del Ministerio de Justicia, correspondiente a
los números 45, 46, 47, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56 y 57 todas del año
2013.

14. Boletas de Honorarios electrónicas emitidas por María Valdés

con cargo a la Subsecretaría del Ministerio de Justicia, correspondiente a
los números 58, 59,60, 61, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 71 y 69, todas del año
2014.

15. Boletas de Honorarios electrónicas emitidas por María Valdés

con cargo a la Subsecretaría del Ministerio de Justicia, correspondiente a
los números 72, 73,74, 75, 76, 78, 79, 80, 81, 82, 83 y 84 todas del año
2015.

16. Boletas de Honorarios electrónicas emitidas por María Valdés

con cargo a la Subsecretaría del Ministerio de Justicia, correspondiente a
los números 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95 y 96 todas del año
2016.

17. Informe de Actividades desarrolladas por doña María Valdés del

periodo Abril- Junio 2011.

18. Informe de Actividades desarrolladas por doña María Valdés del

periodo Enero- Marzo 2012.

19. Informe de Actividades desarrolladas por doña María Valdés del

periodo Julio- Septiembre 2013.

20. 5 Informes de Actividades desarrolladas por doña María Valdés

año 2014.

21. 7 Informes de Actividades desarrolladas por doña María Valdés

año 2015.
 22. 3 Informes de Actividades desarrolladas por doña María Valdés
año 2016.

23. Copia del Libro de Control de Asistencia de doña María Valdés

mes de Mayo año 2012.

24. Copia del Libro Control de Asistencia de doña María Valdés mes
de Octubre año 2012.

25. Copia del Libro Control de Asistencia de doña María Valdés mes
de Mayo año 2013.

26. Documento de ingresos y salidas por motivos laborales de

funcionaria María Valdés de fecha 01 de Junio de 2012.

Testimonial:

1) Loreto del Pilar Loyola Riveros, Rut 12.727.209-3, quien

legamente juramentada señala que conoce la demandante, fue su jefatura
en la unidad de justicia vecinal en los años 2012 y 2013.

Sus funciones eran ser jefa de unidad estaba a cargo de organizar, la

representación de la unidad con las instituciones de la comunidad de
fiscalizar asistencia, cumplimiento funciones, debía evaluar.

Todos los días asistía de lunes a viernes de 9:00 a 18:00 y el viernes

hasta las 17:00 una hora de colación de 14:00 a 15:00. Había libro de
asistencia en la oficina de la jefatura.

Si ella faltaba, se le sancionaba, había que justificarla, se podía pedir

día administrativo, la sanción era sanción económica, sabía que se
descontaba del sueldo de la remuneración mensual.
 Ella trabajaba en la oficina principal en Paine en la calle 18 de
septiembre.

Ella trabajaba con computador escritorio muebles, todo lo

necesario, eso los proveía el Ministerio, eso lo sabe ya que trabajan se
hacían inventarios, los insumos eran del Ministerio.

Para pagar remuneración debía cumplir con el horario, hacer el

trabajo asistir a la unidad.

Se hacían informes trimestrales dirigidos al Ministerio de Justicia,

nunca se dejaron de enviar los informes, sin informes se imagina no había
remuneración. Los beneficios eran feriados, días administrativos, licencias,
tenían prenatal, post natal,

La demandante cumplía funciones de jefatura todos los días.

La jefatura de ella estaba en el ministerio, un tiempo fue Karina

Cerda, Martín Morales, ella recuerda.

Eso le consta ya que llegaban informes, tenían reuniones, iba a la

unidad hablaban de las directrices de programa.

Como fue el despido, a ellos le avisaron que terminaba el programa

con un tiempo de antelación.

Ella está desde que se inició que es el año 2011 y hasta 31 de

diciembre de 2016.

Contrainterrogada:

Sabe que se hicieron descuentos en otras unidades. La demandante

la evaluaba. Todo el tiempo ella debía hacer evaluación, hacían
retroalimentación y había un informe final de evaluación que se dirigía al
ministerio de justicia.

María Julia que era la jefa evaluaba. Posteriormente llegaba el

resultado desde el Ministerio.

2) Fabiola Cecilia Fuentes Contreras, Rut 14.044.700-5, quien

legalmente juramentada señala que la demandante la conoce ya en la
unidad de justicia vecinal, ella ingresó en el año 2011 en menos de un año
ella se transformó en la jefe de la unidad.

Ella como evaluadora jurídica debía recepcionar los casos y

evaluarlo de manera de ofrecer una mejor vía de solución, además ella
subrogaba a las jefaturas cuando no era la jefa, subrogaba a la mediadora,
eventualmente suplía en atención de público.

Ella como jefa estaba capacitada para cumplir otras funciones. Eso
lo hacía porque se lo encomendaba la jefatura.

Se recibían instrucciones verbales y por correo electrónico por la

coordinadora del proyecto, se citaba reuniones por correo. Las
instrucciones eran diaria, tenía anuales de procedimiento, se suplía
cuando faltaba alguien.

Si se cumplían otras funciones, entiende que esas funciones las

impartía el jefe de la unidad, sabe que la demandante e su calidad de jefa
informaba a todo al ministerio, ella debía preguntar a Karola o a Martín.

Ella trabajaba en unidad de Paine, en 18 de septiembre y luego en la

unidad de cerrillos, camino Melipilla esquina lo Errázuriz, en estas oficinas,
las oficinas de justicia tenia estándar de reforma, estaban completamente
equipadas con todo, lápiz, papel, todo desde ministerio todo inventariado,
los muebles tenían número.

Ella iba a todos los días de nueve a seis de la tarde eso le costa ya
que la vio cumpliendo el horario, al principio ella también iba a Paine, en
algunas oportunidad se le retó por que llegaban tarde cinco minutos,
firmaba libro de asistencia.

Si faltaba al trabajo se les echaba se debía justificar ausencia con

licencias médicas, en un sistema computacional, se autorizaba permisos
administrativos vacaciones y la posibilidad de presentar licencias.

La testigo tuvo prenatal y post natal, licencia médico por

enfermedad menor de un año.

La testigo tenía un contrato en los mismo términos que la

demandante.

La demandante le rendía cuentas, se hacía un informe de gestión,

que se enviaban a la jefatura, que es el jefe de la unidad que corresponde,
eso está en la unidad de justicia vecinal y ellas reportaban al ministerio de
justicia.

Cada unidad tenía una comuna luego se expandieron hasta llegar a

4 o cinco era un proyecto de política pública que se esperaba implementar
en todo el país,

Ella leyó en el diario que se está instalando en Vichuquen.

Contrainterrogada:

Trabajó entre el 2011 a 2014, en las cuatro unidades de justicia

vecinal, no es lo mismo jefe que coordinador, el jefe está en terrenos, y la
coordinación está en el ministerio que es parte de la gestión de
modernización de la justicia. En cada unidad ellas eran 11, todos tenían el
mismo contrato de honorarios, con vacaciones, licencia médicas.

Algunas de las personas que trabajaron en justicia vecinal luego

trabajaron en el ministerio, solo sabe que se fueron de la unidad al
ministerio.

Otros medios de prueba:

Exhibición de documentos:

1. Decretos que autorizaron la contratación de doña María Valdés

Godoy en la Secretaría y Administración General del Ministerio de Justicia
y/o Ministerio de Justicia desde el 01 de Abril del 2011 al 31 de Diciembre
del 2016.

2. Contratos a honorarios que se hayan celebrado entre doña María

Valdés Godoy en la Secretaría y Administración General del Ministerio de
Justicia y/o Ministerio de Justicia desde el 01 de Abril del 2011 al 31 de
Diciembre del 2016.

3. Informes mensuales que dieron lugar a la contratación de doña

María Valdés Godoy en la Secretaría y Administración General del
Ministerio de Justicia y/o Ministerio de Justicia desde el 01 de Abril del
2011 al 31 de Diciembre del 2016.

PARTE DEMANDADA:

Documental:

1. Copia Decreto Exento N° 2233, de 10.05.2011

 2. Copia Decreto Exento N' 498, de 25.01.2012

3. Copia Decreto Exento N° 38 P, de 16.01.2013

4. Copia Decreto Exento N° 927 P, de 31.12.2013

5. Copia Decreto Exento N° 861 P, de 26.12.2014

6. Copia Decreto Exento Decreto Tra N° 282/132/2016

7. Leyes de presupuestos año 2015, 2016 y 2017 correspondientes

al MINJU

8. Copia de notificación efectuada a doña María Julia Valdés

Cordero, de fecha 29.11.2016, suscrita por la actora, mediante la cual se
informa el término del contrato a honorarios, que se extiende hasta el
31.12.2016.

Testimonial

1. Karina Cerda Neira, 15899124-1, quien legalmente juramentada

señala que ingresó al Ministerio de Justicia en agosto del año 2010, se
desempeñaba en el equipo que diseñó del equipo de unidades de justicia
vecina, era un estudio práctico que se levantaban información para la
implementación de una política pública, había un modelo de evaluación, el
segundo componente era la instalación de cuatro oficinas en la región
metropolitana que se recibían conflictos vecinales, a nivel local y los
gestionaban para ver posibles soluciones.

Este programa finalizó en dos etapas, por ley de presupuesto se

puso término en diciembre 2016 y la glosa de este año se contempla una
oficina por cuatro meses para cierre en abril de 2017.
 Este programa inició en mayo de 2011. No hay ley que se
promulgara para funcionamiento del programa es un estudio práctico se
pidió autorización a contraloría para realizar el estudio práctico.

Se hizo para implementar una política pública, se levanta

información para eso. Se desarrolló entre mayo 2011 y diciembre de 2016,
a través de la evaluación y funcionamiento de cuatro oficinas.

Existían dos niveles de coordinación, a coordinación general en la

unidad de estudios del coordinación y estudio del Ministerio de justicia.

El otro nivel de coordinación estaba en cada oficina en donde

fueron cambiando los roles era un coordinador que era el jefe de unidad,
un asistente administrativo, un ejecutivo de atención de público evaluador
social, facilitador, un mediador, también un árbitro y coordinador y u
abogado de la corporación de asistencia judicial en cada una de las
oficinas.

Por cada oficina comenzaron trabajando nueve y terminaron

trabajando seis, el abogado de la corporación asistencia judicial era
contrato de trabajo pasaron de fijo a indefinido, y en cuanto a las labores
dependiente del ministerio de justicia era a honorarios.

El abogado de la corporación prestaba asesoría en casos que no

calificaban para entrar al programa o cuando no se lograba resolución
alternativa de conflictos.

Para cada cargo se definió perfil específico, que hubiese trabajado

con usuarios que manera resolución alternativa de conflicto y que hubiese
trabajado en mediación en caso mediadores.
 La demandante se contrató para evaluadora jurídica en unidad de la
zona sur, ella es abogada.

Las funciones era para analizar los conflictos que presentara los
usuarios y poder asesorarlos para la vía más idónea.

Ella tenía poder de decisión ya que quienes determinaran los que se

haría eran los evaluadores.

El ministerio de justicia no tenía control en la facultad de decisión

solo datos estadísticos.

Como evaluadora jurídica siempre se desempeñó las mismas

funciones.

Ella podía ejercer otras funciones si se modificaba el contrato que lo

hizo.

La demandante recibía lineamientos generales y para eso existía el

coordinador que era el jefe de unidad.

Las funciones eran coordinar el buen funcionamiento, levantar

información, levantar estadísticas, daba lineamientos generales, se generó
un modelo de trabajo.

El jefe debía velar porque el modelo se fuese desarrollando.

La demandante tenía que cumplir un horario de trabajo ya que se

brindaba atención de público.

Si no se cumplía el horario de trabajo, entiende que no se aplicaron

descuento, no sabe.
 Las oficinas no están funcionado porque la dirección de
presupuestos no siguió financiando, Se realizó evaluación de impacto La
evaluación de impacto era beneficioso para los usuarios, pero no había
impacto en la comuna, había aspectos que mejorar.

Ninguna persona sigue prestando funciones ya que las oficinas se

cerraron.

Se le comunicó con un mes de anticipación que no había

presupuesto para continuar.

Contrainterrogada:

Política pública es un programa establecido con un presupuesto

estable con una institución que beneficie al bien país.

Para implementar el estudio no hubo ley, se hizo como un estudio

practico.

Es posible que un evaluador haga otras funciones, ella no tuvo

información pero ella no trabajaba en el día o día, no se notificó al
ministerio de eso.

Cumplían una jornada de trabajo, las oficinas funcionaban y debían

cumplir horario de 9:00 a 18:00 horas y de 9:00 a 17:00 los viernes. Todas
las personas contratadas a honorarios. La persona cumplía todos los días
hasta las 18:00 horas.

La dirección de presupuesto del ministerio de hacienda depende

que haya o no presupuesto. Hubo usuarios que presentaron una demanda
porque no continuaba los servicios de la unidad de la zona oriente.

Los conflictos son parte de la vida, siempre va a existir.

 La secretaria ejecutiva del programa trabaja aun en el ministerio
pero en otras funciones.

2. Patricia Aldunate Pardo, rut 16.573.626-5, quien legalmente

juramentada señala que se desempeña en el Ministerio de Justicia es jefa
de recursos humanos, conoce a la demandante y sabe que el juico se trata
de que ella formaba parte de un programa del ministerio de justicia y este
programa se terminó y este programa ya no existe.

Estaba contratada a honorarios, conoce su contrato, tenía funciones

específicas como evaluadora el contrato estaba asociada a esas funciones.

No podía realizar otras funciones, si quisiera realizar otras

funciones, en estricto no se puede realizar otras funciones, los contratos
dentro de la institución se puede rotar.

Se contrata para desempeñarse como profesional para

desempeñarse en el Ministerio de Justicia.

El contrato contiene beneficios consensuados entre las partes y se

consignaba en el convenio, era todo lo que se pudiera consensuar, hay
contratos con beneficios o sin beneficios.

La función específica es evaluadora jurídica para los casos que

ingresaban al programa, debía tomarlos y tomar la determinación de la vía
en que terminaría el caso.

No tiene el número exacto de las personas.

Todas las personas eran honorarios. Este programa es un programa

de funciones específicas externo al Ministerio, no forman parte del
ministerio.
 Sabe que el programa inició con el diseño el 2010 y el programa no
sigue funcionando, ya que la glosa dijo que solo continuaría una sola para
cierre. Terminó en abril.

La demandante estuvo desde el 2011 a diciembre de 2016. Eso se le

comunicó a fines de noviembre.

Actualmente no hay oficinas funcionando. Ella tenía una jornada

pactada de 44 horas. Tenía que justificar el presupuesto. No tuvo
descuento por incumplimiento de contrato.

Se pudo pactar un horario diferente depende de lo que consense las

partes.

La demandante tuvo contratos distintos ya que realizó funciones

específicas diferentes, por eso se modificó el contrato.

Cada vez se renegocia y se establece lo que va contener el contrato.

Contra interrogada:

Se le exhibe el número 1 de la prueba documental.

Se establece que no puede ejercitar el programa, lo que se dice es

una visión genérica del Ministerio de Justicia.

Trabaja en Morandé 107 la demandante trabajaba en Cerrillos,

entregaba informes mensuales dando cuenta de las labores, nunca tuvo
levantamiento de haber desarrollado otras labores. Ella era evaluador
jurídico.

Se le exhibe el número 10 de la prueba ofrecida. Realizaba

funciones de subrogante según documentos.
 La demandante firmaba un libro de asistencia, ella la testigo marca
con huella, un registro para corroborar.

Oficios:

1. SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS.

2. SERVICIO DE TESORERÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA ,Oficina

Central.

3. AFP CAPITAL S.A..

4. ISAPRE COLMENA.

Exhibición de documentos:

1. Las boletas a honorarios emitidas a nombre del Ministerio de

Justicia a contar de abril de 2011 y hasta diciembre de 2016.

2. Las declaraciones anuales de impuestos presentadas ante el

Servicio de Impuestos Internos desde el año 2011 hasta 2016, inclusive,
que contengan las solicitudes de devolución de montos retenidos por
emisión de boletas de honorarios por rentas años tributarios
correspondientes a dichos periodos.

QUINTO: Que analizada la prueba rendida de acuerdo a las reglas de

la sana crítica, se han podido tener por establecidos los siguientes hechos:

1.- Que entre demandante y demandada se celebraron los

siguientes contratos aprobados mediante Decretos Exentos:

Decreto Exento de fecha 10 de mayo de 2011, desde el 1 de abril de

2011 hasta el 31 de diciembre del mismo año; Decreto de fecha 25 de
enero de 2012, que contrata desde el 1 de enero de 2012 hasta el 31 de
diciembre de 2012; Decreto de fecha 16 de enero de 2013, que contrata a
la demandante desde 1 de enero de 2013 hasta el 31 de diciembre de
2013; Decreto de fecha 31 de diciembre de 2013 que contrata sin
expresión de plazo; Decreto de fecha 26 de diciembre de 2014, que
contrata entre el 1 de enero de 2015 y hasta el 31 de diciembre de 2015;
Decreto Tra N° 282/132/2016, que contrata entre 1 de enero de 2016
hasta el 31 de diciembre de 2016.

2.- Que en los dos primeros convenios celebrados entre las partes se
señala los siguiente: “ Que una de las funcione especiales de esta cartera
de Estado es atender las necesidades de la organización y
funcionamiento de los Tribunales de Justicia, promoviendo medidas para
prevenir el delito y por medio de planes de defensa social, lo cual se ha
impulsado por medio de reformas legales y trabajos para el
mejoramiento del sistema en su conjunto, de manera que los ciudadanos
tengan acceso a un servicio justo, eficiente y de calidad.

Que de conformidad a las nuevas políticas de gobierno y en virtud

de las necesidades de contar con procedimientos judiciales breves y
transparentes, que permitan a los ciudadanos comprender las
resoluciones y confiar por su cercanía en la nueva justicia, durante el año
2011, se implementará un estudio práctico a través de planes pilotos de
las denominadas Unidades de Justicia Vecinal, promoviendo la solución
de conflictos locales comunitarios a través de diversas vías, tanto
autocompositivas como adjudicativas.

Que este Ministerio necesita contar con personal a fin de brindar y

apoyar el correcto funcionamiento de la Unidades de justicia vecinal y de
esta forma, elevar el nivel de eficiencia y eficacia para el cumplimento de
las funciones que le han sido encomendadas por ley”.

3.- Que en todos los convenios se establecen honorarios que se

pagarán mensualmente y se obliga la demandante a extender una boleta
de honorarios por ellos. Lo anterior consta de la sola lectura de los
convenios.

4. – Que la demandada en los convenios celebrados, tenía además

de las funciones que se especifican de manera precisa la siguiente”
Realizar todas las demás funciones encomendadas por su jefatura directa
y que digan relación con las señaladas anteriormente”.

Las otras funciones se referían a la evaluación de casos, brindar

asesorías a los usuarios, ingresar y mantener información actualizada en el
sistema informático correspondiente, aportar al equipo con la visión
jurídica sobre las temáticas involucradas en el proyecto, realizar
actividades de difusión.

La función señalada de manera genérica como “ todas las otras

funciones encomendadas “ se encuentra presente en todos los convenios.

Lo anterior consta de la simple lectura de los mismos.

5.- Que la demandante es profesional abogada y en tal calidad fue

contratada. Este es un hecho que declaran ambas partes en sus escritos
de demanda y contestación.

6.- Que sus servicios eran supervisados y dependiente del Ministerio

de Justicia, específicamente de la Jefa de la Unidad de Coordinación y
estudios, según se señala en la cláusula Séptima del convenio, a que debía
remitirse no solo informes de gestión, sino informes de objetivos
alcanzados. Lo anterior se concluye de la lectura de los convenios tenidos
a la vista y de acuerdo además a lo señalado por la testigo doña Loreto
Loyola.

7.- Que al momento del término del vínculo con la demandada, la

demandante percibía una mensualidad de $1.277.393.- Este es un punto
pacífico establecido por las partes.

8.- Que la demandante a cambio de la mensualidad percibida,

emitía boletas mensualmente. Estas boletas presentadas juicio, eran
correlativas.

9.- Que la demandante se encontraba sujeta a jornada de trabajo

que era de 44 horas semanales y que según convenio, debía controlársele
la asistencia, de la misma forma que al resto del personal.

Se refieren los testigos Loreto Loyola y Fabiola Fuentes. También a

la necesidad de firmar un libro de asistencia se refirió la testigo Patricia
Aldunate.

10.- Que los servicios prestados, se dieron en una situación de

continuidad desde su inicio hasta su término. Lo anterior consta del
análisis de los contratos de las partes, los que no presentan lagunas, son
continuos en el tiempo, se refieren a las mismas funciones, y dan cuenta
de las mismas condiciones de contratación, variando el ingreso que
percibía, el que fue aumentando paulatinamente.

11- Que la demandante tenía por convenio una serie de beneficios,

tales como vacaciones, permisos y otros, según da cuenta la lectura de los
convenios acompañados y lo dicho por los testigos de la demandante.
 SEXTO: Que como ya ha sido establecido por nuestra Excelentísima
Corte Suprema en causa 5699-2015.- a fin de dilucidar el marco jurídico
por el cual se rigen efectivamente las partes de este juicio, debe tenerse
presente, lo dispuesto en el artículo 1° del Código del Trabajo, que
establece: “Las relaciones laborales entre empleadores y trabajadores se
regularán por este Código y por sus leyes complementarias.”

“Estas normas no se aplicarán, sin embargo, a los funcionarios de la

Administración del Estado, centralizada y descentralizada, del Congreso
Nacional y del Poder Judicial, ni a los trabajadores de las empresas o
instituciones del Estado o de aquéllas en que tenga portes, participación o
representación, siempre que dichos funcionarios o trabajadores se
encuentren sometidos por ley a un estatuto especial.”

“Con todo, los trabajadores de las entidades señaladas en el inciso

precedente se sujetarán a las normas de este Código en los aspectos o
materias no regulados en sus respectivos estatutos, siempre que ellas no
fueren contrarias a estos últimos.”

“Los trabajadores que presten servicios en los oficios de notarías,

archiveros o conservadores se regirán por las normas de este Código”.

SEPTIMO: Que se debe tener presente, la norma contenida en el

artículo 11 del Estatuto Administrativo, que señala: “Podrán contratarse
sobre la base de honorarios a profesionales y técnicos de educación
superior o expertos en determinadas materias, cuando deban realizarse
labores accidentales y que no sean las habituales; mediante decreto de
autoridad competente. Del mismo modo se podrá contratar, sobre la base
de honorarios, a extranjeros que posean título correspondiente a la
especialidad que se requiera.”
 “Además, se podrá contratar sobre la base de honorarios, la
prestación de servicios para cometidos específicos, conforme a las normas
generales.”

“Las personas contratadas a honorarios se regirán por las reglas que

establezca el respectivo contrato y no les serán aplicables las disposiciones
de este Estatuto”.

OCTAVO: Que de acuerdo a las normas señaladas, la base de

vinculación en materia de prestación de servicios está constituida por la
aplicación del Código del Trabajo a todas las vinculaciones de orden
laboral habidas entre empleadores y trabajadores.

La definición de orden laboral, debe ser entendida como aquellas

que reúnan las características que se derivan de la definición de contrato
de trabajo consignada en el artículo 7° del Código citado, es decir, aquella
relación en la que concurre la prestación de servicios personales
intelectuales o materiales, bajo dependencia o subordinación y el pago de
una remuneración por dicha prestación, siendo la existencia de la
subordinación y dependencia el elemento esencial y mayormente
determinante y caracterizador de una relación de este tipo.

NOVENO: Ninguna de las partes ha señalado en su teoría del caso

que la demandante es una trabajadora extranjera, por lo tanto, se
observará los requisitos de contratación para los demás casos.

1.- En cuanto al hecho de ser los servicios contratados un cometido

específico.

La especificidad alegada podría analizarse desde la perspectiva de la

particularidad de la labor, como es la tesis de la demandada que sostiene
que se trata de la ejecución de tan sólo una evaluación de la personas,
para decidir una solución desde el punto de vista jurídico.

En tal sentido, el análisis de las funciones encomendadas a la

demandante, las que han sido señaladas en los diversos convenios
celebrados y ya indicando en el numeral I) del considerando quinto, dan
cuenta de una extensísima gama de funciones, las que se desarrollan en el
ámbito del cumplimiento de la función Ministerial, que se trata en este
caso de atender requerimientos de soluciones a conflictos, los que según
los propios dichos de la testigo Karina Cerda, van a existir siempre, ya que
son inherentes a la naturaleza humana.

Se debe además tener presente, que como función se indica de

manera genérica además : “ Realizar todas las demás funciones
encomendadas por su jefatura directa y que digan relación con las
señaladas anteriormente”.

Esta expresión, en ningún caso puede señalarse como una función

específica.

Se considera por lo tanto, que la descripción de ese extenso

catálogo de funciones, así como la última genérica descrita, no puede ser
considerado como un cometido específico.

Un cometido específico, no tiene este carácter difuso en sus límites

temporales, y extenso en sus posibilidades, que se describe en las
funciones de la demandante, por lo que la pretensión de la demandada de
considerarlo como tal, será rechazada.

2.- En cuanto al hecho de tratarse de labores transitorias y

temporales.
 Lo primero que llama la atención en relación a esta característica
alegada por la demandada, es que la función de la demandante se
extendió desde 1 de abril del año 2011 hasta el 31 de diciembre del año
2016, es decir, por más de 5 años continuos.

Es del parecer de este Tribunal, que 5 años de funciones no es una

labor transitoria.

3.- En cuanto al hecho de no ser funciones habituales del

Ministerio.

Que la ley orgánica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos

D.L. 3346, establece en su artículo 2 lo siguiente:

Artículo 2°- Al Ministerio de Justicia y Derechos Humanos

corresponden las siguientes funciones:……

g) Formular políticas, planes y programas sectoriales, en especial

respecto de la defensa judicial de los intereses del Estado; del tratamiento
penitenciario y la rehabilitación del condenado; de la organización legal de
la familia e identificación de las personas: de la tuición que al Estado
corresponde en la administración y realización de los bienes de las
personas que caigan en falencia, y de los sistemas asistenciales aplicables
a los niñas, niños y adolescentes que carezcan de tuición o cuya tuición se
encuentre alterada y a los que presenten desajustes conductuales o estén
en conflicto con la justicia;

h) Controlar el cumplimiento de las políticas, planes y programas

sectoriales y evaluar sus resultados;
 n) Velar por la prestación de asistencia jurídica gratuita en
conformidad a la ley;

y) Desempeñar las restantes funciones y ejercer las demás

atribuciones que le encomiende la ley 20885

Se debe además tener en consideración lo establecido en el artículo

3 del mismo texto legal que señala:

Artículo 3º.- Conforman el sector Justicia, los servicios públicos

que se encuentran sometidos a la dependencia o supervigilancia del
Presidente de la República, a través del Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos.

Consta de los propios convenios celebrados entre las partes, que

estos servicios, como lo señalan expresamente fueron prestados para
cumplir la misión del Ministerio de Justicia.

A modo de ejemplo se tendrá presente lo señalado en la cláusula

primera del último convenio celebrado con fecha 15 de enero de 2016,
que es del siguiente tenor: “ Este Ministerio necesita contar con personal
a fin de brindar apoyo a sus diversos niveles jerárquicos, y de esta forma,
elevar el nivel de eficiencia y eficacia para el cumplimiento de las
funciones que le han sido encomendadas por ley”.

Sigue señalando la cláusula segunda: “ Siendo necesario para esta

Secretaria de Estado contar con dicho personal, contrátese a contar de 1
de enero de 2016 y hasta el 31 de diciembre de 2016 a doña María Julio
Valdes Cordero……….”
 Que consta además del artículo 2 del D.L. 3346 ya señalado en este
mismo considerando, que dentro de las funciones privativas del
Ministerio se encuentra : h) Controlar el cumplimiento de las políticas,
planes y programas sectoriales y evaluar sus resultados y n) Velar por la
prestación de asistencia jurídica gratuita en conformidad a la ley.

Que incluso, ambas testigos de la demandada señalan que estos

servicios eran precisamente un estudio para implementar programas o
políticas públicas y consta además, que se daba asesoría jurídica gratuita a
la población a través de ellos.

Que del análisis de las funciones encomendadas a la demandante,

resulta evidente concluir, que todas ellas están destinadas a contribuir al
Ministerio de Justicia en la realización de esta gestión privativa, que no es
otra que asegurar el acceso a la justicia a toda la población.

Que en nada cambia lo razonado, el hecho de que los fondos

provengan de programas estatales que sean transitorios, ya que éstos son
solamente financiamiento, pero lo que se debe analizar acá es la labor
desarrollada, no el origen de los fondos que se utilizan para el pago de los
honorarios o la implementación del programa.

Por lo expuesto, se concluirá que la demandante desarrollaba una

función privativa del Ministerio demandado.

DECIMO: En cuanto a la concurrencia de los elementos propios de

la relación laboral.

1.- Jornada de Trabajo.

 Que la demandada cumplía una jornada de trabajo, estipulada
expresamente en los convenios y debía registrar asistencia igual que los
demás funcionarios municipales. De lo anterior, da cuenta las
declaraciones de ambas testigos de la demandante y de la testigo Patricia
Aldunate.

La jornada era de 44 horas semanales, y el control de asistencia se

hacía de acuerdo a convenio, se firmaba libro de asistencia.

2.- Existencia de descansos reconocidos.

La demandante tenía derecho a vacaciones pagadas, por 15 días

hábiles anuales, pre y post natal, derecho a alimentar a su hijo, derecho a
ausentarse en caso de fallecimiento de parientes, etc.

Lo anterior consta de sus convenios.

3.- Súper vigilancia y control.

Según consta de los convenios incorporados, específicamente el que

rigió la última relación entre las partes, se debían enviar informes al Jefe
de la Unidad de Coordinación y Estudios, del Ministerio de Justicia.

Que acorde con lo anterior, de acuerdo a lo declarado por la testigo

Loreto Loyola y Fabiola Fuentes, la demandante era su jefa, es decir quien
controlaba a todos quienes se desempeñaban en su oficina, por el
cumplimiento de las metas, horario y funciones encomendadas.

La demandante se desempeñaba como una jefatura también,

debiendo a su vez rendir cuenta.

Consta además de los informes que la demandante daba cuenta de

sus funciones.
 4.- Contraprestación periódica en dinero.

Que la demandante recibía por los servicios que prestaba al

Ministerio, una suma mensual de dinero que al momento del término del
vínculo entre las partes, era de $1.277.393.-

5.- Continuidad en los servicios.

Del análisis de los convenios, se puede constatar que entre el primer

y el último convenio, existió una absoluta continuidad, permaneciendo la
demandante ligada a la demandada sin pausas entre convenios.

Del estudio de las boletas acompañadas, se puede observar, que

son correlativas, lo que también da cuenta no solo de exclusividad sino de
continuidad.

UNDECIMO: Que tal como lo señala el artículo 1° del Código del

Trabajo, se establece en dicha norma una excepción y una contra
excepción.

La excepción a la aplicación del Código del Trabajo la constituyen los

funcionarios de la Administración del Estado, centralizada y
descentralizada, del Congreso Nacional y del Poder Judicial, los
trabajadores de las empresas o instituciones del Estado o de aquéllas en
que tenga aportes, participación o representación, pero esta situación
excepcional tiene cabida únicamente en el evento que dichos funcionarios
o trabajadores se encuentren sometidos por ley a un estatuto especial.
Por su parte, la contra excepción se formula abarcando a todos los
trabajadores de las entidades señaladas, a quienes se vuelve a la regencia
del Código del Trabajo, sólo en los aspectos o materias no regulados en
sus respectivos estatutos, siempre que no fueren contrarias a estos
últimos.

Se concluye entonces que se encuentran regidos por el Código del

Trabajo y leyes complementarias los funcionarios de la Administración del
Estado que no se encuentren sometidos por ley a un estatuto especial y,
aun contando con dicho estatuto, si éste no regula el aspecto o materia de
que se trate; en este último caso, en el evento que no se oponga a su
marco jurídico.

DUODECIMO: En el caso de autos, al tratarse de una persona

natural que no se encuentra sometida a estatuto especial, porque no
ingresó a prestar servicios en la forma que dicha normativa especial prevé,
o porque tampoco lo hizo como –planta, contrata, suplente-, resulta
evidente la aplicación del Código del Trabajo.

Efectivamente la norma contemplada en el artículo 11 del Estatuto

administrativo indica que la contratación no puede ser para cumplir
funciones habituales del Ministerio, sino que se trate de cometidos
específicos, transitorios y personales.

Ninguna de las características se da en la contratación de la

demandante.

Habiéndose acreditado además, las características establecidas en

el artículo 7 del Código del Trabajo, ya que se presentan los rasgos
característicos de este tipo de relaciones – prestación de servicios
personales, bajo subordinación y dependencia y a cambio de una
remuneración se ha acreditado, que el Ministerio de Justicia contrató a
honorarios a la demandante, fuera de los casos en que la legislación lo
permite, para el desarrollo de actividades que le son privativas y propias,
que esta relación se hizo sometida a súper vigilancia, subordinación y
dependencia, cumpliendo jornada laboral y percibiendo por ella
mensualmente una remuneración por sus servicios, no cabe sino concluir
que las partes se vincularon a través de un contrato de trabajo.

DECIMO TERCERO: En cuanto a la remuneración que debe servir de

base al cálculo de las prestaciones que se reclaman.

Que es un hecho pacífico que la demandante percibía por sus

servicios la suma de $1.277.393.-

Atendido lo dispuesto en el artículo 172 del Código del Trabajo, ésta

será la remuneración que se considere para el cálculo de las prestaciones
que se reclaman.

DECIMO CUARTO: En cuanto al despido injustificado.

Habiéndose ya declarado la existencia de una relación laboral entre

las partes, debía la demandada haber acreditado, el despido de la
trabajadora conforme a derecho.

De esta circunstancia, la demandada no ha rendido prueba alguna,

habiendo reconocido expresamente en su contestación, que no invocó
causal alguna para poner término al vínculo, ni cumplió con otra
formalidad específica.

Por lo expuesto, corresponde entonces concluir, que careciendo el

término de la relación laboral de las formalidades legales exigidas y
teniendo presente lo establecido en el artículo 454 N° 1 del mismo texto
legal, no pudiendo referirse esta sentenciadora a otras circunstancias que
las establecidas en la carta de aviso de término que debe cumplir con las
formalidades legales, se estimará que el despido de la trabajadora es
injustificado.

DECIMO QUINTO: En cuanto a la nulidad del despido.

Se entiende que mediante la presente sentencia se ha establecido la

existencia de la relación laboral.

Esta sentencia es meramente declarativa de una situación

preexistente, la que de conformidad a lo señalado por la Excelentísima
Corte Suprema en causa Rol 45.842-2016, solo confirma una realidad.
Durante toda la vigencia de la relación laboral, la demandada tenía la
obligación de haber descontado y pagado las cotizaciones previsionales de
la demandante, siendo carga exclusiva de dicha parte el cumplimento de
esta obligación legal.

No habiendo efectuado la demandada el pago de las cotizaciones de

la trabajadora, tal como lo señala expresamente en su contestación,
habiéndose fijado además como un hecho pacífico por estimar que no
tenía obligación legal de hacerlo, se entenderá que el despido de la
trabajadora, además de injustificado es nulo.

Que en nada afecta lo resuelto el no haber retenido los fondos la

demandada o el haber tributado la demandante por los honorarios, ya
que esas acciones se produjeron como consecuencia de las condiciones
impuestas unilateralmente por la demandada, por lo que no puede ahora
utilizarlas como medio de defensa.

DECIMO SEXTO: En cuanto al feriado que se demanda.

 La demandada ha opuesto excepción de prescripción basada en el
artículo 510 del Código del Trabajo.

Ha alegado además, que la demandada se ha tomado feriados

durante el periodo en que prestó servicios.

Que se estima que efectivamente, los derechos que emanan del

contrato, como los prescribe el artículo 510 del Código del Trabajo,
prescriben en dos años.

Por lo expuesto, se acogerá la excepción de prescripción opuesta,

respecto de todo lo pedido que exceda dicho límite.

Que en cuanto a la alegación de haber ejercido la demandante el

derecho a feriado durante la vigencia del vínculo, esta alegación no podrá
ser atendida, en consideración a que si bien se señala en la demanda y por
lo mismo es un hecho reconocido por la demandada, no rindió prueba
alguna al respecto.

Que de acuerdo a los propios convenios firmados por las partes, la

demandante tenía derecho a feriados, pero no hay prueba de que
efectivamente haya hecho uso de ellos, por lo que se entienden que se
adeudan todos los que debieron generarse durante la vigencia de la
relación laboral entre las partes, que se encuentren entre los límites
establecidos en el artículo 510 del Código del Trabajo.

DECIMO SEPTIMO: Que la prueba rendida por las partes ha sido en

lo sustancial coincidente, tratándose de los contratos y resoluciones de
nombramiento que las mantuvieron unidas.
 Se tuvieron a la vista además, las boletas extendidas por la
demandante a la demandada, la que muestra en relación a la continuidad
numérica de las mismas, que los únicos servicios que prestaba la
demandada, eran lo que se pactaron con la demandada en virtud del
contrato firmado.

Los correos electrónicos que se acompañaron, dan cuenta tal como

se señaló, de la existencia de sujeción a control de jefaturas y
cumplimiento de órdenes por parte de la demandante.

Las declaraciones de testigo de la demandante, aportaron datos

relevantes en cuanto a la existencia de una estructura en la que la
demandante subrogaba a quien hacía las veces de jefe de la Unidad.

Señalaron además, que ella realizaba labores de jefatura,

controlando su asistencia, horario de ingreso, evaluación.

Resultó relevante el certificado firmado por don Martín Barahona

quien era el Secretario Ministerio de Justicia, de fecha 31 de diciembre de
2016, en el que se establecen funciones realizadas por la demandante.

Los testigos de la demandada señalaron que la labor de la

demandada era específica y que se trataba de algo no habitual del
Ministerio de justicia.

Sus declaraciones, contrastan con la abundante documental

presentada consistente en los convenios, en las rendiciones o informes
que daban cuentas de más funciones que las que señalaba el convenio, de
las múltiples boletas, elementos todos que daban cuenta de la situación
de continuidad de los servicios que se oponen a la existencia de la noción
de cometido específico alegado.
 Que además, se observó los convenios acompañados que señalan
claramente que la contratación guarda estrecha relación con la misión del
Ministerio de Justicia que es asegurar el acceso a la justicia a todos los
miembros de la sociedad, para lo cual, la contratación de la demandada
resultaba evidentemente necesaria y pertinente.

La demás prueba rendida, no resultó relevante para el análisis de lo

discutido.

Que los oficios acompañados, sólo guardan relación con las

cotizaciones, que ya se habían confesado por no pagadas por la
demandada y con el impuesto pagado por la demandada por las
remuneraciones, lo que no ha sido considerado relevante al resolver.

Las leyes de presupuesto acompañadas, dan cuenta de

disponibilidad de fondos o la ausencia de los mismos, cuestión que no
influye en la naturaleza del contrato que unió a las partes.

DECIMO OCTAVO: Que en virtud de lo razonado, no se hará mayor

análisis de las demás alegaciones y defensas formuladas por las partes.

Y visto lo expuesto y de conformidad a lo dispuesto en los artículos

1,4,7,8,9,41,63, 161, 162, 163, 168, 171, del Código del Trabajo, artículo 2
y 3 del DL 3346 y artículo 11 ley 18.834, artículo 6 y 7 de la Carta
Fundamental, se declara:

I.-Que se rechaza la excepción de incompetencia.

II.-Que se acoge la excepción de prescripción opuesta, respecto de

los feriados, en relación a todos aquellos cobros que diga relación con un
periodo superior a 42 días de feriado.
 III.- Que se acoge la demanda interpuesta por MARÍA JULIA VALDES
CORDERO, rut 13.347.037-9, en contra del Fisco de Chile, Rut Nº
61.806.000-4 y en consecuencia se declara:

1.- Que existió una relación laboral entre las partes, entre el 1 de
abril de 2011 y el 31 de diciembre de 2016.

2.- Que la remuneración de la trabajadora ascendía a la suma de

$1.277.393.- al momento del despido.

3.- Que el despido el cual fue objeto la trabajadora con fecha 31 de

diciembre de 2016, es injustificado.

4.- Que no habiéndose pagado cotizaciones previsionales durante el

tiempo que se mantuvo vigente la relación laboral, el despido de la
trabajadora es nulo.

IV.- En virtud de lo declarado precedentemente la demandada

deberá pagar a la demandante los siguientes conceptos:

1. Sustitutiva de aviso previo por la siguiente cantidad: $1.277.393.-

pesos.

2. Indemnización por años de servicios correspondientes a 6 años,

por $7.664.358.- pesos.

3. El recargo del 50% de las indemnizaciones por años de servicio

ascendentes a $3.832.179.- pesos.

4. Feriado legal/proporcional por 42 días por la suma de $1.788.350.

 5.- Cotizaciones impagas durante todo el periodo que duró la
relación laboral, esto es entre el 1 de abril de 2011 y el 31 de diciembre de
2016, teniendo en consideración una remuneración de $ 1.277.393.-

6. Las que deriven de la aplicación de los incisos 5° y 7° del artículo

162° del Código del Trabajo, denominada “Ley Bustos”, esto es todas las
remuneraciones y cotizaciones que se devenguen desde el despido y hasta
la convalidación del mismo, teniendo en consideración una remuneración
de $1.277.393.-

V.- Las sumas ordenadas pagar, lo serán debidamente reajustadas,

de conformidad a lo dispuesto, en el artículo 63 y 173 del Código del
Trabajo.

VI.- Que se condena en costas a la demandada fijándose éstas en un

10% de lo ordenado pagar.

VII.- Una vez firme y ejecutoriada la presente sentencia, no

habiéndose acreditado su pago dentro de quinto día, remítanse los
antecedentes a cobranzas.

RIT : O-1405-2017

RUC : 17- 4-0012725-5

Pronunciada por doña INES RECART PARRA, Jueza Titular del

Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago.

En Santiago a veintitrés de junio de dos mil diecisiete, se notificó por el

estado diario la sentencia precedente.