Paso2 Trabajo Grupal 104561 103

Paso 2
Diagnóstico Y Análisis Inicial Del Estudio De Caso
Juan David Saldarriaga

Eliana María García
Leidy Bibiana Olarte
Elkin de J Saldarriaga S
Tutor
Ángela María Ospina
Universidad Nacional Abierta y a Distancia

Escuela de Ciencias Básicas, Tecnología e Ingeniería
Medellín
Octubre 17 del 2018
1
1. Diseñar un Mentefacto con tema Toma de decisiones para la gestión de inventarios
ELKIN SALDARRIAGA
2
JUANDAVID SALDARRIAGA
3
ELIANA MARIA GARCÍA
4
LEIDY BIBIANA OLARTE MONSALVE
5
2. Identificar y reconocer los modelos probabilísticos
ELKIN SALDARRIAGA SALDARRIAGA
Tabla Diagnóstico Inicial de Estudio de Caso

Estrategia Modelos
N Propuesta Probabilísticos
o del Estudio (a aplicar para Justificación (cita textual). Referencia Documental en norma APA.
del Caso desarrollar la
estrategia).
1 Están basados en datos Amaya, A. J. (2009). Toma de decisiones gerenciales:
anteriores. Tienen su sustento en métodos cuantitativos para la administración (2a. Ed.) (pp.
Suavización el uso de patrones, cambios y 47-57), Bogotá, CO: Ecoe Ediciones. Recuperado
Proyección Exponencial alteraciones que permiten de http://bibliotecavirtual.unad.edu.co:2077/lib/unadsp/reader
Simple establecer en datos para .action?docID=10467109&ppg=9. (pág 49)
pronosticar el futuro
Este modelo parte de una serie Amaya, A. J. (2009). Toma de decisiones gerenciales:
de supuestos fuertes, los cuales métodos cuantitativos para la administración (2a. Ed.) (pp.
se van suavizando a medida que 47-57), Bogotá, CO: Ecoe Ediciones. Recuperado
se avanza en la teoría; sin de http://bibliotecavirtual.unad.edu.co:2077/lib/unadsp/read
Cantidad embargo, sus aplicaciones y er.action?docID=10467109&ppg=9. (pág 104)
Económica de utilidad son importantes y los
Pedido EOQ desarrollos que ha permitido, lo
(determinístico y hacen un punto de referencia
2 Compra probabilístico) obligado en todos los campos en
donde se hable de inventarios.
Por eso no es extraño encontrar
menciones a este modelo en
6
múltiples libros de costos, de
administración de operaciones,
de producción, de logística, de
cálculo y de otros temas.
Esta es una categoría que se

parece a la toma de decisiones
bajo riesgo, con una diferencia:
ahora no se tiene conocimiento
de las probabilidades de los
eventos futuros y no se tiene
idea de cuán posibles sean las
diferentes consecuencias. En el
ejemplo de los CD de navidad
equivaldría a tratar de decidir
cuántos CD ordenar sin tener la
más remota noción de cuántos se
pueden vender. Otro ejemplo es
3 Decisión Decisiones bajo el de tratar de adivinar si al Amaya, A. J. (2009). Toma de decisiones gerenciales:
incertidumbre: lanzar una moneda al aire el métodos cuantitativos para la administración (2a. Ed.) (pp.
Criterios de resultado es cara o sello, sin 47-57), Bogotá, CO: Ecoe Ediciones. Recuperado
Laplace y saber si la moneda tiene dos de http://bibliotecavirtual.unad.edu.co:2077/lib/unadsp/read
Criterio de caras, es legal, o tiene dos sellos. er.action?docID=10467109&ppg=9. (pág 18)
Hurwicz También es un ejemplo de esta
categoría el tratar de decidir si se
debe aceptar una oferta de
trabajo sin saber si después se
tendrá una mejor. Esta categoría
es realmente como disparar en la
7
oscuridad. ¿Habrá una manera
óptima de disparar en la
oscuridad? En realidad no. Aun
así, se pueden ofrecer varios
métodos para manejar problemas
de este tipo.
JUAN DAVID SALDARRIAGA
TABLA DIAGNÓSTICO INICIAL ESTUDIO DE CASO.

N° Estrategia Modelo Justificación. Referencia documental.
propuesta en probabilístico
el estudio de
caso.
1 Proyección. Suavización Puede considerarse como Bryan Salazar López; Herramientas para el ingeniero industrial;
exponencial una evolución del 2016; https://www.ingenieriaindustrialonline.com/herramientas-
simple. método de promedio para-el-ingeniero-industrial/pron%C3%B3stico-de-
móvil ponderado, es ventas/suavizaci%C3%B3n-exponencial-simple/
óptimo para patrones de Amaya, A. J. (2009). Toma de decisiones gerenciales: métodos
demanda aleatoria o cuantitativos para la administración (2a. Ed.) (pp. 47-57), Bogotá,
nivelada, no requiere de CO: Ecoe Ediciones. Recuperado
una gran cantidad de de http://bibliotecavirtual.unad.edu.co:2077/lib/unadsp/reader.actio
períodos y de n?docID=10467109&ppg=9.
ponderaciones para
lograr óptimos
resultados.
2 Compra. Cantidad Con este modelo se tiene Bryan Salazar López; Herramientas para el ingeniero industrial;
económica de la capacidad de 2016; https://www.ingenieriaindustrialonline.com/herramientas-
pedido EOQ. determinar mediante la para-el-ingeniero-industrial/pron%C3%B3stico-de-
igualdad cuantitativa de ventas/suavizaci%C3%B3n-exponencial-simple/
los costos de ordenar y Amaya, A. J. (2009). Toma de decisiones gerenciales: métodos
los costos de cuantitativos para la administración (2a. Ed.) (pp. 47-57), Bogotá,
8
mantenimiento el menor CO: Ecoe Ediciones. Recuperado
costo total posible, de http://bibliotecavirtual.unad.edu.co:2077/lib/unadsp/reader.actio
aunque parte de varios n?docID=10467109&ppg=9.
supuestos lo cual es una
desventaja para entregar
resultados confiables.
3 Decisión. Decisión bajo Son métodos que Bryan Salazar López; Herramientas para el ingeniero industrial;
incertidumbre: permiten tomar la mejor 2016; https://www.ingenieriaindustrialonline.com/herramientas-
Criterios de la alternativa, el criterio a para-el-ingeniero-industrial/pron%C3%B3stico-de-
Laplace y utilizar varía según el ventas/suavizaci%C3%B3n-exponencial-simple/
criterio ámbito decisorio en que Amaya, A. J. (2009). Toma de decisiones gerenciales: métodos
Hurwicz. uno se encuentre. cuantitativos para la administración (2a. Ed.) (pp. 47-57), Bogotá,
Laplace: Se asigna igual CO: Ecoe Ediciones. Recuperado
probabilidad a todos los de http://bibliotecavirtual.unad.edu.co:2077/lib/unadsp/reader.actio
estados o n?docID=10467109&ppg=9.
comportamientos que
puede asumir la variable
no controlable, se elige la
alternativa cuyo valor
esperado es mayor
suponiendo
equiprobabilidad.
Hurwics: Se haya un
promedio ponderado al
mejor resultado de cada
alternativa por un
coeficiente de optimismo
α y al peor resultado por
(1- α), el resto de
resultados no se tienen en
cuenta. Α toma valores
entre 0 y 1;
ELIANA MARIA GARCÍA
9
Tabla Diagnóstico inicial del estudio de caso
N Estrategi Modelo probabilístico Justificación Referencia documental
o. a (requerido para plantear, (Cita textual) en norma APA (consulte
propuest desarrollar y solucionar aquí)
a en el la estrategia)
estudio
de caso
1 Proyecció Suavización exponencial Corresponde a un procedimiento para revisar https://tareasuniversitarias.co
n Simple constantemente un pronóstico de acuerdo a la m/suavizacion-exponencial-
experiencia más reciente, se fundamenta en los simple-ses.html
promedios móviles simples con mayor impacto los https://repository.unad.edu.c
datos de las últimas observaciones. o/handle/10596/10016
Requisitos: Amaya, A. J. (2009). Toma
1. Serie de tiempo con patrón estacionario. de decisiones gerenciales:
2. El primer pronóstico debe ser subjetiva del posible métodos cuantitativos para la
resultado del periodo siguiente. administración (2a. Ed.) (pp.
3. Definir constante de suavización conocida como α 47-57), Bogotá, CO: Ecoe
siendo un valor entre 0 y 1. Ediciones. Recuperado
de http://bibliotecavirtual.un
ad.edu.co:2077/lib/unadsp/re
ader.action?docID=1046710
9&ppg=9.
2 Compra Cantidad Económica de La Gestión de Operaciones provee de modelos http://investigaciondeoperaci
pedido EOQ matemáticos que permite enfrentar de una forma ones.net/eoq.html
(Determinístico y sistemática la problemática de la gestión de Amaya, A. J. (2009). Toma
probabilístico) inventarios. Estos modelos matemáticos básicamente de decisiones gerenciales:
se clasifican en 2 categorías y depende del métodos cuantitativos para la
comportamiento (basado en supuestos) respecto al administración (2a. Ed.) (pp.
comportamiento de la demanda. Están los modelos 47-57), Bogotá, CO: Ecoe
asociados a demanda constante (EOQ, POQ, EOQ con Ediciones. Recuperado
descuentos por volumen, etc) y los relacionados con de http://bibliotecavirtual.un
demanda aleatoria (asociada a una función de ad.edu.co:2077/lib/unadsp/re
probabilidad). En este sentido EOQ resulta ser el ader.action?docID=1046710
modelo matemático más sencillo y sus características 9&ppg=9.
10
principales se resumen a continuación.
3 Decisión Decisiones bajo en problemas de decisión bajo incertidumbre, se http://www.ingenieria.unam.
incertidumbre: Criterios atiende a problemas de decisiones, en los que no se mx/javica1/ingsistemas2/De
de Laplace y Criterios de conocen las probabilidades de ocurrencia de los cisiones/Incertidumbre.html
Hurtico estados naturales, por lo tanto, hay que recurrir a Amaya, A. J. (2009). Toma
criterios empíricos para tomar la decisión. de decisiones gerenciales:
Principio de Hurwics. métodos cuantitativos para la
administración (2a. Ed.) (pp.
Este criterio distingue los resultados máximos y 47-57), Bogotá, CO: Ecoe
mínimos posibles de cada alternativa; hecho esto Ediciones. Recuperado
aplica el factor de ponderación ß llamado "índice de de http://bibliotecavirtual.un
optimismo relativo", para llegar a la decisión mediante ad.edu.co:2077/lib/unadsp/re
el cálculo de utilidades esperadas. El criterio se aplica ader.action?docID=1046710
siguiendo la secuencia: 9&ppg=9.
1.- De la matriz de decisiones se seleccionan el mejor
y el peor valor para cada alternativa, dando lugar a un
vector de óptimos y a otro de pésimos.
2.- El vector de óptimos se afecta por el índice ß y el

vector de pésimos por (1 - ß)
Criterio de Laplace.
El criterio de Laplace parte del hecho de que no se

conocen las probabilidades de ocurrencia de cada uno
de los estados de la naturaleza, propone que las
probabilidades sean las mismas para cada estado.
Como ahora ya se cuenta con información de la
probabilidad de ocurrencia, se calcula la esperanza
matemática asociada a cada alternativa y por último se
selecciona aquella alternativa que corresponda al
máximo valor monetario esperado.
Esto se puede expresar así: P(E)=1/n; donde n es el
11
número de estados naturales.
El índice ß varía entre 0 y 1

TABLA DIAGNÓSTICO INICIAL ESTUDIO DE CASO.
N° Estrategia Modelo Justificación. Referencia documental.
propuesta en probabilístico
el estudio de
caso.
1 Proyección. Suavización Los pronósticos de https://ingenioempresa.com/suavizacion-exponencial-simple/
exponencial producción desarrollados
simple. con series de tiempo, Pérez, L. R. P. E. (2009). La toma de decisiones gerenciales (pp. 9-
hacen uso de los datos 36), Córdoba, AR: El Cid Editor | apuntes. Recuperado
del pasado para predecir de:http://bibliotecavirtual.unad.edu.co:2077/lib/unadsp/reader.actio
el comportamiento de la n?docID=10311684&ppg=5
demanda en el futuro.
este método no necesita
de gran volumen de datos
históricos de la demanda.
Por ende, cada vez que se
calcula el pronóstico, se
remueve la observación
anterior y es reemplazada
por la demanda más
reciente, y aquí es donde
radica la ventaja.
2 Compra. Cantidad La Gestión de http://www.investigaciondeoperaciones.net/eoq.html
económica de Operaciones provee de
pedido EOQ. modelos matemáticos Pérez, L. R. P. E. (2009). La toma de decisiones gerenciales (pp. 9-
que permite enfrentar de 36), Córdoba, AR: El Cid Editor | apuntes. Recuperado
una forma sistemática la de:http://bibliotecavirtual.unad.edu.co:2077/lib/unadsp/reader.actio
12
problemática de la n?docID=10311684&ppg=5
gestión de inventarios.
Estos modelos
matemáticos básicamente
se clasifican en 2
categorías y depende del
comportamiento, basado
en supuestos respecto al
comportamiento de la
demanda. Están los
modelos asociados a
demanda constante y
demanda aleatoria En
este sentido EOQ resulta
ser el modelo matemático
más sencillo.
3 Decisión. Decisión bajo El modelo de Hurwicz www.pdcahome.com/4655/modelos-para-la-toma-de-decisiones/
incertidumbre: toma una lógica para el
Criterios de la peor valor da un valor de
Laplace y 1-α, mientras que para el Pérez, L. R. P. E. (2009). La toma de decisiones gerenciales (pp. 9-
criterio valor más alto otorga un 36), Córdoba, AR: El Cid Editor | apuntes. Recuperado
Hurwicz. valor de α, donde α es el de:http://bibliotecavirtual.unad.edu.co:2077/lib/unadsp/reader.actio
valor de optimismo que n?docID=10311684&ppg=5
utilizamos, este valor
oscila de 0 a 1, sin llegar
a los extremos para no
coincidir con las teorías
anteriores.
Laplace plantea la
utilización de todos los
valores que se han
obtenido anteriormente,
no despreciamos nada
13
por lo que trabajamos
con todos los campos. La
lógica que aplica es
asignar a cada valor la
misma probabilidad (1/n)
de tal modo que todos
están en igualdad de
condiciones. N muestra
los posibles estados de la
naturaleza, es decir, un
ejemplo para nuestra
organización: aumento
de ganancias, pérdidas o
estancamiento.
14
3. Diseñar una presentación en línea y generar la URL pública en Prezi, Slisdeshare, Scrib, entre
otros
ELKIN
https://prezi.com/view/Mqugu40K95LWvOcDeU7Z/

http://prezi.com/l7hx6-rh33dl/?utm_campaign=share&utm_medium=copy
ELIANA MARÍA GARCÍA

https://prezi.com/p/jegqx5srw97u/

//prezi.com/view/18lsMj4tDFjcdJbKokIo/
4. Estrategia de Proyección. Identificar y seleccionar la técnica de pronóstico exponencial requerida

y aplicarla a la Estrategia de Proyección planteada en el estudio de caso (consultar Anexo
Estudio de caso) para estimar la proyección de las ventas en el tiempo indicado e interpretar sus
resultados. Para facilitar la solución de la Estrategia de Proyección, utilizar hoja de cálculo
(Excel).
ELKIN SALDARRIAGA SALDARRIAGA
Estrategia de Proyección
Dado la Relación de ventas de TECOL S. A. (consultar y actualizar la tabla 1), desarrollar la Estrategia
de Proyección, planteando un modelo de pronóstico de comportamiento exponencial para proyectar la
demanda futura del producto (dispositivo electrónico) en los siguientes 16 periodos.
Donde:
Ft: Pronóstico del periodo actual.
F t - 1: Pronóstico del periodo anterior.
A t – 1: Ventas reales del periodo anterior.
A t - 1 – F t - 1: Error del pronóstico del periodo anterior.
t: periodo
α: Coeficiente de suavización.
2
Si 𝛼 = 𝑛+1 Donde n= # Periodos
15
A t: Ventas reales del periodo
Donde:
A: Ventas reales
t: Periodo
Se tiene que:
Como n = 16, entonces, 𝜶=𝟐𝟏𝟔+𝟏=𝟎.𝟏𝟏𝟕𝟔…=𝟎.𝟏𝟐

Como F (1) No existe y F (2) = A (1), se tiene
16
Proyección para los
Siguientes 16
Periodos
Periodo Proyección
17 0
18 107518
19 107518
20 115705
21 120440
22 127987
23 134601
24 140157
25 145520
26 141718
27 140418
28 141037
29 143451
30 142801
31 147558
32 145452
17
18
19
20
b. CANTIDAD DE PEDIDOS REQUERIDOS
𝐃
𝐍=
𝐐
Donde:
N: Cantidad de pedidos (periodo)
D: Demanda (periodo)
Q: Cantidad óptima de pedido (periodo)
21
22
c. NIVEL DE REABASTECIMIENTO
𝐃
R= 𝟑𝟎 ∗ 𝑳
Donde:
R: Nivel de reabastecimiento
D: Demanda (periodo)
L: Tiempo de aprovisionamiento
23
24
CRITERIOS DE DECISION BAJO INCERTIDUMBRE: LAPLACE Y HURWICZ
Sea el Costo del inventario (periódico): 𝑪𝑰=𝑪𝑷+𝑪𝑴

Donde:
𝑪𝑰: Costo del inventario (periódico)
𝑪𝑷: Costo de Pedir (periódico)
𝑪𝑴: Costo de mantener (periódico)
Y teniendo en cuentas los Costos de Pedir y de Mantener estimados en la Estrategia de Compra,
determina el Costo del inventario (periódico) CI:
Componente: Mecánico
Periodo Costo de pedir Costo de Mantener

𝑸 Costo del Inventario
t 𝐃
CP= ∗ 𝑺 CM= ∗H CI= 𝐂𝐏 + 𝐂𝐌
𝑸 𝟐
17 #¡DIV/0! $ - #¡DIV/0!
$
18 $ 4.233 $ 6.095.754.326 6.095.758.559
$
19 $ 4.233 $ 6.095.754.326 6.095.758.559
$
20 $ 4.391 $ 6.323.582.013 6.323.586.404
$
21 $ 4.480 $ 6.451.673.168 6.451.677.649
$
22 $ 4.619 $ 6.650.727.410 6.650.732.029
$
23 $ 4.736 $ 6.820.407.737 6.820.412.473
$
24 $ 4.833 $ 6.959.759.836 6.959.764.669
$
25 $ 4.925 $ 7.091.659.955 7.091.664.880
$
26 $ 4.860 $ 6.998.409.358 6.998.414.219
$
27 $ 4.838 $ 6.966.234.763 6.966.239.601
$
28 $ 4.848 $ 6.981.562.792 6.981.567.640
$
29 $ 4.890 $ 7.041.072.170 7.041.077.060
$
30 $ 4.879 $ 7.025.100.688 7.025.105.567
31 $ 4.959 $ 7.141.159.147 $
25
7.141.164.106
$
32 $ 4.924 $ 7.090.005.842 7.090.010.766
Componente: Eléctrico
Costo de pedir Costo de Mantener CI= 𝐂𝐏 + 𝐂𝐌

Periodo
t 𝐃 𝑸
CP= ∗𝑺 CM= ∗H Costo del Inventario
𝑸 𝟐
17 #¡DIV/0! $ - #¡DIV/0!
$
18 $ 2.933 $ 18.330.132.296 18.330.135.229
$
19 $ 2.933 $ 18.330.132.296 18.330.135.229
$
20 $ 3.042 $ 19.015.217.590 19.015.220.633
$
21 $ 3.104 $ 19.400.391.877 19.400.394.982
$
22 $ 3.200 $ 19.998.954.483 19.998.957.683
$
23 $ 3.281 $ 20.509.188.764 20.509.192.045
$
24 $ 3.349 $ 20.928.225.078 20.928.228.426
$
25 $ 3.412 $ 21.324.853.043 21.324.856.455
$
26 $ 3.367 $ 21.044.445.453 21.044.448.820
$
27 $ 3.352 $ 20.947.695.394 20.947.698.745
$
28 $ 3.359 $ 20.993.787.277 20.993.790.636
$
29 $ 3.388 $ 21.172.733.922 21.172.737.309
$
30 $ 3.380 $ 21.124.707.153 21.124.710.533
$
31 $ 3.436 $ 21.473.698.727 21.473.702.163
$
32 $ 3.411 $ 21.319.879.071 21.319.882.482
26
Componente: Electrónico
Periodo
Costo de pedir Costo de Mantener CI= 𝐂𝐏 + 𝐂𝐌
t 𝐃 𝑸
CP= ∗𝑺 CM= ∗H Costo del Inventario
𝑸 𝟐
17 #¡DIV/0! $ - #¡DIV/0!
$
18 $ 2.933 $ 59.813.555.738 59.813.558.671
$
19 $ 1.977 $ 59.813.555.738 59.813.557.715
$
20 $ 2.051 $ 62.049.076.286 62.049.078.338
$
21 $ 2.093 $ 63.305.949.032 63.305.951.125
$
22 $ 2.157 $ 65.259.135.030 65.259.137.188
$
23 $ 2.212 $ 66.924.094.460 66.924.096.673
$
24 $ 2.258 $ 68.291.463.310 68.291.465.567
$
25 $ 2.300 $ 69.585.710.866 69.585.713.166
$
26 $ 2.270 $ 68.670.705.194 68.670.707.464
$
27 $ 2.260 $ 68.354.997.430 68.354.999.690
$
28 $ 2.265 $ 68.505.401.114 68.505.403.379
$
29 $ 2.284 $ 69.089.326.802 69.089.329.086
$
30 $ 2.279 $ 68.932.609.342 68.932.611.620
$
31 $ 2.316 $ 70.071.413.286 70.071.415.603
$
32 $ 2.300 $ 69.569.480.160 69.569.482.460
27
CRITERIOS DE DECISION BAJO INCERTIDUMBRE: LAPLACE
Y HURWICZ
Nivel de
Inventario
Nivel de Abastecimiento de Inventario
Distribuidor 1 Distribuidor 2 Distribuidor 3 Distribuidor 4
Nivel de
Abastecimiento
1 $ - $ 6.095.758.559 $ 6.095.758.559 $ 6.323.586.404
Nivel de
Abastecimiento
2 $ 6.451.677.649 $ 6.650.732.029 $ 6.820.412.473 $ 6.959.764.669
Nivel de
Abastecimiento
3 $ 7.091.664.880 $ 6.998.414.219 $ 6.966.239.601 $ 6.981.567.640
Nivel de
Abastecimiento
4 $ 7.041.077.060 $ 7.025.105.567 $ 7.141.164.106 $ 7.090.010.766
Nivel de
Abastecimiento
1 $ - $ 18.330.135.229 $ 18.330.135.229 $ 19.015.220.633
Nivel de
Abastecimiento
2 $ 19.400.394.982 $ 19.998.957.683 $ 20.509.192.045 $ 20.928.228.426
Nivel de
Abastecimiento
3 $ 21.324.856.455 $ 21.044.448.820 $ 20.947.698.745 $ 20.993.790.636
Nivel de
Abastecimiento
4 $ 21.172.737.309 $ 21.124.710.533 $ 21.473.702.163 $ 21.319.882.482
28
Nivel de
Abastecimiento
1 #¡VALOR! $ 59.813.558.671 $ 59.813.557.715 $ 62.049.078.338
Nivel de
Abastecimiento
2 $ 63.305.951.125 $ 65.259.137.188 $ 66.924.096.673 $ 68.291.465.567
Nivel de
Abastecimiento
3 $ 69.585.713.166 $ 68.670.707.464 $ 68.354.999.690 $ 68.505.403.379
Nivel de
Abastecimiento
4 $ 69.089.329.086 $ 68.932.611.620 $ 70.071.415.603 $ 69.569.482.460
a. CRITERIO DE LAPLACE ASOCIADO A COSTOS
Sea el Criterio de Laplace asociado a costos

𝟒
𝟏
𝐦𝐢𝐧 𝒂𝒊 { ∫ 𝝑(𝒂𝒊, 𝜽𝒋 )}
𝒏
𝟏
Donde:
𝒂𝒊: Nivel de abastecimiento del inventario
𝜽𝒋: Distribuidor
𝝑: Costo asociado
𝒏: Número de distribuidores
𝒏: 𝒊,𝒋
* Evaluación del nivel de abastecimiento del inventario mediante el Criterio de Laplace para cuatro (4) distribuidore
asociada de
1/4 = 0.25
Si,
0,25
29
Nivel de
Abastecimiento
Nivel de $ $ $ $ $
Abastecimiento 1 - 6.095.758.559 6.095.758.559 6.323.586.404 4.628.775.880
Nivel de $ $ $ $ $
Abastecimiento 2 6.451.677.649 6.650.732.029 6.820.412.473 6.959.764.669 6.720.646.705
Nivel de $ $ $ $ $
Abastecimiento 3 7.091.664.880 6.998.414.219 6.966.239.601 6.981.567.640 7.009.471.585
Nivel de $ $ $ $ $
Abastecimiento 4 7.041.077.060 7.025.105.567 7.141.164.106 7.090.010.766 7.074.339.375
Nivel de
Abastecimiento
Nivel de $ $ $ $ $
Abastecimiento 1 - 18.330.135.229 18.330.135.229 19.015.220.633 13.918.872.773
Nivel de $ $ $ $ $
Abastecimiento 2 19.400.394.982 19.998.957.683 20.509.192.045 20.928.228.426 20.209.193.284
Nivel de $ $ $ $ $
Abastecimiento 3 21.324.856.455 21.044.448.820 20.947.698.745 20.993.790.636 21.077.698.664
Nivel de $ $ $ $ $
Abastecimiento 4 21.172.737.309 21.124.710.533 21.473.702.163 21.319.882.482 21.272.758.122
Nivel de
Abastecimiento
Nivel de $ $ $ $ $
Abastecimiento 1 - - 59.813.557.715 62.049.078.338 30.465.659.013
Nivel de $ $ $ $ $
Abastecimiento 2 63.305.951.125 65.259.137.188 66.924.096.673 68.291.465.567 65.945.162.638
Nivel de $ $ $ $ $
Abastecimiento 3 69.585.713.166 68.670.707.464 68.354.999.690 68.505.403.379 68.779.205.925
Nivel de $ $ $ $ $
Abastecimiento 4 69.089.329.086 68.932.611.620 70.071.415.603 69.569.482.460 69.415.709.692
30
· Evaluación del nivel de abastecimiento del inventario mediante el Criterio de Laplace para tres (3) distribui
Suprimiendo al Distribuidor 4 del Nivel de abastecimiento del inventario de 4 distribuidores se tiene:
Red de curso 104561 Métodos Probabilísticos

Entoces,
Nivel de abastecimiento 1 = 0.3333 * [CI(17) + CI(18) + CI(19)] =
Nota 6. El nivel de abastecimiento del inventario óptimo de acuerdo con el criterio de Laplace para costos, está asoc
Suprimiendo
al Distribuidor
3 del Nivel de
abastecimiento
del inventario
de 4
distribuidores,
se tiene:
· Evaluación del nivel de abastecimiento del inventario mediante el Criterio de Laplace para tres (3) distribuidores c
Nivel de
Distribuidor 1 Distribuidor 2 Distribuidor 3
Inventario
Nivel de
Abastecimiento $ $ $ $
1 - 6.095.758.559 6.095.758.559 4.063.432.655
Nivel de
2 6.451.677.649 6.650.732.029 6.820.412.473 6.640.276.623
Nivel de
3 7.091.664.880 6.998.414.219 6.966.239.601 7.018.071.022
31
Nivel de
Inventario
Nivel de
1 - 18.330.135.229 18.330.135.229 12.218.868.144
Nivel de
2 19.400.394.982 19.998.957.683 20.509.192.045 19.967.517.952
Nivel de
3 21.324.856.455 21.044.448.820 20.947.698.745 21.103.557.440
Nivel de
Inventario
Nivel de
1 - - 59.813.557.715 19.935.858.786
Nivel de
2 63.305.951.125 65.259.137.188 66.924.096.673 65.156.545.355
Nivel de
3 69.585.713.166 68.670.707.464 68.354.999.690 68.863.586.393
Suprimiendo al Distribuidor 3 del Nivel de abastecimiento del inventario de 4 distribuidores, se tiene:

Nota 7. El nivel de abastecimiento del inventario para 3 distribuidores debe determinarse para cada uno de lo
componentes.
Entonces,
Nota 8. En la evaluació, el nivel de abastecimiento del inventario óptimo de acuerdo con el criterio de Laplace
Suprimiendo al Distribuidor 2 del Nivel de abastecimiento del inventrio, se tiene:
32
Nivel de
Inventario
Nivel de
Abastecimient $ $ $ $
o1 - 6.095.758.559 6.323.586.404 4.139.367.676
Nivel de
o2 6.451.677.649 6.650.732.029 6.959.764.669 6.686.722.710
Nivel de
o4 7.041.077.060 7.025.105.567 7.090.010.766 7.051.359.258
Nivel de
Inventario
Nivel de
o1 - 18.330.135.229 19.015.220.633 12.447.207.109
Nivel de
o2 19.400.394.982 19.998.957.683 20.928.228.426 20.107.182.777
Nivel de
o4 21.172.737.309 21.124.710.533 21.319.882.482 21.203.656.197
Nivel de
Inventario
Nivel de
o1 - 69.585.713.166 62.049.078.338 43.873.876.008
Nivel de
o2 63.305.951.125 65.259.137.188 68.291.465.567 65.612.289.408
Nivel de
o4 69.089.329.086 68.932.611.620 69.569.482.460 69.190.221.341
33

Entonces,
Nivel de
Inventario
Nivel de
1 - 6.095.758.559 6.323.586.404 4.139.367.676
Nivel de
2 6.451.677.649 6.820.412.473 6.959.764.669 6.743.277.202
Nivel de
4 7.041.077.060 6.966.239.601 7.090.010.766 7.031.739.231
Nivel de
Inventario
Nivel de
1 - 18.330.135.229 19.015.220.633 12.447.207.109
Nivel de
2 19.400.394.982 20.509.192.045 20.928.228.426 20.277.243.891
Nivel de
4 21.172.737.309 20.947.698.745 21.319.882.482 21.144.658.168
34
Nivel de
Inventario
Nivel de
1 - 59.813.557.715 62.049.078.338 40.616.816.596
Nivel de
2 63.305.951.125 66.924.096.673 68.291.465.567 66.167.220.404
Nivel de
4 69.089.329.086 68.354.999.690 69.569.482.460 68.997.703.285

Entonces,
Nivel de
Inventario
Nivel de
1 6.095.758.559 6.095.758.559 6.323.586.404 6.171.084.004
Nivel de
2 6.650.732.029 6.820.412.473 6.959.764.669 6.809.622.027
Nivel de
4 7.025.105.567 6.966.239.601 7.090.010.766 7.026.415.933
35
Nivel de
Inventario
Nivel de
1 18.330.135.229 18.330.135.229 19.015.220.633 18.556.641.181
Nivel de
2 19.998.957.683 20.509.192.045 20.928.228.426 20.476.744.839
Nivel de
4 21.124.710.533 20.947.698.745 21.319.882.482 21.128.650.844
Nivel de
Inventario
Nivel de
1 62.049.076.286 59.813.557.715 62.049.078.338 61.297.773.723
Nivel de
2 65.259.137.188 66.924.096.673 68.291.465.567 66.818.217.319
Nivel de
4 68.932.611.620 68.354.999.690 69.569.482.460 68.945.469.354
Teniendo en cuenta el Nivel de abastecimiento del inventario para 4 distribuidores, agregar el Distribuidor 5,
así:
Nivel de abastecimiento 1 = 0.2 * [CI(17) + CI(18) + CI(19) + CI(20) + CI(33)] =
36
Nivel de Abastecimiento del Inventario
Nivel de
Distribuido Distribuidor Distribuidor Distribuidor Distribuidor
Abastecimi
r1 2 3 4 5
ento
Nivel de $ $ $ $ $
Abasteci 0 12.191.512.88 12.191.512.88 24.383.025.76 12.191.512.88 12.191.512.
miento 1 5 5 9 5 885
Nivel de $ $ $ $ $ $
Abasteci 12.903.350.8 13.301.459.43 26.204.810.25 39.506.269.69 12.903.350.81 20.963.848.
miento 2 17 9 6 6 7 205
Nivel de $ $ $ $ $ $
Abasteci 14.183.324.8 13.996.823.57 28.180.148.41 42.176.971.99 13.996.823.57 22.506.818.
miento 3 36 7 3 0 7 478
Nivel de $ $ $ $ $ $
Abasteci 14.082.149.2 14.050.206.25 28.132.355.48 42.182.561.74 14.050.206.25 22.499.495.
miento 4 30 5 5 0 5 793
Nivel de $ $ $ $ $
Abasteci 0 12.191.512.88 12.191.512.88 24.383.025.76 12.191.512.88 12.191.512.
miento 5 5 5 9 5 885
37
Componente: Eléctgrico
Nivel de
Abastecimi
r1 2 3 4 5
ento
Nivel de $ $ $ $ $
Abasteci 0 36.660.267.52 36.660.267.52 38.030.438.22 36.660.267.52 29.602.248.
miento 1 5 5 3 5 160
Nivel de $ $ $ $ $ $
Abasteci 38.800.786.8 39.997.912.16 41.018.380.80 41.856.453.50 38.800.786.85 40.094.864.
miento 2 59 5 9 4 9 039
Nivel de $ $ $ $ $ $
Abasteci 42.649.709.4 42.088.894.27 41.895.394.13 41.987.577.91 41.895.394.13 42.103.393.
miento 3 98 4 9 3 9 993
Nivel de $ $ $ $ $ $
Abasteci 42.345.471.2 42.249.417.68 42.947.400.89 42.639.761.55 42.249.417.68 42.486.293.
miento 4 31 7 1 3 7 810
Nivel de $ $ $ $ $ $
Abasteci 38.800.786.8 36.660.267.52 36.660.267.52 38.030.438.22 36.660.267.52 37.362.405.
miento 5 59 5 5 3 5 532
38
Nivel de
Abastecimi
r1 2 3 4 5
ento
Nivel de $ $ $ $ $
Abasteci 0 119.627.114.4 119.627.113.4 124.098.154.6 119.627.113.4 96.595.899.
miento 1 08 53 24 53 188
Nivel de $ $ $ $ $ $
Abasteci 126.611.900. 130.518.272.2 133.848.191.1 136.582.928.8 126.611.900.1 130.834.638
miento 2 157 18 33 77 57 .508
Nivel de $ $ $ $ $ $
Abasteci 139.171.424. 137.341.412.6 136.709.997.1 137.010.804.4 136.709.997.1 137.388.727
miento 3 032 59 20 93 20 .084
Nivel de $ $ $ $ $ $
Abasteci 138.178.655. 137.865.220.9 140.142.828.8 139.138.962.6 137.865.220.9 138.638.177
miento 4 889 62 89 20 62 .864
Nivel de $ $ $ $ $ $
Abasteci 126.611.900. 119.627.114.4 119.627.113.4 124.098.154.6 119.627.113.4 121.918.279
miento 5 157 08 53 24 53 .219
b. CRITERIO DE HURWICZ ASOCIADO A COSTOS

Sea el Criterio de Hurwicz asociado a costos:
𝒎𝒊𝒏 𝒂𝒊 {𝜶∗ 𝒎𝒊𝒏 𝜽𝒋[ 𝝑(𝒂𝒊,𝜽𝒋)]+(𝟏−𝜶)∗ 𝒎𝒂𝒙 𝜽𝒋 [𝝑(𝒂𝒊,𝜽𝒋)] }
Donde:
𝒂𝒊: Nivel de abastecimiento del inventario
𝜶: indice de optimismo
𝜽𝒋: Distribuidor
𝝑: Costo asociado
𝒏: Número de distribuidores
n: i,j
· Evaluación del nivel de abastecimiento del inventario mediante el Criterio de Hurwicz para cuatro (4) distribuidore
39
α de Abastecimiento de Inventario
Nivel
𝟏−𝛂 Criterio de
CI Máximo
CI Mínimo Hurwicz
Nivel de $ $ $
0,5 0,5
Abastecimiento 1 6.095.756.442 24.383.025.769 15.239.391.106
Nivel de $ $ $
0,5 0,5
Abastecimiento 2 12.903.350.817 39.506.269.696 26.204.810.256
Nivel de $ $ $
0,5 0,5
Abastecimiento 3 13.996.823.577 42.176.971.990 28.086.897.783
Nivel de $ $ $
0,5 0,5
Abastecimiento 4 14.050.206.255 42.182.561.740 28.116.383.998
Nivel
CI Máximo
CI Mínimo Hurwicz
Nivel de $ $ $
0,5 0,5
Abastecimiento 1 36.660.267.525 38.030.438.223 37.345.352.874
Nivel de $ $ $
0,5 0,5
Abastecimiento 2 38.800.786.859 41.856.453.504 40.328.620.181
Nivel de $ $ $
0,5 0,5
Abastecimiento 3 41.895.394.139 42.649.709.498 42.272.551.819
Nivel de $ $ $
0,5 0,5
Abastecimiento 4 42.249.417.687 42.947.400.891 42.598.409.289
Nivel
𝟏−
𝟏−𝛂𝛂 Criterio de
CI Mínimo CI Máximo Hurwicz
Nivel de $ $ $
0,5 0,5
Abastecimiento 1 119.627.113.453 124.098.154.624 121.862.634.039
Nivel de $ $ $
0,5 0,5
Abastecimiento 2 126.611.900.157 136.582.928.877 131.597.414.517
Nivel de $ $ $
0,5 0,5
Abastecimiento 3 136.709.997.120 139.171.424.032 137.940.710.576
Nivel de $ $ $
0,5 0,5
Abastecimiento 4 119.627.113.453 126.611.900.157 123.119.506.805
40
Evaluación del nivel de abastecimiento del inventario mediante el Criterio de Hurwicz para tres (3)
tres distribuidores con α = 0.5
Suprimiendo al Distribuidor 4 del Nivel de abastecimiento del inventario de 4 distribuidores, se tiene:
Nivel
𝟏 − 𝛂 CI Máximo Criterio de
CI Mínimo Hurwicz
Nivel de $ $ $
0,5 0,5
Abastecimiento 1 12.191.512.885 12.191.512.885 12.191.512.885
Nivel de $ $ $
0,5 0,5
Abastecimiento 2 12.903.350.817 26.204.810.256 19.554.080.537
Nivel de $ $ $
0,5 0,5
Abastecimiento 3 13.996.823.577 28.180.148.413 21.088.485.995
Nivel
CI Máximo
CI Mínimo Hurwicz
Nivel de $ $ $
0,5 0,5
Abastecimiento 1 36.660.267.525 36.660.267.525 36.660.267.525
Nivel de $ $ $
0,5 0,5
Abastecimiento 2 38.800.786.859 41.018.380.809 39.909.583.834
Nivel de $ $ $
0,5 0,5
Abastecimiento 3 41.895.394.139 42.649.709.498 42.272.551.819
Nivel
Nivel de $ $ $
0,5 0,5
Abastecimiento 1 119.627.113.453 119.627.114.408 119.627.113.931
Nivel de $ $ $
0,5 0,5
Abastecimiento 2 126.611.900.157 133.848.191.133 130.230.045.645
Nivel de $ $ $
0,5 0,5
Abastecimiento 3 136.709.997.120 139.171.424.032 137.940.710.576
41
Nota 19. Seleccionar y asignar el menor costoa costo mínimo y el mayor costo a costo maximo de
cada nivel de abastecimiento.
Nota 20. El nivel de abastecimiento del inventario óptimo de acuerdo con el criterio de Hurwicz
para costos, está asociado con el menor valor.
Suprimiendo al Distribuidor 3 del Nivel de abastecimiento del inventario de 4 distribuidores,
se tiene:
Nivel
CI Mínimo Hurwicz
Nivel de $ $ $
0,5 0,5
Abastecimiento 1 12.191.512.885 12.191.512.885 12.191.512.885
Nivel de $ $ $
0,5 0,5
Abastecimiento 2 12.903.350.817 26.204.810.256 19.554.080.537
Nivel de $ $ $
0,5 0,5
Abastecimiento 4 14.050.206.255 42.182.561.740 28.116.383.998
Nivel
CI Máximo
CI Mínimo Hurwicz
Nivel de $ $ $
0,5 0,5
Abastecimiento 1 36.660.267.525 36.660.267.525 36.660.267.525
Nivel de $ $ $
0,5 0,5
Abastecimiento 2 38.800.786.859 41.018.380.809 39.909.583.834
Nivel de $ $ $
0,5 0,5
Abastecimiento 4 42.249.417.687 42.947.400.891 42.598.409.289
42
Nivel
Nivel de $ $ $
0,5 0,5
Abastecimiento 1 119.627.113.453 119.627.114.408 119.627.113.931
Nivel de $ $ $
0,5 0,5
Abastecimiento 2 126.611.900.157 133.848.191.133 130.230.045.645
Nivel de $ $ $
0,5 0,5
Abastecimiento 4 119.627.113.453 126.611.900.157 123.119.506.805
Suprimiendo al Distribuidor 2 del Nivel de abastecimiento del inventario de 4 distribuidores, se

tiene:
Nivel
CI Máximo
CI Mínimo Hurwicz
Nivel de $ $ $
0,5 0,5
Abastecimiento 1 12.191.512.885 12.191.512.885 12.191.512.885
Nivel de $ $ $
0,5 0,5
Abastecimiento 3 13.996.823.577 28.180.148.413 21.088.485.995
Nivel de $ $ $
0,5 0,5
Abastecimiento 4 14.050.206.255 42.182.561.740 28.116.383.998
Nivel
CI Máximo
CI Mínimo Hurwicz
Nivel de $ $ $
0,5 0,5
Abastecimiento 1 36.660.267.525 36.660.267.525 36.660.267.525
Nivel de $ $ $
0,5 0,5
Abastecimiento 3 41.895.394.139 42.649.709.498 42.272.551.819
Nivel de $ $ $
0,5 0,5
Abastecimiento 4 42.249.417.687 42.947.400.891 42.598.409.289
43
Nivel
𝟏 𝟏−−𝛂 𝛂 Criterio de
Nivel de $ $ $
0,5 0,5
Abastecimiento 1 119.627.113.453 119.627.114.408 119.627.113.931
Nivel de $ $ $
0,5 0,5
Abastecimiento 3 136.709.997.120 139.171.424.032 137.940.710.576
Nivel de $ $ $
0,5 0,5
Abastecimiento 4 119.627.113.453 126.611.900.157 123.119.506.805
Suprimiendo al Distribuidor 1 del Nivel de abastecimiento del inventario de 4 distribuidores, se

tiene:
Nivel
CI Mínimo Hurwicz
Nivel de $ $ $
0,5 0,5
Abastecimiento 2 12.903.350.817 26.204.810.256 19.554.080.537
Nivel de $ $ $
0,5 0,5
Abastecimiento 3 13.996.823.577 28.180.148.413 21.088.485.995
Nivel de $ $ $
0,5 0,5
Abastecimiento 4 14.050.206.255 42.182.561.740 28.116.383.998
Nivel
CI Máximo
CI Mínimo Hurwicz
Nivel de $ $ $
0,5 0,5
Abastecimiento 2 38.800.786.859 41.018.380.809 39.909.583.834
Nivel de $ $ $
0,5 0,5
Abastecimiento 3 41.895.394.139 42.649.709.498 42.272.551.819
Nivel de $ $ $
0,5 0,5
Abastecimiento 4 42.249.417.687 42.947.400.891 42.598.409.289
44
Nivel
𝟏 𝟏−−𝛂𝛂 Criterio de
Nivel de $ $ $
0,5 0,5
Abastecimiento 2 126.611.900.157 133.848.191.133 130.230.045.645
Nivel de $ $ $
0,5 0,5
Abastecimiento 3 136.709.997.120 139.171.424.032 137.940.710.576
Nivel de $ $ $
0,5 0,5
Abastecimiento 4 119.627.113.453 126.611.900.157 123.119.506.805
Evaluación del nivel de abastecimiento del inventario mediante el Criterio de Hurwicz para
cinco (5) distribuidores con indice de optimismo de α = 0.5
Teniendo en cuenta el Nivel de abastecimiento del inventario para 5 distribuidores:
CI Mínimo CI Máximo Criterio de Hurwicz

α 𝟏−𝛂
Nivel de
Abastecimiento 0,5 $ 12.191.512.885 0,5 $ 12.191.512.885 $ 12.191.512.885
1
Nivel de
Abastecimiento 0,5 $ 12.903.350.817 0,5 $ 26.204.810.256 $ 19.554.080.537
2
Nivel de
Abastecimiento 0,5 $ 13.996.823.577 0,5 $ 28.180.148.413 $ 21.088.485.995
3
Nivel de
Abastecimiento 0,5 $ 14.050.206.255 0,5 $ 42.182.561.740 $ 28.116.383.998
4
Nivel de
Abastecimiento 0,5 $ 12.191.512.885 0,5 $ 24.383.025.769 $ 18.287.269.327
5
45
α CI Mínimo 𝟏−𝛂 CI Máximo Criterio de Hurwicz
Nivel de
Abastecimiento 0,5 $ 36.660.267.525 0,5 $ 36.660.267.525 $ 36.660.267.525
1
Nivel de
Abastecimiento 0,5 $ 38.800.786.859 0,5 $ 41.018.380.809 $ 39.909.583.834
2
Nivel de
Abastecimiento 0,5 $ 41.895.394.139 0,5 $ 42.649.709.498 $ 42.272.551.819
3
Nivel de
Abastecimiento 0,5 $ 42.249.417.687 0,5 $ 42.947.400.891 $ 42.598.409.289
4
Nivel de
Abastecimiento 0,5 $ 36.660.267.525 0,5 $ 38.800.786.859 $ 37.730.527.192
5
46
α CI Mínimo 𝟏−𝛂 CI Máximo Criterio de Hurwicz
Nivel de
Abastecimiento 0,5 $ 119.627.113.453 0,5 $ 119.627.114.408 $ 119.627.113.931
1
Nivel de
Abastecimiento 0,5 $ 126.611.900.157 0,5 $ 133.848.191.133 $ 130.230.045.645
2
Nivel de
Abastecimiento 0,5 $ 136.709.997.120 0,5 $ 139.171.424.032 $ 137.940.710.576
3
Nivel de
Abastecimiento 0,5 $ 119.627.113.453 0,5 $ 126.611.900.157 $ 123.119.506.805
4
Nivel de
Abastecimiento 0,5 $ 119.627.114.408 0,5 $ 126.611.900.157 $ 123.119.507.283
5
47
Análisis inicial del estudio de caso
𝐅𝐭 = 𝐅𝐭−𝟏 + [𝛂(𝐀𝐭−𝟏
− 𝐅𝐭−𝟏 )]
Donde:
Ft: Pronóstico del periodo actual.
F t - 1: Pronóstico del periodo anterior.
A t – 1: Ventas reales del periodo anterior.
A t - 1 – F t - 1: Error del pronóstico del periodo anterior.
t: periodo
α: Coeficiente de suavización.
2
Si 𝛼 = 𝑛+1 Donde n= # Periodos
A t: Ventas reales del periodo

Donde:
A: Ventas reales
t: Periodo
Se tiene que:
48
n=16,
entonces:
α= 2/16-1= Ventas reales periodo 16=
0,1333333 101774
Suavización exponencial simple.

ME= 16991,22897
MAE= 26952,20709
49
Extrategía de proyección
200000
180000
160000
Pronostico ventas
140000
120000
100000
80000 Ventas Reales
60000 Pronostico
40000
20000
0
16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32
Periodo
ELIANA MARÍA GARCÍA
50
Bibliografías
Amaya, A. J. (2009). Toma de decisiones gerenciales: métodos cuantitativos para la administración (2a.
Ed.) (pp. 47-57), Bogotá, CO: Ecoe Ediciones. Recuperado
de http://bibliotecavirtual.unad.edu.co:2077/lib/unadsp/reader.action?docID=10467109&ppg=9.
Ullmann, J. E. (1979). Métodos cuantitativos en administración: teoría y 512 problemas resueltos (pp.
278-282), México, D.F., MX: McGraw-Hill Interamericana. Recuperado
de http://bibliotecavirtual.unad.edu.co:2077/lib/unadsp/reader.action?docID=10514989&ppg=6
Sipper, D., & Bulfin, J. R. L. (1998). Planeación y control de la producción (pp. 95-159), México, D.F.,
MX: McGraw-Hill Interamericana. Recuperado
de http://bibliotecavirtual.unad.edu.co:2077/lib/unadsp/reader.action?docID=10486089&ppg=8
51

Paso2 Trabajo Grupal 104561 103

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Paso2 Trabajo Grupal 104561 103

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Paso 2

Diagnóstico Y Análisis Inicial Del Estudio De Caso

Juan David Saldarriaga

Ángela María Ospina

Universidad Nacional Abierta y a Distancia

Tabla Diagnóstico Inicial de Estudio de Caso

Esta es una categoría que se

JUAN DAVID SALDARRIAGA

TABLA DIAGNÓSTICO INICIAL ESTUDIO DE CASO.

2.- El vector de óptimos se afecta por el índice ß y el

El criterio de Laplace parte del hecho de que no se

Esto se puede expresar así: P(E)=1/n; donde n es el

El índice ß varía entre 0 y 1

LEIDY BIBIANA OLARTE MONSALVE

JUAN DAVID SALDARRIAGA

ELIANA MARÍA GARCÍA

LEIDY BIBIANA OLARTE MONSALVE

4. Estrategia de Proyección. Identificar y seleccionar la técnica de pronóstico exponencial requerida

ELKIN SALDARRIAGA SALDARRIAGA

Como n = 16, entonces, 𝜶=𝟐𝟏𝟔+𝟏=𝟎.𝟏𝟏𝟕𝟔…=𝟎.𝟏𝟐

Sea el Costo del inventario (periódico): 𝑪𝑰=𝑪𝑷+𝑪𝑴

Periodo Costo de pedir Costo de Mantener

Costo de pedir Costo de Mantener CI= 𝐂𝐏 + 𝐂𝐌

a. CRITERIO DE LAPLACE ASOCIADO A COSTOS

Sea el Criterio de Laplace asociado a costos

Red de curso 104561 Métodos Probabilísticos

CRITERIOS DE DECISION BAJO INCERTIDUMBRE: LAPLACE Y HURWICZ

Suprimiendo al Distribuidor 3 del Nivel de abastecimiento del inventario de 4 distribuidores, se tiene:

Suprimiendo al Distribuidor 2 del Nivel de abastecimiento del inventrio, se tiene:

CRITERIOS DE DECISION BAJO INCERTIDUMBRE: LAPLACE Y HURWICZ

Suprimiendo al Distribuidor 2 del Nivel de abastecimiento del inventrio, se tiene:

b. CRITERIO DE HURWICZ ASOCIADO A COSTOS

Suprimiendo al Distribuidor 2 del Nivel de abastecimiento del inventario de 4 distribuidores, se

Suprimiendo al Distribuidor 1 del Nivel de abastecimiento del inventario de 4 distribuidores, se

CI Mínimo CI Máximo Criterio de Hurwicz

α CI Mínimo 𝟏−𝛂 CI Máximo Criterio de Hurwicz

α CI Mínimo 𝟏−𝛂 CI Máximo Criterio de Hurwicz

Análisis inicial del estudio de caso

A t: Ventas reales del periodo

Suavización exponencial simple.

ELIANA MARÍA GARCÍA

Anda mungkin juga menyukai