Institute for Steel Structures and

Shell Structures

Lessingstr. 25/3
A-8010 Graz
Valorisation Project: SEMI-COMP+
n° RFS2-CT-2010-00023 tel: +43-316/873-6200 (or 6206)
fax: +43-316/873-6707
"Valorisation Action of Plastic Member Capacity of
r.greiner@TUGraz.at
Semi-Compact Steel Sections – lechner@TUGraz.at
a more Economic Design" home: www.stahlbau.TUGraz.at
 

 
   

 
 
 
DESIGN GUIDELINES 
FOR CROSS‐SECTION AND MEMBER DESIGN ACCORDING TO 
EUROCODE 3  
WITH PARTICULAR FOCUS ON SEMI‐COMPACT SECTIONS 
12th July 2011 

 
 
 
 
 
SEMI‐COMP+    Design Guidelines 

PREFACE 
The  present  publication  is  the  outcome  of  two  recent  research  projects  funded  by  the  European 
Research Fund for Coal and Steel (RFCS) and respectively entitled: 
− SEMI‐COMP  “Plastic  member  capacity  of  semi‐compact  steel  sections  –  a  more  economic 
design” (RFSR‐CT‐2004‐00044); 
− SEMI‐COMP+ “Valorisation action of plastic member capacity of semi‐compact steel sections – a 
more economic design” (RFS2‐CT‐2010‐00023). 
Both projects relate to the development of new evaluation procedures for the design resistance of 
“class 3”steel cross‐sections. These ones, according to Eurocode 3 “Design of Steel Structures” [1] are 
assumed  to  transfer  no  more  than  an  elastic  level  of  resistance  while  it  is  nowadays  widely 
recognized that an internal plastic redistribution may, sometimes significantly, increase their capacity 
to resist forces.         
 
The first project, SEMI‐COMP [2], has been completed in 2008, after three years of intensive research 
involving  Graz  University  of  Technology  (coordinator),  Liège  University,  Ingenieurbüro  Feldmann  + 
Weynand and ArcelorMittal Research Liège. As an outcome of this project, an original model fully in 
line with the Eurocode 3 principles and allowing an increase of the design resistance of Class 3 steel 
cross‐sections has been proposed as an alternative to the safe design approach presently followed in 
Eurocode 3. It has further been extended to the design of members made of Class 3 profiles and has 
been  validated  through  numerical  and  experimental  testing  and  advanced  numerical  simulations. 
Finally, its safety level (γM factor) has been defined through appropriate statistical evaluations. 
The  quality  and  the  economical  importance  for  practice  of  this  SEMI‐COMP  model  have  convinced 
RFCS to fund a complementary project called SEMI‐COMP+ aimed at disseminating, to professionals, 
the new developed design procedures through the drafting of design guidelines, the diffusion of the 
specific  software  “Semi‐Comp  Design”  and  the  organization  of  seminars  for  practitioners,  at  the 
European  level.  To  achieve  this  task,  ArcelorMittal  Research  Liège  has  been  substituted,  in  the 
partnership, by the European Convention for Constructional Steelwork (ECCS). 
 
The present document is part of this global dissemination project; it contains design guidelines and 
selected worked examples for the classification. All notations are chosen in accordance to Eurocodes.  
More info on SEMI‐COMP+ may be found on the two following web sites: 
www.stahlbau.tugraz.at/semicompplus or www.steelconstruct.com.  
 
The use in daily practice of design approaches not explicitly covered by the norms, Eurocode 3 in the 
present case, may represent a difficulty in terms of design responsibility even, as already mentioned 
before, the proposed design methods are in full conformity with the basic principles of Eurocode 3. 
In order to overcome this difficulty, the authors have established direct contacts with the Technical 
Committee 8 “Stability” of the European Convention for Constructional Steelwork (ECCS) with a view 
to publish so called “European Design Recommendations” providing to the practitioners and control 
bodies a due validation by the recognized European experts in the field of resistance and stability of 
steel structures. 

2 
SEMI‐COMP+    Design Guidelines 

As  a  recognition  of  the  key  support  of  RFCS  to  the  development  and  to  the  dissemination  of  the 
present guidelines, but also to the organization of seminars in various European countries, the SEMI‐
COMP  and  SEMI‐COMP+  partners  would  like  to  express  their  sincere  acknowledgments  to  the 
European Research Fund for Coal and Steel and, more particularly, to its TGS8 Committee. 
 
Project partners: 
   
Univ.‐Prof. DI Dr. Richard Greiner (Coordinator)  Graz University of Technology, Institute for Steel 
DI Dr. Andreas Lechner  Structures & Shell Structures 
DI Dr. Markus Kettler  Lessingstrasse 25 
  AT ‐ 8010 Graz 
 
     
Prof. Dr. Jean‐Pierre Jaspart  Université de Liège, Département M&S 
  Chemin des Chevreuils, 1 
BE ‐ 4000 Liège 
 
   
Dr.‐Ing. Klaus Weynand  Feldmann + Weynand GmbH 
Dr.‐Ing. Claudia Ziller  Vaalser Straße 259 
DI Ralf Oerder  DE ‐ 52074 Aachen 
DI Martin Herbrand   
 
   
Prof. Dr. Luis Simões da Silva  ECCS  –  European  Convention  for  Constructional 
Mrs. Veronique Dehan  Steelwork 
  Avenue des Ombrages 32 
BE ‐ 1200 Brussels 
 
 
 
 
 
 

3 
SEMI‐COMP+    Design Guidelines 
 

1. INTRODUCTION 
In  EN  1993‐1‐1  the  evaluation  of  the  cross‐section  and  member  resistances  is  based  on  a 
classification  system;  four  different  classes  are  identified  according  to  the  risk  of  early  or  late 
appearance  of  plate  buckling  phenomena  in  the  constitutive  cross‐section  walls  subjected  to 
compression (Fig. 1). The specific level of resistance (plastic, elastic or even lower than elastic) varies 
according to the four classes, respectively named: 

class 1: plastic cross‐sections 
class 2: compact cross‐sections 
class 3: semi‐compact cross‐sections 
class 4: slender cross‐sections 

 
Fig. 1  Moment‐rotation curve depending 
on cross‐section classes 1 to 4 
 
The  classification  of  a  cross‐section  requires  the  classification  of  the  individual  cross‐section  walls 
(plates) in compression. To achieve it,  reference is  made  to the  width‐to‐thickness ratio c/t, to the 
loading and to the support conditions (internal and outstand character) of each wall. The definition 
of the c/t ratio for internal and outstand walls is illustrated in Fig. 2 below. 

 
Fig. 2  Definitions for the determination of the c/t‐ratio according to EN 1993‐1‐1 for rolled and tubular 
sections (left) and welded sections (right) 
 
Classification criteria for walls in partial or complete compression are provided by EN 1993‐1‐1 where 
the class of the cross‐sections is finally defined as the higher class of those of the individual walls. For 
class 1 and class 2 sections, a plastic level of resistance is allowed but only an elastic one is suggested 
for  Class  3  sections.  This  results  in  a  sudden  jump  of  resistance  at  the  class  2  to  class  3  border  as 
shown in Fig. 3 and Fig. 4 below. 

4 
SEMI‐COMP+    Design Guidelines 
 

MRd Plastic global analysis

Elastic global analysis
Mpl
Mel
Class 2

Class 1 Class 3 Class 4

c/t
Mpl Mel Meff

 
Fig. 3  Cross‐section resistances for strong‐axis bending according to EN 1993‐1‐1, shown for classes 1 to 4 
 
 

 
Fig. 4  Cross‐section resistances for biaxial bending according to EN 1993‐1‐1, shown for classes 1 to 4 
 
 
The  RFCS‐Project  SEMI‐COMP  [2]  had  the  objective  to  propose  and  validate  a  physically  more 
appropriate continuous transition resistance model for “semi‐compact” class 3 sections (Fig. 5). 

5 
SEMI‐COMP+    Design Guidelines 
 

MRd Continuous transition

Mpl
Mel

Class 2
Class 1 Class 3 Class 4

c/t
 
Fig. 5  Overview of SEMI‐COMP research project 
 
This has been achieved in the form of a linear transition between class 2 and class 4 borders through 
the development of a calculation model duly justified by statistical safety evaluations, as requested 
by EN 1990‐Annex D, see Fig. 6. 
 

 
Fig. 6  3‐D‐illustration of cross‐section resistance for biaxial bending according to SEMI‐COMP (improved 
capacity for class 3) 
 
The SEMI‐COMP project raised aspects of cross‐section resistance but also of member stability (for 
rolled  and  welded  I‐  and  H‐sections  and  rectangular  hollow  sections  with  double‐symmetric  cross‐
section  shape).  The  objective  of  the  present  Design  Guidelines  is  to  disseminate  the  knowledge 
gained along this project to practitioners. 
 
   

6 
SEMI‐COMP+    Design Guidelines 
 

TABLE OF CONTENTS 
1.  Introduction ..................................................................................................................................... 4 
2.  Overview on the design of frame‐structures .................................................................................. 8 
2.1.  Generalities ............................................................................................................................. 8 
2.2.  Isolated members with “other than fork type” support conditions ....................................... 8 
2.3.  Members in building frames ................................................................................................... 9 
3.  Classification procedure ................................................................................................................ 11 
3.1.  General .................................................................................................................................. 11 
3.2.  Classification for member buckling design ............................................................................ 12 
3.3.  Classification for cross‐section design ................................................................................... 12 
3.4.  Modification of the c/t‐limits for internal compression parts .............................................. 13 
3.5.  Classification example ........................................................................................................... 15 
4.  Cross‐section resistance ................................................................................................................ 17 
4.1.  Existing rules in EN 1993‐1‐1 ................................................................................................. 17 
4.2.  New proposed rules for class 3 according to the project SEMI‐COMP ................................. 20 
5.  Member Resistance ....................................................................................................................... 23 
5.1.  Existing rules in EN 1993‐1‐1 ................................................................................................. 23 
5.2.  New proposed rules for class 3 according to project SEMI‐COMP ....................................... 23 
5.3.  Example for procedure of member design ........................................................................... 25 
6.  Tabulated M3,Rd‐Values .................................................................................................................. 27 
7.  Worked examples .......................................................................................................................... 27 
8.  Software development .................................................................................................................. 27 
9.  References ..................................................................................................................................... 27 
 
 
 

   

7 
SEMI‐COMP+    Design Guidelines 
 

2. OVERVIEW ON THE DESIGN OF FRAME‐STRUCTURES 
2.1. Generalities 
As explained in the introduction chapter, new design methods for the evaluation of the resistance of 
Class  3  cross‐sections  have  been  made  available  through  the  SEMI‐COMP  project.  These  ones  are 
presented in Chapter 3 and Chapter 4 of the present publication. 
These  rules  may  directly  be  used  for  the  verification  of  the  design  resistance  of  cross‐sections,  by 
simply  comparing  the  applied  internal  forces  resulting  from  the  frame  analysis  (MEd)  to  the  Class  3 
corresponding increased design resistances (MRd), with due account of the possible interactions with 
axial forces.  
The  benefit  from  the  less  conservative  design  approaches  for  Class  3  cross‐sections  presented  in 
Chapter  4  may  also  be  taken  into  account  when  evaluating  the  resistance  and  the  stability  of 
members subjected to bending moments and axial forces (beam‐columns).  
How  to  achieve  this  is  addressed  in  Chapter  5  where  it  is  explained  how  to  slightly  amend  the 
Eurocode 3 beam‐column formulae to profit from a higher Class 3 cross‐section resistance.  
The  so‐amended  Eurocode  3  beam‐column  formulae  are  directly  applicable  to  isolated  members 
characterised  by  fork  type  support  conditions.  In  these  isolated  members,  the  critical  buckling 
lengths for flexural buckling around the weak and strong axes but also for lateral‐torsional buckling 
are  all  to  be  taken  as  the  actual  member  length  (system  length);  besides  that,  no  second  order 
effects are affecting the value of the bending moments possibly applied at both member ends. 
The application of the Eurocode 3 beam‐column formulae (amended or to profit from a higher Class 
3  section  resistance)  to  isolated  members  with  other  end  conditions  or  to  members  in  building 
frames is much less obvious and many misuses of the formulae in daily practice may be foreseen at 
that level. 
The  difference  with  respect  to  the  simply  supported  end  conditions  may  involve  arbitrary 
combinations  of  full,  partial  or  null  (i)  warping  restraint,  (ii)  flexural  rotation  restraint  and  (iii) 
transverse  displacement  restraint  at  the  member  end  sections.  Members  torsionally  restrained  at 
some distances along their length to limit or prevent lateral‐torsional buckling effects belong also to 
this category.   
ECCS  publication  N°119  [3]  provides  detailed  information  about  the  application  of  the  Eurocode  3 
beam‐column  formulae  to  isolated  members  with  other  end  conditions  or  to  members  in  building 
frames. 
In the next paragraphs, this topic is briefly addressed. But before looking at these ones, users should 
be aware that, due to the complexity of the phenomena affecting the beam‐column behaviour and 
the  lack  of  extensive  studies  and  thorough  calibration  procedures,  a  loss  of  accuracy  is  to  be 
expected  when  applying  the  interaction  formulae  to  non  simply  supported  members.  The  major 
concern  is  safety,  i.e.,  the  application  of  the  formulae  should  yield  practically  always  safe  strength 
estimates, even if sometimes rather conservative. 
 

2.2. Isolated members with “other than fork type” support conditions 
For  such  members,  the  task  of  determining  the  appropriate  buckling  length  Lcr  for  flexural  and 
lateral‐torsional buckling is a straightforward one (unlike in frame members) and can be performed 

8 
SEMI‐COMP+    Design Guidelines 
 
either  analytically  (numerically)  or  resorting  to  one  of  the  various  tables,  charts  or  approximate 
expressions available in the literature. Thus, the only issues addressed next concern the definition of 
the diagram of bending moments MEd and the determination of the appropriate equivalent moment 
factors Cm. 
Two different approaches are traditionally used in Europe as far as the evaluation of the distribution 
of bending moments MEd and the corresponding equivalent moment factors Cm are concerned: 
− the “equivalent moment factors” method 
− the “equivalent column” method      
Both approaches are detailed and illustrated through worked examples in [3].  
 

2.3. Members in building frames 
The design of the frame and of its components consists of a two‐step procedure involving a global 
frame analysis followed by individual cross‐section and/or member design checks. 
Global  frame  analysis  is  conducted  based  on  assumptions  regarding  the  component  behaviour 
(elastic  or  plastic)  and  the  geometric  response  (first‐order  or  second‐order  theory)  of  the  frame. 
Once the analysis is complete, i.e. all relevant internal forces are determined in the whole structure, 
then the design checks of all the frame components are performed. 
In Eurocode 3, frames are classified as sway or non‐sway. The description “non‐sway frame” applies 
to a frame when its response to in‐plane horizontal forces is so stiff that it is acceptable to neglect 
any additional forces or moments arising from horizontal displacements of its storeys (so‐called P‐Δ 
effects). This means that the global second‐order effects may be neglected. When the second‐order 
effects are not negligible, the frame is said to be a “sway frame”. As criterion for differentiation the 
ratio αcr = Fcr / FEd may be used. 
In  addition  to  the  above,  Eurocode  3  specifies  that  together  with  the  second‐order  effects 
imperfections need to be considered for the structural stability of frames. These should be allowed 
for  in  the  frame  analysis  by  means  of  an  equivalent  imperfection  in  the  form  of  an  initial  sway 
imperfection and individual bow imperfections of members if relevant. 
Various opportunities offered by Eurocode 3 to perform the global analysis and design process are 
illustrated in Table 1. 
For  the  verification  of  the  resistance  and  the  stability  of  beam‐columns,  reference  has  again  to  be 
made  here  either  to  the  “equivalent  moment  factors”  method  or  to  the  “equivalent  column” 
method. The critical buckling length for in‐plane flexural buckling may be taken as non‐sway buckling 
length  connected  with  the  specific  Cm‐factors  for  the  given  boundary  conditions  of  the  individual 
member. Alternatively, the critical buckling length may be taken equal to the system length and may 
then be connected with the factor Cm given for simply supported members in Eurocode 3. 
Obviously, as an alternative to Table 1, a full second order analysis in which all geometrical second 
order  effects  (sway  and  member),  all  effects  of  imperfections  (sway  and  local  bow  imperfections 
about both axes), and material non‐linearities (plasticity) may be performed. In this case, no cross‐
section and member check has to be achieved further to the structural analysis. 
However, this approach requires the use of advanced software codes integrating the warping effects 
(7th degree of freedom), local plate imperfections and material non‐linearities. 

9 
SEMI‐COMP+    Design Guidelines 
 
Table 1   Various ways for the global analysis and design process 

Non-sway frame Sway frame

αcr ≥ 10 resp. 15  αcr < 10 resp. 15

1st order analysis

Amplified Sway Moment Sway Mode Buckling Length

Global analysis 1st order analysis 2nd order analysis
Method Method

( αcr ≥ 3) No limitation

Amplified sway
Account for 2nd order
P-Δ effects moments

Account for
No Yes Yes No
sway imperfection φ

Yes, where the following conditions are met:

Account for • at least one moment resistant joint at one
local bow imperfection No member end No
e0,d
• λ > 0.5 A fy NEd

In plane member stability In plane member stability

with non sway buckling length with sway buckling length

Check of components
Cross-section resistances and local stability
and frame
Joint resistances

Out-of-plane stability of the members

 
In  practice,  another  “intermediate”  way  to  proceed  is  to  perform  an  elastic  second  order  analysis 
(with  geometrical  sway  and  member  effects  and  the  effects  of  the  corresponding  imperfections); 
only cross‐section checks under internal forces are then to be achieved as the P‐δ effects (related to 
member instability) have been explicitly considered in the frame analysis. 
For  a  3‐D  structure,  this  approach  can  also  be  followed  in  a  “simplified“  manner:    just  perform  a 
second  order  in‐plane  analysis  and  check  the  out‐of‐plane  instability  of  the  members  by  means  of 
member design formulae. The practical implementation of this procedure is however not obvious to 
achieve when reference is made to the so‐called “Method 1 beam‐column formula” recommended 
by Eurocode 3 as they integrate coupling phenomena between both buckling directions. This is not 
the case with the so‐called “Method 2 beam‐column formula” recommended by Eurocode 3.  

10 
SEMI‐COMP+    Design Guidelines 
 
The here‐above described approach on basis of second‐order analysis plus imperfection may also be 
used for frame structures with non‐uniform members and sections. 
 

3. CLASSIFICATION PROCEDURE 
3.1. General 
This  chapter  presents  the  procedure  to  be  followed  for  the  classification  of  sections  of  simple 
members  or  members  in  frames.  This  classification  may  be  performed  on  basis  of  Table  5.2  of  EN 
1993‐1‐1.  In  principle,  the  classification  is  based  on  c/t‐ratios  of  parts  in  compression  reaching  the 
limit state of fy.  
Additional special rules are provided for the design of class 4‐sections where use may be made of the 
reduced stress state of the design stress σcom,Ed when determining the c/t‐ratios. 

The specific use of c/t‐ratios based on fy or on σcom,Ed is relevant only in case of class 4‐sections and it 
depends on the design method applied to the member. In case that uniform members are designed 
on basis of the member buckling formulae of section 6.3 of EN 1993‐1‐1 (see Table 1) the c/t‐ratios 
must be based on fy. If the member design is performed with internal forces from full second order 
analyses or if no second order effect exist at all then σcom,Ed can be used for determining the c/t‐ratio. 
In general, the classification of cross‐sections is used to select the appropriate design method with 
respect to 
− the global analysis 
− the member buckling design 
− the cross‐section design  

• At the level of global analysis the classification allows to decide whether elastic or plastic analysis 
can be used. In case of elastic global analysis it has to be verified that the stiffness properties of 
the sections are not reduced by local buckling effects. In case of plastic global analysis it must be 
checked if appropriate rotation capacity is provided (see background document [5]). 

• At  the  level  of  member  design  the  classification  is  needed  to  decide  which  type  of  buckling 
formula (for class 2, 3, 4) applies. In the case of axially non‐uniform internal forces and bending 
moments the varying stress states may lead to different classes along the member length. 

• At the level of cross‐section design the classification dictates the type of cross‐section resistance, 
i.e. plastic, elastic or effective resistance. Accordingly, the limit 2/3 indicates whether full plastic 
capacity can be exploited in class 2 or just partial plastic capacity in class 3. The limit 3/4 indicates 
that reduced effective section properties must be accounted for in class 4. 
 
Principles:  A  general  principle  of  classification  is  that  it  has  to  be  made  on  basis  of  the  loading 
condition  of  the  section  including  all  internal  forces/moments  NEd  +  My,Ed  +  Mz,Ed,  if 
relevant,  in  a  combined  stress‐state.  This  has  to  be  investigated  for  each  load 
combination resulting from the global analysis of the structure. 
In general, the section classification is needed at the level of 
− global analysis, 
− member buckling design and  
− cross‐section design 

11 
SEMI‐COMP+    Design Guidelines 
 
The classification procedure itself distinguishes between the elastic stress state and the plastic stress 
state of the section. The first one determines the limit between class 3 and class 4 (called limit 3/4) 
and the second one between class 2 and class 3 (called limit 2/3) as well as class 1 and class 2 (limit 
1/2). The procedures are described in sections 3.2 and 3.3 below.  
 

3.2. Classification for member buckling design 
The  buckling  resistance  of  members  is  considerably  affected  by  the  degree  of  plastic  capacity 
provided by the cross‐section behaviour. Therefore, the member buckling formulae in section 6.3 of 
EN 1993‐1‐1 depend on the cross‐section classes. 
In general load cases of members the stress state of the cross‐sections may vary significantly along 
the member length. Accordingly, the cross‐section‐classes may vary along the length too. Since the 
member  buckling  formulae  were  developed  for  uniform  members  the  decisive  cross‐section  class 
needs to be defined as the equivalent one. 
From the mechanical point of view it may be proposed to take the point of maximum utilisation and 
the  given  class  there  as  the  decisive  section.  This  leads  to  the  procedure  of  determining  the 
utilization  factor  UF  along  the  member  length  in  all  1/10  points  together  with  the  corresponding 
section class. 
 

3.3. Classification for cross‐section design 
The aspects to be considered deal with the determination of the limits 3/4 in the elastic range (Fig. 7) 
and the limits 2/3 in the plastic range (Fig. 8). 
The limit class 1/2 concerns the rotation capacity and is relevant for the selection of the method of 
global analysis. It may be executed analogous to the limit 2/3. 
 

• Classification‐procedure for limit 3/4: 
σ = 0 
 
+
-
 
Mz,Ed
 
My,Ed
  NEd
-
 
- σcom,Ed
 

Fig. 7:  Elastic stress distribution for NEd + My,Ed + Mz,Ed for H‐section 
 

− basis is the elastic stress distribution under NEd + My,Ed + Mz,Ed of the brutto‐section (A, I) 

− class 4 governs, if the limit value c/t (fy) of class 3 is exceeded at any part of the cross‐section 

− for class 4‐sections the kind of classification is related to the kind of member check (see 
background document [5]) 

12 
SEMI‐COMP+    Design Guidelines 
 

• Classification‐procedure for limit 2/3 and 1/2: 
 

− basis is the plastic stress distribution under NEd + My,Ed + Mz,Ed 
− increase (NEd + My,Ed + Mz,Ed) stepwise until the plastic limit is met and then use the 
corresponding stress blocks for classification 
− (pre‐condition: (NEd + My,Ed + Mz,Ed) increases linearly‐proportional up to the limit state, see 
utilisation factor in background document [5]) 
− class 3 governs, if the limit value c/t (fy) of class 2 is exceeded, otherwise the section is class 2 
or better 
− class 2 governs, if the limit value c/t (fy) of class 1 is exceeded, otherwise the section is class 1 
 
  Mpl,y

  +
NEd, My,Ed, Mz,Ed + -
 
  (plast.) -
Npl
 
 
-
Mpl,z
 

Fig. 8:  Procedure for the amplification of the internal forces and moments NEd + My,Ed + Mz,Ed up to the 
plastic cross‐section resistance (left) and corresponding plastic stress distribution (right) for H‐section 
 
 

3.4. Modification of the c/t‐limits for internal compression parts 
By the results of the SEMI‐COMP Project it came out that the c/t‐limits given in Table 5.2 of EN 1993‐
1‐1  for  internal  parts  in  compression  need  a  modification  towards  lower  limit‐values,  in  order  to 
reach the specified safety level. 
For general section shapes the c/t‐limits in Table 5.2 of EN 1993‐1‐1 for internal parts in compression 
should be modified to 38 (instead of 42) at the limit 3/4 and to 34 (instead of 38) at the limit 2/3, see 
Table 2. The limit 1/2 indicates the same discrepancy for internal parts in compression, and should – 
although not subject of this project – also be revised accordingly. 
For the specific case of RHS in bending, see Background Document [5]. 
   

13 
SEMI‐COMP+    Design Guidelines 
 
Table 2   Maximum width‐to‐thickness ratios for compression parts according to project SEMI‐COMP 
(modified Table 5.2 of EN 1993‐1‐1, sheet 1 of 3) 

Internal compression parts   
 
axis of bending 
 
 
 

axis of bending 

 
Part subject to  Part subject to 
Class  Part subject to bending and compression 
bending  compression 

Stress 
distribution 
in parts 
(compression 
positive) 
     
126ε
1  when  α > 0.5: c / t ≤  
5.5α − 1
(modified  c / t ≤ 72ε   c / t ≤ 28ε  
36ε
limits)  when  α ≤ 0.5: c / t ≤  
α
188ε
2  when  α > 0.5: c / t ≤  
6.53α − 1
(modified  c / t ≤ 83ε   c / t ≤ 34 ε  
41.5ε
limits)  when  α ≤ 0.5: c / t ≤  
α

Stress 
distribution 
in parts 
(compression 
positive) 
     
38ε
3  when  ψ > −1: c / t ≤  
c / t ≤ 124ε   c / t ≤ 38ε   0.653 + 0.347ψ
(modified 
limits)  when  ψ ≤ −1a : c / t ≤ 62ε (1 − ψ ) ( −ψ )  
fy   235  275  355  420  460 
ε = 235 / fy  
ε 1.00  0.92  0.81  0.75  0.71 
a  ψ ≤ −1  applies where either the compression stress  σ ≤ fy  or the tensile strain  ε y > fy / E  

   

14 
SEMI‐COMP+    Design Guidelines 
 

3.5. Classification example 
Example 1:  HEA 300  S355 

A = 112.5 cm 2 tf 

⎧Wel , y = 1260 cm 3 ⎧ h = 290mm

⎪⎪   r
⎪
⎨W pl , y = 1383 cm ⎪b = 300mm
3

⎪ ⎪
⎪⎩ I y = 18263 cm
4
tw
h
⎨t w = 8.5mm
⎪t = 14mm
⎪ f
⎧Wel , z = 420.6 cm3 ⎪⎩ r = 27 mm
⎪⎪
⎨W pl , z = 641.2 cm  
3
b
⎪
⎪⎩ I z = 6310 cm
4

 
Section in compression and biaxial bending N+My+Mz: 

⎧ N Ed = −500 kN (n = N Ed N pl , Rd = 0.125)
⎪
⎨M y , Ed = 200 kNm (mpl , y = M y , Ed M pl , y , Rd = 0.407)  
⎪ (mpl , z = M z , Ed M pl , z , Rd = 0.439)
⎩M z , Ed = 100 kNm
 
Web in combined bending and compression: 

c h − 2·t f − 2·r 290 − 2·14 − 2·27 208

= = = = 24.5
tw tw 8.5 8.5
c 42ε 42 ⋅ 0.81
= 24.5 < = = 64.8 ... the web is class 3 or better
tw 0.67 + 0.33 ⋅ψ 0.67 − 0.33 ⋅ 0.44
( = 61.5 with new limits )
456ε 456 ⋅ 0.81
< = = 45.6 ... the web is class 2 or better  
13α − 1 13 ⋅ 0.70 − 1
( = 42.6 with new limits )
396ε 396 ⋅ 0.81
< = = 39.6 ... the web is class 1
13α − 1 13 ⋅ 0.70 − 1
( = 35.8 with new limits )
Flange in combined bending and compression: 

kσ = ψ − 0.21 ⋅ψ + 0.07 ⋅ψ 2 = 0.57 − 0.21 ⋅ 0.57 + 0.07 ⋅ 0.57 2 = 0.47

c b 2 − tw 2 − r 300 2 − 8.5 2 − 27
= = = 8.5
tf tf 14
c
= 8.5 < 21ε kσ = 21 ⋅ 0.81 ( 0.47 ) = 11.7 ... the flange is class 3 or better
tf
> 10ε = 8.1 ... the flange is class 3  

15 
SEMI‐COMP+    Design Guidelines 
 

  ‐35.5 kN/cm²
‐44.1 kN/cm² 
‐25.4 kN/cm² ‐
‐  + 
3.5 kN/cm² α =1.0 
‐15.8 kN/cm² 
ψ =0.57 
‐  PNA

146mm 
ENA 
‐

208mm 
α =146/208 =0.70 
ψ = ‐0.44 

+
6.95 kN/cm²  35.5 kN/cm² 
+
+  35.2 kN/cm²  
‐    ‐
   
Fig. 9:  Diagrams of elastic stress distribution (left) and plastic stress distribution (right) for the 
determination of ψ and α 
 
Result:  Web  Class 1 
→ The cross‐section is class 3. 
  Flange  Class 3 
 
 
 

For further examples see background document [5]. 

   

16 
SEMI‐COMP+    Design Guidelines 
 

4. CROSS‐SECTION RESISTANCE 
4.1. Existing rules in EN 1993‐1‐1 
The  existing  design  procedure  of  EN  1993‐1‐1  is  illustrated  separately  for  I‐  and  H‐sections  and  for 
RHS. For a better overview the rules for elastic and for plastic resistances are visualized in diagrams 
(Fig. 10 and Fig. 11) respectively Table 3 and Table 4. 
The plastic design check can be presented in three steps: 
Step 1: Determination of the mono‐axial bending resistances (i.e. Mpl,Rd) 
Step 2: Interaction of mono‐axial bending and axial force (→ MN,Rd) 
Step 3: Interaction for biaxial bending 
 

− Design procedure for plastic CS‐resistance of I and H sections (EN 1993‐1‐1) 
y

MRd
z
Mpl,Rd
Step 1: 

Mel,Rd

class 2 class 3 class 4 c/t

My
Step 2:  Mpl,y,Rd
Mel,y,Rd
N Ed
a/2 n=N
pl,Rd

a 1.0
Mel,z,Rd
Mpl,z,Rd
Mz
Step 3: 
MN,y,Rd

MN,z,Rd  
Fig. 10:  Design procedure for cross‐section resistance of I‐ and H‐sections according to EN 1993‐1‐1 
 
17 
SEMI‐COMP+    Design Guidelines 
 
Table 3   Cross‐section resistance of I and H sections according to EN 1993‐1‐1 
Class 2:  Step 1:  My,Rd = Mpl,y,Rd Mz,Rd = Mpl,z,Rd  

Step 2:  (1 − n)
MN,y,Rd = Mpl,y,Rd ⋅ ≤ Mpl,y,Rd
(1 − 0.5a)  
n ≤ a: MN,z,Rd = Mpl,z,Rd
⎡ ⎛ n − a ⎞2 ⎤  
n > a: MN,z,Rd = Mpl,z,Rd ⋅ ⎢1 − ⎜ ⎟ ⎥
⎢⎣ ⎝ 1 − a ⎠ ⎥⎦

a=
( A − 2btf ) ≤ 0.5 n=
NEd
A          Npl,Rd  

Step 3:  α β
⎡ My,Ed ⎤ ⎡ Mz,Ed ⎤
α = 2; β = 5n ≥ 1            ⎢ ⎥ +⎢ ⎥ ≤1  
⎣⎢ MN,y,Rd ⎦⎥ ⎢⎣ MN,z,Rd ⎦⎥

Class 3  NEd My,Ed Mz,Ed

+ + ≤1 
Nel,Rd Mel,y,Rd Mel,z,Rd

Class 4:  NEd My,Ed + NEd ⋅ eNy Mz,Ed + NEd ⋅ eNz

+ + ≤1  
Aeff ⋅ fy / γM0 Weff,y ⋅ fy / γM0 Weff,z ⋅ fy / γM0

 
 
Table 4   Cross‐section resistance of RHS and box sections according to EN 1993‐1‐1 
Class 2:  Step 1:  My,Rd = Mpl,y,Rd Mz,Rd = Mpl,z,Rd  

Step 2:  (1 − n )
MN,y,Rd = Mpl,y,Rd ⋅ ≤ Mpl,y,Rd  
(1 − 0.5aw )
(1 − n )
MN,z,Rd = Mpl,z,Rd ⋅ ≤ Mpl,z,Rd  
(1 − 0.5af )
( A − 2btf ) ≤ 0.5 ( A − 2htw ) ≤ 0.5 NEd
aw =          af =          n =  
A A Npl,Rd

Step 3:  α β
1.66 ⎡ My,Ed ⎤ ⎡ Mz,Ed ⎤
α =β= ≤ 6            ⎢ ⎥ +⎢ ⎥ ≤1  
2
1 − 1.13n ⎣⎢ MN,y,Rd ⎦⎥ ⎢⎣ MN,z,Rd ⎦⎥

Class 3  NEd My,Ed Mz,Ed

+ + ≤1 
Nel,Rd Mel,y,Rd Mel,z,Rd

Class 4:  NEd My,Ed + NEd ⋅ eNy Mz,Ed + NEd ⋅ eNz

+ + ≤1  
Aeff ⋅ fy / γM0 Weff,y ⋅ fy / γM0 Weff,z ⋅ fy / γM0

18 
SEMI‐COMP+    Design Guidelines 
 

− Design procedure for plastic CS‐resistance of RHS and box sections (EN 1993‐1‐1) 

MRd
Mpl,Rd
Step 1: 

Mel,Rd

class 1 class 2 class 3 class 4 c/t

33ε 38ε 42ε Flange
MRd
Mpl,Rd

Mel,Rd
class 2

class 1 class 3 class 4 c/t

72ε 83ε 124ε Web

My
Step 2:  Mpl,y,Rd
Mel,y,Rd
N Ed
aw /2 n=N
pl,Rd

af /2
1.0
Mel,z,Rd
Mpl,z,Rd
Mz

Step 3: 
MN,y,Rd

MN,z,Rd

 
Fig. 11:  Design procedure for cross‐section resistance of tubular sections according to EN 1993‐1‐1 
 

   
19 
SEMI‐COMP+    Design Guidelines 
 

4.2. New proposed rules for class 3 according to the project SEMI‐COMP  
The proposed design procedure is illustrated for I and H sections and for RHS by Fig. 12 and Fig. 13 
separately.  For  a  better  overview  the  proposed  formulae  are  visualized  in  similar  form  like  the 
existing  rules  in  section  4.1.  It  can  be  realized  that  the  existing  and  new  design  procedures  are  in 
close accordance, when the plastic resistances Mpl,Rd are replaced by the ‘interpolated’ values M3,Rd. 
In  order  to  keep  the  formulae  simple  for  the  wide  scope  of  different  design  situations  minor 
discontinuities have been accepted at the transitions to class 2 and to class 4. At the transition from 
class  3  to  class  2  the  small  plateaus  of  the  M‐N‐interaction  of  class  2  in  EN  1993‐1‐1  could  not  be 
validated for the class 3‐sections by the new evaluations and had, therefore, been eliminated. At the 
transition from class 3 to class 4 the curved My‐Mz‐interaction curve in class 3 has to pass into the 
linear interaction curve in class 4, so that a small step may occur there. However, in total the given 
discontinuities are numerically small in relation to the basic values of the resistances. 

− Design model for CS‐resistance of I and H sections in class 3 
y
MRd
Mpl,Rd z
Step 1:  M3,Rd

Mel,Rd

class 2 class 3 class 4 c/t ref

0.0 c/t ref 1.0

My
Step 2:  M3,y,Rd
Mel,y,Rd MN,3,y,Rd
N Ed
n=N
pl,Rd

1.0
Mel,z,Rd
M3,z,Rd MN,3,z,Rd
Mz

Step 3:  MN,3,y,Rd

MN,3,z,Rd
 
Fig. 12:  Design procedure for cross‐section resistance of I‐ and H‐sections according to SEMI‐COMP 
 

20 
SEMI‐COMP+    Design Guidelines 
 
The formulae for the new proposal are summarized in Table 5 and Table 6 as follows: 
Table 5   Cross‐section resistance of I and H sections according to new class 3 design model 
Interpolation  β2,y,f = 10ε β3,y,f = 14ε β 2 ,z ,f = 10 ε β 3 ,z ,f = 16 ε
parameters:           
β2,y,w = 83ε β3,y,w = 124ε
   
⎡
c / tref,y = max ⎢
( c / tf − β2,y,f ) ; ( c / tw − β2,y,w ) ;0⎤⎥ ≤1
⎢
⎣ (β3,y,f − β2,y,f ) (β3,y,w − β2,y,w ) ⎥⎦
 
⎡
c / tref,z = max ⎢
( c / tf − β2,z,f ⎤ )
;0 ⎥ ≤ 1
⎢
⎣ (β3,z,f − β2,z,f ⎥
⎦ )
Step 1:  fy
M3,(y/z),Rd = W3,(y/z) ⋅
γM0
(
= Mpl,(y/z),Rd − Mpl,(y/z),Rd − Mel,(y/z),Rd ⋅ c / tref,(y/z)   )
Step 2:  MN,3,y ,Rd = M3,y ,Rd ⋅ (1 − n ) MN,3,z,Rd = M3,z,Rd ⋅ 1 − n2   ( )
Step 3  α = 2; β = 5n ≥ 1  
α β
⎡ My,Ed ⎤ ⎡ Mz,Ed ⎤
⎢ ⎥ +⎢ ⎥ ≤1 
⎢⎣ MN,3,y,Rd ⎥⎦ ⎣⎢ MN,3,z,Rd ⎦⎥
 
 
Table 6   Cross‐section resistance of RHS and box sections according to new class 3 design model 
Interpolation  β2,y,f = 34ε β3,y,f = 38ε β2,z,w = 34ε β3,z,w = 38ε
parameters:           
β2,y,w = 83ε β3,y,w = 124ε
   
⎡
c / tref,y = max ⎢
( c / tf − β2,y,f ) ; ( c / tw − β2,y,w ) ;0⎤⎥ ≤1
⎢
⎣ (β3,y,f − β2,y,f ) (β3,y,w − β2,y,w ) ⎥⎦
 
⎡
c / tref,z = max ⎢
( c / tw − β2,z,w ) ;0⎤⎥ ≤ 1
⎢
⎣ (β3,z,w − β2,z,w ) ⎥⎦
Step 1:  fy
M3,(y/z),Rd = W3,(y/z) ⋅
γM0
(
= Mpl,(y/z),Rd − Mpl,(y/z),Rd − Mel,(y/z),Rd ⋅ c / tref,(y/z)   )
Step 2:  MN,3,y,Rd = M3,y,Rd ⋅ (1 − n) MN,3,z,Rd = M3,z,Rd ⋅ (1 − n)  

( )
Step 3  1.66 4
α =β= ≤ 2 + 4 ⋅ ⎡1 − max c / tref,(y/z) ⎤  
1 − 1.13n2 ⎣ ⎦

α β
⎡ My,Ed ⎤ ⎡ Mz,Ed ⎤
⎢ ⎥ +⎢ ⎥ ≤1 
⎢⎣ MN,3,y,Rd ⎥⎦ ⎢⎣ MN,3,z,Rd ⎥⎦

21 
SEMI‐COMP+    Design Guidelines 
 

− Design model for CS‐resistance of RHS and box sections in class 3 

MRd
Mpl,Rd M3,Rd
Step 1:  current EC3

Mel,Rd
class 1

class 2 class 3 class 4 c/t ref

0.0 c/t ref 1.0 Flange
28ε 34ε 38ε c/t
MRd
Mpl,Rd
M3,Rd

Mel,Rd
class 2

class 1 class 3 class 4 c/t ref

0.0 c/t ref 1.0 Web
72ε 83ε 124ε c/t
My
Step 2:  M3,y,Rd
Mel,y,Rd MN,3,y,Rd
N Ed
n=N
pl,Rd

1.0
Mel,z,Rd
M3,z,Rd MN,3,z,Rd

Mz

Step 3:  MN,3,y,Rd

MN,3,z,Rd  
Fig. 13:  Design procedure for cross‐section resistance of tubular sections according to SEMI‐COMP 
 

22 
SEMI‐COMP+    Design Guidelines 
 

5. MEMBER RESISTANCE 
5.1. Existing rules in EN 1993‐1‐1 
The member buckling rules for beam columns in the existing EN 1993‐1‐1 are given in form of two 
interaction formulae, equ. (6.61) and (6.62), which cover the potential buckling modes about the yy‐
axis and the zz‐axis. 

NEd My,Ed + ΔMy,Ed Mz,Ed + ΔMz,Ed

buckling y‐y:  + k yy + k yz ≤1  
χy NRk My,Rk Mz,Rk
χLT
γM1 γM1 γM1

NEd My,Ed + ΔMy,Ed Mz,Ed + ΔMz,Ed

buckling z‐z:  + kzy + kzz ≤1  
χz NRk My,Rk Mz,Rk
χLT
γM1 γM1 γM1

 
The definition and the values of each of the constitutive coefficients are provided in EN 1993–1–1 for 
Class 1, Class 2, Class 3 and Class 4 cross‐sections. 
The  interaction  factors  kyy,  kyz  kzy  and  kzz  may  be  taken  from  two  alternative  approaches,  called 
Method 1 and Method 2. The formulae for these factors are given in Annex A and Annex B. 
Remark: It is important to notice that, in addition to this stability check, the resistance check of the 
member end sections – if relevant – has also to be carried out. 
The formulae have been validated for members with double‐symmetrical cross‐section and only 
slightly unsymmetrical shapes. 
 

5.2. New proposed rules for class 3 according to project SEMI‐COMP  
The application of the linear transition of the bending resistances M3,y,Rd and M3,z,Rd in class 3 has a 
corresponding effect also on the member resistances. 
The cross‐section properties used for the calculation of the design values NRd, My,Rd Mz,Rd and for the 
coefficients  λ y , λ z , λ LT ,  which  determine  the  reduction  factors  χy,  χz,  χLT    depend  on  the  specific 
cross‐section class. The correlation between the classes and the properties is given in Table 7 (taken 
from EN 1993‐1‐1 and amended by the results of project SEMI‐COMP for class 3): 

Table 7   Values for NRk = fy Ai, Mi,Rk = fy Wi and ΔMi,Ed 
Class  1  2  3  4 
Ai  A  A  A  Aeff 
Wy  Wpl,y  Wpl,y  Wel,y or W3,y  Weff,y 
Wz  Wpl,z  Wpl,z  Wel,z or W3,z  Weff,z 
ΔMy,Ed  ‐  ‐  ‐  eN,y NEd 
ΔMz,Ed  ‐  ‐  ‐  eN,z NEd 
 

23 
SEMI‐COMP+    Design Guidelines 
 
− Method 1: 
The general format of the Method 1 (Annex A) beam‐column formulae for class 1 and class 2 sections 
presented in EN 1993–1–1 can be rearranged for class 3 as follows: 

N Ed ⎡C Cmy ⋅ M y , Ed wz Cmz ⋅ M z , Ed ⎤
  + μ y ⎢ mLT + 0, 6 ⎥ ≤1 
⎢ χ LT ⎛ ⎞ wy ⎛ N Ed ⎞
N
χ y Rk N M y , Rk M z , Rk ⎥
γ M1 ⎢ ⎜⎜ 1 − Ed ⎟⎟ C yy ⎜⎜ 1 − ⎟⎟ C yz ⎥
⎣ ⎝ N cr , y ⎠ γ M1 ⎝ N cr , z ⎠ γ M1 ⎦

N Ed ⎡ wy CmLT Cmy ⋅ M y , Ed Cmz ⋅ M z , Ed ⎤

  + μ z ⎢0, 6 + ⎥ ≤1
N
χ z Rk ⎢ wz χ LT ⎛ N ⎞ M y , Rk ⎛ N Ed ⎞ M z , Rk ⎥
γ M1 ⎢ ⎜⎜1 − Ed ⎟⎟ Czy ⎜⎜1 − ⎟⎟ Czz ⎥
⎣ ⎝ N cr , y ⎠ γ M1 ⎝ N cr , z ⎠ γ M1 ⎦  
Both  expressions  remain  identical  for  Class  3  sections  for  which  the  bending  resistance  (M3,y,Rd  and 
M3,z,Rd)  is  evaluated  through  the  new  resistance  model  proposed  in  Section  4  of  the  present 
publication.  Only  some  of  the  above‐mentioned  constitutive  coefficients  have  to  be  evaluated  in  a 
different  way  compared  to  the  present  EN 1993–1–1.  Table  8  summarises  the  changes  to  be 
achieved  for  members  susceptible  to  torsional  deformations.  Similar  changes  are  to  be  considered 
for members not susceptible to torsional deformations; in this case, the coefficients  cLT and  dLT are 
equal to 0,0 while CmLT and χLT are equal to 1,0. 
Table 8   Values of coefficients to adopt in the case of increased Class 3 resistance 
Coefficients  Values to adopt 
My,Rk  M3,y,Rk 
Mz,Rk  M3,z,Rk 
Cyy and Czz  1,0 
Cyz  ⎡⎛ Cmz 2 λ max ⎞ N Ed
2
⎤ wz Wel , z
1 + ( wz − 1) 2 − 14
⎢ ⎜ ⎟ − c ⎥ ≥ 0, 6  
⎢⎜⎝ wz 5 ⎟ N Rk LT
⎠ ⎥ wy W3, z
⎢⎣ γ M1 ⎥⎦

Czy  ⎡⎛ Cmy 2 λ max ⎞ N Ed

2
⎤
1 + ( wy − 1) 2 − 14
wy Wel , y
⎢ ⎜ ⎟ − d LT ⎥ ≥ 0, 6  
⎢⎜ wy 5 ⎟ N Rk ⎥ wz W3, y
⎢⎝ ⎠
γ M1 ⎥
⎣ ⎦
cLT  2
λ0 M y , Ed
10 aLT  
5 + λ z Cmy χ LT M 3, y , Rd
4

dLT  λ0 M y , Ed M z , Ed
2 aLT  
0,1 + λ z Cmy χ LT M 3, y , Rd Cmz M 3, z , Rd
4

Wpl,y  W3,y 
Wpl,z  W3,z 
wy  W3,y / Wel,y 
wz  W3,z / Wel,z 

24 
SEMI‐COMP+    Design Guidelines 
 
− Method 2: 
In  Method  2  (Annex  B)  the  effect  of  the  linear  transition  should  be  accounted  for  by  replacing  the 
plastic resistances by  the partial plastic resistances  M3,y,Rd and  M3,z,Rd as illustrated by  the following 
equations. The same holds for the calculation of the slenderness  λLT . The interaction factors should 
be the same as for plastic behaviour (class 1, class 2) in Annex B of EN 1993‐1‐1. 

W3,y ⋅ f y
λLT = → χ LT
M cr
 
 

NEd My,Ed M
buckling y‐y:  + k yy + k yz z,Ed ≤ 1  
χ yNRk M Mz,Rk
χLT y,Rk
γM1 γM1 γM1

  M3,y,Rd M3,z,Rd
 

NEd My,Ed M
buckling z‐z:  + k zy + k zz z,Ed ≤ 1 
χ zNRk M Mz,Rk
χLT y,Rk
γM1 γM1 γM1

  M3,y,Rd M3,z,Rd
 
 

5.3. Example for procedure of member design 
The  following  example  illustrates  the  procedure  for  the  determination  of  the  decisive  class  to  be 
applied in the member design check: 

Example 2:  IPE 500   S 235 
tf
 

A = 115.5 cm 2 r ⎧ h = 500mm
⎪
⎧Wel , y = 1928 cm 3 ⎧Wel , z = 214 cm 3 ⎪b = 200mm
⎪⎪ ⎪⎪   ⎪
⎨W pl , y = 2194 cm
3
⎨W pl , z = 336 cm
3 h ⎨t w = 10.2mm
⎪ ⎪ ⎪t = 1.6mm
⎪⎩ I y = 48200 cm  
4
⎪⎩ I z = 2142 cm
4
⎪ f
tw ⎪⎩ r = 21mm
 
  b
 

25 
SEMI‐COMP+    Design Guidelines 
 

MyIIEd  NEd 
N [kN] My [kNm] Mz [kNm]
qz,Ed = 5 [kN/m] 
1 350 250 0,0
2 350 247,5 ‐6,2
3 350 240 ‐7,9
L = 2x5 = 10 m 

4 350 227,5 ‐5,1

5 350 210 2,3

Position
6 350 187,5 14,0
7 350 160 2,3
8 350 127,5 ‐5,1
9 350 90 ‐7,9
10 350 47,5 ‐6,2
11 350 0 0,0

qy,Ed  NEd  qy,Ed = 4,5 [kN/m] 

 
Fig. 14:  Structural system, loading (left) and diagrams of internal forces and moments (right) 
 

UF (decisive class of Profile) Class
1 0,51 1 2
2 0,52 2 2
3 0,52 3 2
4 0,59 4 3 relevant class for 
5 0,54 5 3 member buckling 
Position

Position

6 0,56 6 3 check 
7 0,44 7 3
8 0,38 8 3
UF
9 0,32 9 3
UF‐EP
10 0,23 UF‐EE 10 3
11 0,13 11 4
0,0 0,2 0,4 0,6 0,8 1,0
 
Fig. 15:  Diagram of cross‐section utilisation (left) and section class along the member length (right) 
 

• The classes were determined on basis of c/t (fy) 
• The full line in Fig. 15 illustrates the utilisation according to the SEMI‐COMP approach (line ‘UF’) 
• The left dashed line in Fig. 15 illustrates the utilisation for class 2 (full plastic, line ‘UF‐EP’) 
• The right hand dashed line in Fig. 15 illustrates the elastic utilisation (line ‘UF‐EE’) 
The member buckling check should be carried out for class 3‐sections, i.e. the class at the location 
with the highest utilisation factor.  
The procedure of the member checks in detail is illustrated by the worked examples in the 
background document [5]. 
   

26 
SEMI‐COMP+    Design Guidelines 
 

6. TABULATED M3,Rd‐VALUES 
Further  to  the  above  formulaic  approach  it  should  be  noted,  that  the  calculation  of  the  bending 
resistances M3,Rd by interpolation can be omitted by providing these values in form of tables for the 
different  section  shapes  and  steel  grades.  The  M3,y,Rd‐values  for  common  European  hot‐rolled 
sections (IPE, HEAA, HEA, HEB and HEM) and the three steel grades S235, S355 and S460 are given in 
the Annex B of the background document [5]. 
 

7. WORKED EXAMPLES 
Worked examples for different types of members are given in a separate Annex A of the background 
document  [5].  Several  different  design  situations  of  single  span  members  with  different  moment 
diagrams and transversal restraints are presented. H‐sections and tubular sections are considered. 
 

8. SOFTWARE DEVELOPMENT 
Within  the  SEMI‐COMP+  project  a  design  software  “Semi‐Comp  Design”  has  been  developed  for 
cross‐section  and  member  design,  which  is  provided  as  freeware.  This  software  covers  the 
classification  of  cross‐sections  and  the  design  of  single  span  members  with  axial  compression,  end 
moments  and  transverse  loading  for  the  beam‐column  behaviour  with  distinct  intermediate 
restraints transversal to the beam axis in regular spacing.  
 

9. REFERENCES 

[1] European Committee for Standardisation,  EN 1993‐1‐1: Eurocode 3: Design of Steel Structures 

– Part 1.1: General rules and rules for buildings, Brussels, 2005. 

[2] Greiner, R., Kettler, M., Lechner, A., Jaspart, J.‐P., Boissonade, N., Bortolotti, E., Weynand, K., 
Ziller, C., Örder, R.:  SEMI‐COMP: Plastic Member Capacity of Semi‐Compact Steel Sections – a 
more  Economic  Design,  RFSR‐CT‐2004‐00044,  Final  Report,  Research  Programme  of  the 
Research Fund for Coal and Steel – RTD, 2008. 

[3] Boissonade, N., Greiner, R., Jaspart, J.‐P., Lindner, J.: Rules for Member Stability in EN 1993‐1‐1: 
Background  documentation  and  design  guidelines,  ECCS  Technical  Committee  8  –  Structural 
Stability, P 119, Brussels, 2006. 

[4] Gardner,  L.,  Nethercot,  D.  A.:  Designers’  Guide  to  EN  1993‐1‐1  Eurocode  3:  Design  of  steel 
structures – General rules and rules for buildings, Thomas Telford, SCI, 2005. 

[5] Greiner,  R.,  Kettler,  M.,  Lechner,  A.,  Jaspart,  J.‐P.,  Weynand,  K.,  Ziller,  C.,  Örder,  R.:  SEMI‐
COMP+:  Valorisation  Action  of  Plastic  Member  Capacity  of  Semi‐Compact  Steel  Sections  –  a 
more  Economic  Design,  RFS2‐CT‐2010‐00023,  Background  Documentation,  Research 
Programme of the Research Fund for Coal and Steel – RTD, 2011. 
 

27