Sistema Quimico

Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de General Roca

“Legajo de apelación de DÍAZ, Mónica Natalia
– TRIPAILAO, Paola del Carmen – GARRETON,
Matías Fernando – GARCÍA, Miguel Ángel y
otros en autos: ‘DÍAZ, Mónica Natalia –
TRIPAILAO, Paola del Carmen – GARRETON,
Matías Fernando y otros por usurpación (art.
181 inc. 1) - coacción agravada (art.149
ter. Inc.2a)’” (Expte. N° FGR
4919/2017/2/CA1) Juzgado Federal de General
Roca
En la ciudad de General Roca, a los veintinueve días del mes de
septiembre de dos mil diecisiete, siendo las 08:45 horas se
constituye en la sala de audiencias de estos Tribunales
Federales la Cámara Federal de Apelaciones de General Roca
presidida por el doctor Mariano Roberto Lozano e integrada
además por los señores vocales doctores Ricardo Guido Barreiro
y Orlando Arcángel Coscia, a efectos de recibir el informe in
voce previsto en el art.454 del CPP, en los autos arriba
indicados, con motivo del recurso de apelación interpuesto en
el momento procesal oportuno y agregado a fs.48/60 de este
legajo incidental. Comparecen al acto los doctores Victoria
Yasmín Naffa y Mariano Pedrero, defensores particulares en
representación de los imputados Paola Alejandra Reyes, Claudia
Liliana Reyes, Paola del Carmen Tripailao, Marcela Gisela Ruiz,
Mónica Natalia Díaz, Miguel Ángel García y Matías Fernando
Garretón. Cedida la palabra a los recurrentes por el señor
Presidente, éstos expresaron los agravios. En primer término lo
hizo la doctora Naffa y luego tuvo participación el doctor
Pedrero. No obstante, la doctora Naffa agregó luego algunas
Fecha de firma: 04/10/2017

Firmado por: MARIANO ROBERTO LOZANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO GUIDO BARREIRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ORLANDO ARCÁNGEL COSCIA, —1—
Firmado(ante mi) por: ELIANA BALLADINI , SECRETARIA
#30265249#190196491#20171004173200703
consideraciones adicionales sobre el monto del embargo, lo que
había sido también motivo de agravio en oportunidad de
interponer el recurso. Culminadas las exposiciones de los
señores defensores el tribunal decide —y comunica a los
comparecientes— que realizará un cuarto intermedio durante el
cual deliberará y que, una vez que se arribe a un acuerdo para
la decisión de las diferentes cuestiones implicadas en el
recurso —lo que no insumirá más de los cinco días de que
dispone de acuerdo a lo reglado en el art.455, segundo párrafo,
del CPP— fijará día y hora para la lectura de lo resuelto,
haciendo saber a las partes que quedan dispensadas de la
obligación de comparecer a la reanudación del acto y que, en tal
caso, la notificación se practicará por las vías habituales. De
todo ello quedan notificados los letrados defensores de los
imputados, iniciándose el intervalo anunciado y dando comienzo
la deliberación por ante mí de inmediato. Siendo las 13 horas
de esta jornada de viernes y vista la necesidad de atender otras
cuestiones impostergables propias de la competencia del tribunal
y ajenas a esta causa, se suspende la deliberación hasta el
lunes venidero. En atención a que a partir de esa fecha la
Actuaria gozará de licencia ordinaria por compensación de feria,
se hace saber que a partir de entonces continuará en dicha
función la doctora Eliana Balladini, quien también se desempeña
en el tribunal como Secretaria de Cámara, de todo lo cual doy
fe.
Dando ahora continuidad a la elaboración del acta de audiencia
siendo las 14 horas del día miércoles 4 de octubre de 2017, hago

#30265249#190196491#20171004173200703
constar que los señores magistrados han ido debatiendo por ante
mí en distintas ocasiones, desde el lunes 2 de octubre, sobre
las distintas cuestiones planteadas por los recurrentes y que,
finalmente, han acordado dictar resolución en los siguientes
términos: PRIMERO: Sobre cuestiones de orden general motivo de
agravios. A) Se esgrimió primeramente la necesidad de hacer
prevalecer el principio de autonomía universitaria según el cual
el gobierno de una casa de estudios de ese nivel terciario no
puede ser materia de intromisiones por parte de ningún poder del
estado y, por ende, el Poder Judicial de la Nación carecería de
potestad para tomar intervención en el conflicto del modo o con
los alcances que se revelan en esta causa. Ello no es de ninguna
manera así, pues la autonomía universitaria no implica sustraer
la vida universitaria del orden jurídico en general ni,
muchísimo menos, del penal en particular. La Corte Suprema de
Justicia de la Nación ha sostenido, a partir del precedente de
Fallos 322:842 (criterio reiterado luego, entre otros, en Fallos
333:1951 y 337:627) que “…el constituyente, tal como se advierte, no
ha venido sino a recoger un concepto ampliamente difundido en doctrina
y jurisprudencia en el sentido de que la autonomía universitaria
implica libertad académica y de cátedra en las altas casas de estudio,
así como la facultad que se les concede de redactar por sí mismas sus
estatutos, la designación de su claustro docente y autoridades. En tal
sentido ha dicho el Tribunal en el precedente de Fallos: 314:570 (voto
concurrente de los jueces Belluscio y Petracchi) que la universidad se
encuentra protegida -dado su carácter de entidad de cultura y
enseñanza- por un doble orden de libertades. En primer lugar, por una
libertad académica referente a la organización y el gobierno de los
claustros que represente una independencia tal que le permita alcanzar
los objetivos para los que fueron creadas. Segundo, por una libertad
doctrinal o de cátedra, que posibilite a los docentes "poner en

#30265249#190196491#20171004173200703
cuestión la ciencia recibida, para investigar nuevas fronteras de lo
cognoscible, para transmitir versiones propias de la ciencia, no
reproductivas de versiones establecidas" (García de Enterría, Eduardo
"La autonomía universitaria" Revista de Administración Pública -
(R.A.P.)- Madrid, n° 117, pág. 12). En definitiva, el constituyente no
introdujo innovaciones en concepto de autonomía, sino que reiteró los
alcances de acuerdo con los lineamientos de la doctrina elaborada por
esta Corte en el fallo citado (…) Que por su parte la autarquía es
complementaria del término anterior y por ella debe entenderse -aun
cuando tal expresión no fue claramente definida por el constituyente-
la aptitud legal que se les confiere a las universidades para
administrar por sí mismas su patrimonio, es decir, la capacidad para
administrar y disponer de los recursos que se les asignará a cada una
de ellas, mediante los subsidios previstos en la ley de presupuesto,
como así también la plena capacidad para obtener, administrar y
disponer sobre los recursos propios que se generen como consecuencia
del ejercicio de sus funciones” (considerandos 11 y 12). Agregó la
Corte en el mismo fallo que “por amplia que sea la autonomía
consagrada por la reforma constitucional, ésta no deja de estar
engarzada en el ordenamiento jurídico en general, sin que pueda
sostenerse que la autonomía universitaria es por sí misma un poder en
sentido institucional” (considerando 18). Frente a esta
caracterización de la autonomía como atributo de las
universidades, emerge con nitidez que la invocación de dicho
principio no puede servir al propósito que persigue la defensa,
esto es, excluir la intervención del poder judicial en el caso,
por cuanto ello implicara nada menos que sustraerla
indebidamente al orden jurídico imperante en el estado de
derecho. Piénsese que sostener la hipótesis propugnada por los
recurrentes inhibiría la actuación de la ley penal y de los
jueces encargados de su aplicación si, por dar un ejemplo claro,

#30265249#190196491#20171004173200703
de resultado de una refriega entre miembros de los claustros
docentes, dentro de una facultad, se cometiese el delito de
homicidio. Y, si ello se impone por conclusión de este elemental
razonamiento, con mayor razón aún debe así sostenerse cuando,
como en el caso, quienes protagonizan el conflicto no son
miembros de ningún claustro universitario sino que son personas
ajenas a ellos, cuyo vínculo con la universidad deriva de un
contrato de servicios celebrado entre la casa de estudios y una
persona jurídica ideal que, a su vez, era quien les
proporcionaba trabajo. En suma, la ocupación de un edificio en
la sede de la facultad por parte de personas que no pertenecen
al ámbito universitario coloca esta circunstancia en el contexto
de las relaciones entre la universidad y terceras personas
ajenas a ella, marco que extralimita la autonomía de la casa de
estudios según la definición más arriba dada por las palabras de
la propia Corte. Este primer agravio debería, entonces,
desestimarse. B) Se alegó seguidamente la violación de derechos
constitucionales por lo que se definió como “criminalización del
derecho a la protesta social”, en el entendimiento de que la
realización de ciertas conductas —entre las que se contaría la
que es objeto de este proceso— deben quedar exentas de aplicar
las consecuencias que derivan de la ley punitiva en virtud de
factores que excluyen un juicio de reproche penal. Este planteo
encierra dos cuestiones que la recurrente no ha precisado de
modo suficiente, pero que el tribunal igualmente abordará. Uno
consiste en la alegación de un motivo de dispensa de la
responsabilidad penal que la recurrente no explica técnicamente,
pues no ha señalado que ello debe ser juzgado de ese modo porque
la conducta es atípica o si, llenando algún tipo penal, debe

#30265249#190196491#20171004173200703
excluirse la antijuridicidad por efecto de otra norma del
ordenamiento o, por último, si aún antijurídica la acción, queda
excluida la culpabilidad por la existencia de alguna causal que
así lo determine. El otro es pretender que la resolución que
juzgue sobre la exclusión de responsabilidad sea efectuada en
esta etapa del proceso. En relación con el primer aspecto, es
decir la imposibilidad de formular reproche penal a la conducta
investigada postulando la fórmula según la cual “no debe
criminalizarse la protesta social”, su invocación importa la
afirmación de que son las actuaciones judiciales las que
“criminalizan” esas acciones. Frecuentemente se acude a esta
defensa, machacando con ella, como método para hacer suponer que
sus autores son -como poco- injustificadamente sometidos a la
ley penal, de donde aparecen como víctimas inocentes de un
sistema perverso en el que los jueces resultan ser victimarios.
De este modo se proyecta sobre la opinión pública que
“criminalizar la protesta” consiste en transformar
arbitrariamente a inocentes en criminales y que esa
transformación es realizada por el poder judicial. Sin embargo
ello descansa sobre un sofisma inconsistente, según el cual se
criminaliza una conducta que no es delito cuando se somete a la
ley penal a un sujeto por el solo hecho de llevarla a cabo. Esta
afirmación no resiste el menor análisis. En esta misma dirección
el tribunal sostuvo, en “Grigor, Javier; Peralta, Jorge Carlos
Alberto s/ delito c/ la seguridad pública” (sent.int.294/11,
voto del juez Barreiro) que para la ciencia jurídica
“criminalizar” no es sinónimo de enjuiciar penalmente a quien no
lo merece, sino que ello define la labor del legislador cuando
decide que una determinada conducta merece un castigo del

#30265249#190196491#20171004173200703
derecho penal, es decir, lo incluye como conducta descripta en
la ley, fijando una pena para quien la llevare a cabo, es decir,
incriminándola. De manera que cuando alguien afirma que una
conducta se criminaliza, no falta a la verdad si con ello señala
que el legislador la incluyó en un catálogo punitivo. Todo
abogado sabe que ningún habitante de la Nación puede ser juzgado
-ni, naturalmente, condenado- sin la existencia de una ley penal
anterior al hecho del proceso, pues así lo manda la Constitución
Nacional, lo que torna imposible que alguien sea llevado a
juicio criminal sin esa previa existencia de una ley que atrape
el hecho que se le reprocha. En el caso de conductas que
importan ocupar parte de un inmueble ajeno sin derecho alguno
sobre él acudiendo a ciertas modalidades para llevar adelante
esa ocupación, la “criminalización” de esa actividad es anterior
a la toma de las instalaciones que generaron esta causa penal y
se encuentra legislada desde antaño en el Código Penal, norma que
los jueces tienen el deber de aplicar. Es por ello que el
resultado al que por el momento se ha arribado aquí es la
consecuencia de que un grupo de personas observaron un
comportamiento que encuentra adecuación típica por encontrarse
descripto en una ley penal preexistente a los hechos y no porque
desde las estructuras del Poder Judicial se pretenda acallar un
reclamo de personas que demandan trabajo. En orden al segundo
aspecto del planteo —es decir que se decida ahora, en esta
etapa preparatoria del proceso, que la conducta no es
susceptible de reproche penal— encuentra dos obstáculos. El
primero reside en que, como quedó dicho, las defensas no
explicaron a qué nivel de análisis de la teoría del delito se
encuentra el factor que impediría continuar con las actuaciones,

#30265249#190196491#20171004173200703
lo que impone una seria dificultad para el examen propuesto por
los recurrentes. No obstante, prescindiendo de ello, cabe
señalar que la etapa de instrucción no es el juicio, aunque en
general las defensas se empeñen en entenderlo así. Este primer
tramo del proceso penal es sólo para establecer si una persona
debe, o no, ser juzgada y no para condenar o absolver porque
esto es materia de debate ante otros magistrados, en la etapa
posterior que es el juicio en sentido propio, el único juicio
penal. La importancia de lo expuesto radica en que las
circunstancias que pudieran, acaso, excluir la antijuridicidad
de la conducta o la culpabilidad penden de la concurrencia de
factores cuya elucidación exige una profundidad de debate y
prueba que no se corresponde con la instrucción y por ello
difícilmente pueden ser examinadas durante ella en virtud de
limitado campo cognoscitiva que le es consustancial como una
inicial fase preparatoria del proceso penal; justamente por ello
sus conclusiones son eminentemente provisionales y quedan
sujetas a que sean corroboradas o desvirtuadas en el juicio tras
el debate, por lo que incumbe al tribunal oral expedirse sobre
esos aspectos sustantivos de la imputación en la etapa plenaria.
De manera que la pretensión esgrimida para que ese juzgamiento
integral de la conducta se anticipe y sea efectuado por este
órgano judicial que interviene por apelación en la instrucción
no puede ser atendido en la medida en que no hay motivo alguno
que permita descartar, hasta aquí, la tipicidad de las acciones
que han dado lugar a la formación de la causa —sobre lo que
volveremos luego—, sin que se avizore de manera manifiesta la
existencia de causales que permitan excluir su antijuridicidad
ni, menos aún, afirmar su inculpabilidad. Las razones

#30265249#190196491#20171004173200703
precedentes permiten repeler también este aspecto de los
agravios. C) Se adujo como una última cuestión de orden general
la violación del derecho de defensa por dos motivos: el primero,
por haberse incorporado “unilateralmente” la prueba testifical
de Antehuil a fs.285/286 del principal, impidiéndose repreguntar
al testigo; el segundo porque los procesamientos se dictaron
cuando aún había prueba pendiente de producción solicitada por
la defensa. En relación con lo primero cabe señalar una
inexactitud en la alegación, puesto que lo que se incorporó no
fue, en rigor, una “prueba testimonial” en tanto fuente
probatoria personal —ello se da únicamente cuando un tercero
ajeno al proceso comparece en él y expone verbalmente ante el
juzgado acerca de hechos que le consten personalmente sobre los
que es interrogado— sino que lo que corre a fs.285/286 es un
documento —fuente probatoria instrumental— en el que consta una
declaración de un testigo prestada en otra causa. Precisado lo
anterior debe decirse que esa documentación fue agregada por
orden del magistrado instructor por haber advertido, en los
autos FGR7998/2017 “Pescader, Carlos y otros s/ abuso de
autoridad …”, que lo declarado allí por Antehuil podía ser de
interés en estas actuaciones (decreto del 12/7/17, según consta
en la consulta de dichas actuaciones por el sistema de gestión
interna “Lex100” que se practicó durante este acto por la
Actuaria). Si bien en el presente legajo no se dejó constancia
de la orden judicial impartida ello no constituye un defecto que
acarree la invalidez formal de la agregación de dicha pieza
documental ni tampoco la de su valoración como elemento de cargo
en el auto apelado. No sólo porque ni aún en el caso de haberse
observado el recaudo ritual omitido ello hubiera permitido a la

#30265249#190196491#20171004173200703
defensa interrogar a persona alguna sino porque —y ello es
primordial y define con suerte adversa el planteo de los
recurrentes— no se alegó la falsedad ideológica o material de
ese instrumento ni su agregación inhibe la posibilidad de que
Ceferino Antehuil sea citado como testigo en estas actuaciones y
pueda ser satisfecha la necesidad de la defensa de formular las
preguntas que sean de su interés. En lo que concierne al segundo
planteo —violación de la defensa por haberse dictado el
procesamiento con prueba pendiente— es preciso recordar lo que
esta cámara tiene dicho acerca de este aspecto. En autos
"Reinhold, Oscar Lorenzo y otros s/ delito c/ la libertad y
otros s/ incidente de apelación" (Expte.Nº P06310,
sent.int.74/10, voto del juez Barreiro) debió atenderse un
planteo de la defensa asentado en que no correspondía elevar la
causa a juicio porque había medidas de prueba solicitadas por la
defensa que estaban pendientes de producción. La analogía entre
aquel planteo y éste es suficiente para aplicar la misma
solución de entonces, ocasión en que se lo estimó improcedente
“porque de acuerdo a las normas que rigen el actual régimen procesal
penal la instrucción no está establecida para agotar las posibilidades
probatorias de la defensa ni de la fiscalía en orden al interés de
cada una de ellas. Su objeto está descripto en el art.193 del CPP y su
finalidad consiste en establecer si existe basamento suficiente para
iniciar juicio con relación a un imputado de la comisión de un delito.
Ello supone que la prueba reunida debe ser suficiente para ello,
aunque no es preciso que sea toda la prueba susceptible de ser
adquirida en el caso. La fase probatoria del proceso penal,
ampliamente contradictoria, no es la instrucción, razón por la cual la
satisfacción de aquella finalidad no conlleva la obligación de
producir toda la prueba que soliciten las partes -sea la acusadora o

#30265249#190196491#20171004173200703
la defensa- sino, y únicamente, la que resulte suficiente para elevar
la causa o, de reverso, dictar el sobreseimiento del encausado. De
manera que la nulidad del auto de elevación a juicio fundado en la
pendencia de prueba, sea de cargo o de descargo, es completamente
improponible puesto que, ni aún en esa hipótesis existiría un vicio
procesal que habilitase sancionar con nulidad. En tales casos los
protagonistas del proceso tendrían, en la etapa siguiente, la
oportunidad de proponer prueba, producirla y hacer valer frente a los
magistrados que van a juzgar -el instructor y esta cámara no tienen
ese cometido- sus argumentos basados en el análisis de esas medidas a
fin de condicionar una decisión definitiva en favor de la condena o la
absolución”. Lo expuesto resulta, en opinión de este tribunal,
suficiente para desestimar este tramo de los agravios. SEGUNDO:
Sobre la imputación por el delito de usurpación: Recientemente
esta cámara tuvo ocasión de intervenir en una causa en la que se
ventiló la ocupación de la sede local de la ANSeS por el
sindicato ATE. De acuerdo a las constancias evaluadas en esa
ocasión, se trató de un episodio que no excedió de lo que es uno
entre tantos conflictos laborales atrapado por el derecho
colectivo del trabajo, señalándose que toda disputa entre
trabajadores y empleadores que habilita diversas vías de acción
directa no pueden ser resueltas por el derecho penal en la
medida en que no excedan de lo razonable ni pongan en peligro o
lesionen bienes jurídicos ajenos al conflicto. Dijo el tribunal
en dicho precedente que “cuando un gremio, a través de la persona
jurídica que ejerce una representación legalmente establecida —el
sindicato del sector— entabla una disputa con su empleador, la
resolución de ella dentro del marco del derecho no descarta las
medidas de acción directa, las que encierran la provocación de un daño
o perjuicio. Ese menoscabo de ciertos bienes jurídicos son siempre
tolerados por la sociedad —para ello dicta las normas legales y

#30265249#190196491#20171004173200703
reglamentarias destinadas a enmarcar y regular el conflicto laboral—
porque no se concibe la convivencia sin la posibilidad de que la
interacción entre sectores en pugna por ciertos intereses legítimos
para ambos desemboque en conflictos que el propio orden jurídico
contempla y para los cuales suministra ciertas herramientas, tanto a
las partes en disputa como al Estado, que las regula y dirime a través
de distintos órganos administrativos. Si, entonces: a) se ha
desenvuelto uno de estos enfrentamientos entre sindicatos reconocidos
legalmente, b) frente a un empleador a quien se la he dirigido la
reclamación, c) se ha afectado la sede misma de ese mismo empleador,
d) el perjuicio recayó en la actividad específica de este y e) no
trascendió de modo relevante para afectar derechos de terceros ajenos
a la disputa de manera que pueda juzgarse intolerable para el conjunto
social, entonces f) el derecho penal nada tiene que hacer aquí ”
(“Legajo de apelación de Administración Nacional de la Seguridad
Social (ANSES)- Carriqueo, Orlando – Pedraza, Luciano – Micheli,
Nahuel en autos: ‘Administración Nacional de la Seguridad Social
(ANSES)- Carriqueo, Orlando – Pedraza, Luciano por averiguación de
delito – Usurpación -art.181 inc.1’”, sent.int. 452/2017). Sobre la
base de esa caracterización de un conflicto propio del derecho
colectivo del trabajo, las diferencias de ese caso con las acciones
que aquí se investigan son de una evidencia tal que no es preciso
describirlas en demasía. En efecto, los acontecimientos sucedidos
desde el inicio de la toma de parte de las dependencias edilicias de
la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la Universidad Nacional
del Comahue no tienen como antecedente un conflicto laboral entre la
universidad y su personal, sino entre una empresa particular
contratada regularmente por la universidad para labores de limpieza
edilicia en la facultad y un reducido grupo de sus integrantes; luego,
entre ellos mismos, ya conformada una cooperativa para continuar con
esa contratación. Fue así que, según manifestaron los responsables de
la casa de estudios, esas desavenencias internas entre los integrantes

#30265249#190196491#20171004173200703
de la cooperativa provocaron la crisis de ésta, de resultas de la cual
dejó de cumplir con las obligaciones asumidas en el contrato y ello
revirtió en un mayor conflicto aún entre sus integrantes, algunos de
los cuales, al perder el salario que provenía del trabajo en el ente
cooperativo, decidieron reclamar puestos de trabajo, en las mismas
labores de limpieza, directamente a la universidad. La negativa de la
casa de estudios llevó, luego, a la toma mencionada por parte de
algunos de los ex cooperativos, decisión cristalizada en los primeros
días del mes de abril de 2017 y que se mantiene hasta la actualidad,
es decir que se viene prolongando por seis meses y ha afectado los dos
cuatrimestres de actividad académica, con lo que el perjuicio se
extiende, ya, a todo el año lectivo en curso. De este modo es visible
que las premisas tenidas en cuenta por esta alzada para sobreseer a
los miembros de ATE que ocuparon por algunas horas la sede de la ANSeS
no se presentan en este caso, ya que no es un conflicto entablado
por una entidad sindical reconocida legalmente ni el reclamo se
se dirige a un empleador de los ocupantes del edificio, sumado
ello a que la duración de las acciones investigadas ha tomado
una trascendencia tal que ha impactado negativamente en un
universo de personas —la comunidad educativa constituida en
derredor de la facultad— con una medida que supera, y lo hace
con creces, lo que puede considerarse tolerable para el conjunto
social, cualquiera sea la medida de esa tolerancia. Estas
sustanciales diferencias entre los hechos ventilados en el
precedente citado y los episodios de este legajo impiden,
entonces, aplicar en éste lo resuelto anteriormente en aquél.
Salvada esta cuestión que hace a la coherencia entre las
distintas decisiones que adopta el tribunal, cabe atender dos
asuntos que conciernen en particular al endilgado delito de
usurpación. A) En primer término el referido a un ingrediente
subjetivo asentado en la intencionalidad con la que los

#30265249#190196491#20171004173200703
imputados, según la defensa, irrumpieron en el predio de la
Facultad de Derecho y Ciencias Sociales. Dijeron, en relación
con ello, que la definición de la conducta de “despojo” debía
encontrarse en las normas del ordenamiento de fondo regulado en
el CCyC y que, entre los recaudos de éste, la ley civil exige el
ánimus domini en el sujeto activo de la desposesión. Si así se
entiende, razonaron, no podía considerarse la existencia de
usurpación ya que la toma del edificio se llevó a cabo —y se
mantiene hasta ahora— sin ánimo de apropiarse del lugar sino
como herramienta para la hacer visible el conflicto. Sin embargo
ello no es tal como se lo presenta, ya que el despojo que
caracteriza el delito de usurpación puede ser cometido aún
contra el mero tenedor, es decir contra aquel que tiene la cosa
sin sentirse dueño (art.1910 del CCyC), de donde es claro que no
es un requisito del tipo subjetivo de esta figura penal el obrar
con animus domini en el despojo, pues basta con que la exclusión
—total o parcial— de aquel que ejerce una tenencia o posesión se
materialice objetivamente, resultando indiferente el ánimo de
“dueño” que pueda abrigar en su fuero íntimo quien así acciona.
B) El segundo punto a considerar se vincula con la
individualización de los imputados que, a esta altura del
trámite permite especificar, en cuanto atañe a Marcela Gisela
Ruiz, que su participación como coautora no se encuentra
mínimamente acreditada, ni siquiera con el grado de
provisionalidad que requiere la etapa. En efecto, a diferencia
de cuanto acontece con el resto de las personas aquí procesadas,
el solitario dato valorado para identificarla y así vincularla
al proceso es la vaga referencia que hizo la testigo Costanzo
Caso a fs.84 cuando, interrogada sobre las personas presentes en

#30265249#190196491#20171004173200703
el lugar, manifestó que “he visto a…Giselle que no me acuerdo el
apellido”, lo que no luce suficiente para sostener su
procesamiento, el cual, consecuentemente, deberá ser revocado
disponiéndose su falta de mérito. TERCERO: Sobre la imputación
del delito de amenazas coactivas, agravadas por el fin
perseguido, tipificado en los arts. 149bis y 149ter, inc. 2 a)
del CP. Los doctores Barreiro y Lozano dijeron: De acuerdo a la
descripción típica del delito de amenazas coactivas contenida en
el art.149 bis, último párrafo, del CP, comete ese injusto penal
quien “hiciere uso de amenazas con el propósito de obligar a
otro a hacer, no hacer o tolerar algo contra su voluntad”,
figura que a su vez se ve agravada cuando -como entendió el a
quo que aquí aconteció- “las amenazas tuvieren como propósito la
obtención de alguna medida o concesión por parte de cualquier
miembro de los poderes públicos” (art.149 ter, inc.2, a), del
CP). Ahora bien, en el caso de las personas que aquí vienen
procesadas una relevante dificultad para tener por configurado
ese delito viene de la mano de qué es lo que debe entenderse por
amenaza. La doctrina ha dicho que ella está constituida por
cualquier acto por el cual un individuo afirma deliberadamente
que quiere causarle a otra persona algún mal futuro (conf.
D’Alessio, “Código Penal de la Nación Comentado y Anotado”,
2da.ed., T. II, pág. 497; Breglia Arias – Gauna, “Código Penal y
Leyes Complementarias Comentado, Anotado y Concordado”, 2da.ed.,
pág.479), es decir, un perjuicio que necesariamente es
hipotético: es inexistente al tiempo en que se lo comunica y su
acaecimiento depende de la voluntad de quien lo anuncia. En
tales condiciones es claro que la sola circunstancia de que en
el momento en que el sujeto activo augura ese mal a la persona

#30265249#190196491#20171004173200703
amenazada ésta ya venía padeciendo, por parte de éste, el daño
prometido, determina que no pueda sostenerse que se esté ante
una “amenaza” en los términos a los que alude la ley penal,
sencillamente porque el mal no es “futuro” sino “actual”. Por
otro lado el auto recurrido dispuso el procesamiento de los aquí
encartados “por los delitos de usurpación por despojo (art.181
inciso 1 del CP) y coacción agravada por el fin que persigue el
autor ante miembros de los poderes públicos (art.149 ter, inciso
2 a)” sin que el a quo dijese si los entendió concursar de modo
real o ideal, lo que constituyó un defecto pues impidió que los
encartados supiesen si estaban siendo enviados a juicio por dos
o por un solo hecho). Sin embargo, de ningún modo puede
entenderse que se esté ante un caso de concurso de delitos, sea
real o ideal. El primero debe descartarse porque se está ante la
realización de un solo hecho y no de dos. En efecto, puede
señalarse que quienes ocuparon parte de las instalaciones de la
UNCo de esta ciudad tuvieron en miras un objetivo que no fue
otro que el pregonado propósito de que personas que integraban
la Cooperativa Mariano Moreno fuesen integradas a la planta
permanente de esa casa de estudios. La acción que entendieron
útil para constreñir a las autoridades universitarias para que
aprobasen esa exigencia —a las que achacaron la responsabilidad
por el conflicto— fue la parcial ocupación de la Facultad de
Derecho, de modo que la explicitación de ese cometido (esto es,
el anuncio de que se permanecería en ese estado hasta tanto se
accediese al reclamo) nada agregó al episodio y objetivo
originales, ni constituyó un hecho futuro distinto que, como
tal, pudiese concurrir materialmente con la usurpación. En suma,
y dicho de otra manera, el delito que se imputó a los aquí

#30265249#190196491#20171004173200703
encartados estuvo alcanzado por el derecho penal, según lo que
prescribe el art.181, inc.1° del Código Penal, desde que se
consumó la usurpación y lo sigue estando en tanto no cese el
despojo, de modo que el mero anuncio de que no se modificará ese
comportamiento no puede tener aptitud para sumar otro reproche
de esa naturaleza. Esa univocidad en el accionar de los
encartados permite descartar también que se esté ante un caso de
concurso ideal de delitos, a lo que se suma que “El delito de
coacción, al igual que el de amenazas, resulta de aplicación
subsidiaria, siendo su presupuesto de aplicación la no previsión
del hecho por otros tipos particulares –en los que aquellas
funcionen instrumentalmente para la vulneración de distintos
bienes jurídicos-, los que absorberían las figuras del art.149
bis” (D’Alessio, “Código Penal de la Nación Comentado y
Anotado”, T° II, pág.503). Finalmente también corresponde
considerar, en esta misma dirección, que la finalidad de la
usurpación es irrelevante para el derecho penal pues el
legislador no previó en su tipificación un elemento subjetivo
distinto del dolo vinculado a la “ultra-intención” con que se
comete ese delito. Queremos significar con ello que ninguna
forma agravada ni atenuada de usurpación está legislada en
función de alguna finalidad en su consumación distinta al dolo
directo de despojar a otro del uso y goce del inmueble, razón
por la cual el hecho de que se haya usurpado “con la finalidad
de” presionar a las autoridades para lograr puestos de trabajo
no transforma en un delito distinto, o más grave, esa
usurpación. Por lo expuesto deberá disponerse la admisión, sin
costas, de esta porción del recurso y revocarse la sentencia
apelada en cuanto dispuso el procesamiento de los inculpados en

#30265249#190196491#20171004173200703
orden al delito de amenazas coactivas, agravadas, tipificado en
los arts. 149bis y 149ter, inc. 2, a), del Código Penal. El
doctor Coscia dijo: Como punto de inicio doy en mi voto por
reproducido cuanto informa el procesamiento acerca de las
circunstancias de tiempo, modo y personas en que acontecieron
los hechos. Además digo que aquella decisión del a quo se
encuentra suficientemente fundada, en el análisis que el caso
amerita, acerca de las responsabilidades criminales de los
incusos, todo según la etapa por la que transita la causa,
superando holgadamente el correcto estándar de motivación
exigido por la ley, mejor doctrina y jurisprudencia vigente.
Entonces, como suele fallar el cuerpo que hoy integro
ocasionalmente, cuanto expresa el magistrado de grado no se
encuentra conmovido por los argumentos expuestos por el
recurrente, bastando las razones desarrolladas que el señor juez
de sección para no admitir el recurso y, por ende, confirmar lo
resuelto, en aquello relativo a las imputaciones vinculadas a
los delitos de usurpación y coacción calificada, según mi
honesto entendimiento. Luego, como dejará constancia el acta y
según consenso al que se arribó en deliberación, me remito a los
demás tópicos que aparecen decididos de consuno, sin agregar
otras consideraciones. En lo principal y avanzando en mi camino
de análisis, tal lo dicho arriba, no vislumbro un conflicto que
solo admita ser entendido, canalizado y resuelto en el marco de
la autonomía de la Casa de Altos Estudios (art.75, inc.19, CN;
concordantes, afines y leyes dictadas en consecuencia), según
reclama la defensa de confianza. Estamos, lamentablemente, ante
la exteriorización de conductas previstas en el Código Penal de
la Nación, que merecen investigación ante los órganos del estado

#30265249#190196491#20171004173200703
constitucional de derecho. Todos somos iguales ante la ley y un
conflicto administrativo y/o laboral no puede ni debe ser
enmascarado, como se pretende, en un caso de “represión a la
protesta social”. Asistimos, como en tantos otros legajos, a una
infracción a la ley criminal; por tanto aquella confusión debe
ser desandada y todo puesto en un adecuado lugar de
entendimiento. La autonomía universitaria ha quedado
adecuadamente explicada arriba, y por respeto a brevedad
expositiva, a ello me remito. Menos aún puede interpretarse que
la invocación de derechos consagrados en la Constitución
Nacional (por ejemplo, el derecho al trabajo, el derecho a
peticionar, el derecho a reclamar ante las autoridades
instituidas, etc.) inocule o provea de legalidad al reclamo,
colocándolo inmediatamente por encima de otros derechos
igualmente consagrados en el mismo Código Político de la
República. Enseña el constitucionalismo que los derechos
reconocidos están alcanzados por principios tales como el de
“relatividad” o “carácter no absoluto”, siempre, claro está, que
los límites encuentren base en reglamentos razonables dictados
por leyes ajustadas al proceso de sanción. Así, desde antaño, la
Corte Suprema de Justicia de la Nación ha establecido que
“Ningún… derecho reconocido por la Constitución, reviste el
carácter de absoluto. Un derecho ilimitado sería una concepción
antisocial. La reglamentación o limitación del ejercicio de los
derechos individuales es una necesidad derivada de la
convivencia social. Reglamentar un derecho es limitarlo, es
hacerlo compatible con el derecho de los demás dentro de la
comunidad y con los intereses superiores de ésta última…” (CSJN
136:170, “Ercolano, Agustín c/ Lanteri de Renshaw, Julieta”,

#30265249#190196491#20171004173200703
sentencia del 28/04/1922). Y en este caso, el instructor
judicial ha comprobado la toma ilegal de la Facultad de Derecho
y Ciencias Sociales de la UNCo, con subsecuentes e imponderables
perjuicios no solo para el derecho a estudiar, sino también para
el derecho a trabajar de los demás integrantes de la unidad
académica (docentes y no docentes) y de conjunto social que vive
alrededor del fenómeno que representa la vida universitaria
local y regional. Es indiscutible que esta inadmisible e
injustificable usurpación de las instalaciones por más de cinco
meses ha colocado en emergencia a casi la totalidad del año
académico de miles de alumnos; usurpación que ha incluido
coacción agravada sobre una autoridad pública, en la prosecución
de un fin delictivo principal y único: imponer el pase a planta
permanente de los trabajadores en conflicto. Aquellas acciones
han subvertido los mecanismos en trámite tiñendo de ilegalidad
general y penal a un conflicto entre partes que discurría por
carriles ordinarios. Y así, no poseyendo amparo o justificación
aquella acción en términos del sistema punitivo, sus autores
aparecen prima facie penalmente como responsables, tal como
decidió el instructor. Y aclaro con puntualidad que según tengo
para el fallo, la expresión “poderes públicos” del tipo penal
seleccionado no se agota en considerar las autoridades
vertebrales del gobierno nacional, provincial o municipal. Muy
por el contrario, con acierto explica Laje Anaya, que el sujeto
pasivo del delito correctamente entendido es la “administración
pública”, afectada por la coacción en su libre y normal
determinación para decidir acciones que le son propias a su
particular giro o gestión (“Comentarios al Código Penal, Parte
Especial, T. I, Depalma, Bs. As., 1978). Entenderlo de adverso

#30265249#190196491#20171004173200703
significaría una limitación incongruente frente a la
interminable lista de agencias gubernativas en todas sus esferas
y jerarquías con capacidad decisional, agencias ésas y sus
responsables que se sustraerían indebidamente de la protección
penal en trato. Por ello es que al estudiar este tipo especial
de amenazas no se puede desatender al propósito del autor. El
extenso cúmulo de pruebas colectadas, reseñadas y evaluadas por
el señor juez Greca al momento de dictar el procesamiento merece
cuidada reproducción en la instancia oral y pública de juicio
para su total y concluyente valoración. Lugar en el cual se
despejarán, por ejemplo, la eventual unidad o separación de
acción entre ambas ilicitudes citadas, como así también podrá
establecerse frente a esa magistratura, si el caso amerita o no
la aplicación de la coacción agravada como un auténtico delito
autónomo. Porque, tal lo que enseña la literatura jurídica, en
esa subsunción legal el bien jurídico tutelado es la libertad o
capacidad de determinación para tomar decisiones, en tanto,
precisamente, esa acción afecte la esfera de libertad para
ejercer derechos y tomar decisiones por parte de los
funcionarios habilitados a ese fin. De allí que lo que se
proteja en definitiva es la libertad de obrar contra acciones
antisociales limitantes, desplegadas sobre los responsables de
tomar medidas, con capacidad decidente en la materia propia del
ilegal reclamo. Tal como cita el auto puesto en crisis “… el
delito de coacción sanciona el modo antisocial de exigir, el
medio prepotente de requerimiento; en consecuencia lo que se
castiga es la ilicitud de la exigencia, más allá de ilicitud o
licitud de lo exigido…”. Y, pruebas a la vista, los ex
trabajadores de la cooperativa de limpieza optaron por una

#30265249#190196491#20171004173200703
modalidad prepotente, antisocial, despreciativa de los derechos
de terceros ajenos a su conflicto, e ilícita para dirimir un
reclamo. La sustanciación completa del caso frente al estrado
público de juicio mostrará si la coacción ha adquirido la
calidad de delito absorbido o absorbente, patentizando si fue
empleada como medio para la comisión de otro delito, o la
inversa. Esta ha sido la hipótesis construida por el
investigador y que, observada en esta limitada instancia, tiene
probabilidad suficiente para encausar a los sindicados por ese
conjunto típico, desestimando su reclamo recursivo. No por poco
ha enseñado Creus que el delito en análisis es “…un delito
subsidiario, cuyo presupuesto de aplicación es la no previsión
del hecho por otros tipos particulares, en los que la coacción
funcione instrumentalmente para la vulneración de distintos
bienes jurídicos…” (Baigún -. Zaffaroni – Terragni, “Código
Penal y normas complementarias. Análisis doctrinal y
jurisprudencial”, T. 5, pag. 591, con cita de CNCas.Penal, Sala
IV, 17/09/99, “Rojo, Horacio”, causa 1229, LL. On Line). Y, a
propósito de esto último, bien vale recordar también que además
que nos encontramos ante un delito de peligro y de mera
actividad (ob. cit., Tomo 5, pag. 567 y ssgts.), delito éste que
a la fecha se encuentra, lamentablemente, en curso de ejecución.
Afirmo por tanto que los argumentos sin crítica suficiente y
efectiva en el discurso del apelante no han comprometido a la
decisión de grado, por lo que voto entonces por declarar
inadmisibilidad el recurso de apelación también en este punto.
Mi voto. CUARTO: Sobre el embargo: La queja se asentó en la
ausencia de fundamentación para disponer sobre esta medida y,
asimismo, encerró allí la referida a lo excesivo del importe,

#30265249#190196491#20171004173200703
fijado en $ 10.000 para cada procesado. En torno a lo primero no
corresponde aceptar el cuestionamiento, puesto que el magistrado
explicó, en el punto 3 del capítulo VII de su sentencia, las
pautas que debían tenerse en cuenta para disponer el embargo
previsto en el art.518 del CPP, enunciando correctamente cuáles
eran. Distinto cabe resolver en torno a la cantidad definida que
—aquí sí lleva razón la recurrente— aparece elevada en orden a
la finalidad de esa cautelar. Por ello se entiende adecuado,
para responder a un eventual pago de tasa judicial y a
honorarios mínimos de la defensa —pues no hay renuncia a la
percepción de retribución por esas faenas— embargar a cada
imputado por la suma de $ 1.500, suma a la que se reducirá la
fijada por el a-quo. QUINTO: Conclusiones: Efectuadas las
consideraciones precedentes para ordenar las modificaciones
sobre el auto recurrido, en lo que resta de éste el tribunal
entiende adecuado remitirse, para su parcial confirmación, a los
términos de esa decisión. Ello así por cuanto si el art.455 del
CPP, tercer párrafo, autoriza a las cámaras de apelaciones a
despachar el rechazo de recursos en esta misma audiencia
mediante la nuda remisión a los fundamentos del magistrado si
es que entiende que, para la confirmación de la decisión
apelada, no resulta necesario consignar criterios no
considerados por el juez que previno, con mayor razón aún cabe
aplicar esa metodología cuando la alzada, con fundamentos
propios, modifica una parte de lo resuelto por el juez de grado
pero sostiene, en lo que resta, sus razonamientos y
conclusiones. Por ello corresponderá decidir la suerte de la
apelación del modo señalado, sin imponer con costas en virtud
del éxito parcial obtenido (art.531 del CPP). En virtud de los

#30265249#190196491#20171004173200703
considerado, SE RESUELVE: I. Revocar, por mayoría, el auto de
fs.346/360 en cuanto ordenó el procesamiento de los allí
nombrados por el delito de amenazas coactivas agravadas previsto
en el art.149 ter, inc.2, a), del Código Penal; II. Revocar
íntegramente el procesamiento ordenado en ese mismo pretorio
contra Marcela Gisela Ruiz, a cuyo respecto corresponde dictar
la falta de mérito; III. Reducir el embargo decretado a la suma
de $ 1.500 para cada imputado; IV. Confirmar, en lo demás que
decide, el pronunciamiento apelado; V. Eximir del pago de costas
en la alzada; VI. Notificar a las partes que a las 16 horas del
día de la fecha se dará lectura a la presente, acto para el cual
se las releva de la obligación de comparecer, en cuyo caso la
notificación de lo decidido se cursará de inmediato por vía
electrónica. Con lo que se da por finalizada la audiencia,
previa lectura de la presente, firmando los señores jueces por
ante mí, que doy fe.
Fdo: BARREIRO – LOZANO - COSCIA

Ante mí: Eliana Balladini - Secretaria

#30265249#190196491#20171004173200703

Sistema Quimico

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Sistema Quimico

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Poder Judicial de la Nación

Cámara Federal de Apelaciones de General Roca

En la ciudad de General Roca, a los veintinueve días del mes de

septiembre de dos mil diecisiete, siendo las 08:45 horas se

constituye en la sala de audiencias de estos Tribunales

Federales la Cámara Federal de Apelaciones de General Roca

presidida por el doctor Mariano Roberto Lozano e integrada

además por los señores vocales doctores Ricardo Guido Barreiro

y Orlando Arcángel Coscia, a efectos de recibir el informe in

voce previsto en el art.454 del CPP, en los autos arriba

indicados, con motivo del recurso de apelación interpuesto en

el momento procesal oportuno y agregado a fs.48/60 de este

legajo incidental. Comparecen al acto los doctores Victoria

Yasmín Naffa y Mariano Pedrero, defensores particulares en

representación de los imputados Paola Alejandra Reyes, Claudia

Liliana Reyes, Paola del Carmen Tripailao, Marcela Gisela Ruiz,

Mónica Natalia Díaz, Miguel Ángel García y Matías Fernando

Garretón. Cedida la palabra a los recurrentes por el señor

Presidente, éstos expresaron los agravios. En primer término lo

hizo la doctora Naffa y luego tuvo participación el doctor

Pedrero. No obstante, la doctora Naffa agregó luego algunas

Fecha de firma: 04/10/2017

había sido también motivo de agravio en oportunidad de

interponer el recurso. Culminadas las exposiciones de los

señores defensores el tribunal decide —y comunica a los

comparecientes— que realizará un cuarto intermedio durante el

cual deliberará y que, una vez que se arribe a un acuerdo para

la decisión de las diferentes cuestiones implicadas en el

recurso —lo que no insumirá más de los cinco días de que

dispone de acuerdo a lo reglado en el art.455, segundo párrafo,

del CPP— fijará día y hora para la lectura de lo resuelto,

haciendo saber a las partes que quedan dispensadas de la

obligación de comparecer a la reanudación del acto y que, en tal

caso, la notificación se practicará por las vías habituales. De

todo ello quedan notificados los letrados defensores de los

imputados, iniciándose el intervalo anunciado y dando comienzo

la deliberación por ante mí de inmediato. Siendo las 13 horas

de esta jornada de viernes y vista la necesidad de atender otras

cuestiones impostergables propias de la competencia del tribunal

y ajenas a esta causa, se suspende la deliberación hasta el

lunes venidero. En atención a que a partir de esa fecha la

Actuaria gozará de licencia ordinaria por compensación de feria,

se hace saber que a partir de entonces continuará en dicha

función la doctora Eliana Balladini, quien también se desempeña

en el tribunal como Secretaria de Cámara, de todo lo cual doy

Dando ahora continuidad a la elaboración del acta de audiencia

siendo las 14 horas del día miércoles 4 de octubre de 2017, hago

Fecha de firma: 04/10/2017

mí en distintas ocasiones, desde el lunes 2 de octubre, sobre

las distintas cuestiones planteadas por los recurrentes y que,

finalmente, han acordado dictar resolución en los siguientes

términos: PRIMERO: Sobre cuestiones de orden general motivo de

agravios. A) Se esgrimió primeramente la necesidad de hacer

prevalecer el principio de autonomía universitaria según el cual

el gobierno de una casa de estudios de ese nivel terciario no

puede ser materia de intromisiones por parte de ningún poder del

estado y, por ende, el Poder Judicial de la Nación carecería de

potestad para tomar intervención en el conflicto del modo o con

los alcances que se revelan en esta causa. Ello no es de ninguna

manera así, pues la autonomía universitaria no implica sustraer

la vida universitaria del orden jurídico en general ni,

muchísimo menos, del penal en particular. La Corte Suprema de

Justicia de la Nación ha sostenido, a partir del precedente de