INTERNAMIENTO PREVENTIVO;

En cuanto a la reacción frente al delito cometido , nuestro sistema penal ha optado por
el sistema vicarial , esto es , el agente puede hacerse merecedor de una pena ; de una
medida de seguridad ; o de ambas a la vez , aunque de manera sustitutiva. Esta
opción político criminal encuentra su reflejo, en el plano procesal, en el reconocimiento
-al lado de la prisión preventiva del internamiento preventivo como una medida de
coerción aplicable a los procesados con cierto grado de inimputabilidad”), sea esta
permanente o transitoria; sea esta preexistente al proceso o que se haya manifestado
en el trascurso del mismo. El mencionado internamiento preventivo también es
aplicable a los procesados que se encuentren bajo un supuesto de imputabilidad
relativa o a un toxicómano o alcohólico imputable, siempre y cuando dicha medida sea
indispensable para cautelar los fines propios del proceso penal (art. 77 CP).

De este modo, el internamiento preventivo, como medida de coerción, constituye un

mecanismo que materializa el principio de proporcionalidad, ya que la prisión
preventiva, la detención domiciliaria o la comparecencia restringida —para los que
padecen de alguna anomalía psíquica- suponen afectaciones no necesariamente
idóneas o proporcionales para la neutralización provisional de la peligrosidad del
agente. En el caso de la prisión preventiva, porque su ejecución puede agravar el
estado en el que se encuentra el procesado, debido a los efectos propios del ingreso
en un establecimiento penal que la ejecución de esta medida de coerción supone; en
el caso de la detención domiciliaria y la comparecencia restringida, porque las
obligaciones o reglas que se desprenden de su aplicación —por la especial condición
del agente- no serán mayormente 'observadas.

9.1. Definición

El internamiento preventivo es una medida de coerción jurisdiccional de carácter

cautelar o preventivo, mediante el cual se busca neutralizar el peligro que el procesado
significa para sí mismo, para terceros o para la regular sustanciación del proceso
penal debido a un conjunto de circunstancias que afectan su capacidad cognoscitiva o
volitiva.

9.2. Competencia

De acuerdo a la definición expuesta, el internamiento preventivo se rige por el principio

de jurisdiccionalidad, De ahí que esta medida solo pueda ser decretada por el juez
instructor y el juez de investigación preparatoria o, respectivamente, por el juez
superior o el juez penal, dependiendo de que el trámite se encuentre regulado por el
Código de Procedimientos Penales o el Código Procesal Penal de 2004.

No obstante ello, llama la atención que el artículo 293.2 del Código Procesal Penal de
2004 prescriba que, en los casos de minoría de edad, el juez de investigación
preparatoria informará al juzgado penal competente para dictar la decisión final sobre
su inimputabilidad e internación, además de ponerlo ante su disposición, cuando tal
supuesto ( la minoría de edad) es un claro ejemplo de falta de capacidad pasiva para
actuar en el proceso penal, en virtud del cual la causa debe remitirse al juzgado de
familia, conforme se desprende del articulo 74.1 del CPP de 2004 que, textualmente,
establece lo siguiente: “Cuando en el curso de una investigación preparatoria se
establezca la minoría de edad del imputado, el fiscal o cualquiera de las partes
solicitará al juez de la Investigación Preparatoria corte la secuela del proceso y ponga
al adolescente a disposición del fiscal de familia.

Vale precisar que lo señalado no impide al juez de investigación preparatoria ordenar

alguna medida de coerción que considere indispensable para cautelar, en este caso, el
proceso que se inicie a instancia del juez defamilia; siempre y cuando dicha medida no
sea desproporcional ni vulneratoria de la integridad física y psicológica del menor.

9.3. Fines

Desde el punto de Vista de los fines del internamiento preventivo, dicha medida de
coerción ha transitado desde un fin estrictamente preventivo a un fin preventivo-
cautelar.

Por un lado, la finalidad preventiva del internamiento preventivo puede colegirse a

partir de lo previsto por el articulo 191 del Código de Procedimientos Penales, según el
cual es suficiente, para su imposición, la acreditación del estado de anomalía psíquica
en que se encuadra el procesado.

Desde esta perspectiva, poco importa que el estado de anomalía psíquica pueda
poner en peligro la sustanciación del proceso penal o impedir la eventual aplicación de
la ley penal, por lo que la ejecución del internamiento preventivo se presenta como un
supuesto de adelantamiento de los efectos propios de la medida de seguridad. Lo
anterior resulta cuestionable, ya que a través de la emisión de un auto que culmina un
procedimiento incidental y, por tanto, accesorio al proceso principal, se alcanza
material y normativamente los fines que se pretendían con la emisión de la sentencia.

Por su parte, el Código Procesal Penal de 2004 ha destacado la finalidad cautelar,

dejando en un segundo plano el fin preventivo de esta medida de coerción (art. 293.1
CPP de 2004).

Con dicha opción político criminal, recogida en el citado Código Procesal Penal de
2004, se marca una distancia respecto de la fórmula legal contenida en el Código de
Procedimientos Penales, al establecer que no es suficiente la acreditación, en grado
de probabilidad, del estado de inimputabilidad en que se puede encontrar el justiciable,
sino que, además, se debe determinar si dicho estado pone en peligro la debida
sustanciación del proceso penal. Con ello, entendemos que se pretende reducir el
ámbito de aplicación de dicha medida de coerción a los fines estrictamente procesales.
Presupuestos materiales

Los presupuestos materiales para la aplicación del internamiento preventivo varían

dependiendo del código que regula la sustanciación del proceso penal.

Así, dentro del marco del Código de Procedimientos Penales, es necesaria la emisión
de un dictamen pericial psiquiátrico para decretar la medida de coerción en referencia
(art. 191 CdPP).

Por su parte, el Código Procesal Penal de 2004 ha previsto un desarrollo normativo

ciertamente más complejo, pues la procedencia del internamiento preventivo depende
del concurso del fumus comissi delicti(art.293.1. a) y del peligro procesal (art. 293.1
.b). Sobre el particular, nos remitimos a lo expuesto al momento de estudiar la prisión
preventiva, sin perjuicio de que a continuación precisemos algunas particularidades
relacionadas con la naturaleza propia del internamiento preventivo.

En cuanto al fumus comissi delicti, podemos señalar que la procedencia del

internamiento preventivo no exige el concurso de graves y fundados elementos de
convicción, sino que estos sean suficientes para sostener, razonablemente, que el
procesado es autor de un hecho punible (o partícipe en él) y que puede ser objeto de
una medida de seguridad (arts. 293.1.a y 294.1 CPP de 2004).

En esta línea, a efectos de decidir que el justiciable sea sometido a una medida de
seguridad, el juez deberá ponderar la suficiencia de elementos de convicción (en
particular, el dictamen pericial psiquiátrico, art. 293.1 ín fine CPP de 2004) que
acrediten, en grado de probabilidad, el estado de inimputabilidad en que se encuentra
el procesado.

9.5.Procedimiento

De acuerdo al Código de Procedimientos Penales, el incidente de internamiento

preventivo puede incoarse de oficio o a pedido de la defensa del imputado o del
Ministerio Público (art. 189 CdPP).

Por su parte, el Código Procesal Penal de 2004 ha precisado que el incidente de

internación preventiva se inicia solo a pedido del fiscal. Lo afirmado se deriva de una
interpretación sistemática entre los artículos 293 infine y 274.2 del CPP de 200.4, en
virtud de los cuales se colige que el incidente se inicia luego de interpuesto el
requerimiento fiscal.

La sustanciación del incidente de internamiento preventivo no prevé la realización de

una audiencia, de acuerdo a lo establecido por el Código de Procedimientos Penales.
No obstante ello, consideramos que una buena práctica sería adelantar la celebración
de una audiencia, a través de la cual el juez emita su decisión, inmediatamente luego
de realizado el contradictorio y sobre la base de lo discutido en dicho momento.

Por su parte, el Código Procesal Penal de 2004 precisa que, una vez iniciado el
incidente de internación preventiva, el juez convocara a audiencia a efectos de
evaluar la concurrencia de los presupuesto materiales dentro del marco del principio
do oralidad, igualdad de armas y contradicción.

El requerimiento de internamiento preventivo debe ser resuelto dentro del plazo de .48
horas, conforme se desprende dei articulo 153 LOPJ, de aplicación supletoria respecto
del Código de Procedimientos Penales, que nada ha previsto sobre el particular.

A diferencia de ello , el Código Procesal Penal de 2004 (art. 293 infine, en

concordancia con el art. 274.2), prescribe que el juez deberá emitir la resolución que
corresponda dentro del tercer día de presentado el requerimiento.

De acuerdo al Código de Procedimientos Penales, la emisión de dicha resolución no

tiene carácter impugnable.No obstante ello, la decisión del juez instructor de ordenar el
ingreso del procesado al centro hospitalario especializado genera en este órgano
jurisdiccional el deber de elevar la instrucción a la sala penal , quien, previa evaluación
de la decisión adoptada, resuelve definitivarnente lo que corresponda (art. 191‘CdPP).

Por su parte, el Código Procesal Penal de 2004 dispone que contra la decisión que
resuelve el incidente de internación preventiva procede recurso de apelación (art. 293
in fine, en concordancia con el art. 274.3). De ahí que la tramitación en segundo grado
solo pueda iniciarse a pedido de parte. La sustanciación del procedimiento recursal en
referencia sigue lo expuesto al momento de estudiar la fase impugnativa de la prisión
preventiva.

9.6. Duración

El internamiento preventivo no se encuentra limitado a un plazo determinado. No

obstante ello, la ejecución de dicha medida de coerción no debe superar el plazo que
demande la sustanciación del proceso penal, sin perjuicio de que el juez deba realizar
una constante evaluación en función a la clausula rebús sic stantibus y a los
principios de necesidad y de proporcionalidad.