ANALISIS PROBABILITAS RISIKO KEGAGALAN

BENDUNGAN GEROKGAK
BERDASARKAN METODE POHON KEJADIAN (EVENT TREE)

Cristina Dwi Y.1, Pitojo Tri Juwono2, Emma Yuliani2

1)
Staf Kementrian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat
2)
Dosen Teknik Pengairan, Fakultas Teknik, Universitas Brawijaya, Malang
t_teen.cristina@yahoo.com

Abstrak: Bendungan menyimpan bahaya apabila mengalami keruntuhan. Selain pemeriksaan

keamanan bendungan, penilaian risiko juga diperlukan guna pengelolaan keamanannya. Pada
penelitian ini penilaian risiko menggunakan metode pohon kejadian, metode tradisional serta
metode ICOLD. Metode pohon kejadian mempunyai kelebihan secara sistematik memetakan
potensi kegagalan bendungan mulai awal dibandingkan metode tradisional yang mengacu nilai
kriteria yang berlaku. Sedangkan metode ICOLD bermanfaat mengetahui kelas risiko
bendungan. Probabilitas risiko kegagalan metode pohon kejadian tubuh bendungan sebesar 1x10-
5
dan 1x10-6, pelimpah sebesar 1x10-10, pengambilan sebesar 1x10-7, dan fondasi sebesar 1x10-8.
Annual Probability of Failure sebesar 1,11101x10-5. Probabilitas risiko metode tradisional tubuh
bendungan adalah 0,1 dan 0,1, 0,001 pada pelimpah, 0,01 pada pengambilan, dan 0,001 pada
fondasi. Kelas risiko kegagalan metode ICOLD adalah tinggi dengan nilai 48.

Kata kunci: Penilaian Risiko, Bendungan Gerokgak, Metode Pohon Kejadian (Event Tree),
Metode Tradisional,
Annual Probability of Failure (APF)

Abstract: Dams can be danger if failure. Beside dam safety inspection, risk assessment is also
needed for safety management. In this study, risk assessment use event tree, traditional
engineering standard and ICOLD methods. Event tree method has advantage systematically can
show dam failure potencies from the beginning event than engineering traditional standard that
absolutly based on approach standard. While ICOLD method has adventage to know the dam
risk classification. The risk failure probabilities by event tree method are 1x10-5 and 1x10-6 for
dam body, 1x10-10 of spillway, 1x10-7 of intake and 1x10-8 of foundation. Annual Probability of
Failure is 1,11101x10-5. The risk failure probabilities by traditional engineering standard are
0,1 and 0,1 of dam body, 0,001 of s pillway, 0,01 of intake, and 0,001 of foundation. Dam risk
classification by ICOLD method is high risk with value of 48.

Keywords: Risk Assessment, Gerokgak Dam, Event Tree Method, Traditional Engineering
Standard, Annual Probability of Failure (APF).

Dalam rangka menjaga keamanan bendungan
serta menjaga kinerja operasi /fungsi layanan
waduk, memungkinkan adanya kegiatan
perbaikan atau rehabilitasi struktur komponen
bendungan. Banyaknya komponen bendungan
yang perlu diperbaiki atau direhabilitasi bisa
memerlukan biaya yang besar, sehingga untuk
efisiensi biaya dapat dilakukan sistem prioritas
perbaikan atau rehabilitasi terhadap potensi
risiko kerusakan atau kegagalan terbesarnya
7
untuk dapat dilakukan penanganan terlebih
dahulu. Sistem prioritas perbaikan pada
komponen bendungan dapat disusun dengan
mempertimbangkan status bahaya bendungan
dari segi keamanan atau besarnya risiko
terhadap kegagalan bendungan akibat gempa
bumi, banjir, ataupun karena air yang
ditampung itu sendiri. Berdasarkan hal
tersebut, maka perlu dilakukan penilaian risiko
yang ada pada bendungan ataupun
8 Jurnal Teknik Pengairan, Volume 7, Nomor 1, Mei 2016, hlm 7-16
komponennnya untuk menilai risiko
kegagalannya.
Penilian risiko ini merupakan suatu proses
dimana keputusan dibuat apakah tingkat risiko
yang ada ditimbulkan oleh bendungan masih
dapat ditoleransi atau perlu dikurangi (Brown
& Gosden, 2004). Penilaian risiko pada
dasarnya adalah pengembangan dari
pendekatan standar rekayasa teknik tradisional
untuk rekayasa teknik bendungan, dimana
risiko dikendalikan dengan mengikuti
peraturan yang ditetapkan untuk perencanaan,
pembebanan, kapasitas struktur, angka
keamanan dan langkah desain. Prosedur
metode atau standar rekayasa teknik tradisional
dengan mudah dapat diterapkan untuk
mengevaluasi keamanan bendungan, seperti
kapasitas banjir, gempa bumi dan stabilitas
bendungan. Tetapi pendekatan metode
tradisional ini masih kurang cocok untuk
keperluan lain misalnya dalam menilai
kapasitas banjir bendungan yang hanya
memberikan panduan yang terbatas dalam
memperkirakan keandalan pintu pelimpah dan
sistem pengoperasiannya. Sedangkan pada
analisis penilaian risiko perkiraan ke-
mungkinan terjadinya kegagalan serta risiko
yang akan terjadi dapat diuraikan secara
sistematis proses kegagalannya.
Penilaian risiko dapat menyediakan cara
lain untuk masalah yang tidak dapat
diselesaikan dengan metode atau standar
rekayasa teknik tradisional. Dengan demikian
penilaian risiko dapat meningkatkan analisis
standar rekayasa teknik tradisional serta
memberikan bantuan dalam pembuatan
keputusan yang lebih informatif dan sistematis.
Dibandingkan dengan standar rekayasa teknik
tradisional yang tidak dapat memberikan
penilaian secara jelas mengenai risiko yang
dihadapi oleh masyarakat dan oleh pemilik
bendungan, maka penilaian risiko dapat
membahas mengenai keterbatasan dan
ketidakpastian yang ada pada standar rekayasa
teknik tradisional tersebut, serta dapat
membantu dalam pembuatan keputusan.
Menurut Pedoman Penilaian Risiko
Bendungan yang dikeluarkan oleh
Kementerian Pekerjaan Umum Tahun 2011
terdapat 2 (dua) metode yang dapat digunakan
untuk melakukan penilaian risiko pada
bendungan yaitu metode pohon kejadian (event
tree) dan metode pohon kesalahan (fault tree).
Pada penelitian ini akan dilakukan penilaian
risiko kegagalan Bendungan Gerokgak di
Kabupaten Buleleng Provinsi Bali menurut
metode pohon kejadian (event tree) karena
metode pohon kesalahan (fault tree) lebih
sesuai untuk menggambarkan proses kegagalan
untuk keandalan pintu pelimpah sedangkan
pelimpah Bendungan Gerokgak tidak berpintu.
Selain itu, metode pohon kejadian (event tree)
dapat memetakan mekanisme kegagalan
bendungan mulai dari timbulnya permasalahan
sebagai alur identifikasi model kegagalan
komponen bendungan. Sedangkan metode
pohon kesalahan (fault tree) berkerja dengan
menelusuri jalur yang berlainan sebagai
penyebab kegagalan bendungan dari kejadian
puncaknya (top event).
Selain kedua metode diatas, dilakukan
juga analisis menggunakan metode ICOLD
(International Committee on Large Dam)
untuk menentukan kelas risiko bendungan.
Metode ICOLD ini secara konsep adalah tidak
membandingkan antar komponen dalam 1
(satu) bendungan, tetapi lebih kepada
perbandingan antar bendungan karena
parameter yang digunakan dalam menentukan
kelas risiko bendungan berasal dari nilai-nilai
yang diinput dari tiap komponennya. Nilai-
nilai tersebut kemudian dijumlahkan sebagai
hasil skor akhir nilai risiko yang sudah
dikategorikan kelas risikonya.
Identifikasi Masalah
Identifikasi masalah penelitian ini adalah untuk
mengetahui:
1) Struktur komponen bendungan yang
mengalami kerusakan sehingga
diperlukan perbaikan.
2) Potensi bentuk atau model kegagalan
bendungan secara dini yang mungkin
mengancam keamanan bendungan.
3) Probabilitas risiko kegagalan komponen
bendungan.
Rumusan Masalah
Rumusan masalah dari penelitian ini
adalah:
1) Bagaimana nilai probabilitas risiko
kegagalan pada tiap komponen
Bendungan Gerokgak?
2) Bagaimana urutan prioritas komponen
Bendungan Gerokgak yang berisiko
menyebabkan kegagalan?
3) Bagaimana nilai Annual Probability of
Failure (APF) Bendungan Gerokgak
berdasarkan metode pohon kejadian
(event tree)?
Dwi Y Cristina , dkk. Analisis Probabilitas Risiko Kegagalan Bendungan Gerokgak 9

Tujuan dan Manfaat

Maksud dari penelitian ini adalah untuk
melakukan penilaian probabilitas risiko
kegagalan komponen bendungan yang
mungkin terjadi. Tujuan dari penelitian ini
diantaranya adalah untuk mengetahui:
1) Nilai probabilitas risiko kegagalan
komponen Bendungan Gerokgak
berdasarkan pohon kejadian (event tree)
dan metode tradisional serta kelas risiko
bendungan berdasarkan metode ICOLD.
2) Komponen Bendungan Gerokgak yang
paling berisiko menyebabkan kegagalan
Gambar 1: Foto Bendungan Gerokgak
Bendungan Gerokgak berdasarkan pohon
Sumber: www.google.com (2015)
kejadian (event tree) dan metode
tradisional.
Gerokgak
3) Nilai probabilitas risiko Annual
Probability of Failure (APF) Bendu-ngan
Gerokgak berdasarkan pohon kejadian
(event tree).

METODE PENELITIAN

Lokasi Penelitian
Bendungan Gerokgak dibangun di Sungai
Gerokgak, yang berada di Desa Gerokgak,
Kecamatan Gerokgak, Kabupaten Buleleng
pada koordinat S 08o 12’ 43,1” dan E 114o 46’
56,5” yang berada dalam pengelolaan Balai
Wilayah Sungai Bali Penida di Provinsi Bali.
Data yang digunakan dalam penelitian ini
adalah:
1) Perencanaan Embung Gerokgak
2) Penyelidikan Geologi Teknik dan
Mekanika Tanah
3) Hasil Pemeriksaan Visual Bendungan dan
Lokasi
Bangunan Pelengkapnya
4) Evaluasi dan Analisis Hidrologi Bendungan
5) Evaluasi dan Analisis Geologi Teknik Gerokgak
6) Evaluasi dan Analisis Peralatan
Hidromekanik dan Elektrik
7) Evaluasi dan Analisis Stabilitas Ben-
dungan dan Pelimpah
Gambar 2: Lokasi Bendungan Gerokgak
8) Evaluasi dan Analisis Instrumentasi pada
Tubuh Bendungan
Sumber: PT. Indra Karya Wilayah I (2013)
9) Evaluasi dan Analisis Sistem Operasi dan
Pemeliharaan Langkah Pengerjaan
10) Evaluasi dan Analisis Rencana Tindak Langkah pengerjaan secara umum adalah
Darurat melakukan analisis probabilitas risiko
11) Evaluasi dan Analisis Keamanan kegagalan bendungan berdasarkan metode
Bendungan pohon kejadian dan metode tradisional yang
kemudian dilakukan perbandingan sehingga
dapat digambarkan seperti pada diagram alir di
bawah ini:
10 Jurnal Teknik Pengairan, Volume 7, Nomor 1, Mei 2016, hlm 7-16

Gambar 3: Diagram Alir Penelitian
Sebagaimana tertulis pada pedoman
Penilaian Risiko Bendungan (Kementerian
Pekerjaan Umum, 2011), proses penyelesaian
penelitian ini adalah:
1) Metode pohon kejadian (event tree):
a. Penentuan tipe, tingkat, dan tahap
penilaian risiko.
 Tipe penilaian risiko yaitu tipe
kuantitatif.
 Tingkat penilaian risiko yaitu tingkat
input rekayasa teknik dasar (basic).
 Tahap penilaian risiko yaitu tahap
pengelolaan bendungan.
b. Proses penilaian risiko meliputi analisis
dan evaluasi risiko.
Analisis risiko terdiri dari:
 Identifikasi bahaya
 Identifikasi model kegagalan
 Penentuan nilai risiko menggunakan
metode pohon kejadian (event tree).
Kegiatan evaluasi risiko terdiri dari:
 Menghitung nilai Annual Probability
of Failure (APF) sebagai hasil
kalibrasi dan verifikasi berdasarkan
kriteria risiko bendungan eksisting.
 Penentuan risiko yang dapat ditoleransi
berdasarkan grafik kriteria risiko sosial
yang disarankan untuk bendungan
 Kebutuhan evakuasi
 Potensi kerusakan hilr
 Risiko bisnis pemilik
 Faktor tambahan bendungan yang ada
 Faktor tambahan untuk mengatasi
defisiensi struktural
b) Estimasi kelas risiko bendungan
4) Kesimpulan penilaian risiko
Sesuai rumusan masalah, diperoleh
kesimpulan:
- Nilai probabilitas risiko kegagalan
komponen Bendungan Gerokgak.
- Urutan prioritas risiko kegagalan
komponen Bendungan Gerokgak.
- Nilai Annual Probability of Failure
(APF) Bendungan Gerokgak.
5) Saran atau rekomendasi penilaian risiko.
PEMBAHASAN
Tubuh Bendungan
Berdasarkan Baecher (1980) disebutkan
bahwa penilian risiko bendungan diperoleh
dengan memisahkan masing-masing kompo-
nen bendungan dalam proses analisisnya
berdasarkan kriteria yang berlaku pada tiap
komponennya.
Pada tubuh Bendungan Gerokgak dilaku-
kan identifikasi bahaya sebagai berikut:
1) Stabilitas lereng
Berdasarkan nilai Faktor Keamanan
timbunan Bendungan Gerokgak terhadap
beban gempa desain OBE dan MDE, stabilitas
kurang memenuhi.
Analisis kegempaan dalam penilaian risiko
perlu ditinjau khususnya pada daerah dengan
kondisi kegempaan tinggi sehingga diperlukan
pemeriksaan terhadap pembebanan kegempaan
saat desain dan kondisi terkini (Kostov, 2008).
Tabel 1. Kondisi stabilitas lereng pada kondisi
beban OBE dan MDE
Faktor
Syarat Keterangan
No Kondisi Pembebanan Keamanan
FK
Hulu Hilir Hulu Hilir

eksisting. 1. Aliran rembesan tetap

1,20 1,115 1,171 TM TM
beban gempa OBE
2) Metode tradisional
2. Muka waduk turun
 Identifikasi bahaya tiba-tiba gempa OBE
1,10 0,916 1,183 TM Ok

 Identifikasi model kegagalan 3. Aliran rembesan tetap

1,00 0,764 0,891 TM TM
 Penetapan nilai probabilitas risiko beban gempa MDE

3) Penilaian berdasarkan metode ICOLD Sumber: PT. Indra Karya Wilayah I (2013)
yaitu: 2) Deformasi Akibat Gempa
a) Penilaian faktor dan parameter Perhitungan deformasi untuk perhitungan
 Kapasitas waduk ini menggunakan persamaan Swaisgood (2003)
 Tinggi bendungan dibawah ini:
Dwi Y Cristina , dkk. Analisis Probabilitas Risiko Kegagalan Bendungan Gerokgak 11

% settlement = e(6,07PGA + 0,57M – 8,00) Berdasarkan hasil uji permeabilitas

% settlement = 0,05% lapangan untuk material inti diperoleh nilai
Deformasi = Hbendungan x % settlement K = 2,55 x 10-6 < 1 x 10-5
= 47 x 0,0005 - Kepadatan timbunan berkisar 95%-98%.
= 0,02 m Dari data desain diketahui bahwa nilai
3) Erosi internal pemadatan material inti rata-rata diatas
- Total debit pada sumur pengamatan sebesar 95%, berkisar antara 97,1%.
0,12 l/det. - Ketebalan inti berkisar 30%-50% dari
Berdasarkan Panduan The Japanese tinggi air (elevasi muka air normal).
Institute of Irrigation and Drainage (1998), Elevasi dasar sungai = + 100,00 m
debit rembesan maksimum yang diijinkan Elevasi m.a.n. = + 126,00 m
adalah: sehingga ketebalan inti minimal:
= 0,05% x tampungan waduk bruto = 30% x (el. m.a.n. – el. dasar sungai)
= 21 l/dt. = 30% x (126,00 – 100,00)
- Berdasarkan Panduan Perencanaan = 30% x 26
Bendungan Urugan Volume III = 7,8 m
(Kementerian Pekerjaan Umum, 1999), Dari gambar desain potongan melintang
koefisien filtrasi (K) zona kedap air (inti) Bendungan Gerokgak diketahui bahwa lebar
tidak lebih dari 1 x 10-5 cm/dtk. ini adalah sekitar 10 m.

0,01 0,1 0,01

Lereng longsor Tekanan air pori Deformasi Bendungan runtuh Pr = 0,000001
meningkat berlebih

0,99 Bendungan tidak runtuh

0,9
0,99 Deformasi
0,1 normal

Gempa Tekanan air pori tidak meningkat

0,9

Lereng tidak longsor

Gambar 4: Analisis Pohon Kejadian Tubuh Bendungan karena Gempa sebesar 1x10 -6
Sumber: Hasil Perhitungan

0,9
Erosi internal Bocoran jernih

0,01 Bendungan runtuh Pr = 0,00001

0,1 0,1 Kuantitas > batas desain ijin

Bocoran keruh 0,99 Bendungan tidak runtuh

0,1 0,9 Kuantitas < batas desain ijin

Bocoran
0,9

Tidak terjadi erosi internal

Gambar 5: Analisis Pohon Kejadian Tubuh Bendungan terhadap Erosi Internal sebesar
1x10-5
Sumber: Hasil Perhitungan

Gambar di atas ini dilampirkan identifikasi tree) terhadap penentuan nilai probabilitas
model kegagalan tubuh bendungan risiko tiap status pembebanan pada interval
berdasarkan metode pohon kejadian (event batas bawah berdasarkan Skema Pemetaan
12 Jurnal Teknik Pengairan, Volume 7, Nomor 1, Mei 2016, hlm 7-16

Probabilitas (Barneich et al, 1996). kecukupan kapasitas pelimpah dan tinggi

Identifikasi model kegagalan tubuh jagaan didasarkan pada Panduan Perencanaan
bendungan berdasarkan metode tradisional Bendungan Urugan Volume III (Kementerian
dengan penentuan nilai probabilitas untuk Pekerjaan Umum, 1999) yaitu tinggi jagaan
status pembebanannya diambil dari interval minimum untuk pelimpah tidak berpintu 
nilai batas bawah adalah sebagai berikut: 0,75 m.
Tabel 2. Analisis Kecukupan Kapasitas
Bendungan runtuh
Pr = 0,1 Pelimpah terhadap Kondisi
Terkini
0,1 Perhitungan ulang saat
Desain
Inspeksi Besar 2012
Gempa Uraian Satuan
Q1/2 Q1/2
(OBE dan MDE) Q1000 QPMF Q1000 QPMF
PMF PMF

0,9 Debit m3/det 347,7 405,67 606,34 338,97 366,53 733,07

Elevasi
m 129 129,3 130,6 128,7 128,8 130,73
Bendungan tidak runtuh m.a.w.
Tinggi
m 2,8 2,5 1,2 3,1 3 1,1
jagaan
Gambar 6: Analisis Tradisional Tubuh
Bendungan karena Bahaya Gempa sebesar 0,1. Sumber: PT. Indra Karya Wilayah I (2013)
Sumber: Hasil Perhitungan 2) Kavitasi pada saluran luncur
Potensi bahaya kavitasi Bendungan
Gerokgak ditinjau pada 2 (dua) bagian yaitu
Pr = 0,1
Bendungan runtuh pada saluran luncur dan peredam energi.
- Saluran luncur
0,1 Pada laporan perencanaan diperoleh nilai
v2/2g = 4,48 m.
Bocoran v = 9,38 m/dt
- Peredam energi
0,9 Kavitasi pada peredam energi terjadi karena
adanya struktur yang tidak beraturan pada
bidang batas yaitu karena ada blok muka dan
Bendungan tidak runtuh blok halang. Karena tipe peredam energi
Bendungan Gerokgak adalah USBR tipe 1
maka tidak ada bidang batas tidak beraturan.
Gambar 7: Analisis Tradisional Tubuh
Bendungan terhadap Potensi Erosi Internal
sebesar 0,1.
Sumber: Hasil Perhitungan

Bangunan Pelimpah
Pada bangunan pelimpah dilakukan
identifikasi bahaya sebagai berikut:
1) Kecukupan kapasitas
Kondisi banjir mempunyai peran dalam
evaluasi keamanan struktur bendungan yang
dapat menyebabkan longsoran lereng
bendungan (Zhang dkk, 2010). Beban banjir
merupakan bagian dari penilaian risiko Gambar 8: Analisis Tradisional Pelimpah
kegagalan bendungan dalam kegiatan terhadap Potensi Peluapan sebesar 0,01.
Sumber: Hasil Perhitungan
manajemen risiko bendungan (Anhalt & Meon,
2008). Identifikasi model kegagalan bangunan
Kapasitas pelimpah dan kecukupan tinggi pelimpah berdasarkan metode tradisional
jagaan terhadap kondisi terkini dianalisis untuk terhadap penentuan nilai probabilitas risiko
menghindari bahaya peluapan. Tinjauan tiap status pembebanan pada interval batas
Dwi Y Cristina , dkk. Analisis Probabilitas Risiko Kegagalan Bendungan Gerokgak 13

bawah berdasarkan Skema Pemetaan (event tree) terhadap penentuan nilai

Probabilitas (Barneich et al, 1996) seperti probabilitas risiko tiap status pembebanan pada
gambar 8. interval batas bawah berdasarkan Skema
Identifikasi model kegagalan bangunan Pemetaan Probabilitas (Barneich et al, 1996)
pelimpah berdasarkan metode pohon kejadian adalah sebagai berikut:

Gambar 9: Analisis Pohon Kejadian Pelimpah terhadap Potensi Peluapan sebesar 1x10 -10
Sumber: Hasil Perhitungan

Bangunan Pengambilan kegagalan bangunan pengambilan berdasarkan

Pada bangunan pengambilan dilakukan metode pohon kejadian (event tree) pada
identifikasi bahaya adalah kinerja peralatan interval batas bawah berdasarkan Skema
hidromekanik ditinjau dari pemeriksaan visual Pemetaan Probabilitas (Barneich et al, 1996)
dan uji coba peralatan. Identifikasi model adalah sebagai berikut:

Gambar 10: Analisis Pohon Kejadian Bangunan Pengambilan terhadap Korosi Lapisan Pipa Konduit
sebesar 1x10-7
Sumber: Hasil Perhitungan

Identifikasi model kegagalan bangunan

pengambilan berdasarkan metode tradisional Bendungan runtuh
Pr = 0,01

pada interval batas bawah berdasarkan Skema 0,01

Pemetaan Probabilitas (Barneich et al, 1996) Keausan Cat Pipa

Konduit
adalah sebagai berikut adalah seperti gambar
0,99
11.
Bendungan tidak runtuh

Gambar 11: Analisis Tradisional Bangunan

Pengambilan terhadap Korosi Cat Pipa
Konduit sebesar 0,01.
Sumber: Hasil Perhitungan
14 Jurnal Teknik Pengairan, Volume 7, Nomor 1, Mei 2016, hlm 7-16
Fondasi
Pada komponen fondasi dilakukan
identifikasi bahaya terhadap potensi likuifaksi
dengan tinjauan sebagai berikut:
1) Uji homogenitas filter.
Kriteria yang digunakan antara lain:
- Lolos saringan ASTM no.200 (0,075
mm) < 5%
- Kandungan butiran halus berdasarkan
data desain adalah 3,58%.
- Ukuran butiran filter < 75mm
Ukuran butiran bervariasi pada besaran
0,15 – 38 mm.
- Tidak kohesif
Nilai c = 0 sehingga tidak mempunyai
daya ikat antar butiran.
2) Uji efektifitas grouting
Uji efektifitas grouting dilakukan dengan
Gambar 12: Analisis Pohon Kejadian Fondasi terhadap Potensi Likuifaksi sebesar 1x10-8
Sumber: Hasil Perhitungan
Identifikasi model kegagalan fondasi
berdasarkan metode tradisional pada interval
batas bawah berdasarkan Skema Pemetaan
Probabilitas (Barneich et al, 1996) adalah:
Gambar 13: Analisis Tradisional Fondasi
terhadap Potensi Likuifaksi sebesar 0,001.
Sumber: Hasil Perhitungan
menentukan permeabilitas lapisan fondasi
yaitu 10-5 cm/detik dari orde 10-4 cm/detik.
3) Faktor keamanan terhadap likuifaksi pada
beban gempa MDE dan OBE (Fp > 1)
FpOBE =
= 0,309/0,039
= 7,94 > 1
FpMDE =
= 0,309/0,063
= 4,9 > 1
Identifikasi model kegagalan fondasi
bendungan berdasarkan metode pohon
kejadian (event tree) terhadap penentuan nilai
probabilitas risiko tiap status pembebanan pada
interval batas bawah berdasarkan Skema
Pemetaan Probabilitas (Barneich et al, 1996)
adalah sebagai berikut:
Annual Probability of Failure (APF)
Peluang kegagalan tahunan atau Annual
Probability of Failure (APF) diperoleh dengan
menjumlahkan semua probabilitas potensi
bahaya yang diidentifikasi pada komponen
bendungan.
APF = ∑APFi
Diketahui:
APFtubuh bendungan (karena gempa) = 1x10-6
APFtubuh bendungan (erosi internal = 1x10-5
APFbangunan pelimpah (peluapan) = 1x10-10
APFbangunan pengambilan (korosi) = 1x10-7
APFfondasi (likuifaksi) = 1x10-8
Sehingga APF total diperoleh
APF = 1x10-6 + 1x10-5 + 1x10-10 + 1
x10-7 + 1x10-8
Dwi Y Cristina , dkk. Analisis Probabilitas Risiko Kegagalan Bendungan Gerokgak
= 1,11101x10-5 < 1x10-4
Secara nilai probabilitas risiko kegagalan
Bendungan Gerokgak dalam setiap 1 (satu)
tahunnya adalah bisa diterima karena nilainya
lebih kecil dari nilai APF yang dipersyaratkan
yaitu 1x10-04.
Untuk mengetahui nilai risiko ini dapat
diterima secara sosial, maka nilai APF perlu di
plot ke dalam grafik kriteria risiko sosial yang
disarankan untuk bendungan yang sudah ada.
Oleh karena itu diperlukan data penduduk
terkena risiko di hilir. berdasarkan laporan
Rencana Tindak Darurat Bendungan Gerokgak
sebanyak 106 jiwa.
Dari grafik diatas diketahui bahwa risiko sosial
yang terjadi untuk Bendungan Gerokgak tidak
dapat diterima karena menimbulkan adanya
korban jiwa apabila terjadi keruntuhan
bendungan.
KESIMPULAN
Mengacu pada rumusan masalah,
diperoleh kesimpulan hasil analisis penelitian
ini sebagai berikut:
1) Nilai probabilitas risiko kegagalan pada
Bendungan Gerokgak berdasarkan pohon
kejadian (event tree) adalah:
 Bahaya gempa pada tubuh bendungan
sebesar 1x10-6.
 Bahaya erosi internal pada tubuh
bendungan sebesar 1x10-5.
 Bangunan pelimpah terhadap potensi
peluapan sebesar 1x10-10.
 Bahaya korosi lapisan pipa konduit
pada bangunan pengeluaran sebesar
1x10-7.
 Bahaya likuifaksi pada fondasi sebesar
1 x10-8.
Sedangkan nilai probabilitas risiko
kegagalan pada Bendungan Gerokgak
berdasarkan standar rekayasa teknik
tradisional adalah:
 Bahaya gempa pada tubuh bendungan
sebesar 0,1.
 Bahaya erosi internal pada tubuh
bendungan sebesar 0,1.
 Bangunan pelimpah terhadap potensi
peluapan sebesar 0,001.
 Bahaya korosi lapisan pipa konduit
pada bangunan pengeluaran sebesar
0,01.
 Bahaya likuifaksi pada fondasi sebesar
0,001.
15
2) Urutan prioritas komponen Bendungan
Gerokgak yang berisiko menyebabkan
kegagalan berdasarkan pohon kejadian
(event tree) adalah:
 Tubuh bendungan terhadap potensi
erosi internal sebesar 1x10-5.
 Tubuh bendungan terhadap beban
gempa sebesar 1x10-6.
 Bangunan pengeluaran terhadap korosi
lapisan pipa konduit sebesar 1x10-7.
 Fondasi terhadap potensi likuifaksi
sebesar 1x10-8.
 Bangunan pelimpah terhadap potensi
peluapan sebesar 1x10-10.
Sedangkan urutan prioritas komponen
Bendungan Gerokgak yang berisiko
menyebabkan kegagalan berdasarkan
standar rekayasa teknik tradisional
adalah:
 Bahaya erosi internal pada tubuh
bendungan sebesar 0,1.
 Bahaya gempa pada tubuh
bendungan sebesar 0,1.
 Bahaya korosi lapisan pipa konduit
pada bangunan pengeluaran sebesar
0,01.
 Bahaya likuifaksi pada fondasi
sebesar 0,001.
 Bangunan pelimpah terhadap potensi
peluapan sebesar 0,001.
3) Nilai keamanan Annual Probability of
Failure (APF) Bendungan Gerokgak
berdasarkan pohon kejadian (event tree)
adalah 1,11101 x 10-5. Nilai ini lebih kecil
dari APF yang disyaratkan yaitu 1x10-4.
UCAPAN TERIMAKASIH
Atas bimbingan dan pengarahan dalam
penyelesaian jurnal ini, kami pada kesempatan
ini menyampaikan ucapan terima kasih
kepada:
1. Allah SWT atas segala rahmat dan izin-
Nya.
2. Kedua orang tua, suami dan anak tercinta
yang selalu memberi dukungan.
3. Kementerian Pekerjaan Umum dan
Perumahan Rakyat atas kesempatan
beasiswa yang telah diberikan pada jenjang
pascasarjana ini.
4. Bapak Dr. Ir. Pitojo Tri Juwono, MT.,
selaku ketua komisi pembimbing.
5. Ibu Emma Yuliani, ST., MT., Ph.D, selaku
anggota komisi pembimbing.
16 Jurnal Teknik Pengairan, Volume 7, Nomor 1, Mei 2016, hlm 7-16
6. Bapak Dr. Runi Asmaranto, ST., MT.,
selaku pengkaji jurnal ini.
7. Rekan-rekan Magister Teknik Pengairan
minat Manajemen Sumber Daya Air
angkatan 2014 atas bantuannya baik suka
maupun duka.
8. Serta semua pihak yang telah membantu
dalam penelitian ini yang tidak dapat kami
sebutkan satu persatu.
DAFTAR PUSTAKA
Anhalt, M. and Meon, G. 2008. Risk Based
Procedure for Design and Verification of
Dam Safety. 4th International Symposium
on Flood Defence.
Baecher, G.B., Paté, M.E. and de Neufville, R.
(1980). “Risk of Dam Failure in Benefit-
Cost Analysis”. Water Resources
Research. Vol. 16, No. 3, pp. 449-456.
Brown, Alan and John Gosden. 2004. Risk
Assessment of Dams – Recent
developments in the United Kingdom.
Kementerian Pekerjaan Umum. 1999. Panduan
Perencanaan Bendungan Urugan Volume
III: Desain Pondasi dan Tubuh
Bendungan. Jakarta: Balai Keamanan
Bendungan Direktorat Jenderal Sumber
Daya Air.
Kostov, Marin, et al. 2008. Seismic Risk of
Large Dams in Bulgaria. The 14th World
Conference on Earthquake Engineering.
PT. Indra Karya Wilayah I. 2013. Laporan
Utama Fasilitasi Inspeksi Besar
Bendungan Gerokgak Kabupaten
Buleleng Provinsi Bali.
Swaisgood, J.R. Embankment Dam
Deformation Caused by Earth-quakes.
2003 Pasific Conference on Earthquake
Engineering.
The Japanese Institute of Irrigation and
Drainage. 1998. Engineering Manual for
Irrigation and Drainage No.3.
Zhang, L.M., Peng, M., and Xu, Y. 2010.
Assessing Risks of Breaching of Earth
Dams and Natural Landslide Dams.
Indian Geotechnical Conference.
 1