DEMANDA: Octubre del 2012

“UNIVERSIDAD NACIONAL PEDRO RUIZ GALLO”

Datos del demandante:
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS  DANTE GIRALDO CANO.
 D.N.I. N° 16481107.
ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO  Domicilio real y procesal en la Calle San Jose N° 977 oficina 204 - Chiclayo.

Datos del demandado:

 -LA DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION DE LAMBAYEQUE
ASIGNATURA:  -UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LOCAL DE CHICLAYO
 -PROCURADURIA PUBLICA REGIONAL
DERECHO PROCESAL ADMINISTRATIVO

DOCENTE: PRETENSIONES DE LA DEMANDA:

Pretensiones Principales:
DR. ANACLETO GUERRERO, VICTOR
Se declare la NULIDAD contra la Resolución Gerencial Regional resolución administrativa N°
AULA:
1760-2012-GR.LAMB/GRED y del Oficio N° 5993-2012.GRED-UGEL-CHIV; sobre denegatoria de
3º “B” nivelación de pensiones autorizados por los DS N° 065-2003-EF y DS N°056-2004-EF; en
consecuencia se ordene la reprogramación de dichos incrementos remunerativos en la planilla de
ALUMNOS: pagos de manera mensual y permanente; así como el reconocimiento y pago de los devengados
adeudados desde la afectación omisiva, mayo del 2003 hasta la fecha.
CASTILLO MORI, VICTOR.
Pretensiones Accesorias:
PAREDES SILVA, CARLOS.
 En calidad de pretensión accesoria, se me pague los intereses legales acumulados desde la fecha
RODRIGUEZ SANTISTEBAN, SILVESTHER. en que se empezó a producir la afectación, es decir desde mayo del 2003 en el caso del DS N°
065-2003-EF (que autorizo una asignación por labor pedagógica efectiva ascendente a CIEN
MANTILLA YARANGO, DIEGO. NUEVOS SOLES) y posteriormente, con el DS N° 056-2004-EF (un incremento de CIENTO
LOCONI LEON, CRISTHIAN. QUINCE NUEVOS SOLES).

1.- ¿Qué contiene el Auto Admisorio?: Generalmente es la Resolución Numero 1 y contiene:

CORDOVA CRUZ, RONALD.
 Por el derecho de acción toda persona en ejercicio de su derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva recurre al órgano jurisdiccional competente, a fin de solucionar
un conflicto de intereses con relevancia jurídica.

Lambayeque, Setiembre de 2018.

  Señala que se formula la demanda contenciosa administrativa, en donde solicita que
se declare la nulidad de la Resolución Gerencial N° 1760 – 2012 y el oficio N° 5993-
2012
 Que la demanda cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia}
 Se admite a tramite la demanda y se emplaza a la parte demandada para que se
apersone y conteste la demanda en el transcurso de 10 días hábiles
 Se tienen por ofrecidos los medios probatorios de la parte demandante y se requiere a
la demanda para que remita copias certificadas en el plazo de 15 dias hábiles.
2.- ¿Que contiene la contestación de demanda?
 En la contestación de demanda señala que con la dacion del DS N° 065 – 2003, de
fecha 21 de mayo de 2003, se otorgó en los meses de mayo y junio de 2003, una
asignación especial por labor pedagocica efectiva de S/. 100.00 mensuales, al
PERSONAL DOCENTE ACTIVO, nombrado o contratado que desarrolla labor
pedagógica efectiva con alumno y directores de centros educativos que desempeñen
sus funciones
 Además tendrán derecho a percibir la mencionada asignación especial según el ART,
1 y 2 de la misma norma indica, tienen derecho a percibir siempre que reuna los
siguientes requisitos; a) Contar con vinculo laboral vigente al mes de mayo del
presente año, laborando normalmente o estando en uso de su descanso vacacional
 Asimismo mediante la Ley N ° 28449, norma que establece las nuevas reglas del
Régimen de Pensionas del Decreto Ley N ° 20530, precisándose en su Art, 4° sobre
Reajuste de Pensiones que:
SUBSANA EL ERROR SOBRE DOMICILIO PROCESAL, 05 de agosto 2013, en la casilla 608
de la Central de Notificaciones de la Corte Superior de Justicia de Piura.
RESOLUCIÓN Nº 02: De fecha 21 de agosto 2013, se tiene por subsanado la omisión advertida
y se le solicita a la parte demandante que en el plazo de 3 días hábiles señale el actual domicilio
procesal de la demandada.
PRECISA DOMICILIO PROCESAL DE LA DEMANDADA: de fecha 11 de setiembre de 2013,
por la parte demandante, en el Jr. Bolivia Nª 109- Lima-Perú.
RESOLUCIÒN Nº 03: de fecha 25 de setiembre 2013, se resuelve: Admitirse a trámite la
demanda, tenerse por ofrecidos los medios probatorios y por señalado el domicilio procesal,
notificarse a la demandada ONP, para que en el plazo de 10 días hábiles conteste la demanda,
requerirse a la emplaza, remita copias certificadas del expediente administrativo que dio origen a
la resolución impugnada en el plazo de 15 días y exonérese al demandante del pago de
aranceles y tasas judiciales.
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA:
• La ONP contesta la demanda contencioso administrativa interpuesta por la señora Cruz Atoche
Dolores dentro del plazo legal, solicitando se declare infundada.
• Fundamentos (pretensión principal)
 Los documentos presentados por la demandante no constituyen prueba concluyente para
desvirtuar la verificación administrativa realizada en su oportunidad.
 Los medios probatorios presentados por la demandante no reunieron el suficiente merito como
para corroborar la información declarada como lo ha manifestado el Tribunal Constitucional en
reiterada jurisprudencia.
 FUNDAMENTOS (PRETENSIÓN ACCESORIA)
 Desvirtuándose el principal argumento de la demanda, la solicitud del pago de devengados e
intereses legales debe desestimarse.
RESOLUCIÓN N° 04, con fecha 08 de diciembre del 2013.
Resuelve, se tenga por apersonado al demandado y contestada la demanda por la oficina de
normalización previsional, darse por señalado su domicilio procesal, declararse saneado el
proceso al existir relación jurídica valida.
RESOLUCIÓN N° 05 con fecha, 17 de marzo del 2014.
Requerir a la OFICINA DE NORMALIZACION PREVISIONAL, cumpla con remitir el expediente
administrativo que dio origen al presente proceso o copias certificadas, bajo apercibimiento de
imposición de multa.
SOLICITO SE VUELVA A REQUERIR A ORCINEA CURSE INFORMACIÓN BAJO
APERCIBIMIENTO DE MULTA, con fecha 08 de enero del 2014.
En un plazo de 5 días hábiles para que cumpla con remitir el expediente administrativo en copias
certificados, bajo apercibimiento de imponer una multa y para que cumpla con remitir el reporte
de los aportes previsionales que ha efectuado en el periodo (ENERO DE 1971 A DICIEMBRE
DE 1983).
RESOLUCIÓN NÚMERO: 06, con fecha 19 de noviembre.
Que se tenga por presentada las copias de microformas del expediente administrativo N°
0020071699.
RESOLUCIÓN N° 07, CUMPLIMOS CON ADJUNTAR, 04 de diciembre del 2014.
Expediente Administrativo en archivo CD, para que pueda notificarse a la parte demandante.
ANEXOS:(01) Copia del Expediente Administrativo del Sr. Cruz Atoche en formato digital (CD).
RESOLUCIÓN NÚMERO: 08 con fecha, 16 de Marzo del 2015.
TÉNGASE presente en su oportunidad; y siendo el estado del proceso, VUELVAN los autos en
despacho para emitir la sentencia correspondiente.
ABSUELVA TRASLADO, con fecha 16 de enero del 2015.
Que se cumpla con ABSOLVER EL TRASLADO CON RESPECTO LA OPINIÓN DEL
MINISTERIO PÚBLICO, SOLICITANDO A SU DESPACHO NO TOMAR EN CUENTA LO OPINA
POR EL FISCAL
DICTAMEN N° 20-2014 con fecha 31 de Diciembre del 2014.
OPINIÓN: se declare INFUNDADA la demanda contenciosa interpuesta por CRUZ ATOCHE
DOLORES sobre impugnación de Resolución administrativa contra la Oficina de Normalización
Previsional.
RESOLUCIÓN Nº 09:
Esta resolución contiene la SENTENCIA EMITIDA POR EL JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE
TRABAJO TRANSITORIO DE PIURA, Con fecha 3 de agosto el cual ha resuelto lo siguiente:
Declarar INFUNDADA EN TODOS SUS EXTREMOS la demanda presentada por DOLORES
CRUZ ATOCHE contra OFICINA DE NORMALIZACION PREVISIONAL sobre PROCESO
CONTENCIOS ADMINISTRATIVO.
APELACION DE SENTENCIA
El 2 de septiembre de 2015, se interpone apelación de sentencia recaída en resolución 9 de
fecha 3 de agosto de 2015.
tiene como fundamentos: que como el juez ha dejado en claro la existencia del vínculo laboral,
respecto a lo dispuesto por el tribunal constitucional en la sentencia 04762 2007 PA indica que
“en todos los casos en que se hubiera probado la relación de trabajo deberá equiparare el
periodo de labores como periodo de aportaciones efectivas al sistema nacional de pensiones”.
Con resolución número 10 se concede el recurso de apelación con efecto suspensivo; a favor
de la parte demandante, interpuesto contra la resolución número 9, debiéndose elevar los autos
a la instancia superior.
RESOLUCIÓN Nº 11:
Piura 30 de septiembre de 2015, en la cual pide que se remita los actuados a la fiscalía
superior mixta para que emita su dictamen conforme a ley. Autorizando a la secretaría de sala
que suscriba en aplicación de lo dispuesto por la parte in fine del artículo 122 del código procesal
civil.
Resolución Nº 12:
Piura 7 de diciembre de 2015 2015, Dado cuenta con el dictamen fiscal que anteceden y
conforme al Estado del presente proceso contencioso administrativo designaron la vista de las
causas para el 16 de diciembre de 2015 a las 11 horas con 55 minutos por estar ocupados los
anteriores días de la agenda.
Resolución Nº 13:
Piura 14 de diciembre de 2015 emitida por la sala laboral transitoria de Piura, la cual expresa se
tenga presente al momento de resolver los diferentes fundamentos mencionados por la ONP ya
que las pretensiones del demandante carecen de sustento legal. En consecuencia la resolución
 número 9 se ajusta a la legalidad por lo que corresponde que sea confirmada por el órgano
superior.
Resolución Número 14: Piura 18 de diciembre 2015, en la que se solicita expedir copias simples
de la pieza procesal solicitada, debiendo apersonarse a fin de dejar constancia de su entrega.
Resolución Número 15: Piura 28 de diciembre 2015, en la que con el escrito que antecede
presentado por la parte demandante, se solicitar tener por presente lo expuesto en su oportunidad.
Resolución Número 16: Piura 29 de diciembre de 2015, en la que adjunta la Sentencia de
Segunda instancia.
SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
De fecha 29 de diciembre de 2015, Ponencia llevada a cabo por la Jueza Superior Sarmiento
Rojas, la que tiene como pretensión el reconocimiento de aportes de la resolución materia de
impugnación N.º 9 (SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA) de fecha 3 de agosto de 2015.
En conclusión, al no haber corroborado con otro caudal probatorio adicional se tiene que la
demandada no actuado de manera arbitraria que implique una vulneración de hechos del
derecho a la seguridad social, por lo que se decide confirmar la resolución N.º09(sentencia), que
resuelve declarar INFUNDADA en todos sus extremos la demanda presentada por Dolores Cruz
Atoche contra la Oficina de Normalización Previsional sobre proceso contencioso administrativo.
Resolución N° 17: dado cuenta con el recurso de Casación presentado por la parte demandada
contra la sentencia de vista, se resuelve tenerse por recibido, agregarse y elevarse los autos a la
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria.
FORMULACIÓN DE RECURSO DE CASACIÓN
 Formulación de recurso de casación contra la sentencia de segunda instancia de fecha 29 de
diciembre del 2015.
 Decisión que deberá ser revocada o declarar nula por cuanto la sentencia emitida atenta los
derechos-principios constitucionales del debido proceso y la debida motivación de las
resoluciones judiciales.
 Siendo importante resaltar que la entidad demandada no contiene la información total de los
aportes realizados por los empleadores a favor de los asegurados obligatorios.
DICTAMEN FISCAL
El dictamen fiscal de fecha 10 de mayo de 2017, señala que en tal estado de las cosas, y
estando a que la sentencia de vista no contiene una motivación suficiente, se concluye que se ha
infringido el principio de la debida motivación de las resoluciones judiciales, incurriéndose de
esta manera en infracción normativa del inciso 5) del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú, razón por la cual, corresponde disponer que se emita una nueva resolución con arreglo a
la ley, careciendo de objeto emitir pronunciamiento sobre la causal sustantiva.
Por las consideraciones expuestas, la Fiscalía Suprema en lo Contencioso Administrativo OPINA
que se declare FUNDADO el recurso de casación; y en consecuencia se declare NULA la
sentencia de vista, ordenándose que la Sala Superior expida nueva resolución con arreglo a la
ley.
SENTENCIA DE CASACIÓN:
Haciendo un análisis de la controversia y lograr una fundamentación lógica a su decisión,
máxime si haciendo una interpretación del artículo 29° de la Ley N° 27584, en el fundamento 58°
del Expediente N° 1417-2005-AA/TC (Anicama Hernández), que constituye precedente de
observancia obligatoria, el Tribunal Constitucional señala que en materia previsional es
obligación del Juez recabar los medios de prueba que considere pertinentes para formar
convicción. De conformidad con lo opinado por el Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo y en aplicación del artículo 396° del Código Procesal Civil, se declaró FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por Dolores Cruz Atoche; en consecuencia, NULA la
sentencia de vista; e INSUBSISTENTE la sentencia apelada; DISPUSIERON que el A Quo emita
pronunciamiento de fondo, previa realización de lo ordenado en la presente resolución;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley.