Informe Final - Hospital La Virginia - Queja Contrato 206 de 2017

CONTRALORÍA
Hacia el Fortalecimiento
GENERAL DEL
Del Control Fiscal Colectivo
RISARALDA
INFORME FINAL
AUDITORÍA EXPRÉS
PRESUNTA IRREGULARIDAD EN LA EJECUCIÓN

DEL CONTRATO DE COMPRA No. 206 DE 2017
ESE HOSPITAL SAN PEDRO Y SAN PABLO

MUNICIPIO DE LA VIRGINIA, RISARALDA
OSCAR JAVIER VASCO GIL

CONTRALOR GENERAL DEL RISARALDA
PEREIRA, SEPTIEMBRE DE 2018
INFORME FINAL DE AUDITORIA EXPRES

ESE HOSPITAL SAN PEDRO Y SAN PABLO LA VIRGINIA - RISARALDA Página 1
CONTRALORÍA
GENERAL DEL
RISARALDA
INFORME FINAL
AUDITORÍA EXPRÉS
PRESUNTA IRREGULARIDAD EN LA EJECUCIÓN

DEL CONTRATO DE COMPRA No. 206 DE 2017
ESE HOSPITAL SAN PEDRO Y SAN PABLO
MUNICIPIO DE LA VIRGINIA, RISARALDA

CONTRALOR GENERAL DEL RISARALDA
VICTOR ALONSO CANO PEREZ

SECRETARIO GENERAL
JAVIER DE JESUS CARDENAS PEREZ

GERENTE HOSPITAL
VIRGINIA - RISARALDA
FERNANDO TORRES ALVAREZ

AUDITOR
GRUPO DE CONTROL FISCAL INTEGRADO

CONTRALORÍA
GENERAL DEL
RISARALDA
TABLA DE CONTENIDO
Página
1. CARTA DE CONCLUSIONES 4
2. RESULTADO DE AUDITORIA 6
3. CUADRO TIPIFICACIÓN DE HALLAZGOS 18
4. ANALISIS AL DERECHO DE CONTRADICCIÓN 19

CONTRALORÍA
GENERAL DEL
RISARALDA
1. CARTA DE CONCLUSIONES
Doctor
JAVIER DE JESUS CARDENAS PEREZ
Gerente
ESE Hospital San Pedro y San Pablo
La Virginia, Risaralda
La Contraloría General del Risaralda, con fundamento en las facultades otorgadas

por el Artículo 267 de la Constitución Política, practicó auditoría exprés al Contrato
No. 206 de 2017, celebrado por la ESE Hospital San Pedro y San Pablo de La
Virginia con el Sr. Luis Fernando Antía y/o RAYXO por presunta compra
sobredimensionada de un equipo médico, de acuerdo a denuncia presentada ante
la Contraloría General de la Republica y trasladada a esta Departamental por
competencia.
Es responsabilidad de la Administración el contenido de la información

suministrada por la entidad y analizada por la Contraloría General del Risaralda,
cuya responsabilidad consiste en producir un informe de auditoría que contenga el
concepto sobre el examen practicado.
La evaluación se llevó a cabo de acuerdo con normas de auditoría generalmente

aceptadas, con políticas y procedimientos de auditoría establecidos por la
Contraloría Territorial, consecuentes con las de general aceptación, por lo tanto,
requirió acorde con ellas, de planeación y ejecución del trabajo, de manera que el
examen proporcione una base razonable para fundamentar nuestro concepto.
La auditoría incluyó el examen, sobre la totalidad del proceso contractual,

evidencias y documentos que soportan el proceso auditado y el cumplimiento de
las disposiciones legales; los estudios y análisis se encuentran debidamente
documentados en papeles de trabajo, los cuales reposan en los archivos del
organismo de control.
CONCEPTO SOBRE EL ANALISIS EFECTUADO
La Contraloría General del Risaralda como resultado de la auditoría practicada a

la ESE Hospital San Pedro y San Pablo de La Virginia conceptúa que existe
evidencia de un presunto sobrecosto por valor de $53´000.000 en la adquisición
de un digitalizador de imágenes diagnósticas marca FUJIFILM, modelo PRIMA
TABLE II, serie 6687808, con los accesorios de power cable, cassete IP Cass de

CONTRALORÍA
GENERAL DEL
RISARALDA
20 X 25, cassete IP 35 X 43, image plate IP 35 x43, cassete IP Cass 10 X 12”,

consola FCR PRIMA, cable IR 391 MFP, FCR PRIMA IR 392, MONITOR 19”, IR
391 Dicom PRINT, de acuerdo a cotización solicitada y presentada por una de las
empresas representantes autorizada para Colombia para comercializar
digitalizadores de imágenes diagnósticas marca FUJIFILM, contraviniendo los
principios de economía y planeación administrativa y contractual.
Las irregularidades detectadas permiten conceptuar que a pesar de haber sido

aplicado algunos procedimientos del proceso contractual, la determinación del
precio del elemento obtenido fue altamente deficiente, máxime al tratarse de un
elemento de renombre no solo nacional sino internacional, así como de la
cantidad de personas naturales y jurídicas dispuestas a ofertarlo a mejores
precios.
Lo anterior, denota igualmente deficiencia del sistema de control interno en el

proceso auditado.
OBSERVACIONES DE AUDITORÍA
En el ejercicio de vigilancia y control, el equipo auditor determinó tres (3)

hallazgos de auditoría, de los cuales uno tiene alcance administrativo, uno (1)
presunto alcance fiscal por valor de cincuenta millones cincuenta y ocho mil
ochocientos veinticuatro pesos ($50´058.824) y uno (1) presunto alcance
disciplinario; el de orden administrativo debe ser objeto de un plan de mejora, los
restantes serán traslado a las autoridades competentes para su respectiva
investigación.
PLAN DE MEJORAMIENTO
La Gerencia de la ESE Hospital de La Virginia tendrá un plazo máximo de cinco

(5) días hábiles, contados a partir del día hábil siguiente al recibo del presente,
para suscribir el respectivo plan de mejoramiento, de acuerdo a lo establecido en
las resoluciones que lo regulan y teniendo en cuenta los parámetros del aplicativo
Sistema Integral de Auditoría, SIA.

Contralor General del Risaralda

CONTRALORÍA
GENERAL DEL
RISARALDA
2. RESULTADOS DE LA AUDITORÍA
2.1 ASPECTOS RELEVANTES
El 13 de febrero de 2018, la Contraloría General de la República recepcionó a

través de medio electrónico denuncia ciudadana radicada con 2018ER0013936;
en ella se solicita al ente fiscalizador de recursos públicos, verificar la compra
sobredimensionada de un equipo médico por parte de la entidad ESE Hospital
San Pedro y San Pablo de La Virginia, Risaralda.
De acuerdo al denunciante, en el mes de enero sea adjudicó la compra de un

equipo digitalizador por más de $100´000.000, cuando según él y otros dos
proveedores más hicieron propuestas del mismo equipo por la mitad del precio
final negociado, agrega que para no ir muy lejos la casa representante vende
estos equipos en todo el país en la suma de $50´000.000.
Ve con gran asombro cuantas personas tienen que usufructuarse en estas

compras, según el denunciante anónimo el negociador inicial fue el ingeniero
biomédico por ser el primer filtro, pero los deja perplejo ver como se lucran con el
recurso público. Argumenta que el proveedor del equipo fue la empresa RAYXO y
que, si revisan, es la primera vez que vende un equipo de estos, señala que no
tiene sentido que existiendo un representante local como AJOVECO, se dé un
manejo inadecuado, dejando por fuera a los que pueden competir sanamente.
Una vez conocida la denuncia, la Contraloría General de la República procedió a

solicitar a la Gerencia del Hospital, certificación de origen de recursos utilizados
para la compra de equipo medico digitalizador, así como copia total del proceso
contractual adelantado, para la adquisición del equipo en mención.
De conformidad con el artículo 21 de la Ley 1755 de 2015, la Contraloría General

de la República procedió a trasladar el 13 de mazo de 2018 la denuncia a la
Contraloría General del Risaralda; quién, a su vez, comisionó al funcionario
Fernando Torres Alvarez con el objeto de realizar Auditoria Exprés al contrato
materia de investigación, utilizando para ello las metodologías de aceptación
universal y directrices establecidas por la institución.
PRINCIPALES INTERROGANTES PRODUCTO DE LA DENUNCIA
1º. ¿La compra obedeció realmente a una necesidad de la entidad?
2º. De acuerdo al proceso contractual, se cumplió con la normatividad

establecida en el estatuto de contratación de la entidad.

CONTRALORÍA
GENERAL DEL
RISARALDA
3º- La compra de este equipo mejoro la calidad y cantidad de servicio de la

entidad
4º. ¿Es cierto o no que para la compra del equipo con idénticas características
no se tuvo en cuenta la oferta presentada por otros oferentes?
5º. ¿Es cierto o no que la entidad contratante tenía conocimiento de una casa
representante que vendiera estos equipos?
6º. ¿Es cierto o no que la empresa proveedora del equipo vendiera por primera
vez este equipo?
7º. ¿La compra fue sobredimensionada (sobrecosteada)?
Para despejar todos estos interrogantes, el funcionario comisionado se sirvió

tener en cuenta los siguientes aspectos:
a) Resolución 5185 de 2013, la cual se adoptó el estatuto de contratación

mediante el Acuerdo Nro. D-1 JD 005 de mayo 30 de 2014
b) Certificación de topes de contratación
c) Manual de funciones
d) Plan de compras de la institución
e) Planeación y programación de entrevistas fiscales al personal vinculado en
este proceso contractual
f) Solicitud de cotizaciones del equipo con idénticas características a posibles
proveedores
g) Inspección fiscal del equipo presuntamente sobre valorado
h) Despeje de inquietudes asociadas a la denuncia
i) Solicitud de documentos soporte el cumplimiento contractual
j) Otros.
2.2 RESULTADOS DEL EJERCICIO FISCAL
A fin de despejar los interrogantes y determinar si hubo o no algún tipo de

observación con alcance fiscal, disciplinario, penal o sancionatorio, el funcionario
comisionado se sirvió iniciar el proceso auditor utilizando para ello técnicas de
auditoria tales como: Análisis, investigación, comprobación, inspección,
certificación, y observación.
A través de la utilización especial de alguna técnica o combinación de ellas, se

pudo despejar no solo los interrogantes planteados inicialmente, sino también
exponer los resultados que se detallan a continuación:

CONTRALORÍA
GENERAL DEL
RISARALDA
a) Respecto a interrogantes:
1º. ¿La compra obedeció realmente a una necesidad de la entidad
El proceso contractual da cuenta en sus estudios previos que debido al alto

deterioro, continuas reparaciones y elevado uso y servicio del equipo
convencional con el que contaba la Empresa Social del Estado para prestar el
servicio de imagenología, en el año 2014, el hospital adquirió un equipo de rayos
X fijo convencional marca AMERICOMP HF 30 tipo estacionario de alta frecuencia
y un sistema de digitalización directa RX flat panel; con el cual se digitalizó el
servicio de radiología, impactando de manera positiva en la calidad y oportunidad
de la prestación del servicio, ya que se disminuyeron tiempos de espera entre
pacientes, logrando imágenes de alta calidad, disminuyendo con ello los riesgos
por posibles lecturas erróneas de exámenes radiográficos, así como disminuir el
impacto ambiental al dejar de utilizar películas radiográficas húmedas y liquidas
para revelar dichas películas, generando con ello un impacto económico en las
finanzas de la entidad al no tener que adquirir los elementos mencionados.
Señalan que, en el mes de enero de 2017, el Municipio de la Virginia fue azotado

por fuertes lluvias acompañadas de tormentas eléctricas, las cuales pudieron
haber sido las causantes del daño irreparable en el digitalizador (Flat panel), que
según el diagnóstico del ingeniero electrónico con formación en mantenimiento de
equipo biomédico de la empresa social del estado y del proveedor RX VITAL,
afectó todos los componentes del digitalizador que hacían parte constitutiva de la
tarjeta electrónica, las cuales están conformados por elementos de
microelectrónica, situación que imposibilita su reparación siendo necesario el
reemplazo general de la tarjeta, para lo cual se hacía necesario adquirir un nuevo
digitalizador.
En consecuencia, de lo anterior, la empresa social del estado Hospital San Pedro

y San Pablo optó por hacer efectiva la póliza de aseguramiento de equipos
médicos, procediendo a declarar el siniestro y a presentar la reclamación ante la
entidad aseguradora, obteniendo como indemnización la suma de $ 66´865.957.
Argumentan que en aras de proteger la salud de sus usuarios y garantía de
servicios de calidad con oportunidad y eficiencia y debido a los antecedentes, se
requería adquirir un digitalizador de imágenes radiográficas para el área de
radiología, buscando la continuidad de un servicio oportuno con exámenes de alta
calidad para los usuarios del Municipio de la Virginia y el área de influencia.
Como se puede observar la entidad realmente requería este equipo.
2 ¿De acuerdo al proceso contractual, se cumplió con la normatividad

establecida en el estatuto de contratación de la entidad?

CONTRALORÍA
GENERAL DEL
RISARALDA
Conforme al numeral 6 del articulo 195 de la Ley 100 de 1993 y el articulo 16 del
Decreto 1876 de 1994, las Empresas Sociales del Estado en materia contractual
se regirán por las normas del derecho privado y podrán discrecionalmente utilizar
las clausulas excepcionales prescritas en el Estatuto General de Contratación de
la administración pública.
La Resolución número D2 – GR – 198 del 29 de agosto de 2014 que adopta el

Manual de Contratación de la ESE establece en su artículo 3, que la ESE Hospital
San Pedro y San Pablo, podrá contratar bajo la modalidad de contratación directa,
es decir sin pluralidad de oferentes, ya sea a través de contrato o por medio de
orden previa de obra, servicio o compra cuando la cuantía sea igual o inferior a
140 SMMLV.
Bajo la anterior modalidad, la entidad, solicitó cotizaciones del equipo, elaboró los
estudios previos, expidió los certificados y registros presupuestales, elaboró la
matriz de riesgos, analizo las diversas propuestas, celebró el contrato con su
modificación (en cuanto a forma de pago), asignó la función de supervisión,
aprobó las garantías exigibles, publicó en SECOP, solicitó certificados de las
diversas IAS y otros documentos habilitantes, procedió a elaborar el acta de inicio,
acta de entrega y acta de supervisión.
Una vez analizadas las propuestas presentadas por electro médica, Servicios
Biomédicos Restrepo, del Ingeniero Claudio Alexander Acosta Espitia y de Rayxo,
todas ellas el 24 de octubre de 2017, la entidad se sirvió efectuar reunión con su
equipo de apoyo dando a conocer las ventajas de una u otra oferta, luego de ello
se procedió a elaborar los estudios previos de conveniencia y oportunidad el día
28 de noviembre de 2018; posterior a esto se procedió a efectuar invitación a
presentar propuesta de prestación de servicios de apoyo a la gestión a la
empresa RAYXO el 1º. de diciembre de 2017.
Como se puede apreciar de acuerdo a los documentos aportados, la entidad dio

cumplimiento a la normatividad contractual aplicable al tipo de empresa.
3 La compra de este equipo mejoró la calidad y cantidad de servicio de la

entidad?
Mediante visita y realización de entrevistas fiscales en las instalaciones del

Hospital al doctor José Joaquín Londoño, interventor del contrato, al señor Jhon
Jaber Henao Rojo (contratista – mantenimiento equipo biomédico), a la doctora
Claudia Lorena Moreno Arroyave Jefe Administrativa y Financiera y al doctor
Javier de Jesús Gerente del Hospital, se pudo conocer que el impacto logrado por
la nueva adquisición del digitalizador fue positivo obteniendo no solo imágenes de
alta calidad sino también reducción de riesgos por lecturas erróneas, minimización

CONTRALORÍA
GENERAL DEL
RISARALDA
de impactos ambientales, así como reducción de algunos costos; se suma a lo

anterior, mayor cantidad de imágenes, pasando de 25 a 40 o 50, tan solo en la
jornada de la mañana.
4 ¿Es cierto o no que para la compra del equipo con idénticas características
no se tuvo en cuenta la oferta presentada por otros oferentes?
A través las entrevistas fiscales efectuadas en las instalaciones de la entidad

hospitalaria y acta de reunión de jefes de área fechada con noviembre 22 de
2017, se pudo conocer que al comité de compras únicamente llegaron cuatro
cotizaciones a saber:
. La de la sociedad Electro médica S.A.S. y/o Carlos Andrés Salinas quien cotizó
un equipo CR marca CARESTREAM modelo vita Flex, un equipo diseñado para
instituciones pequeñas y de bajo a mediano volumen de atención permitiendo un
procesamiento máximo de hasta 45 películas por hora con un valor de
$130´474.720.
Y un equipo DR marca CARESTREAM modero DSR - equipo tipo Flat panel (DR)
que es básicamente igual al equipo con el que contaba el hospital con la
diferencia que el cotizado por la empresa Electro médica es inalámbrico lo que lo
hace aún más delicado para un alto flujo de trabajo, este equipo tenía un valor de
$161´247.975: En ninguna de las dos cotizaciones especifica conectividad.
. La de Luis Fernando Antía y/o RAYXO que cotizó un equipo CR maca

FUJIFILM, el cual según ellos es una marca reconocida en el mercado con
velocidad en el procesamiento, alto volumen de trabajo alta calidad en la
resolución de la imagen permitiendo procesar hasta 73 placas por hora, ofrecía
software de comunicación con la impresora existente en la E.S.E e instalación de
la impresora para obtener placas tomadas en físico, además ofrecía dos
mantenimientos preventivos durante el período de garantía, señala un plazo de
entrega de 30 días a partir de la orden de compra y otorgaba un año de garantía
por defectos de fabricación. Este equipo tenía un costo de $86´554.623 más IVA
para un total de $ 103´000.000 y no indicaba la forma de pago.
. La de Helder Restrepo Cardona y/o Servicios biomédicos Restrepo quién cotizó

un equipo marca FUJIFILM tipo FCR PRIMA T2 de las mismas características que
el ofertado por la empresa RAYXO, otorgaba una garantía de un año por defectos
de fabricación, pero con un costo de $145´000.000 o $126´000.000 (existiendo
una discrepancia entre el valor en números y el valor en letras).
. La del ingeniero Claudio Alexander Acosta Espitia, el cual cotizó la misma marca
FUJIFILM, modelo FCR CAPSULA XLII, equipo de superiores características tales

CONTRALORÍA
GENERAL DEL
RISARALDA
como mayor capacidad de procesamiento, mayor resolución de imagen, también

ofrecía portabilidad, con posibilidades de soporte y de aplicaciones de forma
remota, pero con el inconveniente de que la carga de los chasises se realiza de
manera vertical, lo que implica riesgos de que se introduzca suciedad u objetos
extraños poniendo en riesgo el sistema de adquisición de imagen, además tenia
un costo de $190´000.000, considerándolo como alto y conocedores de la
situación económica de la entidad no resultaba viable, ofrecía 20 días hábiles
para la entrega y garantía de doce meses por defectos de fabricación y pago de
contado.
Luego de verificar las especificaciones técnicas de las cuatro cotizaciones, se

recomendó la cotización efectuada por LUIS FERNANDO ANTIA y/o RAYXO por
ser un equipo de buena Marcas y buenas especificaciones técnicas, ajustándose
a las necesidades de la E.S.E. Hospital, además de ofrecer conectividad y
mantenimientos preventivos adicionales para el digitalizador.
Con base en la denuncia recepcionada se solicitó mediante oficio numero 1674

fechado con julio 23 de 2018, a la empresa Ajoveco S.A.S. radicada en la ciudad
de Bogotá para que se sirviera informar si tenía conocimiento de quienes fueron
los demás oferentes del equipo solicitado por el Hospital, que de acuerdo al
quejoso habrían presentado cotizaciones del mismo equipo, por la mitad del
precio negociado, obteniéndose como respuesta lo siguiente: “…Revisados los
registros de clientes no encontramos que la ESE HOSPITAL SAN PEDRO Y SAN
PABLO de la Virginia – Risaralda, hayan solicitado cotización del equipo
mencionado a esta compañía.
AJOVECO, es la empresa representante autorizada para Colombia para

comercializar digitalizadores de imágenes diagnosticas marca FUJIFILM, y
estamos localizados en la calle 93 B No. 15-31 en la ciudad de Bogotá.
No conocemos cuales fueron los otros dos oferentes del equipo mencionado en
su comunicación…”
Como se puede observar, ni esta empresa, ni lo expuesto en las entrevistas

fiscales, permiten aseverar que efectivamente al hospital se hubieran presentado
otras cotizaciones.
5º. ¿Es cierto o no que la entidad contratante tenía conocimiento de una casa
representante que vendiera estos equipos?
Las respuestas en este tema son diversas; por un lado el interventor y contratista
de mantenimiento biomédico responde que la casa representante era Fuji fil; por
otro lado la Jefe administrativa y financiera expresa que no tenía conocimiento,

CONTRALORÍA
GENERAL DEL
RISARALDA
mientras el Gerente del Hospital manifiesta que la experiencia que han tenido con
las casas matrices no ha sido la mejor debido a la demora en las respuestas de
sus solicitudes, considera que los proveedores que se tienen en el medio son
serios y ofrecen equipos con características en el precio y la calidad, que para la
institución son válidas sobre todo se tiene más cercanía para el manejo post
venta.
El interventor señala igualmente que con relación al soporte técnico algunas

experiencias no han sido muy positivas, pues ha sido demorado y muy costoso,
agrega que hay que pagarles viáticos y gastos de desplazamiento, se suma a
anterior la no flexibilidad en las formas de pago.
Finaliza diciendo, que ellos no consultan con las casas matrices, más sí, con los
representantes de ellos, residenciados en la zona, es así como según el
interventor, electromédica esta residenciado en Pereira, RAYXO en Santa Rosa
de Cabal, Servicios Biomédicos en Manizales, mientras que el único que no era
de la zona era el ingeniero Claudio Acosta el cual reside en la ciudad de Bogotá.
6º. ¿Es cierto o no que la empresa proveedora del equipo vendiera por primera
vez este equipo?
En tal sentido el interventor señala que el Representante legal de Rayxo demostró

ser un proveedor especializado en imágenes diagnósticas, generando confianza
para el equipo adquirido, toda vez que ofrecía mantenimiento y soporte postventa
que no brindaba un proveedor distinto.
7º. ¿La compra fue sobredimensionada (sobrecosteada)?
A fin de despejar esta inquietud se procedió a solicitar cotización del mismo

equipo con iguales características y condiciones (oficios 1315 y 1674) a empresas
o entidades relacionadas con el sector salud; Una a la Cooperativa de entidades
de salud de Risaralda - COODESURIS, la cual suministra equipos e insumos a la
mayoría de hospitales del Departamento de Risaralda y otra a AJOVECO S.A,
empresa representante autorizada para Colombia para comercializar
digitalizadores de imágenes diagnosticas marca Fugifilm; obteniendo las
siguientes respuestas:
a) De la Cooperativa de entidades de salud del Risaralda - COODESURIS
“…En relación con la solicitud de información consignada en el oficio de la

referencia, le manifestamos que revisadas las bases de datos respectivas no se
encontró evidencia alguna en el sentido de que la Cooperativa de Entidades de
Salud del Risaralda – Coodesuris hubiera suministrado durante los años 2017 y

CONTRALORÍA
GENERAL DEL
RISARALDA
2018 a alguna de nuestras ESE´s asociadas (Red Hospitalaria Departamental),

como tampoco otro tipo de entidad; equipo con las características que se detallan
en el oficio 1315 del 08 de junio de 2018…”
Quiere decir que, por parte de esta entidad, no se obtuvo cotización.
b) De la empresa AJOVECO S.A.S.
Mediante oficio radicado con 1715 – 2018 dicha empresa se sirvió presentar
propuesta económica del mismo equipo por valor de $50´000.000, bajo las
siguientes condiciones comerciales:
Validez de la Oferta: 15 de diciembre de 2017
Condiciones de pago: Pago directo recursos propios
Tiempo de entrega: Inmediata. Todos los equipos se entregarían y se

instalarían con la respectiva capacitación personalizada a los tecnólogos,
médicos, y personal que la entidad considerara en SITIO, sin ningún costo
adicional; lo anterior previo acuerdo entre las partes y cumplimiento de lo
requerido para la entrega (a nivel contractual y de adecuaciones civiles).
Requerimientos para la instalación de equipos:
El cliente debía tener las adecuaciones civiles habilitadas, las conexiones de

internet cableado estructurado, la (s) UPS´s, y todas las recomendaciones del
departamento de ingeniería de Ajoveco SAS, listas.
Garantía: Un año contado a partir de la fecha de instalación, con todo incluido;

es decir, sus mantenimientos preventivos, sus mantenimientos correctivos,
repuestos y mano de obra por defectos de fabricación. La garantía no cubría
aspectos relacionados por mal uso del equipo u otro tipo de daños, es decir el
manejo inapropiado del equipo como golpes mojadas o manejo de forma no
indicada en el manual de usuario.
Mantenimiento preventivo: El mantenimiento preventivo incluía dos (2)

visitas técnicas en SITIO durante la vigencia de la garantía. La instalación de
cualquier actualización (es) de software que se hicieran sobre las soluciones
digitales. El entrenamiento o capacitación en las nuevas funcionalidades de las
actualizaciones de software. Para ello, el área de servicio de Ajoveco S.A.S.,
programaría de común acuerdo con el cliente los tiempos en los cuales se harían
los mantenimientos preventivos, para que el cliente pudiera programar las

CONTRALORÍA
GENERAL DEL
RISARALDA
actividades de prestación de servicio a fin de permitir el normal desarrollo del

proceso de servicio de personal de Ajoveco S.A.S.
Mantenimiento preventivo: El mantenimiento correctivo para el año de

garantía incluía todas las visitas de servicio que los equipos requerían para su
normal funcionamiento. La instalación de cualquier actualización (es) de software
que se hicieran sobre las soluciones digitales. El entrenamiento o capacitación en
las nuevas funcionalidades de las actualizaciones de software.
Departamento de soporte: Ajoveco informa que cuenta con más de

veintidós (22) ingenieros certificados a través de FUJIFILM – Japón, para la
prestación del servicio técnico.
Una vez despejadas todas las inquietudes, analizado el derecho de contradicción

del señor Gerente y realizados los ajustes correspondientes, se puede determinar
los hallazgos que se detallan a continuación:
 HALLAZGO ADMINISTRATIVO CON PRESUNTO ALCANCE FISCAL Y

PRESUNTO ALCANCE DISCIPLINARIO. Sobrecosto en la adquisición de
digitalizador por valor de $50´058.824.
Condición: En el ejercicio de control practicado al Contrato de compra Nº 206 de

2017, suscrito con el Sr. Luis Fernando Antía Arcila por valor de $103´000.000,
con el objeto de entregar a la ESE Hospital San Pedro y San Pablo de La Virginia
a título de compra un (1) digitalizador de estudios radiográficos con destino al
equipo de rayos x convencional del área de imagenología, se detectaron las
siguientes irregularidades:
Si bien es cierto, en la escogencia de un proveedor cuyo precio ofertado, según

ellos, era el mejor; también lo es que hubo una serie de deficiencias que denotan
la falta de un estudio mucho más minucioso que sirviera de base para la toma de
decisiones en materia económica, estas deficiencias son:
1º. Un estudio de mercado mucho más amplio, pues es bien sabido que la
marca Fugifilm cuenta no solo con una gran cantidad de proveedores a nivel
regional sino también representantes autorizados en todo el país para
comercializar digitalizadores de imágenes diagnosticas. En tal sentido la
administración era conocedora y eso se sustenta en el acta de reunión efectuada
por los jefes de división de la entidad hospitalaria el 22 de noviembre de 2017,
que un mismo equipo es ofrecido a diversos precios por diferentes personas.

CONTRALORÍA
GENERAL DEL
RISARALDA
2º. Exagerada prevención producto de procesos de compra anteriores que los

han llevado a tener la concepción de la demora a respuestas de solicitudes, por
parte de casas matrices; en tal sentido se debe hacer uso de otros mecanismos
que garanticen no solo la calidad sino también el cumplimiento de ciertas
condiciones.
3º. Percepción equivocada de gastos adicionales por actividades conexas al

contrato tales como: Viáticos y gastos de desplazamiento.
De haber realizado un estudio más profundo, se hubieran obtenido cotizaciones

que como en el caso de AJOVECO S.A.S. eran mucho mas favorables en
igualdad de condiciones y exigencias del ente hospitalario.
Conviene destacar que en lo único que difiere la cotización de AJOVECO S.A.S.

con la del señor Luis Fernando Antía Arcila /o RAYXO, proveedor del digitalizador,
es la forma de pago, toda vez que mientras RAYXO aceptó que el hospital le
pagara en dos pagos parciales, uno de sesenta y seis millones ochocientos
sesenta y cinco mil novecientos cincuenta y siete pesos ($66´865.957) a la
entrega, instalación y configuración del equipo y otro de treinta y seis millones
ciento treinta y cuatro mil cuarenta y tres pesos ($ 36´134.043) dentro de los
sesenta días siguientes, Ajoveco la empresa a la cual se le solicitó cotización por
parte de este ente de control, exigía el pago directo, es decir contra entrega del
equipo.
Al momento de la adquisición la ESE había recibido una indemnización de

$66´865.957, de la compañía de seguros La Previsora por el siniestro presentado
con el digitalizador que poseía el hospital, recurso suficiente para garantizar la
compra de contado, de acuerdo a los precios de mercado para la época en que se
adelantó el proceso contractual.
Cuantificación del presunto detrimento o daño patrimonial al Estado
Hecha la comparación entre el precio de adquisición $103´000.000 y el cotizado

por AJOVECO S.A, con inclusión de otros costos como estampillas, a este ente
de control del mismo equipo, con idénticas características y condiciones de la
ESE al adquirido por el Hospital ($52´941.176), se deduce un presunto sobrecosto
de $50´058.824, constituyéndose en un detrimento patrimonial al estado.
Criterios:
- Artículos 6 Ley 610 de 2000, Daño patrimonial al estado

- Artículo 8 Ley 610 de 2000, Iniciación del proceso
- Articulo 209 de la Constitución Nacional, Principio de economía

CONTRALORÍA
GENERAL DEL
RISARALDA
- Parágrafo 1º articulo 114 Ley 1474 de 2011

- Artículo 118. De la Ley 1474 de 2011: Determinación de la culpabilidad en
los procesos de responsabilidad fiscal. El grado de culpabilidad para establecer la
existencia de responsabilidad fiscal será el dolo o la culpa grave.
(…)
Se presumirá que el gestor fiscal ha obrado con culpa grave en los siguientes
eventos:
(…)
b) Cuando haya habido una omisión injustificada del deber de efectuar

comparaciones de precios, ya sea mediante estudios o consultas de las
condiciones del mercado o cotejo de los ofrecimientos recibidos y se hayan
aceptado sin justificación objetiva ofertas que superen los precios del mercado;
- Parágrafo 1º numeral 114 Decreto 1474 de 2011
- Artículo 119. Ley 1474 de 2011. Solidaridad. En los procesos de

responsabilidad fiscal, acciones populares y acciones de repetición en los cuales
se demuestre la existencia de daño patrimonial para el Estado proveniente de
sobrecostos en la contratación u otros hechos irregulares, responderán
solidariamente el ordenador del gasto del respectivo organismo o entidad
contratante con el contratista, y con las demás personas que concurran al hecho,
hasta la recuperación del detrimento patrimonial.
- Resolución 5185 de 2013 del Ministerio de Salud y de la Protección Social.
- Artículo 4°. Principios que rigen la actividad contractual. En desarrollo de su

actividad contractual, las Empresas Sociales del Estado aplicarán los principios de
la función administrativa de que trata el artículo 209 de la Constitución Política, los
contenidos en la Ley 489 de 1998, los propios del Sistema General de Seguridad
Social en Salud contenidos en el artículo 3° de la Ley 1438 de 2011, así como los
principios de las actuaciones y procedimientos administrativos contenidos en el
CPACA, en especial, los principios de debido proceso, igualdad, imparcialidad,
buena fe, moralidad, participación, responsabilidad, transparencia, publicidad,
coordinación, eficacia, eficiencia, economía y celeridad. Así mismo, deberán tener
en cuenta el principio de planeación.
- 4.14 Principio de planeación: En virtud del principio de planeación, la

Empresa Social del Estado debe hacer durante la etapa de planeación el análisis
de la perspectiva legal, comercial, financiera, organizacional, técnica y de riesgo
del objeto a contratar. La Entidad Estatal debe dejar constancia de este análisis
en los Documentos del Proceso.

CONTRALORÍA
GENERAL DEL
RISARALDA
4.12. En virtud del principio de economía, la Empresa Social del Estado deberá
proceder con austeridad y eficiencia en el proceso de contratación y optimizar el
uso del tiempo y de los demás recursos, procurando el más alto nivel de calidad
en las actuaciones y la protección de los derechos de las personas.
Artículo 9°. Fase de Planeación. Comprende, entre otras, las siguientes

actividades:
(…)
9.1.4. El valor estimado del contrato y la justificación del mismo.
9.1.5. Los criterios para seleccionar la oferta más favorable, en el caso que se
requiera.
- Artículo 48 Ley 734 de 2002. Faltas gravísimas. Son faltas gravísimas las
siguientes:
(…)
31. Participar en la etapa precontractual o en la actividad contractual, en

detrimento del patrimonio público, o con desconocimiento de los principios que
regulan la contratación estatal y la función administrativa contemplados en la
Constitución y en la ley.
Causas:
- Inobservancia de la normatividad vigente y de los principios de economía, y

planeación
- Debilidades de control que no permiten advertir oportunamente el problema
Efectos:
- Pérdida de recursos públicos que puede derivar imposición de sanciones

fiscales, disciplinarias y penales.

CONTRALORÍA
GENERAL DEL
RISARALDA
3. CUADRO DE TIPIFICACIÓN DE HALLAZGOS
(Vigencia Fiscal 2017)
HALLAZGO CANTIDAD VALOR ($)
1. ADMINISTRATIVO 1
2. DISCIPLINARIO 1
3. PENAL 0
4. FISCAL 1 $50´058.824
TOTAL 3 $50´058.824

CONTRALORÍA
GENERAL DEL
RISARALDA
ANALISIS AL DERECHO DE CONTRADICCIÓN – AUDITORIA EXPRES

A LA ESE HOSPITAL SAN PEDRO Y SAN PABLO DE LA VIRGINIA
Derecho de contradicción del doctor Javier de Jesús Cárdenas Pérez, Gerente.
1.- Observación administrativa con presunto alcance fiscal y presunto alcance

disciplinario: Sobrecosto en la adquisición de digitalizador por valor de $103´000.000.
1º. Respecto a numeral 1. Se acepta la aclaración en el detalle del digitalizador

adquirido por la entidad, se debe aclarar que este error obedeció en retomar lo señalado
en el primer párrafo del numeral 1º. Referente a los interrogantes relacionados en el
informe preliminar, lo anterior quedará subsanado en el informe final.
2º. Respecto a la supuesta cotización solicitada a la Empresa Representante

autorizada para Colombia para comercializar la marca FUJIFILM
Es preciso señalar:
a) En el informe preliminar en ningún momento se afirmó que AJOVECO S.A.S

hubiera presentado cotización alguna de este equipo al Hospital San Pedro y San Pablo
de la Virginia.
b) De acuerdo a lo señalado en el parágrafo 1º artículo 114 del decreto 1474 de

2011, para el ejercicio de sus funciones, las Contralorías también “están facultadas para
ordenar que los comerciantes exhiban los libros, comprobantes y documentos de
contabilidad, o atiendan requerimientos de información, con miras a realizar estudios de
mercado que sirvan como prueba para la determinación de sobrecostos en la venta de
bienes y servicios a las entidades públicas o privadas que administren recursos públicos”.
c) Se atiende el argumento presentado, de considerar otros factores que inciden en

el precio ofertado por la empresa AJOVECO S.AS, como son los pagos a cargo del
contratista, de las estampillas Pro-adulto mayor, Pro-desarrollo y Pro-hospitales
universitarios, más no al IVA, los costos de mantenimiento, costos de importación o
traslado, capacitación entre otros, toda vez que la cotización presentada por dicha
Empresa, los incluye. Por tal razón se re-cuantifica el presunto detrimento patrimonial al
estado, de la siguiente manera:
Valor ofertado inicialmente (valor bruto) $50´000.000

Menos IVA 7´983.193
Valor Neto 42´016807
Estampilla Pro- adulto mayor (3%) 1´260.504
Estampilla Pro-desarrollo (2%) 840.336
Estampilla Pro hospitales Universitarios 840.336
(2%)
Subtotal estampillas 2.941.176
Valor Neto + estampillas 52´941.176

CONTRALORÍA
GENERAL DEL
RISARALDA
Así las cosas y aun teniendo en cuenta lo argumentado por el sujeto de control, se
evidencia un sobre costo en la compra del digitalizador con sus componentes, por valor
de $50´058.824 ($103´000.000 - 52´941.176).
d) Aunque la denuncia ciudadana fue radicada a la Contraloría General de la

República el 13 de febrero de 2018, esta fue trasladada a la Contraloría General del
Risaralda el 13 de marzo de 2018, fecha a partir de la cual se inició la presente auditoría;
dentro de la cual ejerció la facultad otorgada por la ley para solicita cotización a otras
empresas que proveen estos bienes, en este caso se le solicitó a la empresa AJOVECO
S.A.S. mediante oficio No. 1674, el día 23 de julio de 2018, la cual allegó lo solicitado el
27 de julio de 2018, que incluye los siguientes ítems:

CONTRALORÍA
GENERAL DEL
RISARALDA

CONTRALORÍA
GENERAL DEL
RISARALDA

CONTRALORÍA
GENERAL DEL
RISARALDA

CONTRALORÍA
GENERAL DEL
RISARALDA

CONTRALORÍA
GENERAL DEL
RISARALDA

CONTRALORÍA
GENERAL DEL
RISARALDA

CONTRALORÍA
GENERAL DEL
RISARALDA
Como se precia en la anterior imagen, lo cotizado por esta empresa, incluyen no solo el
IVA sino también la entrega e instalación en SITIO, sin ningún costo adicional, resultando
lógico que la oferta fuera hasta el 15 de diciembre de 2017, ya que lo solicitado por el
órgano de control fue a precios de la época de la suscripción del contrato con RAYXO (12
de diciembre)
3º. Respecto del presunto sobrecosto por valor de $53´000.000, software de

interconexión con impresora externa e instalación y puesta en funcionamiento de
impresora AGFA, Software de conectividad y manejo en red – IR 391 DICOM y
mantenimientos preventivos posteriores al período de garantía.
En cuanto a lo señalado por ustedes de que el equipo no presenta sobrecosto alguno y

que se debe tener en cuenta que AJOVECO S.A.S no cotizó software de interconexión
entre el sistema de digitalización FUJIFILM modelo FCR PRIMA TABLE 2 y la impresora
externa AGFA, dado que dicha compañía solo comercializa marcas FUJIFILM, nos
permitimos aclarar que la propuesta económica presentada por la empresa en mención
contiene el siguiente cuadro en el que se detalla:

CONTRALORÍA
GENERAL DEL
RISARALDA
Detalle del equipo QTY Total sales Value

FCR Prima + IPS, (Digitalizador) 1
FCR cassette + IP´s una de cada tamaño (8” x 10”, 10”X12”, 14” x 17”) 3
FCR consola Prima (Estación de trabajo) 1
VALOR TOTAL CON IVA INCLUIDA Y EN COP$ $50.000.000
4º. Respecto a la supuesta desatención a los principios de economía y planeación

administrativa y contractual.
Reiteramos que, con base en las evidencias y análisis efectuado a la propuesta de

AJOVECO S.A.S. que, en igualdad de condiciones de calidad, el bien adquirido no se
obtuvo al menor costo, de acuerdo a los precios del mercado para la época de los hechos
(es decir la compra fue antieconómica).
5º. Respecto a la observación administrativa con presunto alcance fiscal y presunto

alcance disciplinario.
Una vez analizados los argumentos expuestos por usted, nos permitimos informar que no
se hallan elementos de juicio suficientes para desestimar el presunto alcance fiscal y
disciplinario, razón por la cual, a excepción de la modificación en cuantía del detrimento,
se dejará en firme la presente observación como hallazgo, con iguales alcances.
Se acuerda por unanimidad, incluir el presente hallazgo con las modificaciones

enunciadas en los términos señalados en el informe final


Informe Final - Hospital La Virginia - Queja Contrato 206 de 2017

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Informe Final - Hospital La Virginia - Queja Contrato 206 de 2017

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

CONTRALORÍA

PRESUNTA IRREGULARIDAD EN LA EJECUCIÓN

ESE HOSPITAL SAN PEDRO Y SAN PABLO

OSCAR JAVIER VASCO GIL

PEREIRA, SEPTIEMBRE DE 2018

INFORME FINAL DE AUDITORIA EXPRES

PRESUNTA IRREGULARIDAD EN LA EJECUCIÓN

ESE HOSPITAL SAN PEDRO Y SAN PABLO

MUNICIPIO DE LA VIRGINIA, RISARALDA

OSCAR JAVIER VASCO GIL

VICTOR ALONSO CANO PEREZ

JAVIER DE JESUS CARDENAS PEREZ

FERNANDO TORRES ALVAREZ

INFORME FINAL DE AUDITORIA EXPRES

3. CUADRO TIPIFICACIÓN DE HALLAZGOS 18

4. ANALISIS AL DERECHO DE CONTRADICCIÓN 19

INFORME FINAL DE AUDITORIA EXPRES

La Contraloría General del Risaralda, con fundamento en las facultades otorgadas

Es responsabilidad de la Administración el contenido de la información

La evaluación se llevó a cabo de acuerdo con normas de auditoría generalmente

La auditoría incluyó el examen, sobre la totalidad del proceso contractual,

CONCEPTO SOBRE EL ANALISIS EFECTUADO

La Contraloría General del Risaralda como resultado de la auditoría practicada a

INFORME FINAL DE AUDITORIA EXPRES

20 X 25, cassete IP 35 X 43, image plate IP 35 x43, cassete IP Cass 10 X 12”,

Las irregularidades detectadas permiten conceptuar que a pesar de haber sido

Lo anterior, denota igualmente deficiencia del sistema de control interno en el

En el ejercicio de vigilancia y control, el equipo auditor determinó tres (3)

La Gerencia de la ESE Hospital de La Virginia tendrá un plazo máximo de cinco

OSCAR JAVIER VASCO GIL

INFORME FINAL DE AUDITORIA EXPRES

2.1 ASPECTOS RELEVANTES

El 13 de febrero de 2018, la Contraloría General de la República recepcionó a

De acuerdo al denunciante, en el mes de enero sea adjudicó la compra de un

Ve con gran asombro cuantas personas tienen que usufructuarse en estas

Una vez conocida la denuncia, la Contraloría General de la República procedió a

De conformidad con el artículo 21 de la Ley 1755 de 2015, la Contraloría General

PRINCIPALES INTERROGANTES PRODUCTO DE LA DENUNCIA

1º. ¿La compra obedeció realmente a una necesidad de la entidad?

2º. De acuerdo al proceso contractual, se cumplió con la normatividad

INFORME FINAL DE AUDITORIA EXPRES

3º- La compra de este equipo mejoro la calidad y cantidad de servicio de la

7º. ¿La compra fue sobredimensionada (sobrecosteada)?

Para despejar todos estos interrogantes, el funcionario comisionado se sirvió

a) Resolución 5185 de 2013, la cual se adoptó el estatuto de contratación

2.2 RESULTADOS DEL EJERCICIO FISCAL

A fin de despejar los interrogantes y determinar si hubo o no algún tipo de

A través de la utilización especial de alguna técnica o combinación de ellas, se

INFORME FINAL DE AUDITORIA EXPRES

1º. ¿La compra obedeció realmente a una necesidad de la entidad

El proceso contractual da cuenta en sus estudios previos que debido al alto

Señalan que, en el mes de enero de 2017, el Municipio de la Virginia fue azotado

En consecuencia, de lo anterior, la empresa social del estado Hospital San Pedro

Como se puede observar la entidad realmente requería este equipo.

2 ¿De acuerdo al proceso contractual, se cumplió con la normatividad

INFORME FINAL DE AUDITORIA EXPRES

La Resolución número D2 – GR – 198 del 29 de agosto de 2014 que adopta el

Como se puede apreciar de acuerdo a los documentos aportados, la entidad dio

3 La compra de este equipo mejoró la calidad y cantidad de servicio de la

Mediante visita y realización de entrevistas fiscales en las instalaciones del

INFORME FINAL DE AUDITORIA EXPRES

de impactos ambientales, así como reducción de algunos costos; se suma a lo

A través las entrevistas fiscales efectuadas en las instalaciones de la entidad

. La de Luis Fernando Antía y/o RAYXO que cotizó un equipo CR maca