EXPEDIENTE : 41-2017

AGRAVIADOS : JOSE CARLOS HERRERA CARMEN Y CINTHIA YESSENIA HERRERA

DEL ROSARIO.
DEMANDADOS : JOSE DE LA TORRE AYALA CHIROQUE Y TERESA MARCELO DE
AYALA.
MATERIA : FALTAS
RESOLUCIÓN: N° 06 (SEIS)

TALARA, OCHO DE FEBRERO

DEL AÑO DOS MIL DIECIOCHO.

AUTOS Y VISTOS: Dado cuenta en la fecha para resolver, y

Considerando: PRIMERO: Que, es materia de pronunciamiento en la presente resolución
la excepción de falta de legitimidad para obrar del demandante, deducida por el imputado,
la misma que ha sido debidamente absuelta por la parte agraviada. SEGUNDO: Que, el
artículo cinco del Código de Procedimientos Penales establece que contra la Acción Penal
pueden deducirse Excepciones de naturaleza de Acción, Cosa Juzgada, Amnistía, y
Prescripción. Las Excepciones pueden deducirse en cualquier estado del proceso, y pueden
ser resueltas de oficio por el Juez. La Excepción de Naturaleza de Acción, cuando el hecho
denunciado no constituye delito, ó no es justiciable penalmente. TERCERO: Que, el artículo
seis del Código Procesal Penal precribe: Excepciones.- 1. Que, las excepciones que pueden
deducirse son las siguientes: A) Naturaleza de juicio, cuando se ha dado al proceso una
sustanciación distinta a la prevista en la Ley. B) Improcedencia de acción, cuando el hecho
no constituye delito o no es justiciable penalmente. C) Cosa juzgada, cuando el hecho
punible ha sido objeto de una resolución firme, nacional o extranjera contra la misma
persona. D) Amnistía. E) Prescripción, cuando por el vencimiento de los plazos señalados
por el Código Penal se haya extinguido la acción penal o el derecho de ejecución de la pena.
2. En caso que se declare fundada la excepción de naturaleza de juicio, el proceso se
adecuará al trámite reconocido en el auto que la resuelva. Si se declara fundada cualquiera
delas excepciones previstas en los cuatro últimos literales, el proceso será sobreseído
definitivamente; siendo que en el presente caso los medios de defensa planteados no se
encuentran reguladas en el artículo 6° del Código Procesal Penal, siendo su propósito
denunciar la falta de identidad entre el titular del derecho con quien aparece en la relación
procesal. CUARTO: Que, en el presente caso la pretensión versa sobre faltas (choque y fuga
por daños materiales accidente de tránsito), sustentada en la denuncia policial respectiva,
la cual obra en autos. CUARTO: Que, en la denuncia indicada se observa que la persona que
la interpone es la persona de JOSE CARLOS HERRERA CARMEN, sin embargo él mismo
indica que el dueño del vehículo es la persona de CINTHIA YESSENIA HERRERA DEL
ROSARIO, es por ello que este despacho incluye como agraviados a ambas personas, al
señor JOSE CARLOS HERRERA CARMEN por ser a la persona a la cual le impactan el
vehículo y a la persona de CINTHIA YESSENIA HERRERA DEL ROSARIO por ser la dueña del
vehículo. QUINTO: Que, con respecto a la excepción de falta de legitimidad para obrar del
agraviado JOSE CARLOS HERRERA CARMEN, precisa el imputado que no es el propietario
del vehículo, siendo solo conductor y mal puede irrogarse un derecho de accionar que no
le corresponde. SEXTO: Que, si bien es cierto que el agraviado JOSE CARLOS HERRERA
CARMEN no es el propietario del vehículo, ello no exime la responsabilidad de los
imputados JOSE DE LA TORRE AYALA CHIROQUE Y TERESA MARCELO DE AYALA, ya que
en el escrito presentado por el imputado JOSE DE LA TORRE AYALA CHIROQUE, indica en
su cuarto párrafo, que no es verdad que el día 13 de setiembre del año 2017 a horas 8:30
aproximadamente don JOSE CARLOS HERRERA CARMEN sufrió un choque el vehículo
automóvil de placa de rodaje P2V-524, COLOR AZUL, MARCA TOYOTA, MODELO TERCEL,
de propiedad de CINTHIA YESSENIA HERRERA DEL ROSARIO, por la intersección de la Av.
G y Av. E referencia Plaza Vea donde es impactado por la parte lateral por un vehículo
mayor COMBI de placa de rodaje P1E-763 de color blanco donde el conductor se dio a la
fuga por lo que no pudo ver la placa de rodaje, luego solicita a la SUNARP los datos del
vehículo y dieron como resultados los nombres de los verdaderos propietarios siendo estos
don JOSE DE LA ROSA AYALA CHIROQUE Y TERESA MARCELO DE AYALA, causando daños
materiales al vehículo automóvil de placa P2V-524, color azul, marca Toyota, modelo tercer
de propiedad de CINTHYA YESSENIA HERRERA DEL ROSARIO, con abolladura de guarda
fango delantero lado derecho, abolladura de la puerta delantera derecho, abolladura del
guarda fango posterior lado derecho, por lo que se solicita a los propietarios
reconocimiento ante dicha falta de daños materiales a su vehículo líneas arriba
mencionado. Posteriormente, en el párrafo sexto del mencionado escrito precisa que el
mencionado día cuando mi hijo JOSE GUALBERTO AYALA MARCELO conducía el vehículo
de mi propiedad de placa de rodaje P1E-763 que lo utiliza como servicio público, fue
impactado por el vehículo de placa de rodaje P2V-524 ocasionándose ambos vehículos
daños materiales recíprocas llevando la peor parte el vehículo de su propiedad, por lo que
civilizadamente ambos conductores entendiéndose que ambos tenían culpa, no quisieron
que intervenga la policía, acordando ambas personas arreglar cada uno su vehículo bajo su
propia responsabilidad. Observándose claramente que el imputado JOSE DE LA ROSA
AYALA CHIROQUE se contradice, al afirmar primero que no es verdad que chocó y
posteriormente precisa que ambos chocaron y el que llevó la peor parte fue su unidad sin
embargo llegó a un acuerdo con el agraviado JOSE CARLOS HERRERA CARMEN en que cada
uno arreglaría su vehículo, sin embargo no cumple con adjuntar el acta de transacción
extrajudicial de ser cierto su dicho; fundamentos por los cuales, SE RESUELVE: DECLARAR
INPROCEDENTE LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DEL
DEMANDANTE. SETIMO: Que, asimismo es materia de pronunciamiento en la presente
resolución la tacha contra el Acta de Denuncia Policial de tránsito choque y fuga con daños
materiales, formulada por el imputado JOSE DE LA ROSA AYALA CHIROQUE,
fundamentándola en que es una declaración unilateral del actor, por cuanto manifiesta que
el agraviado JOSE CARLOS HERRERA CARMEN denuncia esta ocurrencia el día 31 de
Octubre del 2017, es decir 48 días de ocurrido los hechos y que, ambas partes acordaron
reparar sus unidades, por su parte manifiesta haber arreglado su vehículo conforme lo
prueba con las boletas de venta N° 00170 y 00171 por los montos de S/.500 y S/.600
expedida por la tienda Venta de repuestos, lubricantes y mantenimiento Cruz, de fecha 10
de Enero del 2018. OCTAVO: Las tachas sólo pueden formularse contra las pruebas
instrumentales presentadas en el Juicio Oral y serán resueltas en la sentencia. Las
impugnaciones referentes a otras pruebas, serán consideradas como argumentos de
defensa. NOVENO: Que, teniendo en cuenta los argumentos esbozados por el imputado en
su recurso de tacha, los cuales buscan en integridad que las investigaciones y medios
probatorios contenidos en el denuncia policial no surtan efecto alguno, es decir que no se
tengan en cuenta, que sean ineficaces y por ende se tengan como inexistentes, lo que
definitivamente es improcedente a todas luces teniendo en cuenta lo normado por el
artículo doscientos ochenta y tres del Código de Procedimientos Penales, que faculta al
magistrado para la apreciación de los elementos de prueba actuados tanto a nivel
preliminar, como los actuados en sede judicial al momento de emitir la decisión final con
criterio de conciencia. Fundamentos por los cuales, SE RESUELVE: DECLARAR
INPROCEDENTE LA TACHA DEDUCIDA. DECIMO: Que, habiendo habiéndoseles corrido
traslado a las partes con el fin de que presenten sus alegatos de Ley y vencido el plazo
otorgado se procede a emitir la sentencia respectiva.