Anda di halaman 1dari 32

I.C.C.

BUNGE
INTRODUCCION
El hombre construye la sociedad y es a su vez construido por ella; trata luego de remoldear
este ambiente artificial para adaptarlo a sus propias necesidades animales y espirituales

CREA EL MUNDO DE LOS ARTEFACTOS Y DE LA CULTURA


La ciencia como actividad pertenece a la vida social.
La C es un sistema de ideas establecidas provisionalmente (conocimiento científico) y como
una actividad productora de ideas (investigación científica).
CIENCIAS FORMALES CIENCIAS FACTICAS
ENUNCIADO Relaciones entre signos Sucesos y procesos
S
METODO Lógica para demostrar Necesitan de la observación y/o
rigurosamente sus teoremas experimento
Demuestran o prueban Verifican1 hipótesis que en su mayoría
son provisionales
CIENCIAS FORMALES Y FACTICAS (diferencias más notorias)
CIENCIAS FORMALES
 Son la lógica y la matemática
 CIENCIAS DEDUCTIVAS
 El proceso constructivo, en que la experiencia desempeña un gran papel de sugerencias, se
limpita a la formación de los puntos de partida (axiomas).
 La verdad matematiza no es absoluta, sino relativa a este sistema.
 Son racionales, sistemáticas y verificables, pero no son objetivos, no nos dan información
acerca de la realidad.
 Se encargan de inventar entes formales y de establecer relaciones entre ellos
 Se llaman FORMALES porque sus objetos no son cosas ni procesos sino formas en las que
se puede verter un surtido ilimitado de contenidos, tanto facticos como empíricos.
 NO identifican las formas ideales con los objetos concretos, sino que formalizan
enunciados facticos.
 JAMAS entran en conflicto con la realidad
 Entran en conflicto con la realidad a través del puente del lenguaje
CIENCIAS FACTICAS
 A menudo se llama ciencia empírica.
 Algunas de sus partes pueden corresponderse al pensamiento
 No emplean símbolos vacíos (ej. X o A), sino símbolos interpretados
 La racionalidad2 es necesaria pero no suficiente
 Los enunciados deben ser verificables en la experiencia.
 Para afirmar un enunciado se requieren datos empíricos 3
 La experiencia solo nos dirá que es probablemente adecuada
 El conocimiento factico es una red de interferencias deductivas (demostrativas) y
probables (inconcluyentes).
RASGOS ESENCIALES DE LA CIENCIA FACTICA
CONOCIMIENTO RACIONAL:
a) Está constituido por conceptos, juicios y raciocinios. Tanto el punto de partida como el
punto final de su trabajo son las IDEAS.

1 Es incompleta, y por ello temporaria.


2 Coherencia con un sistema de ideas aceptado previamente.
3 Proposiciones acerca de observaciones o experimentos.

1
I.C.C.

b) Esas I pueden combinarse de acuerdo al conjunto de reglas lógicas con el fin de producir
nuevas I.
c) Se organizan en sistema de I = conjunto ordenado de proposiciones (teorías).
CONOCIMIENTO OBJETIVO
a) Busca alcanzar la verdad fáctica
b) Verifica la adaptación de las I a los hechos recurriendo a la observación y experimento.
INVENTARIO DE LAS PRINCIPALES CARACTERISTICAS DE LA CIENCIA
FACTICA
1) ES FACTICO: la ciencia intenta describir los hechos tales como son.
2) TRASCIENDE LOS HECHOS: descarta hechos, produce nuevos hechos y los explica. La
investigación científica (*I.C.)no se limita a los hechos observados. La ciencia da cuenta de
los hechos por medio de hipótesis.
3) ES ANALITICA: la I.C. aborda problemas circunscriptos, uno a uno, y trata de
descomponerlo todo en elementos. El análisis es tanto un objetivo como una herramienta
para construir síntesis teóricas.
4) ES ESPECIALIZADA: la especialización tiende a estrechar la visión del científico individual;
un único remedio ha resultado eficaz contra la unilateralidad profesional, y es una dosis de
filosofía.
5) ES CLARO Y PRECISO: se obtiene la claridad y precisión de la siguiente manera:
a) Los problemas se formulan de manera clara
b) La ciencia (*C) parte de nociones que parecen claras al no iniciado; y las complica,
purifica, y eventualmente las rechaza; la transformación progresiva de las nociones
corrientes se efectúa incluyéndolas en esquemas teóricos.
c) La C define la mayoría de sus conceptos
d) La C crea lenguajes artificiales inventando símbolos.
e) La C procura medir y registrar los fenómenos.
6) ES COMUNICABLE: comunica información a quien quiera que haya sido adiestrado para
entenderlo. La comunicabilidad es posible gracias a la precisión, y es a su vez, una
condición necesaria para la verificación de los datos empíricos y de las hipótesis científicas.
7) ES VERIFICABLE: el test de las hipótesis fácticas es empírico, esto es observacional o
experimental. Si fracasan en la práctica, fracasan por entero. La verificabilidad hace a la
esencia del conocimiento científico; si así no fuera, no podría decirse que los científicos
procuran alcanzar conocimiento objetivo.
8) ES METODICA: todo trabajo de investigación se funda sobre el conocimiento anterior, y en
particular sobre las conjeturas confirmadas. Esta ciencia emplea el método experimental
concebido en un sentido amplio.
9) ES SISTEMATICO: una C es un sistema de I conectadas lógicamente entre si.
10) ES GENERAL: ubica los hechos singulares en pautas generales, los enunciados particulares
en esquemas amplios. La C ignora el hecho aislado.
11) ES LEGAL: busca leyes (de la naturaleza y de la cultura) y las amplia. El conocimiento
científico inserta los hechos singulares en pautas generales llamadas “leyes naturales” o
“leyes sociales”.
12) ES EXPLICATIVA: intenta explicar los hechos en términos de leyes, y las leyes en términos de
principios. La C deduce proposiciones relativas a hechos singulares a partir de leyes
generales, y deduce las leyes a partir de principios.
13) ES PREDICTIVO: trasciende de la masa de los hechos de experiencia imaginando como
puede haber sido el pasado y como podrá ser el futuro.
14) ES ABIERTA: no reconoce barreras a priori que limiten el conocimiento.

2
I.C.C.

15) ES UTIL: porque busca la verdad, la C es eficaz en la provisión de herramientas para el bien
y el mal.
16)

3
I.C.C.

RAFFIN
EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO
El hombre se lanza a investigar porque es necesario para la supervivencia, pero también lo
hace por el gusto de ejercitar sus facultades o de alcanzar una verdad.
Conocer es una inquietud. El hombre necesita del conocimiento como un instrumento para
manejarse en el mundo: si nos conocemos a nosotros mismos, podemos modificar nuestras
conductas. Pero no siempre el fin del conocimiento es servir de instrumento, también es
imprescindible saber por qué. Conocer es valioso en sí mismo.
¿Qué ES CONOCER?
LA RESPUESTA DE PLATON EN LA ANTIGÜEDAD
Lo que entendemos de conocer/por qué se rechaza:
 Sentido “técnico”, como tener alguna habilidad particular: no constituyen el
conocimiento que intenta descubrir.
 Sentido de “percepción”: conocer no puede ser definido como “haber visto”, se basan en
que la percepción es variable (los objetos de la percepción cambian con el tiempo) y
relativa (depende del estado de nuestros sentidos).
 Opinión verdadera acompañada de una explicación
CUANDO HAY CONOCIMIENTO, CONDICIONES:
1. Creencia
2. Verdad
3. Justificación
La persona debe afirmar algo sobre el mundo
Debe ser verdadera la afirmación
El sujeto debe tener una justificación para afirmarla
Cada una de estas condiciones es necesaria pero no suficiente para que haya
conocimiento, deben converger las tres.
El sujeto y objeto son conceptos ligados el uno al otro mediante la relación de
conocimiento.
CONOCIMIENTO Y PODER: se vincula como posibilidad de dominio sobre uno mismo, otros
o utilizar la naturaleza en provecho propio.
CONOCIMIENTO Y CREENCIA
La creencia depende de una aspecto subjetivo o personal y no debe ser confundido con la
verdad, que es una condición de del conocimiento. La creencia depende de una actitud
subjetiva, mientras que la verdad es una propiedad que se asigna a las proposiciones o a las
oraciones con las que se hacen afirmaciones sobre el mundo. Las creencias suelen tener alguna
motivación, o apoyarse en alguna razón.
CONOCIMIENTO Y SABER
El saber está asociado a la experiencia directa y verificable. El saber no está necesariamente
relacionado con situaciones objetivas sino que también puede referirse a todo tipo de
situaciones subjetivas.
CONOCIMIENTO Y JUSTIFICACION
Cuando una creencia se basa en razones, se considera que está justificada. La complejidad y
la confiabilidad del procedimiento de justificación determinan su mayor o menos debilidad.
Siempre se necesita una justificación para que haya conocimiento.
Las afirmaciones que no tienen justificación o que se apoyan solamente en la autoridad, son
solo creencias y se denominan dogmáticas.
ESCEPTICOS Y DOGMATICOS EN LA ANTIGÜEDAD
El conocimiento y la paz interior eran los rasgos propios del sabio.
FILOSOFOS:

4
I.C.C.

 EPICURO: el criterio de lo verdadero son las sensaciones. (consideraba que la paz interior
solo se alcanzaba con la verdad)
 ESTOICO: la razón es la única que puede establecer la regla de la verdad. (consideraba que
la paz interior solo se alcanzaba con la verdad)
 ESCEPTICOS: la investigación revela que establecer criterios seguros de verdad es un
problema irresoluble. Ni las percepciones, ni el pensamiento son reglas seguras de la
verdad.
Para ellos, estamos encerrados en nuestras representaciones de las cosas y no podemos
nuca saber cómo son realmente.
La única respuesta es “no sé”.
EL CONOCIMIENTO EN LA EDAD MEDIA
El conocimiento en la Edad Media era dogmático porque lo que afirmaban las escrituras (La
Biblia) como verdad revelada y la Iglesia como intérprete de la palabra divina era
incuestionable. La fe imperaba sobre la razón. Esto se debe ya que en la Edad Media, la
sociedad estaba dividida en los feudales, la Iglesia y el campesinado. Los feudales ocupaban la
mayor parte de su tiempo tratando de defender su territorio ante un ataque de los barbaros;
los campesinos luchaban día a día por alcanzar a pagar el tributo, el diezmo y el alimento para
subsistir; y la Iglesia era el lugar donde el conocimiento era comprendido y transmitido,
teniendo La Biblia como Libro Sagrado para la justificación de todos los interrogantes que
surgían en aquellos tiempos.
EL CONOCIMIENTO EN LA MODERNIDAD
Los debates más intensos de la historia de la filosofía moderna se han producido en torno a
los sentidos y la razón como fuentes propias del conocimiento. Estas están ligadas al cuerpo
y la mente respectivamente. La primera fuente del concomimiento, se los conoce como
empiristas, los cuales mediante los sentidos conocen ciertas propiedades de las cosas
corporales, (animales, plantas, planetas) como su color, textura, sabor, entre otros. Dentro
de los filósofos racionalistas ubicamos autores como René Descartes, Baruch de Spinoza y
Gottfried Leibniz.
En cuanto a la segunda fuente, conocidos como racionalistas, utilizan la razón para conocer
propiedades de los cuerpos distintas a las anteriores, como son la magnitud, figura, el espacio
que ocupan, y ciertas “cosas” racionales como números y su relación entre sí. Exponentes de
este movimiento son, John Locke, George Berkeley y David Humé.
LA RAZON COMO CAMINO PARA LLEGAR A LA CERTEZA
Tarea de la filosofía: hacer el esfuerzo de atender a la razón, siendo el pilar de todo
conocimiento.
Descartes, en su discurso del método (que representa al racionalismo), dice que el error es
lo dudoso, mientras que la verdad es la certeza. El camino para alcanzar la cereza es el “método
de la duda”. Una vez encontrado, será una base firme que garantice la verdad de todo lo que se
deduzca de ella.
Por otro lado, agrega que el asombro es una pasión que nos inclina a concentrarnos en
algún objeto. Aunque son útiles, no son del todo confiables ya que tanto nos impulsan a
conocer las cosas como nos lo impiden.
LAS IDEAS
ADVENTICIAS: ideas que parecen provenir del exterior. Ej. La de caballo, verde o casa
FACTICIAS: ideas que son fabricadas por él. Ej. Sirenas.
INNATAS: han sido puestas en su alma por su creador. Esas ideas hay que obtenerlas a partir
de la teoría de la reminiscencia, ya que esas verdades no son perceptibles por los sentidos sino
que solo las había conocido el alma estando separada del cuerpo y que, al unirse a él en el
nacimiento, las olvidada. Ej. La idea de triángulo, la de que si A=B, entonces B=A, o la idea de
Dios.

5
I.C.C.

LA REALIDAD ES RACIONAL
El pensamiento moderno supone que si la razón nos permite conocer con certeza, entonces
el objeto también tiene que ser racional.
Aquello que verdaderamente define al objeto, no son sus cualidades, sino sus propiedades
racionales o matemáticas (no dependen de nuestro sentido).
Lo más característico es que considera que el objeto también es racional. La homogeneidad
entre el objeto y el sujeto es lo que hace posible que haya conocimiento.
EL CONOCIMIENTO SE ORIGINA EN LA EXPERIENCIA
EMPIRISMO: lo hace por la percepción (sentidos)
Las dos fuentes de conocimiento de donde surgen todas las ideas:
1. SENSACION: percepción de objetos sensibles
2. REFLEXION: percepción de las operaciones del entendimiento
Estas fuentes consisten en establecer relaciones entre las ideas mediante las leyes del
entendimiento.
RAZON (actualmente): cumple la función de establecer cadena de ideas: es capaz de
descubrir las ideas intermedias entre otras; y puede ordenarlas de modo que resulte
efectivamente una cadena hilada de ideas.
LA REALIDAD, ¿ES IDEAL?
El empirismo se opone al racionalismo debió a que:
 El punto de partida del E es siempre la experiencia
 No son posibles las ideas innatas
 El E siembra duda con respecto a la posibilidad de alcanzar la realidad más allá de las
ideas.
LOCKE: “la medida de la verdad de las ideas es su adecuación a los objetos que están fuera
del pensamiento y la establece mediante lo que llama “ideas simples” (ideas que las cosas
producen en nosotros a través de los sentidos”.
HUME: “dado que el conocimiento se limita a la relación entre las ideas, para analizar su
naturaleza no es importante establecer de donde provienen, o sea, si efectivamente las ideas
son efecto de un mundo de objetos más allá de ellas mismas o si son innatas, o si son simples
alucinaciones.
BERKELEY: propone el “idealismo”
LA CRÍTICA
El objeto en que se orienta es ella misma.
Dos pasos:
1. ACTITUD REFLEXIVA: Distinguir entre el acto de conocer y el examen de los medios
con que conocemos.
2. Establecer los límites y los alcances de la facultad de conocer.
POSTURA CRITICA: tomar una cierta distancia con respecto al uso cotidiano e irreflexivo del
objeto. Cuando lo hacemos, criticamos nuestro objeto. Al conocer esto, el crítico sabrá donde
buscar y donde no, a que objetos de investigación dedicara su esfuerzo y a cuales no porque
son incognoscibles para él.
KANT
Kant, como fundador del criticismo, responde a los dos movimientos propios de la
modernidad desde una actitud crítica que consiste en la reflexión sobre la idoneidad de las
herramientas de conocimiento, sean los sentidos o la razón. La filosofía de Kant busca superar
los dos peligros a los que conducen tanto al racionalismo como el empirismo, llamados
dogmatismo o escepticismo respectivamente.
Como anteriormente mencionamos, el racionalismo mediante la razón conoce otras
propiedades de los cuerpos, pero Kant menciona que al no tener en cuenta el real alcance de
esta razón, se conduce así hacia un dogmatismo, que tiene como consecuencia que propone
como conocimiento ideas que no lo son, sobre todo cuando se trata de objetos que no son

6
I.C.C.

parte la de experiencia. A su vez, el filósofo alemán, menciona que este movimiento exagera el
poder de la razón al punto de sostener que toda la realidad es cognoscible con independencia
de los sentidos; Sin embargo Kant comparte con el racionalismo, el supuesto de que la razón
tiene autonomía con respecto a la percepción sensible.
Por otro lado, el movimiento que mediante los sentidos conocen ciertas propiedades de las
cosas corporales conocido como empirismo. Según el autor este movimiento lleva hacia el
escepticismo. A su vez el empirismo, exagera al sostener que no hay conocimiento más allá de
la percepción y reduce los conceptos fundamentales de la ciencia a hábitos cotidianos. No
obstante, Kant comparte con este movimiento, la idea de que sin analizar los alcances del
entendimiento y sin contar con la experiencia, la razón no puede conocer el mundo en que
vive.
Ahora bien, Kant por su parte, en esta actitud crítica, plantea que tanto empiristas como
racionalistas comparten el hecho de el alejamiento de las creencias religiosas y especialmente
de Dios y en consecuencia de que el hombre se deba guiar a sí mismo y por si mismo. Por ello
los filósofos se esfuerzan por extraer de la razón o del entendimiento las facultades del
conocimiento humano; estas estructuras o facultades son consideradas a priori.
Asimismo, rechaza ambos extremos y propone averiguar que puede conocer la razón sin la
experiencia, que requiere de ella y, cuales son los objetos del conocimiento posible; el filósofo
busca establecer los límites de la razón, y sus alcances, para así sentar las bases que hacen
posible todo conocimiento.
Este propósito lleva a Kant a replantear la relación entre el sujeto y el objeto de
conocimiento. Según este, el objeto es el resultado de una actividad del sujeto que consiste en
organizar las impresiones según ciertas estructuras que son propias de la razón y que hacen
posible así todo conocimiento. Estas corresponden a dos facultades que constituyen la razón, la
sensibilidad y el entendimiento.
La primera lleva el nombre de intuiciones puras, y son el espacio y el tiempo; estos
conceptos llevados a la óptica del racionalismo son objetos, que se conocen mediante ideas
innatas, por otro lado para el empirismo son ideas derivadas de las operaciones del
entendimiento a partir de las impresiones. Ahora bien para la filosofía de Kant, no son objetos,
ni ideas, sino formas que permiten al sujeto que conoce organizar sus percepciones. Por ende
nada de lo que percibimos está fuera del espacio y del tiempo. Por su parte, las estructuras que
no pertenecen a la percepción, pertenecen a la facultad del entendimiento, y se llaman
categorías. El racionalismo lo consideraba como una idea innata; para el empirismo es el
producto de un hábito asociativo de la mente. Por otro lado en Kant es un esquema propio de
la razón, pero que necesita ser aplicado a los contenidos recibidos de la experiencia del
conocimiento. Por ello se llama “Idealismo trascendental” a la filosofía proveniente de Kant.
En esta filosofía, lo que la razón puede conocer con independencia de la experiencia no son
objetos, sino su propia estructura, su forma de organizar y constituir objetos, lo que ofrece un
panorama general de que son los objetos. Fuera de los datos que se ofrecen a los sentidos y la
organización que la razón, no hay “objetos”, ni nada puede ser conocido. En consecuencia, no
hay acceso a las cosas como son en sí mismas, si que siempre las conocemos según las organiza
nuestra razón.
LA VERDAD COMO CORRESPONDENCIA (Ej. Aristóteles)
Hay dos extremos que se relacionan:
 Las proposiciones o las afirmaciones
 Los hechos
Para que la proposición sea verdadera, tiene que ser la relación de su “adecuación” a los
hechos, que lo que se diga concuerde con el caso.
VERDAD PRAGMATICA
Esta teoría privilegia la acción como proceso de conocimiento y también como criterio de
verdad.

7
I.C.C.

No existen hechos del mundo “fijos”, todo es producto de nuestras experiencias, y nuestras
creencias se hacen verdaderas a partir de nuestra interacción con el mundo.
La verdad (según los pragmáticos) es una creencia que está orientada a facilitar nuestro
accionar en el mundo y no a obtener su descripción.
VERDAD COHERENTE
Esta se mantiene en el interior del lenguaje, la adecuación se establece entre las
preposiciones.
DEDUCTIBILIDAD: es utilizada por las ciencias formales (ej. Matemática y lógica). No se
requiere de la experiencia para decidir si alguno de ellos es verdadero o no.
Una proposición (axiomas) será verdadera dentro de un sistema de proposiciones
(sistema de axiomas), no solo cuando no se contradiga con ellas, sino cuando además se
deduzca de las proposiciones (axiomas) fundamentales de dicho sistema.
VERDAD HERMENEUTICA
La verdad está en el lenguaje y existe también una cierta exigencia de “adecuación” con lo
que las cosas son. Implica que lo que se pueda conocer de las cosas está en el lenguaje; y esta
verdad de las cosas debe ser separada de lo no verdadero mediante la interpretación. EL
LENGUAJE TANTO DESOCULTA COMO OCULTA.
La verdad (según hermenéuticos) adopta tantas caras como interpretaciones logran
imponerse, y el dialogo entre ellas es infinito.
VERDAD COMO LO QUE ACORDAMOS COMO VERDADERO
 AUTORIDAD (carácter dogmático)
 EVIDENCIA O INTUICION
 CONCENSO
LA VERDAD SEGÚN DISTINTOS AUTORES
NIENTZCHE: “mentira útil”
FOUCAULT: efecto de poder
RORTY: construcción mental y relativa a los lenguajes y las costumbres de cada tiempo y
lugar. Se opone al esencialismo en todos los sentidos.

8
I.C.C.

OBIOLS: METODOLOGIA DE LAS CIENCIAS

CIENCIA:
 Conocimiento científico
 Investigación científica
TECNOLOGIA: conocimiento científico aplicado

CIENCIAS FORMALES
La lógica y la matemática
Se ocupan de objetos ideales, entes que no están en el espacio o en el tiempo y que están
sometidos a la relación de implicación,
CIENCIAS FACTICAS
Ciencias de la naturaleza y ciencias sociales
Se ocupan de hechos o sucesos.
METODO AXIOMATICO
Este sistema constituye la geometría elemental. La geometría se trasforma en una ciencia
deductiva lógicamente organizada.
Un sistema axiomático tiene los siguientes componentes:
1. TERMINOS PRIMITIVOS O NO DEFINIDOS: se toman sin definición en el sistema
2. TERMINOS DEFINIDOS: definen en el sistema
3. AXIOMAS: puntos de partida
4. REGLAS LOGICAS: prescripciones que deben seguirse al efectuar las deducciones
5. TEOREMAS: son formas proporcionales demostradas, deducidas de los axiomas por
aplicación de las reglas lógicas.
Todos los componentes del sistema, menos las reglas lógicas, están formalizadas en
símbolos o secuencias de símbolos.
¿Qué CONDICIONES DEBEN SATISFACER LOS AXIOMAS Y LAS REGLAS DE
INTERFERENCIA QUE SE ELIJAN EN LA CONSTRUCCION DE UN SISTEMA
AXIOMATICO?
Los axiomas y las reglas deben ser coherentes (no conducir a la contradicción), completos
(se deben derivar de ellos todos los teoremas) e independientes (ningún axioma debe ser
derivable de otro).
Se pueden demostrar teoremas a partir de los axiomas sin que los axiomas o los teoremas
tengan contenido alguno. Por eso se dice que son sistemas FORMALIZADOS. Quiere decir, se
trata de meras secuencias de símbolos sin contenido, es posible construir sobre el mismo otra
interpretación distinta, asignándole a sus términos otra interpretación.
Un mismo sistema axiomático puede tener varias interpretaciones. Cada interpretación se
denomina MODELO. Si dos modelos corresponden a un mismo sistema axiomático, con
ISOMORFICOS.
CIENCIAS FACTICAS: CONCEPCION INDUCTIVISTA
La ciencia comienza por la observación de los hechos, y se acompaña por la
experimentación. Hace falta del razonamiento inductivo, que partiendo de proposiciones
singulares puede concluir en una proposición universal. Para poder concluir se necesita:
1. Un número muy grande de caos: que se tenga un gran número de enunciados singulares.
2. Las observaciones que se hayan efectuado en muy distintas condiciones
3. No se haya dado ningún caso negativo
El conocimiento científico se lo relaciona con el concepto de colección de leyes, ya que de la
ley y de ciertas condiciones iniciales es posible por vía del razonamiento deductivo explicar y
predecir ciertos fenómenos.
También se lo conoce como método empirista ya que su método es:

9
I.C.C.

HECHOS REGULARIDADESEXPLICACIONESTEORIA
DIFICULTADES DE LA CONCEPCION INDUCTIVISTA
La concepción indicativita tiene el razonamiento inductivo.
Si ciertas teorías previas guían la observación, entonces la ciencia no comienza por la
observación como lo afirma el inductivismo. Esto nos lleva a otro método: hipotético-
deductivo.
METODO HIPOTETICO-DEDUCTIVO
La actividad científica consiste en formular teorías o conjeturas que nunca pierden su
carácter hipotético y en deducir de ellas consecuencias observacionales que puedan ser
confrontadas con los hechos. De esta confrontación surgirá o bien la refutación de la teoría o
bien la corroboración provisional de la misma.

METODO:
TEORIA PREVIA (OBSERVACION)HIPOTESISCOMPROBAR SI ES V o FCONTRASTACION
CIENCIA COMO CONOCIMIENTO CIENTIFICO
El conocimiento científico es un conjunto de teorías que explican los hechos. Los mismos
hechos pueden ser explicados de distintas maneras. Ese conjunto de teorías se denomina
conjunto complejo de teorías.
Las ciencias fácticas buscan dar explicaciones de los hechos, y para ello, construyen teorías 4.
Las proposiciones de una teoría se componen de términos. Los términos pueden ser de dos
tipos:
 Lógicos
 No lógicos: se dividen en términos empíricos y observables.
Una parte importante de las teorías, son las leyes 5.
CIENCIA COMO INVESTIGACION CIENTIFICA
Ciencia como actividad productora de dichos conocimientos.
No hay ninguna fuente de conocimiento ni ningún método que nos lleve con seguridad a
efectuar un descubrimiento científico.
Tener un problema, haber encontrado algo que requiere una explicación, constituye el
punto de partida de la actividad científica.
El descubrimiento científico se origina en las más diversas fuentes; una vez que un científico
tiene un problema formulará hipótesis tentativas6, revisara bibliografía, hará uso de la
observación o de la experimentación, cuyos resultados robustecerán, afinaran, o debilitaran la
hipótesis inicial.
En un contexto de descubrimiento, todo vale.
JUSTIFICACION

4 Conjunto de proposiciones que explican el comportamiento de un determinado sector de la


realidad.
5 Proposiciones generales que enuncian ciertas regularidades en los objetos estudiados y que
permiten predecir el comportamiento futuro de objetos similares.
6 Proposiciones que den una explicación gruesa y provisional.

10
I.C.C.

Las explicaciones deben estar justificadas.


Para que una teoría pueda ser aceptada necesita de tres requisitos:
1. Lenguaje claro y preciso
2. Debe ser posible deducir de los mismos enunciados o proposiciones singulares que puedan
ser confrontados con los hechos.
3. La teoría debe aprobar esta confrontación, ósea, deben resultar verdaderas.

11
I.C.C.

POPPER “LA LOÓ GICA DE LA INVESTIGACIOÓ N CIENTIÓ FICA”

Panorama de algunos problemas fundamentales. El hombre de ciencia ya sea teórico o


experimental, propone enunciados (o sistemas de enunciados) y los contrasta paso a paso.
En particular, en el campo de las ciencias empíricas construye hipótesis (o sistemas de
teorías) y los contrasta con la experiencia por medio de observaciones y experimentos.
EL PROBLEMA DE LA INDUCCIÓN
Es común llamar “inductiva” a una inferencia cuando de “enunciados
singulares/particulares”, tales como descripciones de los resultados de observaciones o
experimentos, a “enunciados universales”, tales como hipótesis o teorías. Cualquier
conclusión que se saque de este modo corre el riesgo de resultar una idea falsa.
Se conoce con el nombre del “problema de la inducción” la cuestión acerca de si están
justificadas las inferencias inductivas, o de bajo que condiciones lo están.
El problema de la inducción puede formularse como la cuestión sobre cómo
establecerse la verdad de los enunciados universales basados en la experiencia. Muchos
creen que la verdad de estos enunciados se “sabe por experiencia”, sin embargo, es claro
que todo informe en que se da cuenta de una experiencia no puede ser originariamente un
enunciado universal, sino solo uno singular. Así pues, la pregunta acerca de si hay naturales
cuya verdad nos conste a ser otro modo de preguntar si las inferencias inductivas están
justificadas lógicamente.
Pero si queremos encontrar un modo de justificar las inferencias inductivas hemos de
intentar establecer un principio de inducción que determine la verdad de las teorías
científicas. Ese “principio de inducción” tiene que ser un enunciado sintético, es decir, uno
cuya negación no sea contradictoria, sino lógicamente posible. Surge, pues, la cuestión
acerca de porque habría que aceptar semejante principio y de cómo podemos justificar
racionalmente su aceptación. El principio de inducción es superfluo y lleva forzosamente a
incoherencias/incompatibilidades lógicas.
El principio de inducción tiene que ser un enunciado universal. Si intentamos afirmar
que sabemos por experiencia que es verdadero, reaparecen de nuevo los mismos
problemas que motivaron su introducción para justificarlo tenemos que utilizar inferencias
inductivas; para justificar estas hemos de suponer un principio de inducción de orden
superior, y así sucesivamente. Por tanto, cae por su base el intento de fundamentar el
principio de inducción en la experiencia, ya que lleva, inevitablemente a una regresión
infinita.
ELIMINACIÓN DEL PSICOLOGISMO
Algunos objetarán que sería más pertinente considerar como ocupación propia de la
epistemología la fabricación de lo que se ha llamado una “reconstrucción racional” de los
pasos que han llevado la científico al descubrimiento. Si de lo que se trata de reconstruir
son los procesos que tiene lugar durante el estímulo y formación de inspiraciones, tales
procesos son asuntos de la psicología empírica. Otra cosa es que queramos reconstruir
racionalmente las “contrastaciones subsiguientes” mediante las que se puede descubrir
que cierta inspiración fue un descubrimiento o se puede reconocer como un conocimiento.
No existe, en absoluto, un método lógico de tener nuevas ideas, ni una reconstrucción
lógica de este proceso. Todo descubrimiento contiene un elemento irracional o una
“intuición creadora”.
La tarea de la lógica del conocimiento consiste en la investigación de los métodos
empleados en la contrastaciones sistemáticas a que debe someterse toda idea nueva antes
de que se la pueda sostener seriamente.
CONTRASTACIÓN DEDUCTIVA DE TEORÍAS
Una vez presentado a título provisional una nueva idea, aún no justificada, se extraen
conclusiones de ella por medio de una deducción lógica; estas conclusiones se comparen

12
I.C.C.

entre sí y con otros enunciados pertinentes con objeto de hallar las relaciones lógicas
(equivalencia, deductivilidad, compatibilidad) que existan entre ellas.
Podemos distinguir cuatro procedimientos de llevar a cabo la contrastación de una
teoría:
1. la comparación lógica de las conclusiones unas con otras, con lo cual se somete a
contraste la coherencia interna del sistema
2. estudio de la forma lógica de la teoría, con objeto de determinar su carácter: si es una
teoría empírica (científica) o si es tautológica, por ejemplo.
3. comparación con otras teorías, que tiene por principal mira la de averiguar si la teoría
examinada constituiría un adelanto científico en caso de que sobreviviera a las diferentes
contrastaciones.
4. contrastarlas por medio de la aplicación empírica de las conclusiones que pueden
deducirse de ella. Con este tipo de contraste se pretende descubrir hasta que punto satisfarán
las nuevas consecuencias de la teoría a los requerimientos de la práctica. También en este caso
el procedimiento de contrastar resulta ser deductivo. Con ayuda de otros enunciados
anteriormente aceptados se deducen de la teoría a contrastar ciertos enunciados singulares
(predicciones). Se eligen entre estos los que no sean deductibles de la teoría vigente y más en
particular aquellos que se encuentren en contradicción con ella.
A continuación tratamos de decidir en lo que se refiere a estos enunciados deducidos,
comparándolos con los resultados de las aplicaciones prácticas y de experimentos. Si la
decisión es positiva, esto es, si las conclusiones singulares resultan ser aceptables, o
verificadas, la teoría ha pasado con éxito las contrastaciones, por esta vez. Pero si la decisión es
negativa, si las conclusiones han sido falsadas, la teoría es falsa.
Durante el tiempo en que una teoría resiste las contrastaciones, y en que no la deja
anticuada otra teoría en la evolución del progreso científico, podemos decir que está
corroborada por la experiencia.
EL PROBLEMA DE LA DEMARCACIÓN
La principal razón para rechazar la lógica inductiva es porque no proporciona un
“criterio de demarcación” apropiado. El problema de la demarcación es el de encontrar un
criterio que permita distinguir entre las ciencias empíricas, por un lado, y los sistemas
metafísicos por el otro. Los positivistas suelen interpretar este problema de un modo
naturalista, como si fuese un problema de las ciencias naturales. En lugar de considera que
se encuentran ante la tarea de proponer una convención apropiada, creen que tienen que
descubrir una diferencia (que existiría en la naturaleza de las cosas) entre la ciencia
empírica y la metafísica.
Al llegar al problema de la inducción es donde se derrumba el intento de resolver el
problema de la demarcación: los positivistas, en sus ansias de aniquilar la metafísica,
aniquilan juntamente con ella las ciencias naturales. Pues tampoco las leyes científicas
pueden reducirse lógicamente a enunciados elementales de experiencia.
La primera tarea de la lógica del conocimiento es proponer un concepto de ciencia
empírica con objeto de llegar a un uso lingüístico lo mas definido posible, y a fin de trazar
una línea de demarcación clara entre la ciencia y las ideas metafísicas, aún cuando dichas
ideas puedan haber favorecido el avance de la ciencia a lo largo de la historia.
LA EXPERIENCIA COMO MÉTODO
Se pueden distinguir tres requisitos que nuestro sistema teórico tendrá que satisfacer:
 Sintético. Que pueda representar un mundo no contradictorio
 Posible. Debe satisfacer el criterio de demarcación, debe representar un mundo de
experiencia posible.
 Debe representar nuestro mundo de experiencia

13
I.C.C.

Puede describirse la teoría del conocimiento, cuya tarea es el análisis del método o del
proceso peculiar de la ciencia empírica, como una teoría del método empírico, una teoría
de lo que normalmente se llama experiencia.
LA FALSABILIDAD COMO CRITERIO DE DEMARCACIÓN
No existe nada que pueda llamarse inducción, por tanto será lógicamente inadmisible la
inferencia de teorías a partir de enunciados singulares que estén “verificados por la
experiencia”. Las teorías no son nunca verificables empíricamente.
El criterio de demarcación que hemos de adoptar no es el de la verificabilidad, sino el
de la falsabilidad, de los sistemas. Ha de ser posible refutar por la experiencia un sistema
científico empírico, es decir que debe ser susceptible de selección en un sentido negativo
por medio de contrastes o pruebas empíricas.
No se propone la falsabilidad como criterio de sentido; separa dos tipos de enunciados
perfectamente dotados de sentido (los falsables y los no falsables), traza una línea dentro
del lenguaje con sentido, no alrededor de él. Esta propuesta está basada en una asimetría
entre la verificabilidad y la falsabilidad que se deriva de la forma lógica de los enunciados
universales. Pues estos no son jamás deductibles de enunciados singulares, pero si pueden
estar en contradicción con estos últimos. En consecuencia, por medio de inferencias
puramente deductivas (modus tollens) es posible argüir de la verdad de enunciados
singulares la falsedad de enunciados universales. Una argumentación como esta es el único
tipo de inferencia estrictamente deductiva que se mueve en “dirección inductiva”: de
enunciados singulares a universales.
El criterio de demarcación propuesto nos conduce a una solución al problema de Hume
de la inducción, el problema de la validez de las leyes naturales. Su raíz se encuentra en la
aparente contradicción existente entre lo que podría llamarse “la tesis fundamental del
empirismo” (solo la experiencia puede decidir acerca de la verdad o falsedad de los
enunciados científicos) y la inadmisibilidad de los razonamientos inductivos, de lo que se
dio cuenta Hume.
EL PROBLEMA DE LA BASE EMPÍRICA
Los problemas de la base empírica, concernientes al carácter empírico de enunciados
singulares y a su contrastación, pertenecen casi exclusivamente a la teoría del
conocimiento. Son importantes debido a que dan lugar a muchos puntos obscuros,
especialmente con las relaciones entre experiencias perceptivas y enunciados básicos
(enunciados que puede servir de premisa en una falsación empírica).
Con frecuencia se ha considerado que las experiencias perceptivas proporcionan algo
así como justificación de los enunciados básicos. Se tenía la impresión exacta de que los
enunciados sólo pueden justificarse lógicamente mediante otros enunciados.
Hemos de distinguir, por una parte, nuestras experiencias subjetivas o nuestros
sentimientos de convicción que no pueden jamás justificar enunciado alguno, y por otro
lado las relaciones lógicas objetivas existentes entre los diversos sistemas de enunciados
científicos y en el interior de cada uno de ellos.
OBJETIVIDAD CIENTÍFICA Y CONVICCIÓN SUBJETIVA
Las teorías científicas no son nunca enteramente justificables o verificables, pero son,
no obstante, contrastables. La objetividad de los enunciados científicos descansa en el
hecho de que pueden “contrastarse ínter subjetivamente”.
Fue Kant el primero en darse cuenta de la objetividad de los enunciados se encuentran
en estrecha conexión con la construcción de teorías (con el empleo de hipótesis y de
enunciados universales). Solo cuando se da la concurrencia de ciertos acontecimientos de
acuerdo con reglas o regularidades pueden ser contrastadas nuestras observaciones por
cualquiera. Solo merced a tales repeticiones podemos convencernos de que no nos
encontramos con una mera coincidencia aislada, sino con acontecimientos que, debido a
su regularidad y reproductibilidad son, en principio, contrastables ínter subjetivamente.

14
I.C.C.

El hecho de que estoy experimentando un sentimiento de convicción no puede


aparecer en el campo de la ciencia objetiva más que en forma de hipótesis psicológica, lo
cual pide un contraste o comprobación inter subjetiva.
Pero desde el punto de vista epistemológico, carece enteramente de importancia que
mi sentimiento de convicción haya sido fuerte o débil.
Si persistimos en pedir que los enunciados científicos sean objetivos, entonces aquellos
que pertenecen a la base empírica de la ciencia tienen que ser también objetivos,
contrastables inter subjetivamente. Pero la contrastabilidad intersubjetiva implica siempre
que a partir de los enunciados que se han de someter a contraste, puedan deducirse otras
también contrastables. Por tanto, si los enunciados básicos han de ser contrastables inter
subjetivamente a su vez, no puede haber enunciados últimos en ciencia, no pueden existir
en la ciencia enunciados últimos que no puedan ser contrastados y, en consecuencia,
ninguno que no pueda ser refutado al falsar algunas de las conclusiones que sea posible
deducir de él.
Los sistemas teóricos se contrastan deduciendo de ellos enunciados de un nivel de
universalidad más bajo, éstos, puesto que han de ser contrastables intersubjetivamente,
tienen que poderse contrastar de manera análoga, y así ad infinitum.
El método deductivo de contrastar no puede estatuir ni justificar los enunciados que se
contrastan, ni se pretende que lo haga; de modo que no hay peligro de una regresión
infinita. De hecho, las contrastaciones no pueden prolongarse ad infinitud: tarde o
temprano hemos de detenernos. No pido que sea preciso haber contrastado realmente
todo enunciado científico antes de aceptarlo: solo requiero que cada uno de estos
enunciados sea “susceptible” de contrastación.

15
I.C.C.

HEMPEL -LA INVESTIGACIOÓ N CIENTIÓ FICA: INVENCIOÓ N Y


CONTRASTACIOÓ N
ETAPAS FUNDAMENTALES DE LA CONTRASTACIÓN DE UNA HIPÓTESIS
En el caso de Semmelweis, las hipótesis están en conflicto con hechos fácilmente
observables, por lo tanto han de ser rechazadas como falsas.
¿Qué efectos observables, si los hay, se producirían en el caso de que la hipótesis fuera
verdadera? si la hipótesis considerada, llamémosla H, es verdadera, entonces se producirían,
en circunstancias especificadas ciertos sucesos observables, es decir, que si H es verdadera,
entonces también lo es I, donde I es un enunciado que describe los hechos observables que se
espera que se produzcan. I esta implicado por H, llamando a I una implicación contrastadota de
la hipótesis H.
Si H es verdadera, entonces también lo es I.
Pero (como se muestras empíricamente) I no es verdadera.
H no es verdadera.

Esta inferencia de esta forma llamada Modus Tollens, es deductivamente valida, si sus
premisas son verdaderas, entonces su conclusión verdadera también. Por lo tanto, si las
premisas están adecuadamente establecidas, la hipótesis H que estamos sometiendo a
Contrastación debe ser rechazada.
En el caso en el que observación o la experimentación confirman la implicación
contrastadota, I, y esta resulta verdadera, no prueba de un modo concluyente que la hipótesis
sea verdadera, porque el razonamiento seria así:
Si H es verdadera, entonces también lo es I
(Como se muestra empíricamente) I es verdadera.
H es verdadera.

A esto se lo conoce como falacia de afirmación del consecuente, la cual no es


deductivamente valido, es decir, que su conclusión puede ser falsa, auque sus premisas sean
verdaderas.
El resultado favorable de una Contrastación 7, no prueba que la hipótesis lo sea también.
Incluso en el caso de que hayan sido confirmadas mediante la Contrastación diversas
implicaciones de una hipótesis, puede ser la hipótesis falsa.
Si H es verdadera, entonces lo son también I1, I2, I3,…
(empiricamente) I1, I2, I3, … son todas verdadeiras.
H es verdadera.
Cada una de las contrastaciones podría haber dado un resultado desfavorable y podría
habernos llevado al rechazo de la hipótesis. Una serie de resultados favorables obtenidos
contrastando distintas implicaciones contrastadoras de una hipótesis, muestras que en lo que
referente a esas implicaciones concretas, la hipótesis ha sido confirmada, la cual confiere algún
apoyo, corroboración o confirmación parcial de la hipótesis, aunque no suponga una prueba
concreta.
EL PAPEL DE LA INDUCCIÓN EN LA INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA.
¿Cómo se llega en un principio a las hipótesis adecuadas? A veces esas hipótesis se
infieren de datos recogidos con anterioridad por medio del proceso llamado INFERENCIA
INDUCTIVA, en contraposición a la inferencia deductiva.
Las argumentaciones van de lo GENERAL (las premisas que se refieren a todas las sales de
sodio) a lo PARTICULAR (una conclusión referente a este trozo concreto de sal). Por el contrario,
las inferencias inductivas parten de premisas que se refieren a casos particulares y llevan a una
conclusión cuyo carácter es el de una ley o principio general. En el caso que de verdad en las

7 el hecho de que una implicación contrastadota inferida de una hipótesis resulte ser verdadera

16
I.C.C.

premisas, NO garantiza la verdad de la conclusión, porque incluso si el caso que todas las
muestras hasta ahora examinadas, queda la posibilidad de que se encuentren nuevos tipos de
sales que no se ajusten a esta generalización. Las premisas de una inferencia inductiva implican
la conclusión solo con un grado más o menos alto de probabilidad, mientras que las premisas
de una inferencia deductiva implican la conclusión con certeza.
Existen cuatro estadios en una INVESTIGACION CIENTIFICA IDEAL:
1. OBSERVACIÓN Y REGISTRO DE TODOS LOS HECHOS
2. ANÁLISIS Y CLASIFICACIÓN DE ESTOS
3. DERIVACIÓN INDUCTIVA DE GENERALIZACIONES A PARTIR D ELLOS
4. CONTRASTACIÓN ULTERIOR DE LAS GENERALIZACIONES
En los dos primeros no hay hipótesis ni conjeturas acerca de cuales puedan ser las conexiones
entre los hechos observados, ya que esas ideas preconcebidas comprometerían la objetividad
científica de la investigación. Esta concepción se llama CONCEPCION INDUCTIVISTA ESTRECHA
DE LA INVESTIGACION CIENTIFICA, y es insostenible, ya que una investigación científica es
impracticable, ya que para reunir todos lo hechos se debe esperar infinito de tiempo. Pero esta
la posibilidad de que lo que nos exija esa primara etapa de la investigación sea obtener todos
los hechos RELEVANTES. El tipo de datos que haya que reunir no esta determinado por el
problema que se esta estudiando, sino por el intento de respuesta que el investigador trata de
darle en forma de conjetura o hipótesis. Los HECHOS o hallazgos empíricos solo se pueden
cualificar como lógicamente relevantes o irrelevantes por referencia a una hipótesis dada y no
por referencia a un problema dado. Un dato que hayamos encontrado es relevante con
respecto a H si el que se de o no se de puede inferir de H.
La máxima según la cual la obtención de datos debería realizarse sin la existencia de
hipótesis antecedentes que servirían para orientarnos acerca de las conexiones entre los
hechos que están estudiando, es una máxima que se auto refuta, y a la que la investigación
científica no se atiene. Las hipótesis, en cuanto respuesta, son guía de la investigación
científica, y determinan cual es el tipo de datos que se han de reunir en un momento dado de
una investigación científica.
Una critica al segundo estadio, es que un conjunto de hechos empíricos se puede analizar y
clasificar en diversos modos, los cuales no serian de ayuda para la investigación. Para que un
modo de analizar y clasificar los hechos pueda conducir a una explicación de los fenómenos en
cuestión debe estar basado en hipótesis acerca de cómo están conectados esos fenómenos, ya
que sin esas hipótesis, el análisis y clasificación son nulos.
Las reglas de inducción, tendrían que proporcionar un procediendo mecánico para construir
sobre la base de los datos con los que se cuenta, una hipótesis o una teoría expresada en
términos de algunos conceptos completamente nuevos...
Se podría arbitrar PROCEDIMIENTOS MECANICOS para inferir inductivamente una hipótesis
sobre la base de una serie de datos en situaciones especiales, relativamente simples. Así, los
procedimientos mecánicos para la construcción de una hipótesis juegan tan solo un papel
parcial, ya que presuponen una hipótesis antecedente, menos especifica, es decir, que una
determinada variable física es una función de otra variable única, a la que no se puede llegar
por el mismo procedimiento.
Las hipótesis y teorías científicas no se derivan de los hechos observados, sino que se
INVENTAN para dar cuenta de ellos. En su intento de encontrar una solución a su problema, el
científico debe expandir su imaginación, y el curso de su pensamiento creativo puede estar
incluido incluso por nociones científicamente discutibles. Sin embargo, la objetividad científica
queda salvaguardada por el principio de que, en la ciencia, si bien las hipótesis y teorías
pueden ser libremente inventadas y propuestas, solo pueden ser aceptadas e incorporadas al
conocimiento científico si resisten la comprobación, mediante la observación y
experimentación, de las apropiadas implicaciones contrastadoras.

17
I.C.C.

La imaginación tiene importancia en aquellos resultados que se validan mediante el


razonamiento deductivos, por que las reglas de inferencia deductivas no tienen reglas
mecánicas de descubrimiento, estas reglas se expresas por lo general en forma de esquemas
generales que constituyen una argumentación deductivamente valida... las reglas de inferencia
deductiva, señalan una infinidad de conclusiones validamente deducibles.
P
PoQ
Si las premisas de una argumentación de este tipo son verdaderas, la conclusión también lo
es. Por lo tanto cualquier razonamiento con esta forma es valido. Pero esta regla, nos autoriza a
inferir consecuencias infinitamente diferentes a partir de una sola premisa. Por lo tanto, dado
un conjunto de enunciados tomados como premisas, las reglas de deducción no marcan una
dirección fija a nuestros procedimientos de inferencia. No nos señalan un enunciado como “la”
conclusión que debe derivarse de nuestras premisas, ni nos muestra como obtener
conclusiones importantes, no proporcionan un procedimiento mecánico. Pero además, los
intereses de la objetividad científica están salvaguardados por la exigencia de una VALIDACION
OBJETIVA de esas conjeturas. Cuando se propone una proposición matemática como conjetura,
su prueba o refutación requiere de inventiva y habilidad, porque las reglas de inferencia
deductiva no proporcionan tampoco un procedimiento mecánico general para construir
pruebas o refutaciones. Su papel es servir como criterios de corrección de las argumentaciones
que se ofrecen como pruebas, una argumentación constituirá una prueba matemática valida.
Al conocimiento científico no se llega aplicando un procedimiento inductivo de inferencia de
datos recogidos con anterioridad, si no más bien mediante el llamado METODO DE LAS
HIPOTESIS, es decir inventando hipótesis como respuestas a un problema de estudio, y
sometiendo luego estas a la Contrastación empírica. Una parte de la Contrastación la formara
el ver si la hipótesis esta confirmada por cuantos datos relevantes hayan podidos ser obtenidos
antes de la formulación de aquella (inducción en sentido amplio), una hipótesis aceptable
tendrá que acomodarse a los datos relevantes con que ya se contaba.
Una Contrastación con resultados favorables, no establece una hipótesis de modo
concluyente, sino que se limita a proporcionarle un grado mayor o menor de apoyo. Aunque la
investigación científica no es inductiva en el sentido estrecho, se puede decir que es inductiva
en sentido amplio, en la medida que se supone la aceptación de hipótesis sobre la base de
datos que no las hacen deductivamente concluyentes, solo que le proporcionan un apoyo
inductivo mas o menos fuerte, un mayor o menor grado de confirmación. La Contrastación
consistirá en derivar nuevas implicaciones contrastadoras a partir de las hipótesis, y
comprobarlas mediante las observaciones o experiencias.
Las REGLAS DE INDUCCION deber ser concebidas por analogía con l las reglas de deducción,
como cánones de validación. Estas reglas formulan criterios de corrección de la inferencia,
determinan la fuerza del apoyo que los datos le prestan a las hipótesis y los pueden expresar
en términos de probabilidades.
LA CONTRASTACIÓN DE UNA HIPÓTESIS: SU LÓGICA Y SU FUERZA.
Contrastaciones experimentales versus contrastaciones no experimentales.
Se emplea la palabra HIPOTESIS para referirnos a cualquier enunciado que este sometido a
Contrastación, con la independencia de si se propone describir algún hecho o evento concreto
o expresar una ley general o alguna proposición más compleja.
Las IMPLICACIONES CONTRASTADORAS de una hipótesis son normalmente de carácter
condicional; nos dicen que bajo condiciones de Contrastación especificadas se producirá un
resultado de un determinado tipo, es decir, Si se dan las condiciones de tipo C, entonces se
producirá un acontecimiento del tipo E. por ejemplo: si las paciente de la división primera se
tienden de lado, entonces decrecerá la mortalidad por fiebre puerperal. Estas implicaciones
contrastadoras son, entonces, implicaciones en un doble sentido: son implicaciones de las
hipótesis de las que se derivan, y tienen la forma de enunciados compuestos con “si…
entonces”.

18
I.C.C.

Las implicaciones contrastadoras de este tipo proporcionan la base para una


CONTRASTACION EXPERIMENTAL, que equivale a crear las condiciones C y comprobar luego si E
se produce tal y como la hipótesis implica.
Una Contrastación experimental consiste, entonces, en variar los valores de las variables
independientes y comprobar si la variable dependiente asume los valores implicados por la
hipótesis.
Cuando el control experimental es imposible, entonces habrá que contrastar la hipótesis de
un modo NO EXPERIMENTAL, buscando o esperando que se produzcan casos en que esas
condiciones especificadas se den espontáneamente, y comprobando luego si E se produce
también.
La experimentación, sin embargo, se utiliza en la ciencia no solo como un método de
Contrastación, sino también como método de descubrimiento y en este segundo contexto,
como veremos tiene sentido la exigencia de que ciertos factores se mantengan constantes.
Hay casos en los que ya se ha propuesto antes una hipótesis y el experimento se lleva a
cabo para someterla a Contrastación. En otros casos, en lo que todavía no se ha propuesto
ninguna hipótesis especifica, el científico puede partir de una conjetura aproximativa, y puede
usar la experiencia para que le conduzca a una hipótesis mas definida.
Sobre la base de los resultados así obtenidos formulara intentos de generalización, y a partir
de que, puede proveer a construir una formula mas general como función de todas las
variables examinadas.
En los casos en los que la experimentación juega un papel heurística, un papel de guía en el
descubrimiento de hipótesis, tiene sentido el principio de que se han de mantener constantes
todos los factores relevantes, excepto uno de los factores que se presumen relevantes, en el
sentido de que afectan al fenómeno en cuestión de estudio.
Muchas de las hipótesis de la ciencia natural, admiten una Contrastación experimental. Pero
no se puede decir que la Contrastación experimental de la hipótesis sea un rasgo distintivo de
todas.
EL PAPEL DE LAS HIPÓTESIS AUXILIARES
Las implicaciones contrastadoras se derivan o se infieren de la hipótesis que se ha de
contrastar. En algunos casos, es posible inferir deductivamente a partir de la hipótesis ciertos
enunciados condicionales que pueden de servirle como enunciados contrastadores. Pero
ocurre con frecuencia que la derivación de una implicación contrastadota es menos simple y
concluyente.
La hipótesis de semmelweis de que la fiebre puerperal esta producida por la contaminación
con materia infecciosa, y consideremos la implicación contrastadota de que si las personas que
atienden a las pacientes se lavan las manos con cal clorurada, entonces decrecerá la mortalidad
sopor la fiebre puerperal.
Esta premisa, juega el papel de SUPUESTO AUXILIAR o HIPOTESIS AUXILIAR en la derivación
del enunciado contrastador a partir de la hipótesis. Por lo tanto, si H y la hipótesis auxiliar son
ambas verdaderas, entonces también lo será I. de las hipótesis auxiliares se sigue una
consecuencia importante para la cuestión de si se puede sostener que un resultado
desfavorable de la Contrastación, es decir un resultado que muestra que I es falsa, se refuta la
hipótesis sometida a investigación.
Si la Contrastación muestras que I es falsa, solo podemos inferir que o bien la hipótesis o
bien uno de los supuestos auxiliares incluidos en A deben ser falsos, por lo tanto la
Contrastación no proporcional una base concluyente para rechazar H.
Supongamos que se contrasta una hipótesis poniendo a prueba una implicación
contrastadota, “si C, entonces E”, derivada a partir de H y de un conjunto A de hipótesis
auxiliares. La Contrastación, en ultimo termino, en comprobar si E ocurre o no en una situación
contrastadota en la que se dan las condiciones C.
El conjunto completo de supuestos auxiliares presupuestos por la Contrastación incluye la
suposición de que la organización de la prueba satisface las condiciones n especificada H.

19
I.C.C.

CONTRASTACIONES CRUCIALES
Una CONTRASTACION CRUCIAL se puede describir del siguiente modo: supongamos que H1
y H2 son dos hipótesis rivales relativas al mismo asunto que hasta el momento han superado
con el mismo éxito las contrastaciones empíricas. Es posibles encontrar un modo de decidir
entre las dos si se puede determinar alguna Contrastación con respecto a la cual H1 y H2,
predigan resultados que están en conflicto; es decir, si dado un cierto tipo de condiciones de
Contrastación, C, la primera hipótesis da lugar a la implicación contrastadota “si C, entonces E”,
y la segunda a “Si C2, entonces E2”, donde E1 y E2 son resultados que se excluyen
mutuamente. La ejecución de esas contrastaciones refutara presumiblemente una de las
hipótesis y prestara su apoyo a la otra.
“si se lleva a cabo el experimento de Foucault, entonces la primera imagen aparecerá a la
derecha de la segunda.” Y “si se lleva a cabo el experimento de Foucault, entonces la primara
imagen aparecerá a la izquierda de la segunda. El experimento mostró que la primera de estas
implicaciones era verdadera.
Las hipótesis y las teorías científicas no pueden ser probadas de un modo concluyente por
ningún conjunto de datos disponibles, por muy precisos y amplios que sean. Ni siquiera la más
cuidadosa y amplia Contrastación puede nunca refutar entre dos hipótesis y probar la otra, por
lo tanto, los experimentos cruciales son imposibles en la ciencia. Sin embargo, puede mostrar
que una de entre dos teorías rivales es inadecuada en importantes aspectos, y puede
proporcionar un fuerte apoyo a la teoría rival.
LAS HIPÓTESIS “AD HOC”
Las HIPOTESIS AD HOC, tienen como propósito salvar a una hipótesis seriamente
amenazada por un testimonio adverso.
Un resultado negativo de una contrastacion que muestre que la ic es falsa, se limita a decirnos
que h o haux es falsa y que se debe hacer una modificacion en este conjunto de enunciados si
se quiere reajustar el resultado de la contrastacion.
Siempre es posible retener la hipótesis introduciendo hipótesis ad hoc. Siempre que estemos
dispuestos a hacer revisiones radicales y queza laboriosas en nuestras haux.
Si bien esta hipótesis no es absurda ni falsa desde la lógica, se le pueden hacer objeciones
desde la ciencia. Lo introducimos ad hoc con el proposito de salvar una hipótesis amenazada.
Si son supuestos que se introducen ad hoc para salvar una hipótesis, cuantas más hipótesis ad
hoc se introducen, la hipótesis pierde fuerza y credibilidad.

20
I.C.C.

CHALMERS-LAS TEORIÓ AS COMO ESTRUCTURAS

Las concepciones de la ciencia inductivista y falsacionista están demasiado dispersas. Al


concentrarse en la relación entre las teorías y los enunciados observacionales individuales,
perece ser que fallan a la hora de sujetar la complejidad del modo de desarrollo de las
teorías importantes.
El estudio histórico revela que la evolución y el progreso de las ciencias principales
muestran una estructura que no capta ni la concepción inductivista ni la falsacionista.
El argumento histórico no es la única razón para que algunos hayan visto la necesidad
de concentrarse en los entramados teóricos.
Hay otro argumento filosófico más general que esta relacionado a las maneras en que
puede decirse que la observación depende de la teoría.
El significado de los conceptos depende de la estructura de la teoría en la que aparecen,
y la precisión de aquellos depende d ela precisión y el grado de coherencia de esta.
Los conceptos adquieren su significado mediante una definición. Hay que rechazar las
definiciones como procedimiento fundamental para establecer significados.
Los conceptos solo se pueden definir en función de otros conceptos cuyos significados
están ya dados. Si estos significados son también establecidos por definición, es evidente
que se producirá una regresión infinita, a menos que se conozca por otros medios los
significados de algunos términos.
Los conceptos adquieren su significado mediante la definición notoria.
La afirmación de que los conceptos derivan su significado, se ve apoyada por algunas
reflexiones históricas. La historia típica de un concepto, conlleva al surgimiento de un
concepto como idea vaga, seguido de su aclaración gradual a medida que la teoría en la
que desempeñan un papel toma una forma más coherente y precisa.

INTRODUCCIÓN A THOMAS KUHN


Kuhn se dio cuenta de que las concepciones tradicionales de la ciencia, no resistían una
comparación con las pruebas histórica.
Un rasgo característico de su teoría es la importancia atribuida al carácter
revolucionario del progreso científico, en el que una revolución supone el abandono de
una estructura teórica y su reemplazo por otra incompatible con la anterior.
Se puede resumir la imagen que tiene como progreso de una ciencia así:
Presciencia - ciencia normal – crisis – revolución - nueva ciencia normal - nueva
crisis
Un PARADIGMA esta constituido por los supuestos teóricos generales, las leyes y las
técnicas para su aplicación, que adoptan los miembros de una determinada comunidad
científica.
Los que trabajan dentro de un paradigma practican la CIENCIA NORMAL. La cual
articulara y desarrollara el paradigma en su intento de explicar y acomodar el
comportamiento de algunos aspectos importantes del mundo real, tal y como se revelan a
través de los resultados de experimentación.
Al hacerlo, se encontraran con dificultades. Si estas se escapan de las manos de los
científicos, se desarrolla un estado de CRISIS. La crisis se resuelve cuando surge un
paradigma nuevo, que se gana la aceptación de un gran nuecero de científicos, hasta tal
punto en el cual se abandona el paradigma original. A esto se lo llama REVOLUCIÓN
CIENTIFICA.
El paradigma nuevo comienza a guiar la actividad científica normal hasta que choca con
problemas serios y aparece una nueva crisis seguida de nueva revolución.

21
I.C.C.

LOS PARADIGMAS Y LA CIENCIA NORMAL


Una ciencia madura esta regida por un solo paradigma. Este coordina y dirige la
actividad de resolver problemas que efectúan los científicos normales que trabajan dentro
del el.
La característica que distingue a la ciencia de la no ciencia es la existencia de un
paradigma capaz de apoyar una tradición de ciencia normal.
Entre esos componentes se encontraran las leyes explícitamente establecidas y los
supuestos teóricos.
Los paradigmas también incluirán las maneras normales de aplicar las leyes
fundamentales a los diversos tipos de situaciones.
También se incluirán en el paradigma el instrumental y las técnicas instrumentales
necesarias para hacer que las leyes del paradigma se refieran al mundo real.
Un componente adicional de los paradigmas lo constituyen algunos principios
metafísicos muy generales, que guían el trabajo dentro del paradigma.
La ciencia normal conlleva intentos detallados de articular un paradigma con el
propósito de compaginarlo mejor con la naturaleza.
La actividad de resolver problemas gobernada por las reglas de un paradigma, los cuales
serán tanto de naturaleza teórica como experimental.
La ciencia normal debe presuponer que un paradigma proporciona los medios
adecuados para resolver los problemas que se producen en el.
Los problemas que se resisten a ser solucionados se los conoce como ANOMALIAS.
La PRE CIENCIA se caracteriza por el total desacuerdo y el constante debate de lo
fundamental, en esta es imposible abordar el trabajo detallado, profundo. Hay gran
cantidad de teorías como trabajadores, y cada teórico se vera obligada a comenzar de
nuevo y a justificar su propio enfoque.
El papel desempeñado por un paradigma es el de ser guía de la investigación y la
interpretación de fenómenos observables. La observación y el experimento dependen de la
teoría.
CRISIS Y REVOLUCIÓN
El paradigma presenta un conjunto de problemas definidos, junto con unos métodos
que los científicos confían en que serán adecuados para su solución.
Hay fallos que a la largo, llevan a un grado de gravedad que forma un crisis para el
paradigma, llevando al rechazo de este y a su reemplazo por una alternativa incompatible.
La existencia de un problema sin resolver dentro del paradigma, no constituye
directamente una crisis, ya que los paradigmas siempre encuentran dificultades, es decir,
siempre hay anomalías.
Si las anomalías afectan a los propios fundamentos de un paradigma, serán varios los
intentos por eliminarla por parte de los miembros de la comunidad científica normal.
También tiene que ver con la seriedad de una anomalía, el tiempo que resista a los
intentos de eliminarla. El número de anomalías serias es otro factor que influye en el
comienzo de una crisis.
Cuando se llega a considerar que las anomalías plantean al paradigma serios problemas,
comienza un periodo de INSEGURIDAD PROFESIONAL MARCADA. Los científicos comienzan
a discutir, expresar abiertamente su descontento e intranquilidad con respecto al
paradigma reinante. En este momento se crea un estado de confusión.
Una vez que el paradigma ha sido debilitado y socavado hasta el punto de que sus
defensores pierden la fe en el, comienza un momento de REVOLUCIÓN.
La gravedad de una crisis aumenta cuando aparece un paradigma rival. Este paradigma
será muy diferente e incompatible con el paradigma viejo.

22
I.C.C.

Cada paradigma considerara que el mundo esta constituido por distintos tipos de cosas.
Los paradigmas rivales consideraran que son lícitos o que significan diversos tipos de
cuestiones.
El paradigma que este trabajando guiara el modo en el que el científico vea un aspecto
del mundo. Los defensores de paradigmas rivales viven en un mundo distinto.
No existe ningún argumento que demuestre que un paradigma sea mejor que otro.
La decisión del científico dependerá de la prioridad que de a dichos factores.
La conclusión de una argumentación es convincente si se aceptan sus premisas. Los
partidarios de paradigmas rivales no aceptaran las premisas de los contrarios y por lo tanto
no se dejaran convencer por otros argumentos.
Una revolución científica se da en el abandono de un paradigma por otro nuevo, por
parte de la comunidad científica en su totalidad.
Para que la revolución tenga éxito, este cambio se debe extender hasta incluir a la
mayoría de los miembros de la comunidad.
LA FUNCIÓN DE LA CIENCIA NORMAL Y LAS REVOLUCIONES
La concepción de Kuhn de la naturaleza de la ciencia es DESCRIPTIVA, es decir, que lo único
que pretende es describir las teorías científicas o paradigmas y la actividad de los científicos.
La ciencia normal y las revoluciones desempeñan funciones necesarias, de modo que la
ciencia debe tener estas características para poder realizar las mimas funciones.
Los periodos de ciencia normal proporcionan la oportunidad de que los científicos
desarrollen los detalles ocultos de una teoría. Estos son capaces de efectuar duro trabajo
teórico y experimental para que el paradigma se compagine con la naturaleza en un grado cada
vez mayor.
Un paradigma posee un marco conceptual a través del cual ve el mundo y en el cual se
describe.
La ciencia debe tener dentro de sí la manera de pasar de un paradigma a otro, esta es la
función de las revoluciones.

23
I.C.C.

GAETA- “METODOLOGIÓ A DE IMRE LAKATOS”

Las ideas de Imre Lakatos a cerca de la naturaleza del conocimiento científico son unas de
las que más influencian han ejercido en nuestra época. Su concepción es el producto de una
aguda crítica a posiciones que consideraban incorrectas, con el aprovechamiento de aquellos
que creía correcto (tomaba ciertas posturas de Popper y Kuhn, pero ambos sufren también
críticas).
La trayectoria de su pensamiento guarda cierto paralelismo con su vida. Primero se insertó
en Hungría en la resistencia a los nazis, donde luego en un cargo público se enemista con el
poder y es encarcelado. Se retira a Inglaterra, donde primeramente se avocara a la filosofía de
las matemáticas y luego a la filosofía de las ciencias fácticas.
LA FILOSOFÍA DE LAS MATEMÁTICAS
Comienza con una fuerte crítica a la posición difundida por los empiristas lógicos y Popper
de que el modelo de conocimiento matemático se manifestaba en la construcción de sistemas
axiomáticos. Los autores que sostienen estos forman parte de la Escuela Formalista cuya
tradición esta encarnada en los Elementos de Euclídides.
Cree que esto constituye una abstracción que desconecta la filosofía de las matemáticas de
la verdadera historia de disciplina, pues suponer que consiste en construir un lenguaje formal,
equivale a ignorar lo que efectivamente ocurre en el curso de la investigación matemática.
Se ve así sus ideas: el reconocimiento explícito de que l filosofía de las ciencias debe
apoyarse en la historia de la ciencia (se basa en Kunh).
Quiere destacar el proceso de construcción del conocimiento matemático, el cual no sigue
una trayectoria formal, pues juegan un papel relevante la resolución de problemas y los
tratamientos informales.
Lakatos cuestiona la distinción entre el contexto de descubrimiento y de justificación y la
atribución de un carácter no racional al primero. Lakatos subrayó la racionalidad del
descubrimiento científico, se establece así una crítica a Popper, pues para Lakatos la
racionalidad de la ciencia esta en el descubrimiento (crítica al deductivismo), y este tiene sus
propios patrones lógicos: la heurística1. Así, procura superar la paradoja de Popper en “la
lógica del descubrimiento científico”, donde sostiene que este no responde a ninguna lógica.
La originalidad esta en la aplicación de este campo a la lógica de las ciencias fácticas –donde
el desarrollo científico es un proceso en el que se alternan conjeturas, refutaciones, nuevas
conjeturas y así sucesivamente-.
LA METODOLOGIÓA DE LAS CIENCIAS FAÓ CTICAS
Retoma a Popper en la utilización de ciertas idas para llegar a conclusiones diferentes. Por
ello considera, que los aportes de este, reformulados debidamente, brindan las bases la
reconstrucción adecuada de los métodos de investigación científica. Coinciden ante las críticas
al inductivismo y convencionalismo.
Al primero lo caracteriza como la actitud de aceptar una proposición científica sólo en la
medida en que se describan hecho firmemente establecido por observaciones incuestionables.
La primera crítica que le hace querer probar la existencia de ciertas proposiciones básicas cuya
verdad puede afirmarse con toda certeza. Se supone así aceptar una distinción entre
observación y teorización, pero para Lakatos dicha distinción no existe una observación
comporta una suerte de interpretación. La segunda crítica es que de ninguna manera la

24
I.C.C.

percepción podría justificar enunciado alguno porque la justificación constituye una relación
lógica, algo que sólo puede establecerse entre enunciados, y las percepciones no lo son.
También rechaza la versión debilitada del inductivismo, donde a probabilidad de cualquier
hipótesis es igual a cero.
En cuanto al convencionalismo no cree que una teoría científica llegue a ser verdadera en
virtud de las pruebas otorgadas por la observación. Además cuando se presentan anomalías, se
puede apelar al recurso de modificar y complicar el sistema de casillas (teoría) para salvarla.
Pero la idea de atribuir la verdad por convención choca con el carácter intuitivo de la noción de
verdad (correspondencia entre situación y observación).
Pero una distinción con Popper, es que se muestra mucho más flexible ante la posibilidad de
conservar una hipótesis, mediante la modificación.
Elabora también una concepción propia de la naturaleza del conocimiento científico a la que
denomina metodología de los programas de investigación científica.
LA METODOLOGÍA DE LOS PROGRAMAS DE INVESTIGACIÓN
Distingue tres etapas del falsacionismo: el dogmático, el ingenuo, y el sofisticado.
 El falsacionismo dogmático, en el si bien no esta explícitamente dicho en Popper es la base
empírica (el conjunto de enunciados del que no se puede dudar), y sirve para refutar las
hipótesis que no concuerdan con esta y autorizaría abadonarla para dejar lugar a nuevas
conjeturas. De allí surgiría un firme criterio demarcatorio: una teoría es científica sólo si
esta formulada para que en la verificación de ciertos enunciados fuera posible que resulte
refutada.
 El falsacionismo ingenuo, que es de corte convencionalista, y es donde se daría la
aceptación de enunciados básicos, capaces de corroborizar o refutar una teoría; así se
-contempla una necesidad de acuerdo para la base empírica, pero esta pierde su certeza.
 El falsacionismo sofisticado. Con el anterior Lakatos no estaba satisfecho, debido a la
ausencia de certeza y la aceptación o no de la teoría librada a la suerte de la decisión del
científico.
En esto último se ve la crítica a Popper, pues el falsacionismo ingenuo no establece cuáles
deberían ser los criterios de demarcación para la aceptación. Así con el sofisticado se
pretende subsanar las deficiencias del ingenuo. Así comienza a reconocer que los
enunciados de la base empírica tienen carácter convencional, al igual, que los principios
teóricos. Por ello se da una ampliación de la unidad de análisis epistemológico.

Esta ampliación es posible pues Lakatos no considera las teorías aisladamente, sino que
propone como objeto de su reconstrucción programas de investigación científica, es decir,
series de teorías emparentadas.
Un PIC esta constituido por un conjunto de hipótesis fundamentales (núcleo firme) más otras
hipótesis que complementan al núcleo y estas tienen un carácter auxiliar. La identidad del PIC,
en el curso de vigencia, depende de l conservación del núcleo firme. El cinturón protector
(hipótesis auxiliares que rodean al núcleo) esta destinado a modificaciones para mantener el
núcleo a salvo de las refutaciones, pues se vería expuesto a la contrastación empírica. El PIC da
lugar a una serie de propuestas sucesivas, las cuales no coinciden entre sí.
La conformación y persistencia del núcleo y los cambios efectuados al cinturón responde a
reglas que rigen la actividad científica. Tales reglas son: las que constituyen la heurística
negativa –la decisión de no aplicar el modus tollens a ninguna hipótesis del núcleo- y la

25
I.C.C.

heurística positiva –conjunto parcialmente estructurado de sugerencias o pistas sobre cómo


cambiar o desarrollar las “versiones refutables” del PIC, sobre cómo modificar y complicar el
cinturón -.
PROGRAMAS PROGRESIVOS Y PROGRAMAS REGRESIVOS
La práctica de preservar las hipótesis de un programa toda costa, nos muestra que el PIC es
un proceso reiterado de sustitución de una teoría.
Se distingue entre programas progresivos, los cuales se encuentran en una fase
progresiva si cada teoría de a serie que lo compone preserva el contenido empírico
previamente corroborado y exores aun exceso de contenido empírico con respecto a su
predecesora e influyen así a la predicción de hechos nuevos; de los programas regresivos,
en los que para salvar la hipótesis fundamental propone cambio o introducen hipótesis que
no permiten predecir ningún fenómeno nuevo.
El falsacionismo sofisticado procura identificar las reglas que le dan vigencia al PIc aún si
estas no coinciden con los hechos, así se relativiza el papel de las refutaciones y jerarquiza la
función de las corroboraciones. Lo más importante es que permite arrojar nuevas
predicciones.
El carácter progresivo o estancado se debe establecer en función de los programas rivales,
lo cuales cree que se pueden utilizar en caso se ajusten mejor a la resolución del problema.
Si bien Lakatos es también partidario de la proliferación de teorías, y hay un paralelismo
entre la definición de “PIC” y de “ciencia normal” de Kuhn. Este creía que imposible la
simultaneidad de programas rivales, que para Lakatos es posible, e incluso que el mismo
científico investigue con programas diferentes. Se cuestiona así la tesis de la
inconmensurabilidad.
Otra importante discrepancia entre ambos surge por el papel de que para cada uno
cumplen los factores psicológicos y sociológicos en el curso de las investigaciones científicas.
Lakatos pensaba que la historia externas debe ser considerada complementaria y se
necesita apelara a ella para explicar algunos fenómenos. Así califica a Kuhn de irracional por
su consideración de los aspectos lógicos y empíricos, y el énfasis que imprimía en otros
ingredientes de la actividad científica.
- Analiza si la instancia de las hipótesis en el núcleo es racional.
- Esta convencido de que la constrastación empírica hecha honestamente conduces a
teorías crecientemente verosímiles. Asume resueltamente la falibilidad del la ciencia, y
sigue creyendo que su objetivo es la búsqueda de la verdad, pero siempre en el camino
hallaran teorías falsas que se mejoran continuamente.
- Establece una necesidad inductivista para transformar la ciencia de un mero juego a un
ejercicio epistemológico racional.
LA METODOLOGÍA DE LOS PROGRAMAS DE INVESTIGACIÓN EN LA
ECONOMÍA
- Influyeron con la importancia que estos autores concedían a la historia de la ciencia, que
motivo que interés de por examinar la historia del pensamiento económico, con el objeto
de establecer hasta que punto su desarrollo corresponde a características señaladas por una
u otra descripción.

- “De todos modos, los intentos de examinar el desarrollo de la ciencia económica a la luz
de la metodología de Lakatos se encuadran perfectamente en las intenciones que lo

26
I.C.C.

llevaron a formularla. Lakatos concebía las teorías epistemológicas, como PIC que se llevan
a cabo en el nivel metametodológico, de manera que puedan contrastarse comparándolos
con la historia de la ciencia. El estaba convencido de que las ciencias naturales
corroboraban sus ideas metodológicas. Y si el análisis de los procedimientos propios de las
investigaciones económicas mostrara ciertamente discordancia con la metodología original
de Lakatos –salvo que hallara el mismo tipo de discrepancias en aquellas otras ciencias, en
cuyo caso toda la propuesta de Lakatos resultaría ciertamente cuestionada-, deberíamos
concluir que la forma de proceder de los economistas tal como lo sugieren los partidarios
del pluralismo metodológico, posee características peculiares”.

27
I.C.C.

28
I.C.C.

KLIMOVSKY E HIDALGO -PROBLEMAS METODOLOÓ GICOS DE LAS


CIENCIAS SOCIALES: EXPERIMENTACIOÓ N, RELATIVISMO CULTURAL,
TRANSCULTURACIOÓ N Y PERTURBACIONES
¿UN ÚNICO MÉTODO CIENTÍFICO?
Nagel habla del método científico, debido a que el tratamiento de los datos empíricos
convierte a la experiencia en una noción central, y en particular, replantea la vieja cuestión
sobre cual es la base empírica de las ciencias sociales.
Klimovsky plantea algunas objeciones y da sus respuestas respecto a esta cuestión.
LA EXPERIMENTACIÓN EN CIENCIAS SOCIALES
La primera objeción se refiere a la intervención que tiene la experiencia en estas disciplinas
y la posibilidad y conveniencia de aplicar métodos experimentales. Se centra en la dificultad de
diseñar y realizar experimentos en el campo de lo social.
A esto responde diciendo, que no es verdad que en las ciencias no haya nada más que
método experimental. En realidad, las ciencias naturales giran alrededor del concepto central
de la observación y no del de experimentación, siento este nada más que una de las formas en
que la observación puede obtenerse.
No es correcto afirmar que, si no hubiera experimentación, ciertos valores de las variables
no podrían ser conocidas, y como consecuencia, ciertas hipótesis acerca de esos valores no
podrían contrastarse.
Cuneado se dispone de muchos y variados datos, puede hacerse el mismo estudio de
correlación, el mismo tipo de tabulación de variables que favorece la experimentación. La
recolección de muchos datos que se tabulan y permiten diferenciar características y factores,
autoriza razonamientos tan rigurosos como los que surgen del control experimental.
El primer problema que se plantea, es el de si los experimentos abarcan todas las variables
que entran en juego en las situaciones naturales o espontáneas, o solo un conjunto
determinado de ellas.
Aunque no se necesita el experimento para añadir conocimiento a lo que se esta tratando,
esto nunca esta de mas. En el caso de las ciencias sociales, las variables no pueden aislarse
fácilmente, sino que se presentan en conjunto.
A veces, el hacer un experimento sobre un grupo humano, al que se considera análogo o
representativo de una unidad social mayor, permite la contrastacion de hipótesis, o provoca la
formulación de estas.
LOS MÉTODOS DE MILL
Mill sistematizo los llamados CANONES DEL MÉTODO INDUCTIVO que tiene por fin
establecer cuando acontece una relación causa y efecto entre distintas variables. Estos cánones
constituyen una formulación de procedimientos inductivos empleados por las ciencias
experimentales.
Propone el MÉTODO DE CONCORDANCIA según el cual, si dos o mas casos del fenómeno
que se investiga tienen solamente un aspecto en común, la circunstancia en la que todos los
casos concuerdan es la causa del fenómeno en cuestión.
El llamado MÉTODO DE LA DIFERENCIA afirma que si en un caso en el cual un fenómeno
que se investiga se presentan y en otro caso no, todas las circunstancias son comunes excepto
una, que se presenta solo en uno de los casos, entonces esa circunstancia única es la cual
difieren los dos casos es la causa, o una parte indispensable de la causa.
Se ha criticado el canon de la concordancia, ya que siempre se encontraran cosas que no
cambien y persistirá la duda de si la determinación se ha producido.
Pueden existir factores ocultos inadvertidos que permanecen constantes, a los que el
método de concordancia nos inclinara a considerar relevantes cuando son detectados.
Ambos métodos para Klimovsky son impracticables.

29
I.C.C.

Hay que entender correctamente el sentido de la posición de Mill y no tomar en


consideración todas las variables del universo, porque algunas de ellas no son pertinentes.
Lo que se exige es dejar fijas algunas variables, cambiando solo las que se sospecha que
tienen relación causal.
Puede considerarse que lo típico de las ciencias sociales no es manipular, ni provocar
variables, sino recolectar, acopiar e interpretar datos primarios obtenidos por el investigador, o
por documentos o registros.
LA RELATIVIDAD CULTURAL Y EL CONDICIONAMIENTO HISTÓRICO DE LOS
FENÓMENOS SOCIALES
La amplia variabilidad social y cultural humana parece plantear un serio desafío a la
estrategia científica de producir explicaciones a través de la formulación de leyes sociales
generales. Dichas leyes pueden suponerse TRANSCULTURALES Y TRANSHISTÓRICOS, es decir
validas sin importar la cultura o el momento histórico.
La especificidad que puede presentar cada cultura, estarán referidas a una estructura
particular. De esa manera, serán leyes en un sentido restringido.
Las tesis del RELATIVISMO CULTURAL afirman que todos los sistemas culturales son iguales
en valor y que los rasgos característicos de cada uno deben ser evaluados y explicados, sin
apelar a leyes generales.
Se sostiene que no hay una teoría social aplicable a toda sociedad humana sin excepción, ya
que los enunciados universales que lleguen a formularse dependerán del tipo de persona, de
comunidad o sociedad que se estudie.
Si bien no existen leyes sociales generales, existen LEYES RESTRINGIDAS, y para formularlas
el método científico es igualmente valido, según Klimovsky, aunque no lleve a encontrar teorías
de valor general, sino teorías restringidas a una sociedad.
Para cada sociedad y momento histórico se formularan teorías mediante la aplicación del
método hipotético deductivo, la reunión de datos, su interpretación y generalización.
Tanto el marxismo como el psicoanálisis pretenden ser de alcance universal y señalar cierto
tipo de componentes validos para toda sociedad humana, aunque pueden considerarse como
intentos imperfectos que funcionan como prototeorias generales. Nagel afirma que si no
existen tales leyes generales del funcionamiento de la sociedad humana, es por que no hubo
confianza o se trabajo de manera ingenua. Pero para Klimovsky, son muchas las teorías sociales
que han pretendido tener validez transcultural y que otorgaron información a los seres
humanos.
El psicoanálisis propone una teoría general de los afectos instintivos de la acción humana,
que parece ser independiente de las comunidades particulares.
Las ciencias sociales pueden y hasta tienen la obligación moral de investigar la posibilidad
de formular una teoría unificadora, con leyes generales sobre los componentes sociales básicos
y sus patrones de comportamiento y funcionamiento.
EL PROBLEMA DE LA SIGNIFICACIÓN DE LOS OBJETOS SOCIALES
Algunos llaman el ARGUMENTO DE LA TRANSCULTURACION a que los objetos sociales son
hechos fácticos más significación. Para entender el significado propio de los objetos sociales se
necesita cierto tipo de ley semiótica que exprese la relación que entre el significado y las
soledades que usan determinado lenguaje.
Los partidarios de este argumento dicen que el lenguaje es lo que le da significado a cada
uno de sus elementos. Para comprender el significado d helas palabras, se deben tener las
reglas de construcción y de generación del lenguaje como un todo.
Cuando se pasa de una comunidad a otra, no es que cambien las leyes, sino que un mismo
conjunto de leyes se aplica a distintos objetos. El mismo objeto puede tener significaciones
distintas en órdenes sociales diferentes.

30
I.C.C.

Según esta objeción, no podemos encontrar leyes generales que sean validas para todas las
comunidades, simplemente porque no hay objetos comunes a todas ellas que podamos
observar y comparar a fin de extraer conclusiones generales sobre sus propiedades.
Para Klimovsky, los lenguajes son diferentes y el sentido de cada palabra es relativo al
lenguaje que pertenece, pero, aunque no se actúe analógicamente (el tipo
de razonamiento consiste en obtener una conclusión a partir de premisas en las que se
establece una comparación o analogía entre elementos o conjuntos de elementos distintos), es
posible realizar TRADUCCIONES adecuadas de un lenguaje.
CUANDO EL PUBLICO TOMA CONOCIMIENTO DE LAS HIPÓTESIS
CIENTÍFICAS
El punto conflictivo es que, cuando progresa el conocimiento, cuando se lo formula y
difunde, la sociedad cambia y al hacerlo cambian las condiciones de contrastacion del
conocimiento que produjo el cambio.
Cuando el conocimiento sobre lo social se convierte en una variable social más, altera las
condiciones de contrastabilidad de las teorías.
La PROFECIA SUICIDA se refiere a una hipótesis que predecía que un hecho que hubiera
acontecido si la hipótesis no tomaba estado publico, al ser esta formulada y conocidas
desencadena nuevas circunstancias que impiden testearla y juzgar su validez, pues no llega a
producirse la situación predicha que haría posible la contrastacion.
La PROFECIA AUTOCUMPLIDA es aquella que cuando se formula y divulga la hipótesis, se
cumple a pesar de que lo que predicen no habría ocurrido de no mediar tal formulación y
divulgación.
Para que la comunidad científica ponga a prueba las hipótesis es necesaria que estas sean
formuladas. La ciencia es un fenómeno social, según Klimovsky, ya que para que cumplan el
requisito de ser científicas, deben ser contrastadas intersubjetivamente.
Otro problema que se le presenta a las ciencias sociales es que la cantidad de problemas a
anticipar es tan grande, que la enumeración es imposible.
Los hipotéticos deductivistas dicen que es muy frecuente que se formulen hipótesis suicidas
y autocumplida acerca de lo social, y que se invalide así la posibilidad de contrastarlas. Pero, en
este caso, aun será posible contrastar alguna hipótesis que incluya como condición
antecedente adicional el conocimiento publico de las hipótesis y su influencia causal.

LA INCIDENCIA DEL OBSERVADOR SOBRE LO QUE ESTA INVESTIGANDO


Lo que causa un problema es el proceso de investigación mismo.
Tal vez nunca lleguemos a saber cuales son las leyes del comportamiento de una comunidad
o de una unidad, por que la sola presencia del observador produce una situación anómala que
perturba su funcionamiento habitual.
En las ciencias sociales, tal vez, los factores de corrección sean tan extremos que, si
comenzamos a hacer una marcha auto correctivo como la descrita, nada se estabilice y
nuestras medidas tiemblen continuamente.
En la investigación social, quien representa el papel de objeto observado es tan perturbante
que no se consigue obtener ningún resultado estable y concreto. En un corte histórico, un
objeto no es mas que la perspectiva que un sujeto tiene de la realidad y que como tal, esta
perturbada.
Siempre que aparece una novedad, la asimilamos, es decir, la incorporamos a nuestro
cuadro de ese momento, ya que de lo contrario deberíamos modificar el cuadro.
Por ende, el objeto real es límite de nuestros objetos en perspectiva, tal como cada cuadro
momentáneo mostraría.
En oposición, muchos científicos sociales son escépticos y están dispuestos a admitir que el
papel del observador tiene tanta fuerza que es ineliminable y resistente a cualquier estrategia

31
I.C.C.

de corrección. Afirman que nunca obtendremos un conocimiento que supere al sistema


formado por el observador y la realidad.

32