Expediente 2493-2015 1

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

EXPEDIENTE 2493-2015
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, Guatemala, veintiocho de septiembre de
dos mil quince.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de uno de
junio de dos mil quince, dictada por la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones
de Familia, constituida en Tribunal de Amparo, en la acción constitucional de
amparo promovida por Libna Elizabeth Villatoro Chávez contra el Juez de Primera
Instancia de Trabajo y Previsión Social y de Familia del departamento de El
Progreso. La postulante actuó con el patrocinio de la abogada Ilse Magalia Álvarez
Ortíz. Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal II, Mauro Roderico
Chacón Corado, quien expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el veintidós de diciembre de dos mil
catorce, en el Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia de
Familia y, posteriormente, remitido a la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones
de Familia. B) Acto reclamado: resolución de doce de diciembre de dos mil
catorce, por medio de la cual la autoridad denunciada rechazó la nulidad que la
amparista interpuso contra la notificación de diez de diciembre de dos mil catorce
por medio de la cual se le comunicó la resolución de dieciséis de octubre del
mismo año que, para la celebración de la audiencia de juicio oral, señaló el doce
de diciembre de dos mil catorce a las diez horas. C) Violaciones que denuncia: a
los derechos de certeza y seguridad jurídica, defensa, al debido proceso y
legalidad. D) Hechos que motivan el amparo: lo expuesto por la accionante, las
constancias procesales y el fallo apelado se resume: D.1) Producción del acto
reclamado: a) ante el Juzgado de Primera Instancia de Trabajo y Previsión Social
y de Familia del departamento de El Progreso –autoridad cuestionada– promovió,
en nombre propio y en ejercicio de la patria potestad de sus hijos menores de
 Expediente 2493-2015 2

edad, juicio oral de fijación de pensión alimenticia contra Jorge Mario Estrada
Mayén; b) en resolución de dieciséis de octubre de dos mil catorce, la autoridad
denunciada señaló para la celebración de la audiencia de juicio oral el doce de
diciembre de dos mil catorce a las diez horas; c) la decisión mencionada fue
comunicada a la amparista el diez de diciembre de dos mil catorce; d)
argumentando que en el acto de comunicación se incumplió con lo previsto en el
artículo 202 del Código Procesal Civil y Mercantil, respecto de que entre el
emplazamiento y la audiencia deben mediar por lo menos tres días, promovió
nulidad; e) en resolución de doce de diciembre de dos mil catorce –acto
reclamado–, la autoridad cuestionada rechazó in limine la nulidad planteada por
considerar que, de conformidad con lo prescrito en el artículo 202 precitado, el
emplazamiento corresponde única y exclusivamente al demandado, no así a la
parte actora. D.2) Agravios que se reprochan al acto reclamado: la postulante
denuncia que, de conformidad con el artículo 202 del Código Procesal Civil y
Mercantil, entre el emplazamiento y la audiencia de juicio oral deben mediar por lo
menos tres días, disposición que aplica tanto a demandado como a demandante,
pues de esa manera se garantiza su comparecencia a juicio; por ello, la nulidad no
debió ser rechazada liminarmente. D.3) Pretensión: solicitó que se otorgue el
amparo y, en consecuencia, se deje en suspenso el acto reclamado y se declare
nula la notificación practicada el diez de diciembre de dos mil catorce, por medio
de la cual se le comunicó la resolución que fijó para el doce de diciembre del año
mencionado la audiencia de juicio oral. E) Uso de recursos: apelación. F) Casos
de procedencia: invocó los contenidos en los incisos a), b), c), d) y e) del artículo
10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes
violadas: citó los artículos 2°, 4°, 5°, 12, 14 y 17 de la Constitución Política de la
República; 16 de la Ley del Organismo Judicial y 12 de la Ley de Tribunales de
Familia.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Tercero interesado: Jorge Mario
Estrada Mayen. C) Remisión de antecedente: expediente de juicio oral de
 Expediente 2493-2015 3

fijación de pensión alimenticia 02004-2009-00112 a cargo del Juez de Primera

Instancia de Trabajo y Previsión Social y de Familia del departamento de El
Progreso. D) Medios de comprobación: se relevó de prueba. E) Sentencia de
primer grado: la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones de Familia, constituida
en Tribunal de Amparo, consideró: “…no es procedente que mediante el amparo
se pretenda obtener el examen de la resolución señalada como acto reclamado,
que como ya se anotó, es resolución que el juez dictó dentro de las facultades que
la ley le confiere, pues mediante el amparo no es dable por la justicia
constitucional (sic) revisar las estimaciones, consideraciones y juicios valorativos
en que la autoridad judicial fundamentó su decisión. Se estima que ninguno de los
derechos que la Constitución Política de la República de Guatemala garantiza, se
le han violentado a la accionante, toda vez que conforme el artículo 66 literal c) de
la Ley del Organismo Judicial, son facultades del Juez rechazar de plano, bajo su
estricta responsabilidad los recursos notoriamente frívolos o improcedentes. La
resolución deberá ser razonada. De ahí que el amparo solicitado con ese fin es
notoriamente improcedente y debe denegarse al emitirse el pronunciamiento
correspondiente… En el presente caso, dada la notoria improcedencia del amparo,
debe condenarse al pago de costas procesales a la postulante, así como
imponerle a la abogado directora la multa de ley…” Y resolvió: “…Deniega por
notoriamente improcedente la acción constitucional de amparo planteada por la
señora Libna Elizabeth Villatoro Chavez, en contra del Juez de Primera Instancia
de Trabajo y Previsión Social y de Familia del departamento de El Progreso, por lo
estimado; II) Condena al pago de costas a la postulante; III) Impone la multa de
doscientos quetzales a la abogada directora, Ilse Magalia Álvarez Ortíz, que
deberá pagar en la Tesorería de la Corte de Constitucionalidad, dentro del quinto
día de la fecha en que el presente fallo quede firme; y, en caso de incumplimiento
en el pago de la multa su cobro se hará por la vía ejecutiva correspondiente…”
III. APELACIÓN
La amparista apeló. Manifiesta que el Tribunal de Amparo de primer grado
sustentó su fallo en que la autoridad cuestionada tiene facultades para rechazar in
 Expediente 2493-2015 4

limine los planteamientos de nulidad, sin considerar que por virtud del rechazo
cuestionado, se le está dejando en estado de indefensión pues fue citada a
comparecer a audiencia de juicio oral sin que mediaran los tres días a que hace
referencia el artículo 202 del Código Procesal Civil y Mercantil.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) La amparista reiteró lo alegado al promover apelación contra el fallo de primer
grado. Solicitó que se declare con lugar el recurso interpuesto y, como
consecuencia, se otorgue la protección constitucional solicitada. B) Jorge Mario
Estrada Mayen, tercero interesado, argumentó: a) la amparista ha procurado
retardar el trámite del juicio oral de fijación de pensión alimenticia con la finalidad
de seguir percibiendo la pensión que fue fijada provisionalmente; b) el amparo no
puede convertirse en instancia revisora de lo resuelto por la jurisdicción ordinaria;
de ahí que no pueda revisarse el criterio valorativo expresado por la autoridad
denunciada en el acto reclamado. Solicitó que se declare sin lugar el recurso de
apelación y, como consecuencia, se confirme la denegatoria del amparo. C) El
Ministerio Público manifestó compartir el criterio sustentado por el a quo que
denegó la protección constitucional; lo anterior en virtud de que: a) la autoridad
denunciada, al emitir el acto reclamado, actuó en ejercicio de las atribuciones que
le fueron legalmente conferidas, sin vulnerar derechos de la amparista; b) si la
amparista estimaba que la audiencia no podía celebrarse por no mediar el plazo
establecido en el artículo 202 del Código Procesal Civil y Mercantil, lo que pudo
haber sido violatorio de sus derechos era la celebración de la audiencia, no el acto
de comunicación; c) no es posible acceder a la pretensión de la postulante en
cuanto a que se otorgue el amparo y, como consecuencia, se declare la nulidad de
las actuaciones posteriores al acto de comunicación impugnado ante la
jurisdicción ordinaria pues, en todo caso, lo que corresponde es dejar en suspenso
la resolución que no admitió para su trámite la nulidad y se ordene a la autoridad
denunciada que emita una nueva decisión en sustitución de la que fue dejada en
suspenso; d) la amparista señala que contra el acto reclamado promovió
apelación, de tal manera que en tanto no se resuelva la impugnación que
 Expediente 2493-2015 5

interpuso, la decisión que señala como agraviante no tiene el carácter de acto

definitivo. Solicitó que se declare sin lugar el recurso de apelación y, como
consecuencia, se deniegue el amparo.
CONSIDERANDO
-I-
En el juicio oral, dado que si el demandante no comparece a juicio puede
decláresele rebelde, resulta acorde a la protección de los derechos de defensa y al
debido proceso, que los tres días que por lo menos deben mediar entre el
emplazamiento del demandado y la audiencia, de conformidad con lo que
establece el artículo 202 del Código Procesal Civil y Mercantil, aplique para ambas
partes del litigio.
-II-
Libna Elizabeth Villatoro Chávez acude en amparo contra el Juez de
Primera Instancia de Trabajo y Previsión Social y de Familia del departamento de
El Progreso. Señala como acto agraviante la resolución de doce de diciembre de
dos mil catorce, por medio de la cual la autoridad denunciada rechazó la nulidad
que interpuso contra la notificación de diez de diciembre de dos mil catorce por
medio de la cual se le comunicó la resolución de dieciséis de octubre de dos mil
catorce que señaló para la celebración de la audiencia de juicio oral el doce de
diciembre de dos mil catorce a las diez horas. Estima que el acto contra el que
reclama vulnera sus derechos por los motivos que quedaron consignados en el
apartado D.2 de las resultas de este fallo.
El Tribunal de primer grado denegó la protección constitucional por estimar
que la autoridad denunciada actuó en ejercicio de las facultades que le fueron
legalmente conferidas al rechazar el recurso de nulidad interpuesto por la
postulante.
Del análisis de los antecedentes se aprecia lo siguiente: a) en resolución de
dieciséis de octubre de dos mil catorce, el Juzgado de Primera Instancia de
Trabajo y Previsión Social y de Familia del departamento de El Progreso –
autoridad cuestionada– señaló audiencia el doce de diciembre de dos mil catorce
 Expediente 2493-2015 6

para que las partes comparecieran a juicio oral; b) el diez de diciembre de dos mil
catorce, en la sede del mencionado juzgado, se notificó a la amparista la decisión
que señaló audiencia de juicio oral; c) el doce de diciembre de dos mil catorce,
Libna Elizabeth Villatoro Chávez promovió nulidad contra el acto de comunicación
de diez de diciembre de dos mil catorce por estimar que éste no fue practicado
con la anticipación que corresponde de conformidad con lo que establece el
artículo 202 del Código Procesal Civil y Mercantil que determina que: “. Entre el
emplazamiento del demandado y la audiencia deben mediar por lo menos tres
días…”; d) en resolución de doce de diciembre de dos mil catorce –acto
reclamado–, la autoridad denunciada dispuso rechazar por notoriamente frívola e
improcedente la nulidad intentada por estimar que “…el artículo 202 del Código
Procesal Civil y Mercantil, en su segundo párrafo establece que el emplazamiento
corresponde al demandado y no a la actora, y aplicando supletoriamente lo que
establece el artículo 111 del mismo cuerpo legal, el emplazamiento corresponde a
la persona contra la que se reclama un derecho, es decir contra el demandado, a
efecto de que tome una actitud procesal ante la demanda promovida en su contra,
es por ello que no es posible regir lo relativo al emplazamiento para las dos partes
procesales de este juicio y tampoco se puede confundir el emplazamiento en el
sentido de que este corresponde a ambas partes por igualdad procesal…”; e)
contra lo resuelto promovió apelación, recurso al que no fue admitido para su
trámite con fundamento en lo dispuesto en el artículo 209 del Código Procesal
Civil y Mercantil.
La postulante, al promover amparo, denuncia que, de conformidad con el
artículo 202 del Código Procesal Civil y Mercantil, entre el emplazamiento y la
audiencia de juicio oral deben mediar por lo menos tres días, disposición que
aplica tanto a demandado como a demandante, pues de esa manera se garantiza
su comparecencia a juicio; por ello, la nulidad no debió ser rechazada
liminarmente. Y, al promover apelación, denuncia que el a quo, al denegar la
protección constitucional, soslayó que el rechazo cuestionado le está dejando en
estado de indefensión pues fue citada a comparecer a audiencia de juicio oral sin
 Expediente 2493-2015 7

que mediaran los tres días a que hace referencia el artículo 202 del Código
Procesal Civil y Mercantil.
El Ministerio Público, el día de la vista, manifestó que la amparista promovió
apelación contra el acto reclamado, razón por la cual, en tanto no se resuelva la
impugnación que interpuso, la decisión que señala como agraviante no tiene
carácter de acto definitivo. Por ser un presupuesto para la viabilidad del amparo,
resulta indispensable pronunciarse respecto de lo manifestado por el Ministerio
Público, al presentar alegatos, en cuanto a la definitividad del acto reclamado.
En el juicio oral, de conformidad con lo que establece el artículo 209 del
Código Procesal Civil y Mercantil, “…sólo será apelable la sentencia…”. Según el
precepto referido, la resolución que rechazó la nulidad carece de la condición de
apelabilidad, por ello, aun cuando la postulante promovió apelación contra el acto
reclamado, éste es acto definitivo pues el recurso de apelación no era idóneo para
cuestionar el rechazo de la nulidad en vista de que en los juicios orales, por virtud
del principio de especialidad normativa, únicamente es apelable la sentencia.
Definido lo anterior, esta Corte procederá a pronunciarse respecto de la
denuncia formulada por la postulante en cuanto a que la autoridad cuestionada
vulnera sus derechos, debido a que la nulidad que interpuso no debió ser
rechazada liminarmente pues, de conformidad con el artículo 202 del Código
Procesal Civil y Mercantil, entre el emplazamiento y la audiencia de juicio oral
deben mediar por lo menos tres días, disposición que –dice– aplica tanto a
demandado como a demandante, pues de esa manera se garantiza su
comparecencia a juicio.
El Código Procesal Civil y Mercantil en el artículo 202 determina que “Si la
demanda se ajusta a las prescripciones legales, el juez señalará día y hora para
que las partes comparezcan a juicio oral, previniéndolas presentar sus pruebas en
la audiencia, bajo apercibimiento de continuar el juicio en rebeldía de la que no
compareciere. Entre el emplazamiento del demandado y la audiencia deben
mediar por lo menos tres días, término que será ampliado en razón de la
distancia”. Efectivamente, estos tres días, más los que el juez disponga en razón
 Expediente 2493-2015 8

de la distancia, son el mínimo de los que debe disponer el demandado para

preparar su defensa.
Una de las particularidades de este tipo de juicios es que las partes son
llamadas a comparecer “a juicio oral”, que puede desarrollarse, según dispone el
artículo 206 del Código Procesal Civil y Mercantil, en un máximo de tres
audiencias. La primera audiencia puede desenvolverse de diferentes maneras en
función de que comparezcan ambas o una sola de ellas.
Si ambas partes comparecen a juicio, el juez procurará avenirlas,
proponiéndoles fórmulas ecuánimes de conciliación y aprobará cualquier forma de
arreglo en que convinieren, siempre que no contraríe las leyes. Si solo una de las
partes comparece, el juicio continuará en rebeldía de la parte que no se presentó.
Es decir, pueden incurrir en rebeldía tanto el demandante como el demandado. En
el juicio oral de alimentos, si el demandado no concurre a la primera audiencia y
no contesta por escrito la demanda, el juez lo declarará confeso en las
pretensiones del actor y procederá a dictar sentencia, de conformidad con lo que
establece el artículo 215 del Código Procesal Civil y Mercantil. Ahora bien, en
cuanto a la rebeldía del actor, el Código no prevé sus efectos, pero puede
entenderse que ésta le veda la posibilidad de ampliar su demanda en la primera
audiencia, ofrecer otros medios de prueba que los ofrecidos en la demanda u
oponerse a las excepciones (Véase: Aguirre Godoy, Mario. Derecho Procesal
Civil. Tomo II, Volumen 1°.Centro Editorial Vile. Guatemala, 2007. Página 34).
Dado que si la demandante no comparece a juicio puede decláresela
rebelde, conforme a los derechos de defensa y al debido proceso, los tres días
que por lo menos deben mediar entre el emplazamiento del demandado y la
audiencia, deben aplicarse tanto al demandado como al actor. Si bien la norma
tiene por finalidad conceder al demandado por lo menos tres días para preparar su
defensa, es razonable que esos mismos tres días sean concedidos a la actora
pues su incomparecencia producirá el mismo efecto: el juicio se continuará en su
rebeldía. Siendo así, resulta acorde con los derechos mencionados, que entre la
notificación y la celebración de la audiencia de juicio oral medien no menos de los
 Expediente 2493-2015 9

tres días que establece el artículo 202 del Código Procesal Civil y Mercantil, tanto
para el demandado como para el demandante.
Por ello, la nulidad interpuesta, contrario a lo considerado por la autoridad
denunciada, no es notoriamente frívola o improcedente.
Por lo antes considerado, esta Corte estima que debe otorgarse la
protección constitucional pedida y, al haber sido denegada por el a quo, debe
revocarse la sentencia venida en grado y otorgarse el amparo.
-III-
Conforme al artículo 45 de la Ley de la materia es obligatoria la condena en
costas cuando se declare procedente el amparo, pero en el presente casos, se
eximirá de esa carga a la autoridad cuestionada debido a la presunción de buena
fe de la que están investidas las actuaciones judiciales.
LEYES APLICABLES
Artículos citados, 2°, 265, 268 y 272, inciso c), de la Constitución Política de
la República de Guatemala; 2°, 3°, 8°, 9°, 10, 42, 44, 46, 48, 60, 61, 63, 64, 66, 67,
149, 163, inciso c), 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; y 36 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes citadas,
declara: I) Con lugar el recurso de apelación interpuesto por Libna Elizabeth
Villatoro Chávez –amparista–. Resolviendo conforme a Derecho: a) Otorga el
amparo solicitado por Libna Elizabeth Villatoro Chávez contra el Juez de Primera
Instancia de Trabajo y Previsión Social y de Familia del departamento de El
Progreso y, en consecuencia, deja en suspenso, en cuanto a la reclamante, el
acto cuestionado y restablece a la postulante en la situación jurídica afectada. b)
Para los efectos positivos de este fallo, ordena al Juez de Primera Instancia de
Trabajo y Previsión Social y de Familia del departamento de El Progreso que dicte
nueva resolución en sustitución de la que se deja en suspenso por medio de la
cual dé trámite a la nulidad interpuesta, dentro del plazo de cinco días de
encontrarse firme esta sentencia, bajo apercibimiento de que, en caso de
incumplimiento, le impondrá multa de mil quetzales, sin perjuicio de las
responsabilidades legales en que pueda incurrir; c) no se condena en costas a la
autoridad denunciada. II) Notifíquese y, con certificación de lo resuelto,
devuélvanse la pieza de amparo de primer grado y las copias certificadas de los
antecedentes.
 Expediente 2493-2015 10

GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR

PRESIDENTA

MAURO RODERICO CHACÓN CORADO HÉCTOR HUGO PÉREZ AGUILERA

MAGISTRADO MAGISTRADO

ROBERTO MOLINA BARRETO MARÍA DE LOS ANGELES ARAUJO BOHR

MAGISTRADO MAGISTRADA

MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL