TEMA EXPOSICIÓN
NOVIEMBRE, 2009
1
I.- Concepto. II.- Elementos Derecho Procesal Constitucional
Local. III.- Comparativo entidades federativas. IV.-
Jurisprudencia. V.- Fuentes de consulta.
I.- Concepto
2
Cfr. Arteaga, Nava, Elisur. “La Constitución local y su defensa. Elementos para una teoría del control de la
constitucionalidad”, en Ferrer Mac-Gregor, Eduardo y Vega, Hernández, Rodolfo (coord). Justicia
Constitucional… op. cit., p. 14 y 19.
3
Cfr. Astudillo, Reyes, César I. “Las salas constitucionales en México”, en Ferrer, Mac-Gregor Poisot y
González, Oropeza, Manuel (coord.). La justicia constitucional en las entidades federativas. México, Ed.
Porrúa, 2006.
4
Fix – Zamudio, Héctor. Estudio de la defensa de la constitución en el ordenamiento mexicano. México, Ed.
Porrúa, 2005, p. 357 y ss.
3
Los organismos constitucionales a los cuales se les encomienda el conocimiento y
resolución de las garantías procesales constitucionales en cada una de las
constituciones locales que contemplan mecanismos de justicia constitucional, son
de los tipos siguientes:
Salas constitucionales
Salas superiores
Así, existen voces (v. g. el constitucionalista Elisur Arteaga Nava) que apoyan que
en los casos en que se trate de una controversia en donde la demanda se formule
por un particular en el ámbito local, la resolución puede ser revisable por los
tribunales federales; sin embargo, cuando se trate de controversias que se den
entre los poderes o autoridades locales no debería ser así toda vez que cuando
los tribunales de constitucionalidad local actúan dentro de la orbita de su
competencia, sus resoluciones tienen el carácter de cosa juzgada y no deberían
ser revisables por las autoridades judiciales federales ni ser motivo de una
controversia constitucional ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Una
situación diferente se presenta en el Distrito Federal, cuyo Estatuto de Gobierno
respecto de los poderes locales es de naturaleza suprema y los jueces federales
4
son los que tienen competencia para resolver de actos locales que sean contrarios
al Estatuto del gobierno.
5
En Veracruz se encuentra regulado en los artículos 4, 56, y 64 de la Constitución
Local y sobre el particular se expidió en 2002 una Ley del Juicio de Protección de
Derechos Humanos (72 artículos), que procede en contra de cualquier acto, hecho
u omisión proveniente de la autoridad responsable entendida como “los titulares
de los órganos de los Poderes Legislativo o Ejecutivo del Gobierno del Estado, de
los Ayuntamientos o de los Organismos Autónomos de Estado, que ordenen y
dispongan la ejecución de actos de hecho o de derecho, violatorios de los
derechos humanos reconocidos en términos de la Constitución Política del Estado
de Veracruz-Llave”. También los efectos de la sentencia son relativos acorde con
la mal empleada “formula Otero”.
5
Al respecto ver el apartado IV.- Jurisprudencia.
6
actos de naturaleza fiscal o dictados por autoridades electorales y contra actos de
los actos de los tribunales y juzgados del Poder Judicial estatal. 6
Vale la pena señalar que dicha ley del amparo local veracruzano fue impugnada
por algunos municipios de la entidad ante la SCJN por considerar que se invadían
las funciones de los tribunales federales 7, sin embargo estas controversias
constitucionales no prosperaron y la Corte declaró la constitucionalidad del
ordenamiento por mayoría de votos.
6
Cfr. Ley del Juicio de Protección de Derechos Humanos del estado de Veracruz.
7
Al respecto véase Controversia Constitucional 16/2000 que promovió el Ayuntamiento de Córdoba, Ver.,
resuelta el 9 de mayo de 2002 y cuyo ministro instructor fue Sergio Salvador Aguirre Anguiano. También las
controversias constitucionales 15, 17 y 18/2000 de los municipios de la Antigua, Tomatlán y San Juan
Rodríguez Clara, respectivamente.
8
Cfr. Ley del Control de Constitucionalidad del estado de Tlaxcala del 30 de noviembre de 2001.
7
competencia y atribución. Es el medio de control constitucional local más recurrido
en las constituciones de las 20 entidades federativas que cuentan con alguno.
FECHA
REFOR LEGISLACIÓ ÓRGANO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES CONTEMPLADAS
ENTIDAD
MA N CONTROL CONSTITUCIÓN LOCAL
CONST.
Veracruz 3 febrero Constitución Doble estructura: 1) Juicio de protección de los derechos fundamentales
2000 local: art. 55, (amparo local) (resuelve SALA)
56, 64,65. 1.Sala 2) Recurso de regularidad constitucional de los actos del
9
Ley Orgánica Constitucional en Ministerio Público (resuelve SALA) En realidad es un
del Poder el TSJ (integrada instrumento de control de la legalidad que involucra al Código
Judicial de por 3 magistrados) de Procedimientos Penales de Veracruz, similar a lo que
Veracruz: art. sucede en la CPEUM respecto del art. 21; contra las
14, 34 2. Pleno del TSJ resoluciones del M.P. sobre la reserva de la averiguación
(integrado por 8 previa, no ejercicio de la acción penal y las resoluciones de
magistrados) sobreseimiento que dicten los jueces sobre peticiones de
(Nombrados por desistimiento del M.P.
10 años sin 3) Controversias constitucionales (resuelve PLENO con
reelección) apoyo en proyectos de la SALA)
4) Acciones de inconstitucionalidad (resuelve PLENO con
apoyo en proyectos de la SALA). Gobernador y al menos 1/3
parte legislatura.
5) Acciones por omisión legislativa (resuelve PLENO con
apoyo en proyectos de la SALA). Se promueve por el
gobernador y por al menos 1/3 parte de los ayuntamientos. Si
la sentencia declara la omisión la legislatura tendrá máx. 2
periodos de sesiones ordinarios para expedir la norma; si no lo
hace el TSJ emitirá las bases que regirán hasta en tanto el
congreso estatal lo haga.
6) Cuestiones de inconstitucionalidad (resuelve SALA):
pueden presentarlas magistrados de las propias salas, jueces
de tribunales o juzgados estatales, sobre la
inconstitucionalidad de disposiciones generales.
15 Constitución Pleno del Tribunal Conocimiento y resolver conflictos que no sean competencia de
septiemb local: art. 70, Superior de la SCJN entre:
re 2000 frac. III. Justicia (se 1)Poder ejecutivo y legislativo del estado.
Ley Orgánica integra al menos 2)Poder ejecutivo o legislativo estatal con algún organismo
Querétaro del PJ de con 10 constitucional autónomo.
Querétaro: art. magistrados 3)Municipios con organismo constitucional autónomo, poder
15, frac. IV propietarios -por 3 ejecutivo o poder legislativo estatales.
años + 1 4)Los municipios del estado.
reelección)
20 marzo Constitución Pleno del Tribunal Al Pleno del TSJ tiene materialmente el carácter de tribunal
2001 local: art. 136 y Superior de constitucional para conocer y decidir sobre:
158 Justicia (7 1) Acción de inconstitucionalidad: procede vs. disposiciones de
Ley Orgánica magistrados observancia general del ejecutivo, municipios y normas del
del Poder numerarios congreso. Tienen legitimación el gobernador, al menos 1/3
Judicial nombrados por 6 legislatura y los ayuntamientos (novedad).
Coahuila: art. años + 1 2) Controversias constitucionales (efectos articulares y cuando se
11 y 126 reelección) forma jurisprudencia local tienen efectos generales).
Coahuila
Ley de 3) Recurso de revisión constitucional vs. resoluciones de jueces
Justicia ordinarios que declaren de oficio la inaplicabilidad de normas
Constitucional generales al caso concreto, contrarias a la constitución estatal.
Local para el (art. 158 ) –control difuso estatal- (art. 133 CPEUM, par. II).
estado de (cuestión de inconstitucionalidad pero no existe ley para su
Coahuila de aplicabilidad).
Zaragoza
( julio 2005)
20 marzo Constitución Pleno del 1) Controversias legales (constitucionales) entre: dos o más
2001 local: art. 89, Supremo Tribunal municipios; un municipio (s) y el poder ejecutivo o legislativo
frac. XV de Justicia estatal; y entre el ejecutivo y legislativo estatal. (basta mayoría
LOPJ Gto. (el número lo simple).
Guanajua
Ley decide el Consejo 2) Acciones de inconstitucionalidad: que se promuevan por al
to
Reglamentaria del Poder Judicial menos 1/3 parte del congreso estatal por la posible
Frac. XV del por 7 años + 1 contradicción entre una norma de carácter general y la
art. 89 CPEG. reelección) Constitución estatal.
Se excluyen los conflictos o acciones en materia electoral.
Tlaxcala 18 de Constitución Pleno del Tribunal 1) Juicio de protección constitucional (amparo local)
mayo de local: art. 81 Superior de 2) Juicio de competencia constitucional (equivalentes a
2001 LOPJ Tlax.: Art. Justicia controversias constitucionales), efectos generales con
11 (14 magistrados aprobación de 10 magistrados.
10
Ley de numerarios) 3) acción de inconstitucionalidad: contra normas de carácter
Control general del Congreso o ayuntamientos. Están legitimados para
Constitucional interponerla
(nov. 2001): III. De las acciones de inconstitucionalidad que se promuevan
contra normas jurídicas de carácter general, provenientes del
Congreso del Estado:
a) Al equivalente al veinticinco por ciento de legislatura
b) A la Comisión Estatal de Derechos Humanos;
c) A la Universidad Autónoma de Tlaxcala;
d) Al Procurador General de Justicia del Estado
e) A los partidos políticos locales en materia electoral.
IV. De las acciones de inconstitucionalidad que se promuevan
contra normas jurídicas provenientes de algún Ayuntamiento o
Concejo Municipal
a) Al equivalente al veinticinco por ciento de los
munícipes del mismo Ayuntamiento o Concejo
Municipal, incluidos los presidentes de comunidad;
b) A lo o los diputados, en cuyo distrito se comprenda
el Ayuntamiento c) Al Gobernador del Estado;
d) A la Comisión Estatal de Derechos Humanos;
e) A las Universidades Públicas estatales; y
f) Al Procurador General de Justicia del Estado.
4) acción contra la omisión legislativa: es imputable al
gobernador, congresos, ayuntamientos o consejos municipales
por omisiones ala Constitución federal y estatal. Están
legitimadas las autoridades estatales, municipales y los
residentes de la entidad. Si en la sentencia se declara la
omisión la autoridad responsable tiene 3 meses para expedir la
norma, si no se hace es motivo de responsabilidad.
12
25 abril Constitución Pleno del Tribunal Controversias constitucionales
de 2001 local: Art. 88 Superior de
fracc. IV Justicia
LOPJ Camp.
Campech
Ley
e
Reglamentaria
del artículo 88
Constitucional
.
14 de Constitución Pleno del Tribunal Controversias constitucionales
noviembr local: Art. 61 y Superior de Acción de revisión municipal
Tabasco e de 65 Justicia
2001 LOPJ Tab. art.
14.
agosto Constitución Pleno del Tribunal Controversias constitucionales
Zacateca 2001 local: Art. 100 Superior de
s LOPJ Zac. art. Justicia
12.
11 Constitución Pleno del Tribunal Controversias constitucionales
agosto local: Art. 99 y Superior de
Morelos 2003 100 Justicia
LOPJ Mor.. art.
29.
24 julio Constitución Pleno del Tribunal Controversias constitucionales
2004 local: Art. 89 Superior de
Guerrero
LOPJ Gro. art. Justicia
129
29 Constitución Pleno del Tribunal Controversias constitucionales
septiemb local: Art. 109 y Superior de
Chihuahu
re 2007 200 Justicia
a
LOPJ Mor.art. 2
y 50
Fuente: elaboración propia con base en el libro del maestro Fix-Zamudio, Héctor. Estudio de la defensa… op. cit., pp. 369 y ss; y
Benítez, Treviño, Humberto. La Sala Constitucional del estado de México como expresión del federalismo del siglo
XXI. México, 3ª ed. Instituto de Investigaciones Jurídicas – UNAM, 2009
IV.-Jurisprudencia
Controversia constitucional 38/2003. Municipio de Veracruz, Estado de Veracruz. 27 de junio de 2005. Once
votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: César de Jesús Molina Suárez.
El Tribunal Pleno, el seis de septiembre en curso, aprobó, con el número 116/2005, la tesis jurisprudencial que
antecede. México, Distrito Federal, a seis de septiembre de dos mil cinco.
Ejecutoria:
1.- Registro No. 19010
Asunto: CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 38/2003.
Promovente: MUNICIPIO DE VERACRUZ, ESTADO DE VERACRUZ.
Localización: 9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; XXII, Agosto de 2005; Pág. 799;
Jurisprudencia que obliga a agotar la instancia prevista en la legislación local cuando se trate
de violación a normas estatales.
14
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LA VÍA PREVISTA EN LA LEGISLACIÓN LOCAL SÓLO
DEBE AGOTARSE PARA SU PROCEDENCIA CUANDO EN LOS CONCEPTOS DE INVALIDEZ
NO SE PLANTEEN VIOLACIONES DIRECTAS E INMEDIATAS A LA CONSTITUCIÓN
FEDERAL, SINO QUE SU TRANSGRESIÓN SE HAGA DERIVAR DE LA VULNERACIÓN A
NORMAS LOCALES. El artículo 19, fracción VI, de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del
Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establece como causal de
improcedencia de las controversias constitucionales el que no se haya agotado la vía legalmente prevista para
la solución del conflicto, principio de definitividad que tratándose de recursos o medios de defensa previstos
en las legislaciones locales sólo opera cuando en la demanda no se planteen violaciones directas e inmediatas a
la Constitución Federal, sino violaciones a la legislación local que, como consecuencia, produzcan la
transgresión a normas de la Carta Magna, pues el órgano local a quien se atribuya competencia para conocer
del conflicto carece de ella para pronunciarse sobre la vulneración a disposiciones de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, dado que la interpretación de la Norma Fundamental corresponde dentro de
nuestro sistema constitucional, en exclusiva, al Poder Judicial de la Federación y, concretamente en el caso de
controversias constitucionales, a la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Controversia constitucional 6/2001. Ayuntamiento del Municipio de Juárez, Chihuahua. 25 de octubre de 2001.
Unanimidad de nueve votos. Ausentes: Juan Díaz Romero y José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Mariano
Azuela Güitrón. Secretaria: Lourdes Ferrer Mac Gregor Poisot.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy seis de diciembre en curso, aprobó, con el número
136/2001, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a seis de diciembre de dos mil uno.
Ejecutoria:
1.- Registro No. 7461
Asunto: CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 6/2001.
Promovente: AYUNTAMIENTO DEL MUNICIPIO DE JUÁREZ, CHIHUAHUA.
Localización: 9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; XIV, Noviembre de 2001; Pág. 200
Controversia constitucional 16/2000. Ayuntamiento del Municipio de Córdoba, Estado de Veracruz. 9 de mayo
de 2002. Mayoría de cinco votos. Ausentes: Genaro David Góngora Pimentel y Sergio Salvador Aguirre
Anguiano. Disidentes: Juan Díaz Romero, José Vicente Aguinaco Alemán, Humberto Román Palacios y Juan
N. Silva Meza. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano; en su ausencia hizo suyo el asunto Mariano
Azuela Güitrón. Secretarios: Eduardo Ferrer Mac Gregor Poisot y Andrea Zambrana Castañeda.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy seis de agosto en curso, aprobó, con el número
XXXIII/2002, la tesis aislada que antecede; y determinó que la votación no es idónea para integrar tesis
jurisprudencial. México, Distrito Federal, a seis de agosto de dos mil dos. Nota: En términos de lo dispuesto en
el artículo 43 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, esta tesis no constituye jurisprudencia, en virtud de que no reúne la votación
mínima requerida para tal efecto.
Registro No. 170900. Localización: Novena Época. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. XXVI, Noviembre de 2007. Página: 762. Tesis: VII.2o.A.22
K. Tesis Aislada. Materia(s): Común
Amparo directo 314/2007. Jesús Antonio Marcial Cisneros. 31 de mayo de 2007. Unanimidad de votos.
Ponente: Víctor Hugo Mendoza Sánchez. Secretario: Alejandro Quijano Álvarez.
Amparo directo 633/2007. León Ignacio Ruiz Ponce. 30 de agosto de 2007. Unanimidad de votos. Ponente:
Víctor Hugo Mendoza Sánchez. Secretario: Víctor Ignacio Villanueva Grimaldo.
Amparo directo 543/2007. Pascual Chontal Cayetano. 6 de septiembre de 2007. Unanimidad de votos.
Ponente: Héctor Riveros Caraza. Secretaria: Eva María Mora Cedillo.
17
A propósito de la cuestión de constitucionalidad del artículo 158 de la
Constitución del estado de Coahuila.
Del artículo 133 de la Carta Magna, se deriva el principio de supremacía constitucional, según el cual una
norma secundaria contraria a la ley suprema, no tiene posibilidad de existencia dentro del orden jurídico.
Asimismo, se desprende de dicho numeral, el llamado control difuso del Código Político que implica el que
todo juzgador, federal o local, tiene el indeclinable deber de preferir la ley de leyes a cualquier otra aplicación
de normas secundarias que la contraríen; es decir, toda vez que la Constitución es la ley suprema, ningún
precepto puede contradecirla y como a los juzgadores les corresponde interpretar las leyes para decir el
derecho, a la luz de ese numeral cimero, éstos tienen el inexcusable deber de juzgar de conformidad o
inconformidad de la ley secundaria con la fundamental, para aplicar o no aquélla, según que al código político
le sea o no contraria. El control difuso de la constitucionalidad de las leyes, no ha sido aceptado por la doctrina
jurisprudencial. Los Tribunales de Amparo se han orientado por sostener que, en nuestro régimen de derecho
debe estarse al sistema de competencias que nos rige, según el cual sólo el Poder Judicial de la Federación
puede hacer declaraciones de inconstitucionalidad y no tiene intervención alguna la justicia local en la defensa
jurisdiccional de la Constitución aun en el caso del artículo 133 de la misma, en relación con el 128 del propio
ordenamiento, que impone a los juzgadores la obligación de preferir a la Ley Suprema, cuando la ley del
estado o local la contraría, ya que, de acuerdo con los artículos 103 de la ley suprema y primero de la Ley de
Amparo, la constitucionalidad o inconstitucionalidad de las leyes, es de la competencia exclusiva de los
Tribunales Federales de Amparo, y los tribunales locales carecen en absoluto de competencia para decidir
controversias suscitadas con ese motivo. Ahora bien, aun cuando el Tribunal Fiscal de la Federación, no sea un
tribunal local; sin embargo, también carece de competencia para decidir sobre cuestiones constitucionales, ya
que es un tribunal sólo de legalidad, en los términos del Código Fiscal de la Federación y de la Ley Orgánica
del Tribunal Fiscal de la Federación, por lo que, de conformidad con el artículo 104 del precepto cimero, sólo
compete al Poder Judicial Federal juzgar de las controversias que surjan contra los actos de los demás Poderes
de la Unión y si bien el mismo precepto prevé la existencia de Tribunales Administrativos, pero cuyas
resoluciones o sentencias pueden ser revisadas, en último extremo, por la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, iría contra la división de poderes que establece el artículo 49 constitucional, que el Tribunal de
Anulación en México tuviese competencia para conocer de la constitucionalidad de una ley expedida por el
Poder Legislativo, ya que el Poder Ejecutivo, a través de "su tribunal", estaría juzgando actos emitidos por el
Poder Legislativo. En estas condiciones, no le asiste razón a la quejosa en el sentido de que, en los términos
del artículo 133 multicitado, el Tribunal Contencioso Administrativo debió examinar el concepto de nulidad
donde planteaba el argumento relativo a la "ineficacia" de la Ley Orgánica de la Administración Pública
Federal por carecer del refrendo de los Secretarios de Estado, a que se refiere el artículo 92 de la Carta Magna
ya que el Tribunal Fiscal carece de competencia para pronunciarse sobre tales cuestionamientos porque el
argumento de mérito no es, en absoluto, de contenido meramente legal, aun cuando el requisito del refrendo
también se encuentre contemplado en una ley ordinaria, sino que alude a la constitucionalidad de dicha ley,
pues si se sostuviera que la misma es "ineficaz" por carecer del refrendo, como pretende la quejosa, la
consecuencia seria su no aplicabilidad en el caso concreto por ser contraria a la Ley Suprema, cuestionamiento
18
que, lógicamente, es de naturaleza constitucional, sobre el cual el Tribunal Contencioso Administrativo no
puede pronunciarse.
Amparo directo 1157/85. Offset e Impresos, S. A. 14 de marzo de 1989. Unanimidad de votos. Ponente:
Genaro David Góngora Pimentel. Secretaria: María Guadalupe Saucedo Zavala.
Controversia constitucional 3/93. Ayuntamiento de San Pedro Garza García. 6 de noviembre de 1995. Once
votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: Jorge Carenzo Rivas.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy veintisiete de marzo en curso, acordó, con apoyo en su
Acuerdo Número 4/1996 de veinticuatro de agosto de mil novecientos noventa y seis, relativo a los efectos de
las resoluciones aprobadas por cuando menos ocho votos en las controversias constitucionales y en las
acciones de inconstitucionalidad, que la tesis que antecede (publicada en marzo de ese año, como aislada, con
el número XLIV/96), se publique como jurisprudencial, con el número 30/2000. México, Distrito Federal, a
veintisiete de marzo de dos mil.
19
Jurisprudencia que reconoce la competencia de la Sala Constitucional
para resolver sobre violación de normas locales.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy trece de marzo en curso, aprobó, con el número 5/2003,
la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a trece de marzo de dos mil tres.
Ejecutoria:
20
V.-Fuentes de consulta:
21