BERPIKIR MENURUT HUKUM   

TERHADAP PRINSIP “NON EKSEKUTABEL” 
JIKA OBYEK EKSEKUSI TELAH BERPINDAH TANGAN 
Oleh: H. Syamsul Anwar.* 
 
I.  PENDAHULUAN 
  Sebagai  telah  dimaklumi  bahwa  eksekusi  atau  pelaksanaan  atas  sebuah 
putusan  yang  telah  berkekuatan  hukum  tetap  (Inkracht  Van  Gewisyde)  merupakan 
sebuah  tindakan  paling  akhir  yang  harus  dilakukan  sebuah  Pengadilan,  yaitu  jika  
ternyata  pihak‐pihak  yang  di  kalahkan  enggan  untuk  melakasanakan  putusan  secara 
sukarela.  Dalam  pelaksanaannya  untuk  mengetahui  tentang  sejauhmana  keengganan 
pihak  yang  di  kalahkan  dalam  hal  melaksanakan  putusan  secara  sukarela  tersebut 
terlebih  dahulu  dilakukan  persidangan  yang  dikenal  dengan  sidang  “  aanmaning  “ 
dengan  memanggil  dan  menghadirkan  pihak  yang  di  kalahkan,  yaitu  sebuah 
persidangan yang dipimpin oleh ketua Pengadilan atau oleh seorang hakim yang telah 
ditunjuk yang dibantu seorang panitera  atau panitera pengganti yang tujuannya agar 
pihak  yang  di  kalahkan  tersebut  ditegur  dan  diperingatkan    supaya  melaksanakan 
putusan  dalam masa tenggang waktu  8 (delapan) hari, dan apabila setelah dilakukan 
penegoran  dan  peringatan  ternyata  masih  juga  enggan  untuk  melaksanakan  putusan 
tersebut maka barulah tindakan eksekusi dilaksanakan.  
  Sesuai  judul,  Penulis  tidak  bermaksud  membahas  secara  menyeluruh  tentang 
permasalahan  eksekusi,  melainkan  hanya  menggores    selayang  pandang  terkait 
dengan salah satu dari  sekian banyak  permasalahan yang terjadi di lapangan  ketika 
eksekusi  dilaksanakan,    antara  lain  ketika  obyek  sengketa  atau  barang  yang  akan  di 
eksekusi    telah  berpindah  ke  tangan  pihak  lain  atau  pihak  ketiga.  Berkaitan  dengan 
permasalahan tersebut sikap panitera atau jurusita sebagai kepanjangan tangan ketua 
Pengadilan  yang  melaksanakan  eksekusi  pada  umumnya  menggunakan  cara  berpikir 
sederhana  dengan  mengambil  jalan  pintas  serta  tidak  mau  repot,  yaitu  dengan 
menyatakan  “  Non  Eksekutabel  “  hal  mana  berdasar  dan  berpegangan  kepada 
ketentuan  umum  yang  menyebutkan  bahwa  ;  “  salah  satu  alasan  eksekusi  tidak  bisa 
dilaksanakan  adalah  manakala  obyek  eksekusi  telah  berpindah  tangan”.  1  ke  pihak 
ketiga. 
              Melalui tulisan ini, Penulis sekedar ingin mencoba memberikan sebuah asumsi, 
pandangan  dan  pemikiran  menurut  hukum  terkait  permasalahan  diatas  dengan  
harapan  semoga  dapat  menambah  referensi  pengetahuan  bagi  Penulis  sendiri  dan 
siapapun yang sekiranya membutuhkan ; 
            
II.  OBYEK TELAH BERPINDAH TANGAN. 
              Setelah  sekian  lama  pihak‐pihak  mengikuti  proses  berperkara  dengan 
mengikuti  tahapan  persidangan,  yang  dalam  pelaksanaannya  cukup  melelahkan,  
ditambah  lagi  ujung‐ujungnya  ternyata  obyek  sengketa  atau  obyek  yang 
dipersengketakan ternyata telah berpindah tangan, maka disinilah Majelis Hakim yang 

                                                            
* Ketua Pengadilan Agama Majalengka Kelas I.A. 
1
  M.Yahya Harahap,SH. Ruang Lingkup Permasalahan Eksekusi Bidang Perdata. Penerbit PT. Gramedia 
Pustaka Utama, Jakarta, 1995, hal 312. 
menangani perkara khususnya dalam perkara “kebendaan” sangat dituntut untuk lebih 
arif dan bijaksana agar dapat mengambil langkah sebagai tindakan hukum demi “tetap 
dan  utuhnya”  obyek  sengketa  tersebut,  yang  artinya  agar  obyek  sengketa    tidak 
dipindah  tangankan  kepada  orang  lain  yaitu  ;  melalui  tindakan  Coservatoir  Beslaag  
(sita  jaminan  )  dan  atau  sita  marital,  karena  apabila  telah  dilakukan  tindakan  hukum 
berupa pensitaan dan ternyata masih juga dipindah tangankan maka tindakan tersebut 
akibatnya  tidak  hanya  menyangkut  kepeperdataan  saja  tapi  juga  menyangkut  pidana 
bagi si pelaku. 
              Andai  ternyata  obyek  sengketa  telah  berpindah  ke  tangan  pihak  lain,  maka 
menurut  ketentuan  umum  adalah  benar  eksekusi  tidak  bisa  dijalankan.  Akan  tetapi 
ketentuan tersebut tetap harus memperhatikan dan berpatokan kepada dua hal pokok 
yaitu ; (1). Keabsahan alas hak yang diperoleh pihak ketiga atas barang tersebut; dan 
(2).  Adanya  amar  yang  mencantumkan  penghukuman  siapa  saja  yang  berhak 
mendapat  hak  dari  Tergugat  tersebut  ;  Maka  dengan  demikian  setidak‐tidaknya 
terdapat  dua  pilihan  yaitu:  Pertama,  eksekusi  tetap  terus  dilakasanakan  dan  Kedua, 
eksekusi dinyatakan tidak bisa dilaksanakan atau Non Eksekutabel. Kedua pandangan 
tersebut akan coba Penulis kemukakakan dibawah ini ; 
 
1. Eksekusi tetap dilaksanakan 
Sebagai dimaklumi salah satu perpindahan hak milik benda tidak bergerak yang 
kekuatan  hukumnya  relatif  kuat  dan  signifikan  antara  lain  adalah  dengan 
melalui jual beli,( dimana Undang‐undang menentukan bahwa proses peralihan 
benda  tidak  bergerak  harus  dilaksanakan  dihadapan  pejabat  yang  berwenang  
yaitu  dihadapan  PPAT/  Pejabat  Pembuat  Akta  Tanah).  Untuk  lebih 
memudahkan  dalam  mencerna  Penulis  kemukakan  dengan  contoh  kasus 
sebagai berikut ; 
A  dan  B  suami  istri  yang  telah  mempunyai  2  (dua)  orang anak,  sebutlah  C 
dan  D,  lalu  A  meninggal  dunia  dunia  ;  Pada  saat  menjelang  A  meninggal 
dunia ternyata semua kekayaan A telah diwasiatkan dan dihibahkan kepada 
saudara‐saudaranya  sebutlah    E  dan  F,  Obyek  barang  atau  kekayaan  yang 
dihibahkan  dan  diwasiatkan  tersebut  memang  bukan  merupakan  harta 
bersama  yang  diperoleh  selama  dalam  perkawinan  antara  A    dengan  B 
melainkan  sebagai  hasil  perolehan  bersama  dengan  istri  sebelumnya  yang 
telah  lebih  dahulu  meninggal  dunia  dan  atau  hasil  warisan  dari  orang 
tuanya,  pendek  kata  melalui  akta  wasiat  atau  akta  hibah  tersebut  baik 
semua  surat  juga  pisik  dari  semua  obyek  atau  barang  telah  dikuasai  dan 
dinikmati  oleh  si  penerima  wasiat  dan  si  penerima  hibah,  dan  sebagai 
akibatnya  hidup  dan  prikehidupan  C  dan  D  tak  ubahnya  sebagai 
gelandangan  yang  tidak  punya  tempat  untuk  berteduh  apalagi  rumah 
tinggal yang bisa ditempati, persisnya sebagai pedagang bala‐bala asongan 
memakai bakul, yang kesehariannya menginap dan menumpang di berbagai 
rumah tetangga yang kebetulan rela dan bersedia menerima. 
‐ Lalu  diajukan  gugatan  (waris)    ke  Pengadilan  Agama,  B  bertindak  sebagai 
penggugat  (  yang  kapasitasnya  selaku  wali  dari  kedua    anaknya  C  dan  D 
 yang dalam kenyataannya memang belum cakap berbuat hukum ),  E dan F 
sebagai pihak Tergugat. 
‐ Baha  putusan  dalam  semua  tingkatan,  yaitu    tingkat  pertama,  tingkat 
Banding,  tingkat  Kasasi  dan  tingkat  Peninjauan  Kembali    pihak  B 
(penggugat)  selaku  pihak  yang  dimenangkan;    dimana  dalam  diktum  
putusannya  menyebutkan  antara  lain  bahwa    ;  diktum  (1).  Akta 
Wasiat/Hibbah  yang  telah  dibuat  oleh  A  kepada  E  dan  F  dinyatakan  tidak 
berkekuatan hukum kecuali hanya   sebatas 1/3 bagiannya ( catatan ; 1/3 
bagian  yang  dinyatakan  sah  dan  2/3  bagian  yang  dinyatakan  tidak  sah 
masing‐masing  telah  disebutkan  dalam  diktum  putusan  red.),  diktum  (  2). 
Bahwa  2/3  bagian  dinyatakan  menjadi  hak  milik  C  dan  D,  Diktum  (3). 
Dinyatakan  pula  bahwa  siapapun  yang  menguasai  barang  tersebut  agar 
menyerahkan  kepada  C  dan  D,  serta  diktum  (4).  Penentuan  tentang  biaya 
perkara. 
‐ Bahwa pada saat proses perkara berjalan tepatnya setelah putusan tingkat 
pertama dijatuhkan Tergugat mengajukan upaya hukum banding, dan pada 
saat  itulah  ternyata  obyek  sengketa    oleh  Tergugat  E  dan  F  telah  dijual 
kepada pihak lain katakan G yang proses pelaksanannya memang dilakukan 
dihadapan seorang Notaris ( tentunya Notaris mau melaksanakan transaksi 
tersebut karena atas dasar adanya akta wasiat/hibah red. akan tetapi tentu 
tidak  disebutkan  jika  sebenarnya  sedang  dalam  proses  perkara),  dan 
selanjutnya  pula  Kantor  Badan  Pertanahan  Nasional  yang  tentunya  atas 
permintaan G telah melakukan perubahan dan balik nama sertipikat obyek 
sengketa yang semula atas nama A telah berubah menjadi atas nama G, hal 
ini  telah  berjalan  sempurna  tanpa  ada  “rintangan”  karena  selain  dalam 
proses  persidangan  perkara  tersebut  Majelis  Hakim  telah  tidak 
mengeluarkan  penetapan  Sita  Jaminan  (CB)  atas  obyek  eksekusi  tersebut, 
juga  tentunya  dengan  kecerdikan,  kelihaian  dan  kerakusan  pihak  Tergugat 
selaku  pihak  penjual  telah  “merahasiakan  “  kalau  yang  sebenarnya 
menyangkut  obyek  yang  akan  dijual  tersebut  sedang  proses  perkara  di 
Pengadilan; 
‐ Alhasil  terkait  dengan  obyek  tersebut  telah  ada  7  (tujuh)  putusan  yang 
memenangkan Penggugat dengan memakan waktu proses kurang lebih 10 
(sepuluh ) tahun ; yaitu putusan tingkat pertama, putusan tingkat banding, 
putusan  tingkat  kasasi,  putusan  perlawanan  eksekusi  tingkat  pertama, 
tingkat  banding,  tingkat  kasasi  dan  Peninjauan  kembali,  pendek  cerita 
seperti  telah  disebutkan  diatas  ketika  akan  dilakukan  eksekusi  obyek 
tersebut telah berpindah tangan kepada pihak ketiga yaitu G; 
Fakta hukum ; 
Fakta  hukum  yang  dapat  ditarik  dari  kejadian  tersebut  antara  lain  sebagai 
berikut ; 
‐ Bahwa proses perkara telah berjalan kurang lebih 10 (sepuluh ) tahun;  
‐ Bahwa  jual  beli  dilaksanakan  oleh  Tergugat  pada  saat  sedang  proses 
perkara  berjalan,  tepatnya  setelah  dijatuhkan  putusan  pada  Pengadilan 
 Tingkat Pertama, dan secara formal ia mengajukan upaya hukum  banding, 
kasasi dan juga perlawanan eksekusi. 
‐ Bahwa telah nyata dan jelas  adanya itikad “tidak baik “ dari pihak Tergugat 
atau  pihak  penjual,  dimana  menurut  hukum  obyek  sengketa  yang  nyata‐
nyata  sedang  dalam  proses  perkara  pada  azasnya  sebagai  “  tidak  boleh  di  
jual belikan dan atau di pindah tangankan “. 
‐ Bahwa  pihak  Tergugat  dilihat  dari  sisi  kaca  mata  agama  dan  hukum  dapat 
dikatakan  “  telah  mendzolimi  “  para  Penggugat  sebagai  darah  dagingnya 
sendiri yaitu sebagai keponakannya .  
‐ Bahwa  transaksi  jual  beli  yang  dilakukan  Tergugat  E  dan  F  selaku  pihak 
penjual  dengan  G  selaku  pihak  Pembeli      adalah  atas  dasar  Akta 
wasiat/Hibbah,    dimana  sebagai  kelanjutan  dari  proses  jual  beli  tersebut 
sertipikat hak milik atas obyek tersebut telah berubah menjadi atas nama G 
(pembeli  ).  Apabila  dilihat  secara  sederhana  memang    transaksi  jual  beli 
tersebut  adalah  sah  secara  formil  juga  mungkin  materil,  akan  tetapi 
menurut  “  logika  berpikir  yang  di  sandarkan  kepada  fakta  dan  hukum  “ 
bahwa  sahnya  tersebut  adalah  bersipat  “  terbatas”  atau  bisa  disebut  juga 
dengan  “  dibatasi  “,  yang  artinya  proses  jual  beli  tersebut  sah  sepanjang 
putusan  Pengadilan  yang  telah  menyatakan  bahwa  “Akta  Wasiat/Hibbah 
tidak  berkekuatan  hukum  “    tersebut  belum  berkekuatan  hukum  tetap  ( 
Inkracht  Van  Gewisyde  ),    karena  sepanjang  putusan  belum  inkrach  atau 
belum  berkekuatan  hukum  tetap  pihak  penjual  yaitu  Tergugat  menurut 
hukum  sebagai  dikategorikan  mempunyai  “alas  hak  yang  sah  “  (dalam  hal 
ini sebagai pemiliknya sendiri yaitu berdasar wasiat/hibah tersebut, dimana 
alas  hak  yang  sah  adalah  sebagai  persayaratan  dalam  perjajian  jual‐beli 
yang bersipat obligatoir 2), akan tetapi ketika putusan tersebut telah inkrach 
dan telah berkekuatan hukum tetap maka proses jual beli tersebut adalah “ 
batal “ atau setidak‐tidaknya dapat “dibatalkan”, karena pihak penjual yaitu  
Tergugat  menurut  hukum  sebagai  dikatagorikan  sebagai  orang  yang  tidak 
berhak dan tidak mempunyai alas hak yang sah, dimana sebagai pemegang   
hak  yang  benar  atau  yang  mempunyai  alas  hak  adalah  C  dan  D  yakni 
Penggugat. 
‐ Bahwa  pada  saat  diajukan  permohonan  eksekusi  oleh  pihak  Pemohon  
sudah barang tentu putusan tersebut telah berkekuatan hukum yang tetap 
(dalam  arti  dan  atau  harus  diartikan  bahwa  karenanya  menurut  hukum 
sebagai  telah  disebut  diatas  bahwa  jual  beli  yang  dilakukan    E,F  dan  G 
adalah batal dan atau setidak‐tidaknya dapat dibatalkan). 
‐ Bahwa  selain  itu  persyaratan  formal  untuk  mengajukan  eksekusi  telah 
dipenuhi  (  seperti  ;  putusan  telah  berkekuatan  hukum  tetap,  pihak  yang 
dikalahkan enggan melaksanakan putusan secara sukarela, telah dilakukan 
aanmaning, diktum putusan bersipat komdemnatoir dll ).  
                Maka  dalam  kasus  seperti  tersebut  di  atas  menurut  Penulis  eksekusi 
tetap harus dijalankan berdasar kepada dasar dan pertimbangan ; (1). Bahwa G. 
Telah  membeli  obyek  dari  E  dan  F  yang  nyata‐nyata  menurut  hukum  bukan 
                                                            
2
 Prof. Subekti, SH. Aneka Perjanjian.Penerbit PT.Citra Aditya Bakti Bandung 1995, hal 11.  
 sebagai  pemegang  hak  atau  bukan  pemiliknya  (sekalipun  adanya  pandangan  
yang  menyatakan  bahwa  terlebih  dahulu  harus  adanya  putusan  tentang 
pembatalan jual beli tersebut), 2). Bahwa nyata‐nyata adanya itikad tidak baik 
dari  Tergugat  dengan  melakukan  penjualan  obyek  yang  sedang  proses 
berperkara di Pengadilan , artinya transaksi jual beli dilakukan bukan sebelum 
perkara  berjalan.  (3).  Adanya  diktum  putusan  yang  menyatakan  “ 
memerintahkan  kepada  siapapun  yang  menguasai  obyek  agar  menyerahkan 
kepada  Penggugat”  ;  sekalipun  memang  dimungkinkan  pihak  G  selaku  pihak 
pembeli  berkeberatan  akan  pelaksanaan  eksekusi  tersebut,  namun  demikian 
dipersilahkan  mengajukan  keberatan  atau  pembatalan  eksekusi  ke  Pengadilan 
yang telah melakukan eksekusi tersebut sebagai rasio dari istilah Pembeli yang 
beritikad baik adalah dilindungi hukum. 
2. Eksekusi tidak bisa dilaksanakan (Non Eksekutabel). 
                  Alternatif  kedua  yang  dapat  diambil  Juru  Sita    jika  obyek  eksekusi 
telah berpindah tan gan kepada pihak ketiga adalah ; Eksekusi dinyatakan tidak 
bisa dilaksanakan atau dinyatakan “Non Eksekutabel”. Adalah sama halnya baik 
ketika  eksekusi  tetap  dijalankan  dan  atau  tidak  bisa  dilaksanakan  harus 
berpatokan kepada  suatu prinsip“ keabsahan alas hak yang sah yang dipunyai 
pihak  ketiga  “,  namun  demikian  tentu  tidak  gampang  untuk  mengukur  serta 
menganalisa tentang sejauhmana alas hak yang dipunyai pihak ketiga tersebut 
adalah sah baik formil maupun materil, dimana dalam hal ini para pakar hukum 
tidak  sama pandangannya  ;  Ada yang  berpandangan  harus  melalui  gugatan  di 
Pengadilan  dan  ada  pula  yang  berpandangan  cukup  melihat  bukti  yang  ada 
yang dipunyai pihak ketiga tersebut.  
                  Berangkat dari azas dan pandangan yang mengatakan bahwa sebuah 
putusan  tidak  bisa  menjangkau  kepada  orang  yang  tidak  masuk  sebagai  pihak 
dalam perkara, maka untuk menyatakan eksekusi tidak bisa dilaksanakan atau 
menyatakan Non Eksekutabel jika obyek telah berpindah tangan ke pihak ketiga 
adalah  harus    berdasar  dan  berpatokan  kepada  suatu  keadaan  dimana  “ 
berpindahnya  “  obyek  eksekusi  tersebut  nyata‐nyata  jauh  sebelum  perkara 
berjalan “, ( menurut Penulis persyaratan ini adalah merupakan syarat mutlak ), 
disamping tentu adanya persyaratan lain sebagai telah disebutkan diatas.    
 
III. KESIMPULAN.  
             Dari    uraian  tersebut  pada  ahirnya  dapatlah  disimpulkan  bahwa  untuk 
menyatakan  eksekusi  tidak  bisa  dilaksanakan  atau  Non  Eksekutabel  dan  atau  tetap  
eksekusi  di  jalankan  padahal  dalam  kenyatannya  obyek  eksekusi  telah  berpindah  ke 
tangan  pihak  ketiga  adalah  sangat  tergantung  kepada  suatu  fakta  dan  keadaan  atau 
dengan istilah lain harus dilihat kasus perkasus. 
 
 
                                                                                                                                 Medio, Februari  2011.