1.

QUINE DAN EPISTEMOLOGI

1.1 Kegagalan Epistemologi Tradisional
Epistemologi tradisional difokuskan pada masalah keyakinan. Descartes dan
Hume mempertimbangkan apakah keyakinan kita tentang dunia dan tentang hal
yang diamati benar adanya. Mereka menawarkan argumen skeptis tertentu dan
dalam dua bab sebelumnya kita telah melihat berbagai tanggapan terhadap
skeptisisme mereka, semua tanggapan ini berjalan sesuai epistemologi yang fokus
pada gagasan keyakinan. Pada bab ini, kita menyarankan bahwa seluruh kerangka ini
harus ditinggalkan. Quine mengklaim bahwa “masalah filosofis tradisional tidak
dimaksudkan untuk diselesaikan” (1985, hal. 465). Proyek Descartes dan Hume ini
telah gagal dan tidak dapat dilanjutkan; filsafat tradisional harus ditinggalkan dan kita
harus melakukan pendekatan yang sama sekali berbeda untuk pertanyaan tentang
pengetahuan kita mengenai dunia ini. Stimulasi dari reseptor sensorik ini merupakan
bukti dan pada akhirnya harus ditinggalkan. Mengapa tidak hanya melihat bagaimana
konstruksi ini benar-benar berhasil? Mengapa tidak puas dengan psikologi (Quine,
1969a, hlm 75-6).
Quine mengklaim bahwa tujuan kita adalah memberikan penjelasan ilmiah
tentang bagaimana memiliki keyakinan yang kita lakukan. Kita tidak harus
mempertimbangkan apakah keyakinan ini dibenarkan. Semua yang dibutuhkan
adalah deskripsi kausal akan sifat mekanisme kepercayaan yang membentuk kita.
Cerita kausal ini akan diinformasikan dalam karya kognitif, neurofisiologi, dan bekerja
dalam biologi evolusi, epistemologist naturalisasi, harus tertarik pada bagaimana
makhluk biologis seperti kita hadir dalam keadaan lingkungan ini, dan apa mekanisme
kognitif yang terlibat dalam proses seperti pembentukan keyakinan, persepsi, dan
memori.
Pendekatan alami tersebut memiliki kemiripan tertentu ke pengertian Hume
tentang epistemologi positif, baik Quine dan Hume mengakui ini. Oleh karena itu ada
berbagai keberatan terhadap klaim Quine bahwa ilmu pengetahuan dapat
meredakan kekhawatiran skeptis kami. Meskipun dalam rangka sepenuhnya
menghargai posisi Quine, kita harus beralih ke argumen lebih lanjut, di mana ia
mengklaim bahwa tidak ada perbedaan antara penalaran aprior dengan penalaran
aposteriori, jika memang demikian, maka tidak ada perbedaan yang tajam antara
filsafat dengan ilmu pengetahuan.

1.2 Quine dan Skeptisisme

Sebagai bagian dari quine penolakan Epistemologi tradisional, ia mengklaim
bahwa kita tidak perlu khawatir dengan skeptis. gument kita akan melihat pada dua
baris argumen sampai pada kesimpulan ini. Pertama, weshall mempertimbangkan
quine klaim mengenai asal-usul ilmiah skeptis diragukan; kedua, kita akan beralih ke
usulannya yang mengatakan bahwa skeptisisme ini dikesampingkan oleh
pertimbangan tertentu evolusi.
Quine klaim bahwa hanya melalui keterlibatan secara ilmiah dengan dunia yang
dapat kita menyadari bahwa kita kadang-kadang korban illosions dan terus-menerus
kesalahan, gagasan bahwa adalah pusat untuk descartes sikap skeptis. Ini adalah
pengamatan empiris tongkat halfsubmerged yang memperkenalkan kita kepada
gagasan non-persepsi veridical: pada kenyataannya lurus meskipun tampaknya
membungkuk, skeptisisme Cartesian, dipandang berkembang dari empiris
penyelidikan: setelah kita memperoleh pengertian tentang kesalahan abadi, maka
kemungkinan terjadinya yang luas yang dibangkitkan. Scepticism ialah suatu cabang
ilmu pengetahuan alam. skeptis keraguan yang ilmiah keraguan (Quine, 1975, ms. 67-
8).
Saya melihat filsafat bukan sebagai apriori dasar untuk ilmu pengetahuan, tetapi
sebagai terus-menerus dengan ilmu pengetahuan. Saya melihat falsafah dan Sains
dalam perahu yang sama perahu tetap mengapung di dalamnya. Ada tidak ada sudut
pandang eksternal, tanpa filsafat pertama. (Quine, 1969, ms.. 126-7). Quine memiliki
argumen kedua melawan skeptisisme, yang didasarkan pada teori evolusi. Ia
mengklaim bahwa makhluk dengan keyakinan yang benar memiliki kesempatan lebih
besar untuk bertahan hidup. Keturunan mereka karena itu akan mewarisi mekanisme
yang menyebabkan akuisisi keyakinan seperti itu. Jika memang demikian, maka
pengetahuan dapat dilihat sebagai sebuah produk dari evolusi atau seleksi alam;
pengetahuan di sini adalah dikandung dalam istilah externalist, sebagai dapat
diandalkan dibentuk kepercayaan yang benar. Namun, ada dua masalah dengan
argumen ini. Pertama, ada asumsi bahwa teori evolusi ilmiah benar. Hal ini tidak jelas,
meskipun, bagaimana ini dapat langsung diterima dalam menghadapi skeptisisme.
Keberatan bukanlah bahwa teori evolusi khususnya ilmiah kontroversial, tetapi
bahwa mengingat garis Cartesian, penemuan-penemuan ilmiah tidak dapat diterima
kecuali kita menemukan cara untuk membantah argumen skeptis.
Kedua, hal ini tidak jelas bahwa keyakinan yang benar hanya memiliki nilai
kelangsungan hidup. Dalam keadaan tertentu bisa evolusioner menguntungkan
untuk memiliki keyakinan yang salah. Hal ini mungkin terbaik untuk percaya bahwa
semua jamur beracun. Masyarakat yang berpikir dengan cara ini akan menghindari
jahat kematian karena kekeliruan. Juga akan terlihat bahwa selama kita memiliki
tertentu keyakinan yang benar tentang hal-hal penting untuk kita bertahan hidup-
seperti lokasi dari makanan dan air-maka banyak lainnya keyakinan bisa palsu.
Survival-Wise, jika kita mendapatkan cukup untuk makan dan minum, maka doestn
peduli apa yang kita percaya tentang Astrologi, UFO atau postmodernisme.
Oleh karena itu ada berbagai keberatan terhadap quine mengklaim bahwa Sains
dapat mengurangi keprihatinan kami skeptis. Dalam rangka, meskipun, untuk
sepenuhnya menghargai quine posisi kami harus berpaling kepada argumen lebih
nya, satu di mana ia klaim untuk menunjukkan bahwa terdapat adalah ada perbedaan
antara apriori dan posteriori penalaran; Jika memang demikian, maka thereis tidak
perbedaan tajam antara falsafah dan sains.
Quine lebih lanjut klaim adalah bahwa karena skeptis keraguan yang timbul dari
dalam ilmu pengetahuan, maka harus ilmiah sumber daya yang digunakan untuk
meringankan mereka. Skeptisisme Cartesian adalah berlebihan untuk penemuan
ilmiah bahwa kita dapat misperceive dunia. Rekening ilmiah maju persepsi dan
 keyakinan yang membentuk mekanisme kami akan mengungkapkan bahwa
membungkuk tongkat kasus yang tidak norma, dan itu biasanya kami datang untuk
mewakili dunia dengan benar. Quine menyediakan diagnosis mengapa kita memiliki
keraguan tersebut skeptis, dan penyembuhan ilmiah untuk mereka.

1.3 Quine dan Apriori

Filsafat tradisional dipandang sebagai disiplin apriori, dan epistemologi memiliki
peran disebut ‘First Philosophy‘. Sebelum kita memperoleh pengetahuan tentang
dunia, kita membutuhkan teori pengetahuan yang dapat digunakan untuk
memvalidasi itu. Hal ini tentunya gambaran dari aliran Cartesian : Descartes
memberikan bukti apriori tentang keberadaan Tuhan, Allah yang memastikan bahwa
kita “jelas dan berbeda‘ dimana ide-ide secara akurat mewakili realitas. Quine,
bagaimanapun, ia berpendapat bahwa tidak ada suatu kebenaran apriori, hanya ada
hal-hal empiris. Filsafat tradisional karena itu diabaikan dan satu-satunya jenis
investigasi yang dapat ditempuh adalah mereka harus melakukan studi ilmiah. Jika ini
benar, maka strategi Quine sehubungan dengan skeptisisme akan dibenarkan.
Filsafat tidak dapat memunculkan suatu keraguan apriori tentang validitas
pengamatan empiris karena tidak ada metode apriori yang sah. Argumen utama
Quine untuk klaim ini fokus pada sifat holistik sistem kepercayaan kita, dan itu adalah
argumen yang dapat dilihat kembali pada contoh Manx pasal 7, bagian 3.2. Dalam
mengunjungi pulau manusia, kita memberikan bukti terhadap keyakinan bahwa
semua kucing memiliki ekor. Kami mencatat, meskipun, bahwa itu mungkin tidak
wajib menjatuhkan keyakinan yang terakhir ini, itu bisa dipertahankan jika ada
perubahan kompensasi yang dibuat di tempat lain dalam sistem kepercayaan kita
(barangkali apa yang disebut kucing Manx bukanlah kucing). Klaim ini adalah bahwa
kita selalu memiliki alternatif ketika dihadapkan dengan bukti empiris yang
bertentangan dengan salah satu keyakinan kita. Argumen Quine juga tergantung
pada klaim bahwa ada alternatif terbuka bagi kita, meskipun, ia tidak fokus pada
bagaimana keyakinan tertentu mungkin selalu dipertahankan, tetapi sebuah klaim
dimana tidak ada keyakinan yang kebal terhadap revisi. Untuk membantu kita
menghargai klaimnya, kita perlu melihat beberapa contoh jenis perubahan keyakinan
sesuai pemikiran Quine.
Semua sarjana muda belum menikah adalah klaim yang diambil untuk menjadi
bersifat apriori. Mari kita, meskipun, perhatikan keadaan ini di masa depan. Ini terjadi
secara kebetulan bahwa selama ratusan tahun hanya laki-laki yang berambut pirang
di sebuah komunitas tertentu dan bujangan: dalam memori tanpa laki-laki pirang
tidak ada yang menikah, dan tidak ada laki-laki non pirang ada disana. Dengan
demikian semua orang di komunitas ini percaya bahwa ‘semua bujangan belum
menikah‘, dan bahwa ‘semua bujangan pirang‘. Suatu hari seorang turis laki-laki tiba
memiliki rambut pirang dan memakai cincin kawin. Quine mengklaim bahwa
komunitas ini sekarang dihadapkan dengan pilihan. Kami mungkin berpikir: itu adalah
generalisasi empiris mengenai warna rambut bujangan yang ternyata tidak berdasar,
klaim apriori dapat terancam oleh bukti empiris tersebut. Namun ada pilihan lain :
keyakinan kedua bisa dipertahankan dan yang pertama bisa dihilangkan. Pernyatan
sarjana karena ia adalah serupa dalam banyak cara bagi para bujangan di masyarakat
: ia adalah seorang pria dengan rambut pirang, orang yang genit dengan perempuan
lokal, dan orang yang menghabiskan, jumlah yang tidak proporsional dari
penghasilannya. Oleh karena itu kita harus tetap memegang keyakinan bahwa
‘semua bujangan yang pirang‘. Bujangan, meskipun, tidak memiliki semua sifat-sifat
yang biasanya dimiliki oleh bujangan, yang satu ini tidak single. Oleh karena itu kita
harus menjatuhkan keyakinan bahwa ‘semua bujangan belum menikah‘. Klaim Quine
adalah bahwa tampaknya sebuah keyakinan apriori bisa datang jika ada perubahan
yang cukup radikal dalam pengalaman kita.
Sebelum kedatangan turis, istilah ‘sarjana‘, ‘pirang‘ dan ‘menikah‘ diterapkan
pada laki-laki. Kita bisa menggambarkan ini dengan angka 11.1. Turis mengganggu
harmoni ini dan respon intuitif bahwa kita sekarang harus membayangkan
masyarakat seperti pada gambar 11.2. Quine, bagaimanapun, berpendapat bahwa
kita tidak diwajibkan untuk melihatnya dengan cara ini. Perubahan pada gambar 11.3
juga bisa diadopsi. Ini akan menjatuhkan klaim bersifat apriori bahwa semua
bujangan adalah laki-laki yang belum menikah.
Berikut ini adalah contoh lain diambil dari Everitt dan Fisher (1995). Klaim berikut
tampaknya menjadi apriori: ‘Jika seorang wanita melahirkan anak, maka dia adalah
ibu dari anak itu.‘ Untuk mengetahui bahwa hal ini benar kita tidak harus mencari
bukti empiris di bangsal bersalin, kita hanya perlu berpikir tentang makna dari istilah
‘ibu‘ dan ‘anak’. Tapi apa yang harus kita katakan jika seorang anak adalah hasil
fertilisasi in vitro, dengan ovum yang disediakan oleh wanita lain? Quine
menyarankan bahwa kita memiliki pilihan. Kita bisa mempertahankan klaim diatas,
atau kita bisa menyangkal bahwa hal itu selalu benar. Hal ini dapat memungkinkan
bahwa dalam kasus-kasus tertentu ibu anak bukanlah wanita yang melahirkan anak
itu. Quine bahkan mengambil istilah tersebut sehubungan dengan istilah matematika
dan logika (disiplin ilmu yang dianggap apriori dalam pendekatan mereka). “[Tidak
ada pernyataan yang kebal terhadap revisi. Revisi bahkan hukum logis yang
dikecualikan diusulkan sebagai sarana untuk menyederhanakan mekanika kuantum
[merk fisika kontemporer]” (Quine, 1953b, hal. 43). Hukum kebohongan dikecualikan
yang menegaskan bahwa setiap pernyataan bisa benar atau salah. Klaim Quine
bahwa kemajuan terbaru dalam fisika dapat menyebabkan ketentuan ini ditolak
meskipun secara tradisional dilihat sebagai kebenaran apriori.
Quine mengklaim bahwa pengabaian yang disebut kebenaran apriori tidak
berbeda dalam jenis dari revisi skema konseptual yang telah mengantarkan
perkembangan ilmu pengetahuan. Kami tidak lagi percaya bahwa bumi itu datar, dan
kita tidak perlu selamanya terikat pada keyakinan bahwa setiap sarjana belum
menikah. Melanjutkan kutipan di atas: ‘dan apa perbedaan yang ada pada prinsipnya
antara pergeseran nilai [yang sampai pada hukum pengecualian] dan pergeseran
yang disebut oleh Kepler atau Newton atau Darwin Aristoteles (Quine, 1953b, hal.
43). Tidak ada pernyataan yang benar-benar terisolasi dari pengalaman kita terhadap
dunia; tidak ada yang suci, semua mengalami direvisi.
 Tanpa kebenaran apriori, tidak bisa ada Filsafat Pertama, yaitu, sebuah teori
pengetahuan apriori untuk dasar penyelidikan empiris kami. Namun, Quine
menerima bahwa ada disiplin yang sah dalam filsafat, yang harus dianggap,
meskipun, sebagai disiplin yang terus-dalam dengan ilmu pengetahuan, pengetahuan
dianggap sebagai pertanyaan umum empiris atas keyakinan kami yang membentuk
mekanisme. Filsuf, misalnya, harus mempertimbangkan apakah mekanisme persepsi
kita umumnya dapat diandalkan dan apakah kita berhasil memperoleh keyakinan
yang benar dengan mendengarkan ucapan-ucapan orang lain. Ini, bagaimanapun,
adalah pertanyaan yang hanya dapat dijawab dengan mencari investigasi empiris.
Filsafat tidak menempati perspektif luar ilmu untuk menilai metode yang terakhir.
Jadi kita sekarang dapat melihat alasan Quine untuk klaim yang dinyatakan di atas.
Saya melihat filsafat bukan sebagai dasar priori untuk ilmu pengetahuan, tetapi
sebagai kelanjutan ilmu pengetahuan. Saya melihat filsafat dan ilmu pengetahuan
seperti dalam perahu yang sama, perahu yang untuk kembali ke gambaran Neurath
yang sangat sering dilakukan, kita dapat membangun kembali hanya di laut
sementara tetap bertahan di dalamnya. Tidak ada sudut pandang eksternal, tidak ada
filsafat pertama. (Quine, 1969b, hlm 126-7).
Klaim Quine adalah bahwa tanpa penalaran apriori, epistemologi tradisional
berasal dari mediumnta. Ini bisa diklaim, meskipun, bahwa epistemologi tertentu
tidak memanfaatkan apriori, atau keyakinan terbalik, dengan cara yang dicontohkan
Descartes. Kedua kalangan koheren dan foundationalists dapat merangkul klaim
bahwa tidak ada keyakinan empiris yang kebal terhadap revisi termasuk klaim seperti
‘Ini tampak merah bagi saya dan mereka menolak gagasan bahwa sistem
kepercayaan kita memiliki fondasi yang sempurna kita ketahui sebagai sebagai
apriori. Target Quine tampaknya menjadi pedoman fondasionalis tradisional baik
rasionalis dan empiris, dan ini tidak lebih sederhana, ini pendekatan kontemporer.

2. SIFAT NORMATIF EPISTEMOLOGI

Kami telah mempertimbangkan berbagai keberatan terhadap argumen yang Quine
kedepankan dalam mendukung pendekatan epistemologi naturalisasi. Pada bagian ini kita
akan fokus pada sifat penting mengembangkan posisi Quine yaitu, klaim bahwa gagasan
pembenaran harus ditinggalkan. Dalam rangka menghargai potensi masalah klaim ini,
pertama-tama kita harus beralih ke topic normatif. Epistemologi bukan hanya peduli
dengan apa yang kita kebetulan percaya, minat utamanya adalah apa yang harus kita
percaya, atau apa yang kita berhak untuk percaya. Yang terakhir ini disebut pertanyaan
‘normatif‘, dan Quine tampaknya mengakui bahwa ini adalah semacam jenis pertanyaan
epistemologists yang harus berusaha dijawab.
Hal yang sama untuk epistemologi normatif. Normatif ini dinaturalisasi, bukan untuk
dijatuhkan. Ini adalah ilmu alam yang memberitahu kita bahwa informasi kita tentang dunia
datang hanya melalui dampak permukaan sensorik kita. Dan itu jelas bersifat normatif,
konseling kita lebih percaya kepada peramal dan telepathists. (Quine di Barrett dan Gibson,
1990, hal. 229).
 Melalui investigasi empiris dunia, kita sampai pada penemuan bahwa hanya beberapa
metode kita yang menghasilkan keyakinan yang handal. Kita benar dalam menyimpulkan
bahwa ilmu pengetahuan eksperimental harus dikejar dan peramal jangan dicari. Dalam
ilmu itu sendiri kita juga harus memilih antara hipotesis persaingan, dan Quine dan Ullian
(1970) menyarankan berbagai kendala normatif pada pilihan teori tersebut. Teori ini bahwa
kita harus mengadopsi salah satu yang paling konservatif (salah satu yang paling
mengganggu sistem kepercayaan kita); paling umum (salah satu yang menjelaskan
jangkauan terluas fenomena), dan satunya lagi yang paling sederhana. Oleh karena itu
Quine tampaknya setuju bahwa epistemologi merupakan disiplin normatif, dan dia juga
tampaknya berkaitan dengan isu kunci apakah keyakinan kita tentang dunia dibenarkan.
Hubungan antara sedikit input dan output yang banyak adalah hubungan yang kita
ingin pelajari dengan alasan yang sama yang selalu meminta epistemologi, yaitu melihat
bagaimana bukti berkaitan dengan teori, dan dalam hal apa teori seseorang melampaui
bukti yang tersedia. (Quine, 1985, hal. 465). Kutipan ini menunjukkan bahwa Quine
menghadapi skeptisisme aliran Cartesian. Ia tertarik pada apakah, keluaran yang banyak
atas keyakinan kita tentang dunia dapat secara sah berasal dari ‘masukan yang sedikit dari
pengalaman indra kita. Dia mendorong untuk terungkapnya masalah epistemologis (1974,
hal. 3). Hal ini tidak jelas, apakah demikian adanya. Pembicaraan Quine tentang normatif
adalah klaim agak menyesatkan bahwa kita harus melakukan penyelidikan deskriptif,
penyelidikan ilmiah kognisi, dan bukan yang berkaitan dengan masalah pembenaran. Dia
tertarik pada asal mula penyebab keyakinan kita, epistemologi, bagaimanapun, adalah
berkaitan dengan apakah kita berhak untuk memegang keyakinan yang kita lakukan. Quine
mengaku akan mempertimbangkan bagaimana ‘bukti berkaitan dengan teori‘. Klaim
seperti itu, meskipun, tidak konsisten dengan pandangannya keseluruhan epistemologi.
Dengan memiliki ‘bukti‘ bahwa teori menyiratkan kita memiliki alasan untuk percaya
bahwa itu benar adanya, atau bahwa teori ini dibenarkan mengingat bukti yang
bersangkutan. Quine, bagaimanapun, telah menolak gagasan tersebut. Dia hanya peduli
dengan hubungan kausal antara dua jenis peristiwa fisik: stimulasi sensorik kita dan
keadaan kognitif tertentu dari otak kita yang, bagi Quine, merupakan kepemilikan
pengetahuan. Sebagaimana telah kita lihat: ‘Stimulasi reseptor sensorik adalah bukti yang
ada, yang pada akhirnya, mencapai dunia ini. Mengapa tidak hanya melihat bagaimana
konstruksi ini benar-benar sebagai hasil? Mengapa kalangan psikologi tidak puas?
Berbicara tentang isu-isu epistemik Quine tidak tertarik pada hubungan antara
pengetahuan dan pembenaran. Konsepsi psikologi Quine bahwa bukan ilmu secara terus
menerus memunculkan epistemologi, melainkan bahwa ilmu pengetahuan tidak terlibat
dengan masalah epistemologis penting tertentu. Pada bagian terakhir bab ini kita akan
menyelidiki lebih lanjut hubungan antara ilmu pengetahuan dan filsafat, dan kita akan
mencatat bahwa beberapa naturalis mengusulkan pendekatan yang lebih terukur dengan
penggabungan metode ilmiah dalam epistemologi.
3. BENTUK RADIKAL YANG KURANG NATURALIS
Naturalis tertentu tidak menjauhkan diri dari gagasan filosofis pembenaran, melainkan
mencoba memberikan penjelasan ilmiah dari sifat epistemic ini. Naturalisme mereka tidak
melibatkan penolakan terhadap filsafat tradisional, melainkan klaim bahwa praktek ilmiah
harus menjadi prioritas dalam perdebatan filosofis tradisional.
Percampuran filsafat dan psikologi dibutuhkan untuk memproduksi prinsip-prinsip
justifikasi. (Goldman, 1994, hal. 314). Hasil dari ilmu-ilmu kognisi mungkin relevan, dan
dapat secara sah digunakan dalam penyelesaian masalah tradisional epistemologis. (Haack,
1993, hal. 118).
Richard Feldman (1999) mengacu pada pendekatan seperti ‘naturalisme metodologis‘,
dan (1988) Jaegwon Kim adalah ‘naturalisme epistemologis‘. Kita menemukan
epistemologi tersebut pada pasal 3. Namun, kita menyebut mereka sebagai orang
‘externalist‘ daripada ‘naturalis‘. Beberapa externalists menjelaskan pembenaran dalam
hal hubungan kausal yang ada antara pemikiran dan dunia. Kalangan Reliabilists mengklaim
bahwa keyakinan dibenarkan adalah keyakinan diperoleh dengan menggunakan metode
yang cenderung menghasilkan keyakinan yang benar. Pembenaran dijelaskan dalam hal
sebab-akibat dan probabilitas. Pendekatan tersebut bersifat reduktif: pembenaran
direduksi, atau dijelaskan sepenuhnya dalam hal, sifat secara ilmiah. Bagaimanapun
Externalists bersifat naturalistik dalam pendekatan mereka. Pengertian tersebut dapat
menimbulkan masalah mereka sendiri, tetapi mereka tetap dalam domain epistemologi
tradisional.
Namun ada jenis yang berbeda dari externalism. Beberapa externalist tidak
mempertimbangkan pertanyaan apakah keyakinan kita dibenarkan. Bagi David Armstrong:
“Apa yang membuat ... keyakinan sebagai pengetahuan adalah bahwa harus ada hubungan
seperti hukum antara keadaan yang diyakini bahwa p] dan keadaan yang membuat “p“
menjadi benar“ (Armstrong, 1973, hal. 75). Armstrong menyebut ini sebagai ‘Thermometer
Model of Knowledge‘ karena kita memperoleh pengetahuan dunia hanya sebagai mometer
yang mewakili suhu. Dalam kedua system, ada hanya hubungan seperti hukum antara sifat
dunia dan sifat dari perangkat representasional (tingkat merkuri dalam termometer, dan
keadaan mekanisme kognitif internal tertentu dari pemikir). Seorang eliminativists: mereka
menghilangkan gagasan pembenaran dari epistemologi mereka dengan menjelaskannya
dalam istilah lain.
Namun, kalangan externalists tersebut tidak harus menerima klaim Quine bahwa
‘masalah filosofis tradisional tidak dimaksudkan untuk diselesaikan‘. Mereka bisa mencoba
memberikan solusi terhadap masalah-masalah filosofis yang ditimbulkan oleh Gettier,
kemunduran pembenaran, dan skeptisisme. Kita bisa melihat ini dengan memperhatikan
bagaimana Nozick terlibat dengan isu-isu ini pada bab 8, bagian 3.2, dan Bagian 9, bagian
5. Nozick adalah seorang eliminativist: pengetahuan hanya membutuhkan keyakinan yang
benar dengan tepat hubungan dengan pembenaran dunia tidak diperlukan. (Perlu dicatat
bahwa perbedaan antara pandangan eliminativist dan reduksionis diabaikan pada bab 8.
Pemahaman Nozick disajikan sebagai bentuk reliabilism, dengan diperkenalkan reliabilism
sebagai pendekatan pembenaran. Sekarang, meskipun, kita dapat melihat bahwa ini tidak
cukup benar, Nozick menghilangkan pembenaran dari pengertian pengetahuan: ia tidak
menjelaskannya dengan istilah lain).
Pada bab ini kita telah melihat dua cara yang luas di mana ilmu pengetahuan telah
mempengaruhi epistemologi. Quine mengklaim bahwa epistemologi tradisional
berlebihan. Sebaliknya, kalangan externalists menerima bahwa epistemologi tradisional
menghasilkan pertanyaan yang tepat, ini adalah pertanyaan, meskipun, harus dijawab
dengan menggunakan sumber ilmu pengetahuan.
LATIHAN SOAL

1. Epistemologi sebaiknya dipandang sebagai suatu ilmu yang alami (Quine, 1975, hal. 68).
Apakah demikian?
Jawaban:
Ya, epistemologi secara alami merupakan ilmu pengetahuan yang diperoleh dan didukung
dari ilmu pengetahuan secara empiris atau dapat dibuktikan kebenarannya. Selain itu
menurut Quine untuk memperoleh atau membuktikan kebenaran tersebut kita harus
bersikap skeptis. Skeptis ialah cabang ilmu pengetahuan alam, yang di dalamnya memiliki
sifat kehati-hatian atau memandang sesuatu selalu tidak pasti (Quine, 1975, ms. 67-8). Quine
juga mengklaim bahwa bersikap skeptis dapat dikesampingkan dengan mempertimbangan
Teori Darwin yaitu mengenai asal usul manusia, dimana manusia dan kera berasal dari satu
nenek moyang. Oleh karena itu dengan sikap skeptis melalui Teori Darwin peneliti
selanjutnya melakukan penyelidikan lanjut melalui Teori Darwin, dan akhirnya dapat
dibantahkan dengan cara membuktikan asal usul manuasia melalui Tes DNA. Teori Darwin
tersebut tidak sepenuhnya salah karena tanpa adanya Teori Darwin kita tidak akan
memperoleh teori-teori selanjutnya yang dapat menyempurnakan dariteori sebelumnya.

2. Pertimbangkan bagaimana Quine mungkin menyangkal status apriori kebenaran berikut: 7

+5 = 12; vixens adalah rubah perempuan, dan tidak ada sepenuhnya merah dan hijau?
Jawaban:
Pertimbangan bagaimana Quine menyangkal penalaran apriori kebenaran harus berpengang
teguh pada sikap skeptis. Quine, yang mengatakan dengan tegas bahwa justifikasi a priori
tidak ada. Quine juga menunjukkan bahwa sebuah pernyataan analitik tidak dapat
mempertahankan kebenarannya dengan berpengang teguh pada persepsi sendiri. Adapun
contoh yang dapat menyangkal penalaran apriori yakni:

Gambar 1, di atas menunjukkan adanya komunitas bujangan yang berambut pirang dan belum menikah. Dari dulu
persepsi manusia mengenai bujangan adalah seorang pria yang belum menikah.
Gambar 2, di atas menunjukkan ketika seorang turis dengan berambut pirang dan di tangannya memakai cincin, persepsi
pada gambar 1, dapat diragukan kebenarannya (skeptisme), karena dapat membantahkan persepsi 1.

Gambar 3, di atas menunjukkan dengan adanya sikap skeptis untuk memperoleh suatu kebenaran , kita harus melakukan
penyelidikan lebih lanjut, yang artinya pada gambar ke tiga, kita tidak bisa langsung percaya / berpersepsi bahwa
bujangan yang memakai cincin itu menandakan sudah menikah karena kita harus memiliki sikap skeptis dan perlu
penyelidikan lebih lanjut untuk membuktikkan kebenaran tersebut.

Dengan adanaya contoh bujangan tersebut maka Quine mungkin menyangkal penalaran
apriori dari 7 + 5 = 12, dimana selain penjumlahan tersebut juga di dapatkan hasil 12 seperti
3 x 4 =12, 6 +6 = 12, 24-12=12, 24 : 2 = 12.
3. Apa yang kita maksudkan ketika kita mengatakan bahwa epistemologi adalah disiplin bersifat
normatif?
Jawaban:
Ya, karena Epistemologi bukan hanya peduli dengan apa yang kita kebetulan percaya, dasar
utamanya adalah apa yang harus kita percaya, atau apa yang kita berhak untuk percaya. Yang
terakhir ini disebut pertanyaan ‘normatif‘, dan Quine tampaknya mengakui bahwa ini adalah
semacam jenis pertanyaan epistemologists yang harus berusaha dijawab.
“Normatif ini dinaturalisasi, bukan untuk dijatuhkan ... Ini adalah ilmu alam yang
memberitahu kita bahwa informasi kita tentang dunia datang hanya melalui dampak
permukaan sensorik kita. Dan itu jelas bersifat normatif, oleh karena itu kita lebih percaya
kepada peramal dan telepati. (Quine di Barrett dan Gibson, 1990, hal. 229)”.
Melalui investigasi untuk menemukan bukti empiris, akhirnya menyimpulkan yaitu bahwa
hanya beberapa metode yang menghasilkan keyakinan yang handal serta ilmu pengetahuan
yang sudah dilakukan penelitian lebih lanjut seperti melakukan eksperimen/ investigasi
memiliki kebenaran yang mutlak dibandingkan dengan melalui peramal untuk memperoleh
bukti.

4. Jelaskan perbedaan antara epistemologi tradisional, epistemologi alami dan metodologi

naturalisme!
Jawaban:
Epistemologi tradisional difokuskan pada masalah keyakinan. Descartes dan Hume
mempertimbangkan apakah keyakinan kita tentang dunia dan tentang hal yang diamati
benar adanya. Mereka menawarkan argumen skeptis tertentu untuk memperoleh
kebenaran. Quine mengklaim bahwa “masalah filosofis tradisional tidak dimaksudkan untuk
diselesaikan” (1985, hal. 465). Proyek Descartes dan Hume ini telah gagal dan tidak dapat
dilanjutkan; filsafat tradisional harus ditinggalkan dan kita harus melakukan pendekatan
yang sama sekali berbeda untuk pertanyaan tentang pengetahuan kita mengenai dunia ini.
Oleh karena itu kelemahan dari epistemology tradisional adalah hanya berfokus pada
keyakinan saja tanpa adanya sikap skeptis serta tanpa melakukan penyelidikan lebih lanjut
untuk memperoleh kebenaran.

Epistemologi Naturalisasi adalah sebuah pendekatan untuk teori pengetahuan yang

menekankan penerapan metode, hasil, dan teori-teori dari empiris ilmu pengetahuan.
Menurut naturalisasi Epistemologi kita perlu membangun pada ilmu pengetahuan alam
untuk memiliki teori yang memadai dan lengkap mengenai pengetahuan manusia.
Epistemologi Naturalisasi adalah kumpulan pandangan filosofis yang bersangkutan dengan
teori pengetahuan yang menekankan pada ilmu pengetahuan alam melaui metode ilmiah.
Ada berbagai jenis dinaturalisasikan epistemologi:
a. Replacement (Radical) Naturalism
b. Methodological naturalism
c. Cooperative Naturalism
Metode ilmiah ini merupakan langkah-langkah yang harus ditempuh supaya mendapatkan
ilmu pengetahuan yang valid. Oleh sebab itu metode ilmiah ini terdiri dari beberapa tahapan
yang harus dilalui mulai dari awal—yaitu perumusan masalah—hingga tahap yang paling
terakhir yaitu penarikan kesimpulan. Jika suatu ilmu didapatkan dengan melalui tahapan-
tahapan ini kepastian kebenarannya tidak diragukan lagi. Metode ilmiah pada dasarnya sama
bagi semua disiplin keilmuan baik yang termasuk dalam ilmu-ilmu alam maupun ilmu-ilmu
sosial. Bila pun terdapat perbedaan dalam kedua kelompok ilmu ini maka perbedaan itu
sekedar terletak pada aspek-aspek tekniknya dan bukan pada struktur berpikir atau aspek
metodologisnya. Alur berpikir yang tercakup dalam metode ilmiah dapat dijabarkan dalam
beberapa langkah yang mencerminkan tahap-tahap dalam kegiatan ilmiah. Kerangka
berpikir ilmiah yang berintikan proses logic-hypothetico verifikasi ini pada dasarnya terdiri
dari langkah-langkah sebagai berikut:
a. Perumusan masalah yang merupakan pertanyaan mengenai objek empiris yang jelas
batas-batasnya serta dapat diidentifikasikan faktor-faktor yang terkait di dalamnya.
b. Penyusunan kerangka berpikir dalam pengajuan hipotesis yang merupakan
argumentasi yang menjelaskan hubungan yang mungkin terdapat antara berbagai
faktor yang saling terkait dan membentuk konstelasi permasalahan. Kerangka
berpikir ini disusun secara rasional berdasarkan premis-premis ilmiah yang telah
teruji kebenarannya dengan memperhatikan faktor-faktor empiris yang relevan
dengan permasalahan.
c. Perumusan hipotesis yang merupakan jawaban sementara atau dugaan terhadap
pertanyaan yang diajukan yang materinya merupakan kesimpulan dari kerangka
berpikir yang dikembangkan.
d. Pengujian hipotesis yang merupakan pengumpulan fakta-fakta yang relevan dengan
hipotesis yang diajukan untuk memperlihatkan apakah terdapat fakta-fakta yang
mendukung hipotesis tersebut atau tidak.
e. Penarikan kesimpulan yang merupakan penilaian apkah sebuah hipotesis yang
diajukan itu diterima atau ditolak. Kiranya dalam proses pengujian terdapat fakta
yang cukup yang mendukung hipotesis maka hipotesis itu diterima. Sebaliknya
sekiranya dalam proses pengujian tidak terdapat fakta yang cukup mendukung
hipotesis maka hipotesis itu ditolak. Hipotesis yang diterima kemudian dianggap
menjadi bagian dari ilmu pengetahuan ilmiah sebab telah memenuhi persyaratan
keilmuan yakni mempunyai kerangka penjelasan yang konsisten dengan
pengetahuan ilmiah sebelumnya serta telah teruji kebenarannya. Pengertian
kebenaran di sini harus ditafsirkan secara pragmatis artinya bahwa sampai saat ini
belum terdapat fakta yang menyatakan sebaliknya.
 REFERENSI

O’Brien, Dan. 2006. An Introduction to The Theory of Knowledge. United Kingdom: Polity Press.