Informe de laboratorio No.

Cognición

El problema de las cuatro tarjetas

Presentado por:

Laura Marcela Salcedo Mejía

Profesor:

Pedro Vasquez Miraz

Cartagena de Indias

2018
 Introducción

En los resultados de este laboratorio, analizamos las respuestas de los participantes y sus
resultados serán comparados con teorías que pueden de explicar el tipo de pensamiento que aplicaron
para solucionar dicho problema y observar si esta teoría se cumple en los participantes.

Marco teórico

En 1966 el psicólogo Peter Wason diseñó una tarea lógica la cuál consiste en presestar 4
tarjetas que tenían un número por una cara y una letra por la otra (Wikipedia, 2018).

Esta tarea consiste en perdirle a los sujetos que indiquen cuales tajetas cumplen o no con una
condición antes dada, como por ejemplo "Si en una tarjeta hay una letra E en una cara, entonces hay
un número 4 en la otra" Dicha actividad parece bastante simple, debido al orden en que se presentan
las cartas (E-4-D-7) pero muchas de las personas que desarrollan esta tarea fallan debido a un
razonamiento condicional (Santamaria & Espino, 2006)

Así como lo dicho por Astorga (2014) el razonamiento condicional es deductivo, esto quiere decir que
apartir de procesos cognitivos la persona a partir de dicho enunciado condicional se debe hacer
inferencias o conclusiones, desde la conectiva condicional “si...entonces" que permite realizar la
deducción "si P, entonces Q” (P es el antecedente y Q el consecuente).

Las falacias por negación del antencedente surgen cuando se deduce una conclusión en la que
se piensa que sino está presente el antecedente, no puede existir el consecuente , es decir, "Si -P
entonces -Q" (No E, por lo tanto, no 4.) Este tipo de falacia es conocida como Modus Ponens.

En la falacia de Modus tollens, si se da E, tiene que haber un número 4, por ello, el

consecuente(4) puede estar sin antecedente (E), pero no al revés. El antecedente no puede ir sin
consecuente.

En la afirmación del consecuente, no se puede hacer deduciones porque si tengo 4 no tengo

por qué tener E, ya que hay casos en los que, aunque no haya E, hay 4. Si un sujeto concluye aquí E,
estaría cometiendo una falacia de afirmación del consecuente.

Procedimiento

1. Perdir la participación voluntaria a un sujeto y solicitarle información individual.

2. Ubicar al participante frente a la tarea y explicarle en que consiste.

 Resultados

Datos sociodemográficos de los participantes

Participante Edad Sexo Profesión/ocupación Estrato

Estudiante
1 18 M 4
(Ingeniería)
Estudiante
2 19 M 4
(Ingeniería)

3 28 M Economista 3

Estudiante
4 19 F 4
(Ingeniería)

5 18 F Adm. de empresas 3

6 19 F Comunicación social 3

Resumen de los resultados

Números y letras

• Mujeres

Participante Tarjeta 1 (E) Tarjeta 2 (4) Tarjeta 3 (D) Tarjeta 4 (7)

1 4 Cualquiera menos Número diferente Cualquier letra o

(Afirmación del E al 4 número
consecuente)

2 4 No se sabe No se sabe No se sabe

(Afirmación del
consecuente)
3 4 E No se sabe No se sabe
(Afirmación del (Afirmación del
consecuente) antecedente)
• Hombres

Participante Tarjeta 1 (E) Tarjeta 2 (4) Tarjeta 3 (D) Tarjeta 4 (7)

1 4 No se sabe No se sabe No se sabe

(Afirmación del
consecuente)
2 4 No se sabe No se sabe No se sabe
(Afirmación del
consecuente)
3 4 No se sabe No se sabe No se sabe
(Afirmación del
consecuente)

Costo-Beneficio

• Mujeres

Participante Tarjeta 1 (P) Tarjeta 2 (-P) Tarjeta 3 (Q) Tarjeta 4 (-Q)

1 Paga un costo No paga un costo No necesariamente No paga un costo

(Afirmación del (negación del recibe un beneficio (negación del
antecedente) antecedente) antecedente)
2 Paga un costo No paga un costo Recibe beneficio No recibe
(Afirmación del (negación del (Afirmación del beneficio
antecedente) antecedente) consecuente) (Negación del
consecuente)
3 Paga un costo No paga un costo No se sabe No recibe
(Afirmación del (negación del beneficio
antecedente) antecedente) (Negación del
consecuente)

• Hombres

Participante Tarjeta 1 (P) Tarjeta 2 (-P) Tarjeta 3 (Q) Tarjeta 4 (-Q)

1 Paga un costo No paga un costo Recibe beneficio No recibe beneficio

(Afirmación del (negación del (Afirmación del (Negación del
antecedente) antecedente) consecuente) consecuente)
2 Paga un costo No paga un costo No recibe No recibe beneficio
(Afirmación del (negación del beneficio (Negación del
 antecedente) antecedente) consecuente)
3 Paga un costo No paga un costo Recibe beneficio No recibe beneficio
(Afirmación del (negación del (Afirmación del (Negación del
antecedente) antecedente) consecuente) consecuente)

Regla nueva: “Si paga un costo, recibe un beneficio”

• Mujeres

Participante Tarjeta 1 (P) Tarjeta 2 (-P) Tarjeta 3 (Q) Tarjeta 4 (-Q)

1 Recibe beneficio No recibe Si paga un costo No paga un costo

(Afirmación del beneficio (negación del
consecuente) (Negación del (Afirmación del antecedente)
consecuente) antecedente)

2 Recibe beneficio No recibe Si paga un costo No paga un costo

(Afirmación del beneficio (negación del
consecuente) (Negación del (Afirmación del antecedente)
consecuente) antecedente)

3 Recibe beneficio No recibe Si paga un costo No paga un costo

(Afirmación del beneficio (negación del
consecuente) (Negación del (Afirmación del antecedente)
consecuente) antecedente)

• Hombres

Participante Tarjeta 1 (P) Tarjeta 2 (-P) Tarjeta 3 (Q) Tarjeta 4 (-Q)

1 Recibe beneficio No recibe Si paga un costo No paga un costo

(Afirmación del beneficio (negación del
consecuente) (Negación del (Afirmación del antecedente)
consecuente) antecedente)

2 Recibe beneficio No recibe Si paga un costo No paga un costo

(Afirmación del beneficio (negación del
consecuente) (Negación del (Afirmación del antecedente)
consecuente) antecedente)

3 Recibe beneficio No recibe Si paga un costo No paga un costo

(Afirmación del beneficio (negación del
consecuente) (Negación del (Afirmación del antecedente)
consecuente) antecedente)
 Resultados y discusión

En las tabla anteriores podemos ver el desempeño de los 6 participantes; 3 de sexo masculino
y familiarizados con áreas de ocupación asociadas a las matemáticas y 3 mujeres de las cuales dos
están familiarizadas con áreas de ocupación asociadas a las matemáticas.

Los resultados muestran que el razonamiento que los participantes utilizaron es el

anteriormente descrito como Modus tollens y Modus Ponen.

En la tarea de números y letras el 100% de los participantes en la tarjeta 1 (E) utilizaron el

razonamiento Modus tollen, mientras que en la segunda tarjeta el 83% respondió que no era posible
saber que había detrás de la tarjeta.

En la tarea de Costo-benefio en ambas reglas el 100% de los participantes respondió a través

del razonamiento deductivo Modus tollen, en la segunda tarjeta el 100% utilizó el razonamiento Modus
ponen, en la tercera tarjeta el 100% utilizó el Modus Tollen y en la cuarta tarjeta utilizó el 100% el
Modus ponen.

Estos resultados nos confirman la teoría revisada, debido a que nuestro razonamiento
condicional es deductivo, permitiendo que apartir de procesos cognitivos la persona con base a un
dicho enunciado condicional pueda hacer inferencias o conclusiones de lo que puede pasar si se tiene
dicha regla.

Bibliografia
Tarea de selección de Wason. (2018, 16 de mayo). Wikipedia, La enciclopedia libre. Fecha de
consulta: 00:29, noviembre 15, 2018 desde https://es.wikipedia.org/w/index.php?
title=Tarea_de_selecci%C3%B3n_de_Wason&oldid=107866737.

García, M. D. V., Pesqueira, G. S., Otero, M. J. F., & Rajo, M. M. (1995). Tarea de selección
de Wason: Un estudio de las diferencias individuales. Psicothema, 7(3), 641-653.

Astorga, M. L. (2008). Las cuatro tarjetas y el razonamiento humano. Ciencia Cognitiva, 2(3), 78-80.
Recuperado de http://www.cienciacognitiva.org/?p=44
Santamaría, C., & Espino, O. (2006). Pensar en lo verdadero para seleccionar lo falso. Psicológica,
27(2).