EXPEDIENTE : 02035-2013-0-

1501-JR-CI-03
ESPECIALISTA : Fernández López Miriam
MATERIA : Nulidad de Acto Jurídico.
CUADERNO : Principal.
ESCRITO : 01
SUMILLA : APELACIÓN
DE SENTENCIA.

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO CIVIL – SEDE

CENTRAL.-

LAUREANO ZEVALLOS ENRIQUE, identificado con

DNI N° 19918367 domiciliado en Jr. Huaytapallana 455, Distrito
de El Tambo, Provincia de Huancayo – Junín; HUAMÁN
PABLO ASCENCIO, identificado con DNI N° 4000005
domiciliado en Calle Los Andes N° 523 Distrito de El Tambo,
Provincia de Huancayo – Junín; MELO CASTILLO JORGE
ROMEL, identificado con DNI N° 16307645 domiciliado en Jr.
Los Andes N° 225 de la Asociación de Propietarios Los Andes del
Distrito de El Tambo, Provincia de Huancayo – Junín;
ALCANTARA YARINGAÑO RUBEN SAMUEL,
identificado con DNI N° 20089675 domiciliado en Av. Primero
de Mayo Mz. D N° 127, Distrito de El Tambo, Provincia de
Huancayo – Junín; en los seguidos sobre Nulidad de Acto
Jurídico, a usted con el debido respeto me presento y digo:

I. PETITORIO:
Que, estando dentro del termino de ley conforme los prescribe el
artículo X del Título Preliminar y artículos 364°, 365° y 366° del Código Procesal Civil,
garantizando la Instancia Plural interpongo: recurso impugnatorio de apelación
contra la SENTENCIA N° 002-2018, de fecha dieciséis de enero del año dos mil
dieciocho, que Falla declarando fundada la demanda de nulidad del acto jurídico

1
i)
interpuesto por Edith Orosco Torres; debiendo concederse y elevar a la instancia Superior
a fin de alcanzar su REVOCATORIA en todos sus extremos de la referida Sentencia,
por lo que debe declararse en su oportunidad INFUNDADA y/o IMPROCEDENTE,
en base a los siguientes fundamentos de hecho y derecho que paso a exponer:

ÍTEM UNO.- Que, de conformidad al artículo 382° del Código

Procesal Civil, el Recurso de Apelación contiene intrínsecamente la NULIDAD; por lo
que antes de cuestionar el error de Hecho y Derecho respecto al fondo de la litis; solicito:
Se declare la NULIDAD DE LA SENTENCIA por el AD QUEM, en merito a los
siguientes fundamentos:

II. FUNDAMENTOS DE NULIDAD DE LA

SENTENCIA:

1. Que, el Juez al haber emitido su Resolución N° 20 de fecha

09 de noviembre de 2015, mediante el cual Resolvió “DECLARAR SANEADO EL
PRESENTE PROCESO, en consecuencia la existencia de una relación jurídica procesal válida
entre las partes”, HA INOBSERVADO LA NORMAL LEGAL CONTENIDA EN EL
ARTÍCULO 465° DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, la misma que señala que, el Juez
de oficio, y aun cuando el emplazado haya sido declarado rebelde, expedirá resolución
declarando: 1) La existencia de una relación jurídica procesal válida; 2) La nulidad y
consiguiente conclusión del proceso por invalidez insubsanable de la relación,
precisando sus defectos; o, 3) La concesión de un plazo, si los defectos de la relación
fueren subsanables, según lo establecido para cada vía procedimental.
2. Que, en el presente caso, el Juez debió advertir de oficio que
los recurrentes LAUREANO ZEVALLOS ENRIQUE, HUAMÁN PABLO ASCENCIO,
MELO CASTILLO JORGE ROMEL y ALCANTARA YARINGAÑO RUBEN
SAMUEL fueron emplazados en el presente proceso como “Personas Naturales”
notificándoles tanto la demanda y siguientes a sus DOMICILIOS REALES, como si
ellos fueron las personas quienes a “Título Personal o Particular” habrían realizado dicho
Acto Jurídico materia de Litis.

2
i)
 3. En consecuencia, el A QUO debió observar que la presente
litis se originó porque es la ASOCIACIÓN DE PROPIETARIOS “LOS ANDES”
(como persona jurídica) otorgó Escritura Pública a la Señora Amancia Araujo Matos
sobre el Lote 2 de la Manzana H; y no los citados emplazados -reitero- a título personal
o particular; máxime que debió notificar a dicha Asociación a su domicilio legal, a efectos
de que el representante se apersone al presente proceso y absuelva la demanda.
4. Por lo tanto, Señores Jueces de la Sala, cabe precisar
respecto a la capacidad que tiene una persona natural y la capacidad que tiene una
persona jurídica, ambos para comparecer ante un Proceso Judicial son totalmente
distintas, por cuanto la segunda requiere de un REPRESENTANTE LEGAL DE LA
ASOCIACIÓN nombrado por la Asamblea General1, quien entre sus funciones y/o
atribuciones son “Ejercer la representación de la Asociación ante las Autoridades
Políticas, Judiciales y Administrativas”; ello de conformidad al artículo 64° del Código
Procesal Civil.
5. Situación que no se advierte del presente caso, toda vez que
el Juez de Primera Instancia, no ha tomado en cuenta que para ejercer válidamente los
derechos o formular determinadas pretensiones, es necesario contar, además de capacidad
procesal, con una condición más precisa y especifica referida al litigio de que se trata, esto
es, legitimidad para obrar. La legitimidad para obrar o legitimación procesal puede
definirse, según Enrique Véscovi, como la posición de un sujeto respecto al objeto
litigioso que le permite obtener una procidencia eficaz.
6. En ese orden de ideas, el A QUO arbitrariamente antes de
emitir su Sentencia, ha omitido lo dispuesto por el artículo 121° -último párrafo- del
Código Procesal Civil; esto es, que aun al haber erróneamente SANEADO el presente
Proceso con Resolución N° 20, quedaba la alternativa que pueda advertir en dicho
estadio -previo a emitir su sentencia-, y pronunciarse sobre la validez de la relación
procesal, la cual conforme a lo expuesto precedentemente los recurrentes LAUREANO
ZEVALLOS ENRIQUE, HUAMÁN PABLO ASCENCIO, MELO CASTILLO JORGE

1
ESTATUTO DE LA ASOCIACIÓN DE PROPIETARIOS “LOS ANDES”.
Funciones y Obligaciones de los Miembros del Consejo Directivo.-
Artículo 21.- El Presidente es el representante legal de la Asociación […]

3
i)
ROMEL y ALCANTARA YARINGAÑO RUBEN SAMUEL -emplazados como
personas naturales-, carecían de legitimidad para obrar.
7. Que, por estas consideraciones Señores de la Sala Civil,
solicito se declare la nulidad y consiguiente conclusión del proceso por invalidez
insubsanable de la relación jurídica procesal, de conformidad al artículo 171° del Código
Procesal Civil.

III. FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACIÓN DE

FONDO:

ERROR DE HECHO Y DERECHO INCURRIDO:

8. Que, el A QUO incurre en error al sostener en su
fundamento SEXTO – 5to y 6to párrafo, pagina 8- “En el presente caso, a la fecha de
celebración del acto jurídico materia de nulidad (…) , el inmueble materia de litigio no era de
propiedad de la demandada Asociación de Propietarios “Los Andes”, sino de la demandante
doña Edith Orosco Torres, por cuanto, fue adquirido en vida por sus padres don Eduardo Orosco
Ames y doña Ernestina Torres de Orosco, mediante adjudicación de fecha 16 de Junio de 1969,
con firmas legalizadas notarialmente, otorgado por los directivos de la entonces Institución Pro-
Vivienda de Obreros Textiles “Los Andes”, del distrito de El Tambo, provincia de Huancayo (Hoy
Asociación de Propietarios “Los Andes”), conforme a la copia simple que obra a fojas veintinueve
y treinta, y a la muerte de sus adquirientes, sus hijos heredaron a tenor de lo previsto en el artículo
660 del Código Civil, conforme a las sucesiones intestadas que obran a fojas treinta y dos y treinta
y cuatro, respectivamente. Consecuentemente, hay imposibilidad jurídica del objeto en razón de
que ninguna asociación puede transferir a otro un derecho del que no es titular, como tampoco
nadie puede dar en anticipo de legitima un bien que no es de su propiedad, como ocurrió en el
presente caso”.
9. Al respecto cabe señalar como antecedentes al presente
hecho materia de litis, que la Asociación Pro-Vivienda de Obreros Textiles “Los Andes”,
con fecha 20 de mayo de 1995 suscriben el Segundo Libro denominado PADRON DE
SOCIOS por ante el Dr. Armando Zegarra N. de Guzmán Notario del Distrito y Provincia
de Huancayo, Departamento de Junín, el cual fue registrado bajo el número 170 del
Registro de Legalizaciones, Padrón de socios que fue actualizado al año 2000 con motivo

4
i)
de habilitación urbana, donde se observa que en el número 102, el “Lote H-02” esta
signado como “LOTE RESTITUIDO A LA ASOCIACIÓN”.
10. Asimismo, con fecha 15 de noviembre de 1998, el Consejo
Directivo de la Asociación de Propietarios Los Andes con Personería Jurídica, pública en
el Diario “PRIMICIA” un AVISO cuyo tenor es el siguiente: “Se pone de conocimiento a
los interesados que los lotes de terreno abandonados por más de 20 años por sus ex–propietarios
ubicados en las manzanas: A-2, A-6, B-7, C-3, D-7, G-2, H-2, H-4, G-6, G-8 y O-1 de la
Urbanización Los Andes, de El Tambo – Hyo, han sido restituidos a favor de la Asociación de
Propietarios Los Andes, por acuerdo de las Asambleas General de fechas 15-02-76 y 27-09-98,
agotando todos los trámites legales de restitución en cumplimiento del Artículo 6 letra F de los
Estatutos de la Asociación, registrado en la Oficina Registral Regional A.A.C., bajo el Asiento
No. 10327 del 12-12-97, del tomo No. 69 y registrado los mencionados lotes de terreno en la
Municipalidad Distrital El Tambo, pagando el Impuesto Predial de cada lote de terreno hasta
el año 1998.
Por lo tanto los ex–propietarios socios no hábiles de dichos lotes de terrenos han sido excluidos
del Padrón de propietarios – socios hábiles, siendo anulados los respectivos Certificados de
Título de Propiedad de fecha 16-06-69, otorgado por los Directivos de entonces Señores Jesús
Coca Serrano, Rodrigo Gavino Conde y Juan Guerrero Quispe, quedando dichos ex
propietarios sin lugar a reclamo”; suscriben dicho aviso, los Señores Jesús Coca Serrano
como PRESIDENTE, Manuel Muñoz Ccancco como SECRETARIO y Leonidas Del
Castillo M. como FISCAL; es pertinente señalar que para dicha época no estaban como
Consejo Directivo los emplazados LAUREANO ZEVALLOS ENRIQUE, HUAMÁN
PABLO ASCENCIO, MELO CASTILLO JORGE ROMEL y ALCANTARA
YARINGAÑO RUBEN SAMUEL, es por ello que persistimos que no tienen legitimidad
para obrar, toda vez que de incluir a los citados en la presente litis como personas
naturales, por coherencia y equidad también se debió incorporar al presente proceso a los
ex directivos del periodo 1995 al 2000.
11. Ahora bien, mediante Asamblea General Extraordinaria de
Socios de la Asociación de Propietarios Los Andes – El Tambo – Huancayo, de fecha 08
de setiembre de 2002, se acordó RATIFICAR LOS ACUERDOS DE RESTITUCIÓN
DE LOS LOTES 1.- A-02, 2.- O-01, 3.- G-02, 4.- G-06, 5.- G-08, 6.- H-02, 7.- H-04,

5
i)
8.- A-06 a favor de la Asociación, según el Segundo Libro de Actas Legalizado en fecha
03/03/1998.
12. Y mediante Hoja de Resumen -Impuesto Predial, la
Asociación de Propietarios Los Andes, con fecha 20/06/2003, realizaron el pago de
impuestos, por el lote H-02.
13. Con ello, se puede demostrar la debilidad del argumento
expuesto por el A QUO, quien sostuvo que la Asociación de Propietarios “Los Andes” no
era propietario del “Lote H-02”, y por ende estaba imposibilitado jurídica del objeto, en
razón de que no podría transferir a otro un derecho del que no es titular. Argumento que
se ha quedado desvirtuado conforme a lo expuesto precedentemente, en consecuencia
la Asociación de Propietarios “Los Andes” si tenía facultades y se encontraban
dentro del ejercicio regular de un derecho de poder disponer del lote H-02, es así que
conforme a la Ley y su Estatuto los miembros del Consejo Directivo otorgaron
Escritura Pública de Compra Venta a favor de la Señora Amancia Araujo Matos.
14. Máxime que al haber el A QUO resuelto mediante
Resolución N° 15, en su ítem 2) PRESCINDIR de la convocatoria para la audiencia de
pruebas, los emplazados LAUREANO ZEVALLOS ENRIQUE, HUAMÁN PABLO
ASCENCIO, MELO CASTILLO JORGE ROMEL y ALCANTARA YARINGAÑO
RUBEN SAMUEL no han podido tener la oportunidad de presentar dichos medios
probatorios.
15. En consecuencia, en el presente caso no se advierte el
supuesto previsto por el artículo 219 inciso 3) del Código Civil, por lo que los Señores
Jueces Superiores deberán revocar la Sentencia de Primera Instancia y Declarar Infundada
dicho extremo.
16. En cuanto al fundamento SEXTO – 7mo, 8vo, 9no, 10mo,
11avo y 12avo párrafo, son argumentos que carecen de objetividad, toda vez que al haber
acreditado líneas arriba que la Asociación actuó bajo el ejercicio regular de un derecho
que le corresponde y tal como consta en su Estatuto, dicho acto jurídico tiene valides y su
fin es licito, toda vez que se ha respetado en todo momento la forma del acto jurídico, no
evidenciándose en ningún momento la intención de conseguir un efecto prohibido por la
ley.

6
i)
 17. Más aun si la Asociación de Propietarios “Los Andes” con
los directivos del periodo 1995 – 2000 habían realizado los tramites y publicaciones para
la restitución del Lote H-02, luego de haber sido abandonado por más de 20 años,
conforme a su Estatuto, correspondía a los directivos del periodo 2001-2004 dar en venta
el inmueble a favor de Amancia Araujo Matos, acción licita y que se corrobora de los
medios probatorios adjuntos al presente escrito y que no fueron presentados en la etapa de
juzgamiento, toda vez que, como ya lo hemos advertido el A QUO prescindió de la
convocatoria para la audiencia de pruebas.
18. Por lo tanto, el argumento señalado por el A QUO “causa
presunción legal” carece de motivación adecuada y suficiente, toda vez que las
presunciones no son un medio de prueba, ni siquiera de carácter supletorio, más aún si se
quiere aplicar a un caso concreto la presunción, debe tenerse presente que este es un
método de razonamiento basado en inferencias, siendo su esencia que radica en el proceso
deductivo del Juez por el que partiendo de un hecho base se alcanza un hecho presumido.
Es decir, las presunciones en su dimensión judicial, suponen un proceso lógico, mediante
el cual, razonado sobre consecuencias y efectos previamente deducidos de hechos sabidos
y, un cuerpo de realidad cierta, se llega a dar por conocido un supuesto factico que no lo
era.
19. En consecuencia el A QUO no ha realizado dicho
procedimiento, solo de manera ligera ha llegado a la conclusión que le causa presunción
legal relativa sobre la verdad de los hechos expuestos en la demanda, lo cual lesiona la
debida motivación.
20. Por otro lado, es importante recordar que la restitución del
Lote H-02, no fue un acto arbitrario sin sustento legal, siendo todo lo contrario, los
Directivos del periodo 1995-2000 realizaron no en un solo mes, ni en un solo año, sino en
más de 3 años el procedimiento para la restitución amparado en su Estatuto, por lo que en
la Publicación se deja sin efecto o anula todos los Certificados de Título de Propiedad de
fecha 16 de junio de 1969, otorgado por los Directivos de entonces Señores Jesús Coca
Serrano, Rodrigo Gavino Conde y Juan Guerrero Quispe, en consecuencia dichos actos
son validos y surten efectos legales.

7
i)
 21. Por estas consideraciones, Señores Jueces Superiores,
solicito declare FUNDADA el presente RECURSO DE APELACIÓN, contra la
SENTENCIA N° 002-2018, y revocándola, declárenla INFUNDADA y/o
IMPROCEDENTE en todos sus extremos incluido los costos y costas señaladas en el
fundamento Séptimo.

IV. FUNDAMENTACION JURÍDICA:

Se interpone el presente medio impugnatorio al amparo de
lo dispuesto en el Art. 364°, 365° y 366°del Código Procesal Civil, así como cualquier
otra norma que resulte aplicable al caso de autos.
V. NATURALEZA DEL AGRAVIO:
La recurrida me causa agravio, pues con la decisión adoptada por
A Quo se atentaría contra mi derecho a no ser obligado a comparecer como persona natural
en un proceso que corresponde a una Persona Jurídica, además de causarme un perjuicio
económico al obligarme al pago costas y costos.

VI. MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS:

Al amparo de lo dispuesto en el artículo 374º del Código Procesal
Civil, ofrecemos los siguientes documentos, en calidad de medios probatorios:

1-A. Copia simple de la Escritura de Modificatoria del Estatuto de la Asociación de

Propietarios “Los Andes”, de fecha 26 de setiembre de 1997.
1-B. Copia simple del Segundo Libro denominado PADRON DE SOCIOS por ante el
Dr. Armando Zegarra N. de Guzmán Notario del Distrito y Provincia de
Huancayo, Departamento de Junín, el cual fue registrado bajo el número 170 del
Registro de Legalizaciones, de fecha 20 de mayo de 1995.
1-C. Copia simple del Padrón de Socios de la Asociación de Propietarios “Los Andes”.

8
i)
1-D. Copia simple de la Publicación en el Diario “PRIMICIA” del AVISO donde se
pone de conocimiento sobre los terrenos abandonados por más de 20 años, de fecha
15 de noviembre de 1998.
1-E. Copia simple de la Ratificación de Acuerdo de Restitución de Lotes y Asamblea
General Extraordinaria de Socios de la Asociación de Propietarios Los Andes – El
Tambo – Huancayo, de fecha 08 de setiembre de 2002.
1-F. Asamblea General Extraordinaria de Socios de la Asociación de Propietarios Los
Andes – El Tambo – Huancayo, de fecha 29 de agosto de 2002.
1-G. Copia simple de la Transcripción del Padrón de Socios de la Asociación de
Propietarios “Los Andes”.
1-H. Copia simple de la Hoja de Resumen -Impuesto Predial, la Asociación de
Propietarios Los Andes, con fecha 20 de junio de 2003.
1-I. Copia simple del Nombramiento del Consejo Directivo y Otorgamiento de
Facultades de 1962 al 2010.
1-J. Copia simple de la Habilitación Urbana, de fecha 23 de enero de 2003.
1-K. Copia simple de la Resolución de Alcaldía N° 996-2002-MPH/A de fecha 03 de
diciembre de 2002
1-L. Copia simple de la Resolución N° 414-2002-MDT/A, de fecha 18 de octubre de
2002.
1-M. Tasa por apelación de sentencia
1-N. Dos cedulas de notificación

PRIMER OTROSÍ DIGO: Que, acompañamos copia del presente escrito y sus
anexos para ser entregados al demandante.
SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Que, de conformidad a lo previsto en el artículo 80° del
Código Procesal Civil, otorgo facultades de representación prevista en el artículo 74° de
la manera invocado, al letrado que autoriza la presente, declarando los suscritos estar
instruido de sus alcances y efectos.
TERCER OTROSÍ DIGO: Que, señalo Casilla Electrónica N° 88043, donde se me
notificara las posteriores resoluciones que emanen de su despacho.

POR TANTO:

9
i)
A Usted solicito conceder el presente Recurso de Apelación y elevarlo al Superior en
grado, donde espero sea revocada la recurrida según los fundamentos expuestos.

Huancayo 07 de febrero de 2018

LAUREANO ZEVALLOS ENRIQUE HUAMÁN PABLO

ASCENCIO
DNI N° 19918367 DNI N°
4000005

MELO CASTILLO JORGE ROMEL ALCANTARA YARINGAÑO

RUBEN SAMUEL
DNI N° 16307645 DNI N°
20089675

10
i)