Certifico que se anotaron y alegaron por el recurso el abogado don Juan
Eduardo Hernández y contra el recurso el abogado asesor del Ministerio Público don Marcos Pastén Campos. Santiago, 20 de noviembre de 2018. Cristian Fredes Hernández, relator.
En Santiago, a veinte de noviembre de dos mil dieciocho.
Al escrito de fojas 12: Téngase presente. Al escrito de fojas 13: A lo principal y primer otrosí: Téngase presente; Al segundo otrosí: Por acompañado. VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: PRIMERO: Que a fojas 1 comparece Juan Hernández Faúndez, abogado, domiciliado en Ramón Subercaseaux N° 1268, comuna de San Miguel y recurre de amparo en favor de Luis Patricio Núñez Blanco, empleado, cédula de identidad N° 13.935.295-5, con domicilio en Nuño de Silva N° 3315, comuna de San Joaquín, y en contra de la Juez del 12º Juzgado de Garantía de Santiago doña Carolina Gajardo Benítez. Funda su acción en que el día 11 de octubre del presente año, previa petición verbal del señor fiscal don Marcelo Apablaza, la magistrado recurrida ordenó despachar orden verbal de detención en contra de su representado, de la que dejó constancia escrita, fundada en que “atendido el delito de que se trata y la circunstancia de que los antecedentes y el reconocimiento efectuado por la víctima parecen suficientes, se autorizó la detención de ambos imputados de conformidad a lo dispuesto en el artículo 127 inciso primero del Código Procesal Penal”. Agrega que tomó conocimiento de dicha orden a través de un informe entregado por la Policía de Investigaciones de Chile en los autos rol de ingreso a esta Corte N° 329-2018 AMP. Señala que se hizo parte en dicha causa, vía mandato judicial, por el FRMXHFFPDC
recurrente, asumiendo su defensa penal, y que el 8 de noviembre pasado
solicitó al 12º Juzgado de Garantía, fundado en lo prevenido en el artículo 126 del Código Procesal Penal, que se revisara la orden verbal de detención despachada y que se la dejara sin efecto. Al efecto, el día siguiente, 9 de noviembre, la juez recurrida dictó resolución en la que simplemente señaló “no ha lugar, por improcedente”. Alega que, conforme al artículo 36 del Código Procesal Penal, toda resolución de un juez debe estar debidamente fundada, lo que no ocurre en la especie. Sostiene que la petición de revisar la mantención de la orden verbal de detención es procedente por disposición expresa del artículo 126 del Código Procesal Penal y que, si bien el artículo 9 del mismo texto dispone la posibilidad de que las órdenes de detención puedan ser tramitadas y despachadas en forma verbal, dichas órdenes no pueden ser mantenidas de modo indeterminado, de manera que, terminada la urgencia, ellas deben quedar sin efecto y solo podrán ser renovadas mediante una petición formal del Ministerio Público. Indica que en el presente caso el fundamento para despachar la orden era lo dispuesto por el inciso 1º del artículo 127 del Código Procesal Penal, esto es, que de otro modo la comparecencia del amparado podría verse dificultada, circunstancia que ya dejó de tener sentido respecto del recurrente, desde que se hizo parte en la causa a través del abogado que suscribe. Solicita a esta Corte pronunciarse acerca de si una orden de detención debe o no tener una vigencia temporal o si puede ser mantenida indeterminadamente o hasta que se logre la detención de la persona en contra de quien fue despachada. A su juicio, si la fundamentación legal de un orden de detención dada al tenor de lo dispuesto en el artículo 9 del Código Procesal Penal es la urgencia procesal, pasados ya varios días -más de un mes- desde su despacho, ella no puede seguir vigente de modo indeterminado, toda vez que la urgencia que la justificó ya no existe. En suma, pide se acoja el presente recurso, se disponga dejar sin efecto la orden verbal de detención despachada, y se cite a una audiencia a su defendido y al Ministerio Público para los efecto del artículo 186 del FRMXHFFPDC
Código Procesal Penal.
SEGUNDO: Que a fojas 8 informa doña Graciel Muñoz Tapia, Juez del 12° Juzgado de Garantía de Santiago, la que indica que el 11 de octubre del presente año la magistrado Carolina Gajardo Benítez concedió autorización para la detención de los imputados Luis Núñez Blanco y Andrés Vergara Baeza, de manera verbal, de acuerdo a los antecedentes que le fueron expuestos, siendo los delitos investigados homicidio y lesiones menos graves y existiendo reconocimiento de los imputados por parte de la víctima sobreviviente, de acuerdo a lo señalado en constancia de la misma fecha. Agrega que el 8 de noviembre pasado el imputado Luis Núñez Blanco solicitó se dejara sin efecto la detención, ya que no habían antecedentes para afirmar que la comparecencia de su representado se viera demorada o dificultada, lo que fue resuelto con un “no ha lugar”. Luego indica que el 14 de noviembre se pidió al tribunal, por parte del mismo abogado, audiencia de cautela de garantía, ya que el Ministerio Público no le habría dado copia de la carpeta investigativa, citándosele a audiencia para el día 20 de noviembre. TERCERO: Que compareció a estrado el Ministerio Público y alegó que el fundamento de la orden de detención no solo se encuentra en lo dispuesto en el inciso primero del artículo 127 del Código Procesal Penal, sino que también en lo prescrito en el inciso segundo de la misma norma, pues la investigación trata de un delito que amerita pena de crimen, y es máxima de experiencia que el imputado por un delito de homicidio no se presentará voluntariamente al requerimiento judicial. A mayor abundamiento, indica que el imputado no ha sido habido ni ha comparecido, por lo que la situación de urgencia se mantiene. Agrega que las órdenes de detención, incluso verbales, no tienen plazo de vigencia, lo que se demuestra en la causal de sobreseimiento temporal contemplada en el artículo 252 letra b) del Código Procesal Penal. Finalmente, refiere que la situación prevista en el artículo 126 del texto citado se refiere al imputado que sea habido o se haya presentado; que la comparecencia del abogado defensor no cumple el objetivo de llevar a la presencia judicial al requerido, teniendo en consideración que la responsabilidad penal es personalísima. FRMXHFFPDC
CUARTO: Que, del mérito de los antecedentes, se desprende que la
orden de detención fue librada por 12º Juzgado de Garantía de Santiago cumpliendo con los presupuestos de procedencia establecidos en el artículo 127 del código del ramo, sin que se vislumbre ilegalidad alguna en ella. En efecto, conforme al artículo precitado y considerando especialmente la entidad de los ilícitos imputados, resulta razonable estimar que la comparecencia del imputado pueda verse dificultada o demorada en caso de mediar citación y, además, por cuanto el propio artículo ya señalado, en su inciso 2°, refiere expresamente que el tribunal tiene la facultad de ordenar la detención tratándose de delitos con pena de crimen, como ocurre en la especie. QUINTO: Que, establecida la legalidad de la orden de detención, en cuanto a su permanencia, los mismos antecedentes expuestos por los comparecientes llevan a concluir que los fundamentos para su expedición se mantienen, toda vez que el imputado Núñez Blanco no ha sido habido ni se ha presentado personalmente ante la autoridad respectiva –Tribunal, Ministerio Público o policía-, no bastando para ello la comparecencia de su abogado por la vía de un mandato judicial, lo que no produce efecto en el caso sub lite, en que lo que se requería era la comparecencia personal del mencionado imputado; y, por otro lado, cabe señalar que, respecto a la vigencia de la orden verbal dada, la ley no establece una limitación temporal, por lo que se concluye que no existe actuación ilegal y/o arbitraria de parte de la juez recurrida, al negar su revocación, que provoque privación, perturbación o amenaza al derecho a la libertad personal o seguridad individual de la persona por quien se recurre que pueda ser reparada por esta Corte por la vía del presente recurso, de modo que el mismo no puede prosperar. Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 19 Nº 7 de la Constitución Política de la República se rechaza el recurso de amparo interpuesto a favor de Luis Patricio Núñez Blanco. Regístrese y, en su oportunidad, archívese. Nº 366-2018 – AMP.
ADRIANA VICTORIA SOTTOVIA Luis Daniel Sepulveda Coronado
GIMENEZ Ministro FRMXHFFPDC
Ministro Fecha: 20/11/2018 12:32:25
Fecha: 20/11/2018 12:32:24 MARIA EUGENIA ESTER MONTT RETAMALES Abogado Fecha: 20/11/2018 12:32:26 FRMXHFFPDC Pronunciado por la Cuarta Sala de la C.A. de San Miguel integrada por los Ministros (as) Adriana Sottovia G., Adriana Sottovia G., Luis Daniel Sepúlveda C. y Abogada Integrante Maria Eugenia Montt R. San miguel, veinte de noviembre de dos mil dieciocho.
En San miguel, a veinte de noviembre de dos mil dieciocho, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución precedente.
FRMXHFFPDC
Este documento tiene firma electrónica y su original
puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la causa. A contar del 12 de agosto de 2018, la hora visualizada corresponde al horario de verano establecido en Chile Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más información consulte http://www.horaoficial.cl.