5 FALTA determinación se debe verificar que resulten razonables y

congruentes con el objeto de la convocatoria, así como que se

encuentren acordes con los principios que regulan la normativa de
contratación pública, por lo que vulneran el art. N° 2 de la Ley de
Contrataciones del estado y el art. N° 28 del Reglamento de la Key de
Contrataciones del Estado.
SE SOLICITA
a) Suprimir este requerimiento de asi como la elaboración de 5 CIRAs
por ser excesivo, se evidencia que se estaría direccionando la
postulación a un determinado postor que perjudica la
competencia de los postores y limita innecesariamente la Libre
Concurrencia y Competencia.
b) Ampliar la experiencia a Especialista en formulación y ejecución de
plan de Monitoreo Arqueológico y/o Especialista en plan de
monitoreo Arqueológico y/o Director de Plan de Monitoreo
Arqueológico, en cumplimiento al art. 2 de la ley a fin de promover
la participación de mayores postores.
6 CUESTIONAMIENTO DE LA ABSOLUCION 64: Art. 2 de la ley, Art.
Se cuestiona la presenta absolución ya que el comité persiste en 28 del Reglamento,
solicitar para el Especialista en seguridad ocupacional 4 años de BASES ESTANDAR
experiencia, este requerimiento, resulta incongruente que perjudica
con la competencia considerando que el tiempo de experiencia que se
exija a los profesionales, debe ser razonable y acorde con la relevancia
de sus funciones en la ejecución de la obra y los honorarios
establecidos en el expediente técnico, debiendo verificarse la
existencia en el mercado de profesionales en capacidad de cumplir con
tales exigencias.
SE SOLICITA
Reducir los años de experiencia de 4 años a 3 años tiempo prudencial
para acreditar la experiencia al dicho profesional en cumplimiento al
art. 2 de la Ley y art. 28 del reglamento a fin de promover
participación de mayores postores.
7 CUESTIONAMIENTO DE LA ABSOLUCION 65: Art. 2 de la ley, Art.
Se cuestiona la presente absolución ya que el comité persiste en 28 del Reglamento,
solicitar para los profesionales Especialista en materiales, Especialista BASES ESTANDAR
en Estructuras y Especialista en movimiento de tierras resulta
incongruente que perjudica la competencia en requerir experiencia
en obras iguales y/o similares de esta manera se estaría
contraviniendo lo estipulado en las bases estándar, no se debe exigir
experiencia en la especialidad u obras similares al objeto de la
convocatoria a aquellos profesionales cuya función no requiere
experiencia específica en un tipo de obra, bastando que tengan
experiencia en obras en general, tales como los profesionales de
costos, presupuestos y valorizaciones, seguridad y salud en el
trabajo, gestión de riesgos, coordinación o administración del
contrato, entre otros.
Se SOLICITA ampliar la acreditación de la experiencia de los
profesionales mencionados en OBRAS EN GENERAL ya que cuyas
actividades propias de su especialidad no dependen del tipo de obra
en el que se desempeña, dado que estas serán las mismas sea cual sea
la obra en la que participe, de esta manera promover la mayor
 participación de postores para una buena ejecución de obra, en ningún
caso, la Entidad podrá imponer requisitos distintos a los antes
señalados o a los previstos en las Bases Estándar aprobadas por el
OSCE.
8 CUESTIONAMIENTO DE LA ABSOLUCION 66: Art. 2 de la ley, Art.
Se cuestiona la presente absolución ya que el comité no tiene un 28 del Reglamento,
sustento técnico del porque no se debería ampliar la profesión del BASES ESTANDAR
profesional ya que solicitar Ingeniero Ambiental u/o Forestal y
Ambiental resulta limitativa y siendo restrictivo el cual estaría
vulnerando los principios que rigen las contrataciones además las
bases estándar indicad que al establecer la profesión del plantel, se
debe requerir profesionales de diversas carreras o de manera general
a un profesional de cualquier carrera, salvo que por mandato
normativo o por el tipo de competencias y conocimientos requeridos,
la actividad a desarrollas solo pueda ser ejecutada por un profesional
de determinada carrea.
SOLICITO
Ampliar la formación académica a Ingeniero Ambiental y/o Forestal y
Ambiental y/o Ingeniero Industrial y/o Ingeniero Agrónomo y/o
Ingeniero Civil, ya que estos profesionales también están capacitados
para sumir este cargo, asi mismo de esta manera promover la mayor
participación de postores para una buena ejecución de Obras. Además
en ningún caso, la Entidad podrá imponer requisitos distintos a los
antes señalados o a los previstos en las bases Estándar aprobadas por
el OSCE.
9 CUESTIONAMIENTO DE LA ABSOLUCION 67: Art. 2 de la ley, Art.
Se cuestiona la presente absolución ya que el comité no tiene un 28 del Reglamento,
sustento técnico del porque no se debería ampliar la profesión del BASES ESTANDAR
profesional ya que al solicitar Ingeniero de Materiales resulta limitativa
y siendo restrictivo el cual estaría vulnerando los principios que rigen
las contrataciones además las bases estándar indican que al establecer
la profesión del plantel, se debe requerir profesionales de diversas
cerreras o de manera general a un profesional de cualquier carrera
salvo que por mandato normativo o por el tipo de competencia y
conocimiento requeridos, la actividad a desarrollar solo pueda ser
ejecutada por un profesional de determinada carrera.

SOLICITO
Ampliar la formación académica a Ingeniero de Materiales y/o
Ingeniero Civil ya que estos profesionales también están capacitados
para asumir este cargo, asi mismo de esta manera promover la mayor
participación de postores para une buena ejecución de obra. Además
en ningún caso, la Entidad podrá imponer requisitos distintos a los
antes señalados o a los previstos en las bases Estándar aprobadas por
el OSCE.
10 CUESTIONAMIENTO DE LA ABSOLUCION 68: Art. 2 de la ley,
Se cuestiona la presente absolución ya que el comité no acoge que se PRONUNCIAMIENTO
validara la acreditación de equipos de mayor capacidad, nos hace N° 627-2017/OSCE-
referencia al PRONUNCIAMIENTO N° 309-2018 lo cual no se encuentra DGR.
donde el OSCE se pronuncia respecto a la mayor capacidad de los
equipos, además limitar que no se aceptaran equipos de mayor
 capacidad estaría perjudicando la buena ejecución de la obra POR LO
QUE SOLICITAMOS SUPRIMIR ESTE REQUERIMIENTO por no tener
coherencia más lo contrario a la entidad le beneficiaria si se presentara
equipos de mayor capacidad para una mejor ejecución de obra.
11 CUESTIONAMIENTO DE LA ABSOLUCION 69: Art. 2 de la ley,
Se cuestiona la presenta ab solución ya que el comité continúa RESOLUCIÓN N°
vulnerando lo estipulado en las bases estándar, claramente se 1631-2017 TCE-S3,
evidencia la incongruencia existente entre el Equipamiento requerido PRONUNCIAMIENTO
en las bases y el equipamiento del expediente técnico, hecho que N° 935-2016/OSCE-
vulnera el Art. 2 de la Ley de Contrataciones del estado y las Bases DGR.
Estándar de Licitación Pública para la contratación de la Ejecución de
Obra la misma que indica que se debe consignar aquel equipamiento
(equipo y/o maquinaria que se extrae del expediente técnico)
clasificado como estratégico para la ejecución de la obra, concordante
con la relación de precios y cantidad de recursos requeridos por tipo
en el expediente tecnico.
SE SOLICITA
a) Adecuar la relación de maquinarias y equipo mínimo de acuerdo al
expediente técnico:
BASES EXPEDIENTE TECNICO
Martillo Neumático de 25 kg Martillo neumático 25kg-29kg
Cargador retroexcavadore 94 HP Cargador retroexcavadora 62 HP
1.3 YD3 1.0 Y3
Excavadora sobre oruga 200-240HP Excavadora sobre oruga 75-100 HP
Tractor de oruga 160-210 HP Tractor sobre oruga 60-70 HP

b) Suprimir equipos de laboratorio de suelos (certificado de

calibración) ya que no se encuentra en el expediente técnico.
c) Suprimir las especificaciones de estación total y del nivel
topográfico, la entidad no puede solicitar la calibración u otra
especificación que no se encuentre FALTA