1

AMPARO DIRECTO NUM._________

QUEJOSO:
CELIA ONOFRE BECERRA,
RESPONSABLE:
SEGUNDA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE
VERACRUZ.
Y OTRAS AUTORIDADES”

H. TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEPTIMO CIRCUITO EN MATERIA CIVIL

EN TURNO
RESIDENTE EN XALAPA, VER.
PRESENTE.

CELIA ONOFRE BECERRA, habitante y vecina de

Orizaba, Estado de Veracruz, Mexicana, mayor de edad, por mi propio derecho señalando como
domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones, aún las de carácter personal, el ubicado en los
estrados de este H. Tribunal; y solicitando se tenga como mis representantes o personas autorizadas en
términos del artículo 27 de la Ley de Amparo, a los CC. LICS. JOSE LUIS SÁNCHEZ HERNANDEZ
Y/O HERNAN HERNANDEZ RAMIREZ Y/O C. JESUS FLORES MATEOS con el debido respeto
comparezco y expongo:

Que por medio del presente escrito vengo a solicitar EL AMPARO Y

PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL, en contra los actos de la SEGUNDA SALA DEL
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE VERACRUZ, Y OTRAS
AUTORIDADES, que señalare en su capítulo respectivo y BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD,
bajo el tenor de lo siguiente:

I.-NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: CELIA ONOFRE

BECERRA, con domicilio ubicado en Lote 7 Manzana 1 de la Colonia 21 de Octubre del Municipio de
Mariano Escobedo, Veracruz.

II.-NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS TERCEROS

PERJUDICADOS: ANABEL RICO GARCIA, con domicilio ubicado en Andador 2 numero 15 A
de la unidad habitacional CROM de la ciudad de Orizaba, Veracruz.

III.-AUTORIDADES RESPONSABLES:

EN SU CARACTER DE ORDENADORAS:

SEGUNDA SALA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA DEL ESTADO

DE VERACRUZ, ESTADO DE VERACRUZ, ASI COMO SUS ACTUARIOS ADCRITOS con
domicilio bien conocido en Avenida Lázaro Cárdenas número 373 el Mirador de Xalapa, Enríquez
Veracruz.

EN SU CARÁCTER DE EJECUTORAS:
JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO
JUDICIAL DE ORIZABA, VERACRUZ ASI COMO SUS ACTUARIOS ADCRITOS A ESE
JUZGADO con domicilio bien conocido en calle Poniente 2 número 42 entre Norte 3 y Madero
colonia centro de Orizaba, Veracruz.

IV.-ACTOS RECLAMADOS:
LA SENTENCIA EMITIDA POR LA SEGUNDA SALA DEL
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE VERACRUZ DENTRO DEL TOCA
NUMERO 1371/2018 DE FECHA DERIVADO DEL JUICIO ORDINARIO CIVIL NUMERO
1913/2016 DEL INDICE DEL JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE ORIZABA
VERACRUZ.
 2

V.- FECHA PUBLICACIÓN Y QUE LEGALMENTE DEBÍ

HABER TENIDO NOTICIA DEL ACTO RECLAMADO

Cinco de septiembre de 2018

VI. DISPOSICIONES CONSTITUCIONALES VIOLADAS

Los Preceptos Constitucionales que se han violado en mi perjuicio se
establecen en los artículos 1, 14, 16 Y 17, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
y Artículo 1º Fracción 1, 4, 5 y 116 y demás relativos y aplicables de la Ley de Amparo.

VII.- ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO:

BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, manifiesto que los

hechos me constan y que constituyen antecedentes de los actos reclamados y sirven de fundamento de
los conceptos de violación son los siguientes:

1.-Soy una persona física, HABITANTE Y VECINA DE Mariano

Escobedo, Ver., que se dedica a las labores del hogar. Y bajo Protestad de decir verdad, manifiesto

Que en fecha 28 de Octubre de 2016 fui demandada por la C.

ANABEL RICO GARCIA, que dentro de sus prestaciones demanda acción reivindicatoria respecto al
inmueble ubicado en lote 8 de la manzana 1 en la colonia 21 de octubre del municipio de Mariano
Escobedo, Veracruz, demanda que fue radicada bajo el número 1913/2016 del índice del Juzgado
Segundo de Primera Instancia del Distrito Judicial de Orizaba, Veracruz, juicio en el cual se dictó
sentencia en fecha 3 de julio de 2018, inconforme con dicha sentencia al considerarla violatoria de mis
derechos y de debido proceso interpuse recurso de apelación en fecha 6 de agosto de 2018 que fue
radicada con el Toca número 1371/2018 del Índice de la Segunda Sala del Tribunal Superior de justicia
del Estado de Veracruz, el cual emitió su sentencia en fecha 5 de septiembre del presente año
confirmando la sentencia emitida por el tribunal inferior la cual me causa agravio al violar mis
garantías constitucionales y que en su capítulo respectivo señalare mis conceptos de violación.

INCIDENTE DE SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO.-

Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 122, 123, 124

fracción primera y tercera, 130, 131, 132, 135, y demás relativos al capítulo correspondiente a la Ley
de Amparo solicito de su señoría me decrete la SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO para efecto
de que las cosas se mantengan en el estado que se encuentran y se abstengan de ejecutar dicha
sentencia en virtud que al ser confirmada por la SEGUNDA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE
JUTICIA DEL ESTADO DE VERACRUZ y tal y como se ordena en el resultando número segundo de
la sentencia de primera instancia que se confirmó me condena a desocupar y entregar el lote de terreno
y casa número 8 manzana uno de la colonia 21 de Octubre de Mariano, Escobedo Veracruz.

VIII. CONCEPTOS DE VIOLACIÓN

1.-El Acto Reclamado deja a la parte Quejosa en estado de indefensión toda vez que
analizando erróneamente el material probatorio aportado por las partes en la secuela del
Juicio, contraviniendo lo previsto por el artículo 57 del Código de Procedimientos Civiles de
nuestro estado, Ratifica la Sentencia dictada en Primera Instancia en la cual fue procedente la
Acción Reivindicatoria intentada por la parte Actora, esto a pesar de que el inmueble objeto y
materia del Juicio jamás quedo debidamente identificado como el mismo que se encuentra
amparado por la escritura pública número 19,493 del libro 285 de fecha 14 de Mayo de 2011,
del Notario Público número 7 de la ciudad de Córdoba, Ver., y al haber confusión en el
mismo es improcedente que se Ratifique la Sentencia del A-quo, al respecto y a manera de
ser más especifico quiero manifestar que durante la secuela del procedimiento no se recibió
material probatorio que identifique de manera adecuada en el plano cartográfico
correspondiente el inmueble y lo vincule con el que la parte actora se pretende reivindicar, lo
que se traduce en la ilegalidad que incurre el Acto Reclamado al valorar erróneamente las
pruebas aportadas por las partes, lo que se traduce en una resolución dictada por simple
 3

analogía pero sin adecuar el material probatorio a la Litis planteada por las partes del Juicio
de referencia.

2.-De igual forma y en referencia al concepto de violación señalado

anteriormente quiero precisar que contraviniendo lo previsto por el artículo 57 del Código de
Procedimientos Civiles de nuestro estado, se le da valor probatorio al peritaje ofrecido por la
parte Actora, esto aun cuando de autos se desprende que los dictámenes emitidos nunca
fueron Ratificados por los Peritos que los rindieron además de que no fueron concluyentes al
identificar el inmueble objeto del Juicio de referencia y no hubo otra probanza que
identificara positivamente el inmueble en comento, lo que hace improcedente el Acto
Reclamado.

3.-Igualmente el Acto reclamado me deja en estado de indefensión ya

que no considera ni valora correctamente el agravio en el que se hace patente que de acuerdo
a lo previsto por el artículo 2935 fracción I y 2936, del Código Civil de nuestro estado de
Veracruz, que textualmente rezan:

ARTÍCULO 2935 Se inscribirán en el Registro:

I.-Los títulos por los cuales se adquiere, transmite, modifica, grava o extingue el
dominio, la posesión o los demás derechos reales sobre inmuebles;

ARTICULO 2936 Los documentos que conforme a esta ley deben registrarse y no se
registren, sólo producirán efectos entre quienes los otorguen; pero no podrán producir
perjuicios a tercero, el cual sí podrá aprovecharlos en cuanto le fueren favorables.

Situación por la que la escritura Pública número 19,493 del libro 285
de fecha 14 de Mayo de 2011, del Notario Público número 7 de la ciudad de Córdoba, Ver.,
con la cual la parte actora pretende acreditar la propiedad del inmueble objeto de la
reivindicatoria, al NO estar inscrita en el Registro Público de la Propiedad y del Comercio
correspondiente, en este caso el de la ciudad de Orizaba, Ver., en este caso no puede
producir efectos jurídicos masque entre los contratantes pero no contra terceros, situación
por lo que al resultarme el carácter de Tercero dicha escritura no puede producir efectos en
mi contra.

Por lo que en este acto quiero precisar que al no producir efectos contra terceros la
escritura con la que la parte actora pretende acreditar la propiedad del inmueble que se pretende
reivindicar, es improcedente que se me condenara a restituirle el inmueble de mi propiedad objeto del
presente Juicio por lo que solicito se revoque el presente Sentencia para no violentar mis Derechos
posesorios y en consecuencia mis garantías individuales.

Ahora bien, la autoridad responsable viola en mi perjuicio los principios de

proporcionalidad y equidad, al confirmar en el toca 1371/2018 del índice de la Segunda Sala en
Materia Civil del Tribunal Superior de Justicia Del Estado de Veracruz, el considerando segundo de la
sentencia de fecha 3 de julio del 2018 dictada dentro del expediente número 1913/2016 del Indice del
Juzgado Segundo de Primera Instancia de Orizaba Veracruz. promovido por la C. ANABEL RICO
GARCÍA en contra de la suscrita CELIA ONOIFRE BECERRA por prestaciones reivindicación de
inmueble y otras, causa agravio a la suscrita en virtud de que tal y como es visible a foja 243 de autos
dice que la parte actora es decir la señora ANABEL RICO GARCÍA prueba lo anterior con vistas de
las copias certificadas de las escrituras públicas número 19, 493, libro 285 del 14 de Mayo del 2011
expedida por la fe del Notario Público número 7 de la Ciudad de Córdoba Veracruz, contiene la
ratificación de la escritura promovida por CIRIA LUCIA VAZQUEZ PEREZ, anotándose en el
inciso b lo siguiente: “B” que con la apertura de una vialidad que realizo el Ayuntamiento del
Municipio de Mariano Escobedo Veracruz, a la vecina Colonia Dante Delgado misma que quedo sobre
el lote número 1 de la manzana 2, de la Colonia 21 de octubre el cual era de su propiedad recorriendo
su ubicación a la manzana 1, al mismo tiempo desapareciendo completamente el lote número 1 de la
manzana 2 y quedando en su lugar vialidad, ingresando el lote numero 8 a la manzana 1 el cual fue
asignado en propiedad, así mismo contamos con el testimonio número 21, 342 del volumen 2100 de
fecha 5 de Julio del 2011 de la décimo quinta demarcación Notarial, Notario número 11 de Orizaba, en
el que se acredita que CELIA ESPINOZA ALVAREZ Y CIRIA LUCIA VAZQUEZ PEREZ
promovieron una declaración unilateral de voluntad en la cláusula única primera se dijo: primera
declara las señoras CELIA ESPINOZA ALVAREZ Y CIRIA VAZQUEZ PÉREZ, que por apertura
de vialidad que realizo el ayuntamiento de Mariano Escobedo, Veracruz misma que quedo sobre el lote
número 1 de la Manzana 2, de la Colonia 21 de Octubre descrito en el antecedente primero y segundo
de este instrumento se rectificó precisando que el lote del terreno marcado con el número 8 de la
manzana 1 de la Colonia 21 de Octubre de mariano Escobedo colinda al Norte 10 metros con
 4

propiedad particular y al sur en 10 metros con calle sin nombre, al este 27 metros con calle sin nombre,
al oeste con el lote número SIETE, lote que es precisamente propiedad de la suscrita y que
precisamente es motivo de agravio el razonamiento que lleva a cabo el Juez Segundo de Primera
Instancia en su considerando tercero precisamente en lo emitido y visible a fija 45 del expediente
1913/2016 donde manifiestan que recibieron los dictámenes periciales de los arquitectos ROSALBA
RODRIGUEZ, RODRIGUEZ y EDGAR TARELOS ESPINOZA habiendo presentando sus
conclusiones en fecha 30 de agosto del 2017 y 12 de Enero del 2018 en los siguientes términos:

Determino que el inmueble que se encuentra descrito con anterioridad si se encuentra

ubicado como lote de TERRENO NUMERO 8 DE LA MANZANA 1 DE LA COLONIA 21 DE
OCTUBRE lindando al Oeste 20 metros con el Lote número 7 y que de dicha valoración de la prueba
pericial el razonamiento del juez causa agravio a la suscrita al manifestar que actualmente se encuentra
en posesión indebida de dicho inmueble en virtud de que tal como es visible a fojas 247 menciona que
tal razonamiento se ampara en la inscripción número 3284 hojas 24505 A 24509 del tomo 83 de la
primera sección de fecha 9 de Agosto del año 2012 ante el registro Público de la Propiedad y del
Comercio de Orizaba, con inscripción consta a nombre de la C. ANABEL RICO GARCÍA, motivo
por el cual reitero que dicho considerando causa agravio a la suscrita ya que el Juez le da pleno valor
probatorio a lo vertido en los Peritajes del arquitecto ROSALBA RODRIGUEZ RODRIGUEZ
visible a fojas 138 a 143 en el cual claramente se aprecia en las fotografías que anexa al mismo a fojas
142 y 143 se ve claramente que el inmueble al cual hacen referencia es completamente diferente al que
posee la suscrita en virtud de que el inmueble que describe es un terreno que no está habitado y que
únicamente está cercado con láminas y reja de madera, situación que reitera el Arquitecto EDGAR
TALEROS ESPINOZA en el dictamen que consta en autos visibles a fojas 174 a 180 en el cual
agrega en fojas 179 y 180 fotografías en las cuales se aprecia claramente que el inmueble que perito no
es el mismo que le reclaman a la suscrita en virtud de que es evidente que las fotografías muestran
únicamente un terreno deshabitado motivo por el cual reitero que lo dictado por el juez Segundo de
Primera Instancia en su considerando tercero, y que después avalo la segunda sala del Tribunal
Superior de Justicia del Estado de Veracruz de la sentencia emitida de los autos de toca 1371/2018 en
los cuales confirma y da razón a lo dictado por el Juez Segundo de Primera Instancia del Distrito
Judicial de Orizaba, sin que dicho Tribunal de Alzada entre al estudio de fondo y modifique la
sentencia que da origen al toca que se menciona ya que únicamente se limita a confirmar lo dictado por
el Juez de origen ya que si bien es cierto que la hoy agraviada pierde en primera instancia tal y como se
dicta en el resolutivo primero la actora únicamente probo de manera parcial su acción, por lo cual es
evidente que no se entra al estudio de fondo situación que causa agravio a la suscrita.

Otro concepto de violación que me causa agravio es el hecho de que el Juez segundo
de Primera instancia y la Segunda Sala del Tribunal Superior de Justicia dentro del expediente
1913/2016 y el toca 1371/2018 respectivamente en ningún de los casos en el momento de sentenciar
valoraron el material probatorio que se ofrece por la hoy quejosa en virtud de que como lo hemos
venido manifestando independientemente de la veracidad del escrito inicial de demanda el hecho es
que venimos señalando que el inmueble que pretenden reivindicar que es el que ha poseído la quejosa
durante tanto tiempo no es el que la parte actora señala en su acción intentada pues de haber hecho una
valoración exacta del material probatorio se habrían dado cuenta perfectamente que el inmueble que
pretenden reivindicar es el señalado como lote de terreno número 8 de la manzana 1 en la Colonia 21
de octubre del Municipio de Mariano Escobedo, Veracruz y que lo correcto es LOTE 7 DE LA
COLONIA 21 DE OCTUBRE DEL MUNICIPO DE MARIANO ESCOBEDO VERACRUZ esta
confusión surge a raíz de que como lo hemos manifestado hubo una apertura de calle y que
precisamente en esa apertura de calle era donde se encontraba el lote marcado con el numero 8 por lo
que desde el principio la parte actora está equivocada al intentar la acción en mi contra ya que lo
correcto en su momento hubiese sido que demandaran al H. Ayuntamiento Constitucional de Mariano
Escobedo Veracruz ahora bien al encontrarse en esa situación lo más fácil para ella fue auto nombrarse
propietaria del bien inmueble que yo he venido poseyendo y que fue precisamente el Ayuntamiento de
Mariano Escobedo Veracruz quien me otorgo dicha posesión, por lo que nos encontramos en primer
lugar ante una falta de valor probatorio en mi perjuicio por parte de las autoridades responsables tanto
en primera instancia como la de Alzada en virtud de que como se desprende en mi escrito inicial de
contestación de demanda he venido señalando y aportando material probatorio como lo fueron las
constancias de posesión croquis de ordenamiento urbano en donde claramente dicho terreno que ha
estado durante 20 años en mi posesión he señalado como LOTE NUMERO 7 Y NO 8 como lo
pretenden hacer ver ya que como lo reitero el LOTE NUMERO 8 dejo de existir cuando el
Ayuntamiento de Mariano Escobedo Veracruz abrió una calle en dicho lote esta confusión se sigue
manifestando en virtud de que nuevamente a falta de valor probatorio por parte de las responsables no
tomaron en cuenta que la prueba idónea para dejar en claro esta situación era una prueba pericial en
materia Topográfica realizada precisamente por un Ingeniero Topógrafo o Ingeniero Civil y que tendría
que correr a cargo de la parte actora lo cual según las constancias procesales no fue ofrecida por dicha
parte actora solo se cuenta con el peritaje de un Arquitecto ofrecida por la parte actora y otro en
rebeldía designado por el Juez de Primera Instancia en donde claramente se desprende que únicamente
al momento de hacer su peritaje sólo describen y señalan la existencia de un inmueble y que ellos
 5

mismos manifiestan que ese lote marcado con el numero 8 más no así hacen un estudio Topográfico y
comparativo con las pruebas ofrecidas por la quejosa en su contestación de demanda.

Ahora bien si bien es cierto que tanto la Ley normativa y la Jurisprudencia en este
caso señalan que a la prueba idónea para la identificación de dicho inmueble es la pericial Topográfica
o de Ingeniería y que a falta de estas se pueden desahogar otros medios probatorios la misma
Jurisprudencia o las mismas tesis las tendrán como ilegales, ya que como lo vuelve a establecer, que la
prueba idónea es la Topógrafa o la de Ingeniería, además que si analizamos de una manera exhaustiva
el material probatorio con que la actora pretende acreditar su acción en este caso el peritaje antes
señalado es incorrecto ya que no coincide con las medidas y colindancias que corresponden al bien
inmueble en controversia, además que como lo volvemos a manifestar esto no sería así si el juez de
primera instancia y el de Alzada hubiesen realizado y tomado en cuenta el material probatorio que
ofreció la parte quejosa ya que como lo manifestamos en nuestro escrito inicial de demanda en el
capítulo respectivo de pruebas, ofrecimos constancias de posesión y croquis que se nos expidió por el
Ayuntamiento Constitucional de mariano Escobedo Veracruz y que en ese momento y hasta este no
tenemos en nuestra posesión en virtud de que como en dichos escritos lo manifestamos se encuentran
como prueba en la carpeta de investigación número UIP/J/D-15-C.I.1529/2016/F-B del índice del
Fiscal V de la Unidad de Justicia de este Distrito Judicial de Orizaba, Veracruz y las cuales no nos han
sido devueltas en virtud de que no se ha resuelto dicho Carpeta de investigación y aun así el Juez
Segundo de primera Instancia del distrito Judicial de Orizaba, Veracruz sentencio omitiendo o más
bien desechando dicho material probatorio que es fundamental para la identificación del bien inmueble
que se pretende reivindicar que si bien es cierto la carga probatoria corre a cargo de quien la ofrece
también es muy cierto que la quejosa ofreció dicha prueba comprometiéndose a presentarla en cuanto
nos fuera devuelta dicha documentación por parte de la Autoridad que la tiene y como reiteramos hasta
esta fecha no nos ha sido devuelta dicha documentación por la Autoridad que la tiene en virtud de que
no se ha acabado con dicho proceso, de la misma forma la autoridad responsable viola nuestra Garantía
Constitucional al debido proceso en virtud de que en el escrito inicial de demanda en el capítulo
respectivo de pruebas por parte de la quejosa en el inciso señalado con el numero VIII ofrecemos como
prueba LA INSTRUMENTAL las actuaciones de la carpeta de investigación radicada con el número
UIP/J/D-15-C.I.1529/2016/F-B del índice del Fiscal V de la Unidad de Justicia de este Distrito
Judicial de Orizaba, Veracruz y en la cual solicitamos se nos giraran oficios para hacérselos llegar a
dicha Fiscalía, oficios que nunca nos fueron entregados y por lo tanto no se desahogó dicha prueba y
por lo consiguiente no fue tomado en cuanta dentro dicho proceso judicial que nos ocupa y del cual nos
dolemos situación que redunda en la misma inconsistencia que venimos señalando en virtud de que a
falta de dichas probanzas no hay un criterio confiable para que ninguno de las dos Autoridades
responsables hayan sentenciado y confirmado de una manera veraz por lo que sentencian en una forma
análoga ya que solo fue tomado en cuenta el material probatorio ofrecido por la parte actora. Ya que en
ningún momento si quiera se ordenó la preparación de la Instrumental señalada con anterioridad.

Dicho lo anterior nos encontramos que el material probatorio ofrecido por la parte
actora en el Juicio 1913/2016 y que fue ratificado en el toca 1371/2018 de la segunda Sala en Materia
Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Veracruz no es suficiente para crear una
convicción al momento de sentenciar toda vez que en los anteriores conceptos de violación que hemos
venido señalando en que incurrieron las responsables hemos señalado puntualmente su deficiencia
probatoria, por no ser los medios idóneos para crear dicha convicción, otro punto violatorio es el hecho
de que como se desprende de dicho material probatorio directamente en el desahogo de la testimonial
en la audiencia prevista por el Articulo 219 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de
Veracruz celebrada el día 4 de Octubre del año 2017 a cargo del C. VICTOR COLORADO ISLAS al
momento de que se le tomo protesta de conducirse con la verdad y advertido y apercibido que la Ley
castiga el delito de falsedad y al rendir sus datos generales manifiesta dicho testigo que no tiene
relación de parentesco con las partes y por otra parte en Audiencia Pública prevista por el artículo 221
del código de Procedimientos Civiles del Estado desahogada en fecha 22 de Enero del presente año al
momento de desahogar las pruebas de la parte demandada en este caso la confesional a cargo de la C.
ANABEL RICO GARCÍA en la posición adicional marcada como la primera adicional se le pregunta
a la C. ANABEL RICO GARCÍA, que el C. VICTOR COLORADO ISLAS es esposo de usted, a lo
que contesta QUE SÍ, entonces claramente estamos ante una situación de falsedad ante la autoridad en
virtud de que en primer término el C. VICTOR COLORADO ISLAS niega aun estando apercibido
de conducirse con verdad ante dicho Órgano Judicial de que tenga un vínculo de parentesco con las
partes cosa que su propia presentante desmiente al afirmar que es su esposo, y aun así como se
desprende de autos fue tomado en cuenta su testimonio y peor aún dicho tribunal nunca se manifiesta al
respecto dándole vista al Ministerio público adscrito a dicho Tribunal aunque estábamos en un caso
flagrante de falsedad ante la Autoridad por parte tanto de la C. ANABEL RICO GARCÍA que fue la
que ofrece dicho testimonio como del C. VICTOR COLORADO ISLAS quien fue quien desahogo
dicho testimonio por lo que independientemente de la comisión de un delito dentro del procedimiento
queda claro que las pruebas que ofrece la C. ANABEL RICO GARCÍA no son idóneas para
demostrar su acción y además son ilegales desde el momento que desencadenan una conducta delictiva
 6

es por ello que me causa un AGRAVIO la SENTENCIA CONFIRMADA DENTRO DEL TOCA
1371/2018

Es por ello que consideramos que la sentencia recurrida nos causa violaciones a nuestros
derechos humano y garantías constitucionales como los es la posesión, el debido proceso y certeza
jurídica

Ya que como lo manifiesta el artículo 14 de la Constitución General de la República establece

entre otras cosas “Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o
derechos, sino mediante juicio seguido ante los Tribunales previamente establecidos en el que se
cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las leyes expedidas con
anterioridad al hecho.”

Por otro lado el art. 16 de La Carta Magna establece entre otras cosa “Nadie puede ser
molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesión, sino en virtud de mandamiento
escrito de la Autoridad competente que funde y motive la causa legal del procedimiento”

Ahora bien, los citados artículos en que se funda el acto reclamado

viola las Garantías Constitucionales consagradas en los artículos 14 y 16 de la Constitución, toda vez
que en dicho artículo se establece la posibilidad de ser susceptibles de sanciones derivadas de las
facultades que se le da a la autoridad como se puede apreciar del estudio de los multicitados conceptos
de violacion en comento sin que medie alguna causal previamente establecida y sin que medie
procedimiento alguno por virtud del cual pueda ser escuchado en defensa de mis derechos o bien que
se escuchado por la misma autoridad acusatoria y que radique en esa misma autoridad la facultad de
acusar y juzgar al mismo tiempo, violando en perjuicio del quejoso las Garantías de Seguridad Jurídica
establecidas en los artículos 14 y 16 de la Constitución General de la República.

Al efecto me permito transcribir las siguientes:

Güitrón, Juventino V. Castro y Castro, No. Registro: 200,234

Jurisprudencia
Materia(s): Constitucional, Común
Novena Época
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
II, Diciembre de 1995
Tesis: P./J. 47/95
Página: 133

FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO. SON LAS QUE GARANTIZAN

UNA ADECUADA Y OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL ACTO PRIVATIVO.
La garantía de audiencia establecida por el artículo 14 constitucional consiste en otorgar al
gobernado la oportunidad de defensa previamente al acto privativo de la vida, libertad,
propiedad, posesiones o derechos, y su debido respeto impone a las autoridades, entre otras
obligaciones, la de que en el juicio que se siga "se cumplan las formalidades esenciales del
procedimiento". Estas son las que resultan necesarias para garantizar la defensa adecuada
antes del acto de privación y que, de manera genérica, se traducen en los siguientes
requisitos: 1) La notificación del inicio del procedimiento y sus consecuencias; 2) La
oportunidad de ofrecer y desahogar las pruebas en que se finque la defensa; 3) La
oportunidad de alegar; y 4) El dictado de una resolución que dirima las cuestiones debatidas.
De no respetarse estos requisitos, se dejaría de cumplir con el fin de la garantía de
audiencia, que es evitar la indefensión del afectado.

Amparo directo en revisión 2961/90. Opticas Devlyn del Norte, S.A. 12 de marzo de 1992.
Unanimidad de diecinueve votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: Ma. Estela
Ferrer Mac Gregor Poisot.
Amparo directo en revisión 1080/91. Guillermo Cota López. 4 de marzo de 1993. Unanimidad
de dieciséis votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretaria: Adriana Campuzano de Ortiz.
Amparo directo en revisión 5113/90. Héctor Salgado Aguilera. 8 de septiembre de 1994.
Unanimidad de diecisiete votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: Raúl Alberto Pérez
Castillo.
Amparo directo en revisión 933/94. Blit, S.A. 20 de marzo de 1995. Mayoría de nueve votos.
Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: Ma. Estela Ferrer Mac Gregor Poisot.
Amparo directo en revisión 1694/94. María Eugenia Espinosa Mora. 10 de abril de 1995.
Unanimidad de nueve votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: Ma. Estela Ferrer
 7

Mac Gregor Poisot.

El Tribunal Pleno en su sesión privada celebrada el veintitrés de noviembre en curso, por
unanimidad de once votos de los ministros: presidente José Vicente Aguinaco Alemán,
Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Mariano Azuela Juan Díaz Romero, Genaro David
Góngora Pimentel, José de Jesús Gudiño Pelayo, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Humberto
Román Palacios, Olga María Sánchez Cordero y Juan N. Silva Meza; aprobó, con el número
47/1995 (9a.) la tesis de jurisprudencia que antecede; y determinó que las votaciones de los
precedentes son idóneas para integrarla. México, Distrito Federal, a veintitrés de noviembre
de mil novecientos noventa y cinco.

No. Registro: 202,098

Tesis aislada
Materia(s): Común
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
III, Junio de 1996
Tesis: I.8o.C.13 K
Página: 845

GARANTIA DE DEBIDO PROCESO LEGAL CONTENIDA EN EL ARTICULO 14

CONSTITUCIONAL. DEFINICION.
La garantía de debido proceso legal consagrada en el artículo 14 constitucional, en la parte
relativa a que los juicios deben llevarse a cabo ante autoridad competente, cumpliendo con
"... las formalidades esenciales del procedimiento..." implica necesariamente que los
procedimientos jurisdiccionales seguidos ante las autoridades respectivas, se tramiten
conforme a las disposiciones procesales exactamente aplicables al caso concreto, pues de
lo contrario se transgrede el derecho positivo y, por ende, se actualiza la infracción a la
garantía de que se trata.

OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 154/96. Rafael Nicolás Quezada. 22 de marzo de 1996. Unanimidad de

votos. Ponente: María del Carmen Sánchez Hidalgo. Secretaria: María Concepción Alonso
Flores.

Época: Novena Época

Registro: 168739
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXVIII, Octubre de 2008
Materia(s): Civil
Tesis: I.11o.C. J/15
Página: 2003

ACCIÓN REIVINDICATORIA. PRUEBAS PARA ACREDITAR LA IDENTIDAD DEL BIEN.

Si bien es cierto que para acreditar el elemento de la acción reivindicatoria consistente en la

identidad del bien, la prueba idónea es la pericial topográfica, por ser con la que se puede
establecer la superficie, medidas y colindancias del predio que se pretende reivindicar; sin
embargo, también lo es que pueden desahogarse otro tipo de pruebas que resulten aptas
para ese fin.

DÉCIMO PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 161/2002. Laura Ornelas Gómez. 22 de abril de 2002. Unanimidad de votos.
Ponente: María del Carmen Sánchez Hidalgo. Secretario: Francisco Javier Rebolledo Peña.

Amparo directo 665/2006. Gabriel Guzmán Gloria y otro. 12 de enero de 2007. Unanimidad
de votos. Ponente: María Concepción Alonso Flores. Secretaria: Lourdes García Nieto.

Amparo directo 181/2008. Gabriel Ortiz López. 24 de abril de 2008. Unanimidad de votos.
Ponente: Eduardo Jacobo Nieto García, secretario de tribunal autorizado para desempeñar
las funciones de Magistrado, en términos del artículo 81, fracción XXII, de la Ley Orgánica
del Poder Judicial de la Federación, en relación con el artículo 52, fracción V, del Acuerdo
General del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que reglamenta la organización y
funcionamiento del propio consejo. Secretario: Tomás Zurita García.
 8

Amparo directo 238/2008. Guillermina Reynoso Barrera y otros. 22 de mayo de 2008.

Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen Sánchez Hidalgo viuda de Magaña
Cárdenas. Secretaria: Isabel Rosas Oceguera.

Amparo directo 99/2008. 28 de agosto de 2008. Unanimidad de votos. Ponente: María del
Carmen Sánchez Hidalgo viuda de Magaña Cárdenas. Secretaria: Isabel Rosas Oceguera.

Época: Octava Época

Registro: 215216
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo XII, Agosto de 1993
Materia(s): Civil
Tesis:
Página: 319

ACCION REIVINDICATORIA. PERICIAL PRUEBA IDONEA CUANDO HAY DISCREPANCIA

EN LOS DOCUMENTOS EXHIBIDOS.

Cuando un inmueble está en controversia y ambas partes exhiben sus documentos, y a

pesar de contener discrepancias de superficie, colindancias y medidas, la responsable tiene
por acreditada la identidad del predio con las pruebas testimonial y documental, su
consideración es ilegal, porque el medio de convicción idóneo es la pericial en materia de
ingeniería, con la que se determina si el inmueble poseído por los quejosos es el relativo al
título de su contraria.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO.

Amparo directo 1630/92. Jairo Héctor Salvador Cordero Ramírez y María del Carmen Muñoz
Parra de Cordero. 26 de noviembre de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Ceja
Villaseñor. Secretario: José Luis Flores González.

Época: Sexta Época

Registro: 270261
Instancia: Tercera Sala
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Volumen LXXIX, Cuarta Parte
Materia(s): Civil
Tesis:
Página: 9

ACCION REIVINDICATORIA, IDENTIFICACION DEL BIEN OBJETO DE LA.

La falta de identidad de los predios que tratan de reivindicarse acarrea la consecuencia de

que queden inciertos e improbados los dos elementos de la acción reivindicatoria que
corresponde probar al actor, según la tesis jurisprudencial de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, que es de este tenor: "ACCION REIVINDICATORIA. Tratándose de una
demanda reivindicatoria, la parte actora debe acreditar, para la procedencia de la acción que
deduce, los dos requisitos esenciales siguientes: primero, propiedad de la cosa que reclama,
y segundo la posesión o tenencia por el demandado de la cosa perseguida".

Amparo directo 1852/60. Isidoro Contreras y Sucesión de Antonio Contreras Manuera. 10 de

enero de 1964. Cinco votos. Ponente: Mariano Azuela.

Época: Sexta Época

Registro: 803365
Instancia: Tercera Sala
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Volumen LVIII, Cuarta Parte
Materia(s): Civil
Tesis:
Página: 21
 9

ACCION REIVINDICATORIA. REQUISITOS. IDENTIFICACIÓN DE LA COSA QUE SE

REIVINDICA CON LA QUE POSEE EL DEMANDADO.

La reivindicación compete a quien no está en posesión de la cosa de la cual tiene su

propiedad y su efecto es declarar que el actor tiene dominio sobre ella y se la entregue al
demandado con sus frutos y accesiones. Así, quien la ejercita, para que tenga éxito, debe
acreditar: a) la propiedad de la cosa que reclama; b) la posesión por el demandado de la
cosa perseguida y c) la identidad de la misma. Es al demandante, a quien incumbe probar su
derecho de dominio, sobre el bien que reclama y su tenencia por el demandado, para lo cual
es necesaria su identificación, de modo que no puede dudarse cuál es la cosa que pretende
reivindicar y a la que se refieren los documentos fundatorios de su acción, precisando su
situación, medida superficial y linderos, que son hechos constitutivos, que comprobará, por
cualquiera de los medios de prueba que reconoce la ley, de suerte que en el juicio deje
demostrado, que el predio reclamado, es el mismo a que se refiere el título en que funda su
derecho de propiedad.

Amparo directo 1853/61. Manuel Chavoya Vaca. 25 de abril de 1962. Unanimidad de cuatro
votos. Ponente: Mariano Ramírez Vázquez.

Época: Décima Época

Registro: 2015814
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 49, Diciembre de 2017, Tomo IV
Materia(s): Civil
Tesis: I.3o.C.277 C (10a.)
Página: 2237

PRUEBAS PARA MEJOR PROVEER. CUANDO HAY INDICIOS DE QUE CON SU

ADMISIÓN SE DEMOSTRARÁ LA FALSEDAD CON LA QUE SE CONDUJO UNA DE LAS
PARTES FRENTE A LA AUTORIDAD JUDICIAL, EL JUZGADOR DEBE EJERCER LA
FACULTAD DISCRECIONAL Y ADMITIRLAS DE OFICIO.

Los artículos 278 y 279 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal,
aplicable para la Ciudad de México, establecen la facultad oficiosa que tiene la autoridad
judicial como rectora del proceso, de valerse de cualquier persona, cosa o documentos,
siempre que sea conducente para el conocimiento de la verdad sobre los puntos
controvertidos, sin más limitación que la de que las pruebas no estén prohibidas por la ley ni
sean contrarias a la moral; incluso, faculta al juzgador para que en todo momento pueda
ordenar las diligencias necesarias para dicho fin. En ese sentido, cuando alguna de las
partes en el proceso allegue pruebas en el juicio o ante el tribunal de alzada con las cuales
pretenda acreditar un presunto acto fraudulento cometido ante una instancia judicial y dichas
probanzas no sean admitidas por el juzgador bajo el argumento de que no es la instancia
adecuada, o bien, que no son pruebas supervenientes; tomando en cuenta la trascendencia
que tienen en el resultado del fallo y que de su análisis se adviertan indicios suficientes que
permitan acreditar que una de las partes utilizó a los órganos jurisdiccionales con el fin de
obtener una resolución judicial favorable de la que se derive, alternativamente, el perjuicio de
alguien o un beneficio indebido, sin tener aparentemente derecho a ello, la autoridad judicial
debe ejercer dicha facultad discrecional y admitir de oficio los medios de prueba. Esto es así,
porque más allá de tratarse de un aspecto de equilibrio procesal e igualdad de las partes que
debe observarse en todo litigio, tiene que ver con el hecho de que no puede permitirse que
se dañe o debilite al sistema de impartición de justicia, cuando frente a ella se declara falso o
se trata de sorprender la buena fe de los juzgadores tratándose de utilizar a los órganos
jurisdiccionales para generar un derecho que no se tiene. Por tanto, las instituciones
judiciales deben velar por que los documentos aportados y hechos narrados en los juicios
llevados ante ellos sean veraces evitando así la justicia por propia mano y que se sigan
consintiendo actos procesales que a la luz de las pruebas que se tienen, se advierta la
posible comisión de alguna ilegalidad en agravio a la administración de justicia
primordialmente.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 97/2017. Arcadia Jiménez Rivera. 8 de marzo de 2017. Unanimidad de

votos. Ponente: Paula María García Villegas Sánchez Cordero. Secretaria: Cinthia Monserrat
Ortega Mondragón.
 10

Esta tesis se publicó el viernes 01 de diciembre de 2017 a las 10:13 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.

Época: Novena Época

Registro: 175936
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXIII, Febrero de 2006
Materia(s): Penal
Tesis: 1a./J. 199/2005
Página: 326

FALSEDAD EN DECLARACIONES JUDICIALES. SE CONFIGURA ESE DELITO CUANDO

EL TESTIGO DECLARA FALSAMENTE AL RESPONDER A PREGUNTAS PROPUESTAS
POR LAS PARTES, AUNQUE SE TRATE DE PROCESOS CIVILES Y MERCANTILES.

La relación procesal en los procedimientos civiles y mercantiles es de orden público, en tanto

que es un instrumento con el que un órgano del Estado debe administrar justicia, con el fin
de mantener el orden y establecer la paz general, que interesan a la sociedad y al Estado;
de ahí la posibilidad de que el testigo, al ser examinado en un proceso mercantil o civil,
cometa el referido delito, aun cuando su declaración falsa la exprese al responder a
preguntas o repreguntas provenientes de alguna de las partes del juicio, lo cual deriva,
principalmente, de que del análisis de las reglas generales que rigen la sustanciación de los
juicios mercantiles se desprende que si bien corresponde primordialmente a las partes la
formulación de preguntas y repreguntas en el juicio, el Juez es quien en realidad examina a
los testigos con el objeto de conocer por sí mismo la verdad de los puntos controvertidos, y
poder pronunciar una sentencia justa, fundada y motivada, por lo que es al juzgador a quien
se atribuye el examen de los testigos, y no a las partes del juicio, ya que el tribunal siempre
tendrá la facultad de desechar toda pregunta que a su juicio sea capciosa, inductiva o
inconducente, así como de interrogar al testigo sobre cualquier punto que estime
conveniente para la investigación de la verdad. Así, el hecho de que en el desahogo de la
prueba testimonial se permita a las partes hacer preguntas y repreguntas a los testigos, no
significa que el Juez deje de tener a su cargo la conducción del desahogo de la testimonial y
el examen de las personas que deban declarar como testigos. Por tanto, el testigo que
declare con falsedad en el procedimiento civil o mercantil, al responder preguntas de las
partes, puede ubicarse como sujeto activo en el delito de falsedad en declaraciones
judiciales.

Contradicción de tesis 87/2005-PS. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado
en Materia Penal del Sexto Circuito y el Sexto Tribunal Colegiado en Materia Penal del
Primer Circuito. 23 de noviembre de 2005. Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza.
Secretario: Manuel González Díaz.

Tesis de jurisprudencia 199/2005. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión de fecha treinta de noviembre de dos mil cinco.

Época: Octava Época

Registro: 225213
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo VI, Segunda Parte-2, Julio-Diciembre de 1990
Materia(s): Laboral, Común
Tesis:
Página: 625

PRUEBA TESTIMONIAL, SI LOS TESTIMONIOS SON COINCIDENTES TIENEN VALOR

PROBATORIO A MENOS QUE SE ACREDITE QUE SE INCURRIO EN ERRORES O EN
FALSEDAD.

Si los testigos declaran en relación a un mismo hecho, es evidente que sus declaraciones
deben ser coincidentes pues de ello depende en gran parte el valor probatorio de las mismas
y esta coincidencia no demuestra que necesariamente los testigos fueron previamente
aleccionados, a menos que se acredite que aquéllos incurrieron en errores o falsedades.
 11

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO.

Amparo directo 98/90. José Armando Alemán Aguilar. 22 de marzo de 1990. Unanimidad de
votos. Ponente: María del Carmen Sánchez Hidalgo. Secretaria: María Concepción Alonso
Flores.

Época: Octava Época

Registro: 225698
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo V, Segunda Parte-1, Enero-Junio de 1990
Materia(s): Penal
Tesis:
Página: 214

FALSEDAD EN DECLARACIONES, RESPONSABILIDAD EN GRADO DE

COPARTICIPACION EN EL DELITO DE. (LEGISLACION DEL ESTADO DE MICHOACAN).

El acusado es responsable en grado de coparticipación en la comisión de delito de falsedad

de declaraciones, tipificado y sancionado en el artículo 195 del Código Penal del Estado de
Michoacán, si presenta a juicio a testigos que sabe no se van a conducir con verdad.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 546/89. José Luis Juárez Andrade. 15 de febrero de 1990. Unanimidad de
votos. Ponente: Salvador Enrique Castillo Morales. Secretario: Pedro Garibay García.

Por lo anteriormente expuesto, a usted Magistrados de H. tribunal

Colegiado de Circuito, atentamente pido o solicito:

PRIMERO. Tenerme por presentada en tiempo y forma legal,

solicitando el amparo y protección de la justicia federal, contra el acto de las autoridades que quedaron
señaladas como responsables en el capítulo respectivo.

SEGUNDO: Admitir la presente demanda de garantías, solicitando a

las autoridades señaladas como responsables, rindan sus informes de los actos reclamados.

TERCERO: Previos los trámites procesales, concederme la

Suspensión Provisional del Acto Reclamado para efectos de que se abstengan de ejecutar dicha
sentencia en virtud que al ser confirmada por la SEGUNDA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE
JUTICIA DEL ESTADO DE VERACRUZ y tal y como se ordena en el resultando número segundo de
la sentencia de primera instancia que se confirmó me condena a desocupar y entregar el lote de terreno
y casa número 8 manzana uno de la colonia 21 de Octubre de Mariano, Escobedo Veracruz. y
concederme el Amparo y Protección de la Justicia Federal en contra de los actos reclamados de las
autoridades ya señaladas como responsables o llegado el momento procesal oportuno Concederme la
suspensión DEFINITIVA de los efectos de los actos reclamados.

PROTESTO LO NECESARIO
Orizaba, Ver., a 26 de Septiembre de 2018

________________________________________
CELIA ONOFRE BECERRA.