Anda di halaman 1dari 2

El Peruano

Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN 116283


CAS. LAB. Nº 15758-2017 PIURA en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
Desnaturalización de contrato y otro PROCESO ORDINARIO (Ley seguido por la demandante, Orfilia Pulache Valdiviezo, sobre
N° 26636) Lima, veintiuno de mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS desnaturalización de contrato y otro; interviniendo como ponente
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S.
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Piura, ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
mediante escrito presentado el cinco de julio de dos mil diecisiete, FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO. C-1696674-95
que corre de fojas trescientos treinta y ocho a trescientos cuarenta
y tres, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución CAS. LAB. Nº 15775-2016 LIMA
de fecha veinte de febrero de dos mil diecisiete, que corre de Pago de beneficios sociales y otros PROCESO ORDINARIO -
fojas trescientos cinco a trescientos veintiséis, que confirmó la NLPT Sumilla: De la revisión de las instrumentales ofrecidas se
sentencia apelada del dos de junio de dos mil dieciséis, que corre advierte que la demandante no cumplió con sus obligaciones en su
de fojas doscientos cuarenta y ocho a doscientos cincuenta y siete, calidad de directora de la empresa demandada, por lo que la falta
que declaró fundada en parte la demanda; recurso que cumple se encuentra acreditada; siendo ello así, no corresponde el pago
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo de una indemnización por despido arbitrario. Lima, siete de junio de
55° y del artículo 57° de la Ley número 26636, Ley Procesal del dos mil dieciocho VISTA; la causa número quince mil setecientos
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021. setenta y cinco, guion dos mil dieciséis, guion LIMA; en audiencia
Segundo: El recurso de casación es eminentemente formal y pública de la fecha, y producida la votación con arreglo a Ley, se
procede solo por las causales taxativamente previstas en el artículo emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
56° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado del recurso de casación interpuesto por la codemandada, Artefilme
por el artículo 1° de la Ley número 27021, a saber: a) La aplicación Producciones BTL S.A.C., mediante escrito de fecha veintidós de
indebida de una norma de derecho material; b) La interpretación julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos ochenta y
errónea de una norma de derecho material; c) La inaplicación de dos a setecientos noventa y seis, contra la Sentencia de Vista de
una norma de derecho material; y, d) La contradicción con otras fecha ocho de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia de la setecientos treinta y cuatro a setecientos sesenta y siete, que
República o por las Cortes Superiores de Justicia, pronunciadas revocó la sentencia emitida en primera instancia de fecha
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción veinticinco de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo, cuatrocientos cincuenta y cuatro a cuatrocientos setenta y siete, en
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley número 26636, el extremo que declaró infundada las pretensiones de indemnización
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley por despido arbitrario, bono de productividad del año dos mil doce
número 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente y utilidades, y fundada el pago de remuneraciones insolutas, y
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° reformándola declararon fundada la demanda de indemnización
de la mencionada ley y, según el caso, sustente: a) Qué norma por despido arbitrario, bono de productividad del año dos mil doce
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; y utilidades e infundada la demanda de pago de remuneraciones
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma; c) Cuál es la insolutas; confirmaron la sentencia recurrida en lo demás que
norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y, d) Cuál es la similitud contiene; y la modificaron en el importe a pagar; en el proceso
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la ordinario laboral seguido por la demandante, Vanessa Paola
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar esos requisitos Hammer Arata, sobre pago de beneficios sociales y otros.
y si los encuentra conformes, en un solo acto, pronunciarse sobre CAUSAL DEL RECURSO: El presente recurso de casación
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de interpuesto por la demandada, Artefilme Producciones BTL
tales requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia S.A.C., fue declarado procedente mediante resolución de fecha
de la demanda que corre de fojas veinticinco a cuarenta y dos, veinte de octubre de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento
subsanada mediante escrito obrante a fojas cuarenta y siete, la noventa y nueve a doscientos siete del cuaderno de casación, por
actora pretende la desnaturalización de los Contratos de Locación la causal de infracción normativa del inciso a) del artículo 25°
de Servicios y la invalidez de los Contratos Administrativos de del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley
Servicios, así como el pago de la suma de cuarenta y ocho mil de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
seiscientos ochenta y tres con 30/100 soles (S/ 48,683.30), por Decreto Supremo N° 003-97-TR, correspondiendo a la Sala
concepto de beneficios sociales. Quinto: La entidad recurrente Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha causal.
denuncia como causales de su recurso: i) Inaplicación del CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales. a)
artículo 5° y siguientes de la Ley número 28175, Ley Marco Petitorio: Se aprecia del escrito de demanda que corre en fojas
del Empleo Público. Señala que la demandante no ha acreditado ciento treinta a ciento cuarenta y siete, subsanada en fojas ciento
haber ingresado a laborar mediante un concurso público de cincuenta y cuatro a ciento sesenta y siete, que la demandante
méritos. ii) Contradicción con la Casación número 1212-2010 pretende que las codemandadas cumplan con pagarle de forma
y la Casación número 16927-2013 expedidas por la Corte solidaria la suma de ciento noventa y uno mil ciento noventa y siete
Suprema de Justicia de la Republica. Refiere que la Sentencia con 43/100 Nuevos Soles (S/.191,197.43) por los siguientes
de Vista ampara el supuesto trato salarial diferenciado en base conceptos: compensación por tiempo de servicios, remuneraciones,
al análisis del trabajador comparativo que no resultan validos ni asignación familiar, vacaciones, gratificaciones, indemnización por
coetáneos con la fecha de ingreso de la demandante, pues existen despido arbitrario, indemnización por falta de seguro de vida ley y
causas objetivas, como la fecha de ingreso en las labores, que pago de utilidades; más la suma de seis mil ochenta y seis dólares
fundamentan un trato salarial diferenciado mas no discriminatorio americanos ($6,086.00) por concepto de bono por productividad
entre ellos, apartándose de los pronunciamientos establecidos por del año dos mil doce. b) Sentencia de primera instancia: El juez
la Corte Suprema de Justicia de la Republica en casos análogos. del Cuarto Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la
Sexto: Sobre la causal señalada en el acápite i), debemos Corte Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia de fecha
precisar que la recurrente no ha cumplido con el requisito que veinticinco de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
prevé el inciso c) del artículo 58° de la Ley número 26636, Ley cuatrocientos cincuenta y cuatro a cuatrocientos setenta y siete,
Procesal del Trabajo, modificada por la Ley número 27021, pues que declaró fundada en parte la demanda sobre pago de beneficios
no ha precisado con claridad porqué debió aplicarse la norma sociales, indemnización por despido arbitrario y otros, debiéndose
invocada, toda vez que sus argumentos se encuentran referidos a pagar la suma total de cincuenta y cuatro mil quinientos noventa y
cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados cuatro con 79/100 Nuevos Soles (S/.54,594.79) por los conceptos
por las instancias de mérito, buscando que esta Sala Suprema de reintegros de compensación por tiempo de servicios,
efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto vacaciones, vacaciones truncas, indemnización vacacional,
ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada gratificaciones, asignación familiar y remuneraciones adeudadas;
deviene en improcedente. Séptimo: En cuanto a la causal más el pago de intereses legales, costas y costos del proceso, y
mencionada en el acápite ii), de los fundamentos expuestos declarándose infundada respecto de los conceptos de movilidad,
por la entidad recurrente se advierte que no existe un desarrollo utilidades, indemnización por despido arbitrario, bono por
destinado a vincular la contradicción que enuncia con alguna de productividad del año dos mil doce e indemnización por seguro de
las causales establecidas en el artículo 56° de la Ley número vida. c) Sentencia de Vista: El Colegiado de la Primera Sala
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima,
la Ley número 27021, inobservando así lo previsto en el inciso d) mediante Sentencia de Vista de fecha ocho de julio de dos mil
del artículo citado; asimismo, no ha cumplido con fundamentar con dieciséis, que corre en fojas setecientos treinta y cuatro a
claridad cuál es la similitud existente con los pronunciamientos setecientos sesenta y siete, revocó la sentencia apelada en los
invocados y en qué consiste la contradicción alegada, conforme extremos que declaró infundada las pretensiones de indemnización
lo establece el inciso d) del artículo 58° del cuerpo procesal por despido arbitrario, bono de productividad del año dos mil doce
mencionado; en consecuencia, la causal invocada también deviene y utilidades, y fundada el pago de remuneraciones insolutas y
en improcedente. Por estas consideraciones y en aplicación de lo reformándola declararon fundada la demanda de indemnización
dispuesto por el artículo 58° de la Ley número 26636, Ley Procesal por despido arbitrario, bono de productividad del año dos mil doce
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021: y utilidades, e infundada la demanda de pago de remuneraciones
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto insolutas; confirmaron la sentencia recurrida en lo demás que
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Piura, contiene; modificándola en el importe a pagar en la suma de ciento
mediante escrito presentado el cinco de julio de dos mil diecisiete, cuarenta y siete mil setecientos cuarenta y seis con 21/100 Nuevos
que corre de fojas trescientos treinta y ocho a trescientos cuarenta Soles (S/.147,746.21) por concepto de compensación por tiempo
y tres; ORDENARON la publicación de la presente resolución de servicios, vacaciones, gratificaciones, asignación familiar,
El Peruano
116284 CASACIÓN Viernes 5 de octubre de 2018

utilidades e indemnización por despido arbitrario y seis mil Zavaleta López, en su calidad de Directora de BTL, el citado señor
ochocientos seis con 00/100 dólares americanos ($6,806.00) por contaba con la obligación de presentar e ingresar al sistema de
concepto de bono de productividad del año dos mil doce; más el control de la empresa; sin embargo no cumplió con la obligación de
pago de intereses legales y financieros, con costas y costos del registrar cada uno de los gastos efectuados de setiembre a
proceso. Segundo: La infracción normativa podemos diciembre de dos mil doce.6 Octavo: De la revisión de las
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que instrumentales que corren en autos7, se advierte que las
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al codemandadas refieren que se produjo un exceso en el presupuesto
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada del monto asignado para el proyecto, y que este ocurrió durante su
pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los alcances ejecución, lo cual ocasionó costos adicionales; sin embargo, la
del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el demandante, en su calidad de Directora no supervisó de forma
mismo las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° idónea sobre el presupuesto que se había excedido, debiendo
de la anterior Ley Procesal de Trabajo, Ley N° 26636, modificada realizar otra liquidación. Si bien la demandante no incurrió
por el artículo 1° de la Ley N° 27021, relativas a interpretación directamente en el exceso presupuestal, sino el señor Santiago
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de Zavaleta, quien no cumplió sus labores con eficiencia; no obstante,
derecho material, además, incluye otro tipo de normas como son la actora tenía la obligación de supervisar y controlar dicha
las de carácter adjetivo. Tercero: Respecto a la causal de negociación en su calidad de Directora, conforme se desprende de
infracción normativa del inciso a) del artículo 25° del Texto los correos electrónicos que corren en autos. De otro lado, la
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de demandante al haber ejercido el cargo de dirección, tenía como
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el obligación supervisar todos los presupuestos de los contratos
Decreto Supremo N° 003-97-TR, debemos decir que la norma celebrados, y habiéndosele dado la oportunidad y el plazo para
establece lo siguiente: “Artículo 25°.- Falta grave es la infracción subsanar sus faltas, no cumplió con enmendarlas, por lo que se
por el trabajador de los deberes esenciales que emanan del encuentra acreditada la falta grave. Noveno: El artículo 26° del
contrato, de tal índole, que haga irrazonable la subsistencia de la Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
relación. Son faltas graves: a) El incumplimiento de las obligaciones Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
de trabajo que supone el quebrantamiento de la buena fe laboral, la Supremo N° 003-97-TR, establece que las faltas graves señaladas
reiterada resistencia a las órdenes relacionadas con las labores, la en el artículo 25° de la norma citada, se configuran por su
reiterada paralización intempestiva de labores y la inobservancia comprobación objetiva en el procedimiento laboral, con
del Reglamento Interno de Trabajo o del Reglamento de Seguridad prescindencia de las connotaciones de carácter penal o civil que
e Higiene Industrial, aprobados o expedidos, según corresponda, tales hechos pudieran revestir; en consecuencia, el análisis
por autoridad competente que revistan gravedad. La reiterada respecto a la causal declarada procedente, debe estar circunscrita
paralización intempestiva de labores debe ser verificada a la comprobación objetiva establecida en el presente proceso. En
fehacientemente con el concurso de la Autoridad Administrativa de el caso de autos, la demandada ha cumplido con la carga de la
Trabajo, o en su defecto de la Policía o de la Fiscalía si fuere el prueba prevista en el literal c) del inciso 23.4 del artículo 23° de la
caso, quienes están obligadas, bajo responsabilidad a prestar el Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al haber acreditado
apoyo necesario para la constatación de estos hechos, debiendo la causa justa de despido; motivo por el cual, la causal declarada
individualizarse en el acta respectiva a los trabajadores que procedente, deviene en fundada. Por estas consideraciones:
incurran en esta falta.” Cuarto: En ese sentido, se define el despido FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
como la extinción de la relación de trabajo, fundada exclusivamente por la codemandada, Artefilme Producciones BTL S.A.C.,
en la voluntad unilateral del empleador; asimismo, Alonso García mediante escrito de fecha veintidós de julio de dos mil dieciséis,
sostiene que el despido es: “El acto unilateral de la voluntad del que corre en fojas setecientos ochenta y dos a setecientos noventa
empresario por virtud del cual éste decide poner fin a la relación de y seis; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de
trabajo”1, y por su parte, Plá Rodríguez señala: “El despido es un fecha ocho de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
acto unilateral por el cual el empleador pone fin al contrato de setecientos treinta y cuatro a setecientos sesenta y siete; y
trabajo”2. Al respecto, Montoya Melgar, señala que los caracteres actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la Sentencia
del despido son: a) es un acto unilateral del empleador, para cuya emitida en primera instancia de fecha veinticinco de julio de dos mil
eficacia la voluntad del trabajador es innecesaria e irrelevante; b) catorce, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y cuatro a
es un acto constitutivo, por cuanto el empresario no se limita a cuatrocientos setenta y siete, que declaró INFUNDADA la
proponer el despido sino que él lo realiza directamente; c) es un pretensión sobre indemnización por despido arbitrario; y la
acto recepticio, en cuanto a su eficacia depende de la voluntad confirmaron en lo demás que contiene; ORDENARON la
extintiva del empleador sea conocida por el trabajador, a quien está publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
destinada; y d) es un acto que produce la extinción contractual, en Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
cuanto cesan ad futurum los efectos del contrato.3 Quinto: En por la demandante, Vanessa Paola Hammer Arata, sobre pago de
relación a ello, el despido debe estar fundado en una causa justa, beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente el señor
por lo que se limita el poder que tiene el empleador, dentro del juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S. S.
elemento de la subordinación, tal es así que nuestra legislación YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
contempla en el artículo 22° del Texto Único Ordenado del Decreto YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO.
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR, las causas justas 1 GARCÍA ALONSO, citado por BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos. “El despido en el
de despido en dos ámbitos: a) relacionadas con la capacidad del derecho laboral peruano”. Tercera Edición. Editorial Jurista Editores, Lima 2013 pp.
trabajador; y b) relacionadas con la conducta del trabajador. Sexto: 66
Dentro del ámbito relacionado a la conducta del trabajador, se 2 PLÁ RODRÍGUEZ, citado por ibid. pp 66
encuentra la causa referida a la comisión de falta grave, siendo las 3 Vid. MONTOYA MELGAR, citado por BLANCAS BUSTAMANTE, Op. Cit, pp. 65-66
previstas en el artículo 25° del Texto Único Ordenado del Decreto 4 PASCO COSMÓPOLIS, citado por BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos. El despido
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, en el derecho laboral peruano. Tercera Edición. Editorial Jurista Editores, Lima
aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR, entre otros, 2013, pp.208
respecto al incumplimiento de las obligaciones de trabajo que 5 BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos. El despido en el derecho laboral peruano.
supone el quebrantamiento de la buena fe laboral, y la inobservancia Tercera Edición. Editorial Jurista Editores, Lima 2013, pp.224
del reglamento interno de trabajo que reviste gravedad; asimismo, 6 Conforme se advierte de las cartas de pre aviso y de despido que corren en fojas
para la extinción del vínculo por esta falta grave, corresponde noventa y siete a noventa y ocho y en fojas ciento dieciocho a ciento veintidós,
aplicar el principio de razonabilidad y proporcionalidad, por lo que respectivamente.
se debe tener en cuenta la reincidencia y las inasistencias al 7 Conforme se desprende de los correos electrónicos que corren en fojas trescientos
trabajo sin mediar justificación alguna. Sobre el incumplimiento noventa a trescientos noventa y cinco.
injustificado de las obligaciones de trabajo, el doctor PASCO C-1696674-96
COSMÓPOLIS refiere que: “(…) ésta es una falta muy genérica
pues, de alguna manera, engloba a todas las demás. Por su CAS. N° 16343-2017 LIMA
naturaleza es, además, muy grave pues importa la violación de los Nulidad de Resolución Administrativa PROCESO ESPECIAL Lima,
deberes fundamentales del trabajador.”4 Respecto a la uno de junio de dos mil dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO
inobservancia del Reglamento Interno de Trabajo, BLANCAS Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandante,
BUSTAMANTE señala que: “La inobservancia por el trabajador de Tejidos San Jacinto S.A. mediante escrito presentado con fecha
las disposiciones del RIT es tipificada como falta grave, siempre treinta de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas mil dos a
que dicho incumplimiento “revista gravedad”, a tenor del inciso a) in mil ocho, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
fine del art. 25 LPCL. Por ello, en cada caso concreto deberá de fecha dos de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
evaluarse, con la mayor objetividad, si la trasgresión del RIT en que novecientos noventa a novecientos noventa y siete, que confirmó la
incurre el trabajador posee la trascendencia necesaria para Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha diecinueve
considerarla “grave” y sancionarla con el despido.”5 Sétimo: En el de enero de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos ochenta
caso concreto. La demandada imputa a la demandante haber y siete a ochocientos noventa y uno, que declaró infundada la
incurrido en falta grave prevista en el literal a) del artículo 25° del demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Supremo N° 003-97-TR, por el hecho de: no haber sido diligente Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
respecto del control y supervisión de las labores del señor Santiago JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal