Secretario : Dr.

Expediente : 2004

Escrito No : 001

Sumilla : “SOLICITA MEDIDA CAUTELAR DE PROHIBICION DE INNOVAR ”

SENOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL - CHICLAVO.

ESTHER AURORA LOPEZ ELERA. identificada con DNI. 16624280. con domicilio real en la calle
Amazonas N0 423 Chiclayo fijando domicilio procesal en calle Leoncio Prado Nº 1109 Of. 202
de esta ciudad: a Ud. con respeto digo:

DEMANDADOS:

BANCO CONTINENTAL SUCURSAL CHICLAYO, representado por el señor: Javier Vargas Marín,
con domicilio sito en Av. Balta Nº 651 de esta ciudad.

SEGUNDO CÉSPEDES MANAY, con domicilio real, sito en calle Los Sauces Nº 292 del P.J.
Primero de Mayo del distrito de José Leonardo Ortiz.

MARÍA HERRERA FERNÁNDEZ, con domicilio real sito en Calle Los Sauces Nº 292, del P.J.
Primero de Mayo del distrito de José Leonardo Ortiz.

OFICINA DE REGISTROS PÚBLICOS DE CHICLAYO, Representa do por el SR. PROCURADOR

PÚBLICO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA (A CARGO DE LOS ASUNTOS JUDICIALES DE LA SUNARP)
con domicilio legal sito en la Av Scipion Llona Nº 350 - Módulo 11 – Miraflores, LIMA; a quien
se le deberá emplazar vía exhorto.

El SR. PROCURADOR PÙBLICO A CARGO DE LOS ASUNTOS JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL,
con domicilio legal sito en la Av. Petit Thouars 2898 – Lince LIMA; a quien se le deberà
emplazar vìa exhorto.

II. PETITORIO.¬

Que en ejercicio de mi derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva, recurro ante vuestro

Despacho a efectos de solicitar se dicte la Medida Cautelar de PROHIBICION DE INNOVAR a fin
de conservar la situación de derecho existente al momento de dictarse la presente acción,
consistente en ……………... interponer la presente demanda sobre Acciones Acumuladas
Objetivas, Originaria y Accesoria de NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA
Acumulativamente Cancelación de Adjudicación de Remate, y Cancelación de Asiento Registral
a fin que:
2.1. PRETENSION DE NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA:

Que, se declare NULO EL MANDATO DE EJECUCIÓN expedido con motivo del proceso judicial
Exp. Nº 1947 – 2002, seguido por ante el 7mo. Juzgado Especializado Civil de la CS.JL., por el
BANCO CONTINENTAL SUCURSAL CHICLAYO, contra Segundo Céspedes Manay y María Herrera
Fernández sobre Ejecución de Garantías Reales; por haberse seguido este proceso con fraude,
colusión y afectando el derecho a un debido proceso, toda vez que existen suficiente
elementos de prueba que acreditan la existencia de simulación y colusión entre los
demandados y entre éstos y el Juzgador para llevar a cabo la ejecución de garantía real:
Hipoteca constituida sobre los inmuebles ubicados en la calle Amazonas Nº 423 y 427 Chiclayo;
precisando que la recurrente tiene la calidad de Tercero ajena al proceso cuya nulidad se
demanda por ser afectada en el derecho de propiedad de mi único bien inmueble, (casa
habitación) ubicada en la calle Amazonas Nº 423 Chiclayo.

2.2 PRETENSION DE CANCELACIÓN DE ADJUDICACIÓN EN REMATE:

Que, se ordene la Cancelación del Acto de Adjudicación en remate, a favor de la misma

entidad ejecutante Banco Continental Sucursal Chiclayo, efectuando en la diligencia de Remate
de fecha 17 – JUL –2003 con motivo del proceso judicial Exp. Nº 1947 – 2002, seguido por ante
el 7mo Juzgado Civil de la CSJL., por el BANCO CONTINENTAL SUC. CHICLAYO, contra Segundo
Céspedes Manay y Maria Herrera Fernández sobre ejecución de Garantías Reales.

2.3. PRETENSION DE CANCELACIÓN DE ASIENTO REGISTRAL:

Que, se ordene la Cancelación del Asiento Registral donde se ha inscrito el Acto de

Adjudicación y Transferencia de Propiedad de los bienes inmuebles. materia de ejecución de
garantía Amazonas Nº 423 y 427 Chiclayo, registrado en el Asiento C 00001 del rubro Títulos
de Dominio de la Partida Electrónica Nº 02249628 del Registro de Propiedad Inmueble de la
Oficina Registral Chiclayo.

III. FUNDAMENTOS DE HECHO:

A) DE LA NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA:

3.1. Sr. Juez. tal y conforme lo acredito con las documentales que se adjuntan: Testimonio
Nº 2579 sobre Compra Venta de Un Lote de Terreno en Construcción la recurrente es legítima
propietaria del inmueble ubicado en la calle Amazonas Nº 423 Chiclayo, por haberlo adquirido
de su anterior propietaria doña Yrma Manay Torres, con fecha 06 de Abril de 1988 y elevada a
Escritura Pública con fecha 11 de Setiembre de 2003, ante la Notaría Pública de la Dra. Isabel
Alvarado Quijano.
3.2. Que, de manera circunstancial, me enteré de la existencia del proceso judicial
Expediente Nº 2002-1947-0-1701 -J-CI-7 seguido por el Banco Continental Sucursal Chiclayo,
contra Segundo Céspedes Manay y Maria Herrera Fernández, sobre Ejecución de Garantías
Reales, de cuya revisión se aprecia que en la tramitación de este proceso, se ha incurrido en
fraude, colusión y afectando el derecho a un debido proceso, con el úinico propósito de
perjudicarme gravemente en mi derecho de propiedad sobre el inmueble ubicado en la calle
Amazonas Nº 423 Chiclayo, al admitir a trámite la temeraria demanda de Ejecución de
Garantías Reales interpuesta por el Banco Continental (ejecutante) contra Segundo Céspedes
Manay y María Herrera Fernández (ejecutados), emitiéndose indebidamente un “Mandato de
Ejecución” sacando a remate bienes inmuebles que no habían sido materia de hipoteca por el
propietario; máxime si no se cumplió con los requisitos exigidos por ley para la admisibilidad y
procedencia de esta clase de acciones judiciales; igualmente por no formular contradicción,
convocar a remate, y sorpresivamente el Juzgado ordenar la adjudicación de los inmuebles a
favor de la entidad ejecutante obviando normas y principios que regulan el proceso de
ejecución, transferirlo y expedir partes Registrales para su inscripción no obstante haberse
puesto en conocimiento del Juzgador de la irregularidades incurridas, sin importar que uno de
los inmuebles ejecutados es de exclusiva propiedad de la recurrente; hecho que me causó
sorpresa y grave preocupación en razón a que judicialmente se ha procedido a Convocar a
Remate, Rematar, Adjudicar y Transferir el inmueble de mi exclusiva propiedad, ubicado en la
calle Amazonas Nº 423 Chiclayo, al punto de ordenarse el Lanzamiento de todos los ocupantes
de dichos inmuebles, sin que la accionante ni la anterior propietaria de mi inmueble, hayamos
intervenido en la suscripción de Acto Jurídico alguno que comprometa mi derecho de
Propiedad..

3.3 Que, analizando el precitado Expediente Civil, se advierte que con fecha 04-JUN-02, la
entidad ejecutante Banco Continental Sucursal Chiclayo, demanda ante el Sétimo Juzgado
Especializado Civil que Despacha el Dr. César Eduardo Burga Díaz, Ejecución de Garantías
Reales contra los ejecutados Segundo Céspedes Manay y María Herrera Fernández, por la
suma de US$ 17,771.89, bajo apercibimiento de sacar a remate los inmuebles supuestamente
hipotecados, ubicados en la calle Amazonas Nº 423 y 427 – Chiclayo, anexando a su escrito de
demanda el Testimonio de Constitución de Garantía Hipotecaria, Tasación del Inmueble, y la
Ficha Registral Nº 33857 correspondiente al inmueble ubicado en la calle Amazonas Nº 427 –
Chiclayo, omitiendo la presentación de la Ficha Registral (Certificado de Gravamen)
correspondiente al inmueble ubicado en la calle Amazonas Nº 423 – Chiclayo; y no obstante
incurrirse en tal omisión, el Juzgado sorprendentemente mediante Resolución Nº 01 de fecha
10-JUN-02 resuelve “admitir” Via Ejecución la citada demanda expidiendo el respectivo
“Mandato de Ejecución”.

3.4 Que, asimismo, de conformidad con lo dispuesto por el Art. 1099 del Código Civil,
establece que son requisitos para la valides de la hipoteca:
1. Que afecte el bien el propietario o quien esta autorizado para este efecto.

2. Que se asegure en cumplimiento de una obligación determinada.

3. Que el gravamen sea de cantidad determinada y se inscriba en el Registro de la

Propiedad Inmueble.

Que, en el caso de autos, se advierte el incumplimiento de los requisitos exigidos en los incisos
1 y 3 del citado código, en razón en que el inmueble signado como Amazonas Nº 423 (de
propiedad de la demandante), nunca fue de propiedad del hipotecante, por lo que dicho acto
jurídico resultaba siendo un imposible jurídico. Tampoco se advierte la concurrencia del
segundo requisito, pues la hipoteca sobre el inmueble ubicado en la calle Amazonas Nº 423,
nunca se inscribió en el registro de la propiedad inmueble.

Que no obstante el incumpliemiento de tales exigencias, el Juzgado procedió a admitir y

expedir el mandato de ejecución, pese a saber que los procesos de ejecución de Garantías
Reales por su naturaleza son “breves” y “Formalistas”.

3.5 Que, corrobora la conducta arbitraria de admitir y amparar una pretensión ilegal, el
hecho de admitir y expedir el respectivo auto de ejecución, sin que se cumpla con la exigencia
sustancial prevista en el art. 720 del Código Procesal Civil, cuando exige que el ejecutante
deberá anexar a su demanda –tratándose de un bien registrado- el respectivo certificado de
gravamen; pues dicha documental (Copia Literal o Ficha Registral del inmueble ubicado en la
calle Amazonas Nº 423) no fue presentada con la demanda de ejecución, infiriéndose que la
misma no fue presentada por la entidad ejecutante, por cuanto el acto jurídico de Hipoteca
nunca fue inscrito en la Oficina registral por inexistente.

“Art.720 C.C.- “procedencia y competencia”.

Las normas del presente capítulo se aplican a la ejecución de garantías reales. Siempre que su
constitución cumpla con las formalidades que la ley prescribe.

El ejecutante anexará a su demanda el documento que contiene la garantía y el estado

de cuenta de saldo deudor.

Tratándose de bien registrado se anexará el respectivo certificado de gravamen”

3.6 EL BANCO CONTINENTAL, en el proceso citado en el punto anterior, actúa con evidente
colusión con los ejecutados, quienes no se apersonan al proceso ni ejercen defensa alguna,
permitiendo que la entidad financiera ejecutante con extraordinaria celeridad, en Segunda
Subasta se adjudique los bienes inmuebles signados como Amazonas 423 y 427, consumando
así su propósito insano de despojarme de mi propiedad y validando de este modo los actos
fraudulentos contenidos en la E.P. de “Levantamiento de Hipoteca, Compra Venta y Mutuo de
Dinero con Garantía Hipotecaria” Nº 1376 de fecha 09-SET-99, en la cual levanta la hipoteca de
un bien no hipotecado para luego venderse e hipotecarse a su favor, terminando ahora como
de su propiedad y debidamente inscrito por orden judicial.

3.7 Que, asimismo, revisados los actos procesales de notificación, se advierten que los
emplazamientos para el Remate no se han efectuado con las formalidades de ley, asimismo, el
pegado de avisos de remate y cartel tampoco se ha realizado con arreglo a derecho, razón por
la cual en la diligencia de Remate en Segunda Subasta de los inmuebles ubicados en la calle
Amazonas Nº 423 y 427, el único Postor presentado para participar en dicha diligencia fue la
misma entidad ejecutante, e inmediatamente el Juzgado ordena “adjudicar” a favor del único
postor y ejecutante Banco Continental los bienes materia de garantía; acto seguido mediante
Resolución Nº 26 (15-AGO-2003) el Juzgado ordena: “TRANSFERIR EN PROPIEDAD A FAVOR
DEL BANCO CONTINENTAL EL INMUEBLE UBICADO EN LA CALLE AMAZONAS 423 Y 427
INSCRITO EN LA FICHA 33857 REGISTRO DE PROPIEDAD INMUEBLE, emplazándose a los
ejecutados para que en plazo de 10 días desocupen el bien bajo apercibimiento de
lanzamiento”

3.8 Que, analizando el origen de la Constitución de Garantía Hipotecaria, se aprecia que en

la redacción y suscripción del documento que contiene la garantía hipotecaria, denominado
“Levantamiento de Hipoteca Compra Venta y Mutuo de dinero con garantía hipotecaria” del
inmueble ubicado en la calle Amazonas Nº 427, maliciosamente se incluye como bien materia
de Hipoteca al inmueble signado con el número 423 de la calle Amazonas, inmueble de mi
exclusiva propiedad que nunca estuvo hipotecado a favor del Banco Continental, en razón a
que el Hipotecante (parte ejecutada) nunca fue propietario del citado bien, tal como se
advierte de la anterior (Primera) Escritura de Constitución de Hipoteca de fecha 03-JUN-1995;
pues en la suscripción del documento de garantía, se levanta la hipoteca constituída
inicialmente sobre el inmueble ubicado en la calle Amazonas Nº 427, pero a la vez se procede
a vender y a gravar nuevamente con Hipoteca el mismo inmueble (amazonas 427), esta vez
incluyéndose indebidamente además el inmueble sito en la calle amazonas Nº 423 sin que el
Vendedor o Hipotecante sea propietario de éste; situación que ha generado un grave perjuicio
a terceros “propietarios legítimos”, con la pérdida de la propiedad y el consecuente
lanzamiento y despojo de sus derechos reales que ostentan.

3.9 Que, la entidad ejecutante, con motivo de no haber honrado su deuda,

inmediatamente ha procedido a demandar, rematar y adjudicarse para sí ambos inmuebles,
valiéndose de un proceso completamente viciado, que ha generado perjuicio al vulnerar el
derecho de propiedad y posesión de los legítimos propietarios del inmueble sito en la calle
amazonas Nº 423 Chiclayo.
3.10 Que, por otro lado, los supuestos propietarios del Inmueble Amazonas 427
(ejecutados) Esposos Segundo Céspedes Manay y María Herrera Fernández, son personas que
nunca han residido en esta dirección, tampoco son conocidos como propietarios de este
inmueble; corrobora esta versión el hecho de que en el proceso judicial 1947-2002, las
notificaciones a los demandados han sido hechas en su domicilio real que esta ubicado en
Calle Los Sauces Nº 292, del P.J. Primero de Mayo del distrito de José Leonardo Ortiz, razón por
la cual no tuve conocimiento oportuno para accionar dentro del citado proceso; enterándome
de su existencia cuando llega la notificación para la desocupación de los inmuebles;
procediendo de inmediato a regularizar mis documentos de propiedad y presentarlos al
proceso, apersonándome y oponiéndome a toda medida judicial que trasgreda mis derechos
reales respecto del bien inmueble sito en calle Amazonas Nº 423, sin embargo, el Sr. Juez lejos
de atender mi petición y tergiversando mi interés, deniega mi participación y en el colmo de
los abusos ordena se me imponga una multa, confirmando de este modo el Juzgador su interés
para que este proceso termine lo antes posible y sin interrupciones; acto seguido ejercitando
mi derecho a la Pluralidad de Instancia y de Impugnación, la Sala Superior ha dispuesto que mi
reclamo para hacer valer mis derechos vulnerados lo efectúe en vía de acción.

B) LA PRETENSIÓN DE CANCELACIÓN DE ADJUDICACIÓN POR REMATE:

3.11 Que, conforme se aprecia el Acta de Audiencia de Remate en segunda Subasta de los
inmuebles ubicados en la calle Amazonas Nº 423 y 427 inscrita en la Ficha 33857 del Registro
de Propiedad Inmueble, el Juzgador sin que previamente se haya cumplido correctamente con
las publicaciones y pegado de cartel en el inmueble materia de remate, ordena “adjudicar” a
favor del “único” Postor y ejecutante Banco Continental el bien materia de garantía.

3.12 Que, asimismo, mediante Resolución Nº 26 (15-AGO-2003) el Juzgador, pese a

habérsele puesto en conocimiento que el inmueble rematado (Amazonas 423) no era de
propiedad del hipotecante y que indebidamente se había sacado a remate; lejos de amparar
mi petición, ordena: “TRANSFERIR EN PROPIEDAD A FAVOR DEL BANCO CONTINENTAL EL
INMUEBLE UBICADO EN LA CALLE AMAZONAS 423 Y 427 INSCRITO EN LA FICHA 33857 DEL
REGISTRO DE PROPIEDAD INMUEBLE, emplazándose a los ejecutados para que en plazo de 10
días desocupen el bien bajo apercibimientos de lanzamiento”.

3.13 Que, la entidad ejecutante, al no haber cumplido con el pago del préstamo concedido,
ha procedido a rematar y adjudicarse para sí ambos inmuebles, valiéndose de un proceso
completamente viciado, que ha generado perjuicio al vulnerar el derecho de propiedad y
posesión de los legítimos propietarios del inmueble sito en la calle Amazonas Nº 423 Chiclayo.

C) LA PRETENSIÓN DE CANCELACIÓN DE ASIENTO REGISTRAL

3.14 Que, conforme aparece de la Partida Registral Nº 02249628, la transferencia de
propiedad derivada del Proceso cuya Nulidad se pretende ha sido inscrito en el Asiento C
00001 del rubro Títulos de Dominio del Registro de Propiedad Inmueble de la Oficina Registral
Chiclayo.

3.15 Que, el Sr. Registrador Público, pese a que en la Transferencia de Propiedad ordenada
por el 7mo. Juzgado Civil se incluye indebidamente el inmueble ubicado en la calle Amazonas
Nº 423 Chiclayo, procede a su inscripción sin hacer conocer al Sr. Juez que la Ficha Registral Nº
33857 en la que se está ordenando la Inscripción corresponde únicamente al inmueble de
Amazonas 427 Chiclayo, por correr así inscrita su numeración (esta Ficha Registral no
corresponde al inmueble Amazonas Nº 423); vulnerándose así los Principios de Publicidad y Fe
Registral.

3.16 Que, por último, resulta importante anotar que conforme aparece de la copia de la
Partida Registral Nº 02249628 correspondiente al inmueble signado como Amazonas Nº 427,
donde se ha inscrito el acto judicial de Adjudicación por remate y posterior transferencia del
inmueble a favor de la entidad ejecutante Banco Continental, la Registradora Pública ante la
orden judicial que manda se inscriba un inmueble que no corresponde a dicha partida registral,
expresa su observación con la anotación: “Se deja constancia que este bien es distinto al que
consta inscrito en la partida electrónica 2198107”

3.17 Que, si bien es cierto que conforme lo establece el art. 2013 del Código Civil “El
contenido de la inscripción se presume cierto y produce todos sus efectos, mientras no se
rectifique o se declara judicialmente su invalidez”, también es cierto que tal presunción NO ES
DE JURE, sino que admite la prueba en contrario, y estando acreditado que los demandados
han incurrido en Fraude, Colusión y afectado el Debido Proceso lo que conlleva que lo actuado
en la Causa Civil 1947-2002 devenga en Nulo; consecuentemente de declararse fundada la
pretensión principal, la pretensión accesoria debe ser amparada ordenándose la cancelación
del Asiento Registral respectivo.

Que, siendo así, fluye de las instrumentales que se adjuntan en calidad de medios probatorios,
que se dan los presupuestos señalados para la procedencia de la medida cautelar solicitada,
por lo que de conformidad con lo dispuesto en el art. 687 del Código Procesal Civil, resulta
procedente declarar Fundada mi solicitud cautelar.

III. FUNDAMENTACION JURÍDICA:

CODIGO CIVIL
Art. II del T.P.”La ley no ampara el ejercicio ni la omisión abusivos de un derecho. Al demandar
indemnización u otra pretensión, el interesado puede solicitar las medidas cautelares
apropiadas para evitar o suprimir provisionalmente el abuso”.

Art. VI del T.P. Sobre el interés para obrar

Art. VII del T.P. “Los jueces tienen la obligación de aplicar la norma jurídica pertinente, aunque
no haya sido invocada en la demanda”.

Art. 2011.- “El Registrador podrá solicitar al Juez las aclaraciones o información
complementarias que precise”.

Art 2013.- “El contenido de la inscripción se presume cierto y produce todos sus efectos,
mientras no se rectifique o se declare judicialmente su invalidez”.

CÓDIGO PROCESAL CIVIL.-

Art. I del T.P. “Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o
defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso”.

Art. III del T.P. “El Juez deberá atender a que la finalidad concreta del proceso es resolver un
conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre”

Art. VI del T.P. “El Juez debe evitar que la desigualdad entre las personas por razones de sexo,
raza, religión, idioma o condición social, política o económica, afecte el desarrollo o resultado
del proceso”.

Art. VII del T.P. “El Juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya
sido invocado por las partes o lo haya sido erróneamente”.

Art. 424, 425 y 130,- Establece los requisitos de Fondo y Forma que deberá contener todo
escrito de demanda.

Art. 110 Las partes, sus Abogados, sus apoderados y los terceros legitimados responden por
los perjuicios que causen con sus actuaciones procesales temerarias o de mala fe. Cuando en
el proceso aparezca la prueba de tal conducta, el Juez, independientemente de las costas que
correspondan, impondrá una multa no menor de cinco ni mayor de veinte Unidades de
Referencia Procesal

Art. 112 Se considera que ha existido temeridad o mala fe

2. Cuando a sabiendas se aleguen hechos contrarios a la realidad;

4. Cuando se utilice el proceso o acto procesal para fines claramente ilegales o con propósitos
dolosos o fraudulentos;

Art. 178 La Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta puede accionarse “Hasta dentro de seis
meses de ejecutada o de haber adquirido la calidad de cosa juzgada”.
“...alegando que el proceso que se origina ha sido seguido con fraude, o colusión, afectando el
derecho a un debido proceso, cometido por una, o por ambas partes, o por el Juez o por éste y
aquéllas”.

“Puede demandar la nulidad la parte o el tercero ajeno al proceso que se considere

directamente agraviado”.

“Si la decisión fuese anulada, se repondrán las cosas al estado que corresponda”,

Art. 475 Inc 1.- Referido a la Vía procedimental de CONOCIMIENTO cuando se trata de asuntos
contenciosos que no tengan vía procedimental propia y por la naturaleza de la pretensión, el
Juez considere atendible su empleo.

PLAZO DE INTERPOSICIÓN: Que para efectos del cómputo del plazo para la interposición de la
demanda, éste es hasta dentro de 06 meses de ejecutada, es decir mientras no concluya el
proceso con la ejecución del fallo no se puede interponer la demanda, pero resulta evidente
que está referido a los justiciables (los que han sido parte del proceso). Cuando se trata de
persona natural o jurídica que no ha sido parte en el proceso pero a la que pueden extenderse
los efectos de la sentencia, no se le puede exigir que se ejecute el fallo, porque precisamente
basa la demanda de N.C.J.F en el dolo y fraude que ha afectado el derecho a un debido
proceso”.

IV. VÍA PROCEDIMENTAL

De conformidad con lo dispuesto por el Art. 475 del C. P. C. la tramitación de la pretensión será
en la Vía Procedimental de PROCESO DE CONOCIMIENTO.

V. MONTO DEL PETITORIO

Respecto de la Pretensión principal de Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta, no se indica

monto por tratarse de un asunto no apreciable en dinero .

VI. MEDIOS PROBATORIOS:

DECLARACION DE PARTE.- que deberán absolver en forma personal el Representante Legal del
BANCO CONTINENTAL, conforme al pliego interrogatorio que en sobre cerrado se adjunta.

DOCUMENTOS.

- Copia legalizada de Escritura Pública Nº 2579 sobre Compra Venta de Bien Inmueble,
de fecha 11-SET-2003, suscrito ante la Notaría Pública de Dra. Alvarado Quijano, por doña
Yrma Manay Torres, a favor de la recurrente Esther López Elera.
- Copia legalizada de Ficha Registral 33857 correspondiente al Inmueble ubicado en la
Calle Amazonas Nº 427 Chiclayo.

- Copia legalizada de Partida Registral Nº 02249628 correspondiente al Inmueble

ubicado en la Calle Amazonas Nº 427 Chiclayo, donde se consigna el acto judicial de
Adjudicación por Remate a favor del Banco Continental.

- Copia simple de Escritura Pública , Nº 1,222 de fecha 03 de junio de 1995, sobre

Constitución de Hipoteca, suscrita entre el Banco Continental y Giraldo Manay, sobre el
inmueble sito en la calle Amazonas Nº 427.

- Copia legalizada de Escritura Pública Nº 24 sobre Ampliación y Modificación de

Constitución de Garantía Hipotecaria de fecha 15-ENE-1999, suscrita ante la Notaría de Dr.
Caballero Burgos, entre el Banco Continental y Giraldo Manay Montaño, que amplia la
Hipoteca constituida sobre el inmueble sito en la calle Amazonas Nº 427.

- Copia legalizada de Escritura Pública Nº 1476 sobre Levantamiento de Hipoteca,

Compra Venta y Mutuo de Dinero con Garantía Hipotecaria, de fecha O9-SET-1999, suscrita
ante la Notaría Dra. Alvarado Quijano, entre Banco Continental, Segundo Céspedes Manay y
María Herrera Fernández, mediante el cual se Levanta la Hipoteca del inmueble sito en la calle
Amazonas N0 427 e indebidamente se incluye el inmueble sito en Amazonas Nº 423 (que no
había sido materia de hipoteca), procediendo a su venta y posterior Hipoteca de ambos
inmuebles.

- Piezas Procesales del expediente judicial Nº 1947-2002 sobre ejecución de garantías

reales, seguido por el Banco Continental contra Segundo Céspedes Manay y María Herrera
Fernández, consistentes en:

a) Demanda.

b) Mandato de Ejecución.

c) Resolución que convoca a Remate.

d) Acta de Remate.

e) Auto de Transferencia de Propiedad.

f) Resolución Nº 43 que ordena Lanzamiento de los ocupantes de 423 y 427.

g) Escrito de apersonamiento y oposición a entrega de bien inmueble de la recurrente.

h) Resolución de Vista (Res. Nº 02 de fecha 30-ENE-2004) expedida por la Segunda Sala

Superior Civil, que confirma el Auto que declara Infundada mi Oposición a la entrega de bien
inmueble y deja a salvo mi derecho para hacerlo valer en la Vía de Acción.

VII ANEXOS¬.-

1-A Copia de DNI de la suscrita.

1-B Arancel Judicial.

1-C Sobre cerrado que contiene Pliego de Posiciones que deberá absolver el representante
del Banco Continental Sucursal Chiclayo.

1-D Copia legalizada de Partida Registral Nº 02249628

1-E Copia legalizada de Escritura Pública Nº 2579 de fecha 11-SET-2003

1-F Copia legalizada de Ficha Registral Nº 33857.

1-G Copia simple de Escritura Pública Nº 1,222 de fecha 03 de junio de 1995,

1-H Copia legalizada de Escritura Pública Nº 24 de fecha 15-ENE-1999..

1-I Copia Legalizada de la Escritura Pública Nº 1376, de fecha 09-SET-1999.

1-J Piezas Procesales del expediente judicial Nº 1947-2002 :

1-J-1 Demanda.

1-J-2 Mandato de Ejecución.

1-J-3 Resolución que convoca a Remate.

1-J-4 Acta de Remate.

1-J-5 Auto de Transferencia de Propiedad.

1-J-6 Resolución Nº 43 que ordena Lanzamiento.

1-J-7 Escrito de apersonamiento y oposición al Lanzamiento.

1-J-8 Resolución de Vista (Res. Nº 02 de fecha 30-ENE-2004).

POR LO EXPUESTO:

A Ud. Sr. Juez, pido admitir a trámite la presente demanda, por

ofrecidos los medios probatorios, emplazar a los demandados, y declararla FUNDADA en su
oportunidad con expresa condena de costas y costos del proceso.

Chiclayo, 29 de Marzo del 2004.