CASACIÓN Nº 872-2012 HUAURA.

Reconocimiento de aportes. PROCESO ESPECIAL. SUMILLA.- El derecho a la debida

motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas, expresen
las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión,
estas razones, deben provenir no solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso, a
través de la valoración conjunta de los medios probatorios. Lima, quince de mayo de dos
mil catorce.- VISTA; la causa número ochocientos setenta y dos, guion dos mil doce,
guion HUAURA, en audiencia pública de la fecha; de conformidad con el Dictamen
Fiscal Supremo; y, producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
Sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
parte demandante, Reynaldo Palma Temoche, sucedido procesalmente por Celia
Cinthia Palma Ramos, mediante escrito de fecha treinta de enero de dos mil doce, que
corre en fojas quinientos ochenta y tres a quinientos ochenta y ocho, contra la Sentencia
de Vista contenida en la Resolución número cuarenta y tres, de fecha treinta de
noviembre de dos mil once, que corre en fojas quinientos setenta y seis a quinientos
setenta y ocho, que revocó la Sentencia apelada en primera instancia de fecha veintiuno
de marzo de dos mil once, que corre en fojas quinientos a quinientos seis, que declaró
fundada la demanda; reformándola declararon infundada, en el proceso seguido con la
entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre
reconocimiento de aportes. CAUSAL DEL RECURSO: Por Resolución de fecha tres de
setiembre de dos mil trece, que corre en fojas treinta y cinco a treinta y siete del cuaderno
de casación, se declaró procedente el recurso interpuesto por la parte demandante, por la
causal de: infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo
sobre dicha causal. CONSIDERANDO: Primero.- Vía Administrativa. Por Resolución Nº
00028624-2002-ONP/DC/DL19990 de fecha diez de junio de dos mil dos, se deniega
pensión por jubilación a don Reynaldo Palma Temoche, al no haber acreditado un mínimo
de cinco años de aportes; el administrado apela mediante escrito de fecha dieciséis de
julio de dos mil dos, declarándose fundado su recurso según Resolución Nº 4654-2002-
GO/ONP, de fecha treinta y uno de octubre de dos mil dos, que corre en fojas cuatro;
otorgándose pensión por jubilación a partir del ocho de diciembre de mil novecientos
noventa y uno (fecha de contingencia), bajo el régimen del Decreto Ley Nº 19990,
reconociendo ocho años completos de aportes; quedando agotada la vía administrativa,
según cédula de notificación que corre en fojas seis. Segundo.- Vía Judicial Mediante
escrito de fecha cinco de mayo de dos mil seis, que corre en fojas quince y dieciséis, el
actor interpone demanda solicitando la nulidad de la Resolución Nº 4654-02-GO/ONP; en
consecuencia, se emita resolución reconociendo los años de aportes no tomados en
cuenta, esto es, trece años y dos meses, más el pago de devengados. Tercero.- El
Segundo Juzgado Civil Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Huaura, mediante
Sentencia de fecha veintiuno de marzo de dos mil once, que corre en fojas quinientos a
quinientos seis, declara fundada la demanda; Asimismo, la Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Huaura, mediante Sentencia de Vista de fecha treinta de noviembre de dos
mil once, revocó la Sentencia apelada en primera instancia; reformándola declararon
infundada; por considerar: que la parte demandante no ha aportado prueba fehaciente y
contundente que pueda acreditar sus aportes al Sistema Nacional de Pensiones por los
años que solicita. Cuarto.- La infracción normativa podemos conceptualizarla como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda interponer
el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente contemplaba
el Código Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero, además, incluyen otro
tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Quinto.- En el caso concreto de autos,
la infracción normativa está referida a la vulneración del inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. Sexto.- El Tribunal Constitucional en su
Sentencia del trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-
HC, respecto de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. Nº 1480- 2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que
“el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales no debe ni puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis
de si en una determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo que las demás piezas
procesales o medios probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para
contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o
análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe el
mérito de la causa, sino el análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si ésta
es el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer ni en
arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos”. Sétimo.- El fundamento siete de la
referida Sentencia del Expediente Nº 00728-2008-HC, ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales queda delimitado, entre otros, por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de
motivación o motivación aparente, b) Falta de motivación interna del razonamiento, c)
Deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas, d) Motivación
insuficiente, e) Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones cualificadas.
Octavo.- Conforme el Cuadro Resumen de Aportaciones, que corre en fojas siete, el actor
cesó en sus labores el treinta de diciembre de mil novecientos ochenta y dos, tiene
acreditados ocho años y cuatro meses de aportes al Sistema Nacional de Pensiones, y
como no acreditados doce años y once meses. Noveno.- El actor para acreditar el vínculo
laboral y años de aportes, ha presentado los siguientes documentos: 9.1. Copia fedateada
de la constancia de trabajo de fecha treinta y uno de diciembre de mil novecientos
ochenta y dos, que corre en fojas doscientos sesenta y nueve, suscrita por Roberto Ponce
Quispe, contador del empleador “Félix Barreto Torres”, donde se indica que el actor laboró
como mecánico matricero (obrero) de enero de mil novecientos sesenta y ocho a
diciembre de mil novecientos ochenta y dos. 9.2. Copias fedateadas de las planillas de
variaciones laborales correspondiente a los años mil novecientos setenta y dos y mil
novecientos setenta y tres, donde aparece el demandante, y como empleador “Félix
Barreto Torres”, como se aprecia en fojas doscientos setenta a doscientos setenta y tres,
9.3. Informe de verificación emitido por la entidad demandada, en fojas trescientos
veintiséis, donde reconoce aportes al impugnante en el año mil novecientos setenta y dos,
respecto al citado empleador; además, cabe precisar, que la persona que proporcionó la
información a los verificadores fue el contador, Roberto Ponce Quispe, ya mencionado.
9.4. Copia fedateada, de la hoja de liquidación de indemnización por tiempo de servicios,
en el cual aparece que el actor laboró para “Félix Barreto Torres” del dos de enero de mil
novecientos sesenta y ocho al treinta de diciembre de mil novecientos ochenta y dos, en
fojas trescientos cuarenta y siete. Cabe mencionar, que dichos documentos corren en el
expediente administrativo que está incluído en el principal, según se aprecia en fojas
doscientos veintiuno a trescientos setenta y seis. En el caso de autos, el fedatario debió
tener a la vista los documentos originales conforme a lo dispuesto en el inciso 2) del
artículo 127º de la Ley Nº 27444. Por lo expuesto, se determina que la Sala de mérito
habría resuelto afectando el debido proceso, sin tener en cuenta todos los medios
probatorios; razón por la que el recurso deviene en fundado. Décimo.- Esta Sala
Suprema en reiterada y uniforme jurisprudencia como la recaída en la Casación Nº 5557-
2010-DEL SANTA, ha establecido que la obligación del trabajador es acreditar el vínculo
laboral, y que corresponde al empleador retener y pagar las aportaciones, conforme lo
prevén los artículos 11º y 70º del Decreto Ley Nº 19990. Décimo Primero.- De lo
expuesto precedentemente, se determina que el Colegiado Superior ha incurrido en
motivación deficiente para resolver el presente proceso; por lo que lesiona evidentemente
la garantía constitucional de la motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas
las instancias, contemplado en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, en concordancia con el artículo 396º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364. FALLO: Por estas consideraciones, de conformidad con el Dictamen
Fiscal Supremo declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, Reynaldo Palma Temoche, sucedido procesalmente por Celia Cinthia
Palma Ramos, mediante escrito de fecha treinta de enero de dos mil doce, que corre en
fojas quinientos ochenta y tres a quinientos ochenta y ocho; en consecuencia, declararon
NULA la Sentencia de Vista contenida en la Resolución número cuarenta y tres, de fecha
treinta de noviembre de dos mil once, que corre de fojas quinientos setenta y seis a
quinientos setenta y ocho, que revocó la Sentencia apelada en primera instancia de fecha
veintiuno de marzo de dos mil once, que corre en fojas quinientos a quinientos seis, que
declaró fundada la demanda; reformándola declararon infundada; DISPUSIERON que el
Colegiado Superior emita nuevo pronunciamiento cumpliendo con fundamentar
adecuadamente su decisión con arreglo a ley, y observando las consideraciones que se
desprenden de este pronunciamiento; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido
con la entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre
reconocimiento de aportes; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo
Vela; y los devolvieron.- SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES
GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1110545-32