FERNANDEZ VELAYARSE NILO

¿PORQUE ES IMPORTANTE SABER ARGUMENTAR PARA QUE TE DEN LA

RAZON?
La importancia de argumentar (de manera lógica, valida y coherente), radica
principalmente en que el enunciado sea verdadero, que puede ser comprobado y
comprendido por los receptores. En este punto es importante mencionar que hay
argumentos que siendo incorrectos son psicológicamente persuasivos, de los
cuales habrá que cuidarse porque nos pueden engañar, esto argumentos se
denominan falacias.
En este sentido es muy importante entender que cuando una solución se presenta
como la única admisible por razones de buen sentido, de equidad o de interés
general, por su peso argumental tiende a imponerse en el campo jurídico, aunque
se necesite recurrir a una argumentación especial, para mostrar su conformidad con
las normas legales. Esta solución se vuelve aceptable solo, cuando ella va
acompañada de cierto consenso social y de una argumentación jurídica
suficientemente sólida.
Es así como el Periodista Cesar Hildebrant, considera a la condena de Alberto
Fujimori como “una obra maestra del derecho y de la lógica”, mencionando además
que es un encadenamiento irrefutable de hechos, documentos y testimonios.
En este sentido es que Perelman (1974), expresa su preocupación al enfocar sus
estudios hacia la lógica jurídica, donde se refiera a la búsqueda de la solución justa;
y que esta solo es posible cuando la decisión es razonable, y se encuentra basada
en criterios de aceptación social. Entrando aquí el derecho como un instrumento
flexible y capaz de adaptarse a valores que el juez considera como prioritarios, para
la sociedad.
A consecuencia de lo anterior puedo mencionar que la justificación de la condena
solida que persiste sobre Fujimori se basó en los hechos, que permitieron demostrar
o ser la base de los argumentos que dieron lugar para que este sea sentenciado.
Siendo así la sentencia, la justificación más lógica del órgano jurisdiccional que dio
sobre Fujimori, y que esta se presentó como una solución al conformarse como la
síntesis que enlaza ambos aspectos dialecticos (norma-conducta) por medio de la
interpretación hermenéutico jurídico. Jugando de esta manera la argumentación un
papel muy importante en esta instancia, porque actuó como la base del
razonamiento utilizado en la toma de decisión por el magistrado.
Pero esto sentencia judicial no tendría valor si no está sometida a un control de
Logicidad, como dice Ghirardi (2003) lo que implica en este control es determinar
si la argumentación jurídica esta guiada por principios lógicos como el de no
contradicción, porque de ellos depende la validez de los pronunciamientos, en este
caso sobre la sentencia de Fujimori.
A modo de conclusión:
Como sostiene Genaro Carrio (2003), la labor de argumentar en los abogados es
ciertamente técnica, pues consiste en usar ciertos medios para alcanzar un
resultado a partir de una situación dada. Mientras que en los jueces consiste en
utilizar normas generales para justificar decisiones particulares y concretas.
Para mayor RAZON podríamos decir que tanto los jueces como los abogados
utilizan reglas técnicas explicitadas por el derecho procesal. Así los distintos
operadores jurídicos recurrir al derecho de fondo con la intensión de argumentar
jurídicamente, para instar la acción o en función de un requerimiento de la parte,
como es propio en la actividad de los abogados, y que los jueces también deben
realizar al momento de fundamentar sus decisiones.