Journal of the American Association for Laboratory Animal Science Direitos de autor 2015 Vol 54, No 02

março de 2015
pela Associação Americana de Ciência Animal Laboratory Páginas 120-132

Russell e 3Rs de Burch Então e agora: a necessidade de

clareza na definição ea finalidade

Jerrold Tannenbaum 1, * e B Taylor Bennett 2

Russell e Burch de Os Princípios da Técnica Experimental Humane foi publicado em 1959. A edição especial contendo o texto original foi reeditado
em 1992, depois de suas ideias ganharam grande interesse na comunidade científica. No
Princípios, Russell e Burch propôs uma nova ciência aplicada que iria melhorar o tratamento de animais de laboratório, enquanto avança a qualidade da ciência
em estudos que usam animais. Eles introduziram e definidos os termos substituição, redução,
e refinamento, que posteriormente se tornou conhecido como 'alternativas' ou 'métodos alternativos' para minimizar o potencial para a dor de animais e
angústia na pesquisa biomédica. Aqui nós descrever e explicar as definições originais dos 3Rs no
Princípios, examinar como definições atuais diferem entre si e de Russell e definições de Burch, e sugerem considerações relevantes para a avaliação
de todas as definições dos 3Rs.

abreviações: Política APHIS 12, Inspeção Serviço de Guia de Recursos Animal Flora Saúde Animal Cuidado, política de 12, Consideração de alternativas a
procedimentos dolorosos / angustiante; Política AVMA, Política American Veterinary Medical Association sobre o uso de animais em pesquisa, teste, e Educação; CAAT,
Centro de alternativas à experimentação animal; FRAME, Fundo para a substituição de animais em experiências médicas; ILAR, Instituto de Investigação Laboratorial
Animal; Diretrizes ILAR sobre Neuroscience Research, Diretrizes para o Cuidado e Uso de mamíferos em Neurociências e Pesquisa Comportamental; Relatório ILAR em
Angústia, Reconhecimento e Alívio de aflição em animais de laboratório; Princípios, Os Princípios da Técnica Experimental Humane; UFAW, Universidades Federation for
Animal Welfare.

WMS Russell (1925-2006) e RL Burch (1926-1996) originat- ed os conceitos de substituição,

redução e refinamento em várias áreas de pesquisa animal. Mas, se poderia
redução, e refinamento, que publicou em seu 1959 livro, Os Princípios da Técnica
Humane Experimental. 16 Russell e Burch propôs uma nova ciência aplicada, cujo
objectivo era melhorar o tratamento de animais de pesquisa durante o avanço da
qualidade da pesquisa e testes científicos e médicos. o Princípios não foi
apresentada como a palavra final desta ciência, mas como uma base para futuros
desenvolvimentos. Os 3Rs, como Russell e Burch primeiro chamava, foram
apresentadas não só para ajudar os investigadores a encontrar e usar técnicas
atualmente disponíveis, mas também para incentivar o desenvolvimento de
como-ainda desconhecidas ferramentas e metodologias, expressando os
objectivos fundamentais da nova ciência . Esta é uma das razões por Russell e
Burch declarar na Princípios que (p 15) “a ciência (a) ny aplicado deve ter
objectivos, que por sua vez, definem prioridades claramente definidas”. 16 Para
Russell e Burch, era, portanto, de extrema importância como a termos de
substituição, redução e refinamento são definiram.
Aqui nós descrever e explicar definições Russell e Burch das dos 3R. Alguns
podem pensar que tal discussão é Essary unnec-. Certamente, todo mundo que
tem algo a ver com o uso de animais em pesquisa já sabe como Russell e Burch
definiu o 3Rs. Durante anos, estes termos têm aparecido em aliado virtu- todos os
contextos relacionados com a utilização de animais em leis de pesquisa-in,
regulamentos e políticas governamentais; pronunciamentos éticos de
organizações de investigação profissionais; e livros e artigos de revistas. Como é
evidenciado por este problema de JAALAS, há questões importantes sobre como
promover a substituição,
supor, o que os 3Rs si mesmos são, como eles são definiram, certamente não é
um problema; graças a Russell e Burch, definições padronizadas e
universalmente aceites dos 3R têm sido no lugar.
Na verdade, como ilustramos, não há unanimidade a respeito de como substituição,
redução e refinamento são definidos. Algumas definições defi- do 3Rs que são agora
amplamente aceitos (e reivindicar o
Princípios como sua fonte) diferem entre si e diferem significativamente das
definições no Princípios. A situação é ainda mais complicada pelo fato de que
Russell e Burch poderia ter proposto uma definição alternativa de refinamento
e vista para o objectivo global da nova ciência aplicada. Qualquer abordagem
satisfatória para os 3Rs deve começar com definições claras e de forma
claramente fundamentada e persuasivos para essas definições. Partindo das
definições originais no Princípios Não seria impróprio-e de fato seria
aconselhável-se mudanças representam melhorias. Talvez porque eles
acreditam que eles estão aplicando definições Russell e Burch das dos 3R, a
maioria dos que aceitam definições que partem dos originais não fornecer
argumentos de apoio para estas partidas. Em qualquer caso, não há melhor
maneira de alcançar a clareza de definição e finalidade que Russell e
Burch-se exigiu na Princípios que, começando com exame meticuloso das
definições dos 3Rs em seu livro. Porque essas definições estamos acompanhados
de explicações, eles sugerem considerações relevantes para ing avalia- todos definições
dos 3Rs. Não aqui resumir a Princípios ou descrever em profundidade as
técnicas que discute para substituição efetuando, ção redu- e requinte. Nosso
foco está no definições dos 3Rs. Limitações de espaço permitem a
consideração de apenas uma amostra representativa de definições recentes.
Os leitores são encorajados a

Recebeu: 05 de Maio de 2014. Revisão solicitado: 30 de junho de 2014. Aprovado: 23 de setembro de 2014.
1 Escola de Medicina Veterinária da Universidade da Califórnia, em Davis, Califórnia e 2 Consultor de Gestão,

Hinsdale, Illinois.
*
Endereço para correspondência: Email: jtannenbaum@ucdavis.edu

120

jaalas14000078.indd 120 2015/03/20 09:01:49


comparar Russell e definições de Burch para outras versões com as quais pode estar
familiarizado. Nosso objetivo principal é incentivada idade séria consideração de como
os 3Rs devemos ser definida. Nós tratamos as definições no Princípios como uma linha
de base, uma vez que foram e pedir proponentes de diferentes definições para
esclarecer e fornecer apoio argumentos para estas diferenças. Michael Balls, um dos
principais defensores de Princípios, observou que
embora um grande número de pessoas dizem que estão
empenhados em apoiar o conceito dos 3Rs de redução,
refinamento e substituição como apresentada por Russell e
Burch, a maioria deles ... não li o livro em si. O resultado é
que ... as grandes vantagens oferecidas por uma conside-
ração cuidadosa e aplicação dedicada do Princípios
não foram atingidos (p 19-20). 6
Porque é provável que muitos leitores deste artigo e mem- bros da
comunidade de pesquisa não li o Princípios
em sua totalidade, nossa discussão é necessariamente extensa. Contudo, não referir a estados mentais experimentadas por animais, o termo desumanidade é
há substituto para o original, e nós incentivar os leitores a consultar o Princípios Para
mais informações e orientações sobre a natureza e as potenciais aplicações
dos 3Rs.
Os conceitos de desumanidade e Humanidade
Central para definições dos 3Rs de Russell e Burch são 2 conceitos utilizados pela
primeira vez pelo Princípios: desumanidade e sua posite OP, humanidade. A
humanidade, como Russell e Burch compreendê-lo, é o objetivo final dos 3Rs. No
entanto, o conceito de desumanidade é na realidade mais fundamental, porque os
3Rs procuram alcançar a humanidade diminuindo e quando possível, eliminar a
desumanidade. De fato, Russell e Burch discutir a natureza da desumanidade no
comprimento e, em seguida, caracterizar a humanidade como a ausência de
desumanidade. Este tratamento explica por que o capítulo de Princípios que discute a
natureza de ambos humanidade e desumanidade é intitulado “O Conceito de
desumanidade.”
Desumanidade e humanidade são termos normativos e descritivos não. Russell e
Burch usar os termos desumanidade e humanidade porque procuram promover o ético meta, constituem desumanidade sob a rubrica geral de aflição
afirma a Federação das Universidades para a Bem-Estar Animal (UFAW) “para promover
o comportamento humano para com os animais selvagens e domésticos em Brit- ain e no
exterior, de modo a reduzir a soma total de dor e medo infligidos aos animais pelo
homem” (p 14) . 16 No entanto, os seus conceitos de desumanidade e da humanidade não
constituam eles próprios juízos de valor expressa, mas são estritamente descritivo e empírico.por aplicação dos 3Rs. Russell e Burch explicar socorro que constitui desumanidade
Os termos referem-se a aspectos objetivamente verificáveis ​e mensuráveis ​de
o tratamento de animais inferiores, especificamente Ver- tebrates.
... [a] palavras vai ser usado em um sentido meramente objectivo
de caracterizar o tipo de tratamento efectivamente aplicado a um
animal, em termos do efeito sobre a esta última. Nosso uso dos
termos, de agora em diante, portanto, não deve ser tomado como
implicando CRÍTICA ÉTICA OU DESCRIÇÃO MESMO
psicológicos DE PESSOAS prática de qualquer procedimento
indicado (p 14, capitalização no original). 16
Os termos desumanidade ( ou desumano) e humanidade ( ou humano) são utilizados
no Princípios às vezes para se referir a estados mentais experimentadas por animais
experimentais e às vezes a procedimentos ou modos de tratamento de animais que
produzem esses estados mentais.
jaalas14000078.indd 121
Os 3Rs então e agora
Inhumanity é equivalente a aflição. Russell e Burch carac- terize desumanidade
descrevendo uma série de estados mentais desagradáveis ​que podem ser
experimentadas por animais de pesquisa. Referindo-se à declaração UFAW citado
anteriormente, eles começam com dor e medo, afirmando que “gostaríamos de
substituir estas duas condições específicas pela noção bastante mais geral de angústia”
(p 15). 16
Essas discussões de dor e medo são seguidos por consideração de vários outros
estados mentais desagradáveis ​que também estão incluídos na categoria geral de aflição.
O primeiro é conflito, que se caracterizam como um estado mental em que um animal é
envolvido por 2 ou mais unidades opostas, o que muitas vezes resulta em medo. Eles
fornecem o exemplo de “chamados neuroses experimentais”, em que “o animal é
normalmente empurrados para uma situação em voo [a partir de um estímulo
doloroso] é impossível ou bloqueados pelo conflito com outras unidades. Em tais
circunstâncias, o medo deve tornar-se um estado de forma aguda desagradável que,
por análogo humano pode ser denominado ansiedade ”(p 22, itálico no original). 16 Russell
e Burch posteriormente adicionar à lista de tipos de dade inhuman- outra “categoria de
estados de socorro, a que classificação definitiva pode ser atribuída, ou seja, estados
associados com a frustração de uma necessidade. Neste grupo podem incluir, por
exemplo, a fome e desconforto corporal”(p 25). 16 No Princípios quando usado para se
sinónimo aflição.
Russell e Burch preferem falar sobre aflição ao invés de simplesmente dor ou medo,
por exemplo, porque o foco dos 3Rs é a eliminação ou minimização de forma
significativa angustiante as experiências em animais de pesquisa. Considerando
estados mentais, tais como dor e medo é fundamental, mas não suficiente, porque é
possível que um animal (ou humano) pode sentir dor, medo ou outro estado mental
tipicamente associados com angústia, mas não é both- rado por esse estado mental .
Por exemplo, eles observam que, embora o medo é geralmente desagradável “, ele
não precisa ser angustiante, desde que tenha a oportunidade para a expressão em
ação efetiva. Nessas condições, ele realmente aumenta e amplia o conhecimento dos
factores ambientais”(p 21). 16
Outra razão Russell e Burch subsumir todos os estados mentais que
é que eles não querem restringir desumanidade para com os tipos específicos de
experiências desagradáveis ​(dor, medo, conflitos, fome e desconforto corporal)
discutidos no Princípios. Todas as formas de sentimentos significativamente
distressful qualificar como aflição e para a diminuição e, quando possível eliminação
da seguinte forma:
Podemos, então, definir angústia de um certo grau (de qualquer
origem) como um estado nervoso central de um certo nível em uma
escala, na direção da resposta autonômica massa que se prolongada,
levaria à síndrome de estresse fisiológico. procedimentos desumanos
são aqueles que conduzir o humor do animal para baixo na hierarquia
em direção a esse ponto. Removendo inhumanity deve, em última
análise significa que conduz o animal, tal como perto do de outros extremidade
da escala possível. “Mais humano”, em seguida, simplesmente
significa “menos desumano” no sentido acima. ... Precisamos apenas
acrescentar que a desumanidade pode assumir duas formas aguda e
crônica-sem dúvida todos os possíveis dação gra- entre os dois (24,
itálico no original). 16
A primeira frase desta passagem é claro. Isso pode significar que um determinado
estado mental desagradável não se qualificaria como angústia, a menos que este
estado, se prolongada, levaria à síndrome de estresse fisiológico. Esta interpretação é
suportada pelo State-
121
2015/03/20 09:01:49
 Vol 54, n ° 2
Journal of the American Association for Laboratory Ciência Animal março 2015
mento que aflição de um certo grau é definiram em termos de seu líder, se
prolongada, à síndrome de estresse fisiológico. Alternativamente, Russell e
Burch podem ser simplesmente dizendo que todos os estados mentais que
constituem perigo pode ser arranjado em uma escala que varia de angústia
que, se prolongada, levar à síndrome de estresse fisiológico para a angústia
que é muito menos desagradável e, finalmente, para não dores, tudo, e que a
melhor maneira de conceber de diferentes níveis de angústia é vê-los como
ocupando posições diferentes nesta escala. Este terpretation in- parece
apoiada pela declaração posterior, no início de uma seção capítulo intitulado
“Os critérios para e medição de Angústia”, que “(i) n princípio, então,
podemos determinar a presença de angústia, e definir um quantidade
mensurável de que em termos de posição na escala. Quando consideramos
mudanças agudas, 16
Em qualquer caso, Russell e Burch acreditam claramente que é possível quantificar
angústia com precisão suficiente para ser capaz de colocar os níveis de angústia que os
animais experiência em uma escala com extrema aflição em uma extremidade e angústia
diminuindo à medida que se move em direção à outra extremidade da escala. O objetivo da
ciência da técnica experimental humana é mover o nível de angústia, ou desumanidade,
vivida por animais de pesquisa cada vez mais baixo na escala. Cada diminuição em perigo
ou desumanidade é necessariamente um aumento equivalente na humanidade. Como
angústia ou inhumanity diminui cada vez mais, um processo experimental ou um tipo de
pesquisa animal torna-se cada vez mais humano. Russell e Burch parece afirmar que,
quando a aflição ou desumanidade estão completamente ausentes, os animais não estão a
ser tratados de forma desumana, mas humanamente.
desumanidade direta e contingente. Central ao conceito da desumanidade
do Russell e Burch, e aos 3Rs, é a sua distinção entre direto e contingente desumanidade.
Elas definem o mer para- como “a imposição de aflição como uma consequência
inevitável do processo utilizado, como tal, mesmo se for conduzido com
eficiência perfeita e completamente liberto das operações irrelevantes para o
objectivo em vista” (p 54). 16 Exemplos de inhumanity directa seria um
procedimento que inflige necessariamente dor não tratada numa experiência
concebida para testar a eficácia de uma droga matança dor- e um processo
relativo a qual não existe ainda nenhum meio de alívio de algumas sofrimento
associado. Em contraste, desumanidade contingente é definido como “a
imposição de aflição como um incidental e inadvertida subproduto da utilização
do procedimento, que não é necessário para o seu sucesso.” (p 54) Exemplos de
inhumanity contingente incluem má criação e técnicas de manuseamento que
causam desconforto desnecessário e métodos ineficazes de eutanásia. o Princípios
fornece extensas descrições de várias técnicas para reduzir ou eliminar a
desumanidade direta e contingente.
inhumanity individual e total. Na apresentação dos 3Rs como formas de reduzir
ou eliminar a desumanidade, a Princípios visa reduzir e eliminar a angústia sentida
pelos animais individuais. No entanto, tão importante no programa dos 3Rs é
minishing di-, tanto quanto possível o soma total da desumanidade ou angústia
experimentada por todos animais utilizados numa dada experiência, em um tipo de
pesquisa ou testes em animais, e em pesquisas com animais e ensaios em geral.
Como observado anteriormente, uma declaração fundamental para a nova ciência de
técnicas experimentais humanas é a declaração de UFAW do seu objectivo “promover
o comportamento humano para com os animais selvagens e domésticos na
Grã-Bretanha e no exterior, de modo a reduzir a soma total de dor e medo infligidos
animais pelo homem.”Russell e Burch chamar esta declaração um‘guia admirável’para
sua nova ciência (p 15). 16 Eles comentam que
122
jaalas14000078.indd 122
o aspecto quantitativo desta ciência aplicada está claramente
estabelecido nas palavras 'soma'. Idealmente, se pudéssemos medir a
dor e medo em uma escala graduada aperfeiçoado e com total
precisão na prática, devemos concluir sem dúvida que esta soma total
é composta pela soma de uma série de produtos de cada uma
consistindo de uma certa quantidade definida de dor ou medo
multiplicado pelo número de animais expostos a ele. Na prática, sem
nada mais do que a abordagem mais desencapado a uma realização
desta ideia, podemos razoavelmente atribuir prioridades em termos de
ambos os extremos desagradáveis ​ou um grande número de animais
ou uma estimativa combinada dos dois (15). 16
O que Russell e Burch significa na sentença final não é totalmente clara,
mas eles podem ser reconhecendo a possibilidade de conflito entre o
objectivo de minimizar desumanidade experimentado pelos animais
individuais e minimizando a soma total de desumanidade experimentado por
todos os animais em um experimento. Por exemplo, pode por vezes ser
possível para infligir mais ou menos a mesma quantidade total de angústia,
quer por utilização de menos animais, cada um dos quais mais experiências
de socorro, ou mais animais, cada um dos quais experimenta menos
desconforto. Em tais circunstâncias, assumindo os resultados científicos das
abordagens alternativas seria comparável, uma escolha de prioridades deve
ser feita. Russell e Burch não indicam que sua escolha seria em tais
circunstâncias,
As definições e Fundamental
Objetivo dos 3Rs
Diminuição e remoção de aflição. Depois de discutir manity inhu- e
angústia, Russell e Burch primeiro mencionar e definir brevemente os 3R no
quarto capítulo do Princípios, intitulado “As Fontes, incidência e remoção de
desumanidade”, em uma seção deste capítulo intitulado “A remoção da
desumanidade:. Os 3Rs” A importância destes títulos não pode ser
superestimada. Eles e os capítulos subsequentes do Princípios que discutir os
3Rs e seu papel na remoção de desumanidade-fornecem evidências
incontestáveis ​de que as definições da 3R-se deixar absolutamente claro: o
propósito de todos 3r é a diminuição e- quando possível de remoção de
inhumanity ou sofrimento. Russell e Burch introduzir os 3Rs da seguinte forma:
Passamos agora à consideração das maneiras em que a
desumanidade pode ser e está sendo diminuídos ou removidos.
Estas formas podem ser discutidos sob os 3 grandes títulos de
substituição, redução e refinamento. ... (T) que 3 modos agora
considerados ter convenientemente sido referido como os 3Rs
da técnica humana.
Substituição entende-se a substituição por vivem animais
conscientes mais elevados de material insensível. Redução
significa redução do número de animais utilizados para se obter
informação de uma dada quantidade e precisão. Refinamento
significa qualquer diminuição da incidência ou severidade dos
procedimentos desumanas aplicados a esses animais que têm
ainda de ser utilizado (p 64). 16
Nós fornecemos explicações detalhadas sobre essas definições posteriores. No
entanto, por causa da frequência de mischaracterizations das definições, deve
novamente ser enfatizado que todos 3Rs são
2015/03/20 09:01:49

apresentado como “as formas em que a desumanidade pode ser e está sendo
diminuídos ou removidos.” substituição minimiza ani- pesquisa angústia mal
substituindo animais que podem experimentar angústia com material insensível que é
incapaz de sentir qualquer coisa e, portanto, não pode experimentar angústia.
Redução minimiza pesquisa sofrimento dos animais, diminuindo o número de animais
que podem experimentar angústia. Refinamento é, por definição, nution dimi- ou
eliminação de aflição. Esta definição de refinamento não se destina a sugerir que a for alternativas à experimentação animal (CAAT), e outros, Russell e Burch
substituição e redução de ter um objetivo diferente. Refinamento é apresentado como entendido que alternativas veio a ser amplamente utilizado para se referir aos
um método distinto de remoção inhumanity porque incide sobre o comportamento
efectivo de pesquisa, e na forma como os animais de pesquisa conscientes são
tratadas.
Importância de objetivos da pesquisa e do progresso científico e médico. Embora (P279). 14
o objetivo fundamental dos 3Rs está diminuindo ou removendo angústia, por
Russell e Burch este objectivo e utilização dos 3Rs-pode não ser autorizado a
comprometer os objetivos da ciência som ing Conduta- e alcançar o progresso
científico e médico. Russell e Burch declarar que o “problema central” enfrentado
por sua ciência proposto de técnica experimental humana “é o de determinar o que
não é humano, e como a humanidade pode ser promovido sem prejuízo fins
médicos e científicos” (p 14). 16 O objetivo de minimizar desumanidade não é para
ser equilibrado contra os objectivos de um experimento científico som ou tipo de
pesquisa, de modo que estes últimos objetivos deve, por vezes, dão lugar a ou ser
modificado no interesse de infligir menos sofrimento em animais.
Os 3R e eficiência. É importante salientar, no entanto, Russell e Burch também
afirmam que existe uma convergência de pesquisa de alta qualidade eo uso dos 3Rs
para minimizar desumanidade. Eles proclamam que “é amplamente reconhecido que o
humanest tratamento possível de animais experimentais, longe de ser um obstáculo,
na verdade é um pré-requisito para as experiências com animais bem-sucedidas.
Desde a Segunda Guerra Mundial, em particular, este princípio tem sido cada vez
mais aceito; e as relações humanas re íntima entre a humanidade e eficiência na
experimentação deverá repetir-se constantemente como um tema importante no
presente livro”(p 3-4). 16 Muitas discussões no Princípios Procuramos demonstrar que
experimentos alcançar melhores resultados científicos quando os animais não sentem
angústia ou o mínimo sofrimento possível, consistente com objetivos experimentais.
Por “eficiência”, Russell e Burch também significa gerar resultados científicos ou
médicos máximo de gastos de recursos monetários e animais, instalações e pessoal.
Eles sustentam que tais recursos são muitas vezes desperdiçado, ou não alcançar os
melhores resultados, quando os animais sofrem angústia desnecessariamente.
Os 3Rs e Alternativas
O termo alternativas é comumente utilizado e atribuído ao
Princípios -como referindo-se aos 3Rs. Por exemplo, a Diretiva de 12 do US
Department of Plant animal Agricultura e Serviço ção Saúde inspecções (Política
APHIS 12), o que explica a prestação dos Regulamentos do Animal Welfare Act
exigindo res investigações para considerar o uso de alternativas para dolorosa ou
procedimentos angustiantes, 3 afirma que “(um) lternatives ou métodos alternativos,
como primeiro descrito por Russell e Burch em 1959, são geralmente consideradas
como as que incorporam algum aspecto de substituição, redução, ou refinamento do
uso de animais.” 1
Na verdade, os termos alternativas e métodos alternativos nunca ocorrem na Princípios.
Bolas conta que Burch foi a primeira pessoa a usar o termo alternativas, antes que
ele começou a trabalhar com Russell no Princípios. No entanto, na preparação do
manuscrito final Russell rejeitou a sugestão de Burch que o termo ser usado para
descrever o tema geral do livro (p 258). 5 Russell acreditava que fisiologista David
Smyth usado pela primeira vez alternativas
jaalas14000078.indd 123
Os 3Rs então e agora
aplicar especificamente para os 3R (p 279), 14 em seu livro 1978,
Alternativas à experimentação animal. 18 O uso do termo foi popularizado pelo
Fundo Reino Unido para a substituição de animais em experiências (quadro),
que é creditado com a redescobrir e promover a Princípios 2 décadas após a
sua publicação. 4
Devido ao apoio e promoção do seu trabalho a quadro, o Johns Hopkins Center
3Rs. 17 No entanto, em uma palestra 1995 Russell concordou com Alan
Goldberg, então diretor do CAAT, que a palavra é “lamentável”, porque sugere
apenas 1 R, substituição. “Eu estive com agrado”, Russell continuou, “que no
último par de anos, este termo confuso parece estar no caminho para fora.”
que alternativas veio a ser associado com os 3Rs por outras - e bem depois de publicação
do Princípios -is de mais de interesse apenas histórico. Como discutiremos mais tarde,
quase todas as discussões contemporâneas sobre os 3Rs erroneamente atribuem à Princípios
a definição de substituição como a utilização de materiais não-animais. Essa
interpretação pode ter derivado não de uma leitura cuidadosa (ou qualquer leitura) do Princípios,
mas do fato de que tanto o quadro e Smyth não só chamou todos 3Rs alternativas mas
também definida
substituição para significar a eliminação total de animais em pesquisa. Smyth, por
exemplo, depois de declarar que Russell e 3Rs de Burch “ainda permanecem a melhor
abordagem para alternativas”, caracterizada
substituição como “quaisquer procedimentos que eliminam o uso de animais
completamente” (p 14). 18 O termo alternativas em si sugere o uso de materiais de
pesquisa outro que não seja animais.
Bem-estar-o objetivo de Refinamento
e os 3Rs?
Uma breve discussão no Princípios pode afirmar que bem-estar, e não a
diminuição e remoção de aflição-é o principal objetivo da nova ciência da técnica
experimental humana. No contexto do livro como um todo, esta passagem (que
consiste de 2 parágrafos) é uma anomalia. Os pontos de vista que poderia
expressar não são tomadas em outro lugar. A discussão também não é claro e
confuso. No entanto, a passagem requer atenção minuciosa à luz do fato de que
algumas definições contemporâneas de refinamento incluem a promoção de
animais bem-estar. Além disso, décadas após a publicação da Princípios, Russell
e Burch pode ter repetido algumas das declarações feitas na passagem.
O que é o bem-estar? Antes de discutirmos essa passagem na
Princípios, e recentes definições de refinamento que incluem movimento pró do
bem-estar, é importante notar que o termo bem-estar
não tem um significado único, auto-evidente e universalmente aceito. O termo tem
sido utilizado na pesquisa animal litera- tura para significar simplesmente a ausência
de sofrimento, mas também pode ser e tem sido usado para se referir a um número
de diferentes mental positivo estados-variando de sentimentos muito suaves e breves
de conforto; a sentimentos de grande conforto; a satisfação resultante de comer,
beber, e ao cumprimento de determinadas necessidades fisiológicas básicas; e
prazeres leves, prazeres intensos, sentimentos de felicidade e uma vida feliz. 20 Qualquer
caracterização do objectivo da 3R que inclui a promoção de bem-estar, mas não
define o termo bem-estar faz com que seja impossível saber o que os pesquisadores
estão sendo convidados a promover, se certas técnicas de promover essa bem-estar,
e se a promoção de tal bem-estar pode avançar ou comprometer os objectivos dos
projectos de investigação.
A discussão problemática da bem-estar no Princípios.
O termo bem-estar ocorre 5 vezes no Princípios, em contraste com dezenas de usos
dos termos desumanidade e aflição. Uma ocorrência está em uma menção de
estudos que criar deficiências nutricionais em animais: “A forma mais branda de
tais sintomas é um
123
2015/03/20 09:01:49
 Vol 54, n ° 2
Journal of the American Association for Laboratory Ciência Animal março 2015
declínio geral em peso e bem-estar; muitas vezes estados patológicos bastante
específicos e quase certamente angustiantes são pro- duzido, tais como
polineurite ou raquitismo”(p 98). 16 Nesta passagem, declínio no bem-estar é
considerada como um sinal de perigo, que Russell e Burch ir a sugerir pode ser
prevenida em tais estudos nutricionais através do uso de microorganismos (p
98). Outra passagem caracteriza o comportamento de limpeza e conforto em certas
espécies como “(i) ndices de bem-estar” (p 28). 16
Nesta discussão, a ausência de bem-estar também é apresentado como um sinal de
sofrimento, algo inteiramente consistente com a caracterização de Russell e Burch
dos 3Rs como formas de sofrimento ing minimiz-.
É nos restantes 3 usos do termo bem-estar que Russell e Burch pode sugerir
que o bem-estar, e não diminuição e eliminação de angústia, é o objectivo
fundamental dos 3Rs. Os 2 parágrafos em questão ocorrem imediatamente antes
do sábio pas- citamos anteriormente, em que Russell e Burch caracterizar
angústia (desumanidade) e sua medição em termos de escala ou espectro. Nesta
passagem, angústia ou inhumanity está em uma extremidade da escala e da
ausência de desconforto (humanidade) está na outra. Nesta passagem, é
apresentado o objectivo da nova ciência da técnica experimental humana ser a
redução progressiva da angústia até ausência de desconforto (humanidade) é
atingido, no outro extremo da escala.
Após a sua discussão inicial de dor, medo e conflito como os tipos de sofrimento,
Russell e Burch observação de que “(i) n mamíferos, pelo menos, há alguma base
para postular uma polarização linear conveniente de estados comportamentais, ao
longo de um espectro que se estende desde completa bem-estar ao sofrimento
agudo”(p 22). 16 “Tais componentes gerais como abordagem e evitar” eles discutem
vários componentes fisiológicos de (p 22) Eles continuam:
Agora ativação persistente da resposta simpática massa é susceptível,
eventualmente, fundir-se com a síndrome de stress muito mais
catastrófica associada com o córtex adrenal e outras glândulas
endócrinas. [Referência omitido] Podemos, portanto, começam
timidamente a pensar em uma escala de bem-estar para a angústia, ligada
a uma escala de predominância relativa dos dois modos autônomos de
atividade. Tão de perto são as duas escalas ligadas, de fato, que o
termo “mecanismo emocional” é frequentemente usado na literatura (por
exemplo na caracterização regiões do cérebro) em um sentido que
acaba por significar simplesmente a presença de efeitos autonômicos
exageradas. Tem havido uma tendência curiosa aqui para se conectar
'emoção' o termo especificamente com o fim de emergência ou de
socorro da escala, como se as emoções estavam sempre desagradável.
Mas não precisamos nos restringir a uma ou outra extremidade, ou para
efeitos exagerados. Todas as variações de humor com perceptivelmente
diferentes resultados comportamentais também deve ter
perceptivelmente diferentes efeitos autonômicos. Podemos sentir
bastante confiante de que ao longo de todo o espectro das duas escalas
são mantidos perfeitamente em linha, provavelmente por tais
mecanismos de integração de mamíferos especiais como o hipotálamo e
rinencéfalo. Pode ser mais satisfatória para pensar em termos de uma
escala que de dois pólos. Desta forma, somos levados a almejar alto na
remoção de desumanidade, e tentar sempre para conduzir o animal até
o ponto mais alto possível na escala. Assim, podemos visar o bem-estar
em vez de mera ausência de angústia. Tudo o que sabemos dos
fenômenos da sugestão [referência omitido] é a favor de uma tal política
(p 23, grifo do autor). 16
124
jaalas14000078.indd 124
Nesta passagem, Russell e Burch repetir o princípio de que ocorre em todo o seu
livro, que o objectivo da nova ciência da técnica experimental humana é a remoção
de desumanidade ea obtenção da humanidade. No entanto, em esta passagem
Humanidade, parece ser não ausência de aflição-, uma vez que é caracterizado
pela passagem que descreve angústia e a sua medição, e em outras partes do Princípios
-mas Mais do que “a mera ausência de sofrimento.” Nesta passagem, a humanidade
parece estar bem-estar, ou como Russell e Burch colocá-lo precede o parágrafo
citado anteriormente, “bem-estar completo.” Como indicado na primeira frase em
itálico, a escala ou espectro apresentado em a discussão de bem-estar tem
dificuldade em uma extremidade e o bem-estar (ou bem-estar completa) na outra. A
segunda frase em itálico parece indicar que este último extremo da escala é a
humanidade, porque, como se procede-se esta escala, um está diminuindo
progressivamente desumanidade. Em outras palavras, em esta escala, humanidade parece
significar bem-estar ou bem-estar completo. Em suma, o Princípios parece
apresentar na proximidade 2 diferentes escalas e concepções gerais do objectivo
da nova ciência da técnica experimental humana. Uma escala tem dificuldade em
uma extremidade e a humanidade (entendida como a ausência de angústia) na
outra, com o objectivo de alcançar a humanidade entendida como falta de aflição. A
outra escala tem dificuldade em uma extremidade e de bem-estar ou bem-estar
completa, na outra, com o objectivo de alcançar a humanidade entendido como tal
bem-estar.
Diferentes interpretações possíveis da discussão de bem-estar. O
primeiro problema um enfrenta na tentativa de compreender a sua discussão de
bem-estar é que Russell e Burch não definem bem-estar e não descrevem
sentimentos de bem-estar, além de caracterizando-os como “emoções” que não
são “formiga unpleas-.” No entanto, eles entendem bem-estar, há várias
interpretações possíveis dos 2 escalas diferentes, apresentadas sob a Princípios,
e suas possivelmente diferentes concepções do objetivo dos 3Rs na remoção
de desumanidade. Uma interpretação, o que estaria de acordo com muito
porânea contem- pensar sobre a remoção de angústia em animais de
laboratório (incluindo, como iremos ilustrar, algumas declarações sobre o 3Rs
Russell e Burch feita após a publicação da
Princípios) é que uma maneira eficaz de diminuir e remover sofrimento às vezes é
promover condições em que os animais são bem-estar confortável e experiência
em algum sentido. O problema com esta interpretação é que a discussão de
bem-estar parece postular bem-estar e não apenas ausência de sofrimento como
o alvo da nova ciência e dos 3Rs. Talvez o que Russell e Burch dizer na discussão
de bem-estar é que a humanidade é, como em outras partes do Princípios, a
ausência de perigo, mas que, quando a humanidade assim entendida é a
diminuição ou a remoção de inhumanity alcançado através ac--complished por
utilização dos 3R-um estado de bem-estar resultados. A plausibilidade desta
interpretação depende de como bem-estar é definido. Quando os sentimentos
angustiantes de dor ou medo, por exem- plo, são diminuídos alguns animais pode
sentir uma sensação de alívio. No entanto, este não parece constituir bem-estar
completo.
E se completo bem-estar significa experiências positivas de conforto, prazer ou
felicidade, parece manifestamente incorrecto afirmar que a bem-estar sempre
ocorrerá apenas após a eliminação da angústia. No entanto, mesmo se o
bem-estar em algum sentido apenas resulta da diminuição ou angústia a remoção,
em sua discussão sobre o bem-estar Russell e Burch ainda parecem sugerir que a
sua nova ciência objetivos no bem-estar, e não que bem-estar é um resultado feliz
da ausência de sofrimento. Uma terceira interpretação possível da discussão do
ING wellbe- é que humanidade ( entendido como ausência de sofrimento) é não
o objetivo final da nova ciência aplicada e dos 3Rs.
2015/03/20 09:01:49

Nesta interpretação, a escala Russell e Burch acha que é o mais fundamental
dos 2 escalas é a escala com a angústia em uma extremidade e bem-estar (ou
bem-estar completa) na outra. A escala de sofrimento em uma extremidade e a
humanidade (entendida como a ausência de angústia) na outra extremidade
constitui apenas a primeira parte da escala anterior. Isto é, como se afasta da
extrema angústia ou desumanidade, chega-se (talvez no ponto médio desta
escala) a falta de angústia ou a humanidade, e, em seguida, à medida que se
mais acima na escala de um eventualmente atinge o bem-estar ou bem-estar
completo. Nesta interpretação do bem-estar passagem discutir, Russell e Burch
ia ver a redução e eliminação de angústia e desumanidade (e utilização dos
3Rs) apenas como parte do programa da nova ciência da técnica experimental
humana, a ser seguido por uso e desenvolvimento de técnicas para promover o
bem-estar. No entanto, nenhum outro lugar do Princípios fazer Russell e Burch
indicam que os 3Rs e seu objetivo de minimizar sofrimento constituem apenas
parte do esforço de alcançar o tratamento humano dos animais de pesquisa.
Ainda outra possível interpretação da discussão de bem-estar é que a
humanidade continua a ser o objectivo final dos 3R-e ocupa a extremidade da
escala de progressão para a frente humana uso de animais de angústia, mas
isso humanidade
não significa ausência de sofrimento, mas o bem-estar ou bem-estar completo.
Esta interpretação também contradiz as declarações claras e repetidas e
discussões estendidos no Princípios
indicando que a humanidade é de fato a ausência de desumanidade ou sofrimento.
declarações posteriores sobre o bem-estar. Décadas após a publicação do Princípios,
Russell e Burch fez várias declarações sobre o bem-estar e os 3Rs. A maioria dessas
declarações parecem endossar promover o bem-estar como um meio de realizar a
redução e aperfeiçoamento e reduzindo assim aflição. Em uma palestra 1999 Russell
referidos estudos de animais de laboratório pela essência etholo- Michael Chance, que
“fez a descoberta muito importante que as condições que favorecem seu bem-estar
fazem animais uniforme mais fisiologicamente, de modo que amostras menores são
necessários para o experimento” (p 277) . 15 Aqui, Russell aparece para ver a promoção
do bem-estar simplesmente como um método de redução de efetuar, que é
apresentado na Princípios como uma forma de minimizar sofrimento. Em uma discussão
2002, citando a obra do acaso e outros, Russell argumentou que a desumanidade
contingente e angústia pode ser diminuído, e os resultados experimentais maximizada,
através da”prestação de confortáveis ​quartos-incluindo os procedimentos de manuseio,
com um ambiente estável, companheirismo e liberdade a exercer actividades básicos
típicos da espécie”(p 3). 13 Em 1995 um balanço dos progressos dos 3Rs após a
publicação da Princípios, Burch parece ter reiterou a visão de que fazem animais com-
desconfortáveis, por meio de transporte adequado, manuseio, moderação e cuidado,
pode reduzir o sofrimento. Ele também afirmou que o trabalho de chance no bem-estar
e tamanho da amostra
e outras provas consideradas em nosso livro, sugere fortemente
que as condições ideais para a uniformidade são também óptima para
a saúde, bem-estar e conforto dos animais, que também, é claro,
significa ideal para o seu desempenho em experimentos, para os
efeitos perturbadores de angústia, mesmo leve em resultados
experimentais é um aspecto de um dos principais temas do nosso
livro, ou seja, a estreita relação entre humanidade e o valor
científico de experimentos. Aqui, então, no controle das condições
ambientais durante tanto criação e testes, redução e requinte andam
de mãos dadas (p 273, itálico no original). 7
jaalas14000078.indd 125
Os 3Rs então e agora
Burch parece dizer nesta passagem que o bem-estar e conforto permitir
uniformidade e utilização de menos animais porque eles removem os “efeitos
perturbadores” de angústia, de fato mesmo de angústia leve. Esta visão é
consistente com a definição de refinamento na Princípios como formas de reduzir o
sofrimento. Em uma publicação de 2005, Russell parece repetir a visão de que
proporcionando conforto e bem-estar pode conseguir redução e aperfeiçoamento,
conforme definido na Princípios. “Até aqui”, ele afirma, “sempre tinha sido suposto
que para fazer animais uniforme só era necessário para mantê-los no mesmo
ambiente. Possibilidade descobriu que alguns ambientes são mais favoráveis ​à
uniformidade do que outros. As populações mais uniforme de todos aqueles eram
mantidos em um ótimo ambiente para seu bem-estar. A este respeito, a meta de
redução é precisamente o mesmo que a meta de requinte ”(p 283, itálico no
original). 14
Infelizmente (para uma questão de clareza), Russell continua após a passagem
citada imediatamente acima da seguinte forma:
Nós inicialmente previsto refinamento como minimizar a dor e
angústia, e em 1959, desconforto. 11 É agora claro que devemos
visar positivamente no bem-estar ideal, pelo seguinte motivo. “...
a grande descoberta da anatomia e da fisiologia no último meio
século tem sido o das ligações e interações extraordinariamente
sutis, abrangentes e íntimas entre o sistema somático nervoso,
o órgão do comportamento e do sistema nervoso autônomo e
do sistema endócrino, que controlam eventos dentro do
corpo”(p 9). 16 Já estava claro em 1950 que partes do cérebro
eram principalmente envolvidos nestas ligações, o hipotálamo
em todos os vertebrados e o sistema límbico em mamíferos.
Essas conexões são capazes de “conversão de árvores dis-
causada pelo ambiente físico, comportamental ou social em
estresse fisiológico obrigado a perturbar resultados
experimentais .... mais é conhecido agora sobre os caminhos de
e para o sistema límbico e o liberador da corticotrofina factor de
thamalus hipo (descoberto em 1955) foi isolado em 1981, e tem
sido desde o objecto de numerosos iES-alguns tensos estudos
em substâncias vitro- e relacionados têm sido encontrados em
vertebrados inferiores “. 12 No homem, esta é a base para a
disciplina de cine medi- psicossomática, que é igualmente
importante no contexto veterinário (p 283). 14
Na abertura 2 frases Russell parece estar dizendo que ele e Burch veio rejeitar
a definição de refinamento na
Princípios como formas de minimizar angústia e refinamento posteriormente
definido como visando o bem-estar ideal. Não está claro, porém, que isso é o que
Russell realmente significa. Primeiro, a evidência científica Russell oferece para o
suposto mudança
de minimizar a dor e desconforto para promoção de bem-estar refere-se a causas
e melhoria de aflição. Russell fala sobre as conexões neurais e fisiológicas que
convertem aflição em stress que confunde resultados experimentais. Além disso,
o factor de libertação de corticotropina que ele sugere é reforçada por conforto e
bem-estar contraria angustiante Estados como anxi- ety e depressão. Um exame
mais detalhado dos primeiros 2 frases da passagem revela evidência adicional de
que Russell poderia não ter a intenção de sugerir uma definição alternativa de
refinamento. Citando na primeira frase de um artigo 1.959 que não seja o Princípios,
Russell parece dizer que, já em 1959, a definição original de refinamento em
seu livro já tinha sido substituída por uma
125
2015/03/20 09:01:49
 Vol 54, n ° 2
Journal of the American Association for Laboratory Ciência Animal março 2015
nova definição que inclui minimizando o desconforto. No entanto, em 1995, Russel e
Burch foram definindo refinamento como “refinamento de procedimentos para manter
ao mínimo o desconforto imposta em animais que ainda são utilizados para a
experiência” (p 267). 17 Numa palestra 1999, Russell definido como refinamento
tentativas “para reduzir o sofrimento de um mínimo e, por isso mesmo, evitar
perturbações cal physiologi- que iria perturbar os resultados experimentais” (p
277). 15 Ainda mais significativa é a discussão do papel dos quartos confortáveis ​e boa
movimentação na redução e eliminação desumanidade contingente e melhorar os
resultados experimentais de Russell 2002. Russell conclui que a partir da evidência
substancial da relação entre o conforto e bem-estar e melhoria dos resultados
científicos, “(i) t resulta que o terceiro 'R'-Refinamento-se em causa não só com a
minimização do desconforto durante as experiências (por exemplo, pelo uso de
analgésicos) mas com maximizando o conforto e bem-estar dos animais em criação”(p
1). 13 No entanto, no parágrafo que precede esta declaração, Russell define refinamento
como “aperfeiçoamento dos procedimentos efectivamente utilizadas para minimizar o
sofrimento imposto aos animais.” (p 1) Isto indica que, ao dizer que o refinamento
também está preocupado “com maximizando o conforto e bem-estar dos animais na
criação,” e ao afirmar na já citação acima que é “agora” claro que devemos visar
positivamente no bem-estar ideal, Russell significa apenas dizer que se alguém quiser
minimizar o sofrimento às vezes é melhor não se concentrar apenas em sentimentos
de angústia e como esses sentimentos podem ser reduzidos . Em vez disso, Russell
pode estar dizendo, promovendo o bem-estar ou melhor bem-estar, muitas vezes
fornece a maneira mais eficaz de minimizar sofrimento. Se é isso que Russell significa,
ele não é en- dorsing uma definição alternativa de refinamento em que o objectivo de
refinamento é bem-estar, em vez de ou em adição a minimização do desconforto. Ele é
simplesmente manter que a promoção do bem-estar é uma importante forma de
refinamento, como sempre tem sido definida na Princípios como “qualquer redução na
incidência ou severidade dos procedimentos desumanas aplicados a esses animais
que têm ainda de ser usado” (p 64). 16
Consequências para a compreensão de refinamento eo objetivo dos 3Rs.
Nós alegam que quando se considera o Princípios como um todo, e as
demonstrações Russell e Burch feita posteriormente sobre bem-estar e os 3Rs,
é mais provável que eles não partem da definição de refinamento na Princípios, e
da sua visão do objectivo geral dos 3R, como redução e eliminação do
desconforto. É também significativo que a discussão de bem-estar no Princípios
ocorre antes da primeira menção e definições dos 3Rs, incluin- ing requinte. Isso
também parece apoiar a conclusão de que quando chegou a hora, na verdade, a definir
refinamento, Russell e Burch não tinha a intenção de incluir a promoção do bem-estar
nesta definição ou nos objectivos gerais dos 3R. No entanto, se Russell e Burch se,
por vezes, tem em mente uma definição alternativa de refinamento, a discussão de
refinamento em um sentido tal alternativa não fornece nenhuma assistência àqueles
que também pode querer definir refinamento para incluir o bem-estar. Russell e Burch
não definir ou carac- terize em detalhe a natureza do bem-estar, bem-estar completo, ou
bem-estar óptima. Eles não fornecem argumentos para a visão de que os investigadores
estão eticamente obrigados a fornecer animais bem-estar, bem como a liberdade de
sofrimento desnecessário. Eles não resolver qualquer das questões que levantam abaixo
sobre a conveniência de exigir investigadores para fornecer animais bem-estar em algum
sentido. Por todas estas razões, nós consideramos agora as definições dos 3Rs que
claramente estamos oferecido no Princípios.
Substituição
A definição na Princípios. Como observado anteriormente, em in-
troducing os 3Rs, Russell e Burch definir substituição
126
jaalas14000078.indd 126
como “a substituição para que vivem animais conscientes mais elevados de
material insensível” (p 64). 16 Na abertura do seu capítulo mais tarde, a
substituição, eles fornecem uma definição um pouco mais detalhada:
Vamos usar o termo 'técnica de substituição' por qualquer método
científico empregando material não-sensível que pode na história
da experimentação ção substituir os métodos que usam
vertebrados vida consciente. Entre este material não-sensível,
que incluem plantas superiores, microorganismos e os
endoparasitas mais degenerados metazoários, em que os
sistemas nervosos sensoriais e são quase atrofiados (p 69). 16
É importante ressaltar que a substituição é não definido no Princípios
como a utilização de material não animais, em vez de animais. colocação Re é
definido como o uso de insensível ( ou senciente) de material, em vez de material
sensível. Russell e Burch não definem substituição como não usar animais
porque eles classificam o uso de animais insensíveis como instâncias de
substituição.
Eles distinguir entre o que eles chamam relativo e absoluto
substituição.
Em substituição relativa, animais ainda são necessários, embora na
experiência real a que estão expostos, provavel- mente ou certamente,
sem perigo algum. Em substituição absoluta, os animais não são
necessários em tudo em qualquer fase. Decorre do que foi dito
anteriormente que a substituição absoluta pode ser considerado como
o ideal absoluto (p 70). 16
Russell e Burch não sugerem que eles vêem substituição absoluta como
preferível a substituição relativa, porque pensam que não usar animais é em si
preferível do ponto de vista científico ou ético para o uso de animais. Quando eles
falam de “o que foi dito anteriormente,” eles são simplesmente referindo-se a suas
caracterizações anteriores do objetivo de substituição (e todos os 3Rs) a diminuir e,
sempre que possível remover aflição. Eles consideram a substituição absoluta para
ser o ideal absoluto porque quando nenhum animal é usado há absolutamente nenhuma
chance de que um animal vai experimentar aflição. Que o objectivo principal de
substituição é a eliminação do sofrimento e não a eliminação do uso de animais
também é evidente a partir de sua discussão de 2 exemplos de substituição
relativa.
Primeiro, há o caso de experimentos nonrecovery sobre a vida
e animais intactos, mas completamente anestesiados. Desde
que a anestesia é geral e suficientemente profunda, e seu
tempo de curso adequadamente syn chronized com o próprio
tratamento, tais tratamentos são totalmente livre de
desumanidade. A qualificação é, naturalmente, importante
[citação omitida], em relação a desumanidade contingente.
Desde que a qualificação é cumprida, até mesmo experimentos
de recuperação pode ser bastante cluídos in- nesta categoria
se envolver, por exemplo, a injeção de uma droga com efeito
transitório que não durar mais que a anestesia. Em segundo
lugar, podemos considerar experimentos em que os animais
ainda são necessárias, mas apenas para fornecer rações
prepara- depois de ser indolor mortos. Isso já constitui um
avanço. Desde que a sia euthana- é satisfatória, 16
2015/03/20 09:01:49
 Os 3Rs então e agora

Partidas do Princípios: substituição como não usar animais ou utilizando vertebrados, um determinado nível de angústia é provavelmente pior do que é para uma espécie de

animais menos sensíveis. Muitas definições recentes de substituição que vertebrados superiores. “Em geral”, dizem eles,

afirmam seguir a Princípios definir mento substituição como não utilizando animais,
não usando animais vertebrados, ou usando animais menos sensíveis. A Política o animal mais baixo é o escravo de seus próprios estados de espírito. Seu

American Veterinary Medical Association sobre o Uso de animais em pesquisa, comportamento é, em grande medida automática, e nós sabemos que nós

teste e Educação (Política AVMA) afirma que “a AVMA subscreve os princípios mesmos somos mais vulneráveis ​quando o nosso comportamento é mais
automático. ... Longe de desprezar animais inferiores (como é conveniente
consagrados na doutrina '3R' de Russell e Burch (1959),” e define a substituição,
chamá-los) para estas deficiências, devemos logicamente tratá-los com
“substituição de animais com métodos não-animais sempre que possível.” 2 O
consideração especial (17). 16
Instituto de Investigação Laboratorial Animal (ILAR) Diretrizes para o Cuidado e
Uso de mamíferos em Neurociências e Pesquisa Comportamental

Partidas do Princípios: substituição como um independentemente objetivo de

sua capacidade de diminuir ou remover aflição. Outra partida comum a partir da
(Diretrizes ILAR para Neuroscience Research) atribui à
definição de substituição no Princípios não está a identificar como o objectivo de
Princípios a definição de substituição, tal como “(u) se de sistemas não-animais ou
substituição a diminuição ou eliminação da angústia-substituição, mas em vez
espécies animais menos sensíveis para substituir parcialmente ou totalmente os animais”
apresentando-se como um objectivo separado do objectivo de minimização do
(p 10). 8 De acordo com o ILAR Relatório sobre o Reconhecimento e Alívio da Distress em
desconforto. Esta última abordagem é tipicamente realizado proporcionando
Animais de Laboratório
definições simultâneos de todos os 3R e incluindo a redução ou eliminação da dor ou
(Relatório ILAR em aflição), o Princípios define substituição como “substituição de um
do desconforto só na definição de refinamento. Exemplos de tais definições de
animal com um modelo não-animais ou de uma espécie menos sensível, normalmente de
uma ordem filogenética inferior, tal como um invertebrado primitivo” (p 64). 9 Política APHIS
substituição pode ser encontrada nas definições dos 3Rs na Política e a AVMA Guia, citado

12 afirma que, no Princípios substituição é definida como a utilização de “sistemas anteriormente. Em contraste, Aphis Política 12, depois de citar o Princípios em apoio

não-animais ou espécies animais menos sensíveis para substituir parcialmente ou das suas definições dos 3Rs afirma que

totalmente os animais (por exemplo, a utilização de um modelo in vitro ou de insecto para

substituir um modelo de mamífero).” 2 o ILAR Guia para o Cuidado e Uso de Animais de
Laboratório (Guia) afirma que, no substituição princípios “Refere-se a métodos que evitam o
(A) lternatives ou métodos alternativos, como a descrita em primeiro
uso de animais. O termo inclui substituições absolutas (isto é, substituindo os animais com
lugar por Russell e Burch em 1959, são geralmente consideradas como
sistemas inanimados, tais como programas de computador), bem como as substituições
as que incorporam algum aspecto de substituição, redução, ou
relativas (isto é, substituindo os animais, tais como vertebrados com animais que são mais
refinamento do uso de animais em busca da minimização da dor e do
baixos na escala filogenética)”(p 5). 10
desconforto dos animais consistente com os objetivos da pesquisa. 2

Algumas destas definições são claras. Por exemplo, à definição do Guia não
A 12 de definição política APHIS de substituição (bem como de redução e
indica o que significa substituindo animais “tais como vertebrados.” Nem esta aperfeiçoamento) segue, assim, Russell e Burch em estipulando que pela sua
definição indicar se “substituição relativa” significa substituir qualquer vertebrado própria natureza todos os 3Rs procuram minimizar a dor dos animais e angústia
com uma espécie não Vertebrados ou substituir um espécies de vertebrados com consistente com os objetivos do projeto. O Relatório ILAR em Distress também
qualquer espécie, vertebrados ou não Vertebrados, inferior na filogenética escala afirma que “(t), ele abordagem mais simples para evitar, minimizar e aliviar a
(por exemplo, substituição de macacos com ratinhos). A definição na Política angústia em cuidados com animais de laboratório e uso é seguir os princípios dos
APHIS 12 não parece restringir animais utilizados como substitutos para 3Rs-refinamento, redução e substituição” (p 63) 9
nonvertebrates, desde que a espécie utilizada é “menos sensível.” No entanto,
esta definição (como a definição no Relatório ILAR em aflição) não indica o que
Questões levantadas por e potenciais consequências de definições
quer dizer com “menos sensível”, o que poderia denotar não ser capaz de sentir
modificadas de substituição. Russell e Burch definir ment substituição como o uso de
qualquer dor ou sofrimento ou ser capaz de sentir alguma dor ou sofrimento, mas
material insensível por causa de seu foco na minimização do sofrimento. Embora
de um nível não tão grave como o que pode ser experimentado por outras
praticamente todas as mais recentes definições de definir de substituição como o uso
espécies.
de material não-animais, um objetivo mesmo de tais definições ainda pode ser
minimização do sofrimento. No entanto, como já observamos, algumas dessas
definições parecem refletir uma visão subjacente é preferível não usar animais na
Em qualquer caso, nenhuma das definições de substituição citado acima segue
pesquisa, não apenas porque evitando os animais podem diminuir ou eliminar a
fielmente a definição na Princípios. o Princípios Nunca define substituição como não usar
angústia, mas por alguma outra razão ou razões. Tais definições de substituição
animais ou utilizando animais que se sentem menos sofrimento do que vertebrados ou
normalmente são apenas declarou, sem o apoio de argumento, e atribuído ao Princípios.
alguns vertebrados. Substituição significa usar completamente insensível material, animal
ou não animais. Além disso, o uso de animais que são menos sensível no sentido de se
sentir menos sofrimento do que pode ser experimentado por vertebrados ou alguns
razões explícitas e claras não são fornecidos para porque sem utilizar animais em
vertebrados não só não tem nada a ver com a substituição como Russell e Burch defini-lo,
uma determinada pesquisa experimental ou animal geralmente seria melhor do que o
mas é inconsistente com a sua defini- ção. Os exemplos que proporcionam espécies de
uso de quaisquer animais, independentemente da capacidade dos materiais
animais que podem ser utilizados em técnicas de substituição ( “os endoparasitas
não-animais para eliminar aflição. É AP parently suposto ser auto-evidente que é
metazoários mais degeneradas”) estão incluídas porque Russell e Burch acredita que eles
preferível usar nenhum animal, mesmo se os animais que são utilizados experiência não
estão completamente não senciente, não porque eles são menos sensível. Nem pode
dor ou angústia, ou, de fato, ter uma vida muito melhor do que em ambientes
Russell e Burch ser interpretada para recomendar ou utilização rosto de mais baixo espécies
naturais. No entanto, diferentes argumentos podem ser levantadas para evitar o uso
de vertebrados que são sensíveis
de animais em pesquisa, independentemente de ou além da importância de poupar
animais unnec- angústia Essary. 20 Ele pode ser mantida, por exemplo, que o uso de
nenhum animal reduziria a despesa de pesquisa, e que isso seria uma coisa boa em
menos sensível de outros vertebrados. Eles explicitamente argumentam que, por causa
si mesmo ou pode permitir que mais pesquisas
das capacidades mentais mais limitados que os impedem de compreender e lidar com
experiências estressantes, por menor

127

jaalas14000078.indd 127 2015/03/20 09:01:49

 Vol 54, n ° 2
Journal of the American Association for Laboratory Ciência Animal março 2015
utilizando os mesmos recursos financeiros. Pode-se argumentar que o uso de animais
em pesquisa pode ser difícil, demorado, ou ineficientes. Pode-se argumentar que a
eliminação de uso de animais seriam preferidos pelo público e, portanto, seria aumentar
o apoio público para a investigação biomédica.
Adoção de definições de substituição que partem da definição na Princípios pode
ter consequências significativas. Por exemplo, se a substituição é definida para incluir
o uso de menos sensível animais em um sentido que, no entanto, permite que esses
animais para experimentar aflição, os investigadores que usam tais animais em vez
de outro mais-senciente espécies irá realizar alguma medida de substituição. No
entanto, isso seria não constitui uma substituição, conforme definido na Princípios. Os
investigadores que seguem Russell e definição de Burch vai praticar com sucesso a
substituição se eles usam animais insensíveis. No entanto, esses mesmos
investigadores faria falhou para a prática de substituição se, por definição, a
substituição não requer o uso de animais. E se o objetivo de substituição assim
definida inclui coisas como a redução do custo econômico ou assegurando o apoio
público de pesquisa, para mostrar que eles têm de substituição in- Corporated pelas
razões certas, os investigadores terão de ser capazes de demonstrar que o uso de
nenhum animal em dadas experimentos é, de facto, suportada por estas razões. Isto
pode não ser sempre fácil ou possível. Em contraste, por Russell e Burch, se um
investigador usos insensível materiais, animal ou não animais, de substituição é
realizado, e por uma razão claramente demonstráveis: sem desconforto é experiente.
Redução
A definição na Princípios. o Princípios define redução como “redução no
número de animais utilizados para se obter informação de uma dada
quantidade e precisão” (p 64) 16 Como aos outros R, redução serve o objectivo
de reduzir e, quando pos- sível remover inhumanity ou sofrimento.
Redução não definida como a minimização ou a tentativa de minimizar o
número. o Princípios não define como a redução
redução ao mínimo do número de animais utilizados para obter infor- mações de um
determinado montante e precisão. A redução é definida simplesmente como redução
-que não é sinônimo de minimização. Russell e Burch não explicam por que, uma
vez que visam minimizar sofrimento animal, eles não definem redução de
minimização do número de animais. No entanto, se a redução foram assim
Distress afirma que o Princípios define redução como “redução do número de
definidos, em um determinado experimento ou tipo de pesquisa, não haveria não redução
a menos que o absolutamente menor número de animais para atingir um animais utilizados para o mínimo necessário (com base na determinação do
determinado resultado é usado. Russell e Burch enfatizar que muitas vezes é
impossível saber antes de uma ment expe- é realizado se o número mínimo de
animais será usado. Discutindo a importância do uso de métodos estatísticos na
redução afirmam que
Para fins de redução, como já observamos, o método estatístico tem
uma propriedade-it chave especifica o número mínimo de animais
necessários para uma experiência. Esta declaração precisa de
qualificação. Certamente é sempre possível, de acordo com o
conceito arbitrário, mas viável de nível de significância, para decidir depois
do evento se têm sido utilizados animais suficientes. Isso economiza
repetição desnecessária, e onde, como, por vezes, em bioensaios,
os trabalhadores estão familiarizados com a quantidade de variação
de se esperar, um número encontrado para dar resultados
significativos podem ser fixos em cima para a prática regular.
tratamentos exatas do problema de escolher o número certo antecipadamente
com base na experiência são de âmbito limitado até agora (p 111,
itálico no original). 16
128
jaalas14000078.indd 128
Russell e Burch querem claramente cientistas para praticar ção redu- agora, de modo
que o número de animais pode ser, pelo menos, reduzido progressivamente à medida
que as técnicas estatísticas e experimentais são melhorado o. Definindo redução como
a obtenção de minimização absoluta do número de animais utilizados seria
incompatível com este objectivo. À luz da passagem citada e muitas discussões no Princípios
em que as técnicas de redução do número de mals ani- são instados-alguns podem
pensar que Russell e Burch certamente
significar pela redução tentativa para reduzir a um mínimo absoluto no número de
animais utilizados para se obter informação de uma dada quantidade e precisão.
Embora eles não indicam por que eles não fazem isso definir redução, isso seria
imprudente à luz do que eles dizem sobre o objetivo da nova ciência da técnica
experimental humana. Como observado anteriormente, um objetivo essencial
desta ciência é a conduta de experimentação cientificamente sólida e bem
sucedida e testes. Visando a minimização absoluta em vez de redução pode
dissuadir alguns investigadores da ciência som dutos con- usando muito poucos
animais, e, como resultado, os animais sujeitos que são usados ​para inúteis
aflição. A este respeito, deve-se notar que na passagem citada, ao falar sobre a
capacidade de análise estatística para indicar o mínimo
de animais necessários em um experimento, Russell e estado Burch que o objetivo
não é apenas para evitar o uso de muitos animais, mas também para assegurar,
para citá-los exatamente, que “ suficiente animais têm sido utilizados.”Russell e
Burch claramente não quer redução de resultar no uso de muito poucos animais. A
segunda boa razão para Russell e Burch para não incluir a tentativa de minimizar o
número de animais em pela definição de redução refere-se ao nosso ponto anterior
sobre um possível conflito entre os objectivos de angústia minimizando
experimentadas por animais individuais em um experimento e de minimizar o soma
total de angústia experimentada por todos os animais. Em um experimento que
inflige alguma dor ou sofrimento, reduzindo a-ou mesmo visando-o mínimo absoluto de
animais que são necessários pode, em alguns casos envolvem submeter animais
individuais para muito mais perigo. Esta abordagem pode não ser sempre o mais
humano.
Partidas do Princípios: minimização e outras mudanças. Algumas definições
recentes de redução erroneamente atri- buído ao Princípios definir redução como
minimização absoluto dos números de animais. Por exemplo, o Relatório ILAR em
tamanho da amostra estatística apropriada ou outros métodos específicos de
campo), particularmente se eles são susceptíveis de experimentar angústia
inevitável” (p 64). 9 Política APHIS 12 tributos AT- ao Princípios a definição de
redução como “métodos que reduzem o número de animais ao mínimo necessário
para obter dados cientificamente válidos.” 2 As Diretrizes ILAR sobre Neu- roscience
Research afirma que o Princípios define redução como “redução no número de
animais utilizados para o mínimo requerido para obter dados cientificamente
válida” (p 10). 8
Em contraste, a Política AVMA define redução como “redução do número
de animais consistentes com delineamento experimental som.” 3 Como a
definição do Princípios, esta definição não inclui a minimização ou tentativa de
minimização do número de animais. De acordo com Guia, “(R) edução envolve
estratégias para a obtenção de níveis comparáveis ​de informações a partir do uso de
menos animais ou para maximizar a informação obtida a partir de um determinado número
de animais (sem aumento da dor ou sofrimento), de modo que, a longo prazo menos
animais são necessários para adquirir a mesma informação científica”(p 5, itálico
adicionado). 10
A parte em itálico dessa definição reflete na substância a definição na Princípios.
2015/03/20 09:01:50

Partidas do Princípios: redução como independentemente objetivo de sua
capacidade de diminuir ou remover aflição. Como é o caso com a substituição,
algumas definições recentes de redução atribuída à Princípios deixar de indicar
que, por Russell e Burch, redução visa, por sua natureza a diminuir e, quando
pos- sível, eliminando desumanidade ou sofrimento. Como é o caso com a
substituição, esta modificação na definição de redução é conseguida através da
inclusão de diminuição ou eliminação da angústia apenas na definição de
refinamento. A Política AVMA apresenta redução dessa maneira, 3 assim como o guia
do definição (p
5). 10 Qualquer que seja esta última definição significa, incluindo dentro de redução
“maximizar a informação obtida a partir de um determinado número de animais (sem
aumento da dor ou sofrimento), de modo que, a longo prazo são necessários menos
animais para adquirir a mesma informação científica” (p 5), este definição não indica
que (como no Princípios) a único objectivo de redução é ção diminu- ou eliminação de
aflição. Embora estes investigadores palavras aconselhar a não permitir a redução
de resultar em dor ou angústia, o adicional guia do definição de redução ainda parece
apresentar a utilização de menos animais como um objectivo que é separado a partir
da minimização de aflição.
Questões levantadas por e potenciais consequências de definições
modificadas de redução. Definições que caracterizam redução como um objectivo
separado do objectivo de redução ou eliminação da angústia reflectir uma vista
subjacente que é preferível usar menos, em vez de mais animais, sempre que
possível, não porque ou não apenas porque a utilização de menos animais pode
reduzir o sofrimento, mas porque é preferível usar menos animais por alguma outra
razão ou razões. Como é o caso com definições de substituição que partem da
definição na Princípios, definiço~es modificados de redução normalmente não são
acompanhadas por argumentos
suportando a ideia de que é melhor, independentemente dos efeitos na
angústia animal, de usar menos, em vez de mais animais. Compete
partidários de tais definições para fornecer tais argumentos. Talvez alguns
proponentes de tais definiço~es modificados de redução de acreditar que há
algo inerentemente e inevitavelmente errado no uso de animais em pesquisa
e que, quando é necessário o uso de animais (um 'mal necessário' em vista
dessas pessoas), utilizando menos animais é, portanto, melhor (um 'mal
menor') que está a utilizar mais animais. Talvez alguns proponentes de tais
definições modificadas de redução iria defender essas definições, apontando
para o potencial de poupança no custo da pesquisa, dificuldades e
inconvenientes no uso de animais em pesquisa, ou oposição ao uso de
animais por parte de alguns membros do público. Princípios pode ter
consequências significativas. Por exemplo, se a redução é definido como
minimização absoluta de números de animais, será às vezes, talvez muitas
vezes ser difícil saber que a redução tem sido realizado no momento de uma
experiência. Os investigadores que seguem uma definição que não amarrar
redução necessariamente com o objetivo de reduzir ou eliminar a angústia iria
realizar plenamente o objectivo de redução de simplesmente reduzir o número
de animais utilizados em um experimento, mesmo que isso resultaria em
significativa Mais
aflição vivida por animais individuais ou angústia mais totais experimentado por
todos os animais. E se o objetivo de redução é algo diferente de redução ou
eliminação do sofrimento animal, como a redução do custo econômico ou
assegurando o apoio público de projectos de investigação, para mostrar que eles
têm aplicado redução por razões apropriadas, os investigadores terão de ser
capazes de demonstrar que a redução do número de animais numa dada
experiência é, de facto, suportada por estas razões. Em contraste, os
investigadores que seguem a definição de redução do Princípios será capaz de se
concentrar estritamente sobre a questão de como
jaalas14000078.indd 129
Os 3Rs então e agora
redução do número de animais pode reduzir qualquer aflição os animais podem
experimentar.
requinte
A definição na Princípios. o Princípios define refinamento como “qualquer redução
na incidência ou severidade dos procedimentos desumanas aplicados a esses animais
que têm ainda de ser usado” (p 64). 16 Russell e Burch, subsequentemente, indicam que
o “objeto [de refinamento] é simplesmente para reduzir a um mínimo absoluto da
quantidade de sofrimento imposta sobre os animais que ainda são utilizados” (p 134). 16 Eles
não explicam por que, embora o objeto de refinamento é a minimização absoluta de
angústia, esse objeto não está incluído na definição princípios de refinamento. No
entanto, a definição de refinamento como minimização absoluta de desumanidade ou
angústia implicaria que os investigadores que não conseguem absolutamente minimizar
o sofrimento alcançar não refinamento. Definindo refinamento como qualquer diminuição
da desumanidade concebe de requinte como uma abordagem que pode ser usada
mesmo quando pode não ser possível saber que o sofrimento será absolutamente
minimizado. Deve-se notar, no entanto, Russell e Burch, por vezes, parecia definir
refinamento em termos de minimização absoluta. Dentro
1995, que caracterizada como “refinamento procedimentos para manter ao mínimo o
desconforto imposta aos animais ainda usado para a experiência” (p 267). 17 Em 1999,
Russell descrito refinamento como “procedimentos quando os animais ainda são
utilizados, para reduzir o sofrimento de um mínimo” (p 277). 15 Em 2002, Russell
caracterizado refinamento como “procedimentos efectivamente utilizada para minimizar o
desconforto imposta sobre os animais” (p 1). 13 A definição original no Princípios
é, nos submetemos, mais adequado para expressar não só o objectivo último de refinamento (e de
todos os 3Rs) para minimizar o sofrimento, mas também a realidade de que este objectivo não pode
sempre ser alcançado em cada projeto de pesquisa animal.
Possíveis desvios da Princípios: dor e sofrimento
comparado com aflição. o Princípios define refinamento como qualquer diminuição
de inhumanity (entendida como desconforto). Em contraste, muitas definições atuais
de refinamento atribuir ao Princípios
uma definição que fala de requinte como a redução ou nação elimi- de dor e
sofrimento ou de dor ou sofrimento. Por exemplo, a Política AVMA caracteriza
a definição de refinamento na
Princípios como “refinamento de métodos experimentais para eliminar ou reduzir a
dor e do desconforto dos animais.” 3 o Guia afirma que na Princípios refinamento visa,
por definição, para “minimizar ou eliminar a dor e angústia” (p 5). 10 Política APHIS
12 fala dos 3Rs como “métodos que refinam o uso de animais, diminuindo ou
eliminando a dor ou sofrimento.” 2
A definição de refinamento na Princípios não fala de diminuição ou
eliminação da dor e aflição (ou de dor ou
aflição) porque Russell e Burch classificar dor como uma forma de aflição. Está
além do escopo deste artigo para considerar se as autoridades governamentais e
IACUCs nos Estados Unidos, de fato interpretar o termo “perigo” para incluir todos
os estados mentais incluídos neste termo no Princípios. Se o objetivo ético de uso
humano e cuidado de animais de pesquisa inclui o objetivo de poupar-los de todos sentimentos
significativamente desagradáveis ​que não são necessários para fins de
investigação, uma definição ampla de aflição parece aconselhável. o Princípios, nos
submetemos, faz um caso muito forte para incluir na definição de dor e sofrimento
estados mentais como medo, ansiedade, tédio, fome, sede, desconforto ily bod-, e
quaisquer outros sentimentos significativamente desagradáveis.
Partidas do Princípios: melhoria do bem-estar.
Algumas definições amplamente utilizados seguir o Princípios em ing restrict- requinte
a redução ou minimização e prevenção da dor e do desconforto. A Política AVMA,
por exemplo, afirma que o
Princípios define refinamento como o uso de “métodos experimentais
129
2015/03/20 09:01:50
 Vol 54, n ° 2
Journal of the American Association for Laboratory Ciência Animal março 2015

para eliminar ou reduzir a dor dos animais e angústia.” 2 O Relatório ILAR em A definição clara de bem-estar ( se é para ser incluída na definição de
aflição atributos de Russell e Burch à definição de refinamento como “refinamento refinamento) também é necessário para ser justo com os investigadores e
do protocolo para minimizar ou erradicar desconforto para as espécies utilizadas” centros de pesquisa. Pois sem tal definição, alguns investigadores que
(p 64). 9 buscam fazer seus animais muito feliz (se esta como eles entendem bem-estar)
No entanto, várias definições adicionar à definição de refinamento (e atribuir à Princípios)
métodos que melhoram a animais bem-estar. As Diretrizes ILAR na pesquisa pode incorrer em despesas e esforços significativos, e, portanto, pode comprometer a sua
Neuroscience Re- define refinamento como “(u) se de um método que diminui ou capacidade de perseguir os objetivos científicos de alguns experimentos de despesa e
elimina a dor e / ou sofrimento e, portanto, melhora o bem-estar animal” (p 10). 8 De esforço que não seriam incorridos pelos investigadores que pretendem inferior, digamos,
acordo com a Política de APHIS 12, conforme definido no Princípios, requinte refere-sea fornecer apenas ligeira conforto ou alguns prazeres modestos (se isso é o que eles acho
a “métodos que refinam o uso de animais, diminuindo ou eliminando a dor ou que constitui bem-estar).
desconforto e, desse modo, melhorar o bem-estar de animais (por exemplo, o uso
de agentes anestésicos apropriados).” 2 o Guia atributos de Russell e Burch a Por que deve pesquisar animais ser fornecido bem-estar? Aqueles que
definição de refinamento como “modificações de procedimentos de criação ou endossam definições de refinamento que incluem ment melhoramentos de de
experimentais para melhorar o bem-estar dos animais e minimizam ou eliminam a bem-estar deve ser clara (como reconhecidamente Russell e Burch si pode
dor e sofrimento.” (p 5). 10 não ter sido) se proporcionar bem-estar é apenas um meio de redução ou
eliminação do perigo, ou se o bem-estar é devido a animais para outra
razões. Esta distinção tem importantes consequências práticas. Se bem-estar
deve ser fornecido, pois pode reduzir o estresse, bem-estar seria necessário
O que é o bem-estar? Não está claro o que qualquer destas definiço~es dizer com bem-estar
ou se todos eles usam esse termo no mesmo sentido. Como observamos apenas a ser fornecido quando e na medida em que cumpre este objectivo.
anteriormente, o termo bem-estar pode se referir a sentimentos que vão desde Se, ao contrário, animais de pesquisa são devidos bem-estar
ausência de sofrimento para a felicidade. É possível interpretar as definições das independentemente da necessidade de poupá-los desnecessária angústia,
Diretrizes ILAR sobre Neuroscience Research e Aphis Política de 12 a dizer com investigadores e instalações terão de fornecer bem-estar aos animais em
muitos mais tipos de experiências (por exemplo, quando, como é
bem-estar simplesmente a ausência de dor ou desconforto, porque estas definições frequentemente o caso, a experiência animais nenhuma dor ou desconforto). bem-estar
afirmar que minimizar a dor ou desconforto “portanto,” ou “desse modo” resulta em significa). No entanto, a visão predominante em nossa sociedade e do
melhoria do bem-estar. A declaração de política 12 que o bem-estar é reforçada sistema legal (conforme expresso no crueldade estado com leis animais e
pelo uso de drogas anestésicas suporta esta interpretação, porque tudo o que para o Animal Welfare Act federal, por exemplo) é que os animais utilizados
resulta da anestesia é a liberdade da dor e não bem-estar em algum sentido para o benefício humano não devem ser submetidos a dor ou sofrimento
positivo. Em contrapartida, estas definições podem pretende dizer que a desnecessário e injustificável, não que têm direito ao prazer, contentamento,
ou uma vida feliz. 19 À luz das consequências poten- cial práticos da visando o
minimização dor ou angústia resultados em algo mais, ou seja, de bem-estar. E se bem-estar
se destina nestas definições para significar mais do que a ausência de dor ou bem-estar independentemente da minimização do sofrimento, aqueles que
angústia, nem definição de refinamento, ou quaisquer discussões acreditam que animais de pesquisa têm direito ao prazer ou a felicidade (se é
acompanhando-os-indicam que tais bem-estar é. Na definição de refinamento como isso que eles querem dizer com bem-estar) através da definição de
modificações para “melhorar o bem estar dos animais e minimizar ou eliminar a dor e refinamento, com certeza deve indicar porque eles acham que isso é assim.
desconforto,”(p 5, itálico adicionado) 10 a Guia parece conceber o bem-estar de mais
de minimização ou eliminação da dor e angústia. No entanto, o Guia Nunca define o
termo bem-estar.

Questões levantadas por e potenciais consequências de definições
modificadas de refinamento. A partida principal da definição de refinamento
na Princípios é a adição de promoção de bem-estar para a minimização do
sofrimento.
O que é o bem-estar? É essencial que os proponentes de tais definições defi- indicam
claramente que nenhum tenha ainda feito-o que o termo
bem-estar significa. Sem tal clareza, é impossível saber o que essas definições de
chamada refinamento sobre os investigadores e IACUC para fornecer para pesquisar
animais. o Guia contém extensas discussões de condições de habitação que permitem
ção satisfação das necessidades básicas e certos comportamentos específicos da
espécie e de técnicas para promover o enriquecimento ambiental. Essas medidas
podem também promover o bem-estar em algum sentido; no entanto, eles não definir o
bem-estar é. Apenas, nos submetemos, se nós início ( como fez Russell e Burch em
suas definições formais dos 3R) com uma ideia clara do que animais deve ou não
experimentar, podemos então definir sobre encontrar maneiras de promover ou impedir
tais ex- periências. A tarefa de definir bem-estar -e pedindo investigadores para
proporcionar refinamento que inclui a promoção it-pode não ser fácil, se o bem-estar é
suposto incluir tais estados mentais como
Que efeitos terá proporcionando bem-estar têm em pesquisa? o
Princípios insiste em que os 3Rs ser usado “sem prejuízo fins médicos e científicos”
(p 14). 16 Esta condição pode ser satisfeita mesmo se o refinamento é entendida
como incluindo o reforço do bem-estar-desde que os investigadores não são
convidados a melhorar o bem estar se isso poderia confundir objetivos
experimentais ou resultados. No entanto, é razoável perguntar se as definições de requinte
que incluem o bem-estar como um objectivo separado do dução ou eliminação de
angústia ainda pode afetar objetivos de pesquisa indiretamente re-. Por exemplo,
iria proporcionar prazeres ou uma vida feliz para animais de pesquisa (assumindo
que bem-estar inclui tais coisas e que sabemos como fornecê-los para os animais)
dificultar ou, por vezes, impede pesquisa valiosa, aumentando os seus custos
económicos? Será que a comunidade de pesquisa precisa gastar recursos e
esforços que poderiam ser destinados diretamente para projetos de pesquisa em
estudos que visam descobrir como vários tipos de bem-estar podem ser oferecidas
para várias espécies em vários tipos de pesquisa que usam vários procedimentos
científicos? Pode ser sensato aprovar as definições de refinamento que podem ter
tais efeitos em pesquisa, pelo menos sem consideração sustentada de se iria
ocorrer esses efeitos e se e em que medida eles são aceitáveis.

prazer, contentamento, ou felicidade. Estes últimos termos também precisam ser definidas
como eles se aplicam para pesquisar animais. Deve ser instituído, se e quando ele pode
confiantemente ser dito que os animais de várias espécies de pesquisa experimentar esses
estados mentais, e como os investigadores podem fornecê-los para várias espécies.
Caso promoção do bem-estar ser incluídos na definição de
refinamento, ou que devem ser considerados e tratados separadamente?
Pode muito bem ser que os objectivos de fazer o que é bom para pesquisa

130

jaalas14000078.indd 130 2015/03/20 09:01:50

 Os 3Rs então e agora

animais e promover a qualidade da pesquisa e testes são servidos por promoção de ções dos 3R. No entanto, porque os conceitos de substituição, redução e
bem-estar em algum sentido. Pode ser que a promoção do bem-estar é muitas vezes refinamento certamente irá permanecer central na pesquisa animal, cabe à
uma ferramenta eficaz na minimização do desconforto de pesquisa animal. Pode ser comunidade científica a adotar as melhores definições possíveis dos
que sustentado sion discus- ético iria mostrar que os animais de pesquisa têm direito 3R-definições que refletem objectivos e prioridades defensáveis ​e que o avanço
ao bem-estar separado da capacidade de bem-estar para reduzir ou minimizar a dor tanto o bom tratamento dos animais e da qualidade da pesquisa e testes. Nós
e angústia. No entanto, ele não seguiria a partir de qualquer uma ou todas essas argumentamos que o primeiro passo neste processo deve ser cuidadoso estudo
das definições dos 3Rs no Princípios. As definições dos 3Rs deve ser atribuída a
coisas que é útil para incluir a promoção do bem-estar no definição do refinamento. Muitas
Russell e Burch apenas quando justificado. Onde as definições de substituição,
questões permanecem sobre como entender e minimizar estados mentais aflitivos. 9 Parece
haver ainda mais como questões ainda não resolvidas sobre como definir os estados redução, ou finement re- refletir metas e comprometer os cientistas a
mentais positivos em animais e se e como promover esses estados, melhorando ou abordagens que diferem daqueles aprovado na Princípios, essas definições
não comprometendo a qualidade da pesquisa. Pode ser útil para manter estes 2 tipos devem ser submetidos a um interrogatório cuidadoso e consideração. É
de questões em separado, e não adicionar à tarefa já desafiadora de imperativo que a comunidade científica colocar todas as definições atuais líderes
desenvolvimento e métodos de refinamento, definidas como formas de reduzir o dos 3Rs (incluídos os destinados a Princípios)
sofrimento, potencialmente ainda mais difícil questões conceituais, empíricos e éticas
relacionadas com animais implementação bem-estar. Não incluindo a promoção do
bem-estar no definição do na mesa; reconhecer quando há diferenças nessas definições; esclarecer e
avaliar cuidadosamente as vantagens e desvantagens dessas definições; e
escolher as melhores características de entre eles. Mesmo que este processo
resulta em modificações na ou desvios significativos das definições dos 3Rs
requinte não precisa de qualquer forma prejudicar a comunidade de pesquisa de no
considerar o bem-estar é, e como, quando e por que deve ser fornecido para Princípios, essas modificações ou desvios terão sido feitos com conhecimento de causa
pesquisar animais. e apoiada pelo argumento explícito e persuasivo. Como resultado, espera-se, todos os
que procuram melhorar o tratamento de animais de pesquisa vai empregar as mesmas
definições de ment substituição, redução e refinamento e usará as definições que
Conclusão
expressam objetivos científicos e éticos de som. Este é precisamente o que Russell e
Desde a publicação do Os Princípios da Técnica Humane Experimental, cientistas
Burch procuraram alcançar.
e agências governamentais de todo o mundo têm endossado substituição, redução e
refinamento como es- ferramentas cial para promover o tratamento humanitário dos
animais de pesquisa. No entanto, como já ilustrado, existem atualmente em uso uma
série de significativamente diferentes definições dos 3Rs, e muitas dessas
definições, embora atribuída a Russell e Burch, diferem significativamente das
Nota especial
Publicado pela primeira vez em 1959, Os Princípios da Técnica
definições no Princípios. Algumas destas definições também não são claras. Como
Experimental Humane foi republicado em 1992 em uma edição especial (com
Russell e Burch enfatizou, as definições de conceitos-chave usados ​em qualquer
um novo prefácio) pela Federação das Universidades para a Bem-Estar
esforço científico expressar os objectivos e prioridades desse esforço fundamentais.
Animal. Embora o livro está atualmente fora de catálogo, o Centro Universitário
As definições de substituição, redução e refinamento na Princípios foram criados com
Johns Hopkins de ensaios em animais fez com que o Special Edition
uma primordial e claramente expresso objectivo: a redução e, sempre que possível,
disponível no seguinte site: http: //
a eliminação do desconforto dos animais consistente com a conduta de som ciência.
altweb.jhsph.edu/pubs/books/humane_exp/het-toc. A versão da Internet não é
Dito de outra forma, não o foi usar de animais em pesquisa que Russell e Burch
paginado e não indica a paginação original do livro. referências de página no
encontrados problemática, mas a ção inflic- em animais de pesquisa dor, medo,
presente artigo são para a edição especial.
estresse, ansiedade, desconforto corporal desnecessários ou evitáveis ​e outros
sentimentos significativamente desagradáveis.

Russell e definições originais de Burch dos 3R, nos submetemos, têm muito a
recomendá-los. Poucos na comunidade científica em desacordo com o princípio de que
quando é cientificamente apropriado usar animais em pesquisas ou testes, todos os
esforços razoáveis ​devem ser feitos para minimizar e, quando possível, eliminar a aflição
ex- perienced por estes animais. Além disso, na tentativa de reduzir ou eliminar as
experiências significativamente desagradáveis ​em animais de pesquisa, definições dos
3Rs de Russell e Burch concentrar em experiências que a maioria dos cientistas estão
atribuindo confortável para animais e sobre o qual não tem sido e continua a ser
Referências
1. Serviço de Inspeção Animal Flora Saúde. [ Internet]. 2011. animal
Cuidados Guia de Recursos, a política 12. Consideração de alternativas aos procedimentos
dolorosos / estressantes. [Citado 21 de fevereiro de 2014]. Disponível em:
http://www.aphis.usda.gov/animal_welfare/downloads/ política / Política% 2,011%
20Final.pdf.
2. American Veterinary Medical Association. [ Internet]. 2007. AVMA
política sobre o uso de animais em pesquisa, testes e educação. [Citado 19 de fevereiro de
2014]. Disponível em: https://www.avma.org/KB/Policies/ Pages /
Use-of-Animal-em-Research-Testing-and-Education.aspx.
3. Regulamentos Animal Welfare Act. 9 CFR § 2.31 (d) (ii)

considerável estudo científico: dor, angústia, medo, e várias formas de desconforto
corporal. Em contraste, como notamos anteriormente, nem todos concordam que os
animais utilizados na investigação têm direito a conforto, prazeres, bem-estar, ou felicidade.
Além disso, pode não ser claro o que esses conceitos significar se aplicado a animais,
quando os animais de pesquisa na verdade pode experimentar tais estados mentais, e
como promoção de tais estados mentais (assumindo animais de pesquisa pode
experimentá-los) afetaria os resultados e custos de pesquisa.
Não é nosso objetivo aqui para rejeitar tais aspectos de algumas definições dos 3Rs
ou para afirmar definitivamente que as definições originais no Princípios são preferíveis
a outros nição actual ou possível
4. Balls M. [ Internet] 1996. Rex Leonard Burch (1926-1996):. Humana
cientista, profeta, sonhador, visionário. Animal Welfare informa- ção Centro Boletim
7 (2). [Citado 22 de fevereiro de 2014]. Disponível em
http://www.nal.usda.gov/awic/newsletters/v7n2/7n2burch.htm.
5. Balls M. 2009. As origens e primeiros dias do conceito dos 3Rs. Altern Lab Anim 37: 255-265.
6. Balls M. 2010. Os princípios da técnica experimental humana: percepções intemporais
e advertências ignorado. ALTEX 27: 19-23.
7. Burch RL. 2009. O progresso da técnica experimental humana desde 1959: uma
visão pessoal. Altern Lab Anim 37: 269-275, reimpresso, com pequenas alterações, de
Altern Lab Anim 23: 776-783, 1995.
8. Institute for Research Laboratory Animal. 2003. Diretrizes para o cuidado e uso de
mamíferos em neurociência e pesquisa comportamental. Washington (DC): National
Academies Press.

131

jaalas14000078.indd 131 2015/03/20 09:01:50

 Vol 54, n ° 2
Journal of the American Association for Laboratory Ciência Animal março 2015

9. Institute for Research Laboratory Animal. 2008. Reconhecimento e alívio da 15. Russell WMS. 2009. O progresso da técnica experimental humana. Altern Lab
angústia em animais de laboratório. Washington (DC): National Academies Press. Anim 37: 277-283, reimpresso, com pequenas alterações, de Altern Lab Anim 27: 915-922,
1999.
10. Institute for Research Laboratory Animal. 2011. Guia para o cuidado e uso de 16. Russell WMS, Burch RL. 1959 (reimpressão 1992). Os princípios
animais de laboratório, 8ª ed. Washington (DC): National Academies Press. da técnica experimental humana. Wheathampstead (UK): Uni- dades Federation
for Animal Welfare.
17. Russell WMS, Burch RL. 2009. Nota Prévia. Altern Lab Anim
11. Russell WMS. 1959. Em atividades de conforto e conforto em animais. UFAW Courier 16: 14-26.
37: 267-268, reimpresso com pequenas alterações de Altern Lab Anim 23: 11-13,
12. Russell WMS. 1997. Tiro do relógio. Sci Anim Cuidados 8: 1-2 e 1995.
inserir. 18. Smyth D. 1978. Alternativas para experiências com animais. Londres (Reino Unido): Scolar Press.
13. Russell WMS. 2002. Os efeitos nocivos de trimestres desconfortáveis, p 1-5. Em:
Reinhardt V, Reinhardt A, editores. quartos confortáveis ​para animais de laboratório, 9ª 19. Tannenbaum J. 2002. A mudança de paradigma para a felicidade animal. Sociedade 39: 24-36.
edição. Washington (DC): Animal Welfare Institute.
20. Tannenbaum J. 2013. Ética em pesquisas com animais biomédica: o papel-chave do
14. Russell WMS. 2005. Os 3Rs: passado, presente e futuro. Anim Welf investigador, p 3-36. In: Conn M, editor. Os modelos animais para o estudo de doenças
14: 279-286. humanas. Amsterdam (Holanda): Elsevier.

132

jaalas14000078.indd 132 2015/03/20 09:01:50