Anda di halaman 1dari 8

Tribunal Administrativo de Antioquia

Sala Tercera de Decisión


Sistema Oral.
Magistrado Ponente: Jairo Jiménez Aristizábal
Medellín, veintiuno (21) de octubre de dos mil dieciséis (2.016)

REFERENCIA: REVISIÓN DE ACUERDO


RADICADO: 05001 23 33 000 2016-00282-00
DEMANDANTE: GOBERNADOR DE ANTIOQUIA.
DEMANDADO: ACUERDO NO. 001 DE 2016 “POR MEDIO DEL CUAL SE
CONCEDEN FACULTADES AL EJECUTIVO MUNICIPAL Y SE DICTAN
OTRAS DISPOSICIONES”.
INSTANCIA: ÚNICA
SENTENCIA: 034

ASUNTO: LÍMITE TEMPORAL DE LA AUTORIZACIÓN PARA CONTRATAR / SE DECLARA


LA INVALIDEZ PARCIAL DEL ACUERDO.

El Secretario General del Departamento de Antioquia, debidamente delegado


por el señor Gobernador del mismo Departamento, de conformidad con el
Decreto Departamental 1554 de 2012 y en ejercicio de las facultades
conferidas por el numeral 10 del artículo 305 de la Constitución Política y los
artículos 119 y 120 del Decreto 1333 de 1986, remitió al Tribunal el Acuerdo
N° 001 de 2016 “POR MEDIO DEL CUAL SE CONCEDEN FACULTADES AL
EJECUTIVO MUNICIPAL Y SE DICTAN OTRAS DISPOSICIONES”, expedido por el
Concejo Municipal de Yarumal, con el fin de obtener un pronunciamiento
acerca de la validez del mismo.

HECHOS.

Expresa que el Concejo Municipal de Yarumal, mediante el Acuerdo No. 001


de 2016, autorizó al alcalde para celebra contratos y en su artículo segundo
dispuso que las facultades conferidas en el presente acuerdo serían por la
vigencia fiscal 2016.
Revisión de Acuerdo
Radicado: 05001 23 33 000 2016 00282 00
Demandado: Acuerdo 001 de 2016 “Por medio del cual se conceden facultades al ejecutivo
municipal y se dictan otras disposiciones”.

Afirma que el Acuerdo fue debatido y aprobado durante sesiones


extraordinarias del concejo y fue sancionado por el alcalde el pasado 13 de
enero de 2016.

CONCEPTO DE INVALIDEZ

Cita como fundamento de derecho los artículos 113, 121, 123, 209 y 313-3 de
la Constitución Política; artículos 11 y 25 de la Ley 80 y el artículo 5º del
inciso 1º de la Ley 489 de 1998.

Manifiesta que la solicitud de invalidez se fundamenta en la extralimitación de


las funciones del concejo municipal al fijarse fecha límite a la autorización
para contratar dada al alcalde.

Argumentó que no se puede confundir la autorización para contratar y el


otorgamiento de facultades pro-tempore. La primera no tiene determinación en
el tiempo, por cuanto, ésta debe ser previa y específica en relación con los
siguientes contratos: contrato de empréstitos, contratos que comprometa
vigencias futuras, contratos de enajenación y compraventa de bienes
inmuebles, contratos de enajenación de activos, acciones y cuotas partes,
contratos de concesión y los demás que determine la ley. Frente a los otros
contratos, debe conceder una autorización general, sin condicionamientos y
mucho menos limitaciones temporales. La segunda, esto es las facultades pro-
tempore están relacionadas con las funciones propias del concejo que van a ser
entregadas al alcalde, caso en el cual es indispensable que tenga delimitación
temporal. La contratación no es una actividad propia del concejo y por tal
razón no hace parte de aquellas competencias que pueden ser entregadas por
tiempo limitado.

Advierte que una autorización condicionada en el tiempo constituye una


extralimitación de la corporación que afecta el acto en su validez.

2
Revisión de Acuerdo
Radicado: 05001 23 33 000 2016 00282 00
Demandado: Acuerdo 001 de 2016 “Por medio del cual se conceden facultades al ejecutivo
municipal y se dictan otras disposiciones”.

En este caso, se considera que el acuerdo carece de validez porque se presenta


una extralimitación de la corporación, por fijarle en el artículo 2º límite
temporal a la autorización dada al alcalde; en consideración a lo anterior, se
busca un pronunciamiento del Tribunal Administrativo sobre la validez o no
del acuerdo puesto en consideración.

INTERVINIENTES PROCESALES.

El apoderado judicial del Municipio de Yarumal1, presenta escrito


manifestando que solo se puede declarar invalido el aparte del acuerdo
referente al límite del tiempo, contenido en el artículo 2º.

POSICIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO.

La Agencia del Ministerio Público, a quien le correspondió por reparto conocer


del asunto, no presentó ninguna intervención dentro del trámite de la acción.

CONSIDERACIONES DE LA SALA.

1. COMPETENCIA.

De conformidad con lo preceptuado en el numeral 4° del artículo 151 del


Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo
(Ley 1437 de 2011), en concordancia con el numeral 10 del artículo 305 de la
Constitución Política, esta Corporación es competente para conocer acerca de
la validez de los acuerdos de los Concejos Municipales que le remita el
Gobernador Departamental, por motivos de inconstitucionalidad o ilegalidad.

De igual manera, el artículo 119 del Decreto Ley 1333 de 1986, prescribe que
si el Gobernador encuentra que el acuerdo es contrario a la Constitución, la
Ley o la Ordenanza, lo remitirá al Tribunal Contencioso Administrativo

1
Ver folios 23 y 24 del expediente.
3
Revisión de Acuerdo
Radicado: 05001 23 33 000 2016 00282 00
Demandado: Acuerdo 001 de 2016 “Por medio del cual se conceden facultades al ejecutivo
municipal y se dictan otras disposiciones”.

competente, para que decida sobre su validez.

2. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA.

Procede el Tribunal a pronunciarse en relación con los fundamentos de derecho


expuestos por la Secretaría General del Departamento de Antioquia acerca de
la validez del Acuerdo N° 001 de 2016 “Por medio del cual se conceden
facultades al ejecutivo municipal y se dictan otras disposiciones”.

Corresponde a la Sala determinar si el Concejo Municipal de Yarumal, excedió


sus competencias al fijar fecha límite a la autorización para contratar dada al
alcalde.

Por tanto, se debe estudiar si el Concejo Municipal tiene facultades para limitar
temporalmente la autorización para contratar que le brinda al Alcalde.

3. AUTORIZACIÓN DEL CONCEJO MUNICIPAL AL ALCALDE


PARA CONTRATAR.

3.1. El numeral 3º del artículo 315 de la Constitución Política de 1991


dispone una de las atribuciones dadas al alcalde, por su condición de
representante legal de la entidad territorial, la cual le pone límite a las
atribuciones dadas a los concejos municipales, tal y como se dispuso en el
numeral 3º del artículo 313, toda vez que lo que se busca es la co-
administración, máxime cuando se trata de contratación, donde el Alcalde
posee la iniciativa y el Concejo la facultad para autorizar (parágrafo 1° artículo
71 de la Ley 136 de 1994).

Es claro que la función de administrar al municipio se encuentra


principalmente en cabeza del alcalde, pero el concejo municipal también
administra empero, dedicándose cada uno a lo suyo y evitando injerir el uno en
lo que es propio del otro. De ahí que no pueda el concejo, por ejemplo,
4
Revisión de Acuerdo
Radicado: 05001 23 33 000 2016 00282 00
Demandado: Acuerdo 001 de 2016 “Por medio del cual se conceden facultades al ejecutivo
municipal y se dictan otras disposiciones”.

ordenarle al alcalde con quién celebrar un contrato.

La función del concejo está dirigida a autorizar, más no a condicionar la


celebración de los contratos individualmente, o en cada caso concreto,
interviniendo en temas relativos al proceso de selección del contratista,
determinando el régimen de contratación de la administración pública creado
por el Congreso de la República, entre otros, según jurisprudencia de la Corte
Constitucional2 y concepto del Consejo de Estado3.

En consideración a lo anterior debe observarse si el concejo municipal se


encuentra invadiendo las competencias que son propias del alcalde, sobre la
base de que el desarrollo de la competencia en materia contractual por parte de
los Concejos, encuentra su límite en la dirección de la actividad contractual
propiamente dicha, asignada al alcalde como jefe de la acción administrativa
(artículo 315, ordinal 3º Constitución).

De lo anterior se puede concluir que, por regla general, al que le corresponde


determinar los aspectos específicos de la contratación es al alcalde, sin
desconocer que excepcionalmente, el concejo municipal, a través de proyectos
de acuerdo y atendiendo a las particularidades de cada caso, puede referirse a
casos especiales de contratación, siempre que se respete la Constitución, la Ley
y las competencias propias de casa uno de dichos órganos.

3.2. Ahora bien, en relación con la limitación temporal de la autorización para


contratar, dispuesta en el Acuerdo, por la vigencia fiscal de 2016, considera el
despacho que no debe presentarse.

El artículo 313 Numeral 3º de nuestra constitución política, regula la competencia


que tiene los concejos municipales de autorizar al alcalde para contratar, la cual
no debe hacerse de manera limitada o con especificación del término para el cual
2
Corte Constitucional, sentencia C-738 de 2001, M.P. Eduardo Montealegre Lynett.
3
Concepto de 15 de noviembre de 2002, Radicación 1371, Magistrado Ponente AUGUSTO TREJOS
JARAMILLO.

5
Revisión de Acuerdo
Radicado: 05001 23 33 000 2016 00282 00
Demandado: Acuerdo 001 de 2016 “Por medio del cual se conceden facultades al ejecutivo
municipal y se dictan otras disposiciones”.

se concede la autorización, es decir, no se trata de una facultad pro tempore.


Señala la norma en cita lo siguiente:

“ARTICULO 313. Corresponde a los concejos:

(…)

3. Autorizar al alcalde para celebrar contratos y ejercer pro tempore precisas


funciones de las que corresponden al Concejo.”

Es claro para la Sala que esta norma contiene dos supuestos: El primero,
consistente en la autorización al alcalde para la celebración de contratos y el
segundo, la autorización para el ejercicio pro tempore de las precisas funciones
de la corporación municipal, dentro del cual no debe entenderse la de
contratación.

En este sentido, la Sala sostiene que si bien en los concejos municipales radican
las atribuciones de autorizar al alcalde para contratar y de reglamentar el
procedimiento interno que indique cómo será solicitada y concedida tal
autorización, aquellas no implican la posibilidad de reglamentar o condicionar la
función contractual del alcalde, ni la intervención de la corporación en la
actividad contractual propiamente dicha haciendo una limitación temporal.

En el caso sub examine, el Acuerdo bajo estudio autorizó al alcalde de Yarumal,


por la vigencia fiscal del 2016, para celebrar toda clase de contratos y convenios
con entidades públicas y privadas del orden municipal, departamental y nacional.

Recuérdese que la actividad contractual no es una función propia de la


corporación edilicia, la que tampoco ostenta la facultad de limitarla en el tiempo,
sino simplemente otorgarla sin restricciones temporales. De esta forma no se
pueden confundir las dos autorizaciones otorgables por los concejos municipales
a los alcaldes, contenidas en la disposición constitucional en comento, e
integrarlas como una sola, ya que revisten distintos supuestos y regulación
normativa.

Así las cosas, si se llegare a realizar una limitación temporal de la función


contractual dada al alcalde, ello constituiría una intromisión de la corporación
6
Revisión de Acuerdo
Radicado: 05001 23 33 000 2016 00282 00
Demandado: Acuerdo 001 de 2016 “Por medio del cual se conceden facultades al ejecutivo
municipal y se dictan otras disposiciones”.

edilicia traducida en una extralimitación de sus funciones, pues al alcalde le


compete la dirección de la actividad contractual en calidad de jefe de la
administración municipal, al tenor del numeral 3° del artículo 315 superior.

En consecuencia, la Sala concluye que se debe declarar la invalidez parcial del


Acuerdo bajo estudio, en lo que tiene que ver con la limitación en el tiempo, por
la vigencia fiscal de 2016, contenida en el artículo segundo.

Por lo anterior, dicha vigencia no es aplicable al acuerdo, donde se autoriza al


ejecutivo municipal para contratar, en tanto, no guarda coherencia con el
ordenamiento jurídico y el principio de separación de poderes, al no corresponder
a los Concejos la dirección de la actividad contractual a nivel municipal, ni el
condicionamiento de su ejercicio temporal por parte del Alcalde Municipal, con
el señalamiento de un término limitante que irrumpa con el desarrollo mismo de
la actividad.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, EL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE


ANTIOQUIA, SALA TERCERA DE ORALIDAD, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la ley,

FALLA

PRIMERO.- Se declara la INVALIDEZ del artículo “SEGUNDO” del


Acuerdo No. 001 del 12 de enero de dos mil dieciséis (2016), expedido por el
Concejo Municipal de Yarumal – Antioquia, en lo que tiene que ver con la
limitación temporal bajo la cual se da la autorización para que el alcalde
contrate –vigencia fiscal 2016-, de conformidad con las consideraciones
expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO.-COMUNÍQUESE esta decisión al señor Alcalde Municipal y al


señor Presidente del Concejo Municipal de Yarumal (Antioquia).
7
Revisión de Acuerdo
Radicado: 05001 23 33 000 2016 00282 00
Demandado: Acuerdo 001 de 2016 “Por medio del cual se conceden facultades al ejecutivo
municipal y se dictan otras disposiciones”.

TERCERO: DEVUÉLVANSE las diligencias a la oficina de origen.

CÓPIESE Y NOTIFÍQUESE

Esta providencia se estudió y fue aprobada en Sala de la fecha como consta en


el Acta No. 080

LOS MAGISTRADOS,

JAIRO JIMÉNEZ ARISTIZÁBAL

MARTHA CECILIA MADRID ROLDÁN

YOLANDA OBANDO MONTES