BABCOCK VS JACKSON

HECHOS:
El viernes 16 de septiembre de 1960, la Srta. Georgia Babcock y sus amigos, el Sr.
y la Sra. William Jackson, todos residentes de Rochester ( New York) , dejaron esa
ciudad en automóvil del Sr. Jackson, la Srta. Babcock como invitada, para un viaje
de fin de semana a Canadá. Algunas horas más tarde, mientras el señor Jackson
conducía en la Provincia de Ontario, aparentemente perdió el control del
automóvil; Salió de la carretera a un muro de piedra y la señorita Babcock resultó
gravemente herida. A su regreso a Nueva York, demandó a William Jackson,
alegando negligencia por su parte en la conducción del automóvil.

PROBLEMÁTICA: QUÉ LEY ERA APICABLE A ESTE CASO? LA LEY DE

ONTARIO O LA DE NUEVA YORK?

La doctrina aplicable en primera y segunda instancia fue la lex loci delicti comissi ,
la cual nos dice que las consecuencias del hecho que da origen a la responsabilidad
(particularmente en el caso de los delitos y cuasi-delitos) interesan al Estado donde
ocurren los hechos; que existe un interés público de ese estado en proteger las
expectativas de los individuos y la paz social.
Por esta doctrina, se aplicaba la ley de Ontario, por lo que el conductor del auto
quedaba libre de responsabilidad, ya que a la fecha del accidente estaba vigente en
Ontario una ley sobre transporte (guest statute) que así lo disponía.
Pero en tercera instancia la Corte de Nueva York resolvió aplicar la ley de Nueva
York. Todo esto gracias a la aplicación de la doctrina del centro de gravedad, que
se inclina por la ley del lugar que tiene una relación más significativa con el objeto
del litigio "La ley local del estado que tiene la relación más significativa con el suceso
y con las partes determina sus derechos y responsabilidades en materia
extracontractual"
En este caso se entendió que las relaciones más significativas eran el domicilio de
las partes, el lugar de matrícula del auto, la ubicación del garaje donde éste se
guardaba, el lugar donde estaba asegurado, y el punto de partida y de destino, todos
ellos con el estado de Nueva York. Sólo la circunstancia fortuita del accidente había
ocurrido en Ontario. Además que el interés del estado de Nueva York era más
importante y directo, ya que estando ambas partes domiciliadas en el Estado Nueva
York, sólo éste estaba interesado en aplicar sus leyes.