IX Los árabes e Israel

hasta la guerra
de Suez

En el siglo VII de nuestra era, los árabes, unidos por una sola lengua y una sola fe,
salieron en oleadas de la península arábiga y crearon un dilatado imperio que se exten·
día, en el momento de su máximo apogeo, desde los Pirineos, a lo largo del norte de
África, pasando por lo que se llamó más tarde Oriente Medio y hasta el interior del Asia
central. Los sucesores de Mahoma, o califas, no lograron mantener la unidad de este
dominio tan vasto y cada vez más políglota, pero impusieron su religión a pueblos no
árabes, de forma que en el siglo XX había musulmanes bajo la dominación rusa después
de que hubiera dejado de haber árabes bajo el dominio de otros europeos. Este imperio
árabe perdió primero su unidad y luego su independencia, y por espacio de unos 1.000
años los árabes estuvieron sometidos a los kurdos, turcos, británicos y franceses. Pero
jamás perdieron sus lazos -tremendamente poderosos- de un idioma y una fe comunes,
y cuando comenzaron a recuperar su independencia estos lazos sirvieron para reanimar
y dar solidez y consistencia a los sueños de una unidad renovada. El hundimiento del
imperio otomano en Asia en 1918 ofreció a sus súbditos árabes unas perspectivas com·
pletamente distintas de las ofrecidas, por la más gradual retirada de este mismo imperio
en Europa, a los cristianos de los Balcanes, racial y lingüísticamente divididos.
Pero en 1919, los árabes se sintieron defraudados. El imperio otomano fue prácti-
camente repartido entre británicos {que ya poseían Egipto y Chipre) y franceses, y uno
de los efectos de esta balcanización de Oriente Medio fue favorecer particularismos
árabes independientes {el sirio, el iraquí, el jordano, etc.) y enemistades dinásticas a
expensas de la unidad árabe. El mundo árabe estuvo más unido bajo el dominio turco
que sin él. Los nuevos dirigentes de Occidente, atraídos por la política internacional y
por el petróleo a volver al escenario de sus aventuras de cruzada, se convirtieron en
obstáculos para la unidad e independencia árabes, particularmente por los efectos
demoledores de su abrumador poderío sobre la voluntad árabe de luchar por esas aspi·
raciones; fue necesaria la Segunda Guerra Mundial pata expulsar a los occidentales. El
dominio francés fue eliminado por los británicos cuando las autoridades francesas en
Siria y Líbano se declararon a favor de Vichy; el dominio británico, por otra parte, se

319
 mantuvo e incluso se fortaleció temporalmente, a pesar de las poderosas corrientes
antibritánicas en Egipto y de un intento de golpe de Estado pro germánico en lrak en
1941 por parte de Rashid Ali el-Gailani. La velada ocupación del vecino Irán por
Gran Bretaña y la URSS no supuso inmediatamente una afrenta para los árabes. Cuan-
do acabó la guerra los británicos fueron, pues, el único blanco superviviente del
'·-·-¡ nacionalismo árabe, cuya cólera se vio agudizada no sólo por el hecho de estar con-
\ \ centrada en un solo enemigo, sino también por la administración británica del man-
---'\
....

:J
( dato en Palestina, donde, como consecuencia del respaldo de Gran Bretaña, en 1917,
....
i i ¡- a la aspiración sionista de una Patria Nacional Judía (la Declaración Balfour), se había
\ \ .r \. -.
\ . / ido progresivamente arraigando y afianzando una nueva comunidad no árabe y no
1.
\
-·, .- -i/IJJ musulmana, que reivindicaba el derecho a ser no ya una patria sino un Estado.
''\
I Q Enfrentados con este poderoso y tenaz residuo de los siglos imperialistas y con la
o~
. r ./
nueva y vigorosa amenaza del sionismo, los árabes se encontraron excepcionalmente
(
/1- - -
G:¿
IJJ o::
divididos entre sí.
i
{
i z ~~ Los monarcas reinantes, saudí y hachemita, estaban divididos por rivalidades
heredadas; y lo que era más importante aún, existía un litigio entre un viejo orden,
i\ e: -~ ~ en gran parte monárquico y tradicionalista en sus puntos de vista sobre sociedad y
•ro
.....
\ Q) religión, y un orden nuevo, cuyos orígenes estaban en los movimientos intelectuales
'" ..e: árabes del siglo XIX, que aspiraba a modemizar el pensamiento y las formas religiosas
~ y políticas, y a reducir las enormes diferencias entre el estilo de vida de los muy ricos
ID

y de los muy pobres. Esta nueva valoración produjo dentro del mundo árabe inevita-
bles conflictos y tensiones internas que debilitaron su capacidad para expulsar a los
británicos o derrotar a los judíos. Los británicos pudieron, pues, emprender la retira-
da a su propio ritmo, que fue lento; y los judíos crearon su Estado de Israel.

LA CREACIÓN DE ISRAEL

Los británicos se habían esforzado durante una generación entera por reconciliar
\
los compromisos asumidos con judíos, por un lado, y con árabes, por otro (compromi-
sos estos últimos reforzados por el deseo de Gran Bretaña de mantener buenas relacio-
nes con los estados árabes productores de petróleo y de conservar bases en el mundo
árabe), pero unos y otros eran irreconciliables y el intento de encontrar una fom1a de
hacerlos compatibles fue dando paso imperceptiblemente a una evasión de las dificul-
i
i tades imperantes más fastidiosas hasta que en 1948 abandonó toda responsabilidad de
i mandatario. En un momento determinado, Gran Bretaña intentó la solución del
i -~ reparto. La Comisión Peel propuso (1937) una división tripartita, con la creaci6n de
i o::
i un Estado árabe y otro judío, dejando a Gran Bretaña un mandato sobre una reducida
-·- - -·-·-·-·- -·- _¡_ --"-: zona que incluiría los Santos Lugares de Jerusalén y Belén, con acceso al Mediterrá-
7- -.. - -·-.1
. neo. Pero examinado más detenida y atentamente, este plan resultó ser inaplicable, y
I -. Gran Bretaña, obligada a tomar partido ante la amenaza de una inminente guerra en
/ .....
/ "'-.)
Europa, optó por los árabes y se comprometió, mediante el Libro Blanco de 1939, a
i mantener al elemento judío de la población de Palestina en una proporción de un ter-
/
I cio del total (desde 1919 había aumentado del 10% a casi el 30%), y de esa forma, a
/
detener la inmigración judía después de que otros 75.000 judíos hubiesen sido admiti-
9.1. El Oliente Medio. dos. Así, Hitler desvió hacia Gran Bretaña el oprobio de negar el asilo a los judíos ale-
manes perseguidos porque la inminencia de una guerra contra Alemania hizo a los bri-
 / tánicos todavía más sensibles a la necesidad de la amistad árabe: la estrategia global y
/
/ Cll la estrategia petrolífera fueron las que dictaron los términos del Libro Blanco.
/! Da~asco Después del Libro Blanco de 1939, los sionistas habían desviado sus principales
Zona de ... ~ , ..... esfuerzos de Gran Bretaña a Estados Unidos, abandonando la esperanza de conseguir sus
/ !'J< /
propósitos mediante la persuasión de Londres para emprender, por el contrario, uha polí-
....... /,.\SIRIA tica activamente anti británica que sería financiada (tras la guerra) con dinero estado-
....... ~- \
~ unidense. Durante la contienda, la eficacia política del sionismo se incrementó enor·
,..... ·Altos del memente en Estados Unidos, y la causa sionista fue abrazada por los dos estadounidenses
,,,__.::.'" Golán
MAR más poderosos de los años cuarenta, Franklin n Roosevelt y Harry S. Truman. Al mis·
MEDITERRÁNEO ..........·..·:·......j mo tiempo, otros americanos comenzaban a sentir los viejos alicientes del petróleo y de
f 1 la estrategia, con el resultado de que Estados Unidos, medio sin saberlo y desde luego sin
f i quererlo, se 1~ncontró en la misma situación que Gran Bretaña. Inicialmente y a causa
l ¡
Tel Aviv :.:::·........ ~! •
Amman
del sionismo, la implicación esdadounidense en este asunto enfrentó a Estados Unidos
......:y· . 1 y a Gran Bretaña. La primordial preocupación estadounidense era persuadir al Reino
Gaza e·: J erlf"'ª en / Unido de que admitiese a los judíos en Palestina tan generosa y rápidamente como
( . . . C::. . . /·1 fuera posible. En la presunción, más o menos verificable, de que unos 100.000 judíos
. \" ¡5 habían sobrevivido al holocausto nazi, Estados Unidos aprobó la petición de David Ben
Gurión, formulada en agosto de 1945, para que se facilitase ese mismo número de
\ i permisos de entrada. Tanto Churchill como Attlee, ambos hombres de generosa dispo-
1 /
\ I sición y probadas simpatías hacia la causa sionista, deseaban hacer algo en favor de los
\ i JORDANIA infortunados supervivientes y esperaban -lo cual no era incompatible- obtener al
······ \ i
\ i mismo tiempo el apoyo estadounidense al conjunto de la política británica en Oriente
\ j Medio. Pero esta cooperación no había de producirse. Los estadounidenses deseaban
1 i ayudar a los judíos pero sin verse complicados en posiciones británicas de naturaleza
\ I
\ i I sospechosamente imperialista (desde el punto de vista estadounidense, los británicos
\ i I
I
sólo llegaron a ser respetables aliados en estos lugares en función de una amenaza sovié-
Eilat ~1 A d / tica en un contexto de guerra fría); no fueron capaces de apreciar el verdadero alcance
Sinaí • qa a /
/ de las dificultades de Gran Bretaña en Palestina teniendo en cuenta la cesión del poder
/

-·~
/
en la India en 194 7 y el desafío, en 1948, a la posición occidental en Berlín; y acepta·
EGIPTO
ron sin críticas las acusaciones de antisemitismo que se lanzaron contra el nuevo minis·
tro de Asuntos Exteriores británico, Ernest Bevin, y que el propio estadista contribuyó
a promover en no poca medida.
ARABIA SAUDI La campaña para conseguir que Gran Bretaña expidiese los 100.000 permisos de
entrada fue considerada en Londres como una extravagancia basada en la irresponsabi-
lidad y la ignorancia, e inspirada en m,otivos ocultos. El apoyo estadounidense .a la cam-

()º~
O 100 km paña se tomó como una ofensa, especialmente cuando los judíos se entregaron al terro-
Islas rismo en Palestina, como una parte de ellos hizo inmediatamente después de finalizar la
Sharm liran
guerra. De todos modos, el gobierno británico optó por un enfoque conjunto angloesta-
El Sheikh
dounidense del problema y en octubre de 1945, un comité de seis británicos y seis ame-
.. · '. .... Avance israelí
ricanos hizo sondeos en Palestina, en cinco estados árabes y en los campos de concen-
1975
tración europeos en los que se hayaban internados a la espera los supervivientes del
nazismo. Su informe, publicado en abril de 1946, confirmaba la estimación de los
I' ~ 1 Territorio ocupado 100.000 judíos sin hogar en Europa, y respaldaba la petición para su inmediata admisión
en Palestina; al mismo tiempo, rechazaba la división de la zona, recomendaba la conti·
nuidad del mandato británico y, además de propugnar una masiva inmigración judía,
9.2. Israel y sus vecinos. proponía la abolición de las limitaciones existentes para la compra de tierra por parte de
los judíos. El comité esperaba haber podido elaborar un aceptable acuerdo global con

322 323
concesiones mutuas, pero Truman aceptó solo la petición de los 100.000 permisos de
entrada y los árabes y el gobierno británico rechazaron las propuestas en su conjunto. La
aparición del informe del comité coincidió con un ataque terrorista judío en Tel Aviv
que parecía no tener otro fin que el asesinato, cuyo resultado fue la muerte de siete per-
sonas. Este ataque provocó el contraterrorismo por parte británica, que era indicativo de
que la sangre fría y el aplomo británico estaban empezando a fallar en Palestina en la
misma medida en que comenzaban a resquebrajarse su serenidad y su paciencia en el
Whitehall. Mientras que por lo general se seguía creyendo que las atrocidades ju·
días eran obra aislada de comandos especiales (el grupo Stem y la organización lrgún
Zewa í Leumí), llevadas a cabo sin la aprobación de la principal fuerza de defensa judía
(Haganá) ni de los órganos políticos acreditados (la Agencia Judía y las organizaciones
sionistas), lo cierto es que existían ya pruebas de que esto no era así y de que las autori-
dades británicm: se enfrentaban a un intento nacionalista concertado para coaccionar·
las o expulsarlm;. El alcance de la violencia que iba a desencadenarse se puso de mani-
fiesto en junio de 1946 cuando una parte del hotel King David de Jerusalén voló por los
aires 'y a raíz de la explosión murieron indiscriminadamente noventa y una personas.
Después del rechazo por parte de Gran Bretaña del iriforme elaborado por el comi-
té angloestadounidense, renació y cobró nuevo impulso la idea de la división. El emba-
jador de Estados Unidos, Henry Grady, y el ministro británico de Asuntos Exteriores,
Hebert Morrison, presentaron en julio un plan en favor de la creación de dos provin-
cias autónomas aunque no soberanas, y de la expedición de 100.000 permisos al aijo
tras el establecimiento de este Estado híbrido. Truman rechazó el plan y a continua-
ción el gobierno británico recurrió al expediente de convocar una conferencia de mesa
redonda, pero los judíos se negaron a comprometerse a todo lo que no fuesen discu-
siones bilaterales con los británicos. Esta vez no hubo participación estadounidense y
la reiteración de Truman de su apoyo a los 100.000 permisos durante su campaña por
la presidencia no supuso una ayuda. Las discusiones, a pesar de todo, continuaron.espo·
rádicamente entre septiembre de 1946 y febrero de 1947. No llegaron a resultado algu·
no. La realidad de la situación se reflejó en un creciente terrorismo y en la ejecución
en la horca del joven judío Don Gruner, primera víctima de la exasperación británica.
En febrero de 1947, Gran Bretaña anunció que el problema, y posiblemente tam·
bién el territorio (aunque esto no quedó claro) iba a ser transferido a las Naciones Uni·
das. En mayo, una sesión especial de la Asamblea General creaba el Unscop (Comité
especial de las Naciones Unidas sobre Palestina) y sus once miembros se dirigieron
hacia Jerusalén. Mientras se encontraban allí, y posiblemente porque estaban allí,
4.554 refugiados a bordo del Exodus 1947 llegaron a Haifa después de haber sido reco-
gidos por la Agencia Judía en Sete, en el sur de Francia, y de haber sido provistos de
documentos para su viaje hasta Colombia. A estos juguetes o instrumentos de la
maniobra sionista las autoridades británicas les negaron el permiso de desembarco y
hubieron de regresar en barco a Sete de donde, al serles nuevamente denegado el per-
miso para desembarcar, fueron dirigidos con horrible insensibilidad a un puerto ale-
mán. En julio, el número de víctimas inocentes que sufrían un inmerecido calvario se
incrementó dramáticamente cuando dos sargentos británicos fueron colgados por un
comando Irgún. Incapaces de resolver su problema, o de mantener el orden, o incluso
de defenderse, los británicos estaban ahora más que dispuestos a marcharse. Cuando el
Unscop aprobó por mayoría y presentó un nuevo plan de división de una complejidad
324
ridícula (tres sectores árabes y tres judíos vinculados por una especie de unión econó-
mica, con una tutela internacional sobre Jerusalén), afirmaron que se irían.
El plan del Unscop fue aprobado con modificaciones por la ONU en noviembre.
Fue aceptado con recelo por los judíos y rechazado por los árabes. Poco importaba,
puesto que la cuestión iba a decidirse mediante una guerra y no mediante la nego-
ciación. La lucha comenzó en seguida, con el intento por parte de los judíos de hacer-·
se con el control de los sectores que les habían asignado. Hubo también desórdenes
en ciudades árabes. Los británicos se sintieron impotentes y perdieron incluso su
reputación de imparcialidad que ellos consideraban como una de sus especiales apor·
raciones a la moral política. El 11 de diciembre declararon que renunciarían al man-
dato el 15 de mayo de 1948. La lucha se agudizó. Los judíos se las arreglaron para
obtener, en cantidades considerables, armas con las que hacer frente a la esperada
invasión de los ejércitos regulares de los estados árabes vecinos. En abril de 1948 rea-
lizaron una masacre en Deir Yasin que puso en marcha un éxodo de refugiados que
iba a constituir, con su progenie aún por nacer, uno de los puntos de fricción más
amargos entre árabes y judíos y uno de los espectáculos humanos más tristes de todos
los tiempos. Ciento cincuenta mil habían huido a finales de mes, y más de medio
millón antes de finalizar el año. Entonces y posteriormente, la propaganda árabe sacó
el mayor provecho de esta historia, mientras que un telegrama de condolencia de Ben
Gurión al rey Abdullah de Jordania pasó y permaneció prácticamente inadvertido.
El último funcionario británico abandonó Palestina el 14 de mayo de 1948. El Esta-
do de Israel fue proclamado conmovedoramente por Ben Gurión, que se convirtió en
su primer ministro y en su encamación e inspiración. Chaim Weizmann, el veterano
líder del sionismo que gozaba de respecto mundialmente, se convirtió en el primer ~re·
sidente a pesar del hecho de que, en el mes de diciembre anterior, el XXII Congreso
sionista celebrado en Basilea había señalado el fin de su influencia e incluso le había
hecho objeto de ciertas descortesías. Truman reconoció .inmediatamente al nuevo
Estado y lo mismo hizo muy pronto Stalin. En sus primeros años, Israel estuvo más en
deuda con la URSS, por su ayuda práctica, que con Estados Unidos, pero pronto obser-
vó que éstos ofrecían más dinero y armas y, aproximadamente desde 1~50, la alianza
con Estados Unidos se convirtió en la tabla de salvación del nuevo país. Durante esos
años, Israel estableció una alianza igualmente duradera, si bien menos crucial, con
Irán, que dio asilo a los judíos procedentes de Irak a finales de la década de 1950. Esta
alianza se fortaleció en los años siguientes con vínculos comerciales e intercambio de
inteligencia militar y, sobreviviendo a la caída del sha, contribuyó a la resistencia de
Jomeini al ataque de Irak sobre Irán de 1980. El punto de unión lo constituyó la hos-
tilidad contra los árabes, la cual había sido un tema persistente en la historia de Irán y
se convirtió en un factor determinante en la lucha de Israel por la supervivencia.
En 1948, cinco países árabes atacaron Israel, pero la rapidez de su acción no impli-
caba eficacia ni entusiasmo por la misma; los sirios no hicieron mucho, y los libane-
ses menos; los iraquíes se retiraron pronto y los egipcios llegaron tarde; la defensa
judía de Jerusalén, que frustró los planes de los jordanos, se combinó con la falta de
coordinación árabe para dar la victoria a los israelíes. La ONU intervino con la desig·
nación del conde sueco Folke Bemadotte como mediador. Consiguió que se pactara
una tregua que duró del 11 de junio al 9 de julio, cuando se entabló de nuevo una
lucha en la que los israelíes alcanzaron una victoria decisiva. Bemadotte fue asesina·
do el 17 de septiembre por la banda de Stern; le sucedió un funcionario de la ONU,
325
el estadounidense Ralph Bunche. Los israelíes obtuvieron más éxitos después de que
la lucha se renovara en octubre, pero a finales de año la guerra prácticamente había
acabado, Palestina y el propio .Jerusalén se habían dividido por la fuerza de las armas,
y durante la primera mitad de 1949 se firmaron armisticios entre Israel y cuatro de los
invasores (Irak fue el quinto ausente). En la segunda fase de la lucha, Israel se había
consolidado como Estado soberano derrotando a los palestinos y a los ejércitos regu-
lares árabes, y estaba dispuesto a mantener sus logros.
Exceptuando a los palestinos, los árabes nunca se sintieron muy atraídos por la
guerra con Israel. Estaban dispuestos a aceptar un Estado israelí, pero Ben Gurión y
otros líderes israelíes, más intransigentes, pusieron su fe en la dominación militar.
Durante la guerra, Ben Gurión reprendió a sus generales por no expulsar a más pales-
tinos de Palestina, y durante 1948-1950 la propiedad palestina fue sistemáticamente
destruida y se expulsó o, según la terminología sionista, trasladó a 700.000 palestinos.
Cuando el rey Farouk de Egipto intentó abrir negociaciones, durante la guerra, Ben
Gurión las rechazó y cuando, después de hacerse con el poder en Siria, en 1949, Hus-
ni Zaim ofreció la paz, junto con una alianza y viviendas en Siria para 300.000 pales-
tinos, Ben Gurión, que acertadamente consideraba a Zaim inestable, no respondió ni
intentó obtener estas propuestas con los sucesores de Zaim. (Israel hizo caso omiso de
posteriores intentos de acercamiento del bando árabe, incÍuida la OLP; durante los
años setenta, y Estados Unidos los desdeñó.) Pero la beligerancia israelí no consigui~ "'
sus objetivos, a corto o largo plazo, de obtener una paz formal con seguridad y reco-
nocimiento. Los árabes, profundamente humillados y justamente preocupados por los
refugiados palestinos, se negaron a firmar la paz con Israel o a reconocer su existen-
cia, y continuaron la guerra por medios económicos: principalmente cerrando el
canal de Suez a la navegación israelí y a las mercancías que tuvieran Israel como pro-
cedencia o destino. El Consejo de Seguridad condenó infructuosamente esta acción
y declaró, también sin resultados, que Israel debía readmitir o compensar a los refu-
giados. Dado que estos refugiados superaban en número a los judíos establecidos en
Palestina, los israelíes argumentaron con lógica que no se podía esperar de ellos que
los readmitieran mientras las naciones árabes en su conjunto proclamaban su inten-
ción de eliminar a Israel. Los propios árabes tomaron pocas medidas para integrar a
los palestinos, ya que, desde el punto de vista político, la principal fuerza de un refu-
giado estaba en su condición de tal y en las dificultades que ello le provocaba. De
700.000 en 1949, su número ascendió, por causas naturales, a más de 1.250.000.
La creación del Estado de Israel fue un fenómeno político de lo más extraordinario.
El nacimiento de Israel fue resultado del tenaz recuerdo de un pueblo perseguido, cuyas
desventuras en diversas partes del mundo les habían imbuido de un enorme entusias-
mo por las palabras de sus libros sagrados; fue resultado tambien de los atroces críme-
nes que, ante los ojos de Europa y del mundo entero, se habían perpetrado contra la
comunidad judía europea; y fue asimismo resultado de los tremendos esfuerzos de des-
tacados judíos que trabajaron con vigor e inteligencia por capturar un trozo de territo·
rio que no les pertenecía, y que probablemente no hubieran conseguido de no haber
creído que su fin era de los que justifica cualquier medio y de no haber gozado de las
ventajas de actuar bajo el manto protector de Gran Bretaña. El Estado que fundaron
era casi tan excepcional como sus orígenes. Al adoptar el principio de que el acceso al
mismo debía estar abierto a todos los judíos de cualquier lugar, se convirtió en un
mosaico de lenguas y culturas, y de saberes y habilidades técnicas sin igual, que pudie·
326
ron congregarse y mantenerse reunidos gracias al poder unificador de un renacimiento
hebreo y gracias a una comunidad de raza y de esperanza (aunque no de religión, pues-
to que la religión judía significaba poco para muchos ciudadanos israelíes). La Ley sobre
el Retomo de 1950 dio a todos los judíos el derecho de emigrar a Israel. La Ley de Ciu·
dadanía de 1952, sin embargo, les concedió ciudadanía judía, no israelí, y a los árabes
residentes en Israel se les designó como personas con nacionalidad árabe, no como ciu-
dadanos israelíes. Estos árabes sufrieron ciertas desventajas: por ejemplo, en la adquisi-
ción y propiedad de tierras. Israel dependía de la ayuda extranjera, y la recibió, en gran·
des cantidades, de los judíos estadounidenses y de otros países y, a modo de reparación,
de la República Federal de Alemania; y su vida como país estaba condicionada por la
hostilidad de los árabes, que se negaron a aceptar su existencia e insistían en que, dado
que era un subterfugio imperialista para el mantenimiento del poder angl6estadouni-
dense en Oriente Medio, era necesario destruirlo. Adoptó, a pesar de sus dificultades
económicas y militares, una forma de gobierno básicamente democrática. Hacia el
exterior, sin embargo, estableció una política, forjada por sus victorias y su continua
precariedad, que solamente permitía asegurar la perspectiva de nuevas victorias.
Para defender sus fronteras contraatacó con las unidades especiales mandadas (inicial-
mente) por el general Ariel Sharon cualquier ataque, grande o pequeño, de manera
rápida, contundente y a menudo indiscriminada. Esta escalada de la violencia fue
eficaz a corto plazo pero a costa de agudizar la psicología agresiva del nuevo país, pro-
vocar la reacción árabe, y prolongar una cadena de operaciones ofensivas y defensivas
contra enemigos cada vez más endurecidos. El hecho de que estas operaciones se lan-
zaran contra países árabes, ayudó a oscurecer el problema básico de los palestinos, que
carecían de Estado.
NASSER Y LA REVOLUCIÓN
Para los árabes nada de esto era admirable. Que los judíos hubiesen sufrido a
manos de los cristianos europeos a lo largo de los tiempos parecía una ra,zón de poco
peso para permitirles expropiar una parte del mundo árabe y expulsar de ella a un
millón de musulmanes.
El fracaso de los ejércitos de cinco estados árabes por no haber podido evitar el esta·
blecimiento de Israel era una humillación que sólo podía aplacarse volviéndose, por
una parte, contra los líderes que tan visiblemente habían fracasado y declarando, por
otra parte, que el veredicto de 1948 era sólo provisional y que se revocaría más ade-
lante. Aquellos -generalmente personas no implicadas directamente- que pensaban
que el tiempo curaría las heridas o al menos limaría las asperezas de este conflicto,
tuvieron que retroceder hacia una visión más pesimista a medida que la propaganda
árabe promovida oficialmente se lanzó a un antisionismo virulento y a medida que la
nueva generación de los campos de refugiados comenzó a ser conscientemente ali-
mentada de sueños de un regreso a Palestina tras una guerra en la que se conseguiría
una gloriosa victoria que borraría a Israel del mapa. El nacionalismo y el extremismo
sionista tenían su equivalente en el nacionalismo y el extremismo árabes. Aunque la
situación permaneció congelada por factores externos -en particular por la Declara-
ción Tripartita de 1950 en virtud de la cual Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia
se comprometían a mantener un equilibrio de armamento entre árabes y judíos y a
327
consultarse sobre cualquier infracción fronteriza- las actitudes básicas dentro del área
de conflicto variaron poco, o más bien nada. Lo que sí hubo como consecuencia de la
guerra de 1948 fueron cambios de poder en los estados árabes más inmediatamente
implicados. La derrota de 1948 aceleró la caída de algunos antiguos regímenes. En
Siria, Husni Zaim asumió el poder en marzo de 1949 y lo conservó durante unos meses
antes de ser derrocado por Sami al-Hinnawi, que, a su vez, fue derrocado al cabo de
pocos meses por Adib Shishakli, que gobernó hasta febrero de 1954. En julio de 1951,
Abdullah, que había transformado su emirato de Transjordania en el reino de Jorda-
nia, fue asesinado a la entrada de la mezquita de El Aqsa en Jerusalén. Más significati-
vamente todavía, en el mes de julio del año siguiente, la monarquía egipcia fue derro-
cada por jefes militares que sentían un amargo rencor por la falta de preparación e
ineptitud con que se habían llevado a cabo las operaciones de su país en 1948 y envia-
ban ahora al exilio al último representante de la línea de Mohamed Ali.
El líder nominal de la revolución egipcia de 1952 era el general Mohamed Naguib,
pero<:![ verdadero líder era el coronel Gama! Abdel Nasser, que se convirtió en pri-
Ii1er ministro en abril de 1954 y suplantó a Naguib como presidente de la nueva repú-
blica unos meses después. Nasser era un hombre joven, de treinta y seis años, que
había hecho carrera en el ejército desde unos orígenes que podrían denominarse de
clase media baja. Contaba con el ímpetu y la indignación necesarios para convertir-
se en un revolucionario nacionalista, pero poseía asimismo las cualidades de la sere-
nidad, la astucia y el humor, que mantienen al revolucionario en sus cabales una vez
conseguido el éxito. Era también lo suficientemente despierto para mantenerse más o
menos al corriente de los problemas con que debía enfrentarse cuando se le requería,
como cabeza del más importante de los países árabes, para elaborar y ejecutar medi-
das políticas en el ámbito de los asuntos mundiales. El primero de estos problemas era
la todavía pendiente cuestión de desembarazarse de los británicos. Además, tenía que
encontrar su sitio en el mundo árabe, tanto africano como asiático, y tomar partido
en la guerra fría a favor de Occidente, o de los rusos, o ni de unos ni de otros.
La ocupación británica de Egipto empezó en 1881 con una expedición cuya misión
era recaudar deudas, pero su verdadero motivo era y siguió siendo estratégico: garantizar
el control del Mediterráneo oriental (amenazado cuando la influencia británica sobre el
gobierno del sultán de Constantinopla se vio desafiada por la influencia alemana), y ase-
gurar asimismo el control de la ruta a la India y a Oriente, y del Valle del Nilo. Egipto
siguió siendo formalmente una provincia del Imperio otomano bajo el gobierno heredi·
tario de los descendientes de Mohamed Ali, pero, de hecho, en lugar de semiindepen-
diente bajo el poderío turco, pasó a ser semiindependiente bajo el poderío británico.
Cuando Gran Bretaña y el Imperio otomano entraron en guerra en 1914, la primera de
estas potencias proclamó un protectorado sobre Egipto que se transformó en 1922,
cediendo a la presión nacionalista, en una relación de tratado. Gran Bretaña obtuvo en
1936 el derecho a destacar a 10.000 hombres en la zona del canal de Suez por espacio
de veinte años, acuerdo que los egipcios consideraron aceptable porque esta base podía
servir para proteger a Egipto contra las ambiciones de Mussolini, que estaba dedicado en
este preciso momento a la conquista de Etiopía. Durante la Segunda Guerra Mundial,
Churchill decidió mantener y fortalecer la posición de Gran Bretaña en Oriente Medio.
Los árabes habían mostrado cierta inclinación pro germánica que amenazaba con con-
ferir a Alemania el dominio de Oriente Medio después de la conquista alemana de los
Balcanes y de Creta en 1911. Los británicos ocuparon, pues, Siria, el Líbano e Irán y tra-
328
taron de ganarse la amistad de Turquía (sin éxito hasta 1944, fecha en la que Turquía
rompió las relaciones con el Eje, entrando en la guerra en febrero del año siguiente);
también impusieron al rey Farouk el nombramiento del pro británico Nahas Pasha como
primer ministro. Nahas esperaba que, a cambio, al finalizar la guerra, los británicos libe-
rarían a Egipto de sus cadenas y le concederían por fin la independencia que habían pro-
metido más de sesenta veces desde 1881, pero el rey, que prefirió arriesgarse en vez de
esperar a ver qué pasaba, destituyó a Nahas en octubre de 1944.
Aproximadamente por entonces, Eden preparaba una posición posbélica para Gran
Bretaña en Oriente Medio, basada en una asociación de estados árabes pro británicos.
Eden alentó al inveteradamente pro británico Nuri es-Said, primer ministro de Irak, a
resucitar el concepto del Creciente Fértil como una unidad política cuya capital fuera
Bagdad y que abarcase a las comunidades autónomas sionistas y cristiana maronita.
Eden promovió también una Liga Árabe pro británica pero, en septiembre de 1944,
Egipto, junto con Irak, Siria, Líbano y Transjordania, concertaron en Alejandría el lla-
mado Protocolo de Alejandría que precedió al tratado de marzo de 1945 en virtud del
cual estos cinco estados, además de Arabia Saudí y Yemen, constituyeron la Liga
Árabe: esta liga más amplia no era la liga diseñada por Gran Bretaña. Desde el princi-
pio, Egipto fue con mucho su miembro más importante por su mayor población, su
modernización y adelantos, y por la influencia que irradiaba desde las universidades de
El Cairo, las imprentas y la radio. Pero los intereses británicos y egipcios en la Liga
Árabe estaban fatalmente enfrentados. Para Gran Bretaña, la Liga debía ser una alia-
da y un pilar de apoyo. Sin embargo, Egipto -obsesionado con la persistente ocupación
británica, no sólo de la Zona del Canal, sino también de las posiciones de El Cairo y
Alejandría, donde la bandera del Reino Unido (Unión Jack) había sido izada durante
la guerra- consideraba la Liga como un instrumento antibritánico y no como un sím-
bolo de hermandad. La difícil situación de Gran Bretaña en Palestina ayudó a unir a
los árabes en una misma actitud antibritánica que favorecía a Egipto y defraudaba las
esperanzas de Eden. (Palestina, o más bien Israel cuando comenzó a existir, también
afectó a la Liga Árabe haciendo que pasara, de ser una organización regional -que, en
opinión de sus miembros, no importaba a nadie salvo a ellos mismos- a ser una alian-
za de objetivos más amplios y, por consiguiente, de significación internacional.)
Después de la guerra, Gran Bretaña se dio cuenta de la necesidad de una revisión
de sus relaciones de tratado con Egipto -y también con Irak y Transjordania-, pero
no tenía ninguna intención de llevar a cabo un abandono radical de Oriente Medio.
Sólo lenta y tardíamente fueron las fuerzas británicas evacuadas del delta del Nilo y
emplazadas en la Zona del Canal. Seguía pareciendo axiomático que Gran Bretaña
fuese y continuase siendo una potencia de Oriente Medio, después de haber obteni-
do la victoria en una guerra en la que sus tremendos esfuerzos y tenacidad en esta par-
te del mundo habían desempeñado un papel de la mayor importancia. Además, su
retirada de la India en 1947 habría hecho difícil para el nuevo gobierno laborista bri-
tánico, acusado por la oposición de llevar a cabo una política de abandonismo en la
India, proponer nuevas abdicaciones sustanciales en Oriente Medio. Pero la posición
británica se había debilitado gravemente. Gran Bretaña debía a Egipto 400 millones
de libras y a Irak 70 millones; y estas deudas eran sólo una parte de las tensiones eco-
nómicas, que se vieron intensificadas al ponerse fin bruscamente a la ley estadouni-
dense de Préstamo y Arriendo (Lend-Lease Act), e iban a obligar muy pronto a Gran
Bretaña a pedir a Estados Unidos que asumiera las responsabilidades británicas en
329
Grecia y Turquía. En 1948, la tensión se agravaría todavía más por el abandono de
Palestina y por la necesidad de defender la posición occidental en Berlín mediante el
puente aéreo. Tales fueron las circunstancias en las que Bevin se puso a negociar nue-
vos tratados con Egipto, lrak y Transjordania. Obtuvo éxito en seguida en el último
caso ( 1946), pero el rey Abdullah fue muy criticado por permitir a las tropas británi-
cas otros 25 años de ocupación de suelo jordano. Con los gobiernos egipcio e iraquí,
Bevin consiguio también llegar a un acuerdo, pero los proyectos de tratados acepta·
dos por Sidky Pasha para Egipto, y por Salih Jabr para lrak (Tratado de Portsmouth,
1948) fueron rechazados por sus parlamentos y pueblos respectivos porque no conte·
nían la estipulación de una completa evacuación británica.
Hubo a continuación un período intranquilo e infructuoso al que puso fin en 1951
un enfrentamiento entre dos conceptos opuestos. Por estas fechas, la guerra de Corea
había comenzado y los aliados occidentales estaban deseosos de crear en Oriente Medio
una alianza antisoviética similar a la OTAN. Con este objeto a la vista, los gobiernos
estadounidense, británico, francés y turco presentaron planes para la creación de una
Organización de Defensa de Oriente Medio (MEDO) que incluiria Egipto y la base del
canal de Suez; los británicos evacuarían la base pero los aliados, adaptando una idea pre·
sentada por Bevin en otro tiempo, tendrían derecho a volver en ciertos supuestos. Este
plan, cuyas raíces se encontraban en la situación mundial, chocaba con la concepción
egipcia de que una guarnición extranjera en el canal era un símbolo de indignidad, y
puesto que Egipto no actuaba impulsado por un temor a la URSS como el que anima·
ba a Occidente, rechazó la MEDO. Al mismo tiempo y por añadidura, Egipto denunció
en octubre de 1951 el tratado anglo-egipcio de 19.36, al que quedaban todavía cinco
años de vigencia, y emprendió ataques guerrilleros a la Zona del Canal. En enero de
1952, los disturbios antibritánicos en El Cairo ocasionaron graves daños.
Cuando Naguib y Nasser se hicieron con el poder unos meses más tarde, tuvieron
que enfrentarse, pues, no sólo con el tradicional problema de los británicos, cuya ocu·
pación del suelo egipcio constituía una permanente afrenta nacional, sino también
con el nuevo problema creado por el deseo del conjunto de Occidente de inducir a
Egipto a participar en la guerra fría y hacer de la Zon,a del Canal una base y un arse·
nal anti-soviéticos. Los líderes egipcios estaban impacientes por llegar a un acuerdo
con Gran Bretaña siempre y cuando pudieran lograr la total evacuación británica,
pero tenían ideas menos positivas sobre una asociación cbn Occidente.
En los dos años siguientes a la revolución, Egipto y Gran Bretaña zanjaron sus dife·
rencias pendientes. No comenzaron por la Zona del Canal sino por Sudán, que había
sido un condominio anglo-egipcio desde que se reconquistó a los mahdistas en 1899.
Egipto deseaba restablecer su unión con Sudán por la vital importancia de las aguas del
Nilo y por la antigua perspectiva faraónica de la unidad de todo el valle. Los británicos,
que habían sido los gobernantes efectivos de Sudán durante medio siglo, insistieron en
que los sudaneses debían decidir su futuro por sí mismos, y los egipcios, creyendo erró·
neamente que Sudán optaría por la unidad con Egipto, accedieron a ello en febrero de
1953. En estas circunstancias, Sudán optó por la independencia a pesar (o a causa) de
la propaganda y las presiones egipcias, y se convirtió en un Estado soberano en 1956.
Nasser aceptó este primer revés en el terreno internacional con una conformidad prag·
mática que iba a tener que mostrar nuevamente en ocasiones futuras.
En julio de 1954 se alcanzó acuerdo sobre la Zona del Canal (y se firmó un trata·
do en octubre) basado en la retirada de los británicos en un plazo de veinte meses, si
330
bien tendrían derecho a volver si cualquier miembro de la Liga Árabe o Turquía era
atacado por un enemigo exterior, excepto Israel. Irán no estaba incluida en la cláu·
sula de reversión a pesar de los intentos británicos de que figurara en ella. Este trata·
do representaba considerables -aunque desde luego sensatas- concesiones por parte
de Gran Bretaña que eran inadmisibles para un sector del Partido Conservador gober-
nante, pero que fueron aceptadas por el gobierno, en parte por la consideración de
que la aparición de la bomba atómica había convertido la base en una trampa mor·
tal, y en parte -si bien en menor medida- cediendo a las presiones de Estados Unidos
que consideraban que las malas relaciones permanentes entre Gran Bretaña y Egipto
eran un grave impedimento para la política mundial estadounidense en Oriente
Medio. Pero para Egipto, el acuerdo de 1954 con Gran Bretaña no constituía un pri·
mer paso para la alineación con Occidente. Occidente, por otra parte, creyó durante
los años 1952-1954 que una mejora de las relaciones con Egipto pasaba por dicha ali-
neación. Por consiguiente, las relaciones empeoraron en vez de mejorar.
En 1955, el año en que los países neutrales celebraron la Conferencia de Bandung,
Egipto optó por la no alineación. La cuestión no surgió en los primeros años de la pos·
guerra porque alineación significaba alineación contra los rusos y, por aquel entonces,
todavía no existía una presencia soviética en el mundo árabe contra la cual alinearse. Las
tradicionales esferas de actividad rusa en Oriente Medio eran los estados no árabes de
Turquía e Irán y, en ambos, la URSS había sufrido-y aparentemente aceptado-desaires
al final de la guerra; las reivindicaciones de devolución de Kars y Ardahan (perdidas en
favor de Turquía en 1921) y de revisión de la Convención de Montreux que regulaba el
tránsito a través de los estrechos del Bósforo y los Dardanelos no surtieron efecto, mien·
tras que los intentos de derrocar el régimen de Irán, respaldando a la república de Azer·
baiján y fomentando asimismo una tentativa de independencia del Kurdistán, fracasaron
por la inesperada astucia de Qavam es-Sultaneh y las imprevistas reacciones de firmeza
de Estados Unidos y Gran Bretaña. Los rusos no sacaron provecho de su rápido reconoci·
miento de Israel y parecía que Moscú lo había considerado como un callejón sin salida.
Cuando el plan MEDO fue por consiguiente presentado por primera vez a Egipto,
pareció fuera de lugar y ajeno a los intereses egipcios. Tenía también cierto aspecto
vagamente repulsivo. La guerra de Corea, que subyacía en él, fue considerada por la
mayor parte de los árabes como un asunto 'que no les incumbía hasta tal punto que
todos los miembros árabes de las Naciones Unidas excepto lrak se abstuvieron de
votar sobre la cuestión en la Asamblea General. El propio Nasser se dejó influir por
Nehru, especialmente tras la visita de este último a El Cairo en agosto 9e 1953 y
durante la embajada de K. M. Pannikkar en dicha capital en 1953-1954. Pero el fac·
tor principal en la trayectoria de Nasser hacia el neutralismo y hacia el espíritu de
Bandug de 1955 le fue proporcionado por las propias potencias occidentales.
IRAK: EL PACTO DE BAGDAD
En 1954, los estadounidenses estaban suministrando armamento a Turquía y a
Pakistán. Decidieron ayudar a lrak de la misma forma, e integrar a estos países y a Irán
en una nueva organización antirrusa que se extendiese desde el Bósforo hasta el Indo.
La inclusión de lrak fue entusiásticamente acogida por Gran Bretaña, que vio despe·
jado el camino para la obtención de un nuevo tratado con lrak que sustituyese al
331
 existente, el cual expiraba en 1957 sin que las negociaciones de Bevin con los ami-
gos de Gran Bretaña lo hubiesen conseguido prorrogar. Pero la inclusión de lrak fue
un error capital. En 1953, Foster Dulles había decidido que no era conveniente tra-
tar de lograr que los árabes se uniesen a un frente de guerra fría (la política MEDO)
y que, en lugar de ello, Occidente debía crear un grupo no árabe de aliados a lo largo
de la llamada hilera septentrional de países fronterizos con la URSS. lrak no era un
miembro necesario de este grupo, puesto que no tenía frontera con la URSS y, en
cualquier caso, era un Estado árabe. Además, la atracción de lrak hacia esta órbita
septentrional despertó las más profundas sospechas en El Cairo, tanto a causa de las
tensiones existentes entre Egipto e lrak como por considerarse una maniobra extran-
jera para quebrantar la unidad del mundo árabe. Los estadounidenses se proponían
armar a lrak (y a Pakistán) contra la URSS, pero Egipto interpretó estos acuerdos
como un reforzamiento del flanco iraquí en la política árabe (del mismo modo que la
India consideraba el rearme de Pakistán como una amenaza para sí misma en Cache-
mira).
Egipto e lrak defendían diferentes formas de unidad árabe muchb antes de que la
revolución egipcia de 1952 convirtiese a Egipto en una república socialista en contras-
te con la monarquía tradicionalista que estuvo entronizada en lrak hasta 1958. Antes y
después de 1952, los líderes egipcios deseaban serlo de todo e'l mundo árabe y proyecta-
ban utilizar la Liga Árabe para este fin; eran conscientes de la natural aspiración de
Egipto al liderazgo y se daban cuenta de las ventajas que se derivarían para ellos en sus
tratos con el mundo exterior si Egipto era la cabeza reconocida de una comunidad de
países árabes a la vez que un Estado soberano independiente. Su enfoque de la política
árabe era primero egipcio y después árabe, y sus planes distaban mucho de la unidad ára-
be en un sentido tanto orgánico como institucional. Los iraquíes, por su parte, hereda-
ron otras ideas, singularmente el sueño de un vasto reino árabe que británicos y france-
ses les habían inculcado durante la Primera Guerra Mundial y les habían frustrado
después. Aunque los descendientes del jerife de la Meca -los hachemitas- llegaron a
reinar en Bagdad y Ammán y brevemente en Damasco, habían sido expulsados de Ara-
bia Saudí a raíz del levantamiento de lbn Saud y, más al norte, se habían visto defrau-
dados por el sistema de mandatos {que no preocupaba a los egipcios). De todas fonnas,
el sueño persistió, abarcando en sus distintas y cambiantes formas -ya se tratase de la
Gran Siria o bien del Creciente Fértil- a lrak, Siria, Líbano y Palestina. Pero cualquier
unión entre lrak y Siria privaría a Egipto de la hegemonía en el mundo árabe.
El regente hachemita de lrak, Abd al-llah (que nunca olvidó que hubiera debido ser
el sucesor de su padre y de su abuelo corno rey de Hiyaz) aspiraba a ser rey de Siria cuan-
do dejara de ser regente de lrak. De haberlo conseguido, los hachemitas hubieran for-
mado un poderoso grupo, ya que el joven primo de Abd al-llah, Faysal, llegó al trono
en Bagdad y su tío Abdullah fue emir y más tarde rey en Ammán. Después de la primera
'.""Í revolución siria de la posguerra. Husni Zaim se volvió hacia lrak, aunque más tarde en
su breve período de mandato cambió de rumbo y se inclinó hacia Egipto y Arabia Sau-
dí; su sucesor, Sami al-Hannawi, favoreció una unión sirio-iraquí pero al hacerlo preci-
pitó su caída y el que ocupó su lugar, Adib Shishakli (1949-1954), el hombre fuerte del
mundo árabe antes del advenimiento de Nasser, rechazó toda asociacion estrecha con
Irak por tratarse de un país monárquico y pro británico. El derrocamiento de Shishakli
en febrero de 1954 por parte del ejército sirio, ayudado por el oro iraquí y, como poco,
por la benevolencia británica, resucitó para Nasser el peligro de una unión sirio-iraquí
332
en el momento en que acababa de morir su otro principal adversario, Ibn Saud, y las
potencias occidentales preparaban su nuevo tratado con lrak. De momento, la oposi-
ción de los sirios a la familia real iraquí y a sus conexiones con Gran Bretaña, puesta de
manifiesto en las elecciones de 1954, impidió la consumación de la unión.
El primer paso formal hacia los Pactos de Bagdad fue el tratado del 4 de abril de 1954
entre Turquía y Pakistán. Fue seguido de acuerdos de ayuda militar estadouniden5e con
lrak (21 de abril) y Pakistán (10 de mayo). Turquía e lrak firmaron un pacto de ayuda
mutua el 24 de febrero de 1955. Éste fue el Pacto de Bagdad propiamente dicho y se
declaró abierto a todos los miembros de la Liga Árabe y a otros estados interesados en
la paz y la seguridad en Oriente Medio. Gran Bretaña se adhirió el 5 de abril de 1955 y
Pakistán e Irán en septiembre y octubre, respectivamente. Pero ningún otro Estado ára-
be siguió el ejemplo de Nuri de orientarse hacia el campo occidental. Los árabes recha-
zaron la creencia de Nuri de que la salvación radicaba en la alianza con los viejos ami-
gos de Occidente, en parte porque, para una generación más joven, Gran Bretaña no
parecía ser un amigo. Siria, al rechazar el pacto, hizo oscilar el paso del mundo árabe
hacia El Cairo, alejándolo de Bagdad, y en marzo de 1955 se constituyó una contra-
alianza entre Egipto, Siria y Arabia Saudí. Esto suponía una victoria de Nasser sobre
Nuri y los británicos. También marcaba el final de la mejora de relaciones entre Egipto
y Occidente y el comienzo de violentas polémicas dentro del mundo árabe. Poco des·
pués de la firma del tratado de marzo de 1955, Nasser emprendió viaje hacia Bandung,
donde, obedeciendo a la corriente anticolonialista y neutralista imperante entonces, se
censuró a lrak por adherirse al Pacto de Bagdad y a Pakistán por asociarse a la Seato.
Cualesquiera que sean los relativos méritos de los enfoques británico y estadouni-
dense de los problemas de Oriente Medio en aquel tiempo, el fracaso de Londres y
Washington al no lograr encontrar una política común fue manifiesto y significativo.
Gran Bretaña puede haber estado acertada o desacertada al utilizar el Pacto de Bag-
dad para fines especiales propios en lrak, y Estados Unidos puede haber estado igual-
mente acertada o desacertada al adherirse únicamente a los comités económico y
antisubversión del pacto, pero las consecuencias más obvias a los ojos de los árabes
fueron la discrepancia entre las dos potencias occidentales y el intento de los estado·
unidenses -al no firmar el pacto ni adherirse a sus órganos centrales- de marcar las dis-
tancias con los británicos. Una política est.adounidense más enérgica podría haber
logrado persuadir a las monarquías jordana y saudí a unirse a una alianza pro occiden-
tal en 1954, pero en aquel tiempo el antiimperialismo estadounidense (no enterrado
aún en Vietnam) y las rivalidades petrolíferas angloestadounidenses seguían haciendo
que Washington se mostrase cauteloso a la hora de verse complicado con Gran Breta-
ña en Oriente Medio, con el resultado de que tardaron mucho en ser esencialmente
idénticas las políticas adoptadas primero en Londres y luego en Washington.
LA GUERRA DE SUEZ
Aparte de la división dentro del mundo árabe, Nasser estaba preocupado por la
permanente enemistad entre los árabes e Israel y por el hecho de que las represalias
israelíes contra la propaganda y las incursiones provocativas de los árabes se estuvie-
sen volviendo contra Egipto. Poco antes de la firma del tratado de marzo de 1955,
Egipto sufrió un ataque israelí excepcionalmente duro en la zona de Gaza. La amena-
333
za de Israel, donde Ben Gurión recuperó el poder (primero como ministro de Defensa
y luego como primer ministro una vez más), alarmó a Nasser, que había tomado
conciencia de que Israel estaba tratando de conseguir armas de Francia. Esta aso-
ciación franco-israelí, aunque nunca se formalizó en una alianza, llegó a ser un factor
suplementario primordial en la política de Oriente Medio y uno de los principales
ingredientes de la guerra de Suez de 1956. La declaración tripartita de 1950, cuyo obje-
to era evitar una carrera armamentista en Oriente Medio, fue burlada por Israel, que
encontró en Francia simpatizantes dispuestos a ayudarle en secreto. Las motivaciones
francesas eran diversas: existía un sentimiento de obligación hacia los judíos, como
puéblo que había sufrido demasiadas calamidades; un sentimiento de admiración por
lo que habían conseguido en Israel; un sentimiento de solidaridad socialista entre
hombres como Guy Mollet y Ben Gurión. Estas afinidades fueron explotadas por hábi-
l~s grupos de presión o lobbies israelíes que encontraron muy facilitada su tarea cuan·
do la revuelta argelina de 1954, y la ayuda de Nasser a los rebeldes llevó a muchos fran-
ceses a la conclusión de que un golpe contra Nasser era la mejor forma de resolver sus
probl~mas en Argelia, o al menos una necesaria condición previa. Por añadidura, algu-
nos franceses compartían la opinión de Eden de que Nasser era una amenaza semejante
a la que había supuesto Hitler y que debía ser derrocado antes de que fuese demasiado
tarde. La política francesa, tradicionalmente pro árabe, fue por consiguiente impulsa-
da en una nueva dirección. Francia accedió en 1954 a suministrar a Israel aviones de
combate.
A su regreso a Bandung, Nasser comenzó también a buscar armamento seriamen-
te. Los tres signatarios de la declaración tripartita rehusaron suministrar a Egipto o a
Siria lo que pedían. Siria se volvió hacia los rusos y obtuvo éxito, ya que éstos habían
comenzado a interesarse en la posibilidad de desempeñar un papel más activo en
Oriente Medio desde que la incursión de Gaza había puesto de manifiesto la debili·
dad egipcia. Pero Nasser se mostraba reacio a comprar a los rusos. Después de inten·
tarlo en Pekín (donde se le insinuó que probase con Moscú) y más tarde en Was-
hington y Londres una vez más, acabó finalmente por aventurarse con los rusos y en
septiembre de 1955 anunció que iba a recibir armamento checo sin condiciones.
Ahora le tocaba a Israel el turno de alarmarse. Mediante el contrato con los checos,
Egipto iba a conseguir una amplia gama de armas entre las que estaban comprendidos
80 Mig-15 (los cazas utilizados en Corea), 45 Ilyushin, 28 qombarderos y 115 tanques
pesados equivalentes a los mejores del ejército ruso y superiores a todos los que Israel
poseía. Israel ejerció presión sobre Francia para que revisase el contrato de 1954 y
suministrase cazas a reacción Mystere-4 en vez de Mystere-2. Francia accedió e Israel
recibió en abril de 1956 un suministro de los mejores aviones caza de Europa. (Su lle-
gada, inmediatamente después de que el ministro de Asuntos Exteriores francés,
Christian Pineau, hubiese hecho una fructífera visita a El Cairo provocó en Nasser
una explosión de indignación antifrancesa y destruyó cualquier posibilidad que pudie·
se haber de que la corriente árabe prevaleciese sobre la israelí en el gabinete francés.)
Del mismo modo que la mayor parte de los países, Egipto quería tanto armas como
ayuda económica. Nasser había esperado obtener ambas cosas de Occidente pero se
había visto obligado a comprar armamento comunista o a prescindir de la garantía
que buscaba. A continuación se enfrentó con el interrogante de si podría conseguir
ayuda económica de Occidente después de haber aceptado ayuda militar del bloque
comunista. La respuesta resultó ser negativa pero estuvo en duda durante algunos
334
meses. Fue la gran presa de Asuán la que sirvió de prueba y demostró que no sólo
Francia sino también Gran Bretaña y Estados Unidos se habían vuelto contra Nasser.
La gran presa fue diseñada para transformar la economía y la sociedad egipcias al
añadir 860.000 hectáreas a la zona de tierra cultivable, haciendo navegable el Nilo
hacia el sur hasta la frontera sudanesa y generando electricidad para alimentar plan-
tas industriales que proporcionarían un medio de vida a parte de la creciente pobla·
ción. Iba a costar 1.400 millones de dólares, de los cuales 400 habían de pagarse en
dinero efectivo (el Banco Mundial adelantaría 200 millones y Estados Unidos y Gran
Bretaña, 56 y 14 millones, respectivamente, de inmediato, aportando ambos países
los restantes 130 millones más adelante). En el transcurso del año 1955, las nego-
ciaciones con este fin parecieron desarrollarse sin más impedimentos que los habi·
tuales. Durante la primera mitad de 1956, sin embargo, se quedaron en agua de borra·
jas. Gran Bretaña y Estados Unidos decidieron no prestar su ayuda. El crédito de
Nasser, en los dos sentidos de la palabra, estaba agotándose, especialmente como con·
secuencia de sus compras de armamento comunista.
Durante 1956, Nasser dio nuevos argumentos a sus enemigos, contribuyendo a for-
talecer la actitud de éstos, al reconocer al régimen comunista de Pekín, una medida
que produjo especial irritación en el Congreso de Washington, a pesar de que la ver·
dadera razón de Nasser pudiera haber sido, como así parece, su temor a que los nue-
vos dirigentes rusos pudiesen ser persuadidos, en su visita a Londres, a unirse a las
potencias occidentales en un nuevo embargo de armas a Oriente Medio. El co~trato
checo de suministro de armas había quebrantado el embargo de 1950 para satisfac-
ción general del mundo árabe, que lo consideraba como una traba ofensiva para su
soberanía, pero dicho embargo podía volver a imponerse si los rusos buscaban form~s
poco costosas de mostrar su buena voluntad hacia Occidente y, en ese caso, Pekm
sería la única fuente alternativa de suministros. Por añadidura, al lobby algodonero del
Congreso estadounidense no le gustaba prestar dinero estadounidense para ayudar a
Egipto a cultivar más algodón que compitiese con el alg,odón estad~unid_:nse. Se c~l­
paba a Egipto de no ponerse de acuerdo con los demas estados nberenos. del Nilo
(Sudán, Etiopía y Uganda) y de empeñar en la compra de armamento el cimero que
sería necesario para atender al pago de los préstamos exteriores. En Estados Unidos se
argumentó que era imprudente destinar tanto dinero americano a un úni,co pr~y.ecto,
puesto que Estados Unidos tendría entonces que rechazar todas las ciernas pet1c1ones
de ayuda a Egipto durante muchos años, dando de este modo vía libre a los rusos. para
aceptarlas. Pero detrás de todos estos razonamientos se encontraba el hech~ eviden-
te de que ni a Washington ni a Londres les gustaba Nasser y pensaban (al igual que
los franceses, aunque por una razón diferente y más específica) que estaría muy bien
hacerle un desaire y bajarle los humos. Esta actitud era más fuerte en Gran Bretaña,
donde se vio alentada por las malas interpretaciones obsesivas y los errores de cálcu-
lo del primer ministro Eden, que confundió a Nasser con un dictador fascista Y pen·
que podía ser fácilmente sustituido. (La animosidad de Eden se había agudizado en
marzo por la destitución del general sir John Glubb y de otros oficiales británicos de
la Legión árabe de Jordania, de la que Glubb era el comandante en jefe. Esta med'.d.a
antibritánica llevada a cabo por el rey Hussein coincidió fortuitamente con una v1s1·
ta a El Cairo del ministro británico de Asuntos Exteriores Selwyn Lloyd, y fue por
tanto erróneamente considerada por Eden como una afrenta deliberada a Gran Bre-
taña, ideada por Nasser.)
335
 El 19 de julio de 1956, Foster Dulles informó al embajador egipcio en Washington
de que se revocaba la oferta estadounidense de financiar la presa. El embajador fran-
cés en Washington, Couve de Murville, había predicho que si esto ocurría, Nasser
tomaría represalias apoderándose de los ingresos del canal de Suez. El 26 de julio, en
un discurso pronunciado en Alejandría, anunció que haría exactamente eso.
El canal de Suez era indudablemente parte del Estado egipcio, pero también obje-
to de dos instrumentos jurídicos muy diferentes uno de otro: un contrato de canee-
. sión y un tratado internacional. El primero, otorgado a Fernando de Lesseps por el
jedive o virrey de Egipto, Said Pasha, y confirmado por el sultán otomano, concedía
el derecho a explotar el canal durante noventa y nueve años que empezarían a con-
tar a partir de su apertura, la cual tuvo lugar en 1869. La concesión había pasado de
Lesseps a la Compañía Universal Marítima del Canal de Suez, que era una sociedad
egipcia con sedes en El Cairo y en París y que tenía una diversidad de accionistas,
comprendidos el gobierno británico y un gran número de habituales rentiers france-
ses. A esta valiosa concesión le quedaban todavía doce años de vigencia en 1956.
Después, los derechos de explotación revertirían al Est.ado egipcio. La medida de
Nasser equivalía a la nacionalización de los derechos de la compañía, pero, puesto que
prometía una compensación, era difícil mantener que hubiese hecho algo ilegal, o
algo particularmente insólito en el siglo XX, aunque la compañía pudiera muy bien
preguntar de dónde iba a salir el dinero para la compensación. Nasser estaría, sin
embargo, incumpliendo la ley si quebrantaba los términos del segundo instrumento
fundamental. Era éste el convenio suscrito en 1888 entre nueve potencias, incluido
el Imperio otomano, que era en aquella época Estado soberano protector de Egipto.
Las partes se comprometieron a mantener abierto el canal a todos los navíos mer-
cantes y militares, tanto en tiempos de paz como de guerra, y a no bloquearlo nunca.
Si Nasser no mantenía el canal abierto, estaría incumpliendo el convenio y los sig-
natarios tendrían derecho a adoptar medidas para volverlo a abrir. Había cierta mal
fundada esperanza de que si los pilotos del canal eran retirados, el canal dejaría de
funcionar y se podría decir que existía ya derecho a intervenir, pero de hecho y a pesar
de que prácticamente todos los pilotos de la compañía fueron retirados como conse-
cuencia de la presión ejercida por potencias extranjeras, el canal continuó funcio-
nando sin novedad hasta que fue bombardeado por británicos y franceses.
La nacionalización de la compañía del canal dio a Gran Bretaña y a Francia la dis-
culpa para emprender contra Egipto la enérgica acción que deseaban. El gabinete británi-
co asignó cinco millones de libras (el imperialismo en la miseria) y decidió emplear la
fuerza en el plazo de una semana sólo para descubrir que la preparación militar de Gran
Bretaña era tal que Úo podía arriesgarse a emprender acción alguna antes de mediados de
septiembre ni sin llamar a filas a los reservistas. Este retraso pennitió intervenir a Estados
Unidos. Eisenhower y Dulles coincidían con los gobiernos británico y francés en el deseo
de poner el canal bajo control internacional, pero, aunque sentían muy poca simpatía por
Nasser, se oponían al uso de la fuerza hasta que todos los demás métodos se hubiesen
intentado y se hubiese visto que se habían intentado. Eisenhower, que dejó clara su posi·
ción en varias cartas escritas a Eden y en declaraciones públicas, era connario por tem-
peramento al uso de la fuerza y estaba asimismo convencido de que era inoportuno utili-
zarla porque conduciría al sabotaje de los oleoductos, alentaría a otros líderes (por
ejemplo a Jiang Kaishek y a Syngman Rhee) a pedir también el apoyo estadounidense
para utilizar la fuerza en sus disputas, y haría que el mundo no alineado se volviese con·
336
tra Occidente. Eisenhower mandó un enviado especial a Londres que informó el 31 de
julio de 1956 que los británicos estaban resueltos a utilizar la fuerza y a continuación
se produjo un duelo entre Eden y Dulles, enemigos desde la crisis de 1954 en Indochina,
en el que Eden hacía maniobras con vistas a obtener la aprobación estadounidense
para emprender una política más atrevida, y Foster Dulles trataba de esquivar el asunto
para ganar tiempo.
En un primer momento, británicos y franceses, con el apoyo estadounidense, con·
vacaron una conferencia de las principales naciones usuarias del canal en Londres y pre-
sentaron en ella un plan para crear un nuevo consejo de explotación que garantizase el
control internacional del canal. La conferencia no aprobó por unanimidad este plan, al
que se acusó de ser una injustificable violación de la soberanía egipcia. De todas formas,
el primer ministro australiano Robert Menzies y cuatro miembros más, en representa·
ción de la opinión mayoritaria, fueron a El Cairo a presentar el plan a Nasser, que lo
rechazó y señaló que el canal estaba funcionando con normalidad. Acto seguido Foster
Dulles, quizá solamente para lograr que las conversaciones continuasen y evitar la gue·
rra, propuso crear una Asociación de Usuarios del Canal de Suez facultada para organi·
zar convoyes y cobrar derechos de tránsito a los barcos que los integrasen. Este plan
sedujo a los británicos, que vieron en él una oportunidad de hacer pasar un convoy a
través del canal enfrentándose a la oposición egipcia y pudiendo culpar de ese modo a
Egipto a los ojos de los estadounidenses. Foster Dulles, que dio muestras de un constan·
te pragmatismo a lo largo de toda esta fase, asestó un golpe mortal al plan cuando sos·
pechó que Gran Bretaña y Francia podrían utilizarlo para abrir fuego e iniciar la con·
frontación; señaló que el gobierno estadounidense no tenía poder para obligar a los
capitanes de los barcos americanos a pagar derechos de tránsito a la asociación en vez
de al gobierno egipcio. Gran Bretaña y Francia llevaron entonces la disputa al Consejo
de Seguridad al tiempo que declaraban explícitamente que se reservaban el derecho a
hacer uso de la fuerza. Cuando el Consejo se reunió, el 5 de octubre; Egipto propuso
negociaciones mientras que Gran Bretaña y Francia presentaron un plan para el con·
trol internacional del canal. Las negociaciones extraoficiales que se llevaban a cabo al
margen del Consejo hicieron sustanciales progresos, pero Egipto persistió ¡;n su negati·
va a aceptar el control internacional y el plan anglo-francés fue derrotado por un veto
soviético.
Durante estos meses, los franceses se habían ido exasperando progresivamente con
los británicos. Se habían organizado comandos conjuntos anglo-franceses a comien·
zos de agosto, pero las perspectivas de actuacióri de las tropas, que se iban congre-
gando lentamente, se redujeron ante las dudas y vacilaciones de los británicos que,
por una parte, deseaban moverse a compás de los franceses pero, por otra, estaban
deseosos de no enturbiar sus buenas relaciones con los estadounidenses. A finales de
septiembre o a principios de octubre, los franceses comenzaron a volver a su antigua
línea de cooperación con Israel, de la que les había apartado el aliciente de una ope·
ración conjunta anglo-francesa como réplica a la nacionalización de la compañía del
canal.
Israel tenía excelentes razones para desear entrar en guerra contra Egipto. Las
incursiones a Israel por parte de los fedayines, con base en la península del Sinaí, se
habían hecho más audaces y frecuentes. Empezaba a ser demasiado peligroso cultivar
las tierras próximas a la frontera y al gobierno israelí temía atropellos incluso dentro
de las ciudades situadas en esa zona. Sólo un gesto espectacular podía poner término a
337
 estos golpes criminales. Además, Israel deseaba romper el bloqueo del golfo de Akaba
impuesto por los árabes, y obtener así una salida segura a los países de Asia y África
desde el puerto de E_ilat que languidecía en el extremo del golfo; incluso los enlaces
aéreos de Israel con Africa eran inseguros. La apertura del estrecho de Ttrán, a la entra-
da del golfo, compensaría a Israel de la negativa egipcia a permitir que los barcos con
destino a ese país o procedentes de él utilizasen el canal de Suez. Pero las posibilidades
de Israel no estaban a la altura de sus intenciones. Los nuevos bombarderos rusos de
Egipto estaban en disposición de bombardear las ciudades de Israel y causar el pánico
de los más recientes inmigrantes, no acostrumbrados todavía a la vida en un Estado
asediado. Las fuerzas aéreas de Israel apenas eran capaces de defender estas ciudades
ni siquiera con sus nuevos cazas franceses, o de proteger a las fuerzas terrestres que ope~
raban en pleno desierto, y eran desde luego totalmente incapaces de bombardear los
aeródromos egipcios e impedir así que los aviones egipcios pudieran despegar. Por con-
siguiente, cuando los franceses volvieron una vez más a la idea de un ataque israelí a
Egipto 1 para el que ellos habían estado suministrando armamento, se encontraron con
que los israelíes querían algo más que armas. Querían una activa participación de Fran-
cia en la guerra mediante unidades de las fuerzas aéreas francesas estacionadas en los
aeródromos israelíes para la defensa de las ciudades de Israel, y querían asimismo la par-
tidpación beligerante de Gran Bretaña y el bombardeo de los aeródromos egipcios por
parte de los únicos bombarderos con base en la zona capaces de realizar dicha tarea, es
decir, los bombarderos británicos que utilizaban las bases británicas de Chipre.
Los franceses se esforzaron por concebir y organizar esta operación tripartita com-
binada y lo lograron. Durante el mes de octubre, ministros franceses comunicaron el
plan de Israel a ministros británicos; particularmente importante fue al parecer una
reunión celebrada en París el 16 de octubre entre Mollet y Pineau, Eden y Lloyd, sin
que ninguna otra persona estuviese presente. Los ministros británicos, sin embargo,
eran reacios a embarcarse en una colaboración con Israel que no fuese absolutamen-
te encubierta, a causa de las repercusiones que podría tener en el mundo árabe. Pero
Ben Gurión insistió en obtener un compromiso formal por parte de Gran Bretaña, de
la que no se fiaba, y lo consiguió en una reunión secreta celebrada en Sevres en la
que, el 23 o el 24 de octubre, el ministro británico de Asuntos Exteriores se encontró
con los ministros francés e israelí, autorizando a continuación la firma de un tratado
tripartito secreto. Al llegar a este punto, el comandante en jefe israelí alteró sus órde-
nes de combate, según las cuales estaba prevista una incursión israelí de fuerza simi-
lar a la de otras anteriores pero de mayor alcance, y en lugar de ello propuso enviar
sus fuerzas a mitad del desierto dando por supuesto que los ataques británicos a los
aeródromos egipcios harían a las tropas inmunes a un ataque aéreo.
Israel atacó el 29 de octubre y recibió en efecto el previsto apoyo de Gran Bretaña
y Francia (los franceses impidieron también que la flota egipcia atacase la costa israelí},
pero en cualquier caso las fuerzas aéreas egipcias estaban incapacitadas puesto que los
rusos, que ejercían aún el control operativo de los llyushin-28, ordenaron a sus pilo-
tos que abandonasen la zona de combate. Gran Bretaña y Francia dirigieron también
un ultimátum a Israel y a Egipto conminando a ambas partes a que retirasen sus tro-
pas a una distancia de diez millas del canal. Se trataba de un ardid cuyo objetivo era
mantener la ficción de que Gran Bretaña no estaba en convivencia con Israel. Nin-
guna de las dos partes hizo caso del ultimátum, Egipto porque el canal a lo largo de
sus 161 km discurría dentro de sus propias fronteras, e Israel porque sus fuerzas esta·
338
ban a cierta distancia del canal y no tenían intención de desplazarse hasta allí. El 2
de noviembre la campaña israelí prácticamente había concluido, una vez cumplidos
sus principales objetivos: el desmantelamiento de las bases de los fedayines, la aper-
tura del estrecho de Ttrán y una resonante victoria sobre Egipto.
Unas cuantas horas después del ataque inicial israelí, el Consejo de Seguridad se
reunió para considerar una resolución estadounidense requiriendo a los israelíes para
que retrocediesen a sus fronteras. Gran Bretaña y Francia vetaron esta resolución pero
la Asamblea General, convocada en virtud de la resolución «Uniéndose por la Paz»
(un procedimiento adoptado en 1950 por iniciativa occidental para capacitar a la
Asamblea a considerar y hacer recomendaciones sobre asuntos en los que el Consejo
de Seguridad se encontrase incapacitado por un veto), adoptó en las primeras horas
del día 2 de noviembre un llamamiento instando al inmediato cese de la lucha. En la
ONU, un pequeño grupo en el que estaban integrados el secretario general, Dag
Hammarskjold, y el ministro canadiense de Asuntos Exteriores, Lester Pearson, hizo
esfuerzos por detener el inminente ataque anglo-francés a Egipto por tierra y mar
(que, a diferencia del israelí, no se había lanzado todavía) y por recuperar el control
sobre una situación alarmante imponiendo un alto el fuego y enviando a una fuerza
pacificadora internacional a la zona. El ataque anglo-francés comenzó con un lanza·
miento de paracaidistas el 5 de noviembre. Al día siguiente una flota procedente de
Malta desembarcó tropas, pero ese mismo día Gran Bretaña proclamó el alto el fue-
go y Francia, tras cierta vacilación, suspendió también las operaciones.
La decisión británica fue resultado de un cúmulo de presiones, de las cuales una
fue decisiva. En Gran Bretaña, a diferencia de Francia, las opiniones estaban dividi-
das. La oposición parlamentaria, gran parte de la prensa y una porción sustancial de
la opinión pública eran contrarios a la política del gobierno. El propio partido del
Eden y en general la mayoría del país le apoyaban incondicionalmente salvo en lo
relativo al uso de la fuerza, que nunca contó con un apoyo popular mayoritario. La
existencia de dudas en el senó del propio gobierno era del dominio público. Los
miembros independientes de la Commonwealth también estaban divididos; Austra-
lia y, con menos entusiasmo, Nueva Zelanda, apoyaban a Eden, pero no así Canadá y
los dominios más recientes (por aquel entonces no había aún miembros africanos
independientes}. Esta oposición, sin embargo, había sido prevista y no tenida en
cuenta, y por esta razón se omitieron los procedimientos habituales de consulta a la
Commonwealth y se mantuvo al margen y en la ignorancia a los gobiernos de dicha
comunidad, así como a los veteranos asesores del Whitehall y a todos los embajado-
res británicos en el extranjero pertinentes; Pero la razón decisiva para suspender la
operación fue el no haber logrado el respaldo estadounidense y el no haber compren-
dido lo que la oposición norteamericana significaba.
El ataque a Egipto dio lugar a la mayor crisis financiera de Gran Bretaña desde 1945.
Haciendo balance, Gran Bretaña resultó haber perdido 400 millon~s de dólares du-
rante el último trimestre de 1956. Las retiradas de fondos ascendieron probablemente a
600 millones, pero quedaron parcialmente compensadas por unas cuantas entradas
excepcionales que se ingresaron durante el trimestre. La libra esterlina estaba en buena
situación y las reservas eran más que adecuadas para fines ordinarios, pero pérdidas de
esta magnitud sólo podían soportarse durante contadas semanas sin recurrir a la ayuda
externa para preservar el valor de cambio de la libra. Quedó claro que Gran Bretaña
tendría que pedir dinero prestado para salvar la libra (que, al margen de la guerra, no
339
estaba amenazada) y que ni Estados Unidos ni el FMI prestarían las sumas necesarias
De Suez a la muerte
hasta que suspendiese la lucha. Gran Bretaña no podía mantener una divisa intema-
cional y al mismo tiempo llevar a cabo independientemente una política exterior
agresiva.
X de Nasser
Había en estos cálculos otro elemento subsidiario que es posible que tuviera algún
efecto sobre determinada gente. Se trataba de la entrada en escena de los rusos: has-
ta el 5 de noviembre, los rusos estuvieron demasiado ocupados en sofocar la rebelión
húngara corno para tornar parte en los asuntos de Oriente Medio, pero en esa fecha
propusieron a Washington una acción conjunta para obligar a Gran Bretaña y a Fran-
cia a desistir de su ataque y amenazaron vagamente con utilizar cohetes contra estas
dos potencias. También señalaron que podrían autorizar la salida de voluntarios hacia
Oriente Medio, pero las declaraciones en este sentido sólo se hicieron una vez que
hubieron cesado las hostilidades, salvo en una ocasión en que Kruschev, durante una
recepción diplomática ofrecida en Moscú, hizo observaciones sobre los voluntarios de
las qu\! la prensa soviética no se hizo eco. La amenaza rusa de utilizar cohetes fue con-
trarrestada con una amenaza estadounidense de tornar represalias, a raíz de lo cual no
se volvió a oír hablar de este asunto. Con su intervención, los rusos obtuvieron una
considerable victoria propagandística en el mundo árabe; es muy improbable que en
algún momento hubieran pretendido otra cosa. ·
La guerra de Suez elevó mucho el prestigio de Nasser. No fue hasta 1954 cuando
consiguió el liderazgo en Egipto. Suez le confirmó en esa posición y le convirtió en un
líder popular y en un dirigente militar. Había sabido conservar la serenidad y la digni·
dad, había logrado salir indemne de una violenta embestida imperialista y de una inva·
sión israelí, y había demostrado su poder en el mundo árabe en un momento en que
incluso el Irak de Nuri se había visto en la obligación de condenar la acción británica
y de proponer la expulsión de Gran Bretaña del Pacto de Bagdad. Jordania también
rechazó sus tradicionales vínculos con Gran Bretaña y las subvenciones que venían apa·
rejadas, denunció su tratado cori el Reino Unido y se adhirió en su lugar a la alianza
sirio-egipcia de 1955 (a la que también pertenecían ahora Arabia Saudí y Yemen). Nas·
ser conservó el canal y demostró que sabía cómo explotarlo, consiguiendo asimismo la
presa. Los estadounidenses, a los que se podía hacer responsables de haber precipitado
todo el asunto al abandonar el proyecto de la presa, habían tenido que acudir en ayuda
de un régimen al que ostensiblemente habían dejado de admirar y el resultado fue que
al final se encontraron con que se habían quedado sin política. Los rusos reivindicaron
con júbilo para sí mismos todo el mérito, sacando buen provecho de él, y fueron ellos
los que se comprometieron a financiar la presa, en lugar de los estadounidenses y britá·
nicos.
Cuando todavía resonaban los ecos del conflicto, Estados Unidos trató de empren·
der una nueva vía a través de lo que vino a llamarse la Doctrina Eisenhower. Era una
aventura que partía del supuesto de que la derrota de Gran Bretaña había hecho indis-
pensable que Estados Unidos tornase algún tipo de iniciativa, y de que la decadencia del
poderío británico había creado un vacío que debía llenar Estados Unidos si no se que·
ría que lo llenase la URSS. Iban a desembolsarse de 400 a 500 millones de dólares en
dos años en forma de ayuda económica y militar a bien dispuestos y complacientes
receptores que quisieran suscribir acuerdos con Estados Unidos autorizando e invitan-
do al uso de armamento estadounidense para proteger la integridad e independencia de
los signatarios en caso de que fuesen amenazados con una abierta agresión por parte de

340 341
cualquier nación controlada por el comunismo internacional. No se esperaba que ni
Egipto ni Siria concertasen ningún acuerdo con Estados Unidos en estos términos, pero
el presidente Eisenhower mandó a un enviado especial a hacer una gira por Oriente
Medio para conseguir tantos adeptos como fuera posible. Su único éxito lo logró en el
Líbano, donde, más por cortesía que por entusiasmo, un líder cristiano concertó el
acuerdo pertinente e iba a lamentar más tarde esta decisión. El rey Saud de Arabia Sau-
dí tuvo también una actitud cortés y realizó una visita a Washington, pero eludió la fir-
ma de acuerdo alguno. En Jordania hubo disturbios antiestadounidenses. La doctrina
Eisenhower era una nueva versión del antiguo plan de construir un frente antisoviéti·
co en Oriente Medio, y su fracaso se debió a la difusión del neutralismo entre los ára-
bes que, especialmente después de la lección de la guerra de Suez, se dieron cuenta de
que no estaban ya indefensos frente a las grandes potencias extranjeras y de que la
decadencia de Gran Bretaña no iría seguida de ninguna otra nueva dominación extran-
jera.
LA REVOLUCIÓN IRAQU!
Durante los últimos años de la década de los cincuenta, estadounidenses y rusos
hubieron de aprenderse bien esta lección. Para los rusos la prueba se presentó en Siria y
luego, de manera más decisiva, en Irak, donde los acontecimientos parecían ofrecer
oportunidades para la intervención según el modelo clásico pero que trajeron, por el
contrario, desilusión. Los trastornos ocurridos en estos dos países dieron a Moscú la posi-
bilidad de establecer alianzas e incluso bases en Oriente Medio desde las que poder ejer-
cer el poder a la manera imperialista. Siria, de donde en 1957 llegaban informes de un
comunismo en expansión, concertó acuerdos de naturaleza tanto económica como .mili-
tar con la URSS, expulsó a tres diplomáticos estadounidenses y llevó a cabo una depu-
ración en el ejército. Turquía, inquieta por estos alarmantes indicios, concentró fuerzas
en sus fronteras meridionales. Egipto envió tropas que fueron aclamadas a su llegada a
Damasco. Durante un tiempo la tensión disminuyó, pero en enero de 1958 algunos ofi-
ciales sirios fueron a Egipto y pidieron a Nasser que declarase una unión entre los dos
países para evitar la toma del poder por los comunistas en Damasco. Entre los naciona-
listas panárabes del partido sirio Baath había cundido la alarma ante la creciente
influencia de los rusos y del principal y un tanto solitario comunista sirio Khaled Bak-
dash. Puesto que preferían antes a los egipcios que a los comunistas, instigaron una juga-
da política que Nasser, aunque turbado y vacilante, no se sintió capaz de rechazar al ser-
le presentado el argumento de que una negativa egipcia no dejaría alternativa al
comunismo. El 1 de febrero de 1958 se proclamó la creación de una República Árabe
Unida, compuesta por Egipto y Siria. Yemen quedó más o menos vinculado a ella en
marzo.
Los monarcas hachemitas de Irak y Jordania respondieron constituyendo una Federa-
ción Árabe. Esta unión fue, no obstante, poco sólida y de corta duración, puesto que el
14 de julio de aquel mismo año el rey Feisal 11, el ex regente y otros miembros de la fami-
lia real, así como Nuri al-Said, fueron asesinados en el curso de un levantamiento militar
dirigido por los generales Aref y Kassim. Entre los revolucionarios había comunistas cuya
presencia en los órganos del poder alarmó a Occidente y complació a los rusos. Los esta-
dounidenses y los británicos, consternados por esta revolución en el corazón del Pacto de
342
Bagdad, desplazaron inmediatamente fuerzas al Líbano y a Jordania para impedir que se
extendiera el conflicto. El presidente del Líbano, Camille Chamoun, invocó la doctrina
Eisenhower, y el rey Hussein de Jordania el tratado anglo-jordano. La intervención bri-
tánica en Jordania salvó a la monarquía en un momento en que su caída hubiese produ-
cido desórdenes dejando al país a merced de un ataque de Israel. En el Líbano había ya
una guerra civil en curso que estaba amenazando el equilibrio religioso en que se habían
basado durante décadas la vida y la prosperidad del país. El gobierno libanés había recu-
rrido a las Naciones Unidas en mayo, pero para el mes de julio, fecha en que se produjo
la revolución en lrak, los peligros de una creciente lucha civil y religiosa habían llegado
a ser tan grandes que los marines enviados allí por el presidente Eisenhower fueron reci-
bidos favorablemente por una amplia mayoría. En ambos países la intervención extran-
jera fue, pues, un factor estabilizador que no se recriminó a los países interviniéntes, espe-
cialmente por haberse esforzado éstos en retirarse rápidamente con la ayuda de
Hammarskjold. En el Líbano un nuevo presidente, el general Fuad Shehab, miembro de
una antigua familia maronita, logró restablecer el equilibrio tradicional del país.
La revolución de Bagdad parecía a primera vista un eslabón más en la cada vez más
larga cadena de oportunidades para los rusos en la que había que incluir la hostilidad ára-
be al Pacto de Bagdad, el convenio de armamento checo, la guerra de Suez, la finan-
ciación de la presa de Asuán, la asistencia rusa a la conferencia afroasiática de El Cairo
en diciembre de 1957, y una visita realizada por Nasser a la URSS en abril-mayo de 1958.
lrak abandonó el Pacto de Bagdad (que fue rebautizado con el nombre de Organización
del Tratado Central-CENTO-y que trasladó su sede a Ankara). Pero el propio Kassim
no era comunista y su mandato, que duró hasta que fue asesinado en febrero de 1963, se
vio obstaculizado por una ineficacia general y por incitar a una revuelta kurda en el nor-
te. Dependía en parte de los comunistas pero obtuvo un éxito mucho menor que Sukar-
no, en circunstancias similares, en la tarea de desenvolverse entre las fuerzas comunistas
y nacionalistas -mutuamente hostiles- que le habían llevado al poder y, tras un período
de gran caos, los comunistas no lograron consolidar ni mejorar su posición ventajosa e
Irak se convirtió también en un Estado más o menos neutralista en el que la URSS era
tan mal acogida como cualquier otra gran potencia. Los rusos, que habían t.enido cuida-
do de no ofender a los nacionalistas comprometiéndose con los comunistas, tuvieron que
tragarse su desilusión y se adaptaron al temperamento del mundo árabe. Volvieron tam-
bién a un terreno que les era más familiar. En 1959 trataron de inducir sin éxito al sha
de Irán a abandonar el campo occidental, y comenzaron a mostrar interés por mejorar
sus relaciones con Turquía tras la caída de Menderes en 1960, intento éste en el que iban
a ser ayudados más tarde por la decepción de Turquía ante la negativa estadounidense a
permitir la invasión turca de Chipre. La URSS reconoció a Kuwait en 1963 y a Jordania
en 1964, y la presencia de Kruschev en la inauguración de la presa de Asuán en 1964
reafirmó la utilidad de la presencia rusa en el mundo árabe.
La revolución iraquí provocó también la intervención de China en los asuntos de
Oriente Medio o, según la terminología china, Asia occidental. Hasta este momento, los
intereses estadounidenses y rusos en Oriente Medio habían sido abiertamente antagóni-
cos. La política rusa en Irán en 1945, por una parte, y, por otra, la doctrina Truman, el
Pacto de Bagdad, las bases americanas en Dhahran (Arabia Saudí} y en Weelus Field
(Libia}, y la VI Flota de los EE.UU. en el Mediterráneo, hicieron que Oriente Medio
pareciese un anexo de la guerra fría. En 1956, sin embargo, estadounidenses y rusos se
habían puesto de acuerdo sobre la necesidad de desbaratar los planes de los británicos y
343
 los franceses en Suez, y los rusos habían propuesto incluso una acción conjunta ruso-esta-
dounidense; y, en la situación creada tras la revolución iraquí de 1958 surgió cierta pers-
pectiva de un acuerdo expreso o tácito entre las dos superpotencias, un reconocimiento
de que las dos tenían legítimos intereses en Oriente Medio y que algunos de estos inte-
reses podían ser coincidentes. Este acuerdo no fue del agrado de los chinos, y cuando se
propuso una conferencia internacional sobre asuntos de Oriente Medio, Pekín se opuso
a que tuviese lugar dicha conferencia sin la participación china. La conferencia no llegó
a celebrarse nunca. Aunque la eficacia c;hina en Oriente Medio era mínima, China
comenzó a aventurarse en esa zona en 1958. Mantuvo una política exclusivista al con-
ceder apoyo por su cuenta a los comunistas iraquíes cuando, sin embargo, los rusos abo-
gaban por una política de bloque; defendió a los comunistas encarcelados en Egipto,
asunto al que los rusos estaban haciendo oídos sordos; prestó cierta ayuda a los republi-
canos del Yemen¡ y, adoptando una actitud más antiisraelí que los rusos, China recibió
al líder palestino árabe Ahmed Shuqueiri en Pekín casi con los honores de un jefe de
Estadoy le prometió ayuda militar. Zhou En-lai visitó El Cairo en diciembre de 1963 y
de nuevo en abril de 1965. Pero los chinos no demostraron ser mucho más estimados que
otros extranjeros.
Dentro del propio mundo árabe, la revolución iraquí, de la que se esperaba equivoca-
damente que adelantara la desaparición de la monarquía jordana, creó un nuevo mode-
lo, transformando a lrak de monarquía tradicional en república revolucionaria. Pero el
derrocamiento de la monarquía dio lugar a décadas de inestabilidad política en las que
los polítii:os civiles y el poder militar predominante padecían disensiones internas ade-
más de estar enfrentados entre sí. Los primeros líderes civiles, Abdul Karim Kassim y
Abdul Salem Aref, eran mutuamente hostiles y mantenían diferencias sobre muchos
temas,_ principalmente las relaciones con el Egipto de Nasser y con la floreciente Repú-
blica Arabe Unida. El Baas, uno de los principales partidos civiles, era hostil a Kassim, y
éste intentó por ello utilizar a los comunistas para contrarrestarlo, pero fracasó. El Baas
intentó matar a Kassim en 1959, consiguió su destitución en 1963 y nombró a Aref, más
como figura decorativa que ejecutiva, para la presidencia. Un año más tarde, sin embar-
go, Aref se hizo con plenos poderes en un régimen militar abierto. En 1966 murió en
accidente y le sucedió su hermano Abdul Rahman Aref, menos firme que él. Al cabo de
otros dos años el Baas retomó el poder, decidido a corregir el equilibrio entre civiles y
militares, si bien bajo la presidencia del general Hassan Bakr. Pero los políticos del Baas
fracasaron. Apoyado por el nuevo presidente, Saddam Hussein se dispuso a crear un
poderoso y moderno ejército profesional, y a convertir a lrak en una autocracia totalita·
ria controlada por él mismo y por su extensa familia. Los planes de Saddam Hussein para
lrak no eran, sin embargo, meramente familiares, ya que también aspiraba a emplear la
base de su poder personal como motor de una nación-Estado que se convirtiera en actor
principal en Oriente Medio, a través del poder militar, de la riqueza económica y del sen·
timiento nacionalista; durante unos años intentó atraer a chiítas y sunníes.
EL DECLIVE DE NASSER
En el transcurso de los primeros años de la década de los sesenta, el prestigio de Nas·
ser comenzó su declive desde el punto culminante alcanzado después de Suez. La caída
de la rama más antigua de la casa real hachemita no había reportado ninguna ventaja a
344
Egipto. La unión con Siria no fue un éxito: Egipto y Siria no tenían fronteras comunes;
Nasser y el Baas tenían muy poco en común al margen de un socialismo superficial, y la
afluencia de egipcios a Siria y la política de Nasser de reforma agraria y de obligar a todos
los partidos políticos a fundirse en un único movimiento o frente, crearon tensiones en
una unión que había sido desde el principio un casamiento a la fuerza; los sirios cam-
biaron de dirección y volvieron a la idea de que una unión con lrak les convenía más
(especialmente después de que el Baas iraquí ayudase a expulsar a Kassim). En 1961 una
revolución derechista de corta vida en Siria provocó la disolución de la unión.
En Yemen, vagamente vinculado a la República Árabe Unida de.sde el principio, un
intento de derrocar el imanato e instaurar una república condujo a una guerra civil en la
que Nasser respaldó al líder republicano y general de brigada Salla!, sin darse cuenta de
que de esta forma se estaba complicando y embrollando en los asuntos del Yemen por un
período de varios años y destinando finalmente tropas cuya cifra ascendió a la friolera de
unos 50.000 ó 60.000 soldados. El imán era por otra parte ayudado por Arabia Saudí, de
modo que la guena civil yemení empezó a adquirir el carácter de una contienda entre dos
de los principales estados árabes. Transcurridos dos años, ambos contendientes considera-
ron infructuoso el esfuerzo bélico y en 1965 Nasser viajó a la capital saudí de Riyadh para
reunirse con el rey Faysal (un miembro de la casa real relativamente progresista que había
desplazado a su hermano Saud el año anterior), puso fin a la guerra civil e incluso llevó a
cabo una aproximación entre Egipto y Arabia Saudí, protagonistas, respectivamente, de
las tendencias opuestas socialista y tradicionalista en el mundo árabe. A comienzos de
este mismo año, Nasser había iniciado también un acercamiento a Jordania.
Este resurgimiento del tema de la unidad árabe probablemente se debía por lo menos
tanto al temor en relación con los planes de Israel de desviar las aguas del río Jordán como
al cansancio bélico en el Yemen. Un proyecto estadounidense en 1955 para una distri·
bución equitativa de estas valiosas aguas había sido rechazado por los árabes utilizando
para ello argumentos políticos, después de lo cual Israel había comenzado a construir
obras de ingeniería que llevarían el agua desde la región de Galilea en el norte hasta el
desierto del Néguev en el sur. Israel sostenía que la cantidad de agua que debía extraerse
de la corriente principal del Jordán no excedería el cupo asignado a Israel en el plan de
1955 ni dejaría la cuenca inferior del río con un nivel de salinidad indebido. Los árabes
negaban la veracidad de ambas afirmaciones. T~mbién se dieron cuenta de que las obras
de ingeniería israelíes entrarían en funcionamiento en 1964 y en enero de ese año con-
vocaron una conferencia en El Cairo, a la que asistieron tanto las monarquías tradicio-
nalistas como las repúblicas progresistas para concertar medidas de respuesta. Estas medi-
das comprendían el desvío de dos de los afluentes del Jordán, el Hashani, en el Líbano, y
el Banias, en Siria, este último en puntos a la vista y al alcance de la frontera israelí;
incluían también la creación de un alto mando árabe conjunto que, con una ambivalen-
cia provechosa, podía interpretarse bien como un medio de evitar ataques israelíes en los
lugares donde se efectuaban las obras de Banias, o bien como una forma disimulada de
impedir que los sirios -los más imprevisibles y volubles de los aliados árabes-- emprendie-
sen alguna acción por su propia cuenta; y, en tercer lugar, las medidas árabes en respues-
ta a los israelíes incluían la promoción de los árabes palestinos a una condición que se
aproximaba al status soberano, con una Organización de Liberación, un ejército y un
cuartel general en Gaza.
Esta unidad de los países árabes era, sin embargo, imperfecta. Para el rey Hussein
las pretensiones de los palestinos suponían una amenaza de desmembración del Esta·
345
do jordano y de destrucción de la monarquía. Siria, Líbano y Jordania se oponían a la
idea de tener tropas egipcias estacionadas en sus territorios. Faysal resultó ser un
dudoso aliado. No sólo se quedó en nada el acuerdo de 1965 sobre el Yemen, sino que
Faysal comenzó a crear un bloque tradicionalista o islámico dentro del mundo musul.
mán. Realizó visitas al sha de Irán y a Hussein y solicitó armamento a Occidente en
cantidades alarmantes. Así pues, a pesar de las conferencias panárabes de Alejandría
en 1964 y de Casablanca en 1965, la unidad árabe y el papel de Nasser como líder y
promotor de la misma se vieron debilitados en estos años.
1967: LA TERCERA FASE
En la década posterior a la guerra de 1956, Israel disfrutó de sus ganancias sin confir-
marlas. La tranquilidad de la frontera egipcia conseguida con la extirpación de los feda-
yines se mantuvo, y durante algún tiempo también estuvieron tranquilas el resto de las
fronteras de Israel. Eilat floreció, creciendo hasta convertirse en un próspero puerto de
más de U.000 habitantes, cuando antes no era más que una pequeña ciudad de menos
de 1.000, y manteniendo relaciones comerciales con una gran parte del mundo al tiem-
po que hacía inofensivo el permanente bloqueo del canal de Suez. El belicoso espíritu de
Israel también se mantuvo, lo que unido a su capacidad técnica le situaron en posición
de convertirse en una potencia nuclear si así lo deseaba. Aunque los árabes continuaron
hablando sin cesar de eliminar a Israel, algunos creían que era sólo una máscara que encu-
bría la secreta convicción de que Israel estaba allí y allí se quedaría. La confianza de
Israel en su propia fuerza y las divisiones de sus enemigos se vieron reforzadas en un segun-
do momento por la continuación de la alianza franco-israelí que había precedido a la gue·
rra de 1956 y por los nuevos compromisos de Estados Unidos y Gran Bretaña, así como
de Francia, que vinieron a continuación. Estos estados declararon en marzo de 1957 que
consideraban el estrecho de Tirán como una vía navegable internacional y que tomarían
medidas para asegurar el libre tránsito a través de él hasta el golfo de Aqaba. (Los estre·
chos eran indudablemente aguas territoriales pero el derecho internacional exigía a las
potencias ribereñas que permitieran el tránsito inofensivo a todos los navíos a través de
dichos estrechos si éstos conducían a aguas no territoriales o al territorio de otro Estado.)
Hasta 1967, por tanto, hubo ciertas esperanzas de que la tercera fase del conflicto ára·
be-israelí pudiera aplazarse sine die, pero al llegar ese año las crecientes amenazas de Siria
y de la organización terrorista Al Fatah apoyada por Siria habían modificado el clima.
Un ataque israelí sobre Siria, que conduciría posiblemente a una guerra tanto con Siria
como con Egipto, llegó a ser un asunto sobre el que se especuló. La respuesta de Israel a
las incursiones de Al Fatah, que comenzaron en 1956, fue la de represalias masivas y a la
luz del día con unidades regulares del ejército contra pueblos de Jordania y del Líbano
desde los que se habían acometido estas incursiones. Las embestidas y ataques empren·
didos a través de la frontera siria presentaban mayores problemas porque la configuración
del terreno favorecía a los sirios y también porque no existían objetivos limitados y espe·
cíficos para las fuerzas israelíes¡ una expedición dentro de Siria hubiera constituido una
abierta promenade militaire sin una meta precisa que no fuera Damasco. El peso de las
medidas que Israel llevó a cabo como respuesta recayó por tanto sobre Jordania, funda-
mentalmente en el curso de una incursión al pueblo de Es Samu, en noviembre de 1966,
en la que dieciocho jordanos resultaron muertos y gran parte de la ciudad destruida.
346
Las maniobras egipcias que dieron lugar al inicio de la tercera fase de la guerra fue-
ron impulsadas en gran medida por la situación de la política siria. El partido Baas, fun-
dado en Siria a comienzos de los años cuarenta como un movimiento panárabe partida-
rio de un socialismo laico y de tibias reformas -no antirreligioso pero sí opuesto a la
injerencia de los mullahs en la política y al fanatismo de todo tipo- se había fundido en
1950 con el Partido Socialista árabe, de izquierdas. Se disolvió (en Siria) en 1958 tras la
unión con Egipto, pero estaba aliado con un grupo del ejército dirigido por el general
Salah Jedid, un alawí. Los alauitas, grupo derivado de los chiítas, una de las principales
comunidades de Siria, fuertes en la parte occidental del país, de los que desconfiaban los
ortodoxos sunníes, los drusos y los cristianos, habían sido favorecidos por Francia duran·
te su mandato. El grupo alawí, dominante en el ejército, estableció una activa asociación
con los civiles del Baas¡ los elementos marxistas y ateos del ala izquierdista del Baas per-
turbaron esta asociación pero, por otra parte, a los líderes militares les resultaba conve-
niente la inclinación antiparlamentaria de esta ala izquierdista y se las ingeniaron en
cualquier caso para conseguir el control de gran parte de la organización provincial del
Baas. En 1996, Jedid dirigió un golpe militar pero perdió gradualmente terreno frente a
su ministro de Defensa, más sutil, el general Haffiz Assad. En 1970, Siria se encontraba
en un dilema (especialmente grave, ya que no tenía más aliados que Argelia) debido al
conflicto entre el rey Hussein de Jordania y su ejército, por un lado, y los palestinos,
acampados en Jordania y de quienes se sospechaba que pretendían tomar el país, por
otro. Los palestinos pidieron la ayuda siria, algo que Jedid estaba deseoso de conceder.
Assad, sin embargo, más circunspecto, envió tanques, pero no aviación, y los jordanos
consiguieron frenar a los desprotegidos tanques y obligarlos a retroceder. Mientras Jedid
intentó culpar de esta humillación a Assad, éste dio un golpe de Estado, encarceló a
Jedid, y lo mantuvo en prisión hasta su muerte, veinte años más tarde.
Al mismo tiempo, Jedid se vio amenazado por el escándalo provocado por la publi-
cación de un artículo ateo que originó manifestaciones contra su gobierno. Impaciente
por desviar estos ataques, el gobierno trató de echar la culpa a los sionistas y a los esta·
dounidenses, a los que acusó de inventar mentiras para destruirlo. Los rusos, alarmados
ante la posibilidad de que la caída de Jedid acarrease una reacción conservadora, fornen·
taron la historia de que Siria era víctima de una amenaza exterior. Lo mismo hicieron
por razones semejantes los palestinos. El grito de alarma cundió y fue recogido por todo
el mundo árabe, e incluso los reyes faysal y Hussein fueron inducidos a protestar y pro-
metieron ayuda. Se habló de que Israel había trasladado tropas a la frontera siria; noti-
cia que en un principio se pensó que habría llegado a Siria desde el Líbano, pero es posi-
ble que fueran los rusos los que se la comunicaran a los sirios. En Israel, el embajador
soviético rechazó una invitación para ir al lugar de la supuesta concentración de tropas
y comprobar por sí mismo que no se había producido ningún movimiento.
En este clamor, Nasser no había ocupado en absoluto el primer puesto. No le gus·
taba el gobierno sirio pero no podía mantener una actitud contraria a la corriente del
sentimiento árabe y, como en 1958, no estaba bien informado de cuál era la verdade-
ra situación dentro de Siria y temía que el gobierno de este país estuviera realmente
a punto de caer y de ser sustituido por otro que le gustase todavía menos. Su prestigio
en el mundo árabe se había visto disminuido durante los últimos años, sobre todo
como consecuencia de su fallida aventura yemení¡ jordanos y saudíes le reprochaban
sarcásticamente su inactividad; poco a poco se convenció de que debía hacer algo, así
que salió a la palestra. El 16 de mayo presentó una demanda de retirada de la Fuerza
347
de Emergencia de la ONU (UNEF) que había permanecido en el Sinaí desde 1957,
y envió tropas para hostigar las posiciones de la ONU. Dos días después, al haber sido
rechazada su demanda por el comandante de la ONU que alegó no tener autoridad
para considerarla, Nasser reiteró la misma petición a U Thant. Tras consultar a su
comité de asesoramiento sobre la UNEF, U Thant accedió, y el día 23 las fuerzas de
la ONU se retiraron en Sharm esh-Sheikh, dejando a Egipto con el control del estre-
cho de Tirán. El día anterior, Nasser había declarado que el estrecho se cerraría para
los barcos en los que ondease bandera israelí y para el contrabando de guerra en cual-
quier barco (pero no para el comercio israelí en barcos no israelíes).
las maniobras de estos días crearon un claro peligro de guerra entre Egipto e Israel.
Los problemas de Siria se rebasaron. En 1957, Israel se había retirado de Sharm esh-
Sheikh confiando en las promesas occidentales de que se garantizaría el libre tránsito a
través del estrecho, cuya apertura había sido uno de los primordiales objetivos de Israel al
emprender la guerra contra Egipto en octubre de 1956. Israel había declarado que el cie-
rre del estrecho constituiría un casus belli y el día que las tropas de la ONU se marcharon,
el primer ministro israelí, Levi Eshkol, hizo un llamamiento público a las potencias occi-
dentales para que cumplieran la garantía. Washington y Lóndres publicaron relaciones
sobre vías navegables internacionales y el ministro británico de Asuntos Exteriores,
George Brown, presentó una declaración marítima cuya conexión con la c.risis parecía,
sin embargo, remota. De Gaulle propuso conversaciones cuatripartitas, pero los rusos las
rechazaron. En las primeras horas de la mañana del día 26, el embajador soviético en El
Cairo sacó a Nasser de la cama para advertirle que se anduviera con cuidado, pero las
maniobras egipcias habían originado una ola de entusiasmo y de insensato optimismo en
el mundo árabe que llevó a Nasser aún más lejos. El rey Hussein llegó a El Cairo para
hacer las paces con Nasser, se firmó un pacto defensivo y se estableció un mando con-
junto, lrak se unió al pacto pocos días después, tropas egipcias se trasladaron a Jordania.
Israel, que había observado las primeras maniobras de Egipto con serenidad, llegó a la
conclusión de que el peligro de guerra era real y unas horas después de que lrak entrase a
formar parte del pacto egipcio-jordano -tras demorarse, en parte a causa de las presiones
estadounidenses, más de lo que algunos miembros del gabinete juzgaban prudente- ases-
tó el primer golpe. La victoria israelí fue inmediata y total. Aunque desde entonces se
designó esta guerra con el nombre de Guerra de los Seis Días, de hecho Israel derrotó tan-
to a Egipto como a Jordania en un plazo de dos días, anexionándose Jerusalén y ocupan-
do todo el territorio jordano al oeste del río Jordán y la pení~ula del Sinaí en su totali-
dad. Siria fue castigada más tarde pero no menos rápidamente. Nasser, que había vuelto
al centro de la escena sólo para hundirse y fracasar de manera más humillante que Faruq
veinte años antes, dimitió, pero se encontraron (y fueron ejecutadas) varias cabezas de
turco, de fomia que Nasser pudo sobrevivir para acabar por caer en una guerra posterior.
Se ha debatido mucho la cuestión de la COITección legal y las consecuencias políti-
cas de la decisión de U Thant de proceder a la evacuación de la UNEF y de hacerlo de
forma apresurada. La UNEF se había desplegado con el acuerdo de Egipto, el cual era
necesario desde el momento en que la operación se emprendió en virtud del capítu·
lo VI y no VII de la Carta de las Naciones Unidas. Pero Hammarskjold había hecho un
pacto con Nasser y se suscitó la cuestión de si, mediante este acuerdo, Nasser había
hecho en alguna medida dejación del derecho soberano de Egipto a exigir la retirada de
dicha fuerza. Se ha alegado por un lado que el sentido y finalidad de la corresponden-
cia Nasser-Hammarskjéild era hacer que sólo se pudiera poner fin al estacionamiento de
348
la UNEF en suelo egipcio mediante un acuerdo mutuo. Por otro lado se habló de que
esta limitación -si es que se pretendía y hasta donde se pretendiese- únicamente tenía
validez en tanto en cuanto la UNEF estuviera cumpliendo su función original de lograr
el cese de las hostilidades de 1956-1957, función que indudablemente había concluido
mucho antes de 1967. (Nunca formó parte del papel de la UNEF el mantener abierto
el estrecho de Tirán. Si era de alguien esta obligación, lo era de las potencias occiden-
tales.) Pero cualquiera que pudiera ser la correcta interpretación de los documentos per-
tinentes, U Thant tenía que considerar también las cuestiones prácticas. Las opiniones
de su Consejo de Asesoramiento estaban divididas, las fuerzas de la ONU en campaña
estaban siendo forzadas a abandonar sus posiciones, dos de los gobiernos que propor-
cionaban las fuerzas indicaron que se retirarían cualquiera que fuese la decisión de
U Thant. En estas circunstancias no parece que a U Thant le quedase otra salida. Aún
admitiendo que su actitud fuese evasiva y dilatoria, como mantenían algunos de los que
le criticaban, lo cierto es que de otra forma probablement1~ no hubiera hecho otra cosa
más que conseguir que sucumbiesen parte de sus propias fuerzas.
Las nuevas conquistas de Israel proporcionaron mayor seguridad al país. Aunque su
territorio era ahora mucho mayor, sus fronteras eran más cortas y más fáciles de defender.
Sus tropas se quedaron junto al canal de Suez y el estrecho de Tirán, mientras en el norte
los imponentes Altos del Galán pasaron de manos sirias a manos israelíes. Pero para la
mayoría de los israelíes (aunque cada vez menos, con el paso del tiempo) el objetivo de
este nuevo territorio no era mantenerlo, sino utilizarlo para negociar. Israel esperaba tener
ahora el poder necesario para obligar a sus vecinos a acordar la paz y a reconocer un Esta·
do de Israel con fronteras definidas no muy distintas a las de antes de la guerra. Dejando
aparte los detalles estratégicos, la única ganancia a la que Israel tenía la intención de afe-
rrarse con una tenacidad innegociable era Jerusalén, la vieja ciudad cargada de emoción.
Durante algunos meses esta actitud prevaleció pero no se vio respaldada por ninguna
acción efectiva, a pesar de que muchos observadores pensaban que Egipto y Jordania
habían dado señales de buena voluntad para negociar. En agosto, los dirigentes árabes se
reunieron en Jartum. Arabia Saudí y Kuwait acordaron compensar a Egipto por las pér-
didas derivadas del cierre del canal y a Jordania por las ocasionadas con la conquista de
todo su territorio al oeste del río Jordán. Entre otros ingresos, se les indemnizaría con las
rentas públicas procedentes de los turistas y de los peregrinos que visitasen Jerusalén. A
cambio, Egipto aceptó salir de Yemen y no armar mucho alboroto en relación con la reti-
rada del ineficaz y oneroso boicot que los países productores de petróleo habían impues-
to a los consumidores occidentales. Se dio autorización de fomia oficiosa para que, por
separado y con carácter secreto, Jordania llevase a cabo conversaciones con Israel. Se
sometieron a discusión diversos términos de paz, incluidos el libre tránsito para la bande-
ra israelí a través del estrecho de Tirán y del canal de Suez y el posible reconocimiento
egipcio de Israel. Pero este acercamiento por partes no satisfizo a Israel, que continuó
inflexiblemente resuelto a la celebración de una conferencia formal de paz y a llevar a
cabo negociaciones directas árabe-israelíes sin intermediarios (en oposición a la llamada
fórmula Rhodes según la cual las partes habrían de comunicarse entre sí a través de la
ONU o de otro mediador). La lucha comenzó de nuevo. La URSS, que había perdido
prestigio así como, de manera indirecta, material bélico, decidió proceder al rearme de
Egipto. En octubre, los egipcios hundieron un destructor israelí utilizando armas rusas. Al
verse incrementado el intercambio de ataques de un lado a otro del canal, Israel resolvió
obligar a Egipto a volver a un alto el fuego amenazando con profundas y masivas repre-
349
salias, pero Egipto, en lugar de aceptar, pidió a los rusos y obtuvo de ellos más ayuda. La
posición rusa en Egipto se vio fortalecida; los estadounidenses por consiguiente se alar·
maron.
En el frente jordano, los principales cambios efectuados por la guerra fueron, además
del desplazamiento de la frontera, la afluencia de más de 250.000 refugiados palestinos
a Jordania, una organización más efectiva de las fuerzas guerrilleras palestinas y, como
consecuencia, la conversión de Jordania en un blanco esencial de los ataques israelíes.
El humillante hundimiento de los ejércitos regulares de los estados árabes había inten·
sificado la creencia de los palestinos de que era inútil contar con estos estados para la
recuperación de los territorios y derechos que habían perdido en Palestina. Decidieron
valerse por sí mismos y, puesto que su causa ejercía un compulsivo atractivo emocional
sobre todo el mundo árabe, disfrutaron de un grado de influencia política en las capita·
les árabes desproporcionado en relación con su efectividad militar y se creyeron en situa-
ción de obstaculizar propuestas de reconciliación con Israel que no se ajustasen a sus
demandas irredentistas. Su principal arma era la amenaza de desintegración del reino de
Jordania donde, además de constituir más de la mitad de la población, contaban ahora
también con fuerzas armadas. Militarmente no suponían una seria amenaza para Israel
-una razón más por la que tenían que perseguir sus objetiv~s amenazando a Jordania-
pero las tácticas de su guerrilla provocaron represalias de Israel contra los países que les
daban asilo. En 1968, una facción de los palestinos empezó a secuestrar aviones. En julio,
el avión de las líneas aéreas israelíes El Al fue obligado a aterrizar en Argel, donde se
retuvo a los pasajeros israelíes hasta ser finalmente liberados por mediación italiana y, en
diciembre, las fuerzas aéreas israelíes destruyeron trece aviones en tierra, en Beirut, como
respuesta a un ataque palestino a otro avión de El Al en Atenas.
En noviembre de 1967, Gran Bretaña había logrado obtener el apoyo de Estados
Unidos, la URSS y Francia para aprobar una resolución del Consejo de Seguridad que
condenaba la adquisición de territorios por la fuerza, exigía a Israel que abandonara
las tierras recientemente conquistadas y abogaba por un arreglo que incluiría el reco·
nacimiento de Israel y un trato justo para los refugiados palestinos. Esta resolución
(242/67) fue aceptada por los árabes (con la excepción de Siria) tras ciertas dudas;
Israel la rechazó. Esta desacostumbrada solidaridad entre las mayores potencias -que
Francia había propiciado infructuosamente desde hacía tiempo- se vio facilitada por
el miedo de Washington y Moscú de verse luchando en lados opuestos en un conflicto
armado que, afortunadamente para ambas, sólo duró seis días. Las dos superpotencias
deseaban la paz en Oriente Medio. Mientras durase el estado de guerra, los estadouni·
denses estarían comprometidos, si bien en una medida indeterminada, con Israel, y
por consiguiente incapacitados para mejorar sus relaciones con los estados árabes. Por
su parte, los rusos podrían mejorar enormemente su posición como potencia de
Oriente Medio y perfeccionar las instalaciones y servicios militares que tenían allí.
El cese de la ayuda estadounidense a Egipto en 1966 (incluidos alimentos gratuitos
en virtud de la Ley Pública 480) había arrojado a este país en los brazos de la URSS antes
incluso de los desastres de la campaña de 1967, y había permitido de esa forma a Mos·
cú llevar a su punto culminante la conquista de posiciones ventajosas que había comen·
zado después de que Eden, con su adhesión al Pacto de Bagdad, y Ben Gurión, con la
incursión de Gaza de 1955, hubiesen dado origen a la alianza ruso-egipcia. Los benefi-
cios obtenidos en este breve período hicieron que los rusos se interesaran por la esta·
bilidad de Oriente Medio, donde habían llegado a ser algo así como una potencia del
350
statu quo¡ y el resurgimiento de un poderío palestino independiente, hostil a gobiernos
árabes que mantenían relaciones amistosas con la URSS, y en parte sustentado por Chi-
na, amenazaba con complicar los problemas diplomáticos de Moscú si no se alcanzaba
la paz. Moscú deseaba también la reapertura del cánal para el paso de suministros a Viet-
nam del Norte y para su flotilla en el océano Indico. Francia, que no dependía ya del
petróleo de Oriente Medio tras la apertura de los yacimientos petrolíferos de Argelia y
Libia, había conseguido salir de la órbita israelí en la que el gobierno Mollet le había
introducido y, alarmada por el crecimiento del poderío naval ruso en el Mediterráneo
oriental y (presumiblemente) en el Mediterráneo occidental, trató de romper el mono·
polio soviético en el mundo árabe y dar a los árabes cierta libertad de maniobra diplo·
mática y comercial ofreciéndose a vender armas a Irak y a Libia. Del mismo modo que
en 1956, también en 1967 la preocupación primordial de Francia en Oriente Medio era
la de las implicaciones que los acontencimientos que allí se desarrollasen pudieran tener
en el equilibrio de fuerzas en el Mediterráneo occidental. Gran Bretaña, todavía depen-
diente del petróleo de Oriente Medio y aún involucrada en el Golfo Pérsico, quería la
paz en términos generales y en particular por las ventajas comerciales que se derivarían
de la reapertura del canal. Pero la resolución de noviembre de 1967 no dio fruto.
En 1968-1969 se inició una guerra de desgaste en el frente de Suez a la que Israel deci-
dió poner fin, a comienzos de 1970, mediante incursiones aéreas a Egipto que llegaron a
tan sólo unas millas de El Cairo. Esta tactica fracasó porque condujo a la URSS a refor-
zar las defensas de Egipto con misiles y pilotos rusos y dotaciones de proyectiles: al final
del año, la URSS había estacionado en Egipto a 200 pilotos y a unos 15.000 hombres
encargados de los misiles, y estaba abasteciendo de personal a 80 bases de misiles, ade-
más de las bases anteriores dotadas de personal egipcio pero equipadas también con misi-
les soviéticos. Israel se vio obligada a desistir. El combate quedó limitado una vez más al
canal y sus alrededores. Estados Unidos y la URSS presionaron a sus clientes para que
comenzasen a dialogar en vez de luchar. Israel aceptó dialogar sobre la base de una reti-
rada a los límites anteriores a 1967 y Nasser afirmó que Egipto reconocería a Israel. Los
israelíes aceptaron que las conversaciones pudiesen ser indirectas (a través de un nego-
ciador de la ONU, el embajador sueco Gunnar Jarring) o directas. En junio, por consi·
guiente, el secretario de Estado estadounidense William Rogers presentó un plan para el
alto el fuego como paso previo a negociaciones indirectas cuyo objetivo era una retirada
israelí y un reconocimiento egipcio de Israel. A este último país no le s~tisfizo este plan,
ni tampoco a los palestinos; Nasser lo rechazó. Pero en el mes de julio Nasser pasó d.os
semanas en Moscú y tanto Egipto como Israel aceptaron la idea de un alto el fuego. En
agosto se alcanzó un acuerdo de cese de hostilidades y alto el fuego de nueve días; en un
área de 50 kilómetros a ambos lados del canal se detendrían los combates y no serían
introducidas nuevas unidades; las conversaciones comenzarían bajo los auspicios de
Jarring. El acuerdo se renovó en noviembre y de nuevo en febrero de 1971, pero fue
inmediatamente infringido por Egipto, que desplazó misiles a la zona de alto el fuego.
Israel respondió abandonando las conversaciones Jarring, y solicitando ayuda estadouni·
dense masiva. Obtuvo sólo parte de sus demandas, se indignó con Washington y se vio
obligada a volver a las conversaciones antes de que hubiese finalizado el año.
Estas conversaciones alarmaron enormemente a los palestinos, que previeron un
acuerdo egipcio-israelí, seguido quizá de un acuerdo jordano-israelí, que les dejaría a
ellos al margen. Decidieron hacer que los debates se fueran a pique y no prosperasen.
El Frente Popular para la Liberación de Palestina del doctor George Habash, un gru·
351
po reducido -pero activo y extremista- de entre más o menos una docena de organi·
zaciones palestinas distintas, secuestró cuatro aviones de línea estadounidenses y bri-
tánicos, retuvo como rehenes a los pasajeros y a la tripulación e incendió los aviones.
En Ammán, el rey Hussein, cediendo a las presiones de sus consejeros antipalestinos
radicales, optó por someter a una prueba de fuerza a los palestinos, que estaban con·
virtiendo su país y su capital en un campamento armado y exponiéndolo a los ataques
enemigos. Hussein puso de manifiesto el poder de su ejército, que causó muchas bajas
a los palestinos, pero conmocionó al mundo árabe con el espectáculo de una guerra
fratricida y hubo de sufrir un desaire político al restaurarse la paz mediante la inter-
vención de otros estados árabes (fundamentalmente de Siria, que invadió Jordania) y
tener que firmar, en la embajada de un país extranjero, lo que era de hecho un trata-
do de paz con el líder palestino Yassir Arafat, al que se concedía de esta forma la con·
dición de jefe de Estado sin los inconvenientes de tener un territorio que defender y
controlar. El rey se comprometió a apoyar las aspiraciones de los palestinos, aunque
poco después inició conversaciones secretas con Israel de las que con poca probabili-
dad ihan a extraerse términos de paz aceptables ni para Israel ni para los palestinos.
En el transcurso de los combates en Jordania, las tropas iraquíes estacionadas en
ese país no hicieron ademán de socorrer a los palestinos. Siria, por otra parte, había
enviado un pequeño destacamento de tanques al otro lado· de la frontera pero lo reti-
ró, probablemente bajo presiones rusas inducidas a su vez por la perspectiva de una
intervención israelí o americana contra la intervención siria. El gesto desafortunado
del general Jedid recordaba su fracaso de 1967 en la defensa de los Altos del Galán
contra Israel y contribuyó al posterior derrocamiento del gobierno sirio en ese mismo
año por parte del propio ministro de defensa, el general Assad, un líder no menos
anti-israelí que Jedid pero más preocupado por mantener buenas relaciones con Egip·
to y otros países árabes. Mucho más importante fue, entre las consecuencias de h1 gue·
rra interna de Jordania, el súbito fallecimiento de Nasser, víctima de un ataque car-
diaco provocado por sus tremendos esfuerzos por restablecer la paz en Jordania. Fue
sucedido con fluidez constitucional por el vicepresidente, Anuar él-Sadat.
MUERTE DE NASSER
La muerte de Nasser eliminó de la escena al primer egipcio que gobernó en Egipto
desde antes de los días de Alejandro Magno. El movimiento que le llevó al poder había
tenido unos orígenes complejos. Perseguía la emancipación nacional, un renacimien-
to espiritual (islámico), reformas sociales y modernización económica. Nasser quería
despojar a Egipto de una monarquía y una clase alta parasitarias, acabar con la domi·
nación británica sobre Egipto y Sudán, y elevar el miserable nivel de vida del pueblo
egipcio a través de una distribución más equitativa de la tierra, una ampliación del área
cultivable y el fomento de la industria. Consiguió los objetivos adicionales de dirigir a
todos los árabes contra Israel y contra los regímenes árabes juzgados reaccionarios.
El movimiento revolucionario, del que él fue al principio únicamente uno más de
entre una serie de líderes, era predominante aunque no exclusivamente una colectividad
militar en la que pronto Nasser pasó a ser la figura principal y dirigente por la fuerza de
su personalidad y por la eliminación de posibles rivales. Entre los enemigos del viejo régi-
men había elementos -la Hermandad Musulmana a la derecha y los comunistas a la
352
izquierda- que constituían claros e inequívocos centros de poder. Fueron suprimidos casi
tan rápidamente como los pachás del antiguo orden. Se prohibieron los partidos políti·
cos. Nasser desbancó al líder nominal del golpe, Naguib, que se hizo sospechoso de no
ser suficientemente implacable con algunas elites prerrevolucionarias. Antes de 1954, la
posición de Nasser se había consolidado. En ese año consiguió los objetivos nacionales
de Egipto al negociar con Gran Bretaña la retirada de las fuerzas británicas de la zona del
canal y la supresión de su dominio en Sudán. Parecía haber llegado el momento para las
reformas económicas que convertirían el golpe de 1952 en una auténtica revolución.
La economía egipcia era débil en el interior y en el exterior. Egipto disponía de esca-
sísima tierra cultivable, una economía de monocultivo (algodón), una agricultura estan·
cada, ningún recurso mineral, una pequeñísima participación en el comercio interna-
cional, una reducida industria, poco capital con el que poder desarrollarla, y una
población que crecía a un ritmo de un 3% anual. El relativamente reducido sector de la
industria modernizada estaba en manos extranjeras. Había, no obstante, una burguesía
autóctona con ciertos recursos de capital y Nasser se propuso en un principio obtener su
cooperación para el desarrollo y diversificación de la economía egipcia. Pero esta clase no
tenía fe en el nuevo régimen y prefería atesorar su dinero en ahorros improductivos, bien
dentro del país o bien fuera de él, en vez de arriesgarlo invirtiéndolo en la industria. Hacia
finales de la década de los cincuenta, la situación de desempleo masivo y de abrumadora
pobreza apenas se había modificado y Nasser tuvo que ensayar nuevas vías. La negativa
occidental a financiar la presa de Asuán y el ataque anglo-francés a Egipto de 1956 le
habían dado razones para incautarse del activo de compañías extranjeras y, a comienzos
de los sesenta, fue aún más lejos y estableció un control estatal sobre la mayor parte de la
economía (salvo el comercio al por menor). También amplió la reforma agraria con medi-
das que iban más lejos que los modestos y en gran parte ineficaces primeros pasos de 1952
(cuando se había fijado un límite de ZOO feddan para propiedades particulares, una refor·
ma que se eludió recurriendo a diversas estratagemas como la transferenda de propieda-
des a parientes¡ esta reforma no era de aplicación para tierras estatales o religiosas). Un
plan quinquenal para el período 1960-1965 se proponía incrementar el producto nacional
bruto en un 7%, anual y de hecho hubo un aumento de un 5,5%, pero repercutió escasa-
mente sobre una población activa cuyas cifras aumentaron en los mismos años en un 4%.
El problema económico al que hubo de hacer frente Nasser no fue nunca fácil, pero
su política exterior hizo que su solución fuese imposible. Es probable que en 1954 inten-
tase dedicar más atención y recursos a los asuntos internos, pero la resolución en ese año
de sus diferencias con Gran Bretaña fue casi inmediatamente seguida de una política
israelí más agresiva y de la adhesión de Gran Bretaña al Pacto de Bagdad, que Nasser
interpretó como una intervención británica en la política árabe a favor del propósito de
los adversarios de Egipto de sofocar la revolución egipcia. Así pues, Nasser se vio cre-
cientemente inmerso en los asuntos externos en vez de lo contrario. Los artífices de la
revolución habían pretendido siempre crear un ejército más fuerte, más eficiente y mejor
equipado que el de Faruk. Este objetivo recibió un nuevo impulso ante la aparente nece-
sidad de defender al país contra Israel y a la revolución contra el lrak de Nuri y sus ami-
gos británicos. La consiguiente búsqueda de armamento por parte de Nasser -y de los
medios necesarios para pagarlo- elevó en un principio los gastos de defensa de Egipto por
encima de cualquier porcentaje normal en relación coh los ingresos del Estado, y obligó
más tarde a Nasser a recurrir a préstamos que Egipto tenía pocas perspectivas de devol-
ver. Las ayudas y otros recursos que podrían haberse dedicado al desarrollo económico
353
 fueron destinados a financiar un déficit de la cuenta externa que se vio incrementado de
forma alarmante a partir de 1961. La guerra del Yemen vino a empeorar las cosas. La
permanente guerra con Israel privó a Egipto de la ayuda y los alimentos gratuitos esta-
dounidenses. En el momento de la muerte de Nasser, el nivel de vida material de los
XI Acercamiento
al Líbano
egipcios no era mucho mejor de lo que lo había sido dieciocho años antes {si bien se
había producido cierta mejora en las condiciones de vida de las ciudades), y el país esta-
ba en manos de la URSS.

Cuando Nasser murió, en 1970, la política de Oriente Medio {excluido Irán) esta·
. 1
ba dominada por una estructura bipolar: Israel/Estados Unidos versus Egipto/URSS .
En el plazo de unos cuantos años esta política había cambiado mucho. La alianza
Egipto-URSS se había roto. Estados Unidos, si bien no abandonó a Israel, dejó de
considerar la protección de Israel como el único y decisivo eje de su actuación en
Oriente Medio. Los palestinos habían adquirido una nueva fuerza, que en seguida
hubieron de ver seriamente amenazada. Los países árabes exportadores de petróleo
habían hecho una asombrosa demostración de la eficacia de las sanciones económi·
cas. Un más antiguo esquema de poder estaba resurgiendo de nuevo, basado en las tres
capitales históricas de El Cairo, Damasco y Bagdad a las que se añadía el nuevo cen-
tro de poder de Riad. El Estado libanés estaba práctic~mente en ruinas.
Sadat, al igual que Nasser, se vio sometido a presiones de Moscú para alcanzar algún
acuerdo con Israel en la suposición de que Is~ael estaba bajo presiones equivalentes por
parte de Washington. De hecho, tanto Estados Unidos como la URSS fluctuaban entre
ejercer presión sobre sus clientes y acceder al menos en parte a sus demandas de ayuda y
armamento: hacia finales de 1971 la ayuda estadounidense a Israel, tras haberse visto fre-
nada por razones políticas, era de nuevo considerable. Después del combate en Jordania
en 1970 y de la muerte de Nasser, Egipto, Siria, Libia y Sudán habían acordado formar
una nueva federación de repúblicas árabes, pero la diplomacia de Sadat tenía múltiples
facetas. Deseaba mejorar las relaciones de Egipto con las monarquías saudí y jordana y
efectuar asimismo una reconciliación entre Siria y Jordania, que habían estado a punto
de enzarzarse en una lucha a causa de los palestinos. Sadat estaba bien dotado para este
tipo de actuaciones, puesto que temía menos que Nasser a los jefes de otros estados, y
aunque cometió el error de asumir y afirmar que lograría una solución de la cuestión
árabe-israelí en un plazo de un año, consiguió no sólo afianzarse en el poder en su país,
sino también reforzar gran parte de mundo árabe mientras perseguía al mismo tiempo
una política tendente a alcanzar un acuerdo bilateral con Israel. Habiendo heredado el
cese de hostilidades y el alto el fuego de agosto de 1970, así como las consiguientes con-

354 355