CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI

SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES EN ADICIÓN LIQUIDADORA

EXPEDIENTE : 01143-2013-99-2402-JR-PE-01
ACUSADO : ANTONIO CARLO RUPP MARINO
AGRAVIADO : DIRECCIÓN EJECUTIVA FORESTAL Y DE FAUNA
SILVESTRE
DELITO : COHECHO PASIVO PROPIO

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

RESOLUCIÓN NÚMERO: DIECISÉIS

Pucallpa, catorce de setiembre del año dos mil dieciocho.-

VISTA y OÍDA; La Audiencia Pública de Apelación de Sentencia Condenatoria, por los

señores Magistrados integrantes de la Segunda Sala Penal de Apelaciones en Adición
Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de Ucayali, Tuesta Oyarce como
Director de Debates, Guzman Crespo y Levano Ojeda; en la que interviene como
parte apelante la defensa técnica del procesado Antonio Carlo Rupp Marino.

I. MATERIA DE APELACIÓN:
Es materia de grado, el recurso de apelación interpuesto por la defensa técnica del
sentenciado Antonio Carlo Rupp Marino, contra la resolución número diez, que
contiene la Sentencia, de fecha diecisiete de julio del dos mil dieciocho 1 expedida por
el Tercer Juzgado Penal Unipersonal de Coronel Portillo Especializado en delitos de
Corrupción de Funcionarios, que falla Condenando a ANTONIO CARLO RUPP
MARINO como autor del delito Contra la Administración Pública, en la modalidad de
Cohecho Pasivo Propio, previsto en el articulo 393 primer párrafo del Código Penal
en agravio de la Dirección Ejecutiva Forestal y de Fauna Silvestre del Gobierno
Regional de Ucayali, imponiéndole cinco años y seis meses de pena privativa de la
libertad efectiva, la misma que se computará desde el día que se produzca su
detención, cursándose el oficio de ubicación y captura para dicho fin, Inhabilitación por
el plazo de cinco años y seis meses en la modalidad de privación y función del cargo
de la comisión que ejercía “Técnico Forestal” e impedimento de asumir cargo de
conformidad con el inciso 1 y 2 del artículo 36° del Código penal y al pago de cinco mil

1
folios ciento diecinueve al ciento cuarenta y ocho de la carpeta de debate.
1
soles por concepto de reparación civil que deberá pagar el sentenciado a favor de la
parte agraviada.

II. CONSIDERANDO:
Primero.- Premisas normativas
1.1 El establecimiento de la responsabilidad penal supone: a) en primer lugar la
valoración de la prueba actuada con la finalidad de establecer los hechos
probados; b) la precisión de la normatividad aplicable; y c) realizar la subsunción
de los hechos en la normatividad jurídica y determinar la pena concreta.
1.2 En el artículo 418° inciso 1) del Código Procesal Penal, se establece que: “La
apelación atribuye a la Sala Penal Superior, dentro de los límites que la pretensión
impugnatoria, examinar la resolución recurrida tanto en la declaración de hechos
cuanto en la aplicación del derecho”.
1.3 El articulo 393° primer párrafo del Código Penal señala: “El funcionario o servidor
público que acepte reciba donativo, promesa o cualquier otra ventaja o beneficio,
para realizar u omitir un acto en violación de sus obligaciones o el que las acepta
a consecuencia de haber faltado a ella, será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de cinco ni mayor de ocho años e inhabilitación conforme a los
incisos 1 y 2 del artículo 36° del Código Penal.”

Segundo.- Hechos imputados

Los cargos atribuidos por el Representante del Ministerio Público al imputado,
contenidos en el requerimiento de acusación y oralizado en juicio oral, son:

Hecho atribuido:
Que, se imputa a la persona de Antonio Carl Rupp Marino, la presunta comisión del
delito de Cohecho Pasivo Propio, previsto y sancionado en la Articulo 393° primer
párrafo del Código Penal, quien en su condición de técnico forestal encargado del
Puesto de Control de "Bahía Aserrada" de la Dirección Técnica Forestal y de Fauna
Silvestre, del Gobierno Regional de Ucayali, quien entre los días 25-30 de Mayo del
2012, aproximadamente entre la 1 y 3 de la tarde, procedió a firmar documentación
forestal en la vía pública, localizándose en la Carretera Antigua de Yarinacocha N° 290
de los siguiente corredores; Tania Libertad Campoverde Rengifo, Hugo Tipto
Tutusima, Dori Ana Ricopa Panduro, para legalizar presuntamente el comercio ilegal
de madera, a cambio de una suma dineraria no determinada conforme se aprecia en
los videos grabados cometiendo el ilícito penal. Por memorándum N° 011-2012-GRU-
P-GGR-GRDE-DEFFS-U, se le encargó el Puesto de Control móvil de Bahía Aserrada,

2
en el periodo 02/01/2012 al 19/06/2012 cuya función fue la verificación del producto
forestal que llega de diferentes lugares a los puertos de Pucallpa en estado aserrado,
funciones que fueron precisadas a través del Memorándum (M) N° 058-2011-GRU-P-
GGR-GRDE-DE-EFS/MPA del 22/08/2011, en la que se comunica que el desempeño
de las funciones encomendadas en estricta observancia de la Ley N° 27308, Ley
Forestal de Fauna Silvestre (Titulo IX) y su reglamento aprobado por D.S. N° 014-
2011-AG, así como las preceptuadas en la Ley N° 27444, funciones que fueron
replicadas en los literales p y t del artículo 24° del Reglamento de Organización y
Funciones de la Dirección Ejecutiva Forestal y de Fauna Silvestre de Ucayali,
funciones que a cambio de una suma dineraria y en un lugar distinto a su sede laboral
sin ejercer las funciones de verificación y supervisión de la madera aserrada, procedió
a refrendarlas con su firma estampando el sello con la anotación "VERIFICADO", en
las ordenes de despacho.

Circunstancias Precedentes:
 Mediante Memorándum (M) N° 058-2011-GRU-GGR-GRDE-DEFFS/MPA de fecha
22/08/2011, Marcial Pezo Armas en su calidad de Director Ejecutivo, comunica a
todo el personal que las funciones encomendadas es en estricta observancia de la
Ley N° 27308, Ley forestal y de Fauna Silvestre y su Reglamento aprobado por
D.S. N° 014-2001 -AG.
 Por Memorándum N° 011-2012-GRU-P-GGR-GRDE-DEFFS-U/MPA, de fecha
02/01/2012, el Director Ejecutivo Marcial Pezo Armas, en su calidad de Director
Ejecutivo rota al imputado Antonio Cario Rupp Marino al Puesto de Control Bahía
Aserrada.
 Que, los señores Tania Libertad Campoverde Rengifo, Hugo Tipto Tutusima y Dori
Ana Ricopa Panduro, desarrollaban actividades comerciales de madera,
conocidos como "corredores" quienes se dedican a buscar especies maderables
en distintos aserraderos, requeridos por distintos clientes de otras ciudades del
país, se contactaron los propietarios de la madera, negocian en representación de
sus clientes-(compradores finales), contratan el medio de transporte y se
encargan de la documentación forestal (rellenan y tramitan) previa verificación de
los ingenieros, quienes firman las guías forestales.
 Por Ordenanza Regional N° Q20-2010-GRU/CR, de fecha 27/09/2010 se aprobó
la modificación de la Estructura Orgánica y las funciones contenidas en el
Reglamento de Organización y Funciones, ROF, de la Dirección Ejecutiva Forestal
y de Fauna Silvestre de Ucayali.

Circunstancias Concomitantes:

3
 Que, las personas de Tania Libertad Campoverde Rengifo, Hugo Tipto Tutusima y
Dori Ana Ricopa Panduro, en calidad de corredores, para obtener la firma del
imputado Antonio Carlo Rupp Marino, reunían la siguiente documentación;
contrato forestal, cubicación de la madera, orden de despacho, documentos
entregados por el aserradero a quien se compra, relleno de formatos del volumen
y la especie para el transporte, verificación por el encargado del sector (con sello y
firma) para ingresar a trámite para obtener la Guía de Transporte Forestal.

Circunstancias Posteriores.-
 El Director Ejecutivo Marcial Pezo Armas, mediante Memorándum N° 166 - 2012-
GRU-P-GGR-GRDE-DÉFFS-U/MPA, de fecha 31/05/2012, pone a disposición de
Recursos Humanos, al imputado Antonio Cario Rupp Marino.
 América Televisión en su programa matutino, con fecha 10 de junio del 2012,
difundió imágenes donde se observa al imputado Antonio Cario Rupp Marino,
firmando documentos de trámite forestal a los corredores Tania Libertad
Campoverde Rengifo, Hugo Tipto Tutusima y Dori Ana Ricopa Panduro.
 El Ministerio Público dispone abrir de oficio, investigación preliminar, con fecha
19/07/2010, por Disposición Fiscal N° 01-2012, en mérito a la noticia criminal
difundida por América Noticias, edición regional. El Director Ejecutivo de la
Entidad, Marcial Pezo Armas, remite el Informe N° 008-2012-GRU-P-GGR-GRDE-
DEFFS-U/JCHL, de fecha 21/08/2012, con respecto a las acciones tomadas por
su despacho en torno a la noticia periodística.
 Con fecha 19/06/2012, Marcial Pezo Armas en su calidad de Director Ejecutivo,
dispone la rotación del imputado Antonio Cario Rupp Marino, al Puesto de Control
Forestal de Abujao-Santa Rosa de Tipishca.
 Marcial Pezo Armas en su condición de Director Ejecutivo, mediante Oficio N°
750-2012-GRU-P-GGR-GRDE-DEFFS-U, de fecha 04/06/2012, pone en
conocimiento del Director Ejecutivo de Recursos Humanos del Gobierno Regional
de Ucayali los presuntos actos irregulares cometidos por Antonio Cario Rupp
Marino, acompañando copia de la noticia criminal en un CD.

Tercero.- Resumen de los alegatos orales formulados por las partes procesales.

3.1. La defensa técnica del sentenciado Antonio Carlo Rupp Marino en audiencia de
apelación, ha indicado:
 El Juez en la recurrida, describe la calidad de funcionario, aseverando que queda
comprobado que el acusado en el momento de ocurrido los hechos tenia la
calidad de servidor público perteneciente a la Dirección Forestal de Fauna

4
 Silvestre de Ucayali, por lo que bajo esta facultad suscribía Guías de Transporte
Forestal de manera irregular fuera del horario de trabajo para favorecer a ciertas
personas; sin embargo, lo que se pretende probar en este tipo de delitos no es
básicamente que sea un servidor público, sino lo que se tiene que probar es que
ha recibido un dinero o donativo de las personas mencionadas como corredores,
sin embargo ello no se ha acreditado, ya que revisadas las declaraciones de Dori
Ana Panduro Ricopa y de Tania Campoverde Rengifo, manifiestan que entre los
días 25 al 30 de mayo del 2012 entre la 1pm y 3pm, estas en ningún momento
han hecho firmar, suscribir, visar o sellar ninguna guía de transporte forestal, sino
que estaban haciéndole firmar sus constancias o certificado de posesión para
realizar sus trámites correspondientes ante la Municipalidad y conseguir sus
servicios básicos porque ellos se encontraban empadronadas en el libro de
padrón del AA.HH, el cual el sentenciado era presidente.
 Asimismo se tiene la declaración de Marcial Pezo Armas, Director de la Dirección
Ejecutiva Regional de la Administración Técnica Regional de Ucayali ex INRENA,
indica que en base a las imágenes que salieron en América Noticias en donde
supuestamente su patrocinado estaba cobrando coima para sellar o firmar guías
de transporte forestal para amparar madera ilegal, es que se le aperturó un
proceso administrativo; sin embargo, conforme lo indica dicho testigo no le
encontró responsabilidad debido que las imágenes no son claras, hecho que fue
de conocimiento del Juez pero no lo motivó debidamente.
 Aunado a ello, el Juez en el considerando 1.13 de la recurrida indica que es cierto
que no se puede probar de modo claro que documentos se están firmando, ello en
merito a la visualización de video en juicio oral, y pese a ello emite una sentencia
condenatoria sin tener en cuenta que obra la declaración de Marcial Pezo Armas
en la cual indica que no se puede hallar responsabilidad debido a que las
imágenes no son claras, así como las declaraciones de Tania Campoverde
Rengifo y de Dori Ana Panduro Ricopa, quienes indican que lo que firmó ese día
fueron constancias de posesión, y si bien el Ministerio Público presentó una serie
de guías emitidas entre los días 25 y 30 de mayo del 2012, sin embargo, no existe
alguna guía a nombre de Tania Campo verde Rengifo o de Dori Ana Panduro
Ricopa, más aun si se tiene en cuenta que en las guías de transporte forestal en
la parte de rubro del corredor, existe un rubro que se pone corredor que es el
tramitador que realiza el tramite documentario, empero en las guías que ofrece el
Ministerio Público en dicho rubro no se consignan los nombres de estas testigos,
por lo que queda claro que en el periodo de las fechas que se dice que se ha
cometido el ilícito penal las testigos no han tramitado ninguna guía de transporte

5
 forestal, por lo que resulta creíble y atendible la posición de la defensa en el
sentido de que estas personas han hecho sellar y firmar documentos propios
relativos a tramites de constancia de posesión, motivo por el cual solicita se
revoque la resolución venida en grado y reformándola se absuelva a su
patrocinados de los cargos que se les imputa.

3.2. El representante del Ministerio Público, en audiencia de vista ha indicado

básicamente lo siguiente:
 Que el presente proceso tiene su origen a raíz de una filmación contra el imputado
respecto a que en plena vía pública y actuando como técnico forestal en el trabajo
del ex INRENA había sellado y firmado diversas documentaciones y que a cambio
de esa firma había recibido dinero que hasta ahora no se ha podido especificar la
cantidad, en donde se observa que está recibiendo una cantidad de dinero una
vez que firma los documentos de diversas personas como son Tania Libertad
Campoverde Rengifo, Hugo Tipto Tutusima y Dori Ana Ricopa Panduro quienes
son corredores de madera; es así que teniendo en cuenta el video el Juez ha
tenido, a través de la figura de la prueba indiciaria que acredita la responsabilidad
penal del imputado por el delito de cohecho ya que en el momento de los hechos
su función era de verificar la madera que llega hasta la garita si cumple o no los
requisitos de ley y si también es una madera de origen legal, por tanto en ese
momento que él estaba cumpliendo con esa función no era de un Presidente de
un AA.HH. como ha manifestado la defensa sino que su función era de técnico
forestal y que daba conformidad respecto a la documentación que presentaban los
corredores de madera motivo por el cual el señor Juez ha considerado que existen
elementos probatorios para acreditar la responsabilidad penal por el delito de
cohecho, asimismo refiere que la filmación lo realizó un morador del sector y fue
trasmitido por un canal de televisión, motivo por el cual solicita se confirme la
sentencia.

El Procurador Público Anticorrupción Descentralizado de Ucayali en audiencia de

vista ha indicado básicamente lo siguiente:
 Que la resolución venida en grado se encuentra debidamente arreglada a ley,
debido a que se ha acreditado la responsabilidad del recurrente a través de la
figura de la prueba indiciaria, toda vez que este hecho nace de un video en el cual
se puede observar que el sentenciado Antonio Rupp Marino se entrevistó con los
corredores Tania Libertad Campoverde Rengifo, Hugo Tipto y Gloria Ana Ricopa
Panduro, personas que en juicio han señalado que se entrevistaron entre las

6
 fechas del 25 al 30 de mayo del 2012 con el sentenciado, en ese sentido
entrelazando los hechos de que es servidor y la declaración de la señora Tania
Campoverde que indica que le entregó dinero al sentenciado, se tiene que ello era
por firmar las guías forestales, asimismo otro indicio es que del video se observa
que el sentenciado firma varias veces, en ese sentido contrastando los
documentos que presentó el Ministerio Público se advierte que para firmar guías
forestales se tiene que realizar varios sellados, el cual se verifica del video,
mientras que para emitir una constancia solo se requiere de una, por lo que
existen indicios válidos para esta procuraduría para sostener que lo que firmaba
eran guías forestales, motivo por el cual solicita se confirme la resolución venida
en grado.

Cuarto: Medios de prueba admitidos en Segunda Instancia

Mediante resolución número doce, se otorgó a las partes procesales el plazo de cinco
días a efectos de que puedan ofrecer medios de prueba, habiendo vencido el mismo,
ninguna de las partes lo hizo.

Quinto.- Análisis del caso concreto:

5.1 El recurso de apelación, permite a los sujetos legitimados ejercer el control de las
resoluciones judiciales, a fin de que sean revisadas por el órgano jerárquico
superior, de manera que el tribunal Ad quem tiene el poder para confirmar, revocar
o declarar nula una resolución impugnada luego del examen pertinente según sea
el caso, ello además constituye el objeto y finalidad perseguida por el recurso de
apelación.
5.2 Determinados los límites de la pretensión impugnatoria, corresponde a este
Colegiado efectuar un reexamen de la sentencia impugnada a partir de los datos
propuestos en la audiencia de apelación con el fin de verificar si el Juzgado analizó
adecuadamente la prueba actuada con relación a los hechos materia de
investigación, para así llegar a determinar la responsabilidad penal del sentenciado
recurrente.
5.3 La sentencia constituye la decisión definitiva de una cuestión criminal, acto
complejo que contiene un juicio de reproche o de ausencia del mismo, sobre la
base de los hechos que han de ser determinados jurídicamente, es por eso que
debe fundarse en una actividad probatoria suficiente que permita al juzgador la
creación de la verdad jurídica y establecer válidamente los niveles de imputación;
por lo que debido a su importancia, su contenido debe ser exhaustivo, claro y

7
 coherente, constituyendo obligación fundamental del Órgano Jurisdiccional
motivarla debidamente.
5.4 Al respecto, sobre la prueba indiciaria o indirecta, es de señalar que tiene
suficiente entidad para enervar la presunción de inocencia, que como derecho
fundamental le asiste a todo imputado 2. Prueba que se define como aquella que
directamente lleva al convencimiento al órgano judicial sobre la verdad de hechos
periféricos o de aspectos de hecho penalmente relevantes que no están
directamente referidos al proceso, pero que en atención a leyes científicas, reglas
lógicas, máximas de la experiencia permiten tener razonablemente por cierta la
intervención del procesado o procesados en el hecho penalmente relevante3. Y es
que en efecto, los indicios son hechos que permiten extraer una conclusión de un
hecho directamente importante4. La prueba indiciaria se construye sobre la base de
una inferencia lógica, donde determinados hechos indirectos que se dan por
probados se enlazan a una conclusión unívoca y necesaria que acredita algún
aspecto del objeto material del proceso penal en ciernes. Así, aunque es
considerada una prueba indirecta de los hechos centrales a probarse en un
proceso penal, no por eso carece de fuerza probatoria capaz de sustentar una
sentencia condenatoria y es, en ese sentido, una herramienta importante para el
juzgador cuando los hechos juzgados no pueden ser probados por elementos de
prueba directos o por pruebas sustentadas en los conocimientos técnicos o
científicos. Ello, dentro del esquema de los principios de libre valoración probatoria
y la sana crítica que informan el sistema de pruebas de nuestro proceso penal, que
otorgan al juzgador un amplio margen para la construcción de una teoría que
explique la existencia del delito y la participación del imputado en el mismo. Sin
embargo, como se sabe este amplio margen de apreciación de la prueba no puede
ser arbitrario, ya que, la Constitución Política impone al juez la obligación de
explicar el razonamiento lógico – fáctico – jurídico en el que sustenta su decisión
final condenando o absolviendo al imputado, respetando en todo momento el
derecho a presunción de inocencia y el derecho a la contraprueba que le asiste al
imputado.
En tal virtud, el establecimiento de la responsabilidad penal del imputado a través
de una prueba indiciaria repercute en tres ámbitos de los derechos fundamentales
de la persona sometida a un proceso penal, el derecho a la presunción de

2
R.N N° 1912-2005-PIURA, de 06 de setiembre de 2005, fundamento que ha sido recogido por el
Acuerdo Plenario N° 01-2006/ESV-22, de fecha 13 de octubre de 2006.
3
Garcia Cavero, Percy. La Prueba por indicios en el proceso penal. Instituto de Ciencias Procesal Penal:
Lima, 2010, p.31.
4
ROxin, Claus. Derecho Procesal Penal. Editorial del Puerto, Buenos Aires, 2000, p. 187.

8
 inocencia, el derecho al control y a la producción de la prueba, y a la motivación de
las resoluciones judiciales. Esos límites a la libertad probatoria del juzgador y la
importancia de la prueba indiciaria han llevado a la Corte Suprema a establecer,
mediante Acuerdo Plenario N° 1-2006/ESV-22, de 13 de octubre de 2006, que la
Ejecutoria Suprema evacuada en el Recurso de Nulidad N° 1912 – 2005 de 6 de
septiembre de 2005, en cuanto establece los presupuestos materiales de la prueba
indiciaria necesarios para enervar la presunción de inocencia, constituye
jurisprudencia vinculante.
5.5 La Sala Penal Transitoria en la Casación 628-2015- Lima, ha dejado establecido
en su quinto considerando, que en materia de prueba indiciaria, para que la
conclusión incriminatoria pueda ser tenida por válida es preciso: 1. Que los hechos
indicadores o hechos-base sean varios y viertan sobre el hecho objeto de
imputación o nuclear –deben estar, por lo demás, interrelacionados y ser
convergentes: deben reforzarse entre sí y ser periféricos o concomitantes con el
hecho a probar-. 2. Que los indicios estén probatoriamente bien y definitivamente
acreditados. 3. Que la inferencia realizada a partir de aquellos, por su suficiencia,
sea racional, fundada en máximas de experiencia fiables –entre los hechos
indicadores y su consecuencia, el hecho indicado, debe existir una armonía que
descarte toda irracionalidad de modo que la deducción pueda considerarse lógica:
el enlace ha de ser preciso y directo-. 4. Que cuente con motivación suficiente, en
cuya virtud el órgano jurisdiccional deberá expresar en la motivación los grandes
hitos o líneas que lo condujeron a la deducción conforme al artículo 158° apartado
3 del Nuevo Código Procesal Penal –tiene que exteriorizar los hechos que están
acreditados, o indicios, y sobre todo que explicite el razonamiento o engarce lógico
entre el hecho base y el hecho consecuente y, finalmente, que este razonamiento
esté asentado en las reglas del criterio humano o en las reglas de experiencia
común o en una comprensión razonable de la realidad normalmente vivida y
apreciada conforme a los criterios colectivos vigentes.
5.6 En el caso de autos, el Juez en el considerando 1.22 de la recurrida indica: “En
ese sentido, la Judicatura ha concluido la responsabilidad penal del acusado
Antonio Carlo Rupp Marino a través de la "Prueba Indiciaria", acorde a los criterios
de la Jurisprudencia nacional y las reglas del Código Procesal Penal establecidas
en el articulo 158 inciso 3, que literalmente señala: La prueba por indicios
requiere: a) Que el indicio esté probado; b) Que la inferencia esté basada en
las reglas de la lógica, la ciencia o la experiencia; c) Que cuando se trate de
indicios contingentes, éstos sean plurales, concordantes y convergentes, así
como que no se presenten contraindicios consistentes. Por tanto partiendo de

9
 estas premisas tomamos como "hecho base" la "Visualización del video" donde
acontece de "modo repetitivo" la firma de documentos en demasía, teniéndose la
participación del acusado y las personas de Tania Libertad y Dori Panduro,
admitiendo la última de las nombradas la entrega de dinero, así se tiene por
probado la participación de los intervinientes y la firma de documentos. (…) ”; sin
embargo, de la revisión integra de la sentencia, se observa que el Juez no cumplió
con efectuar la evaluación individual de la prueba actuada en el juicio y utilizada en
la sentencia, esto es la Visualización del CD, la Visualización de CD Rotulado, las
Guías de Transporte forestal N° 0058562 y N° 0058564, constancia de posesión de
Hugo Tipto Tutusima y Dori Ana Ricopa Panduro, Parte S/N-2015-PNP-
DIRCOCOR/DIVCODDCC-DEPDCC-U, RESOLUCIÓN DE Gerencia N° 032-2013-
MPCP-GDSE, con lo cual recién podría pasar a valorar la prueba en su conjunto,
toda vez que el juez es un ente garantista y protector fiel de la legalidad, puesto
que dicha evaluación –evaluación individual de la prueba- no se trata de una mera
cuestión metodológica sino de un mandato del nuevo Código Procesal Penal,
cuando señala que, para la apreciación de las pruebas, el juez penal procederá
primero a examinarlas individualmente y luego conjuntamente con las demás (art.
393°.2), toda vez que en el examen individual, se deben efectuar actividades
racionales tales como el juicio de fiabilidad, interpretación, juicio de verosimilitud,
comparación de los hechos alegados con los resultados probatorios. Es así que en
el juicio de fiabilidad probatoria, el Juez comprueba que la prueba incorporada al
juicio tenga todos los requisitos formales y materiales para alcanzar su finalidad,
esta actividad judicial aporta un elemento fundamental para la valoración global de
las pruebas, puesto que si un concreto medio de prueba carece de alguna de las
exigencias materiales o formales legalmente exigidas, el resultado probatorio que
se obtenga con la misma no podrá ser tenido en cuenta, o bien perderá parte de su
eficacia probatoria en el momento del examen global de todas las pruebas 5, cosa
que no se realizó en el presente caso, por lo que en ese sentido, al haber el Juez
construido sus indicios sobre medios probados que no fueron objeto evaluación
individual, el grado de fiabilidad que concedió a los indicios, no encuentran soporte
en la motivación de la sentencia, habida cuenta que no los realizó, hecho que no
es factible realizarlo en esta instancia, por cuanto al hacerlo estaríamos afectando
el derecho de defensa de las partes, consecuentemente la recurrida adolecería de
una indebida motivación, vicio procesal insubsanable que acarrea nulidad.
5.7 Asimismo es preciso señalar que si bien en casos como el presente, resulta ser
válido el hecho de optar por sustentar la sentencia en base a la prueba indiciaria,
5
TALAVERA ELGUERA, Pablo; LA PRUEBA en el Nuevo Proceso Penal, Primera Edición Marzo
2009, Pg.115,116

10
 no obstante dado el caudal probatorio señalado en la recurrida, este Colegiado
verifica que el A´quo ha incurrido en error en considerar como "hecho base" la
"Visualización del video", ya que en el caso de autos lo que se tendría como
prueba base acreditable con prueba directa, sería que Antonio Carl Rupp Marino,
quien es Técnico Forestal encargado del Puesto de Control de "Bahía Aserrada" de
la Dirección Técnica Forestal y de Fauna Silvestre, del Gobierno Regional de
Ucayali, se reunió con Tania Libertad Campoverde Rengifo, Hugo Tipto Tutusima,
Dori Ana Ricopa Panduro, quienes desarrollaban actividades comerciales de
madera, conocidos como "corredores", reunión en la cual el primero de los
mencionados suscribió y selló documentos, así como que recibió dinero, respecto
de lo cual tendría que imbricarse la prueba indirecta, para determinar los otros
componentes del objeto del proceso penal.
5.8 En ese sentido, si bien es cierto la prueba indiciaria, tiene la suficiente entidad para
desvirtuar la presunción de inocencia, también cierto es que esta debe de ser
utilizada de manera muy prolija, en concordancia con las normas y doctrina
jurisprudencial vinculante para la valoración y deliberación de la sentencia
conforme al artículo 393° en concordancia con el articulo 158 inciso 3 del código
Procesal Penal, habida cuenta que tales normas no son mera cuestión
metodológica sino un mandato del nuevo Código Procesal Penal.
5.9 En consecuencia, estando a que no se ha valorado adecuadamente la prueba
actuada, entonces se ha transgredido el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, previsto en el Artículo 139.5 de la Constitución Política que
ampara a los justiciables, por lo que de conformidad con lo establecido en el
Artículo 409° Inciso 01, concordante con el Artículo 150° parágrafo a) y el Artículo
154° Inciso 04 del Código Procesal Penal, corresponde declarar la nulidad de la
Sentencia, y disponer que otro Juez a la mayor brevedad, realice nuevo juicio oral
y resuelva conforme a los lineamientos de la presente resolución.

III. DECISIÓN

Por los fundamentos antes expuestos, y los contenidos en la sentencia impugnada, los
integrantes de la Segunda Sala Penal de Apelaciones en Adición Liquidadora de la
Corte Superior de Justicia de Ucayali, RESUELVEN:

1° DECLARAR la NULIDAD de la resolución diez, que contiene la Sentencia, de

fecha diecisiete de julio del dos mil dieciocho6, que falla Condenando a ANTONIO

6
folios ciento diecinueve al ciento cuarenta y ocho de la carpeta de debate.
11
 CARLO RUPP MARINO como autor del delito Contra la Administración Pública,
en la modalidad de Cohecho Pasivo Propio, en agravio de la Dirección
Ejecutiva Forestal y de Fauna Silvestre del Gobierno regional de Ucayali, con lo
demás que contiene.
2° DISPUSIERON: Que a la mayor brevedad, se realice un nuevo juicio oral por
otro juez, teniendo en cuenta las normas del Nuevo Código Procesal Penal y la
presente resolución.
3° ORDENARON: La devolución de los actuados al Juzgado de origen para los fines
de ley. Sin costas procesales en esta instancia.
Ss.
Tuesta Oyarce (D.D)
Guzman Crespo
Levano Ojeda

12