CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

Secretario De Sala - Suprema:BAZAN CACHATA
Cynthia FAU 20159981216 soft
Fecha: 15/08/2018 17:15:04,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA

DE LA REPÚBLICA RECURSO DE CASACIÓN N° 1681-2017

AMAZONAS

RECURSO DE CASACIÓN INADMISIBLE

SUMILLA: El recurrente ha invocado todas las

causales de casación, establecidas en el artículo
429° del Código Procesal Penal; empero no
cumple con desarrollarlas separadamente y no
introduce razones con especial trascendencia
jurídica para acceder excepcionalmente al
recurso de casación; habiéndose limitado a
cuestionar el juicio de responsabilidad arribado
por la Sala Superior; lo que no es de recibo en
instancia de casación.

Lima, siete de mayo de dos mil dieciocho.-

AUTOS y VISTOS; es materia de calificación

el recurso de casación excepcional, interpuesto por el sentenciado
Segundo Anabel Abad Pintado, contra la sentencia de vista, de fojas ciento
cincuenta y cuatro, de fecha catorce de septiembre de dos mil diecisiete;
emitida por la Sala Penal de Apelaciones y Liquidadora de Bagua, de la
Corte Superior de Justicia de Amazonas; que confirmando la sentencia de
primera instancia, condenó al recurrente como autor del delito contra la fe
pública, en la modalidad de falsificación de documentos, en agravio de
Miguel Campos Cabrera, Juvenal Julón Reátegui y el Estado, representado
por el Ministerio Público; a tres años de pena privativa de libertad,
suspendida condicionalmente por el plazo de prueba de tres años, con
reglas de conducta; y fijó en dos mil quinientos soles el monto por concepto
de reparación civil a favor de la parte agraviada.

Interviene como ponente el señor Juez Supremo HINOSTROZA PARIACHI.

CONSIDERANDO
PRIMERO: Conforme a lo dispuesto en el artículo 430°, numeral 6), del
Código Procesal Penal, corresponde decidir si el recurso de casación
está bien concedido y si, en consecuencia, procede conocer el fondo

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE CASACIÓN N° 1681-2017

AMAZONAS

del mismo. Al respecto, cabe precisar que el recurso de casación no es

de libre configuración; por el contrario, debe cumplirse con las
disposiciones previstas en el artículo 427° y normas concordantes del
Código Procesal Penal, cuyos presupuestos deben satisfacerse para que
se declare bien concedido.

SEGUNDO: En el presente caso, no se cumple con la limitación estatuida por

el artículo 427°, apartado 2, literal b), del Código Procesal Penal, pues la
sentencia impugnada está referida al delito de falsificación de documento
público, previsto en el artículo 427°, primer párrafo, del Código Penal, cuya
pena mínima legalmente prevista no excede de seis años de privación de
libertad –al ser de dos años de privación de libertad–. Siendo así, es de rigor
examinar si se cumplió con invocar el acceso excepcional al recurso de
casación; si éste se justificó adecuadamente con una argumentación
específica, y si, en efecto, la materia excepcional que plantea tiene
especial trascendencia o interés casacional.
TERCERO: La Ley Procesal Penal, exige que se precisen las razones
específicas necesarias para sostener el acceso excepcional del recurso de
casación; las cuales, por lo demás, deben estar dirigidas a un ámbito de
carácter general, vinculado a una infracción normativa –que trascienda el
caso concreto y se proyecte a la generalidad (ius constitutionis)–, y asimismo
deben guardar coherencia con los motivos de casación planteados. Su
aceptación es discrecional, en función a la gravedad institucional del tema
que se exige desarrollar.
CUARTO: Ahora bien, el casacionista Segundo Anabel Abad Pintado, en su
recurso de casación de fojas 15 –del cuadernillo formado en esta instancia-, ha
invocado todas las causales, previstas en el artículo 429° del Código
Procesal Penal; es decir: la inobservancia de garantías constitucionales
(inciso 1), infracción de normas legales de carácter procesal sancionadas
con nulidad (inciso 2), quebrantamiento de ley penal material (inciso 3),
manifiesta ilogicidad de la motivación de la sentencia de vista (inciso 4) y

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE CASACIÓN N° 1681-2017

AMAZONAS

apartamiento de la doctrina jurisprudencial establecida por la Corte

Suprema y por el Tribunal Constitucional (inciso 5). En cuanto a sus
argumentos impugnativos, denuncia que la sentencia de vista, ha incurrido
en una vulneración de la garantía de motivación de las resoluciones
judiciales; de la garantía de presunción de inocencia y del principio in dubio
pro reo, por cuanto: i) no ha valorado los medios probatorios de descargo
(las declaraciones de Roger Aguilar Alvarado, José Ramos Morales y Miguel
Campos Cabrera); ii) en el primer juicio oral, el perito expresó su duda
sobre la autenticidad o falsificación de la firma de Miguel Campos
Cabrera, pero en este nuevo juicio oral cambió su versión; lo cual resulta
contradictorio con lo señalado por Roger Aguilar Alvarado y el testigo de
descargo José Ramos Morales; iii) existen contradicciones entre los
testigos de cargo y descargo; iv) la sentencia se aparta de la doctrina
jurisprudencial establecida por el Tribunal Constitucional y la Corte
Suprema.
QUINTO: En cuanto a la justificación del acceso excepcional al recurso
de casación, el procesado repite los argumentos impugnativos
anteriormente descritos (residenciados en la apreciación de la prueba
personal, pericial y documental); es decir, no cumple con señalar
razones jurídicas para justificar el desarrollo de la doctrina jurisprudencial
que pretende. Tales argumentos son impertinentes para el desarrollo
jurisprudencial de algún asunto de interés general, vinculado a una
infracción normativa o de interpretación de la norma procesal que
regula la prueba; cuyo reexamen demanda.
SEXTO: Conforme a lo dispuesto en el artículo 430, numeral 1 del Código
Procesal Penal; es de cargo del casacionista, indicar separadamente cada
causal invocada, citando los preceptos legales que considere
erróneamente aplicados o inobservados, precisando los fundamentos
doctrinales o legales que sustenten su pretensión, debiendo especificar cuál
es la aplicación que pretende. En el presente caso, en lo atinente a las

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE CASACIÓN N° 1681-2017

AMAZONAS

primeras cuatro causales de casación del artículo 429° del Código Procesal
Penal; no se ha cumplido con argumentar separadamente cada una de las
causales; tampoco se ha precisado la infracción normativa de carácter
material o procesal. En relación a la quinta causal (apartamiento de
doctrina jurisprudencial), el recurrente se ha limitado a glosar extractos de
sentencias expedidas por el Tribunal Constitucional y por este Supremo
Tribunal; sin ninguna adecuación al presente caso.
SÉPTIMO: En realidad, el casacionista confundiendo los alcances de la
casación, pretende que este Supremo Tribunal, realice un análisis
independiente de los medios de prueba personales, lo que no es posible en
virtud a los principios procedimentales de oralidad e inmediación que rigen
la actividad probatoria. En tal sentido, el recurso interpuesto carece
ostensiblemente de contenido casacional.
OCTAVO: Finalmente, el artículo 504°, numeral 2), del Código Procesal
Penal establece que las costas serán pagadas por quien interpuso un
recurso sin éxito, las cuales se imponen de oficio conforme al artículo
497°, numeral 2), de la norma procesal mencionada. Dicha obligación
será asumida por el recurrente Segundo Anabel Abad Pintado.

DECISIÓN

Por estos fundamentos, DECLARARON: I) INADMISIBLE el recurso de casación

excepcional interpuesto por el sentenciado Segundo Anabel Abad Pintado,
contra la sentencia de vista, de fojas ciento cincuenta y cuatro, de fecha
catorce de septiembre de dos mil diecisiete; emitida por la Sala Penal de
Apelaciones y Liquidadora de Bagua, de la Corte Superior de Justicia de
Amazonas; que confirmando la sentencia de primera instancia, condenó al
recurrente como autor del delito contra la fe pública, en la modalidad de
falsificación de documentos, en agravio de Miguel Campos Cabrera,
Juvenal Julón Reátegui y el Estado, representado por el Ministerio Público; a
tres años de pena privativa de libertad, suspendida condicionalmente por el
plazo de prueba de tres años, con reglas de conducta; y fijó en dos mil

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE CASACIÓN N° 1681-2017

AMAZONAS

quinientos soles el monto por concepto de reparación civil a favor de la

parte agraviada. II) CONDENARON al recurrente Segundo Anabel Abad
Pintado al pago de las costas procesales correspondientes, que será exigido
por el Juez de Investigación Preparatoria correspondiente. III) DISPUSIERON
se devuelvan los autos al órgano jurisdiccional de origen. Hágase saber y
archívese.

S.S.
HINOSTROZA PARIACHI

FIGUEROA NAVARRO

NÚÑEZ JULCA

PACHECO HUANCAS

CEVALLOS VEGAS

CHP/jtfñ